КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/32929/18

провадження № 22-ц/824/1125/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивачів представник відповідачів Потапьонок К .В . , ОСОБА_3 , Шох К.А. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я» - Шох Кристини Антонівни та ОСОБА_6

на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року /суддя Шереметьєва Л.А./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я», товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов`язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з вимогами про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов`язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди. /т. 1 а.с. 18-19/

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «промислова власність», заборонено ТОВ «Красота і Здоров`я» та ТОВ «Альго-Фарм» використовувати в господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота і Здоров`я» в рівних частинах на користь ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 12 334, 00 гр. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота і Здоров`я» в рівних частинах на користь ОСОБА_5 . 5 286, 00 гр. судового збору. /т. 3 а.с. 131-137/

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат за заявою представника ТОВ «Амальгама Люкс» та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота та Здоров`я» в рівних частинах на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 28 028, 00 грн. судових витрат, пов`язаних зі складанням висновку судового експерта.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота та Здоров`я» в рівних частинах на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 291 972, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ «Красота та Здоров`я» на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 24 000, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді. /т. 3 а.с. 166-168/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Красота та Здоров`я» - Шох К.А. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що представник позивачів ОСОБА_3 не є адвокатом України, оскільки відповідні відомості не внесені до Єдиного державного реєстру адвокатів України, що підтверджується відповідями на запити Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України. Також зазначила, що відповідно до відповіді Ради адвокатів м. Києва до бази даних ЄРАУ інформація не вносилась щодо ОСОБА_3 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 5991 від 23.11.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.11.2017 року № 2 не видавалось, а наявне свідоцтво є свідоцтвом невстановленого зразка та містить ознаки підроблення, його використання є незаконним. Вказувала, що оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги заяви про розподіл судових витрат, а саме витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, з апеляційною скаргою звернувся і ОСОБА_6 , в якій просив скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та аналогічні підстави для скасування додаткового рішення. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що представник позивачів ОСОБА_3 не є адвокатом України, оскільки відповідні відомості не внесені до Єдиного державного реєстру адвокатів України, що підтверджується відповідями на запити Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України. Також зазначила, що відповідно до відповіді Ради адвокатів м. Києва до бази даних ЄРАУ інформація не вносилась щодо ОСОБА_3 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 5991 від 23.11.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.11.2017 року № 2 не видавалось, а наявне свідоцтво є свідоцтвом невстановленого зразка та містить ознаки підроблення, його використання є незаконним. Вказувала, що оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги заяви про розподіл судових витрат, а саме витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з відзивом на апеляційні скарги, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність їх доводів. Зазначав, що апелянти погодились із рішенням суду першої інстанції від 10.09.2019 року, оскільки не скористались своїм правом на його оскарження, оскаржили лише додаткове рішення. Вказував, що посилання апелянтів на нові докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції є неправомірними. Звертав увагу, що апелянти були обізнані на протязі усього розгляду даної справи про намір позивачів стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що надавалась ним як адвокатом. До позовної заяви було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з яким апелянти були завчасно ознайомлені. Вказував, що твердження апелянтів щодо необізнаності про наміри позивачів стягувати з них оскаржені витрати є завідомо неправдивими, оскільки вони із доказами таких витрат вони були ознайомлені зокрема і під час розгляду попередньої апеляційної скарги, де Київським апеляційним судом вже було стягнуто 30 000 грн. Крім того, твердження апелянтів, що витрати ТОВ «Амальгама Люкс» у даній справі не є витратами на послуги адвоката, тому не є судовими витратами були відхилені Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду, як необґрунтовані. У відзиві на апеляційну скаргу також клопотав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_6 та ТОВ «Красота та Здоров`я», пов`язаних із розглядом апеляційних скарг у розмірі 24 000, 00 грн., надавши відповідні розрахунки та документи на їх підтвердження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів та представника відповідачів, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «промислова власність», заборонено ТОВ «Красота і Здоров`я» та ТОВ «Альго-Фарм» використовувати в господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота і Здоров`я» в рівних частинах на користь ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 12 334, 00 гр. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота і Здоров`я» в рівних частинах на користь ОСОБА_5 . 5 286, 00 гр. судового збору. /т. 3 а.с. 131-137/

13.09.2019 року представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розподіл судових витрат за час розгляду справи по суті та з урахуванням розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову. /т. 3 а.с. 142-147/

На підтвердження надання професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_3 подав такий перелік документів:

- копію договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року про надання правничої допомоги; /т. 3 а.с. 148-151/

- копію додаткової угоди № 7 від 30.12.2017 до договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року; /т. 3 а.с. 152/

- копію додаткової угоди № 8 від 02.07.2018 до договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року; /т. 3 а.с. 153/

- копію додатку № 4/18 від 23.10.2018 до договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року, а саме перелік юридичних і патентних послуг; /т. 3 а.с. 154/

- копію рахунку № 4-АЛ/2018 від 23.10.2018 року; /т. 3 а.с. 155/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 29.10.2018 року; /т. 3 а.с. 156/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 26.11.2018 року; /т. 3 а.с. 157/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 13.12.2018 року; /т. 3 а.с. 158/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 16.01.2019 року; /т. 3 а.с. 159/

- копію додатку № 1/19 від 03.02.2019 року; /т. 3 а.с. 160/

- копію рахунку № 1-АЛ/2019 від 03.02.2019 року; /т. 3 а.с. 161/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 06.02.2019 року; /т. 3 а.с. 162/

- копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1/19-АЛ від 11.03.2019 року; /т. 3 а.с. 163/

- копію виписки з ЄДР ФОП від 02.07.2018 року щодо відомостей про ОСОБА_3 /т. 3 а.с. 164-165/

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат за заявою представника ТОВ «Амальгама Люкс» та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота та Здоров`я» в рівних частинах на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 28 028, 00 грн. судових витрат, пов`язаних зі складанням висновку судового експерта.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ТОВ «Красота та Здоров`я» в рівних частинах на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 291 972, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ «Красота та Здоров`я» на користь ТОВ «Амальгама Люкс» 24 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді. /т. 3 а.с. 166-168/

Ухвалюючи додаткове рішення про задоволення заяви позивачів про розподіл судових витрат, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, відповідно до яких, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; ст. 137 ЦПК України, яка визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони; ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Доводи апеляційних скарг про те, що представник позивачів адвокат ОСОБА_3 не є адвокатом, оскільки відсутні такі відомості у Єдиному державному реєстрі адвокатів України, а тому слід відмовити у допуску вказаної особи до участі у справі в якості представника, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача /ч. 7 ст. 177 ЦПК України/.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Частиною четвертою ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5991 від 23.11.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.11.2027 року № 2. /т. 4 а.с. 119/

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 21.10.2019 року по справі № 757/21384/19-ц.

Отже, оскільки особа набуває статус адвоката з моменту отримання відповідного свідоцтва, а не внесення цієї особи до ЄРАУ, зазначене свідоцтво, у передбаченому законом порядку, не визнано недійсним та не скасоване, колегія суддів доходить висновку про правомірність здійснення представництва ОСОБА_3 як адвоката.

Також, у наданих поясненнях під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «Красота та Здоров`я» та ОСОБА_6 - Шох К.А. звертала увагу, що адвокатом ОСОБА_3 було порушено процедуру подання заяви про розподіл судових витрат до суду першої інстанції, на підставі якої було ухвалено спірне додаткове рішення.

Вказані доводи колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що укладаючи договір на представлення інтересів клієнта, він здійснює попередній розрахунок судових витрат та витрат на правничу допомогу адвоката, виставляє рахунок та після його сплати виконує обов`язки, покладені на нього відповідно до укладеного договору.

Крім того, зазначив, що про намір стягнути витрати на правничу допомогу адвоката заявляв, а отже правомірно подав заяву не пізніше 5-ти днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, у матеріалах справи до ухвалення рішення від 10.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 приєднував до матеріалів справи належні та допустимі докази виконаних ним робіт, які були сплачені ТОВ «Амальгама Люкс». /т. 3 а.с. 36-45/

Також і до заяви про розподіл судових витрат були додані докази виконаних адвокатам робіт в межах підготовки до представлення інтересів свої довірителів під час судового розгляду та зокрема у розрахунки було враховано і дане судове засідання, а саме адвоката ОСОБА_3 подав такий перелік документів:

- копію договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року про надання правничої допомоги; /т. 3 а.с. 148-151/

- копію додаткової угоди № 7 від 30.12.2017 до договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року; /т. 3 а.с. 152/

- копію додаткової угоди № 8 від 02.07.2018 до договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року; /т. 3 а.с. 153/

- копію додатку № 4/18 від 23.10.2018 до договору № 1/04-2011 від 04.04.2011 року, а саме перелік юридичних і патентних послуг; /т. 3 а.с. 154/

- копію рахунку № 4-АЛ/2018 від 23.10.2018 року; /т. 3 а.с. 155/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 29.10.2018 року; /т. 3 а.с. 156/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 26.11.2018 року; /т. 3 а.с. 157/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 13.12.2018 року; /т. 3 а.с. 158/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 16.01.2019 року; /т. 3 а.с. 159/

- копію додатку № 1/19 від 03.02.2019 року; /т. 3 а.с. 160/

- копію рахунку № 1-АЛ/2019 від 03.02.2019 року; /т. 3 а.с. 161/

- копію виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 від 06.02.2019 року; /т. 3 а.с. 162/

- копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1/19-АЛ від 11.03.2019 року; /т. 3 а.с. 163/

- копію виписки з ЄДР ФОП від 02.07.2018 року щодо відомостей про ОСОБА_3 /т. 3 а.с. 164-165/

Також, апелянти просили не враховувати та визнати недопустимим доказом договір про надання юридичних та патентних послуг № 1/04-2011 від 04.04.2011 року з додатками та доповненнями до нього в якості належного договору про надання правової допомоги у розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів зазначені доводи не приймає до уваги, оскільки договір про надання юридичних та патентних послуг № 1/04-2011 від 04.04.2011 року з додатками та доповненнями до нього відповідає вимогам ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ґрунтується на засадах договірного права, а зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Враховуючи, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва ухвалено 10.09.2019 року, заяву про розподіл судових витрат було подано з дотриманням встановлених ЦПК України строків, а саме 13.09.2019 року, колегія суддів доходить висновку про відсутність порушень норм процесуального права адвокатом ОСОБА_3 при зверненні з відповідною заявою, а отже додаткове рішення від 13.09.2019 року, яким вказану заяву задоволено, ухвалено правомірно правомірно.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я» - Шох Кристини Антонівни на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуОСОБА_6 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» /54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, / 12 000, 00 грн. судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та Здоров`я» / 61001, м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» /54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109, вод / 12 000, 00 судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: