overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулова Валерія Валеріївна звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою судді від 19 червня 2019 року у справі № 415/4388/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Таким чином, враховуючи, що судом повернуто позивачу позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у цивільній справі, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений під час подачі позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Ак ціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, сплачений про подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. на р/р 2051 УК у м. Лисичанську Луганської області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37800278, МФО отримувача коштів 899998, код призначення платежу 22030101, відповідно до платіжного доручення № PROM3BNK9T від 03 травня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова
Провадження № 2/234/439/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 08.01.2020р о 08:30 годині, відповідач не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням у справі.

Відзив щодо позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Представник третьої особи: Краматорський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області в підготовче судове засідання, яке призначене на вищезазначену дату, не з`явився по невідомим суду причинам й до суду не надійшло підтвердження щодо отримання останнім судового повідомлення.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд, з урахуванням міркування позивачки, яка не заперечувала, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,, - до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року, о 08:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 346/5739/19
Провадження № 2/346/528/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Бойко В. С.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/14 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 03.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/14 частину житлового будинку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020 року о 09:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 583/3637/20
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2020 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 1 цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 2369 ( дві тисячі триста шістдесят девять) грн. та 4918 ( чотири тисячі девятсот вісімнадцять) гривень врахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 7287 ( сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень.
В задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в прибуток держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн ( одну тисячу шістсот вісімдесят одну грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/85/12

Провадження № 6/634/12/20

"06" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2032/85/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви та наданих до неї документів встановлено, що заявником виконавчий лист був втрачений.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2032/85/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п.15.5. п.15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Тільченко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

- в позовній заяві не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі підставу вселення позивача у вказане житлове приміщення гуртожитку (ордер на вселення), право користування вказаним приміщенням, власника вказаного гуртожитку, якими діями саме відповідача порушено право позивача;

- до участі у справі не залучено власника гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовим збором оплачено лише одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80грн.;

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» одна вимога не майнового характеру не оплачена судовим збором в розмірі 840,80грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 444/375/19
Провадження № 2/444/95/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справх дітей Жовківської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина, та визначення способів участі в його вихованні,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Свищ С.М. на адресу суду подав заяву про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із тим, що він зайнятий в судувому засіданні в апеляційному суді.

Позивач та його представник подали заяву про розгляд справи 05.02.2020р. у їх відсутності.

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справх дітей Жовківської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні сина, та визначення способів участі в його вихованні на 17 березня 2020 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/174/19

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Судом зініційовано виправлення описки у постанові суду від 08.12.2020 у цій справі та ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 270, 368 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення вищевказаних питань призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.01.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

До зазначеного позову було додано платіжне доручення № PROM6B0S8V від 26.12.2018 АТ КБ «ПриватБанк» на суму 1 921,00 грн. про сплату судового збору АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. по квитанції № PROM6B0S8V від 26.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 на підставі договору про користування електричною енергією № 200211916 від 11.09.2007 року, яка виникла за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 1644 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3845/20 Справа № 203/4439/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Бутюгіної Євгенії Сергіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 31 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко