Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 361/7949/15-ц

провадження № 61-2265ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами від 17 січня 2008 року № 002-2008-024 та № 002-2008-026 у розмірі 211 943,16 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 902,60 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 у травні 2019 року звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не відноситься до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про можливість оскарження цієї ухвали в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков