Провадження № 4-с/522/24/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 18 червня 2019 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду, при цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

В судові засідання призначені на 29.10.2019 року, 19.12.2019 року та 30.01.2020 р. заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена скарга має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіков Ігор Олегович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова