Справа № 717/676/19
Провадження № 2/724/6/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строків для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування.

13.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про долучення доказів, в якому просила долучити до матеріалів справи висновок № 918 інженерно-технічної експертизи від 06 грудня 2019 року, який проведений 18 листопада 2019 року судовим експертом Юзвенко Риммою Василівною, зазначивши, що вказаний висновок є вагомим доказом того, що позивач ОСОБА_4 намагається стягнути із відповідачки ОСОБА_3 суму коштів, яка є завищеною та майже вдвічі перевищує ринкову вартість будинку, а отже істотно відрізняється.

Також просить поновити пропущений строк для подання висновку інженерно-технічної експертизи № 918 складеного 06.12.2019 року, оскільки у ОСОБА_3 існувала поважна причина, а саме хвороба, через яку вона не мала можливості вчасно оплатити та подати висновок експерта, оскільки: 03.07.2019 року лікування призначено урологом на 14 днів (захворювання нирок); 04.07.2019 року консультація лора, аудіограма, сурдолога; 04.07.2019 року гінеколог призначив лікування; 04.07.2019 року амбулаторне лікування призначено сімейним лікарем; 22.07.2019 року ОСОБА_3 хворіла призначено лікування на 10 днів, а тому вважає, що вказана обставина є поважною.

При цьому, зазначає, що даний факт підтверджується довідкою та медичною карткою про те, що ОСОБА_3 хворіла та витрачала кошти на лікування, тому не мала можливості вчасно замовити та оплатити висновок експерта, оскільки на той час не мала коштів, бо все витратила на лікування.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Так, згідно матеріалів доданих до клопотання представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.01.2020 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проходила амбулаторне лікування в період з 03.07.2019 року та до початку серпня 2019 року, крім того відповідач проходила лікування з 16.09.2019 року потягом 10 днів.

При цьому, судом встановлено, що висновок № 918 інженерно-технічної експертизи СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» судовим експертом Юзвенко Риммою Василівною виготовлений 06 грудня 2019 року за клопотанням адвоката Сухої А.В. від 18.11.2019 року.

Однак, як встановлено судом, ні у відзиві на позовну заяву, а ні в жодних інших доказах, які містяться в матеріалах справи, станом до 13 січня 2020 року немає відомостей про наміри відповідача ОСОБА_3 або її представника ОСОБА_2 подати до суду доказ, а саме висновок експертизи, та будь-які інші докази з приводу цього в матеріалах справи відсутні, хоча представник відповідача приймала участь у підготовчих судових засіданнях у вказаний період.

Також, разом із клопотанням про поновлення цього строку до суду станом до 13.01.2020 року представник відповідача не подавала.

Тому, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строків для подачі висновку інженерно-технічної експертизи, яке було заявлено 13.01.2020 року є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Однак, як встановлено судом, ні відповідачем ОСОБА_3 , а ні її представником ОСОБА_2 вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України дотримані не були, жодних доказів поважності пропусків строку суду не надано, а тому в поновленні строків для подання доказів, а саме висновку інженерно-технічної експертизи представнику відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 83, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.01.2020 року.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв