Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 6 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід колегії суддів у справі №283/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області, ухвалене 22 березня 2019 року суддею Тимошенком А.О. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу суду.

Свою заяву мотивувала тим, що 21 червня 2019 року Житомирським апеляційним судом у складі судді Галацевич О.М. постановлена ухвала, яка скасована постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції. Крім того, вказала що судді Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. входили до складу суду при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2018 року у даній справі.

Посилаючись на те, що вказані судді брали участь у розгляді даної справи, а також на скасування Верховним Судом ухвали від 21 червня 2019 року, вважає, що розгляд справи у такому складі суду є неможливим, так як судом було прийняте неправомірне рішення, що як наслідок може потягти упередженість зі сторони суду, вплинути на об`єктивність прийняття рішення у майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, вказала, що заявляє відвід всьому складу суду, у тому числі судді Борисюку Р.М.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що є підстави для її часткового задоволення з огляду на таке.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід суддів Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М., суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід цих суддів.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи 21 червня 2019 року Житомирським апеляційним судом у складі судді Галацевич О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Зазначена ухвала скасована постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи такі обставини, а також доводи заявниці, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Галацевич О.М.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-40, 252, 253, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити частково.

Задовольнити відвід судді Галацевич О.М.

Визнати необґрунтованим відвід заявлений суддям Григорусь Н.Й. та Борисюку Р.М.

Провадження у справі №283/1251/16-ц зупинити до вирішення питання про відвід суддям Григорусь Н.Й. та Борисюку Р.М.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2020 року.