У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 652/328/15-ц

провадження № 61-17986ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада

2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі -

ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування

вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 429 722,87 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2020 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у розмірі 7 429 722,87 грн, а саме: 6 000 000,00 грн - основна заборгованість; 695 342,48 грн - проценти; 697 818,74 грн - пеня;

5 000,00 грн - штраф; 31 561,65 - 3% річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пеня - 697 818,74 грн; штраф - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пеня - 697 818,74 грн; штраф - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за

кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пеня - 697 818,74 грн; штраф - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, представник заявників вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди розглянули справу, яка не підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 652/328/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська