ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/1625/17
Провадження № 22-ц/4820/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 В ОСОБА_3 С ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПАТ «СК «УНІКА») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що 8 грудня 2016 року ОСОБА_7 , керуючи сідловим тягачем «Renault-Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel Snco24p» реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Білогір`я Кам`янець-Подільський, неподалік с. Кам`янка Городоцького району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості транспортного засобу та дорожню обстановку, внаслідок чого керований ним автомобіль занесло та розвернуло, а причіп перекрив усю проїзну частину. В подальшому на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7 не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху. Це призвело до того, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_3 в умовах недостатньої видимості, вчинив наїзд на причіп.

В результаті зіткнення належний ОСОБА_6 автомобіль «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту, а ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень і був госпіталізований до лікарні. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megan» реєстраційний номер НОМЕР_3 перевищує його ринкову вартість 93 075 грн 87 коп., крім того, ОСОБА_6 сплатила 600 грн за автотоварознавче дослідження. В свою чергу, ОСОБА_5 поніс витрати на лікування в сумі 750 грн, а неправомірними діями ОСОБА_7 позивачам завдано моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність власника сідлового тягача «Renault-Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel Snco24p» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «СК «УНІКА» за полісами АІ/9556487 і АІ/9556488, якими встановлено ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну, 100 000 грн, однак, до цього часу відповідачі не відшкодували завдані збитки.

За таких обставин позивачі просили суд:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 20 000 грн моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 15 000 грн моральної шкоди та 600 грн витрат на проведення оцінки транспортного засобу;

- стягнути з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_5 750 грн страхового відшкодування за оплату лікування;

- стягнути з ПАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_6 93 075 грн 87 коп. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року за клопотанням ПАТ «СК «УНІКА» призначено у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій сідлового тягача марки «Renault» моделі «Рremium», д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом ОСОБА_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом сідловим тягачем марки «Renault» моделі «Рremium» д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Зазначено вихідні дані:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000477 від 9 грудня 2016 року, встановлено, що близько 17 години 8 грудня 2016 року на 55 км + 200 м автодороги сполученням Білогір`я Кам`янець-Подільський, поблизу с. Кам`янка Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_3 , при русі по прямій дорозі виїхав на зустрічну смугу руху по ходу свого руху, де здійснив наїзд на напівпричіп марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 , сідлового тягача марки Renault моделі Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який повністю перекрив проїзну частину дороги.

Покриття дороги асфальтобетонне, без вибоїн, на краях проїзної частини наявні льодово-снігові покриви. Дорога горизонтально пряма, вкрита ожеледицею. Від місця ДТП до зупинки «Кам`янка» в напрямку с. Чемерівці оглядовість дороги в світлу пору доби складає 1400 м; в напрямку смт. Сатанів від повороту до місця ДТП 1600 м.

В середній частині дороги на асфальтному покритті слабо проглядається дорожня розмітка, а саме: переривчаста смуга білого кольору, яка розділяє смуги руху транспортних засобів.

По краях смуг руху зі сторін узбіччя наявне нашарування льоду та вкатаного снігу. З лівої сторони дороги в напрямку смт. Сатанів Городоцького району розташований дорожній знак, на синьому фоні якого білими літерами зазначено назву населеного пункту «Кам`янка».

Сідловий тягач розташований з правої сторони дороги за узбіччям в сніговому покриві, передньою частиною направлений в напрямку смт. Чемерівці (м. Кам`янець-Подільський).

Ширина льодового покриву правого узбіччя дороги від асфальтного покриття до снігового покриву складає 3 м, аналогічно з лівої сторони вказана відстань складає 2,8 м.

Ширина чистого дорожнього покриву без льодового нашарування в місці ДТП складає 4,4 м.

Від задніх коліс сідлового тягача до центру дороги простягаються два сліди руху шин, які ймовірно були залишені передніми колесами тягача. Довжина сліду, який відходить від лівого заднього колеса тягача складає 9 м, довжина виявленого сліду, який відходить від правого колеса складає 11,35 м. Відстань від лівого сліду до правого колеса передньої вісі напівпричепа складає 3,65 м, правого сліду 5,4 м. Відстань від початку лівого сліду до початку льодового покриву лівого узбіччя складає 4,2 м, правого сліду 3,7 м.

Біля передніх коліс тягача в місці його розташування наявна колія прим`ятого снігового покриву. Біля задніх коліс наявні сліди пробуксування.

В автомобілі марки Renault моделі Megane, д.р.н. НОМЕР_3 , знаходився водій та один пасажир. Даний автомобіль оснащений галогеновими фарами, водій керував даним автомобілем, застосовуючи ближнє світло фар, рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Сідловий тягач марки Renault моделі Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з напівпричепом. В сідловому тягачі перебував водій та один пасажир.

Водій сідлового тягача марки Renault моделі Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , подавав попереджувальні сигнали шляхом перемикання ближнього дальнього світла фар. Напівпричіп марки Kogel моделі SNCO 24 Р, д.н.з. НОМЕР_2 , по всій його довжині обладнаний світловими габаритними вогнями жовтого кольору, які увімкнені.

Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 було ввімкнуте ближнє світло фар. Фари в керованому ОСОБА_5 автомобілі справні, галогенові.

З показань ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що світло фар з обох боків обочини він побачив за 30-40 м, а перешкоду у виді напівпричепа побачив за 7-10 м.

Момент виникнення небезпеки для руху вважати виявлення нерухомої перешкоди сідлового тягача з напівпричепом, який повністю перекриває дорожнє полотно.

Знак аварійної зупинки встановлений не був.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що в ухвалі про призначення первинної експертизи не в повному обсязі відображено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого висновок експерта викликає сумніви в його правильності, а тому у справі слід призначити повторну експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «УНІКА» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеністю цих обставин, які суд визнав встановленими.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі про призначення повторної експертизи суд зазначив неправильні та недостовірні вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого це призведе до хибних висновків експерта та знівелює саму суть проведення повторної автотехнічної експертизи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через свого представника, ОСОБА_1 , подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

ОСОБА_7 не висловив своєї думки щодо апеляційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Враховуючи підстави заявленого позову, предметом доказування у справі є дотримання водіями ОСОБА_7 і ОСОБА_5 правил дорожнього руху, відсутність або наявність вини вказаних осіб у дорожньо-транспортній пригоді та причинний зв`язок між їх діями та наслідками цієї пригоди.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому, суд визначив питання, з яких мала бути проведена експертиза, та зазначив вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені в ході судового розгляду.

За наслідками проведення експертизи до суду надійшов висновок експерта №266 від 27 серпня 2019 року.

Застосовані норми права

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що при призначенні первинної судової автотехнічної експертизи суд в ухвалі від 13 травня 2019 року (т. 2 а.с. 100-101) не зазначив усіх вихідних даних, які мають значення для проведення експертизи. У зв`язку з цим, висновок експерта №266 від 27 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 147-153) викликає сумніви в його правильності.

Отже суд першої інстанції правомірно призначив у справі повторну судову автотехнічну експертизу.

В ухвалі про призначення експертизи суд зазначив вихідні дані, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ПАТ «СК «УНІКА» про неправильність і недостовірність цих даних є необґрунтованими, внаслідок чого необхідність їх зміни відсутня.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року про призначення повторної судової автотехнічної експертизи без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 січня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Федорук І.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 34