overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

06 лютого 2020 року на електронну пошту суду, від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 346/4966/20
Провадження № 2/346/1973/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Веселова В.М.

за участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач в судове засіданні призначене на 24.12.2020 року не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 40 хв. 25 січня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1298/20
Провадження № 2/382/737/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 и до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 и до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Представник позивача за первісним позовом адвокат О.В. Москалець зверунувся із клопотанням про витребування у ФОП ОСОБА_3 топографогеодезичної зйомки земельної ділянки площею 0,08 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташова в АДРЕСА_1 . В клопотанні просив розглядати його клопотання у його відсутність.

Представник відповідача направила через канцелярію суду заяву в які вказала, що не заперечує проти клопотання щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 в строк до 29 січня 2021 року, шляхом надання до Яготинського районного суду Київської області проведену топографогеодезичну зйомку земельної ділянки площею 0,08 га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 .

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 212/6891/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 24.12.2020 року о 09:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:00 годину 03 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 455/346/19
Провадження № 2/455/212/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №455/346/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 08.09.2005 року у с. Лютовисько Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Ухвалою судді від 01.04.2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08.01.2020 року в канцелярію суду поступила заява-відзив , в якій відповідач просить проводити підготовче судове засідання у його відсутності, позовні вимоги позивачки не визнає (а.с.18).

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, будь яких клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено, позивачкою, відповідачем про таке заявлено не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду також встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та графіку відпусток призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 28 грудня 2020 року у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №621/49/20
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2020 заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кожну дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05.02.2020 судом отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому суд враховує, що законодавцем не визначено, що приписи ч.9 ст.169 ЦПК України не застосовуються при вирішенні питання про видачу судового наказу за заявою з вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 147/1374/20
Провадження № 2/147/532/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Ладижинської міської ради за №2.1-12-2705 від 16.11.2020р. відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Тростянецького району, а тому даний спір не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, ч.ч.6, 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Надіслати справу №147/1374/20 (провадження № 2/147/532/20) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за територіальною підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області (24321, Вінницька область, місто Ладижин, вулиця Енергетиків, 13).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/20342/19

провадження № 61-17086ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянув клопотання Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Рівненська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, яка була оплачена судовим збором у розмірі 1 536,00 грн відповідно до платіжного доручення

від 09 листопада 2020 року № 1775.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 1 536,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Рівненською обласною прокуратурою судовий збір згідно з платіжним дорученням від 09 листопада 2020 року

№ 1775 в розмірі 1 536,00 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Рівненській обласній прокуратурі сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок) згідно з платіжним дорученням від 09 листопада 2020 року № 1775, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Справа № 0603/2081/12 Провадження № 2/0274/53/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення,
та за зустрічним позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання вчинення певних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення, розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Ляхова О.В., надійшло клопотання від 23.12.2020 р. про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 23.12.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що їх адвокат захворів.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:30 11.03.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 638/3641/20
Провадження № 2-н/638/783/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 6841 (шість тисяч вісімсот сорок одна) грн. 11 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________