Справа №: 682/583/19 Провадження № 2/486/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року на адрес Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 350 000 грн..

Ухвалою суду від 06.03.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

20.06.2019 року зазначена справа була призначена до судового розгляду.

Одночасно позивачем ставилось питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну відповідачу ОСОБА_2

06.03.2019 року судом задоволена заява позивача про забезпечення позову та ухвалою суду від 06.03.2019 року накладено арешт на квартиру ОСОБА_2 з забороною здійснення будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.ін.); (а.с. 32).

Постановою державного виконавця від 20.03.2019 року, виконавче провадження за ухвалою суду від 06.03.2019 року про забезпечення позову, закінчено (а.с. 43).

В судові засідання, які призначались у справі в період часу з 12.04.2019 року по 04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився жодного разу, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Так, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Зазначена цивільна справа була вперше призначена до розгляду в підготовче засідання на 09.00 год. 12.04.2019 року (а.с. 31).

Сторони були викликані в судове засідання шляхом направлення судових повісток, які повернулись на адресу суду (а.с. 37-38).

Розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному (а.с. 39)

Повторно справа була призначена до підготовчого засідання на 12.00 год. 20.06.2019 року та сторони викликані в судове засідання судовими повістками.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку особисто 10.06.2019 року (а.с. 47).

В підготовчому засіданні 20.06.2019 року справа була призначена до судового розгляду на 15.00 год. 14.08.2019 року (а.с. 49).

Сторони в судове засідання викликані шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням.

Позивач отримав судову повістку 08.07.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 14.30 год. 29.10.2019 року (а.с. 56).

Сторонам повторно були направлені судові повістки.

Позивач отримав судову повістку 26.08.2019 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

Розгляд справи не відбувся через перебування головуючого у відпустці (а.с. 63).

Справу було призначено до розгляду на 14.30 год. 10.12.2019 року, у зв`язку з чим сторонам були направлені судові повістки.

Позивач отримав судову повістку 25.11.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 10.12.2019 року, розгляд справи було відкладено на 14.15 год. 04.02.2020 року (а.с. 67).

Сторони були викликані шляхом направлення судових повісток, а позивачу одночасно було направлено письмове повідомлення, в якому акцентовано увагу на необхідність обов`язкової явки в судове засідання, а у разі неможливості явки, повідомити суд про причини неявки (а.с. 69).

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення суду відповідач отримав 26.12.2019 року (а.с. 72), однак про причини неявки суд не повідомив та жодних дій, які б вказували на його зацікавленість у вирішенні спору, за його позовною заявою не вчинив. Матеріали ж справи, окрім адреси для листування, іншої контактної інформації позивача, не містять.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наявних поштових повідомлень, суд вважає, що позивач повторно, без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, що є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з враховуванням положень ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишена судом без розгляду, заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 06.03.2019 року, у вигляді арешту квартири належної ОСОБА_2 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

У цивільній справі № 682/583/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду від 06.03.2019 року, на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною здійснення будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.ін.), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін