Номер провадження: 22-ц/813/3982/20
Номер справи місцевого суду: 520/13/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулешір С.О., через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що представником позивача ОСОБА_1 по справі був представник за довіреністю - ОСОБА_4 . Оскільки, відповідно до ст. 15 ЦПК України та ч. 11 п. 16 Перехідних положень Конституції України представництво у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатами, в судовому засіданні 02.09.2019 року представник ОСОБА_1 участі не приймав. Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав поштою - 13.09.2019 року. Однак, не будучи фахівцем у галузі права та не маючи представника - адвоката, апелянт не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Договір на надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Кулешір С.О. уклав лише 24.10.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнанні судом апеляційної інстанції неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

Дана ухвала суду від 26.11.2019 року мотивована наступним.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що окрім ОСОБА_4 , інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції по даній справі представляв також адвокат Слободянюк Віктор Борисович, що вбачається з приєднаного до матеріалів справи ордеру серії ОД № 519816 від 10.04.2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському районному суді м. Одеси на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги від 18.01.2019 року. Зокрема, адвокат 10.04.2019 року знайомився з матеріалами справи (т. 4 а.с. 58-59).

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про відмову від послуг адвоката Слободянюка В.Б. у представництві по даній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Кулешір С.О. надавала правову допомогу ОСОБА_1 ще з 2018 року, що підтверджується її адвокатським запитом від 25.10.2018 року Вих. № 391 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках розгляду цієї справи, діючи в інтересах ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 34-36).

Як зазначено в апеляційній скарзі, апелянт отримав копію оскаржуваного рішення - 13.09.2019 року, проте, звернувся з апеляційною скаргою через засоби поштового зв`язку - 01.11.2019 року, що вбачається з відбитку штампу ПАТ «Укрпошта» на конверті (т. 4 а.с. 103).

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 представника - адвоката, та укладання ОСОБА_1 з адвокатом договору про надання йому правничої допомоги вже після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, не можуть бути визнанні як поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки спростовані матеріалами справи.

Копії ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року направлено на поштові адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та його представнику - адвокату Кулешір С.О.: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Старі Кути, вул. Шевченка, 62. Вказані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвоката Кулешір С.О. отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року - 12.12.2019 року (т. 4 а.с. 109).

Поштова кореспонденція, що була надіслана на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (т. 4 а.с. 110-111).

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката Кулешір С.О. підтверджується ордером серії ІФ № 073500 про надання правової допомоги від 01.11.2019 року та копією договору про надання правової допомоги № 24/10/19/1 від 24.10.2019 року (т. 4 а.с. 92, 102).

Слід зазначити, що не зважаючи на те, що копія ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року була отримана представником апелянта 12.12.2019 року, вимоги даної ухвали до теперішнього часу апелянт та/або його представник не виконали, зокрема не надали до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року - слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе