Номер провадження: 22-ц/813/413/20
Номер справи місцевого суду: 500/3199/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.,

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Чепрас А.І.

за участі: позивачки ОСОБА_1 і її представника, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко Світлана Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а саме: визнання недійсним заповіту, складеним за життя 16.05.2012 року ОСОБА_4 , з підстав ст. 225 ЦК України (визнання правочину недійсним з підстав того, що правочин вчинений дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та/або не могла керувати ними).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2017 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

27.12.2017 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надало висновок судово-психіатричної експертизи № 164.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2018 року позов задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 07.06.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

19.07.2018 року, разом із апеляційної скаргою, ОСОБА_2 подала клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначаючи, що: судом неповно з`ясовані обставини справи, які мають значення для справи; суд не допитав свідків, які були присутні в кабінеті нотаріуса при посвідчені заповіту, а саме, державного нотаріуса Черненко С.М. і ОСОБА_5 , яка підписала заповіт замість ОСОБА_4 ; про психічний стан ОСОБА_4 можуть надати пояснення свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; експертним висновком № 164 від 27.12.2017 року не враховані: об`єктивний стан хворого, описаний у медичній картці; пояснення лікуючого лікаря про стан хворого та динаміку його хвороби; що останні п`ять років ОСОБА_8 лікувався за іншою методикою лікування і не приймав препарат, який на думку експертів міг викликати психічний розлад здоров`я. Експертиза є неповною і не може бути використана як безсумнівний доказ недієздатності особи в момент вчинення правочину.

Проведення повторної посмертної експертизи судово-психіатричної експертизи просить доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні 18.12.2020 року представник позивачки клопотання про проведення експертизи підтримав, позивачка ОСОБА_1 і її представник заперечували проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи (ст. 105 ч.1 п.2 ЦПК України).

В суді виник спір за позовом спадкоємця про визнання недійсним заповіту вчиненого ОСОБА_8 16.05.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі № 3-638, з підстав ст. 225 ч.1 ЦК України (правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиїх цивільні права або інтереси порушені).

У справі необхідно встановити психічний стан особи заповідача ОСОБА_8 на час вчинення правочину, у зв`язку з чим призначення експертизи судом є обов`язковим.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 164 від 21.12.2017 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення заповіту, а саме 16.05.2012 року за своїм психічним станом не міг віддавати звіт у своїх діях, вчинках, усвідомлювати їх і керувати ними (а.с. 164-178, т. 1).

Відповідачка ОСОБА_2 ставить під сумнів висновок судово-психіатричної експертизи № 164 від 21.12.2017 року, посилаючись на те, що: суд не допитав державного нотаріуса Черненко С.М., а також ОСОБА_5 , яка підписала заповіт замість ОСОБА_4 ; експертним висновком №164 від 27.12.2017 року не враховані: об`єктивний стан хворого, описаний в медичній картці; пояснення лікуючого лікаря про стан хворого та динаміку його хвороби; що останні п`ять років ОСОБА_8 лікувався за іншою методикою лікування і не приймав препарат, який на думку експертів міг викликати психічний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок судово-психіатричної експертизи № 164 від 21.12.2017 року викликає сумніви, зокрема у зв`язку з тим, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу у справі за позовом про визнання недійсним заповіту, укладеним в нотаріальні конторі з підстав ст. 225 ЦК України, не допитав в якості свідків державного нотаріуса ОСОБА_9 , яка посвідчила заповіт, а також ОСОБА_5 , яка підписала заповіт замість ОСОБА_4 .

За таких обставин, висновки судово-психіатричної експертизи № 164 від 21.12.2017 року викликають сумніви і є підстави для призначення та проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), ст. 103 ч.3 ЦПК України.

У засіданні колегії суддів представник відповідачки просив доричити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, зазначаючи, що заперечує проти того, щоб експертизу повторно призначали КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки представник відповідачки заперечує проти призначення експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», разом з тим, в м. Одесі є інші фахові установи, які проводять судово-психіатричні експертизи, зокрема, такою установою є КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я», проведення експертизи доцільно доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (м. Одеса, 65031, вул. академіка Воробйова,9).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перелік питань для проведення експертизи у клопотанні: чи страждав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення заповіту 16.05.2012 року?; якщо так, то чи міг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення заповіту 16.05.2012 року розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?, - є достатніми для проведення експертизи і не потребує зміни або доповненню.

Приймаючи до уваги, що експертам слід надати матеріали цивільної справи, для проведення експертизи і виготовлення експертного висновку необхідний певний час, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення заповіту 16.05.2012 року?;

якщо так, то чи міг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення заповіту 16.05.2012 року розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (м.Одеса, 65031, вул. академіка Воробйова,9)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонами положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 23.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова