Ухвала

24грудня 2020 року

м. Київ

справа № 638/5001/17

провадження № 61-18650ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків. Разом із зустрічним позовом подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків залишено без руху.

Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Із системного аналізу статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь