Провадження № 22-ц/4806/807/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Турецька Євгенія Андріївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотеко держателя та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року. Порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала суду, що оскаржується постановлена за відсутності сторін, про її існування стало відомо 04 грудня 2019 року під час розгляду справи № 308/11280/18 та 308/14185/18.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення не є поважними з огляду на наступне.

З виокремлених матеріалів справи, які направлені до апеляційного суду вбачається, що 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - законний представник малолітньої ОСОБА_1 звернулись з позовом до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотеко держателя та витребування майна.

25 жовтня 2018 року представник позивачів - адвокат Турецька Є.А. подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_1 до державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення в позасудовому порядку вимог іпотеко держателя та витребування майна та призначено підготовче судове засідання. Сторонам невідкладно надіслано копії зазначеної ухвали суду та викликано в підготовче судове засідання.

01 квітня 2019 року адвокат Турецька Є.А. повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої 05 квітня 2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини та те, що ним оскаржується ухвала суду більше ніж через 8 місяців після її постановлення у справі, де ОСОБА_4 виступає відповідачем, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено з якого часу Шпуганич В.П. представляє інтереси ОСОБА_4 у цій справі та не повідомлено апеляційний суд кому саме 04 грудня 2019 року стало відомо про існування оскаржуваної ухвали суду, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати інші докази на підтвердження поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Кондор Р.Ю.