Провадження № 2-з/752/487/20
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач - представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просила суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet»модель «Lacetti», легковий сєдан, номер шасіНОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , до вирішення спору про визнання виконавчого напису № 3782 від 22.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.,таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зазначено про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. здійснюється виконавче провадження № 63118848, відкрите 23.09.2020 року з примусового виконання виконавчого напису, виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за реєстровим номером 3782.

Зазначеним вище виконавчим написом від 22.09.2020 року запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки «Chevrolet» модель «Lacetti», легковий сєдан, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок якого задовольнити вимоги кредитора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у загальному розмірі 24 054,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 643 790,11 грн.

Заявник вказує, що в межах виконавчого провадження неодноразово накладався арешт на майно, належне ОСОБА_1 , яким є вказаний вище транспортний засіб, а також триває процес реалізації транспортного засобу в межах процедури виконавчого провадження, відтак, невжиття заходів забезпечення позовних вимог, може утруднити виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог до подання позову, суд надходить до наступного.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи зі змісту поданої заяви, приймаючи до уваги те, що позивач має намір подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належним способом забезпечення вказаної позовної вимоги в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення за таким виконавчим написом.

Відтак, суд надходить до висновку про те, що заявником ОСОБА_1 обрано невірний спосіб забезпечення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доказів, наданих в обґрунтування таких доводів, суд надходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач - представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя