ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

м.Харків

Справа № 641/6822/18

Провадження № 22-ц/818/2627/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року (суддя Колодяжна І.М.), -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року Державна казначейська служба України звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року по справі №641/2328/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017р. апеляційні скарги Прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України - відхилені. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2017р. у відкритті касаційного провадження Державній казначейській службі України було відмовлено.

До Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області 21.08.2017р. надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання судового рішення, разом з виконавчим листом Комінтернівського районного суду м.Харкова, який виданий 18.07.2017 року . Після проведеної роботи відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, Головне управління Казначейства 18.09.2017р. направило заяву ОСОБА_1 , разом із виконавчим документом, до Державної казначейської служби України для виконання.

14.12.2017р. заступник прокуратури Харківської області звернувся із заявою до Верховного суду України про перегляд вищезазначених рішень судів у зв`язку із неоднаковим застосуванням судами попередніх інстанцій до подібних правовідносин норм матеріального права.

15.06.2018р. Державна казначейська служба України на виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017р. по справі №641/2328/17 перерахувало кошти з Державного бюджету України у розмірі 10 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 04.07.2018р. заяву заступника прокурора Харківської області про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017р., ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017р. задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, ДКСУ просила здійснити поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року та стягнути до Державного бюджету України з ОСОБА_1 кошти у розмірі 10 000 грн., які йому перераховані на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримав.

Представник зацікавленої особи Прокуратури Харківської області в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про поворот виконання рішення заперечував, посилаючись на те, що Верховним Судом не встановлено обставин надання завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_1 і сума, яка підлягає поверненню повинна стягуватися за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення задоволено. Постановлено здійснити поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., які раніше були перераховані йому на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом в порушення вимог ст.10 ЦПК України при розгляді справи не було застосовано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Суд при прийнятті рішення за його позовом проігнорував вимоги позивача врахувати рішення Європейського суду з прав людини. Рішення не ґрунтується на принципах змагальності сторін. Вважає рішення Верховного Суду, на яке послався суд першої інстанції незаконним та сфабрикованим. Відповідно до практики Європейського суду моральна шкода не може бути відшкодована лише у зв`язку з констатацією судом факту порушення.

Також вказує на те, що з Верховного Суду були направлені матеріали справи в неповному обсязі. Крім того, 11.09.2019 року Верховним Судом постановлено додаткове рішення по даній справі на користь прокуратури, без надсилання позивачу будь-яких матеріалів про відкриття провадження за заявою прокурора.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року по справі №641/2328/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017р. апеляційні скарги Прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України відхилені. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року залишено без змін.

27 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у відкритті касаційного провадження Державній казначейській службі України відмовлено.

Як вбачається з платіжного доручення №938 від 15.06.2018 року Державна казначейська служба України на виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017р. по справі №641/2328/17 перерахувала кошти з Державного бюджету України у розмірі 10 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 04.07.2018р. заяву заступника прокурора Харківської області про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017р., ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017р. задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

30 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 04.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Постанову Верховного Суду від 04 липня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,9,10 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду від 21.08.2017 р. Верховним судом не вирішувалось.

Беручи до уваги , що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року по справі №641/2328/17, яким було стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.08.2017р., було скасовано постановою Верховного Суду від 04.07.2018р., заява про поворот виконання рішення подана у вересні 2018 року з дотриманням вимог процесуального законодавства, висновок суду першої інстанції про застосування положень ст. 444 ЦПК України та задоволення заяви про поворот виконання рішення суду першої інстанції, є законним і обґрунтованим.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до незгоди з рішенням Верховного Суду, ухвалення якого стало підставою для звернення Державної казначейської служби України до суду із вказаною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н .П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний тест постанови

складено 22 грудня 2020 року