ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2213/19 Номер провадження 22-ц/814/455/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовною заявоюТОВ «ТД «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Лубенський МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року позовну заяву ТОВ «ТД «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Лубенський МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання права власності та зняття арешту з майна - задоволено частково.

Знято арешт, накладений постановою Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про арешт майна боржника 57683286 від 13.11.2018 року (запис про обтяження №28896774 від 13.11.2018 року), належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87; ) нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями «А1»:погребу «Д», гаражу «в», сараю «В», сараю «Б», убиральні «Г», колодязю №1, огорожі №2-3, загальна площа, 71,8 кв.м., житлова площа 42,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» судові витрати у сумі 1921 гривень 00 копійок (п/р НОМЕР_1 в у відділенні №329/16 АБ «УКРГАЗБАНК» МФ0320478, ).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 п.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює суд в разі відкриття апеляційного провадження виконати вимоги зазначені в ч.3 ст. 359, ч.1 ст. 361 ЦПК України.

Так, в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ним додано докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Разом з цим слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України, саме суд апеляційної інстанції разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи. Тому, направлення апелянтом копій апеляційної скарги іншим учасникам справи суперечить вимогам ЦПК.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. О. Кривчун