Єдиний унікальний номер 2-з-55/2009
Номер провадження 22-ц/804/242/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Шуляк Л.В.), -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2- з-55/2009).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області 21 жовтня 2009 року постановлено ухвалу, якою з метою забезпечення позову ПАТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 361/161/13-ц, згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України (тут і далі, якщо не зазначено інше, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно копії оскаржуваної ухвали заява про забезпечення позову судом відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України 2004 року була розглянута судом 21 жовтня 2009 року без повідомлення відповідача ОСОБА_1 , щодо якої були вжиті заходи забезпечення позову, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо оголошення судом вступної та резолютивної частини судового рішення, а тому строк апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року сплинув відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України 06 листопада 2009 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України 2004 року у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про наявність такої ухвали дізналась лише 24 вересня 2019 року коли їй було відмовлено у перетинанні державного кордону України. В листопаді 2019 року вона від Державної прикордонної служби України отримала фотокопію зазначеної ухвали, після чого одразу подала апеляційну скаргу.

Відповідачем до апеляційної скарги додано:

1) копію рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 24.09.2019 року, згідно якого їй відмовлено у перетинанні державного кордону України у зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року спр. 2-з-55-2009 тимчасово обмежено у праві виїзду з України;

2) відповідь Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2019 року № 5/26477 на запит адвокатського об`єднання "Легалітас" про неможливість видати копію ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року за № 2-з-55-2009 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 , оскільки така справа до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передавалася;

3) копію супровідного листа Державної прикордонної служби України № 184/Ц-16427 від 07.11.2019, відповідно до якого їй направлена фотокопія ухвали суду від 21 жовтня 2009 року.

Європейський суд з прав людини зазначає, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини систематично зазначає, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

В пункті 34 рішення у справі "Безрукови проти Росії", Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків.

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", "Проценко проти України", "Кравченко проти Росії"). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи"(рішення у справі "Сутяжник"проти Росії").

Європейський суд з прав людини також наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення у спарві "Беллет проти Франції").

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області, який постановив оскаржувану ухвалу, був розташований у місті Макіївка Донецької області, тобто на території, на якій органи державної влади України свої повноваження на теперішній час не здійснюють, і відповідно з 01 вересня 2014 року зазначений суд правосуддя не здійснює. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2018 року № 182/0/15-18 діяльність Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області припинена відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIIІ "Про судоустрій і статус суддів"у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами.

Враховуючи, що суд, який ухвалив оскаржуване судове рішенняу зв`язку із військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом ліквідований, що перешкоджає витребуванню цивільної справи з цього суду та встановленню достовірних відомостей щодо своєчасного отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали, що відповідач звернулася до апеляційного суду за захистом свого конституційного права на свободу пересування, її посилання на те, що про обмеження її права виїзду за межі України вона дізналася лише 24 вересня 2019 року, що фотокопію оскаржуваної ухвали отримала лише у листопаді 2019 року від Державної прикордонної служби України, апеляційним судом не можуть бути спростовані, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

03 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга разом з квитанцією № ПН840524 від 27 грудня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн., які передані судді-доповідачу 08 січня 2020 року.

На теперішній час апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Втім, рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2018 року № 182/0/15-18 діяльність Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області припинена відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIIІ "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом, що позбавляє апеляційний суд можливості витребувати матеріали справи і є підстави вважати, що судове провадження у цій справі втрачене.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідачем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи зверталась вона до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області про забезпечення позову від 21 жовтня 2009 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про відновлення втраченого судового провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження з метою апеляційного перегляду оскаржуваного відповідачем судового рішення.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 1632-VII від 12.08.2014 року "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 змінена, зокрема, справ підсудних Кіровському районному суду міста Макіївки Донецької області - на Краматорський міський суд Донецької області.

За правилами розділу Х ЦПК України "Відновлення втраченого судового провадження" відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Тобто, відновлення лише матеріалів заяви про забезпечення позову та ухвали про забезпечення позову у разі, якщо справа не була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, процесуальним законом не передбачено, має бути відновлено все судове провадження (повністю або частково) за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах якого і була постановлена ухвала про забезпечення позову.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року було ухвалено 29 квітня 2010 року заочне рішення (справа № 2-121/10).

Будь-які інші відомості щодо розгляду справи за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року, який як зазначено в ухвалі про забезпечення позову надійшов до суду 12 жовтня 2009 року, на що є посилання і в заочному рішенні Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 квітня 2010 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне направити копії матеріалів апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу учасників справи, що вони наділені правом подавати всі наявні у них документи та матеріали для відновлення втраченого судового провадження (пункт 4 частини першої статті 493 ЦПК України).

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів справи, в межах якої була постановлена оскаржувана ухвала, апеляційний суд вважає, що на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року необхідно зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 354, 359, 489, 490, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2- з-55/2009).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року (провадження № 2- з-55/2009).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити позивачу Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року (провадження № 2- з-55/2009) до Краматорського міського суду Донецької області для ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року, за наслідками розгляду якої Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області 29 квітня 2010 року постановлено заочне рішення (справа № 2-121/10).

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 жовтня 2009 року до надходження відновленого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 13 січня 2020 року.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха