overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

справа №754/16919/17

провадження № 22-ц/824/173/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року постановлену під головуванням судді Лісовської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 29.11.2020 року.

Матеріали справи не містять відомостей, які б спростували цю інформацію.

Апеляційну скаргу подано 13.12.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/522/62/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

05 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року в розмірі 41 525,01 дол. США, що еквівалентно становить 1 087 060,61 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2019 року позов було задоволено.

04.02.2020 року представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі суду № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 лютого 2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

05.02.2020
Провадження № 6/686/802/20
УХВАЛА
22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому листі, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому листіпо справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому листі.
Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 16 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв.
Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідик Лесю Олегівну надати протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на заяву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 473/3041/19
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 57927,09 грн.

Ухвалою судді від 09.08.2019 року було повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2020 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1921 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.2) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору в сумі 1921 грн.

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятьсот двадцять одну гривень) за платіжним дорученням №PROM8B1НР2 від 08.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши питання про проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 10.05.2017 № 4 судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищевказана справа.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, немає можливості прибути в судове засіданні. Разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Крім того, представником відповідача також подано клопотання про проведення судового засідання у зазначеній справі в Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 10.05.2017 № 4 слід провести в режимі відеоконференції з Ордонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 10.05.2017 № 4 провести у режимі відеоконференції 06 квітня 2020 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 5.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (61000, м. Харків, просп. А. Альошина, 7).

Копію ухвали направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3487/20
провадження № 2-н/361/396/20
УХВАЛА
24 червня 2020 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-
заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 615/1261/19

провадження № 22-ц/818/6208/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року у складі судді Токмакової А.П., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року у складі судді Токмакової А.П., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання договору дарування недійснимдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 січня 2021 року о 14-20 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/112/20
Провадження № 2/674/169/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

04 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Артемчук В.М.

Суддею Артемчук В.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки вона не може проводити розгляд вищезазначеної справи у зв`язку з тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , працює заступником керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області і в силу виконання професійних функцій між ними склалися службові відносини, які є підставою для самовідводу і що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати на авторозподіл в канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Артемчук В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Артемчук
Справа № 686/1061/20
Провадження № 2/686/1969/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 273/2321/19
Провадження № 2-сз/273/1/20
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:
04.02.2020 року командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., оскільки ухвалою суду від 16.12.2019 року по справі № 273/2321/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку, було відмовлено у відкритті провадження.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується даними копії платіжного дорученням № 1216 від 15.11.2019 року ( а.с. 1) .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, заява командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу - Військовій частині НОМЕР_2 на р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, , судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) на рахунок № 6037, код отримувача 37573026, МФО отримувача 899998 через Державну казначейську службу України, м. Київ, за платіжним дорученням № 1216 від 15 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити до Військової частини НОМЕР_1 для пред`явлення разом з платіжним дорученням № 1216 від 15 листопада 2019 року до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області (12700, Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Соборна,8, тел. 04144 4-34-08).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 310/7506/14-ц
6/310/299/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 січня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4372/18
Провадження № 2/210/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко