Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 316/373/20

провадження № 61-17902ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання дії та рішень приватного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд: поновити пропущений строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2019 року № 59595036; визнати незаконною постанову приватного виконавця Сколибог О. С. про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2019 року ВП № 59595036 на підставі виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом

11 січня 2011 року по справі № 2-3205/2010; зобов`язати приватного виконавця Сколибог О. С. повернути до Енергодарського міського суду виконавчий лист виданий 11 січня 2011 року по справі № 2-3205/2010; зобов`язати приватного виконавця Сколибог О. С. зняти арешт накладений на майно (кошти) боржника в ході виконавчого провадження № 59595036, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення у виконавчому провадження № 59595036, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням цього виконавчого провадження.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. по цивільній справі №2-3205/2010 задоволено частково.

Визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59595036 від 19 липня 2019 року на підставі виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 11 січня 2011 року по цивільній справі № 2-3205/2010.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. зняти арешт з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , накладених в рамках виконавчого провадження № 59595036 і скасувати інші заходи, вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О. С. у виконавчому провадженні № 59595036.

Виключити відомості як про боржника - ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. та акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року скасовано, прийнято постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на дії та рішення приватного виконавця по цивільній справі № 2-3205/2010, відмовлено.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року (надійшла до суду 03 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 20 березня 2019 року у справі № 344/10083/17 (провадження

№ 61-29586св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання дії та рішень приватного виконавця незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду

від 03 листопада 2020 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області вищевказану цивільну справу (№ 316/373/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник