Справа №: 398/1138/17
провадження №: 2/398/26/20
УХВАЛА

"14" грудня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представників позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. та Білозора В.І.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Гулян Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіта Приватне підприємство «Геомарк», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах визначених правовстановлюючими документами та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіта Приватне підприємство «Геомарк», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах визначених правовстановлюючими документами та зобов`язання вчинити певні дії.

У справі за клопотанням позивача ухвалою суду від 20 листопада 2017 року було призначено судову земельно-технічну експертизу за результатами проведення якої складено висновок експерта №24037/17-41 від 14 вересня 2018 року (т. 3 а. с. 109 172).

Представником позивача адвокатом Ковальовим А.І. подано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що зазначений висновок експерта суперечить зібраним у справі доказам, експертиза виконана з порушення норм чинного законодавства, а відтак висновок експерта є неповним та неякісним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальова А.І. та Білозор В.І. клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гулян Я.В. заперечували проти задоволення клопотання та призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 року №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Судом досліджено висновок експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи №24037/17-41 від 14 вересня 2018 року та допитано судового експерта ОСОБА_3 , який надав вичерпні роз`яснення щодо складеного ним висновку.

Суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта неповним або неясним, оскільки у висновку надано вичерпні та чіткі відповіді на поставлені питання. При цьому, ненадання відповідей на питання №4 та №5 зумовлено відсутністю необхідних даних (геодезичної інформації), які також відсутні і на момент вирішення питання щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, у своєму клопотанні представник позивача адвокат Ковальов А.І. просить поставити перед експертом питання, частина з яких не були об`єктом дослідження при проведенні первинної експертизи, а інша частина фактично дублюють питання, відповіді на які вже надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко