overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1431/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Барвінського О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деркача Василя Григоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області (21028, м. Вінниця Хмельницьке шосе, 7) пенсійну справу, заведену на ім`я ОСОБА_3 та в разі наявності трудову книжку ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Головному управлінню пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4419/20
Номер провадження 2/213/2542/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОЛГРІМ-М» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не обґрунтовано вимоги про стягнення моральної шкоди;

-не конкретизовано викладена вимога № 1: не зазначено, чим саме є грошова сума 65000 грн. Так, із змісту позовної заяви видно, що 65000 грн вважає попередньою оплатою. Тому в прохальній частині позову необхідно зазначити, чим саме є зазначена сума;

-не зазначено правові підстави позову;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України при підтвердженні відповідності копій долучених документів оригіналам підписом позивача не зазначено дату такого засвідчення; не повно зазначено організаційно-правову форму відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОЛГРІМ-М» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкодипро стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкодизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 367/5920/18
Провадження по справі № 2-о/367/61/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

21.08.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 127 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5920/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8864/14-ц
Провадження № 2-с/711/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/8864/14, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.07.2014 року в сумі 2245грн.24 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник свою заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що в квартирі АДРЕСА_1 він не проживає з 2003 року, в зв`язку з тим. що з 21 травня 2003 року він придбав квартиру та зареєстрований там, але проживає за іншою адресою, а саме, по АДРЕСА_2 . В квартирі АДРЕСА_1 , яку придбали інші громадяни в 2006 році, він не проживає. Боргу за комунальні послуги перед КП «Придніпровська СУБ» він немає. Просить суд скасувати судовий наказ № 711/8864/14-ц від 10.10.2014.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви заявником не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 10 жовтня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 711/8864/14-ц (Провадження № 2-н/711/1185/14).

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити ОСОБА_1 , КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Придніпровському ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Казидуб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2843/19

06 лютого 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

за участі учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяґнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяґнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 13 лютого 2020 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 127/2784/20
Провадження № 2/127/434/20
У Х В А Л А

05.02.2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору та відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися(п. 6, 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №14140 від 26.12.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700,00грн.).

З викладеного вбачається, що позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 181,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/17417/18

провадження № 61-15113ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн 60 коп., сплачений на підставі квитанції № 9_12 від 12 жовтня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 344/9108/17
Провадження № 2/344/424/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Івано-Франківськ цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс-ІФ», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс-ІФ» Боднара Михайла Васильовича про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс- ІФ» виконати обов`язок в натурі - надати ОСОБА_1 житло,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На стадії судового розгляду, після надання пояснень сторонами по справі позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс- ІФ» компенсацію за ненадане житло в розмірі 450000грн

В той же час суд не може в даному випадку застосувати, як того просить позивач, висновок Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, оскільки з його змісту випливає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Натомість позивач чітко прохає про зміну предмета позову, при цьому згідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з поданої заяви позивач змінив предмет позову. По суті зміна предмету позову є пред`явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на нормах закону, а пред`явлення позову передбачено розділом ІІІ главою І ЦПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом позову від 18.12.2019 року.

Керуючись ч.3 ст.49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову від 18.12.2019 року.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Шамотайло
Провадження № 2/752/2006/20
У Х В А Л А

09.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 08 січня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 07.06.2019 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1301/19 Номер провадження 22-ц/814/528/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року у складі судді Оксенюка М.М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 лютого 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна