Справа №333/6697/19
Провадження №2/333/643/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 7А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2014 року останньою було підписано Заяву про приєднання до публічного договору з ТОВ «Автоприват» про надання фінансового лізингу №ZP00A!, за умовами якого Товариство зобов`язалось передати ОСОБА_1 в користування в лізинг автомобіль строком на 60 місяців зі сплатою авансового внеску та щомісячних платежів. Самого договору лізингу, як окремого документу, позивач не підписувала та не отримувала. Відповідно до специфікації та акту приймання передачі від 13.01.2014 року ОСОБА_1 отримала у користування транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Автоприват». 13.02.2014 року між позивачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписано Анкету-заяву про надання кредитних коштів у розмірі 48 613,56 грн. за програмою «Авто в кредит за 30 хвилин», відповідно до якої кредитні кошти було надано саме на погашення ОСОБА_1 зобов`язань за договором фінансового лізингу. Після отримання кредиту, автомобіль «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» під заставу. ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила кредит. Позивач намагалася звернутися до ТОВ «Автоприват» для здійснення перереєстрації автомобіля. Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 дізналась про припинення діяльності ТОВ «Автоприват». У зв`язку з чим, позивач на даний час позбавлена можливості отримати будь-які документи від ТОВ «Автоприват» та перереєструвати транспортний засіб. 14.09.2019 року позивач звернулась до відповідача, однак їй було відмовлено, оскільки зняти транспортний засіб з реєстрації може лише власник. З огляду на викладене, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

23.12.2019 року на адресу суду від територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 51 ЦПК України, не вірно визначила відповідача у справі та не довела факту порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів саме вказаним нею відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснили, що на, їх думку, відповідачем у справі є саме територіальний сервісний центр №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) (ч. 1). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ч. 2).

Статтею 807 ЦК України визначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Таким чином, договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або договору поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 3 ст. 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Особливості найму (оренди) транспортних засобів регламентовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

В той же час, ч. 2 вказаної вище статті визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на копію заяви про приєднання до публічного договору від 30.01.2014 №ZP00A!, за умовам якої Лізингоодержувач ( ОСОБА_1 ) приєдналась до публічного договору про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті Компанії www.avtoprivat.com.ua (а.с. 8).

Також, позивачем додано до матеріалів справи копію специфікації та акту приймання-передачі (додаток №1 до Договору фінансового лізингу від 30.01.2014 року №ZP00A!), згідно з якою ТОВ «Автоприват» передано, а ОСОБА_1 отримано в транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 48 500 грн. (а.с. 9).

Доказів на підтвердження укладення між ТОВ «Автоприват» та ОСОБА_1 нотаріально посвідченого договору фінансового лізингу щодо транспортного засобу, який є предметом спору у цій справі, матеріали справи № 333/6697/19 не містять та позивачем не надано.

Вбачається, що 13.02.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписано Анкету-заяву за програмою «Авто в кредит за 30 хвилин», відповідно до якої, як вказувала позивач, остання отримала кредит у сумі 48 500 грн. для придбання вказаного вище автомобіля (а.с. 10).

Із змісту довідки з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слідує, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконала зобов`язання по кредиту на автомобіль по кредитному договору від 13.02.2014 року №ZP00A! (а.с. 11).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 17.11.2010 року серії НОМЕР_4 №188648, транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «АВТОПРИВАТ» (а.с. 12).

Як свідчить копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13), юридичну особу за критерієм пошуку (ТОВ «АВТОПРИВАТ») припинено.

Листом від 14.09.2019 р. № 31/8-2342-42 територіальним сервісним центром №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з підстав відсутності у позивача договору фінансового лізингу, а також акту приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком № 2.

Позивачем заявлено вимоги до територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч. 2).

У відповідності з положеннями ст. 392 ЦК України, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вимога про визнання права власності може бути заявлена власником індивідуально визначеної речі, права якого оспорюються, заперечуються чи не визнаються третьою особою, яка не знаходиться з власником у зобов`язальних чи інших відносинах із приводу спірної речі.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір, та на який може бути спрямована самостійна вимога іншої особи, спірне правовідношення; натомість відсутність факту невизнання відповідачами права власності на спірне майно означає недоведеність чи відсутність існування самого спору, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу та відповідно необхідності його судового захисту, що встановлюється рішенням суду під час вирішення спору по суті.

Як встановлено судом, в матеріалах цієї цивільної справи №333/6697/19 станом на час її розгляду відсутні докази на підтвердження оспорювання та невизнання відповідачем у справі (територіальним сервісним центром №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України) права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, факту заперечення або ж оспорювання права власності відповідачем у справі № 333/6697/19, а саме територіальним сервісним центром №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, судом не встановлено.

Крім того, позивачем та її представником в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати необхідних документів для перереєстрації транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що в свою чергу є однією з підстав для задоволення позовних вимог в порядку норм ст. 392 ЦК України.

Також, при розгляду справи по суті спору судом враховано, що власником транспортного засобу «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , станом на час розгляду справи № 333/6697/19 в суді, є ТОВ «АВТОПРИВАТ», а не позивач у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем та її представником в ході розгляду цієї справи не доведено наявності підстав, які є необхідними для задоволення позовних вимог в порядку визначеному чинним законодавством України та з підстав, зазначених у позові.

У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні вимог ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №2342 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 257, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.02.2020 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова