overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/614/19
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/614 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Савіхіна А.М., звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAG1AN00020006 від 19 травня 2006 року в сумі 126 621,96 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1921,00 грн.

Із урахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Як вбачається з копії актового запису про смерть, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з виниклою необхідністю та з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за потрібне витребувати інформацію про спадкоємців ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням адреси проживання осіб, які звертались із заявами)? Також, чи складав ОСОБА_1 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт)?

Судове засідання призначити на 25 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко
Справа № 686/2643/20
Провадження № 2/686/2238/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/2643/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі 686/2643/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 березня 2020 року 14 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 лютого 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/945/20
221/9913/19

Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі № 221/9913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Донецькій області, Волноваської Державної податкової інспекції Волновасько-Мангушського управління Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 12 лютого 2020 року о 10-10 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

05.02.2020
05.02.2020
справа № 642/526/20
провадження № 2н/642/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 346/4172/20
Провадження № 2/346/1765/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 2-п/592/8/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Суми Чеснокова Романа Юрійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 268, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд-Суми Чеснокова Романа Юрійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 2-1314/11
Номер провадження 6/404/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 2-1314/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі 2-1314/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі 2-1314/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» та призначити судове засідання на 17.03.2020 року на 11-30 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6052/19
Провадження № 6/362/11/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року начальник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниця Л.С. звернувсь до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2019 року подання було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення представник Васильківського МРВ ДВС Лось В.О. отримала копію ухвали про залишення подання без руху 28.10.2019 року (а.с.12).

На момент постановлення даної ухвали, заступник начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Л.С. в наданий строк недоліки подання не усунуто, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 - 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кияниці Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №454/276/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, форма і зміст якої повинна відповідати вимогам, зазначених у ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ року.
Строк пред`явлення документу до виконання - протягом трьох років.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 736/1213/20
Номер провадження 2-во/736/42/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича, про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 07 грудня 2020 року по справі №736/1213/20, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року представник заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 07 грудня 2020 року по справі №736/1213/20, у мотивувальній частині якого було помилково зазначено місце народження його довірителя як. с. Хотіївка, Корюківського Сосницького району, Чернігівської області замість правильно - Корюківського району та помилково вказано рік народження ОСОБА_1 - 1965, замість правильно - 1995р.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича, про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 07 грудня 2020 року по справі №736/1213/20.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2021 року о 08 годині 20 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1007/20
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкодиу,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

-ГУПН України в Хмельницькій області

вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017

-Державну казначейську службу України

вул. бастіонна, 6, м. Київ, 01601

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
03.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/3048/19
Справа №205/3048/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/3048/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Юрія Васильовича про відшкодування шкоди-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Дніпровського міського центру зайнятості Ніколаєва Юрія Васильовича про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 056 грн.-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 204/3701/19
Провадження № 2/204/45/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника позивача Трофімова Д.Ю.

за участю представника відповідача Посметної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни, про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андрієвська, буд. 4), Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, офіс 8) про визнання рішень протиправними, скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська