overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 27 лютого 2020 року ,про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа №487/7569/20
Провадження №2-н/487/1250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва №13.23- від 13.12.2020, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів того, що ОСОБА_1 чи проживає на території Заводського району м. Миколаєва.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 361/8449/19
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви не надано доказів на підтвердження вимог саме до ОСОБА_1 , а саме не надано доказів проживання останнього за адресою вказаною в заяві, або доказів того, що останній є власником буд. АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Згідно з ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Роз`яснити, право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2020 р.

Суддя
Справа № 507/1305/19
Провадження № 2/507/55/2020
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Любашівського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,
19.09.2019 р. позивач звернувся до суду з даною заявою ,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою., який у 2018 році був розірваний . З 2007 р. він фактично не проживає з відповідачкою.
Посилаючись на те , що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , він зазначений батьком дитини , просив виключити запис про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після відкриття провадження у справі позивач , будучи належним чином повідомлений про день, час , місце розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль , а саме 21.01.2020 та 07.02.2020 не з`явився. Рекомендовані повідомлення з особистим підписом позивача знаходяться в матеріалах справи.
Відповідано до статті 157 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Любашівського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві , що залишення його позову без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з зазначеним позовом .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи..
Учасник справи , якому повна ухвала не була вручена у день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
суддя В.О.Гнатюк
Справа № 439/1437/17
Провадження №4-с/439/10/20
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди скарги Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року.

В судове засідання 23 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за скаргою Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2020 року на 12.30 год. 21 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа №295/576/20
У Х В А Л А

07.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з указаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача повернути йому газовий баллон, а у випадку неможливості повернення, стягнути на свою користь 1600 грн. вартості вказаного майна.

Ухвалою судді від 17.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 28.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості вважатинеподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/906/20 Номер провадження 22-ц/814/2373/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року у складі судді Дем?янченка С.М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 3153 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/9457/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 667710 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу СТ «Чорнобилець-2001» задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення із СТ «Чорнобилець-2001» на користь держави судового збору у розмірі 6 670 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу садівницького товариства «Чорнобилець-2001» задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної істанції. З тих підстав, що судом не з`ясовано питання нарахування заробітної плати та чи були при цьому здійснені розрахунки про це.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТ «Чорнобилець-2001» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
Справа №293/2130/18
Провадження № 2/293/83/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю прокурора Чарліної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за лікування в розмірі 926,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16:00 год. 28.04.2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження 2/638/673/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 лютого 2019 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, актовий запис № 275.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 25.11.2019 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке особисто отримано позивачем ОСОБА_1 16.01.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 25.11.2019 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/6848/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/6848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.12.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 07.02.2020.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала суду заяву від 21.11.2019 про розгляд справи без її участі, підтримку позовних вимог та про згоду на заочний розгляд справи.

Ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами, направлені за зареєстрованою адресою відповідача, повернуті суду з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого засідання у випадку, встановленому ч. 2 статті 223 ЦПК України, а саме: з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №215/6848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.03.2020 на 12 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя