overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2993/19
Провадження №2/751/866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановила:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2962 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривни 87 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2017 року по 01.04.2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривну 00 копійок судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2020 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 року залишено без змін.

Разом з тим встановлено, що в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 року було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити до розгляду справу щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Єдиний унікальний номер 225/7192/19
Номер провадження 2/225/94/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, були повідомлені належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі не з`явились в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_5 третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

05 лютого 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Писанця В.А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, адже заявник зазначає про підстави порушення процесуального законодавства, в зв`язку з тривалим розглядом справи, що на її думку є підставою для відводу судді.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Писанця В.А.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4, голови комісії з припинення або ліквідації Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ОСОБА_5 третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 375/894/17

провадження № 61-6892ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням №PROM7BHETG від 27 березня 2019 року на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN): UA6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення №PROM7BHETG від 27 березня 2019 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 212/9701/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні, під час розгляду справи представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що встановлення факту родинних відносин є підставою для включення Заявника до кола спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі зазначеного виникла необхідність витребувати у якості доказів у справі інформації щодо підтвердження реєстрації народження померлої сестри Заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з органів РАЦС, а також необхідності витребування з Другої Криворізької Державної Нотаріальної Контори копій матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільним процесуальним законодавством вставлено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази за справами в порядку окремого провадження.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати зазначену представником заявниці інформацію для встановлення обставин справи та повного та всебічного її розгляду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 76, 78, 81, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої Криворізької Державної Нотаріальної Контори (50029, місто Кривий Ріг, вул. С. Конткевича, буд.37) належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50029, місто Кривий Ріг, Ватутіна, буд. 35) витяг (інформацію) щодо реєстрації народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити на адресу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області до 14 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
1Справа № 335/6786/20 2/335/2144/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства „Наш місто Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, укладення (зміну) договору найму житлового приміщення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства „Наш місто Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, укладення (зміну) договору найму житлового приміщення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, на його думку, можуть підтвердити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Позивач підтримав клопотання про виклик свідків, просив його задовольнити.

Представник відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судовому не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні свідків для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 90 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства „Наш місто Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, укладення (зміну) договору найму житлового приміщення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/161/20
Номер провадження 2/292/107/20
У х в а л а

07 лютого 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовну заяву та позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та покласти на неї судові витрати по справі. Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В порушення вимог вищевказаної статті позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подачі позову розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.). Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків, а саме надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах п"яти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків. Роз"яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Повадження № 2/638/5576/20
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірад Д.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Заказ.ЮА» про витребування з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуте майно у розмірі 4,60 грн. та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,177 вказаногоКодексу.

Так, згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік`з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, мав сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 840,80 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги саме про повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди, проте за вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір не сплачено.

Таким чином, за вказані вимоги позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 10000,00 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Заказ.ЮА» про витребування з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків терміном п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.М.Цвіра
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1380/20
Провадження № 2/433/655/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна