Справа № 2-934/2010
Провадження №6/367/244/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-934/2010 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 94/08-Ф від 22.05.2008р.

Зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2010 року по справі № 2-934/2010 позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість станом на 18.03.2010 р. в сумі 114806,44 дол. США, що у гривневому еквіваленті на 18.03.2010 р. складало 915698,01 грн., та судові витрати у розмірі 2 390 грн.

17.03.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист №2-934/2010 для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій в розмірі 915698,01 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально- експортний банк».

При цьому, після прийняття рішення по справі та видачі судом виконавчого документу, назву ПАТ «Індустріально-експортний банк» було змінено на Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», без зміни коду .

13.08.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59801078.

10 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 (про зміну валюти та часткове погашення боргу).

Звертає увагу, що також ОСОБА_1 було сплачено судові витрати, понесені у зв`язку розглядом справи в суді.

Вказує про те, що з урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 , уклав угоду зі стягувачем, наслідком якої є часткове прощення боргу, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № 94/08-Ф від 22.05.2008р. погашена, то подальша необхідність виконання обов`язку за виконавчим листом від 17.03.2011 №2-934/2010 відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №2-934/2010, виданий Ірпінським міським судом Київської області 17 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по кредитному договору № 94/08-Ф від 22.05.2008р. в розмірі 114806,44 дол. США, що у гривневому еквіваленті на 18.03.2010 р. складало 915698,01 грн., та судові витрати у розмірі 2 390 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. До суду від представника Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, а також зазначають про те, що з моменту виконання умов, зазначених в п.4 додаткової угоди (часткове прощення) сторони не будуть вважати себе пов`язаними будь-якими зобов`язаннями.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 94/08-Ф від 22.05.2008р.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2010 року по справі № 2-934/2010 позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість станом на 18.03.2010 р. в сумі 114806,44 дол. США, що у гривневому еквіваленті на 18.03.2010 р. складало 915698,01 грн., та судові витрати у розмірі 2 390 грн.

17.03.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист №2-934/2010 для примусового стягнення заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій в розмірі 915698,01 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально- експортний банк».

При цьому, після прийняття рішення по справі та видачі судом виконавчого документу, назву ПАТ «Індустріально-експортний банк» було змінено на Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», без зміни коду .

13.08.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59801078.

10 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 (про зміну валюти та часткове погашення боргу).

З цього моменту Кредитний договір вважається припиненим і Сторони не будуть вважати себе пов`язаними будь якими зобов`язаннями за ним. Також Сторони домовилися, що штраф та пеня, нараховані відповідно до Кредитного договору та несплачені на момент укладення Угоди, скасовуються/анулюються.

Також ОСОБА_1 було сплачено судові витрати, понесені у зв`язку розглядом справи в суді.

Згідно з довідкою ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 14.09.2020 року № 10451/3165 станом на 14 вересня 2020 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 погашена у повному обсязі шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме: часткове прощення боргу. Суми понесених судових витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано.

Погашення заборгованості перед Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за Кредитним договором шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме: часткове прощення боргу, є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема, у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з положенням ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 , уклав угоду зі стягувачем, наслідком якої є часткове прощення боргу, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № 94/08-Ф від 22.05.2008р. погашена, то подальша необхідність виконання обов`язку за виконавчим листом від 17.03.2011 №2-934/2010 відсутня. Часткове прощення боргу, є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 12, 259-261, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі

№ 2- 934/2010, виданий Ірпінським міським судом Київської області 17 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по кредитному договору № 94/08-Ф від 22.05.2008р. в розмірі 114806,44 дол. США, що у гривневому еквіваленті на 18.03.2010 р. складало 915698,01 грн., та судові витрати у розмірі 2 390 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк