overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.20 Справа № 2-1114/11
Номер провадження 6/489/81/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 13 квітня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа 760/27354/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2799/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року, а саме: знято арешт, накладений на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подає дві апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу суду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційні скарги залишено без руху та надано час щоб визначитись з тим, яка саме апеляційна скарга ним подається та по якій із них слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року направлялася на адресу скаржника, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 17 грудня 2020 року, проте конверт повернувся до суду без вручення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знайомився зі справою 22 січня 2020 року, тобто був обізнаний про залишення його апеляційних скарг без руху (а.с. 182).

Станом на 5 лютого 2020 року скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, апеляційні скарги вважаються неподаними і підлягають поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Провадження №2/369/1887/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

смт. Короп 23 грудня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1518/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України та зважаючи на предмет та підстави позову, а також складові заборгованості за кредитним договором суддя доходить висновку, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 735/1518/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/686/1043/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину.

В ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 03.02.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 346/5057/20
Провадження № 2/346/1990/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.01.2021 року на 14:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/490/20 Справа № 705/2041/16-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

05 лютого 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Бондаренко С.І., Фетісова Т.Л.

Суддя Бондаренко С.І. заявив самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки він брав участь при постановленні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року без розгляду.

Вказана ухвала апеляційного суду Черкаської області була скасована постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень ч.3 ст.37 ЦПК України перешкоджає участі вказаного судді в новому розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у даній справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Передати цивільну справу до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення іншого судді з колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко

Т.Л. Фетісова
У Х В А Л А

06.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. в поданій до суду 06.02.2020 заяві зазначив, що сторонами у даній справі досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, натомість станом на 06.02.2020 до суду не прибули позивач та відповідач, а також не підготовлено остаточну редакцію мирової угоди, тому просив засідання, призначене на 06.02.2020 відкласти на іншу узгоджену дату.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чаленко Н.В. заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.02.2020 на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду 13 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі та по справі призначено підготовче засідання.

05 лютого 2020 року відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохав суд призначити строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вище викладене, нормами законодавства визначено право, а не обов`язок суду призначити подружжю строк для примирення.

Вказаної позиції дотримується також Верховний суд, який у постанові від 30 травня 2019 року по справі № 442/6319/16-ц дійшов до висновку, що надання сторонам строку для примирення є правом, а не обов`язком суду.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначила, що подружнє життя припинено. Вона вже зверталась до суду із заявою про розірвання шлюбу, однак 26.11.2018 року поданий нею позов залишений без розгляду. Між сторонами неодноразово вживались заходи щодо примирення.

Таким чином, суд вважає, що вирішення питання про розірвання шлюбу на даний час можливе лише у судовому порядку.

При вирішенні питання щодо доцільності надання сторонам строку для примирення, суд також враховує, що позивач звернулась до суду у листопаді 2019 року, однак на даний час сторони не примирились та позивач не бажає зберегти сім`ю.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись статтями 200, 240 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 496/3388/18
Провадження № 2/496/481/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі по справі в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 серпня 2020 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 2-1980/11
Провадження № 6/204/112/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дубіжанській Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника заявника Воронков О.М.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2895/20 Справа № 185/3450/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 24 березня 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров