ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 А ОСОБА_2 Б ОСОБА_2 , державний реєстратор Іщук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності.

Позов мотивовано тим, що вона є власником 1/2 частини цокольного приміщення загальною площею 697,8 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ №29551132 від 05.04.2011 року. Однак, потрапити у своє приміщення позивач не може, через перешкоди мешканців будинку та голови ОСББ, які мотивують свої дії тим, що 15.02.2018 року державним реєстратором Іщуком В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39697123, яким скасовано державну реєстрацію права власності на 1/2 частину спірного нежитлового приміщення, підставою для скасування державної реєстрації стала ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року, справа №22-ц-190, з якою звернувся представник ОСББ.

Позивач вважає, що державний реєстратор, приймаючи рішення про скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину цокольного нежитлового приміщення ОСОБА_3 , належним чином не перевірив особу заявника ОСББ, не перевірив наявність у них будь-яких прав на дане нежитлове приміщення та прийняв рішення про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_3 на підставі ухвали суду, до якої ОСББ не мали жодного відношення. Встановивши дані обставини, державний реєстратор мав би відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень ОСББ у зв`язку зі зверненням неналежної особи.

ОСОБА_3 вказувала, що такими діями державного реєстратора порушено її право на мирне володіння своєю власністю.

Посилаючись на наведене, позивач просила визнати неправомірним та скасувати рішення про скасування державної реєстрації права власності від 15.02.2018 року, індексний номер рішення 39697995 прийняте державним реєстратором управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину цокольного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , державним реєстратором проведено в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, ним не враховано, що державний реєстратор не дотримався вимог чинного законодавства, зокрема, при отриманні документів державний реєстратор зобов`язаний був встановити особу заявника, оскільки, заявником може бути лише та особа, яка є власником, стороною правочину та особа у якої виникло речове право або похідне від права власності. В даному випадку ОСББ по АДРЕСА_1 не могло бути заявником, оскільки жодного відношення до вказаного нежитлового приміщення воно не має, також відсутні документи, які б підтверджували його речове право на дане нерухоме майно. Крім того, ОСББ по АДРЕСА_1 не було учасником іншої справи. Звертала увагу на те, що в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року не порушувалось питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 , крім того, даною ухвалою справа направлена для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що державний реєстратор мав би відмовити у прийнятті документів про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірне нежитлове приміщення від ОСББ, у зв`язку із зверненням неналежної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вказував, що відповідно до сформованої інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за р/н 28567764 ОСОБА_3 є власником 1/2 частки об`єкта нерухомого майна цокольного приміщення загальною площею 697,8 кв.м, підстава виникнення права власності - ухвала Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 02.12.2010 року, справа 2-8655/10. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди, тобто скасовано документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав. Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що заяву про державну реєстрацію скасування прав та їх обтяжень було подано неналежною особою, оскільки відповідно до чинного законодавства коло осіб, які можуть бути заявником при поданні заяви про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень не визначено, водночас, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованою у скасуванні відповідних записів, яким є ОСББ.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Державний реєстратор Іщук В.О. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Велес Хмельницький Зарічанська 52» було подано заяву державному реєстратору за реєстраційним номером 26791564, на підставі якої останнім було перенесено з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності та заяву про скасування реєстраційного номера 26791736 на цокольне приміщення загальною площею 697,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Для проведення державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації ОСББ подано Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року, справа №22ц-190/12, якою суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2010 року, про затвердження мирової угоди, про поділ майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в тому числі, цокольного приміщення загальною площею 697,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Суд виходив з того, що на момент затвердження мирової угоди ОСОБА_6 було відомо про рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2010 року, яким було скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, приміщення загального користування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 697,8 кв.м серія САС №687124, видане управлінням ЖКГ від 16 жовтня 2009 року та скасований запис у реєстрі прав власності на зазначене нерухоме майно №28567764 від 16 жовтня 2009 року

Відповідно до сформованої, під час розгляду заяви, інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за реєстраційним номером 28567764 зареєстрований об`єкт нерухомого майна цокольне приміщення загальною площею 697,8 кв.м, на 1/2 частку за ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності: ухвала Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 02.12.2010 року, справа №2-8655/10.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2012 року, справа №22ц-190/12 скасовано документ, на підставі якого було проведено державну реєстрацію прав, а саме ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 02.12.2010 року, справа №2-8655/10.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктами 51, 52 постанови Кабінету Міністрів України від 06 червня 2018 року N 484 "Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" (далі Порядок) визначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. У разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають автоматичному поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30 - 32 цього Порядку.

Згідно з пунктом 54 вищезазначеного Порядку, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у скасуванні відповідних записів.

У разі скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав у такому Реєстрі проводиться редагування відповідного запису з метою приведення його у стан, що існував до прийняття такого рішення та проведення відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Разом з тим, статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що правами об`єднання є: захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», обов`язками об`єднання є: припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Оскільки цокольне нежитлове приміщення площею 697,8 кв.м розміщено в будинку АДРЕСА_1 ,Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Велес Хмельницький Зарічанська 52», є заінтересованою особою у скасуванні відповідних записів.

Давши належну оцінку дослідженим доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як дії державного реєстратора та рішення про скасування державної реєстрації права власності проведено в порядку та відповідно до вимог закону.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення підстав для розподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк