23 грудня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 2-2175/12
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О. Ф., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», стягувач Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року (а.с. 25-27) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», задоволено, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 12 грудня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, суд дійшов наступного.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 29 жовтня 2019 року.

14 квітня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва по даній справі постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А.

Так, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали зазначено, що ухвалою Дарницькою районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі. Копія вказаної ухвали була отримана скаржником 26 травня 2020 року, а 04 червня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, під час розгляду якої, останній особисто був присутній у судовому засіданні.

Крім того, 03 червня 2020 року (а.с. 137) та 27 листопада 2020 року (а.с. 126) ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи, проте із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали останній звернувся лише 11 грудня 2020 року.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що станом на 12 грудня 2020 року (дата направлення апеляційної скарги) минуло більше одного року з дати ухвалення оскаржуваного судового рішення, крім того, ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваного рішення задовго до отримання його повного тексту, а отже останній не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а ОСОБА_1 не наведено.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова