Справа № 474/1018/19
Провадження № 6/474/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Фасій В.В., при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., без участі представника заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Шмат Г.М., боржника - ОСОБА_1 , представника Врадіївського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за виконавчими листами № 474/775/16-ц від 29.12.2016 року, виданими Врадіївським районним судом Миколаївської області.

У судове засідання представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» Шмат Г.М., не з`явилася, двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 196, № 299, які вручені адресату), звернувшись з клопотанням у позовній заяві про розгляд заяви у відсутність представника.

Боржник ОСОБА_1 , двічі будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 226, № 353, які повернуті на адресу суду з довідкою поштового відділення «про відсутність адресата по місцю проживання») в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність не подала.

Представник Врадіївського районного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не подав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року у цивільній справі № 474/775/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» заборгованість за кредитним договором № 80223/06/К1 від 13.09.2011 року, станом на 26.10.2016 року в сумі 10 174 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 1 378 грн. (копії виконавчих листів № 474/775/16-ц від 29.12.2016 року);

26.01.2017 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видані виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі, по яким постановами від 03.03.2017 року Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, відкрито виконавчі провадження ВП № 53512918, ВП № 53512887 (копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 53512918, ВП № 53512887 від 03.03.2017 року);

23.06.2018 року постановою Врадіївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженні ВП № 53512918, у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (постанова про повернення виконавчого документу від 23.06.2018 року);

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов`язків з 01.12.2017 року є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (безкоштовний запит сформований на сайті Мінюсту).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122/цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 474/775/16-ц від 29.12.2016 року, виданих Врадіївським районним судом Миколаївської області 26.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80223/06/К1 від 13.09.2011 року у розмірі 10 174 грн. 52 коп. та судових витрат в сумі 1 378 грн., а саме стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, рах. НОМЕР_1 , МФО 313849, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Фасій