Справа № 465/4571/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2466/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

23.12.2020 року, в день судового засідання, позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що на даний час відповідач ОСОБА_1 йому повідомив, що домовився із суддею про вирішення справи на його (відповідача) користь, а тому у нього є підстави вважати, що суддя підтримує порушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , їх шахрайські дії.

Заслухавши думку відповідачів, які заперечили наведені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що таких доказів заявником не надано, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Бойко С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.