overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2395/20
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

24.12.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 12 січня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2020 Провадження № 2/425/236/20

Справа № 425/287/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач

про розірвання шлюбу,

встановив:

1. 30.01.2020 канцелярією суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. Підставою позову ОСОБА_1 вважає те, що під час спільного проживання у неї з відповідачем не склалися сімейні відносини, ставалися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

2. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

3. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України.

4. Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

5. Судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6. Розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

7. Суд призначає підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 272 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 05 березня 2020 року о 10:00 годині з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

В строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву у доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 05 березня 2020 року.

5. Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/686/1309/20
УХВАЛА

3 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2020 року від позивача до суду надійшла письмова заява про зміну предмету позову, в якій позивач просила розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 , та уточнила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів.

30.01.2020 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про відкликання позовної заяви в частині розірвання шлюбу, та повернення судом оригіналів квитанції про сплату судового збору та свідоцтва про шлюб.

Згідно положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд, у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву в частині розірвання шлюбу, та повернути оригінали заявлених документів.

Окрім цього, роз`яснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору від 08.01.2020 року та оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 212/8043/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: суд зобов`язав позивача привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

В зв`язку з відсутністю підтвердження отримання позивачем ухвали суду, 10 грудня 2019 року, судом повторно була направлена ухвала суду про залишення позову без руху.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 на поштовому відділенні було отримано 13.01.2019.

Відповідно до 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в зазначеному кодексі постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 3 зазначеної статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення заяви перестануть існувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційний суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2327/20
Провадження № 2/935/729/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

На адресу суду повернувся конверт від відповідача ОСОБА_2 , у якому містилася ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додаткам відповідач по справі не отримав, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач по справі не отримав ухвалу про відкриття провадження з доданими додатками, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10:00 год. 15 січня 2021 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 202/5137/19
Провадження № 2/202/383/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2020 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь участь учасника цивільного процесу у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Катеринославська», третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Катеринославська», третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Дзержинському районному суду міста Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, веб-сайт: https://dg.hr.court.gov.ua, електронна пошта: ).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наведене, судове засідання 06 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин необхідно провести в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручити Дзержинському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання, призначене 06 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Катеринославська», третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дзержинському районному суду міста Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, веб-сайт: https://dg.hr.court.gov.ua, електронна пошта: ).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Дзержинського районного суду міста Харкова перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 4-с/686/25/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в справі № 686/23337/17 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

встановила:

В грудні 2019 року скаржник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. в ході виконання виконавчого провадження № 58753448.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд скарги на 06.02.2020 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому.

03.02.2020 року від представника скаржника до суду надійшло письмове клопотання про проведення призначеного на 06.02.2020 року на 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції із Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом встановлено, що провести 06.02.2020 року о 10 год. 00 хв. судовий розгляд вказаної скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вижницьким районним судом Чернівецької області не представляється можливим, у зв`язку із бронюванням у вказаному суді в зазначений день та час залу судових засідань, обладнаного технологічними пристроями для проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Разом з тим, заявником вказану заяву подано за два дні до судового засідання, в той час як положення ч.2 ст.212 ЦПК України, вимагає від учасників справи подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в справі № 686/23337/17 за скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. в ході виконання виконавчого провадження № 58753448 про проведення судового розгляду в режимі відео конференції відмовити.

Судове засідання, призначене на 06.02.2020 року на 10 год. 00 хв. провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 306).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 154/76/20

провадження № 61-12837ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 3 842,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп, внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ5BT0YW від 25 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 671/1834/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
29 квітня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року перейдено до розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 53, 189-200, 247 ч. 2, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2020 року на 15 год. 30 хв. в залі Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: