overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5771/20
Провадження № 2/219/2278/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 426/6498/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрнікової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

06 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренка В.С. про залишення справи без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно сплатив існуючу заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене заяву представника позивача ОСОБА_3 слід задовольнити, а позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 168/432/20
Провадження № 2/168/176/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретаря судових засідань - Таксюк О.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 в його користь заборгованість в сумі 386 808,70 гривень

07 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про залучення його дружини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Своє клопотання мотивує тим, що транспортний засіб, кошти за технічне обслуговування та ремонт якого стягує позивач, є спільною власністю подружжя.

Як вбачається з матералів справи, спір виник з приводу ремонту транспортного засобу, на підставі Договору про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів № ДГ-0000060, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 06 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2020 року. Відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про залучення третьої особи після закриття підготовчого провадження, а саме 07 жовтня 2020 року.

Обставини, які позивач зазначає як підстави для поновлення строку для подання даного клопотання суд вважає невагомими та такими, що не перешкоджали виконати свої процесуальні обов"язки та права у строки, визначені ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, за безпідставністю.

Керуючись статтями 53, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Назарук
Справа № 541/221/20
Номер провадження2-н/541/26/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2020 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 3802 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот дві гривні 00 коп.) за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 493/1210/19
Номер провадження 2/493/208/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 21.12.2019 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не було додано доказів, що підтверджують членство КСП «Балтський», належно завіреної копії державного акта на право колективної власності КСП «Балтський» та додатку до нього.

ОСОБА_1 був наданий строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків, однак позивач отримала ухвалу 27.12.2019 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/4358/19-ц

провадження 22ц/818/2447/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року в складі судді Хайкіна В.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 369/6254/19
Провадження №2/369/2001/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2020 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 568/1457/20
Провадження №2-н/568/85/20
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комінальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та послуги поводження з побутовими відходами, -
Відповідно до ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 2 ч.4 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - передбачено що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається..
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161, 163,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/561/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Юлія Юріївна, Садівниче товариство «Сосонка», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В позовній заяві просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 600 кв.м. з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва в АДРЕСА_2 , що знаходиться на території садівничого товариства «Сосонка», а за ОСОБА_3 - право власності на 3/4 частини вказаної земельної ділянки. Просить також визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 1000 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_3 , а за ОСОБА_3 на 3/4 зазначеної земельної ділянки.

Позивач 06 лютого 2020 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.02.2020
Справа № 509/3493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ частки у натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

31.08.2020 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

21.12.2020 року за вх. № 20306/20 на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 18.12.2020 року №10/20 ОСОБА_3 .

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі, призначити підготовче судове засідання на 03.02.2021 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/3119/20
номер провадження 2-н/695/115/20
24 грудня 2020 року м. Золотоноша
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя : К.М. Ушакова
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 357/11457/19

провадження № 61-10334ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявник не надав оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який було надіслано разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв