Провадження № 2/161/3954/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_4 , у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП в розмірі 64128,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в обгрунтування якого зазначив, що 27.02.2020 року за наслідком ДТП, яка є предметом даного спору, експертом (оцінювачем) аварійним комісаром TзOB «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_5 , який має відповідний сертифікат та рекомендований МТСБУ, за замовленням ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - страхової компанії відповідача, проведено огляд автомобіля MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляду. 13.05.2020 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту матеріального збитку, відповідно до яких матеріальний збиток завданий власникові автомобіля MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 156090,64 грн. На даний час позивачем проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу та понесено витрати на суму 130251,30 грн., що, зокрема, підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.07.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_6 . Разом з тим, сторона відповідача не погоджується з сумою відновлювального ремонту, визначеного власною страховою компанією та проведених ремонтних робіт ФОП ОСОБА_6 . Враховуючи наведене, просить суд призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків, завданих його власнику в результаті ДТП, яка сталася 21.02.2020 року, станом на дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди? який розмір матеріального збитку, завданий у результаті пошкодження автомобіля MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням наданої у розпорядження експерта ремонтної калькуляції № 225794 від 09.04.2020 року та акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.07.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_6 . Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ та в зв`язку з проведенням відновлювальних робіт автомобіля, експертне дослідження проводити на підставі матеріалів справи (а.с. 60).

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішення вищевказаного клопотання поклався на думку суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Так, згідно пп. 1.2.4. п. 1.2. розділу І «Загальні положення» Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації), - основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно абз. 2 п. 1.2. п. 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» Рекомендацій, - різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Відповідно до пп. 1.2 п. 2 розділу IV «Товарознавча експертиза» Рекомендацій, - до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Підпунктом 2.3. п. 2 розділу IV «Товарознавча експертиза» Рекомендацій передбачено, що на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом).

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Так, для проведення автотоварознавчої експертизи/дослідження необхідно проводити огляд транспортного засобу, для його ідентифікації, фактичного технічного стану, визначення характеру та обсягу пошкоджень.

На переконання суду, визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків, завданих його власнику в результаті ДТП, яка сталася 21.02.2020 року, в ході проведення відповідного роду експертного дослідження, можливе виключно у випадку дослідження транспортного засобу в його первинному стані після отримання механічних ушкоджень.

Однак, як встановлено в судовому засіданні автомобіль MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день винесення даної ухвали, був відремонтований його власником позивачем ОСОБА_3 .

Крім того, клопотання представника позивача не містить відомостей щодо надання на дослідження експерту об`єкта, який підлягає експертній оцінці, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

В свою чергу, представник позивача жодним чином неаргументовано належними доказами, за яких саме умов існує необхідність у визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків, завданих його власнику в результаті ДТП, а також не доведено, в чому саме останній непогоджується із ремонтною калькуляцією, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи викладені представником позивача в його клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизиносять оціночний характер.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, представник позивача не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду.

Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 103, 104, 182, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 24 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська