Провадження № 2/712/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання внести запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у справі.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 грудня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 750/8669/17 Великою палатою Верховного Суду , яке стосувалось формування правової позиції Верховного Суду щодо правонаступництва ПАТ «Український інноваційний банк» і ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року ПАТ " Укрінбанк" не було припинено чи реорганізовано в установленому законом порядку, а ПАТ " Українська іноваційна компанія" не набула прав банку.

Таким чином, належним відповідачем по справі має бути Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк".

Крім того, просив врахувати, що рішенням Касаційного цивільного Суду у складі Верховного суду прийнята постанова в аналогічній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ " Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов"язання внести запис до трудової книжкив якій вказано, що доводи позивача про наявність у неї на час звернення з позовом до суду правових підстав для задоволення позовних вимог до ПАТ " Українська інноваційна компанія", є помилковим , а вимоги до ПАТ " Укрінбанк", в якому працювала позивач , чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - позивачем не заявлялись.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ПАТ " Українська інноваційна компанія" в судове засідання не з"явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив врахувати правову позиція Верховного суду щодо правонаступництва ПАТ " Українська інноваційна компанія".

Представник ПАТ " УКРІНБАНК" в процедурі ліквідації Приходько А.І. при вирішенні вказаного клопотання посилалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач ОСОБА_2 пред"явила позов до ПАТ " Українська інноваційна компанія" в якому просила суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 01.07.2016 року до 13.09.2017 року в сумі 59029, 84грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5142 63 грн. , компенсацію порушення строків виплати заробітної плати в сумі 7578,06 грн. та середній заробіток за час затримки в сумі 46142,72 грн. , а всього 117893,3 грн. Зобов"язати ПАТ "Українська інноваційна компанія" внести в трудову книжку ОСОБА_2 запис про звільнення з 11 серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України за власним бажанням.

Однією із підстав заперечення відповідача проти позову є те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а тому не може нести відповідальності за його зобов`язаннями.

Як вбачається із Правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 ПАТ " УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"( ПАТ " УКРІНБАНК" ) є особою, що самостійно здійснює представництво своїх інтересів в процедурі ліквідації державою, як банківська установа . Отже, відсутні жодні правові підстави для твердження про можливе правонаступництво прав та інтересів ПАТ "УКРІНБАНК" іншими господарськими товариствами.

Таким чином, з урахуванням предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача ПАТ " Українська інноваційна компанія" на належного відповідача Публічне акціонерне товариство " УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙННИЙ БАНК " .

При цьому суд бере до увагу ту обставину, що позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, оскільки саме Постановою Великої Палати Верховного Суд було вирішено питання щодо правонаступництво прав та інтересів ПАТ " Укрінбанк" .

На даний час відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 17.03.2020 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ " УКРІНБАНК" на один рік з 23.03.2020 до 22.03.2021 включно .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 182, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська іноваційна компанія на Публічне акціонерне товариство « Український інноваційний банк» у цивільній справі за позовомТаран Оксани Олександрівни до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :