overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2020
Справа № 501/258/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
06.02.2020
Справа № 642/372/20
Провадження №2-н/642/63/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.ст. 19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 291/107/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 04 березня 2020 року на 12 год. 30 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16069/20

Провадження № 2-н/638/3415/20

23.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 23.11.2020 року в особі представника Мєшкової Н. М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року по 01.11.2020 року у розмірі 2480, 87 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/4722/19

06 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.3-9).

Розгляд справи призначений на 06.02.2020 року на 16 год. 00 хв..

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, не заперчують проти заочного розгляду справи, про що суду надали відповідні заяви.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1620/16-ц

провадження № 22-ц/4809/33/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Черненко В.В., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року, у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», інтереси якого представляє Черкавський Ю.С. оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Просив залучити до участі у даній справі замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа - Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л Дуковський

Судді: В.В. Черненко

О.І. Чельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

справа 824/250/20

провадження № 22-вк/824/244/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 484 ЦПК України заяви представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Чумаченко Альони Андріївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 листопада 2020 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 91/20 за позовом «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Чумаченко Альони Андріївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 листопада 2020 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 91/20 за позовом «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 січня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5379/19

Головуючий у першій інстанції Косач І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/416/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Підпалого В.В.

при секретарях судових засідань - Маленівській К.М., Вовкочин І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати у вигляді витрат на проведення судової авто транспортної експертизи у сумі 8 580,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: ОСОБА_4 :

паспорт: НОМЕР_1 ;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 :

РНОКПП: НОМЕР_2 ;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Справа № 336/4161/20
Пр. № 2/336/2502/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 26.08.2020 року відкрито провадження в справі, постановлено розглядати справи за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач, відповідачка.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 15-00 годині 26 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/926/20
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 10.09.2016 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис №197, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2016р.народження.

Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що за час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивачки неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, в позові позивачка просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує,наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві просив про надання строку на примирення в 6 місяців.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2016 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина.

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім`ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 місяці.

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Миколаївського апеляційної суду скарги безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

ССуддя: Н І. Єгорова