Номер провадження 2-з/521/16/20
У Х В А Л А

"16" січня 2020 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Панчошенка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Панчошенка Олександра Васильовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

До підготовчого засідання до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пачошенка О.В. про забезпечення доказів, а саме витребувати від Одеської дирекції АТ «Укрпошта» (директор Дрозд Сергій Ярославович) цінні листи ОСОБА_2 , відправлені ним на ім`я органу приватизації - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) за № 313 та № 933 від 10 липня 2019 року та від 12 липня 2019 року.

Вказану заяву мотивовано тим, що спадкодавець ОСОБА_2 надіслав цінними листами через відділення «Укрпошти» на адресу КП «Міське агентство з приватизації житла» заяви про передачу йому у власність квартири АДРЕСА_2 . При цьому позивачу стало відомо, що письмових заяв ОСОБА_2 відносно приватизації ним квартири до КП не надходило. Після звернення до АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 дізналась, що КП відмовилось отримувати вищевказані цінні листи з заявами та доданими до них документами та вказані листи знаходяться на зберіганні АТ «Укрпошта». Ці листи необхідні для доказу звернення при житті ОСОБА_2 до вказаного органу.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Панчошенко О.В. зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Таким чином, заява про забезпчення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Панчошенка Олександра Васильовича про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати від Одеської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (директор Дрозд Сергій Ярославович) цінні листи ОСОБА_2 , відправлені ним органу приватизації - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) за № 313 та № 933 від 10 липня 2019 року та від 12 липня 2019 року, з зазначенням причини невручення цих цінних листів Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеської дирекції АТ «Укрпошта» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10)

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 16 січня 2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

С У Д Д Я: