Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/582/19
Провадження № 2/483/82/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року адвокат Зіневич Д.В. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 12 700 грн 66 коп.; та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, а всього 62 700 грн 66 коп..

Уточнивши 03 жовтня 2019 року позовні вимоги, просив: стягнути з ОСОБА_4 1 242 грн 74 коп. майнової шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 листопада 2015 року відповідач, знаходячись на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення відносно позивачки, а саме: наніс декілька ударів дерев`яною палкою в область голови та передпліччя ОСОБА_1 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, рани в області лівого вуха, струсу головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. За заявою ОСОБА_1 було розпочате досудове розслідування за частиною 2 статті 125 КК України, однак провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а цивільний позов у кримінальному провадженні було залишено без розгляду. Оскільки обставини, з яких кримінальне переслідування відповідача припинилося, є нереабілітуючими, але під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів його вини, представник позивачки просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану внаслідок понесених витрат на лікування, та моральну шкоду, яка полягає у розладі душевного здоров`я та моральних стражданнях.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Дав пояснення, що 05 листопада 2015 року відповідач завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження, у зв`язку із чим останньою було написано заяву про вчинення злочину. Згідно з висновком експерта, виявлені у позивачки тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Через отримані ушкодження ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 06 по 19 листопада 2015 року, понесла витрати на придбання ліків на загальну суму 1 242 грн 74 коп. Оскільки ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2018 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, а цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, представник просив вимоги задовольнити і стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка під час судового розгляду також вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 242 грн 74 коп., а також моральної в розмірі 5 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази та оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, рани в області лівого вуха, струсу головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №460 від 04 квітня 2016 року (а.с. 72).

Позивачка, допитана за її згодою в якості свідка, показала, що 05 листопада 2015 року, вона, перебуваючи за місцем проживання її доньки, а саме в квартирі будинку АДРЕСА_1 , почула на вулиці сварку своєї доньки ОСОБА_5 із сусідом ОСОБА_4 . Вийшовши на вулицю, вона побачила, як відповідач налетів на ОСОБА_6 , яка напередодні була виписана з лікарні після операції. Взявши у руки дерев`яну палицю довжиною приблизно 40 см, позивачка пригрозила ОСОБА_4 , а останній, вирвавши палицю з рук ОСОБА_1 , наніс останній два удари, один з яких потрапив у голову, а другий - у передпліччя. В результаті отриманих ударів вона отримала струс головного мозку та розірвану мочку вуха.

Свідок ОСОБА_5 , яка є донькою позивачки, дала свідчення, що з сусідом ОСОБА_4 вона має давній конфлікт, пов`язаний з його антигромадською поведінкою. 05 листопада 2015 року відповідач повернувся додому ввечері і гучно увімкнув музику, через що свідок направила йому смс-повідомлення з проханням зробити тихіше. Оскільки у відповідь на це прохання ОСОБА_4 зробив ще гучніше, свідок вийшла на вулицю і вимкнула електропостачання у квартиру сусіда. Останній почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, після чого вдався до фізичної розправи. Побачивши це у вікно, ОСОБА_1 вибігла на вулицю, схопила палку та пригрозила йому. Відповідач вихватив палицю з рук останньої і наніс позивачці два удари. Після нанесених ударів свідок побачила на обличчі ОСОБА_1 кров з розірваної мочки вуха. Факт нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_1 бачив також ОСОБА_7 , який є хресником ОСОБА_5 , і приїхав провідати останню після її операції та виписки з лікарні.

Судом також встановлено, що 04 серпня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва позивачкою було подано цивільний позов у кримінальному провадженні.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито, цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 73).

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що за період з 09 листопада по 18 листопада 2018 року позивачкою витрачено 1 242 гривень 74 коп. на придбання ліків та оплату медичних досліджень.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 1195 ЦПК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27 березня 1992 року у редакції від 24 жовтня 2003 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди внаслідок придбання позивачкою ліків та проведення медичних досліджень слід вважати доведеними в повному обсязі та, у зв`язку з цим, слід задовольнити.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід враховувати вік та стать позивачки, а саме отримання нею тілесних ушкоджень у віці 64 років від особи чоловічої статі та значно молодшої за віком, та як наслідок - отримання моральних та фізичних страждань, які полягають у приниженні честі, гідності, переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я (ст.23 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року у редакції від 27 лютого 2009 року).

З урахуванням викладеного, а також того, що позивачці були спричинені тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, суд дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000 грн відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, слід виходити з наступного.

Позивачкою на адресу суду надано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем (а.с. 35).

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи надані позивачкою відомості щодо отриманих доходів та смерті чоловіка, суд дійшов висновку про доцільність звільнення позивачки від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп. за дві майнові вимоги, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) 1 242 (одну тисячу двісті сорок дві) гривні 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) 7 000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп..

Звільнити ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 16 січня 2020 року.

Головуючий: