ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3109/20 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі скарги, ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження № 60717457 щодо виконання виконавчого листа № 209/1944/18 від 24 травня 2019 року Дніпровського районного Дніпродзержинська Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 на роботі TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Між тим, ухвалюючи 21 грудня 2019 року судове рішення у справі та відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції залишив поза увагою заявлені вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незакінчення виконавчого провадження № 60717457 на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору; скасування постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 листопада 2019 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про що свідчить відсутність правового обґрунтування підстав відмови в мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК Україн (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, та зобов`язання вчинити певні дії - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова