Провадження 2/127/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданих власником джерела підвищеної небезпеки пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Бахур В.А. в судовому засіданні просив повторно призначити у справі судову авто - технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: в який момент руху для водія транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає небезпека для руху з урахуванням запису з камери відеоспостереження? Чи можна експертним шляхом з урахуванням наданих матеріалів встановити якою була швидкість руху транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виникнення та розвитку ДТП, яка сталась до моменту зіткнення автомобілів? Якщо так, то якою була швидкість руху автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 під керванням водія ОСОБА_2 ? Чи мав водій транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення ним небезпеки для руху (шляхом застосування як робочого так і екстренного гальмування):

- якщо швидкість керованого ним автомобіля становила понад 50 км/год.?

- якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала встановлених обмежень в 50 км/год? Чи вбачаються з технічної точки зору в діях автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за обставин ДТП, яка сталась, невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з цією ДТП?

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи, що ухвалою від 02.06.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Бахур В.А. була призначена судова авто технічна експертиза і покладено на ОСОБА_2 оплату її вартості, 14.09.2020 року до суду надійшов лист з експертної установи щодо оплати, а 26.11.2020 року матеріали справи були повернуті без проведення експертизи у зв`язку з несплатою її вартості.

Суд зазначає, що даний лист з експертної установи щодо оплати був направлений 09.09.2020 року платнику ОСОБА_2 самою експертною установою за зареєстрованим місцем проживання платника, а також судом 15.09.2020 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що несплата вартості експертизи сталась з незалежних від нього причин, оскільки слід врахувати, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бахур В.А. знав про задоволення його клопотання про призначення судової авто технічної експертизи і необхідність оплати її вартості, отже, повинен був вживати активні дії щодо забезпечення своєчасної сплати її вартості, що ним не було зроблено.

При цьому, зважаючи на положення частини 1 статті 106 ЦПК України, якою встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, сторона мала можливість замовити експертизу та подати її висновок до суду, проте, такі дії не вживалися, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 2, 12 ЦПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зважаючи на норми наведеного вище законодавства, взявши до уваги обставини призначення судом експертизи та наслідки її непроведення, а також повторне проведення експертизи фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику процесу більш сприятливі, аніж іншому учаснику процесу умови в розгляді конкретної справи.

У зв`язку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для призначення судової авто технічної експертизи.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 103, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто - технічної експертизи відмовити.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданих власником джерела підвищеної небезпеки пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 11:30 годин 20.01.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя