overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2020 Справа № 937/7302/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 937/7302/19

Провадження № 22-ц/807/824/20

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та неустойки, 23 грудня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 158/3341/19
Провадження № 2/0158/110/20
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

04.02.2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Підгорного І.І.

секретаря - Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач Суська сільська рада на даний час увійшла до Ківерцівської міської ради, тобто остання є належним відповідачем у даній справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На думку суду, для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача Суську сільську раду на належного Ківерцівську міську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, первісного відповідача Суську сільську раду на належного Ківерцівську міську раду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

03 грудня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ( 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2021 року 12 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08 лютого 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаренко С.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру.

05.02.2019 року відкрито провадження у справі головуючим суддею Тимченко О.В. та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.2020 року заяву про самовідвід судді Тимченко О.В. задоволено та справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматичною системою документообігу суду.

Відповідно до розпорядження №02 від 07.02.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було визначено головуючому судді Решетову В.В.

Таким чином зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру - до провадження судді Решетова В.В..

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05.03.2020 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області В.В. Решетов
Дата документу 24.12.2020 Справа № 334/1908/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/1908/15 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/4163/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

24 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року заяву ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: ПАТ «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Надати учасникам справи строк до 02 лютого 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА
06.02.2020 року Провадження №2/425/179/20
Справа №425/42/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про встановлення факту та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 січня 2020 року, провадження у справі №425/42/20 було відкрито, підготовче судове засідання було призначено на 05 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання призначене на 05 лютого 2020 року, на 09 годину 30 хвилин, сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач та третя особа причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. У зв`язку з чим ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2020 року підготовче судове засідання було відкладено на 28 лютого 2020 року 10 годину 30 хвилин.
Шостого лютого 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона вказувала на те, що не з`явилась в підготовче судове засідання з причини дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла внаслідок належно якості покриття доріг. Однак, оскільки вона зацікавлена в розгляді справи, просить забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, а відповідальним за проведення відео конференції просить визначити Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Згідно з положеннями статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тож з огляду на це, а також те, що між Рубіжанським міським судом Луганської області та місцем проживання як позивача так і місцемзнаходження відповідача та третьої особи є велика відстань, тому слід дозволити позивачу взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. А Заводському районному суду міста Запоріжжя слід доручити забезпечення проведення відео конференції.
Тож, керуючись статтями 2,3,19,23,34,36-41,43,49,120-127,247-248,252-254,258-261,268,272,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Доручити Заводському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області 28 лютого 2020 року з 10 години 30 хвилин по 13 годину.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, а також Заводському районному суду міста Запоріжжя, для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/15122/18

Провадження № 22-з/818/41/20

05 лютого 2020 року

м. Харків

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

апелянт: ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 640/15122/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 640/15122/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10 січня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 13215 грн. ( тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Провадження № 2/686/287/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1364/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 30.07.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Представник позивача та позивач підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач з позовом погодилася.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.200ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 30 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №783.

Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,197-198, 200 ч.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції актовий запис №783- розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5447/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадженні №57859766 з виконання виконавчого листа №520/10512/13ц виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Анісімова ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

27.01.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2019 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко