overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2019 року в розмірі: 3320,73 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Провадження № 2/344/469/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

за участі Позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника Позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , відповідачів (позивачів за зустрічним) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири нелегітимним і безпідставним, позбавлення юридичного права спадкоємців першої черги претендувати на спадок,

керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 17,6 кв.м., власником 1/2 частки якої він є, шляхом надання ОСОБА_1 примірників ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 17,6 кв.м., власником 1/2 частки якої він є.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 400,00 грн. з кожної.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири нелегітимним і безпідставним, позбавлення юридичного права спадкоємців першої черги претендувати на спадок, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
214/2168/12

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_2 -адвоката Миколасюка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву кредитної спілки «Альянс-Україна» заінтересована особа ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,
У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 18, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,
Заяву кредитної спілки «Альянс-Україна», заінтересована особа ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.
Замінити стягувача кредитну спілку «Альянс-Україна» за наказами Літинського районного суду Вінницької області від 06.05.2010 № 2-н-53/10, № 2-н-54/10 на стягувача ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання судового рішення.
Суддя:П. В. Гопкін
Ухвала

07 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тарабаки Є.А., надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання у справі № 204/3223/19 (провадження № 2/532/245/2020) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Кобеляцьким районним судом Полтавської області 28 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 , адвоката Тарабака Є.А., з`явитись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 615/1237/18

Провадження № 22-ц/818/484/20

04 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року (Товстолужський О. ОСОБА_3 ) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 10000 грн. скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження № 2756/6178/20
У х в а л а

15 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Завод «Маяк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у термін до 14.12.2020 р., але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем не отримано копію ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків його позовної заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви до 10 лютого 2021 року.

Копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків - направити позивачу.

У випадку, якщо недоліки заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 489/309/20
Номер провадження 2-н/489/82/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області та відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/309/20 (номер провадження 2-н/489/82/20) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/1668/20
Провадження № 2/638/2581/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 367/3421/18
Провадження по справі № 2/367/1057/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

11.05.2018 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 127 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3421/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Катерина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 30 хв. 14.05.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 489/303/20
Номер провадження 2-н/489/78/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області та відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться у зв`язку зі смертю.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/303/20 (номер провадження 2-н/489/78/20) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/243/37/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

« 07 » лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2020 року провадження по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.02.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду про відкриття провадження від 19.11.2018 року.

06.02.2020 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, у підготовче судове засідання на 11.00 год. 06 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова