Справа №478/945/15-ц Провадження №4-с/478/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю :

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката: Задерецького В.А.,

представника заінтересованої особи: Бєшльова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С.,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року представник заявника адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову старшого державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук майна боржника з покладенням на нього витрат, пов`язаних з розшуком. В скарзі зазначив, що 20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала постанову від 07.10.2019 року старшого державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С., про розшук майна боржника автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , FORD моделі FOCUS C-MAX сірого кольору 2006 року випуску належного ОСОБА_1 з покладенням витрат, пов`язаних з розшуком, - на боржника, з метою виконання судового рішення. Посилаючись на незаконність винесеної постанови та зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бешльовим А.С., скаржник просить поновити строк на звернення до суду із скаргою на винесену державним виконавцем постанову ВП №58344, визнати її незаконною та скасувати, зупинити до моменту розгляду скарги стягнення у виконавчому провадженні.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.11.2019 року, у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_2 , - відмовлено, оскільки, в зазначеній у скарзі постанові старшого державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, витрати, пов`язані з розшуком майна покладено на боржника, то оскарження постанови державного виконавця відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.12.2019 року, ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.11.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу, просили задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Представник сторони заінтересованої особи заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали скарги, суд доходить до наступних висновків.

На виконанні у Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме у старшого державного виконавця Бешльова А.С., перебуває виданий Казанківським районним судом Миколаївської області виконавчий лист по справі № 478/945/15-ц, провадження №2/478/4 /2018, від 01.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та 4719,00 грн. за проведення судової комісійної земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, на виконання якого згідно постанови старшого державного виконавця від 12.02.2019 року було відкрито виконавче провадження. З метою виконання судового рішення, згідно постанови старшого державного виконавця 07.10.2019 року, оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб: реєстраційний номер НОМЕР_1 , найменування FORD, моделі FOCUS C-MAX, легкового, сірого кольору, 2006 року випуску, належного ОСОБА_1 з покладенням витрат, пов`язаних з розшуком на боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Отже, враховуючи, що до моменту винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу боржника з метою виконання судового рішення, боржник мав заборгованість, стороною боржника (скаржника) не надано суду жодних доказів того, що звернення стягнення може бути забезпечено в інший спосіб, суд доходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця поважними та поновити пропущений строк.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: