Справа № 577/1082/19
Провадження № 6/577/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 7 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 05 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, судовий наказ виданий помилково, оскільки його донька ОСОБА_3 не є боржником, а зобов`язана утримувати свого сина. З заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу вбачається, що він не ставить питання щодо суми заборгованості чи щодо часу ( терміну) ухилення матері дитини від утримання сина. Мотивом звернення до суду з заявою про стягнення аліментів стало те, що онук відкрив рахунок в банку і 26.03.2019 року його мати перевела на рахунок 2000 грн. Припускає, що така форма участі матері в утриманні сина була не вигідною ОСОБА_2 . Відкриття рахунку в банку на ім`я його онука є одним з кроків у підготовці дитини до самостійного життя. За судовим наказом з ОСОБА_3 тільки у грудні 2019 року стягнуті аліменти в сумі 1300 грн разом з сумою судових витрат. Цей факт породив непорозуміння між батьком і сином, негативно впливає на зусилля матері прищепити дитині переконання жити в суспільстві за законами і правилами. Крім того, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтується його вимога. Ця вимога заявником не дотримана і суддя повинен відмовити у видачі судового наказу. Суд видав наказ помилково. З метою захисту права онука на отримання аліментів і розпорядження ними, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що стягувач не дотримується вимог Сімейного кодексу України, цивільного, цивільно-процесуального кодексів України та Конституції України щодо виховання дитини, її утримання і перешкоджає реалізації його права на самостійне отримання аліментів і розпорядження ними.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що він не порушує права дитини. Починаючи з дня розірвання шлюбу, після якого дитина проживає з ним, боржник не приймала жодної участі в утриманні дитини, тому він звернувся до суду і було видано наказ. Аліменти перший раз він отримав в грудні 2019 року.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 , яка повністю відповідала усім вимогам ст. 163 ЦПК України, 7 березня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 05 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

29 березня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, за результатами розгляду якої, Конотопським міськрайонним судом Сумської області 01 квітня 2019 року постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду. Вказана ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції і постановою Сумського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляв ОСОБА_1 , залишена без задоволення, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року залишена без змін.

Твердження заявника, що його донька, з якої стягнуті аліменти на утримання її сина не є боржником, є хибними, оскільки відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України, сторони у наказному провадженні мають статус стягувача і боржника.

Судом дотримано усіх вимог щодо правомірності винесення судового наказу, тому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк