Справа № 274/2972/16-ц Провадження № 2-і/274/33/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1 (боржник),
провизнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
виданого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 274/2972/16-ц, виданий 19.02.2029 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) пропустило строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, встановлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, а тому позбавлено права вимоги до спадкоємців.

Товариство проти задоволення заяви заперечило та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що будь-яки підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Судом з`ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 40).

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2016 р. було задоволено позов Товариства та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 211/7406ALAPT6 від 18.04.2013 р. у розмірі 23 642,55 грн. та у якості відшкодування судових витрат 1 378,00 грн. (а. с. 53).

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просила замінити у порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України замінити відповідача у справі ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , як на правонаступника, оскільки вона прийняла та оформила спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2016 р. (а. с. 73 76).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2018 р. залучено до участі у справі в якості відповідача за процесуальним правонаступництвом ОСОБА_1 з посиланням на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона є матір`ю ОСОБА_1 , остання прийняла та оформила спадщину після смерті ОСОБА_2 (а. с. 109).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2018 р. заяву про перегляд та скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2016 р. залишено без задоволення (а. с. 110 111).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.01.2019 р. заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2016 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким позов Товариства задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 211/7406ALAPT6 від 18.04.2013 р. у розмірі 21 461,23 грн. та 1 378,00 грн. судового збору (а. с. 144 145).

На виконання зазначеної постанови Товариству було видано виконавчий лист № 274/2972/16-ц від 12.09.2016 р. (а. с. 152).

Частиною другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд передбачено, що визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами другою четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент смерті ОСОБА_2 , кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначені положення статті 1281 Цивільного кодексу України застосовуються у разі, якщо кредитор спадкодавця за життя останнього не пред`явив вимог до спадкодавця.

У разі ж пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкодавця за життя останнього, зокрема, у разі звернення з відповідним позовом, та подальшої смерті спадкодавця після відкриття провадження у справі, підлягають застосування норми, які регулюють процесуальне правонаступництво, а саме стаття 55 Цивільного процесуального кодексу України (а на стадії виконання судового рішення стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що провадження у справі було відкрито за життя ОСОБА_2 , у порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 було залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 , подальші судові рішення у справі, зокрема, постанова Житомирського апеляційного суду від 29.01.2019 р. ухвалювались щодо ОСОБА_1 , а виконавчий лист № 274/2972/16-ц від 12.09.2016 р. видавався також щодо ОСОБА_1 як боржника, Суд вважає, що підстави для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Визнання виконавчого листа № 274/2972/16-ц від 12.09.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, суперечить частині першій статті 129-1 Конституції України, якою встановлено, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258 261 та 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут