overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7904/20
Провадження №2-н/639/2026/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року представник заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулась до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2018 року по 01.12.2020 року в сумі 1275,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 11.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.12.2020 року, за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості відсутні.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Харківській області від 24.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 знято з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 161/5498/19 Провадження № 22-ц/802/311/20 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 66 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 20 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 710/42/20
Провадження № 2/204/1107/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 065 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 71 грн. 45 коп., а всього 5 137 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 403/175/19

провадження № 61-22325ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Устинівської селищної ради, Державного реєстратора Устинівської селищної ради Скалкович Оксани Сергіївни про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 9 797,10 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 10 грудня 2019 року № 0.0..1 в розмірі 9 797,10 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 630/0/222-20 від 08 січня 2020 року оригінал квитанції від 10 грудня 2019 року № 0.0..1 було направлено заявнику. Однак разом із заявою про повернення судового збору ОСОБА_1 додав оригінал вищевказаної квитанції, тому її необхідно повторно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 9 797,10 (дев`ять тисяч сімсот дев`ятсот сім грн 10 коп.) грн згідно з квитанцією від 10 грудня 2019 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н. м. Києва р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал квитанції від 10 грудня 2019 року № 0.0..1 надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 206/523/20
Провадження № 2-о/206/147/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 лютого 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 464/6104/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1076/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРАНС-2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 659/379/19

номер провадження: 22-ц/819/135/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, в складі судді Цесельської О.С., від 27 вересня 2019 року, повний текст рішення складено 08 жовтня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродом» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.А. Бездрабко

С.В. Радченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1028/19
Провадження № 2-о/488/5/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши її ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

12.10.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" м. Миколаєва про неможливість дачі висновку по цивільній справі № 488/1028/19.

Суд, дослідивши повідомлення експертної установи та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити та призначити справу до розгляду, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 594/1396/20
Провадження №2-во/594/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі в сумі 840,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2020 року представник позивача адвокат Денисова Т.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, зокрема в абзаці 9 такої при написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача допущено помилку, вказано РНОКПП НОМЕР_1 замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку, що в свою чергу не позбавляє суд права розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні без їх участі.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, що слідує з матеріалів цивільної справи №594/1396/20, позивачем у позовній заяві було зазначено її РНОКПП НОМЕР_2 , а також до позовної заяви додано його копію, тоді як, при ухваленні рішення, в резолютивній частині, при написанні РНОКПП позивача, допущено описку, і замість НОМЕР_2 зазначено НОМЕР_1 .

За наведених вище обставин, виходячи з матеріалів справи, змісту судового рішення, суд приходить до висновку, що допущена у резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню, і у резолютивній частині такого, зокрема в абзаці 9 слід зазначити: «Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення в абзаці 9 вказати:

«Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча:
Справа № 399/829/18
Провадження № 2/399/195/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суд Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

встановила:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Томило ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2019 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз.

06.02.2020 року до суду надійшло клопотання № 13/14/20-27 провідного судового експерта Шевченко І.І. Кропивницького відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України про виконання умов, зазначених в клопотанні, для дачі висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для з`ясування обставин щодо виконання умов, зазначених експертом в клопотанні, необхідно викликати сторони в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя -

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томило Анатолія ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності відновити та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 372/1431/20
Провадження № 2-о-49/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 311 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 312 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.06.2020 року, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справу розглядати в закритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька