КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1269/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особа:

ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 р., та постановити нове, яким позов задовольнити та витребувати майно, а саме: холодильник, бінокль морський, мікрохвильову піч, пральну машину, диван та DVD-ВВС, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним свідоцтвом, виданим 1.04.2017 р. (а.с.7).

Заяви про прийняття спадщини подали : його дочка ОСОБА_1 та рідна сестра - ОСОБА_2 . Таким чином, єдиним спадкоємцем першої черги є позивачка ОСОБА_1 ( ст.1281 ЦК України).

Судом також встановлено, що за життя ОСОБА_4 проживав в квартирі АДРЕСА_1 , яка на момент його смерті перебувала у власності відповідачки ОСОБА_2 (згідно договору купівлі-продажу від 21.01.2017 р.).

Так, обґрунтовуючи позов, позивачка посилалася на те, що на момент смерті ОСОБА_4 в зазначеній квартирі перебувало належне йому майно, на яке вона, ОСОБА_1 , претендує як спадкоємець. Проте, це майно утримується відповідачкою ОСОБА_2 у своїй квартирі без належних на те підстав, а саме : холодильник (трикамерний) висотою 2 метри, вартістю 7000 грн.; бінокль морський, вартістю 3000 грн.; мікрохвильова піч, вартістю 1500 грн.; пральна машина ВОSS, вартістю 6000 грн.; диван, вартістю 4000 грн.; DVD-ВВС, вартістю 4000 грн.; тому просила задовольнити позов.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет та підстави позову позивачці необхідно було довести суду належними доказами обставини щодо : перебування у ОСОБА_4 на праві власності зазначеного вище майна, його індивідуальні характеристики, які відрізняють конкретні предмети від інших подібних; вартість майна, належного померлому станом на момент день його смерті; перебування зазначеного майна в квартирі АДРЕСА_1 станом на момент його смерті; перебування зазначеного майна станом на день подання позову у володінні відповідачки ОСОБА_2

Проте, як встановлено судом жодної з цих обставин позивачка належними доказами не підтвердила. В справі немає жодного документу, який би посвідчував придбання ОСОБА_4 у власність в будь-який спосіб холодильника, бінокля морського, мікрохвильової печі, пральної машини BOSS, дивану та пристрою DVD-ВВС.

Крім того,у справі немає доказів перебування зазначених речей в квартирі АДРЕСА_1 у володінні ОСОБА_2 .

Жодна із зазначених позивачкою речей не є індивідуально визначеною, не вказано їх характеристик, а їх вартість жодним чином не підтверджується.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою не доведено факту набуття нею у власність в порядку спадкування відповідного майна, та порушення її права власності щодо такого майна відповідачкою.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення , а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15.01.2020 р.

Головуючий :

Судді :