Провадження № 6/359/304/2020
Справа № 359/9171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за поданням головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника -голови правління Громадської організації Садового товариства «Дніпровець» Мулявку Михайла Павловича, стягувач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак В.В.. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа голови правління Громадської організації Садового товариства «Дніпровець» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчими листами Бориспільського міськрайонного суду № 359/7341/17-ц від 20.03.2018 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 3200,00грн. та №359/515/2018 від 20.03.2018 про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 в сумі 20000,00грн. (а.с.1-4).

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ(м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №63550719, до складу якого входять: ВП № 62218989 відкрите 02.06.2020 на підставі виконавчого листа №359/7341/17-ц від 20.03.2018, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Громадської організації СТ «Дніпровець» боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 3200,00 грн.; 2) ВП 62219463 відкрите 05.06.2020 на підставі виконавчого листа №359/515/2018 від 20.03.2018, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з Громадської організації СТ «Дніпровець» боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 20000,00 грн..

Як зазначено в поданні, для виконання рішення суду державним виконавцем були вчинені ряд виконавчих дій: зроблено запит до ДФС, з метою отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником відкритих банківських рахунків; зроблено запит до МВС з метою отримання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником; винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «Альфа Банк». Також зазначено, що 28.08.2020 державним виконавцем відділу в рамках ВП № 62219463 та в рамках ВП № 62218989 направлено вимоги боржнику з`явитися до відділу 14.09.2020 о 10:00 і надати пояснення щодо невиконання рішення суду, до відділу боржник не з`явився. Вказує, що 09.11.2020 державним виконавцем відділу зроблено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої інформація щодо боржника відсутня, та зроблено витяг щодо боржника з Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого головою правління СТ «Дніпровець» виступає ОСОБА_2 . В цей же день державним виконавцем відділу направлено платіжні вимоги до АТ «Альфа Банк» про списання боргу з рахунку боржника в рамках ВП № 62218989, 62219463, а також направлено вимоги боржнику голові правління СТ «Дніпровець» Мулявкі Михайлу Павловичу бути присутнім при описі та арешті майна 20.11.2020 о 10:00 год. за адресою місця находження СТ «Дніпровець». Вказує, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано, боржником будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України звертається до суду з вищевказаним поданням.

У судове засіданні державний виконавець не з`явився, направив заяву з проханням розглядати справу без участі представника відділу та копію зведеного виконавчого провадження №63550719.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання, матеріали зведеного виконавчого провадження № 63550719, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ(м.Київ) знаходиться два виконавчих листи, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області:

- №359/7341/17-ц від 20.03.2018 про стягнення з Громадської організації СТ «Дніпровець» боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 3200,00 грн.;

- №359/515/2018 від 20.03.2018, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з Громадської організації СТ «Дніпровець» боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 20000,00 грн..

На підставі вказаних виконавчих листі було відкрито два виконавчі провадження ВП №62219463 від 06 червня 2020 року та ВП №62218989 від 02 червня 2020 року.

Докази направлення рекомендованим листом постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, а також докази їх отримання боржником ГО СТ «Дніпровець» в наданих суду матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні.

Також відсутні докази отримання (вручення) вимоги державного виконавця від 09.11.2020 голові правління СТ «Дніпровець» ОСОБА_2 бути присутнім про описі та арешті майна 20.11.2020 о 10.00 год. за адресою місця знаходження СТ «Дніпровець», Бориспільський район, с.Проців.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження вимога державного виконавця від 28.08.2020 голові правління СТ «Дніпровець» Мулявкі Михайлу Павловичу з`явитись до Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) 14.09.2020 на 10.00 год. і надати пояснення невиконання рішення суду, боржником не отримана (а.с.12).

Встановлено, що 05.06.2020 державним виконавцем в обох виконавчих провадженнях було винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ «Альфа Банк» (а.с.22,23).

Проте докази отримання цих постанов АТ «Альфа-Банк» в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні, як і докази, що свідчать про результати їх виконання, або причини невиконання, про розмір залишку коштів на рахунку ГО СТ «Дніпровець».

Згідно з Актом державного виконавця від 20.11.2020 старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Супрун Л.Ю., складеного за місцем знаходження ГО СТ «Дніпровець», не вдалось провести опис та арешт майна у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 і підтвердження, що майно належить саме боржнику.

Таким чином встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виконання рішення суду боржником, проте доказів того, що рішення не виконано саме у зв`язку з ухиленням боржника від його виконання, матеріали зведеного виконавчого провадження також не містять

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.2 вказаної статті тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За змістом ч.1 та 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до вимог ч.3 та 4 цієї статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує приватний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. Для застосування вказаного заходу виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Отже, сам факт відкриття виконавчого провадження, невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням викладеного, у в`язку з недоведеністю ухилення керівника ГО СТ «Дніпровець» від виконання рішення суду, подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,12,76-79, 81,89,259, 260, 268, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника -голови правління Громадської організації Садового товариства «Дніпровець» Мулявку Михайла Павловича, стягувач ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів