overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проживає її дочка ОСОБА_3 , 2010 року народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19 лютого 2020 року на 10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Справа № 677/113/18

06.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 677/113/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 677/113/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 14.02.2020 о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

В судове засідання викликати заявника, боржника та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 368/1065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ДНІПРО» (с.Стайки, вул. Шкільна, 1, ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ПЛЮС» (м.Одеса, проспект Шевченка, 2, ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ-СПОРТ» (м.Одеса, вул. Головківська, 2, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШКІВ» (м.Кагарлик, вул. Паркова, 16, ) про виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київського області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ДНІПРО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ПЛЮС», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ-СПОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШКІВ» про виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення ОСОБА_4 з відповідачів, оскільки 05.11.2020 року Кагарлицьким районним судом було прийнято заочне рішення по справі № 368/754/20 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Елеватор Зернотрейд», ТОВ «ПЕРШКІВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПОСП «ДНІПРО», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ВЛАДА ПЛЮС», ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЛЛВ- СПОРТ» про виділення частини майнового комплексу та припинення спільної часткової власності.

Дане рішення набрало законної сили 08.12.2020 року.

А отже відповідач - ОСОБА_4 на сьогоднішній день не є співвласником майна ОСОБА_1 та відповідно до статті 51 ЦПК - не є відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Так в підготовчому засіданні встановлено, що 05.11.2020 року Кагарлицьким районним судом було прийнято заочне рішення по справі № 368/754/20 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Елеватор Зернотрейд», ТОВ «ПЕРШКІВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПОСП «ДНІПРО», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ВЛАДА ПЛЮС», ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЛЛВ- СПОРТ» про виділення частини майнового комплексу та припинення спільної часткової власності.

Дане рішення набрало законної сили 08.12.2020 року.

Суд вважає за необхідне звільнити від участі в даній справі в якості відповідача ОСОБА_4 оскільки він на сьогоднішній день не є співвласником майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 51,189, 197 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Звільнити від участі в даній справі в якості відповідача ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2020 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Єдиний унікальний номер справи 183/6252/20
Провадження № 2/183/3726/20

У Х В А Л А
21 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 216/6531/20
Провадження № 2/216/3672/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу, та сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. Судом при постановленні ухвали допущено описку у вступній частині при написанні складу суду, зокрема, замість Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Онопченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О., слід зазначити: Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 18 грудня 2020 року за № 216/6531/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині ухвали: Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 159/4531/19
Провадження № 2/159/57/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.08.19 р. звернулась до суду із вказаним вище позовом, просить встановити земельний сервітут на право її користування водопроводом, що проходить по земельній ділянці, належній відповідачам, за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою суду від 05.03.20 р. у справі було призначено експертизу, провадження у справі було зупинено.

22.04.20 р. до суду надійшло клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи - з початком у листопаді 2020 р., надання доступу до об"єкта дослідження.

Для вирішення таких питань провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження поновити для розгляду клопотань експерта.

Розгляд клопотань експерта призначити у судловому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 15 год. 45 хв. 23.04.20 р..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Провадження № 2/317/8/2020
Справа № 317/3139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки до виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено повний текст рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

При написанні повного тексту вказаного рішення, судом була допущена описка, а саме помилково зазначено номер провадження 2/317/73/2020 замість вірного номеру 2/317/8/2020.

Вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/3139/15-ц провадження № 2/317/8/2020, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно.

Керуючись ст.ст.247, 269, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Запорізького районного суду Запорізької області справа № 317/3139/15-ц провадження № 2/317/8/2020, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Зазначити у вступній частині рішення правильний номер провадження «2/317/8/2020».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя І.Б. Громова
№ 207/3386/20
№ 2-о/207/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пенсійний фонд України Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровської області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро) про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 316-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пенсійний фонд України Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровської області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро) про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання за правилами окремого провадження на 04 лютого 2021 року на 11:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №: 0906/483/12
Провадження №: 6/0343/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

секретаря судового засіданні- Димид О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0906/483/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №0906/483/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що після ухвалення рішення вона отримала виконавчий лист, однак при пересилці поштою до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

14.12.2020 ОСОБА_1 на електронну адресу суду подала заяву про залишення без розгляду подану раніше заяву про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №0906/483/12.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію заявниці, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №0906/483/12 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна дитину у частці від доходу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 656/666/20
Номер провадження 2/656/182/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності (а.с.172).

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с.166,171), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук