Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/7023/17

провадження № 61-15325ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником Павлом Петровичем, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Любов Василівна, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л. В., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 березня 2017 року між ОСОБА_5 , який діє як представник від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 28 лютого 2017 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Гелетей Л. В. за реєстровим № 47 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л. В.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано її законному власнику ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником П. П., залишено без задоволення, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником П. П., задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня

2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником П. П., задоволено частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником П. П., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником П. П., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заявнику запропоновано визначити і доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 та постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 756/14448/14-ц, від 18 січня 2017 року у справі № 640/10207/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення районним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником П. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В окремо поданому клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що він є добросовісним набувачем спірної квартири, тому має право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а у разі виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, за умови її зміни чи скасування касаційним судом, йому буде нанесена суттєва шкода.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мельником П. П., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скаргиздійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мельником П. П., про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Любов Василівна, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мельником Павлом Петровичем, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 658/4454/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Мельником Павлом Петровичем, про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк