Справа № 379/1446/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.04.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вобгрунтування якого зазначив, що 06.12.2016 о 07.40 год. на перехресті вул. Машинобудівна - вул. Василенка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 941 від 18.10.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 9444,14 грн (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні чотирнадцять копійок), яка на даний момент відповідачем потерпілому не відшкодована.

21.07.2017 потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. 30.10.2017 позивач відшкодував потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 9444,14 грн (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні чотирнадцять копійок). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги ТОВ «ЕАК «Фаворит» в розмірі 250,00 грн.

На підставі викладеного, представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 9444,14 грн (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні чотирнадцять копійок); витрати, понесені на дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 250,00 грн (двісті п`ятдесят гривень) та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, з розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Проте, в позовних вимогах представник позивача зазначив про розгляд справи без його участі та позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання та двічі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи позицію позивача, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 06.12.2016 о 07.40 год. на перехресті вул. Машинобудівна - вул. Василенка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та належить ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, а його власнику завдано матеріальних збитків.

Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

07.12.2016 року ОСОБА_4 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транпортного засобу вих. № 941 від 18.10.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 9444,14 грн (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні чотирнадцять копійок) без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ (а.с. 12).

Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілій відшкодована не була.

21.07.2017 власниця транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13).

Керуючись п. 36.1 та п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 , що підтверджується Наказом № 9872 від 27.10.2017 (а.с. 14).

Відповідно до платіжного доручення № 1261025 від 30.10.2017 Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9444,14 (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні чотирнадцять копійок) (а.с. 15).

Крім цього, позивачем також було сплачено за послуги ТОВ «ЕКА «Фаворит» у розмірі 250,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7261/4рв від 12.01.2017 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України Про страхування до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 9444,14 гривень та понесені витрати на оплату проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 250, 00 гривень, а також у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 223, 263-265, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст.1187, 1191, 1194ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: б-р. Русанівський, 8, м. Київ, 02152, банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313; ) витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 9444,14 грн (дев`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: б-р. Русанівський, 8, м. Київ, 02152, банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313; ) витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 250,00 грн (двісті п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: б-р. Русанівський, 8, м. Київ, 02152, банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313; ) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін