Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 211/5518/18

провадження № 61-14894ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 26 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 26 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 6.3 договору про встановлення емфітевзису

від 17 жовтня 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , яким встановлено, що «у випадку, якщо на законодавчому рівні буде знято мораторій на продаж землі, що надасть право на відчуження земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 4,1346 га, кадастровий номер 0:01:041:0001, розташованої на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, власник земельної ділянки зобов`язується продати указану земельну ділянку землекористувачу на запропонованих землекористувачем умовах та у визначений землекористувачем строк, або іншим способом здійснити відчуження земельної ділянки на користь землекористувача у визначеному землекористувачем порядку, про що укласти відповідний договір».

У жовтні 2020 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити судове рішення про визнання недійсним договору емфітевзису від 17 жовтня 2018 року повністю, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду (пункти 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 211/5518/18).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович