Справа № 569/6936/20
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання КорнійчукА.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСББ "Прометей" - голови правління З.В.Кузнецової про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського міського суду від 23.11.2020р. задоволено позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" заборгованість за договором №1 від 12 липня 2018 року про реструктуризацію заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2380,61грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Прометей" заборгованість в розмірі 3371,36 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.
30.11.2020р. голова правління ОСББ "Прометей" З.В.Кузнецова подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу . Просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати, які складають витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 2400,00 грн. Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.
Представник позивача адвокат Голуб В.А. подав до суду заяву згідно якої просив провести розгляд заяви за відсутності представника позивача. Відповідачі, будучи належним способом повідомленими про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, не з`явилися до суду повторно. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень на клопотання не надали. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Рівненського міського суду від 23.11.2020р. задоволено позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" заборгованість за договором №1 від 12 липня 2018 року про реструктуризацію заборгованості за внески на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2380,61грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Прометей" заборгованість в розмірі 3371,36 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У мотивувальній частині пред`явленого до суду позові міститься обґрунтування попереднього визначення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що впродовж п"яти днів після ухвалення рішення ним буде подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Копію рішення представник позивача адвокат Голуб В.А. отримав в суді 01.12.2020р., що підтверджується особистим підписом представника на довідковому аркуші справи. Заява подана до суду 30.11.2020р.

Судом встановлено, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження заяви представника позивача про витрати на професійну правничу допомогу, подані позивачем протягом п`яти днів після отримання копії повного тексту судового рішення, тобто, позивач не пропустив п`ятиденний строк звернення з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні вимог позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язааних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При пред`явленні позову до суду до позовної заяви не було долучено доказів понесення позивачем витрат на оплату правничої допомоги, проте було зазначено щодо очікуваних витрат на правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

До заяви про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучені наступні докази:

Договір про надання правничої допомоги № 16 від 27.04.2020р., укладеного між ОСББ "Прометей" та його представником адвокатом Голубом В.А

З оглянутого судом акту приймання-передачі від 23.11.2020р. за участю голови правління ОСББ З.В.Кузнецової З.В. та адвоката Голуба В.А. вбачається, що загальна сума гонорару складає 2400,00 грн., з них: усне консультування Клієнта щодо наявності порушень його прав та інтересів, порядок захисту, вартість - 800 грн. за 1 год., витрачено 0,5 год - розмір гонорару - 400 грн.; вивчення аналізу наявних у Клієнта документів, збір додаткових необхідних доказів, остаточне погодження правової позиції з Клієнтом - вартість - 800 грн. за 1 год., витрачено 1,0 год - розмір гонорару - 800 грн.; підготовка позовної заяви та оформлення копій доданих до неї документів, вартість - 800 грн. за 1 год., витрачено 1,0 год - розмір гонорару - 800 грн., представництво в суді - вартість - 800 грн. за 1 год., витрачено 0,5 год. - розмір гонорару - 400 грн.

Доказами про здійснення оплати вартості послуг на правничу допомогу є платіжне доручення № 157 від 26.11.2020р. на суму 2400,00 грн.

Ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 27.04.2020 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення частково.

Так, позовна заява підписана головю правління ОСОБА_4 , до позовної заяви долучені копії письмових доказів посвідчені головою правління ОСББ "Прометей" Кузнецовою З.В. - договір № 1 від 12.07.2018р. про реструктуризацію заборгованості, три витяги з протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку, та витяг з додатку до протокола. За рішенням суду з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто 2380,61грн., та солідарно з відповідачів стягнуто 3371,36 грн. Судове засідання тривало з 09.21 год. до 09.47 год. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною .

Щодо визначення суми, яка підлягає до відшкодування позивачу, як витрати на правничу допомогу при підготовці та участі у розгляді справи в суді, суд приходить до наступних висновків.

Фактично, у даній справі правнича допомога адвокатом Голубом В.А. на думку суду полягала у консультації , підготовці позовної заяви до суду участі у судовому засіданні. Сума підлягає до стягнення диференційовано, а не солідарно. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги 27.04.2020року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, яка є малозначною та розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт підлягають до стягнення понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги адвоката, в розмірі 1200, 00 грн. При цьому з відповідачки ОСОБА_1 підлягає до стягнення 800 грн. та з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно 400 грн., з розрахунку : усне консультування 400 грн.; підготовка позовної заяви 400 грн. оформлення копій документів суд не враховує оскільки копії доданих до позову документів адвокат не готував, а лише долучив; участь у судовому засіданні - 400 грн. Суд вважає, що неможливо визначити витрачений час для вивчення аналізу наявних у Клієнта документів, невідомо які додаткові докази збирав адвокат, оскільки ніяких запитів до позову не долучено, та остаточне погодження правової позиції з Клієнтом, а відтак така послуга є недоведеною та до задоволення не підлягає. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 270, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву позивача ОСББ "Прометей" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" витрати за надану правничу допомогу у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" витрати за надану правничу допомогу у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" , місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Соборна, 275 , . Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове рішення виготовлене 17.12.2020 року

Суддя: О.В.Панас