overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8588/20
№ провадження 2/208/2320/20
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , що відноситься до Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання та реєстрації позивача, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/8588/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 376/185/20
Провадження № 2/376/316/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021 року на 16:40 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 534/1672/20
Провадження № 2/534/868/20
24 грудня 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення розміру частки спадщини за законом,
06.11.2020 шляхом автоматичного розподілу зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , про визначення розміру частки спадщини за законом, головуючим у справі визначено ОСОБА_3 .
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.12.2020 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.
24.12.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визначення розміру частки спадщини за законом,може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/149/20
Провадження № 2-н/553/44/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ірина Олегівна Чистик
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8545/19
Номер провадження: 22-ц/812/2144/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю, шляхом виселення особи без надання іншого житлового приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 27 січня 2021 року на 09 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2-з/686/2/20
УХВАЛА

8 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву Приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Хмельницький економічний університет» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 79 760 грн. Відповідач подає заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:1504, площею 0,1 га та об`єкт незавершеного будівництва площею 99,1 кв.м., готовністю 13% за адресою м АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000.

Заява мотивована невиконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань в частині сплати вартості спірного майна 5 130 000 грн. Вказує, що метою забезпечення є можливість реалізації рішення суду та наявність інформації про ймовірність реалізації належного ОСОБА_1 майна.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність необхідності забезпечення позову, не представлено будь-яких доказів реальності намірів ОСОБА_1 щодо відчуження належної нерухомості, співмірності заявленого позову та заходів забезпечення позову на дату розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:1504, площею 0,1 га та об`єкт незавершеного будівництва площею 99,1 кв.м., готовністю 13% за адресою м АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 2/229/740/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особа судді Рагозіної С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бета Інвест про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, встановила, що документ не відповідає вимогам ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначене повне найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бета Інвест, проте вказано: "ТОВ Агро Бета Інвест".

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає конкретну суму судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. Зокрема, в позові вказано, що орієнтовний розмір судових витрат складає 768,40 грн., проте згідно з квитанцією ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що суперечить одне одному та не дає суду можливості встановити, з яких саме складових позивач визначила суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, додатки до позовної заяви не містять будь-яких копій документів, які можуть ідентифікувати позивача, зокрема, копію паспорта громадянина України.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Бета Інвест про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписа суддею 06 лютого 2020 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 212/5965/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 24 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 16 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №: 653/3409/20
Провадження № 2-о/653/173/20
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2020 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Генічеської міської ради та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

06.11.2020 року суддею Генічеського районного суду Херсонської області було винесено ухвалу про залишення зазначеної заяви без руху.

04.12.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про продовження строку, встановленого ухвалою судді від 06.11.2020 року ще на десять днів, з посиланням на те, що визначеного ухвалою строку недостатньо, так як витребувано ряд документів, а їх отримання очікується поза встановленим судом строком.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків заяви на 10 днів.

За змістом ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 попередньої ухвали про продовження строку для усунення недоліків заяви, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити ОСОБА_1 такий строк ще на 10 днів.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №295/7196/19
У Х В А Л А

04.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на напівпричіп бортовий-Е марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С, рік випуску 1999, д.р.н. НОМЕР_1 та скасування арешту, накладеного на зазначений напівпричіп постановою про арешт майна боржника № 56659925 від 22.06.2018 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він не має можливості з`явитися в судове засідання. Просить визначити Приморський районний суд м. Одеси, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місцеперебування представника позивача в м. Одеса, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 24.03.2020 року о 12-00 год., зал № 1-Б-1, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м. Одеси (адреса: м. Одеса, вул. Балківська,33) для організації її виконання, а також представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 513/409/20
Провадження № 2/513/299/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 грудня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Аркуша В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-15, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права на отримання земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,20 га, у приватну власність в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складене 04 січня 2021 року.

Позвач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, 68251, с.Зоря. вул. Троїцька, буд.150, Саратського району Одеської області, .

Суддя А. І. Бучацька