overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1390/20
Провадження № 2-о/590/82/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.

за участю секретаря судового засідання Антонян М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (місцезнаходження: 41220, Сумська область Ямпільський район, м. Дружба, вул. Гнібеди, буд. 3) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (місцезнаходження: 41220, Сумська область Ямпільський район, м. Дружба, вул. Гнібеди, буд. 3) про встановлення факту родинних відносинзадовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а останній є її сином.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя: І.М. Деркач
Справа №359/3156/19
Провадження №2/359/319/2020
УХВАЛА

6 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

ПрАТ «Київобленерго» звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не з`явилась у судового засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 18 березня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 199/5433/20
УХВАЛА

23.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Остапенко А,В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя у зв`язку з інвалідністю.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від відповідача та державної податкової служби довідку про доходи ОСОБА_3 за останні два роки.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду вказане клопотання посилаючись на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, довідку про доходи не надав. В подальшому розгляд клопотання призведе до затягування розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та порушення прав позивача.

Заслухавши думку позивача, його представника, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 548/37/20
Провадження №2/548/183/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти на 27.01.2020 року о 08:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
провадження № 2-о/521/334/20
УХВАЛА

Іменем україни

24 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового зобов`язання припиненим, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 761/33621/18 № а/п 22-ц/824/3457/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 лютого 2020 року на 15 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1323/4315/2012
Провадження № 6/456/6/2020
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Керуючись статтями 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () у виконавчому провадженні за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2012 у справі №1323/4315/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 370/415/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

переглянувши заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2020 року судом постановлено рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві позивачкою ставилися вимоги про стягнення з відповідачки на її користь 15 000.00 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 3 000.00 грн. в рахунок моральної шкоди. Суд при постановленні рішення задовольнив в повному обсязі позовні вимоги.

Проте, в резолютивній частині заочного рішення судом помилково було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 000.00 грн., суму матеріальної шкоди у розмірі 3 000.00 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виклавши резолютивну частину ( абзац 2 ) наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 000.00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 3 000.00 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
05 лютого 2020 року Справа № 608/942/19
Номер провадження2/608/19/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.
за участю представника АТ «Кристалбанк» Оленко Н.О.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана справа.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Багранюк В.С. в підготовчне судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового розгляду - проведення підготовчого судового засідання перенести на іншу дату та провести його в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/942/19
Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2020 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар:
Справа № 524/8025/20
Провадження № 2-н/524/1671/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 801 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

24 грудня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 801 грн. 20 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
22-ц/804/931/20
265/4428/18

Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 12 лютого 2020 року о 13-30 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

05.02.2020
Справа № 697/1783/20
№ пров. 2/697/683/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Б . В . Євтушенко

за участю секретаря Кадухи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 265/6110/19
Провадження № 2/265/270/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з АТ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви позичальника, а також відомості про належне повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за договором; відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором; виписки з банківського рахунку.

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ «ПриватБанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 08.02.2013р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

- відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору;

- виписку з банківського рахунку.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 27.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мельник
Справа № 577/1804/19
Провадження № 2/577/28/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з подачею заяви

"06" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», третя особа: виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.09.2010 року до договору оренди землі № 177/82 від 19.02.2007 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «БІО ЛАТ».

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», третя особа: виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток