У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретрая судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019 року, було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 14.11.2019 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки в ухвалі суду в строк до 25.11. 2019 року, але не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим судом встановлено, що станом на 13.01.2020 рік вимоги ухвали від 25.11. 2019 рік не виконані позивачем.

Так судом попередньо встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ч. 5 ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивачем зазначено у позові відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців померлої ОСОБА_3 та відповідно ставиться вимога про стягнення з них боргу за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року у розмірі 17777. 15 грн.

Зі змісту позову слідує, що спадкоємцями, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що позивач доводить адресами реєстрації відповідачів, що містяться в копіях паспортів вказаних осіб.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що така містить тільки повідомлення № 1203/02 14 від 29.12. 2017 року Першої Ужгородської державної нотаріальної контори сприводу реєстрації претензії Банку та заведення спадкової справи № 304/2017 року.

Суд звернув увагу позивача на те, що вказане повідомлення датоване 29.12. 2017 року. Однак матеріали справи не містять жодних відомостей сприводу того, що станом на дату звернення з даним позовом саме вказані особи є спадкоємцями за померлою ОСОБА_3 .

З підстав, зазначених вище, позовну заяву слід залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Також позивача проінформовано, що згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд приходить висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо