Справа № 336/6076/18
Пр. № 2/336/195/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кравченко Вікторії Андріївни, третя особа райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кравченко Вікторії Андріївни, третя особа райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. від 19.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Заходи забезпечення позову, доказів в справі не застосовувались.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 7 травня 2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, внаслідок якого справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року замінено третю особу в справі з відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на райадміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування.

В судові засідання в справі 27 березня 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 вересня 2020 року, 27 листопада 2020 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання судових повісток, не з`явилася.

Якщо напередодні судового засідання 27 березня 2020 року представник позивача надав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із запровадженим в Україні карантином через спалах захворюваності на коронавірус, то не з`явившись в засідання 28 травня 2020 року, 10 вересня 2020 року, 27 листопада 2020 року, позивач та її представник про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність, про відкладення судового засідання, документів, що підтверджують поважність причин неявки в попередні судові засідання, не надали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки в судові засідання року позивач та її представник не повідомили.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право суду залишити позовну заяву без розгляду у підготовчому провадженні прямо встановлено статтею 200 ЦПК України, якою врегульовані судові рішення у підготовчому засіданні, що дає суду підстави для прийняття вказаного процесуального рішення в підготовчому засіданні.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», д ержавного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кравченко Вікторії Андріївни, третя особа райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива