overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2020
Справа № 334/6760/20
Провадження № 2-о/334/296/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дніпровський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дніпровський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 18).

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дніпровський відділ обслуговування громадян м. Запоріжжя (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 03 грудня 2020 року о 12-30 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 02.11.2020
Справа № 334/1350/20
Провадження № 2-с/334/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду від 19 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу у цивільній справі №334/1350/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В третьому абзаці резолютивній частині ухвали суду від 19 жовтня 2020 року було допущено описку, а саме помилково зазначено сторону цивільної справи Концерн «Міські теплові мережі» замість вірного Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2020 року описка в частині невірного зазначення сторони цивільної справи є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка в зазначені адреси відповідача допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 19 жовтня 2020 року №334/1350/20, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-з/947/333/20
УХВАЛА

06.02.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Надалі, позивач надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису об укладенні шлюбу за № 1896 від 05 вересня 1981 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для правильного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд вважає, що слід витребувати зазначені докази, оскільки вони необхідні для правильного розгляду справи.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - задовольнити.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису об укладенні шлюбу за № 1896 від 05 вересня 1981 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу для відома та до виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
325/2148/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

07 лютого 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 22 липня 2004 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3404 ( три тисячі чотириста чотири гривні)18 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 743/2235/19
Провадження №2/743/51/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,

УстановиВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини.

Позивач та його представник адвокат Кушнеренко Є.Ю. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив судове засідання, призначене на 05.02.2020, проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що особисто бажає брати участь у розгляді справи, водночас, не може з`явитися у судове засідання, призначене на 05.02.2020, оскільки судову повістку отримала лише 03.02.2020. Крім того, їй необхідний час для пошуку адвоката, який буде представляти її інтерес.

Особа, яка діє від імені третьої особи - ООП Ріпкинської селищної ради, у судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причини неявки в судове засідання відповідачки та про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, про визначення місця проживання дитини на 14 год. 00 хв. 18 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 417/208/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із поданням державного виконавця Марківського РВ ДВС у Луганській області Колгана Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

07.02.2020 року державний виконавець Марківського РВ ДВС у Луганській області Колган Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання подане і оформлене з додержанням вимог, викладених ЦПК України, підсудне Марківському районному суду Луганської області.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.441, 260ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Марківського РВ ДВС у Луганській області Колгана Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до негайного судового розгляду на 10 лютого 2020 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Копія
Справа № 326/1065/17
Провадження № 2-р/326/1/20
про відкриття провадження та призначення справи
до судового розгляду
05 лютого 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди,
ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду Запорізької області із заявою про роз`яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди.
Заяву про роз`яснення ухвали суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами ЦПК України.
Згідно з ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.02.20
Справа № 577/50/20
Провадження № 2/577/302/20
У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Гелексі про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 р. від представника відповідача ТОВ Фінансова компанія Гелексі надійшло клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ч. 5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ч. 5 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Заслухати пояснення представника відповідача ТОВ Фінансова компанія Гелексі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 лютого 2020 року о 09.45 годині.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Жовтневий районний суд м. Запоріжжя (690 м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 6) за місцем знаходження представника.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 419/1576/20
Провадження № 2-о/419/188/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

за участю: представника заявника Носової Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Денежниківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 263-265, 315, 318 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Денежниківська сільська рада Новоайдарського району Луганської області задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття спадщини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛГ №095648, виданого 16.01.2002 року Денежниківською сільською радою на ім`я « ОСОБА_4 » .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду - 06.11.2020 року.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження № 2/219/982/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче засідання призначене на 08-30 годину 06.02.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надала суду в якій просила провести підготовче засідання за її відсутністю та призначити справу до судового розгляду.

Також в підготовче засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Під час підготовчого судового засідання суд визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та визначив порядок їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року на 09-00 годину в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, з викликом учасників справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Фролова
Справа № 419/832/17
Провадження № 22-ц/810/30/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області 20 грудня 2017 року ухваленого судом у складі судді Мартинюка В.Б. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок терористичного акту

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державна казначейська служба України

відповідач - Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України

третя особа - Новоайдарська районна державна адміністрація

третя особа - Новоайдарська районна рада Луганської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області 20 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію у розмірі 150000 грн.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 29 грудня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова