УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Лаби Р. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії та рішення приватного виконавця,

встановив:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60746187 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.05.2013 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 1309/10426/12; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 року, якою приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП № 60746187 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.05.2013 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 1309/10426/12; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60746187; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60746187; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60746187; визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 60746187; зобов`язати приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича повернути Стягувачу виконавчий лист, виданий 20.05.2013 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 1309/10426/12.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2013 року у справі № 1309/10426/12 стягнуто із ОСОБА_2 , теперішнє прізвище « ОСОБА_3 » на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредиту. На виконання цього рішення 20.05.2013 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2019 року замінено вибулого стягувана ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 1309/10426/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0023/07/6.10-N. Після цього, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (нове найменування стягувача згідно матеріалів виконавчого провадження) 28.11.2019 року приватним виконавцем Маковецьким З. В. відкрито виконавче провадження ВП № 60746187 з виконання зазначеного виконавчого листа. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження скаржник вважає, що таке було відкрито протиправно. Оскільки, виконавчий лист був виданий Залізничним районним судом м. Львова 20 травня 2013 року та в подальшому був пред`явлений до виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Залізничним відділом державної виконавчої служби виконавче провадження було завершене 26.06.2014 року, про що зроблено відповідну відмітку на звороті виконавчого листа та скріплено печаткою, як того вимагають пункти 3.18.1 та 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній станом на 26.06.2014 року). На виконавчому листі не має жодних інших відміток, зроблених у відповідності до Інструкції, які б свідчили про завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, окрім відмітки від 26.06.2014 року. На титульній сторінці виконавчого листа міститься незрозумілий напис датований наче б то 15.12.2016 року, який містить інформацію про стягнуті суми. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. Наведений вище запис, не містить інформації про закінчення виконавчого провадження, не скріплений печаткою, а тому не відповідає вимогам Інструкції і не може вважатися відміткою про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану. Отже, єдиною законною відміткою на виконавчому листі є відмітка про завершення виконавчого провадження датована 26.06.2014 року, а тому строк пред`явлення такого виконавчого листа на повторне виконання слід рахувати з 26.06.2014 року. Виходячи з наведеного, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання завершився ще 26.06.2017 року. Окрім цього, зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про відсутність такої ухвали вбачається також із відомостей з сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 1309/10426/12, відтак просить дану скаргу задовольнити.

03.01.2020 року від приватного виконавця Маковецького З. В. надійшов відзив на скаргу на дії приватного виконавця, зазначив, що з доводами скаржника не погоджується, зважаючи на те, що законом встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відмітка виконавця є джерелом інформації, а не визначальним фактором для визначення дати, з якої розпочинається відлік відповідного строку. Визначальним фактором для відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану. Теоретично, виконавець, який повернув виконавчий документ стягувачу, з тих чи інших причин міг взагалі не здійснити відмітки на виконавчому документі, однак, виконавець, якому в подальшому подана заява про примусове виконання рішення, може з інших джерел встановити факт повернення виконавчого документа стягувачу і дату, з якої слід відраховувати строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання. В іншому випадку, стягувач реалізуючи свої права щодо судового захисту його порушених прав, не зі своєї вини може бути позбавлений можливості на звернення до виконавця щодо примусового виконання судового рішення. Також зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 12 Закону, строк пред`явлення даного виконавчого листа після його переривання розпочинається з дня його повернення стягувачу - з 15.12.2016 року та становить три роки, тобто - до 15.12.2019 року. Як зазначалося вище, виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання 28.11.2019 року, виконавче провадження відкрито 28.11.2019 року, тобто, до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що скаржник належним чином ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, копія виконавчого документа з відповідною відміткою державного виконавця перебуває в його розпорядженні.

24.01.2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс веста» Подановського Т. Р. надійшло заперечення на скаргу на дії та рішення приватного виконавця, у якому зазначив, що скарга боржника фактично зводиться до того, що на її думку стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання після закінчення строку на пред`явлення листа до виконання.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 виданого Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області стверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я про що складено відповідний актовий запис № 57 на « ОСОБА_4 » (а.с.6)

15.12.2016 року постановою головного державного виконавця Городоцького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю. Ю. було повернуто стягувачу ПАТ Банк Форум виконавчий лист № 1309/10426/12, виданий 20 травня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Банк Форум 78704, 86 доларів США, що в еквіваленті становить 629087 грн. 95 коп.- суму основного боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором, а також 58 571, 82 грн. штрафні санкції, а всього загальну суму 687 659 грн. 77 коп. та 3219 грн. - судового збору.

11.07.2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова постановлено замінити вибулого стягувача ПАТ Банк Форум на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2013 року у цивільній справі № 1309/10426/12 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0023/07/6.10-N у розмірі 687 659 грн. 77 коп. та саму сплаченого судового збору у розмірі 3219 грн.

28.11.2019 року на підставі заяви нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.9) постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1309/10426/12, виданого 20.05.2013 року Залізничним районним судом м. Львова (а.с.10).

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підстави для цього зазначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що виконавчий лист № 1309/10426/12, виданий 20 травня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова, був пред`явлений 28 листопада 2019 року до виконання новим кредитором вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд не бере до уваги вищевказане твердження заявника з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції, яка набрала чинності з 15 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у Законі України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчі листи, видані судами до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, пред`являються до виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги, що виконавчий лист був повернутий первісному кредитору державним виконавцем 15 грудня 2016 року, тому і трьох річний строк пред`явлення цього листа новим кредитором до виконання станом на 28 листопада 2019 року не можна вважати таким, що сплив.

Заявником не наведено у заяві інших обґрунтувань, які б давали суду можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволені заяви, з підстав зазначених у ній, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії та рішення приватного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

(Скаржник) Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Приватний виконавець: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111).

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: