ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2351/20 Справа № 201/5645/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.

Не погодившись із вищезазначою ухвалою суду, 21 листопада 2019 року Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду встановленого положенням ст. 354 ЦПК України, та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (не наданий документ, що посвідчує повноваження представника та документ, що підтверджує сплату судового збору).

10 січня 2020 року, на виконання ухвали суду Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області подала копію документа про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн., повноваження (рішення Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року про призначення ОСОБА_3 виконуючою обов`язки сільського голови), та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 20 листопада 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Єлизаветівській сільській раді Петриківського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова