Провадження № 6/761/447/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, зважаючи на наступне. 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/00091 від 20.04.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Сторонами у повному обсязі виконання зобов`язання за договором №4 про відступлення прав вимоги від 26.03.209 року. Після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №1/00091 від 20.04.2007 року, було виявлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.11.2010 року по справі прийнято рішення , яким стягнуто на користь ПАТ «Фінростбанк» з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 482 327 грн. 55 коп. Отже, після укладення договору 364 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.03.2019 року у ОСОБА_1 виникло право на правонаступництво у справі №2-14840/10. 26.03.2019 року після отримання від ПАТ «Фінростбаннк» документів кредитної справи було виявлено, що на виконання рішення суду, 01.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-14840/10, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої слжби Головного управління юстиції у Донецькій області. 04.08.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа №2-14840/10 від 16.02.2011 року . Однак строк для пред`явлення його до повторного виконання сплинув 04.08.2015 року. Проте, як вбачається із копії супровідного листа наявного в матеріалах кредитної справи, на адресу ПАТ «Фінростбанк» виконавчий лист надійшов разом з постановою лише 17.10.2019 року. Тобто, зазначений виконавчий лист було отримано стягувачем після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість у розмірі 482 327 грн. 55 коп.

26 березня 2019р. між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №64, відповідно до якого заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №1/00091 від 20 квітня 2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №28207/19 від 20.09.2019 року змінено стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2011р. по цивільній справі № 2-14840/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на його правонаступника - ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Стосовно вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №28207/19, виданих 01.11.2010 року закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам заявник у своїй заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки після отримання від ПАТ «Фінростбанк» матеріалів кредитної справи №1/00091 від 20 квітня 2007р., було виявлено, що в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа №2-14840/10 від 16 лютого 2011р. Однак строк його пред`явлення до повторного виконання сплинув 04 серпня 2015р. ПАТ «Фінростбанк» не пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання, у зв`язку з проведенням відносно нього ліквідаційної процедури та відсутністю грошових коштів для сплати авансового внеску.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

При цьому заявником не зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів, в результаті яких первісний стягувач не звертався до виконавчої служби та протязі майже чотирьох років, отже банк не вчинив жодної дії протягом 2015-2019р.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: