Провадження № 2/734/2/20 Справа № 734/2855/17
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Соловей В.В. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під головуванням судді Соловей В.В. розглядалася цивільна справа № 734/4187/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. про визнання недійсними договорів від 24 вересня 2018 року дарування частки у праві власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки. 25 червня 2019 року судом прийняте рішення по суті спору, вказаний позов залишений без задоволення, рішення прийняте на користь відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . У зазначеній справі розглядалися вимоги, що тісно пов`язані з вимогами у цій справі, на підставі тих же обставин і фактів. Суддя Соловей В.В. для себе вже сформував свою позицію щодо сторін та оцінки обставин у спірних правовідносинах на користь однієї із сторін у справі. У зв`язку із чим має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 підтримали вимоги клопотання про відвід судді. Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 не погодилися із вимогами вказаного клопотання.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соловей В.В. фактично пов`язане із незгодою позивача ОСОБА_1 із рішенням суду в іншій цивільній справі, де сторонами виступали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Так, за рішенням від 25 червня 2019 року Козелецького районного суду Чернігівської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про визнання недійсними договорів дарування частки у праві власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки залишений без задоволення (справа № 734/4187/18). У апеляційному порядку вказане судове рішення переглядалося судом апеляційної інстанції, залишене без змін і набрало законної сили. Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що суддя Соловей В.В. вже сформував свою позицію щодо сторін та оцінки обставин у спірних правовідносинах на користь однієї із сторін у справі є її особистою думкою. При цьому, такі твердження не є правдивими. У позивача ОСОБА_1 склалася певна думка щодо судді Соловей В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Соловей В.В. не можуть вважатися обґрунтованими, так як відображають власну позицію позивача ОСОБА_1 . Докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, відсутні.

Якщо сторона має сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплене, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід. В іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Відмова у задоволенні такої заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності або об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає, що клопотання (заява) позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соловей В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя