overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/2935/19

Провадження № 22-ц/4815/1407/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва В.В. на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року після усунення процесуальних недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 626/238/20
Провадження № 2/626/214/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

07.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/238/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/238/20

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.03.2020 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2020 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 295/1171/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 25 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Провадження № 2/235/418/20
Справа № 235/8965/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
7 лютого 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 січня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 7 лютого 2020 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Вирішено питання про виклик у судове засідання свідків.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду..
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази, допитати свідків, з`ясувати думку дитини з вирішення спору про позбавлення батьківських прав.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/643/3909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 12.10.2020 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів за допомогою системи EasyCom, у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/8423/20
н/п 2-н/490/1157/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 07.02.2020 Справа № 336/3690/19
Єдиний унікальний № 336/3690/19
№ провадження 22-ц/807/1041/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з простроченням сплати аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з простроченням сплати аліментів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4827/20
Провадження № 2/723/5519/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15962,16 грн. за кредитним договором б/н від 11.09.2014 року та судові витрати.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Чепиги Д.О., що діє на підставі довіреності №3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, надійшла заява про залишення без розгляду позової зави АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій також просив розглянути справу у їх відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив відмовити у задоволенні вказаного позову, оскільки на даний час заборгованість по кредиту ним погашена та долучив до заяви квитанції про сплату 9160 грн. та 2102 грн., а також копію довідки АТ КБ «Приватбанк» від 23.12.2020 року про те, що він станом на 23.12.2020 року заборгованості по кредитному договору немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 594/1626/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жительки с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області до Ланівецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, що знаходиться за адресою с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом про визнання за нею права власності, як за спадкоємцем за законом, на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало її братові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на земельну ділянку (пай) площею 1,86 га, яка розташована на території Ланівецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА № 329925 її покійному братові ОСОБА_2 , посилаючись на те, що при зверненні в нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказане майно їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на ім`я спадкодавця та у зв`язку з розбіжностями в написанні імені померлого брата у правовстановлюючих документах. Також вказала, що спірне домоволодіння було побудовано її покійними батьками, які за життя не отримали на нього правовстановлюючі документи.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки через канцелярію суду 06 лютого 2020 року подала письмове клопотання, в якому просить витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу до майна померлого батька позивачки ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Чир Н.І. в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивачки надійшла письмова заява, в якій просить підготовче засідання провести в її відсутності та відсутності позивачки. Також просить задовольнити подане нею клопотання.

Представник Ланівецької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, в поданій суду письмовій заяві просить розглянути справу в його відсутності.

Суд вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Промислова,20) копію спадкової справи, заведеної до майна спадкодаця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Тулин Борщівського району Тернопільської області.

Підготовче засідання в справі відкласти на 11.40 год. 03 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання головуючим, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9647/19
Провадження № 2-с/711/4/20
07 лютого 2020 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Скляренко В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 711/9647/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
в с т а н о в и л а:
08.01.2020 року Придніпровським районним судом міста Черкаси було видано судовий наказ у справі №711/9647/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість, станом на 01.06.2019 року в сумі 9308 грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 46 грн. 55 коп., інфляційні збитки в розмірі 124 грн. 68 коп, а всього: 9 479 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
04.02.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в якій вона зазначила, що вимоги стягувача - КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві. Сума та розрахунок заборгованості складений на 01.06.2019 рік, що не відповідає сумі що була на день подачі заяви про видачу судового наказу. Станом на подання даної заяви заборгованість перед стягувачем повністю погашена. Крім того в розрахунку заборгованості стягувачем не зазначені всі суми сплачені боржником, так платіж від 18.06.2019 року в розмірі 900 гривень (дублікат квитанції приєднаний до даної заяви) не відображений в розрахунку заборгованості. Також вказує, що заборгованість на даний час заборгованість погашена повністю, і не може бути розглянута у наказному проваджені.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 711/9647/19 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Придніпровським районним судом м. Черкаси від 08 січня 2020 року по справі № 711/9647/19 про стягнення ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості станом на 01.06.2019 року в сумі 9308 грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 46 грн. 55 коп., інфляційних збитків в розмірі 124 грн. 68 коп, а всього: 9 479 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2020 року.

Суддя В.М. Скляренко