Справа № 331/2318/19
Провадження № 2/331/128/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненка М.В.
при секретарі Андрієнко С.О.
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
В обґрунтування позову зазначено, що 29 квітня 2017 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «MAZDA» д/н НОМЕР_1 в м. Києві була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «DAEWOO» д/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) отримав пошкодження.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року.
На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (витяг з ЦБД МТСБУ - додається). Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.
Тому, уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа, ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 от. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок пс відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
А отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюк О.М. в судове засідання не з*явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, у зв*язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з*ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.04.2017 року о 19.16 год. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у м. Києві по Голосіїівській площі, порушивши п.п. 2.3б): 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв під червоним сигналом світлофору, в результаті удару «DAEWOO LANOS» відкинуло на автомобіль, який стояв попереду «MITSUBISHI LANSER» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, яка набрала законної сили 06 червня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. /а.с. 6/
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 /а.с. 7/
31 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку та про відшкодування шкоди. /а.с. 8/
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
Також підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1300,00 грн.
З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921 гривня 00 копійок судового збору.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до ті. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу. ХШ «Перехідні Положення» ЦГІК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: М.В. Антоненко