overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7331/19
Провадження №8/463/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

стягувача у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26 вересня 2019 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судови й наказ, виданий 26 вересня 2019 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 653/3163/20
Провадження № 2-о/653/161/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття окремого провадження у справі

16 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Генічеська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Генічеська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2021 року о 15:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/2235/19

Головуючий у першій інстанції Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/979/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар Позняк О.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року у складі судді Павленко О.В., повний текст якого складений 15.06.2020 року у м. Ріпки Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), уродженки смт. Ріпки Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , з батьком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп) грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 1 152, 60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) витрати, понесені на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3 000 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуюча Судді:
Справа № 752/1742/20
Провадження № 2/752/4092/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 170/1087/20
Провадження №2/170/163/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 .

23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла відповідна заява, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з копіями доданих документів слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з копіями доданих документів повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 569/1250/19
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» Рівненська Брама», Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» Рівненська Брама», Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно..

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з поданням представником відповідача ОСОБА_3 заяви про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бердія М.А. відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» Рівненська Брама», Дочірнє підприємство «Градобуд-Рівне», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 22-ц/4808/200/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Бойчука Л.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2018 року у складі судді Антоняка Т.М., ухвалене в м.Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Отинійським ВМ УМВС в Івано-Франківській області 07.12.1997 року) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області від 25.02.1998) 1855,0 грн. судового збору, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.
Справа № 153/1840/20
Провадження2/153/412/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 22.01.2021 о 11:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 08.01.2021.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/47/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - адвоката Кузяєва О.В.

розглянув питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

ІІ. Описова частина

Представник Відповідача Удовенка О.О. у судовому засіданні підтримав думку про необхідність витребування в нотаріальній конторі копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_4 , а також - в Бюро технічної інвентаризації інформації про осіб, за якими зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 ..

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Предметом спору у даній цивільній справі є права спадкоємців на майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ) після смерті ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №567/2004 після смерті ОСОБА_4 , і з метою встановлення усіх обставин справи необхідним є дослідження наявних у ній матеріалів.

Крім того, з метою встановлення належності об`єкту права власності спадкодавцеві, необхідним є витребування інформації в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати у Дев`ятої київської державної нотаріальної контори (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) копію спадкової справи №567/2004, заведеної до майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію про те, за ким та на підставі яких документів зареєстроване право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 року, за клопотання заявника було призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

16.12.2020 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.01.2021 року об 11.45 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
провадження 2/201/4068/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 4 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено прохання у п. 4 та 5 прохальної частини позовних вимог: оскільки вбачається, що у позовних вимогах викладено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у третіх осіб копій документів, яке не є вимогою позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 116-117 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено прохання (п. 2, а саме пункт залучення у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору), яке не є вимогою позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -