Справа № 226/20/20
Справа № 226/20/20
Провадження № 2/226/184/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни про звільнення від сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

03.01.2020 судом отриманий позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бичек О.А. про звільнення від сплати аліментів.

03.01.2020 та 09.01.2019 до відділу державної реєстрації Новогродівської міської ради та до відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради було направлено запити стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , відповіді на які отримані судом 14.01.2020 та 16.01.2020.

Ухвалою судді від 17.01.2020 позов ОСОБА_1 був залишений без руху відповідно до ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, яким передбачено, що якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позов ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів подано до двох відповідачів: ОСОБА_2 та державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бичек О.А., проте, у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Для усунення встановлених недоліків позивачу було надано строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали суду від 17.01.2020, яка була отримана позивачем 23.01.2020, про що свідчить підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідь на ухвалу суду про усунення встановлених недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надав заяву, в якій з посиланням на ст.5, ч.2 ст.16 ЦПК України, ч.2 ст.197 СК України, ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що законодавець чітко визначив спосіб захисту «звільнення від сплати аліментів», при цьому не зазначив конкретно, до кого саме може бути пред`явлений позов. Але одночасно спеціальним законом «Про виконавче провадження» визначено, що спори з розміру заборгованості вирішуються судом. Тобто державний виконавець також є стороною у спорі, так як у позові вказано «Саме внаслідок несумлінних дій державного виконавця, який проводив звернення не зі всіх видів доходу, виникла заборгованість зі сплати аліментів». Тому цілком обґрунтовано участь виконавця у справі в якості відповідача. Адже суд повинен надати оцінку діям державного виконавця та встановити їх протиправність в мотивувальній частині рішення суду. І після цього, для застосування належного правового захисту, звільнити позивача від аліментів за вказаний проміжок часу, так як саме за сукупністю дій відповідачів були порушені законі права позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованість позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тому позивач просить відкрити провадження у справі.

Між тим, суд не погоджується з позицією позивача та виходить з такого.

Призначення позовної заяви полягає в тому, щоб донести до відома суду та інших осіб, які беруть участь у справі, вимоги позивача, який звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам закону як за формою, так і за змістом. Такі вимоги закріплені у ст.175 ЦПК України.

Зміст позовних вимог відповідно до п.4 ч.3 ст.175 КПК України це спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути предявлений до кількох відповідачів. Участь у справі відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Право позивача на визначення відповідачів, предмету та підстави позову (за виключенням завідомо безпідставного залучення співвідповідача з метою зміни підсудності справи) беззаперечно.

Також, виносячи ухвалу від 17.01.2020 про усунення недоліків позовної заяви, суд жодним чином не зачіпає питання встановлення належності відповідачів, чітко розуміючи, що цей обов`язок виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Питання полягає у виконанні вимог закону щодо змісту позовної заяви, а саме: п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, який зобов`язує позивача зазначати у позові зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України",пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити від його сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за завою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом.

Позивачем у позовній заяві про звільнення від сплати аліментів визначено в якості другого відповідача державного виконавця Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Донецькій області, проте жодних позовних вимог до цього відповідача не заявлено. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.01.2020, не усунені.

Встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 03.02.2020.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені позовну заяв відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бичек Ольги Андріївни про звільнення від сплати аліментів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ж.Є.Редько