Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 401/428/16-ц

провадження № 61-18658ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038 та 1/2 частину комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв.м., які знаходяться в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 грудня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

У особисту приватну власність ОСОБА_1 перейшла земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв.м, які розташовані у садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_1 .

У особисту приватну власність ОСОБА_2 перейшла земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2», АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп»), про поділ майна подружжя закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня

2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 грудня 2017 року повернуто.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» задоволено, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Дата Майнінг Груп» задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 26 грудня 2017 року скасовано.

У задоволенні заяви про визнання та затвердження мирової угоди,

за умовами якої в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею 1 170,3 кв.м, які розташовані

в садовому товаристві «Дніпро-2»,

АДРЕСА_1 , в особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить земельна ділянка площею 600 кв.м. та 1/2 частина комплексу будівель, загальною площею

1 170,3 кв.м, які розташовані в садовому товаристві «Дніпро-2»,

АДРЕСА_1 , відмовлено.

Справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 07 грудня 2020 року (надійшла до суду 16 грудня 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України

у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме те, що суд апеляційної інстанції не дослідив матеріали та обставини справи. Також вказує, що Кропивницький апеляційний суд безпідставно поновив процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що в будь-який момент може ОСОБА_3 (особа, яка відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів

від 04 травня 2020 № 478324 ДП «СЕТАМ» визнана переможцем торгів на отримання у власність комплексу будівель, загальною площею

1 170,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :50:024:0038 за цією ж адресою) може провести реєстраційні дії і позбавити її права власності. ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Свідловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 401/979/20 за її позовом до приватного виконавця Мехед О. В., ДП «Сетам», третя особа - ТОВ «Дата Майнінг Груп», про визнання електронних торгів недійсними

та застосування наслідків недійсності правочину. Зазначає, що

у випадку позбавлення її права власності, вона не зможе бути позивачем у вищевказаній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 07 грудня 2020 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 401/428/16-ц).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду

від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про поділ майна подружжя до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник