Справа № 1523/1964/2012
Провадження № 2-р/510/2/20

У Х В А Л А

30.01.2020 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши заяву начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ботіка Р.В. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник начальник Ренійського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Ботіка Р.В. в судовому засідання доводи заяви про роз`яснення судового рішення підтримав, на її задоволенні наполягав.

Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення щодо заяви про роз`яснення рішення суду, якими представник просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки ОСОБА_1 було в повному обсязі виконане рішення суду від 19.09.2017р., про свідчить технічний паспорт на будинок від 14.11.2019р., а саме демонтовано гараж літ. «Є» , розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 Рені та на його місці встановлено навіс літ. «Ж». Оскільки в даний час відсутній об`єкт (гараж літ.»Є»), який необхідно знести, необхідності в роз`ясненні цього питання немає. В судове засідання представник боржника не явився.

Стягувач ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду, будь-яких заперечень з цього приводу вона не надала. Нею була надіслана суду заява про відвід судді Дудник В.І., яка не відповідає ні за змістом, ні за формою вимогам ділового документу, не містить будь-яких чітких формулювань та обґрунтувань, обставин та причин заявленої вимоги, у зв`язку із чим ця заява не може бути прийнята судом та не підлягає розгляду.

19.09.2017р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки, а саме: визнано частково недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 02.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу Одеської області Поздєєвим О.В. (р.н.2845) - в частині відчуження гаражу літ.»Є»; зобов`язано ОСОБА_1 знести гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 також знести (демонтувати) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , встановивши на його місці огорожу з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Оскільки рішення суду вступило в законну силу, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Так, 13.12.2018р. ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження, згідно якої ОСОБА_1 необхідно знести гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 також знести (демонтувати) цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , встановивши на його місці огорожу з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію.

Раніше, з приводу виконання рішення суду у ОСОБА_1 виникло питання щодо його виконання в частині встановлення на місці знесеного цегляного паркану огорожі з іншого матеріалу, який би забезпечував природну інсоляцію, а саме, ОСОБА_1 незрозуміло з якого «іншого матеріалу» потрібно їй встановити огорожу. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 11.03.2019р. було надано роз`яснення з цього питання.

У подальшому, в процесі виконання судового рішення, у державного виконавця - начальника Ренійського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Ботіка Р.В. виникли незрозумілості з приводу питання «чи підлягає знесенню навіс літ. «Ж», який розташований на місці гаражу літ. «Є», який підлягав знесенню за рішенням суду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, надані заперечення та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

19.09.2017р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки.

Рішення суду було пред`явлено до виконання у примусовому порядку, було видано виконавчий лист, в процесі виконання судового рішення виникали непорозумілості, за роз`ясненням яких сторона ( ОСОБА_1 ) вже зверталася до суду.

В даний час ОСОБА_1 виконано судове рішення в повному обсязі, про це свідчить технічний паспорт на будинок від 14.11.2019р., а саме:

-демонтовано цегляний паркан, розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , та встановлено на його місці огорожу з іншого матеріалу, який забезпечує природну інсоляцію (сітка-рабиця);

-демонтовано гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , на місці гаражу літ. Є встановлено навіс літ. Ж, що відображено в технічному паспорті та в довідці комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» за №425 від 29.11.2019р.

Виконання рішення суду від 19.09.2017р. є реальним, сам державний виконавець (заявник) не оспорює того, що гараж літ. Є демонтовано та встановлено навіс літ. Ж.

Таким чином, в даний час відсутній об`єкт, який необхідно знести - гараж літ. «Є», розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , а встановлений навіс літ. Ж не може бути предметом спору, обговорення дій щодо нього в межах даної цивільної справи. В разі наявності у сторін будь-яких питань з приводу встановленого навісу, вони мають право звернутися до суду із окремими позовними вимогами.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У роз`ясненні судового рішення від 19.09.2017р., винесеного у цивільній справі №1523/1964/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, яким було частково задоволено позовні вимоги позивачки, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник