№ 201/8794/16- ц
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порядок користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 13 червня 2016 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розподіл в натурі домоволодіння (майна) та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги доповнювалися, змінювалися і уточнювалися.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення питань про можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 в натурі між трьома співвласниками згідно часток власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, розмір грошової компенсації та інш.. Відповідач заперечував проти проведення такої експертизи, вважаючи вказане необґрунтованим і безпідставним, оскільки потрібно ділити не весь будинок, а лише його 2/3 частки, що належать позивачкам. Ухвалою суду вказане клопотання було задоволено і експертиза була проведена.

Після зміни позовних вимог в судове засідання позивачами заявлене клопотання про призначення по справі (додаткової) судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення питань про можливі варіанти виділу в користування сторонам будинку АДРЕСА_1 між трьома співвласниками згідно часток власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, розмір грошової компенсації та інш.. Відповідач заперечував проти проведення такої експертизи, вважаючи вказане необґрунтованим і безпідставним, оскільки потрібно ділити не весь будинок, а лише його 2/3 частки, що належать позивачкам, але для вирішення спору вважала за можливе проведення дослідження, надавши свої питання для експертів, експертиза не додаткова, оскільки змінено предмет і підставу позову.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103, 104, 116, 117 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з урахуванням позиції відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 116, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити у користування спільну часткову власність розташовану по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за варіантом запропонованим Позивачами, а саме:

виділити в загальне користування позивачам: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) житлові кімнати площею 15.0 кв. м. та кімнату площею 8.8 кв. м., що на плані будинку технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 зазначено цифровим відображенням 1- 4 та відповідно 1 - 5, а згідно будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 631/632/633/634/17 від 31 травня 2017 року є єдиною кімнатою загальною площею 23.8 кв. м. (а.с. 95),

виділити в користування відповідачці ОСОБА_3 житлові кімнати площею: 11.5 кв. м. та 12.8 кв. м. та кімнату площею 6.1 кв. м., що на плані будинку технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 зазначено цифровим відображенням - 2.2 та відповідно - 2.3 і 2.1. загальною площею 30.4 кв. м.,

залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : Літню кухню площею 22.9 кв. м.; погріб - 23.4 кв. м.; літню кухню 11.9 кв. м.; убиральню 1.0 кв. м.; сарай 8.9 кв. м.; погріб 8.9 кв. м.; душ 1.4 кв. м.; сарай 14.5 кв. м.; загальна площа яких складає 102.9 кв. м.. Також залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , споруди, а саме: ворота, колодязь, огорожу, тротуар, доріжки та майданчик, трубопровід, фундамент і цоколь, хвіртку.

2. Земельну ділянку площею 1940 кв. м. - залишити в загальному користуванні, сторонам спору з урахуванням їх часток права власності у спільному майні співвласників, встановлених правовстановлюючими документами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи. Якщо ні, то який є інший варіант (варіанти) виділення в користування: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільної часткової власності та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , з урахуванням їх часток права власності у спільному майні співвласників, встановлених правовстановлюючими документами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи?

3. Які є варіанти порядку користування частиною домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , між рівноправними користувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якщо ця частина складається з: приміщень квартири АДРЕСА_2 , що на плані будинку технічного паспорта зазначені як 1-1 (кухня), 1-2 (коридор), 1-3 (санвузол), 1-4 (житлова кімната) та 1-5 (житлова кімната), літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літерою Б, з погребом під нею, споруд у дворі спільного користування: воріт, колодязю, огорож, тротуару, доріжок та майданчика, трубопроводу, хвіртки, а також фундаменту та цоколя під кв.1, 2/3 земельної ділянки площею 1940 кв. м., згідно в тому числі і розподілу в технічному паспорті?

4. Чи можливо означену частину домоволодіння залишити цим користувачам у спільне користування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Зобов`язати сторони надати експертам доступ до домоволодіння, приміщень і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати покласти на позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Ухвала набрала законної сили 09 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -