overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/11/20

2/609/121/2020

05 лютого 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/11/20 за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Михальчишина В.А. в інтересах держави в особі: Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Михальчишина В.А. в інтересах держави в особі: Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 05 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із повним підтриманням позовних вимог.

У судове засідання відповідач не з`явився, станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про отримання ним повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, розгляд справи слід відкласти у відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України та повторити виклик відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Михальчишина В.А. в інтересах держави в особі: Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на 06 березня 2020 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 175/312/17

провадження № 61-1909 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Скиби Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної ради, управління Держгеокадастру в Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа комунальний заклад м. Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2020 року адвокат Скиба В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не є учасниками справи, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Скиби Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1677/20 Справа № 216/1875/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, ухваленого суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованості за кредитним договором № 3759-033/07Р від 30 жовтня 2007 року, за період з 01 грудня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, заборгованості з погашення кредитних коштів 2848 доларів США, та заборгованості з відсотків в сумі 2543,90 доларів США, що разом становить 5391,90 доларів США , що еквівалентно за курсом Національного Банку України 134001,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" судовий збір в сумі по 1090,64грн., з кожного

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/969/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої особи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої особи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", , місце знаходження: проспект Повітрофлотський, 25 м.Київ.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 526/2742/19
Провадження № 2-н/526/2/2020
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2020 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Гадяцького центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3741,52 грн,
Керуючись ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. І. Тищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - 3 (три) роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/489/19
Провадження № 2/499/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» Шишлюка М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси у зв`язку з труднощами з явкою до суду.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконфернції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-призначеної на 17 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, Веб-сайт: https://pm.od.court.gov.ua, E-mail: ), про що повідомити сторін у справі.

Зобов`язати відповідальну особу Приморського районного суду м. Одеси виконати вимоги ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеси електронним та поштовим зв`язком.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/417/17 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4665/2020 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 24 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 185/4200/18
Провадження № 2/185/164/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10 лютого 2021 року о 14.30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
24.12.2020 Справа № 940/1447/20
Провадження по справі № 2/940/534/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 20 хвилин 25 січня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 541/1076/19
Номер провадження 2/541/39/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Товарна біржа Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія,Головне управління ДФС у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.227,224,128 ЦК України(1963 р.),ст. 392 ЦК України, ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається (А-1)-житловий будинок, В-сарай, Б-вбиральня, №1-2-огорожа, №3-колодязь, укладений 22 жовтня 1998 року між Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією та ОСОБА_3 на Товарній біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія, дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається: (А-1)- житловий будинок, В-сарай, Б-вбиральня, №1-2-огорожа, №3-колодязь.

Стягнути з Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_2 по 3425(три тисячі чотириста двадцять пять) гривень 20 коп,судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Головне управління ДФС у Полтавській області,місто Полтава вулиця Європейська,4 КОД .

Головне управління ДПС у Полтавській області, місто Полтава вулиця Європейська,4 КОД .

Повне судове рішення буде складено 16.02.2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин