Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/1209/19

Провадження № 22-з/4815/9/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В, Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області такою, що набута незаконно, без достатніх правових підстав, та про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року - без змін. Судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднесено за рахунок ОСОБА_1

10.12.2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив повернути йому зайво сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 13254,9 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року повернуто ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 10949 грн. 70 коп., який був сплачений ним на рахунок отримувача УК у м. Рівному №0030, код отримувача 38012714, МФО отримувача 899998, згідно квитанції №J05173XCPW від 17.05.2019 року.

8.01.2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки у вказаній ухвалі.

Заяву мотивує тим, що у ухвалі апеляційний суд допустив описку, розрахувавши розмір судового збору двічі, та як наслідок арифметичну помилку, визначивши суму зайво сплаченого збору не у сумі 13254,9 грн., а у сумі 10949,7 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про виправлення, допущених в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року, описки та арифметичної помилки, вказавши суму зайво сплаченого судового збору, що підлягає поверненню, 13254,9 грн., а також зазначити в ухвалі, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №569/12-09/19.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, створення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається, з ухвали Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року описки та арифметичні помилки в розумінні статті 269 ЦПК України у ній відсутні.

Покликання ОСОБА_1 на те, що судом помилково розраховано розмір судового збору двічі, та як наслідок допущено арифметичну помилку, є безпідставними, оскільки, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги судом було розраховано у подвійному розмірі, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на судове рішення, як у своїх інтересах, так і в інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про що і було зазначено в ухвалі від 27 грудня 2019 року.

Вказаний розрахунок судового збору узгоджується із нормами статей 2, 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких обов`язок сплати судового збору покладається на кожного з заявників, які звертаються до суду.

Таким чином, наведені в заяві доводи фактично зводяться до непогодження заявника із ухвалою суду в частині розміру повернутого йому судового збору, який був зайво сплаченим.

Звертаючись із заявою про виправлення описки та арифметичної помилки, ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст ухвали Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у вказаній частині, та доповнити її вказівкою про те, що оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи №569/12-09/19, що суперечить нормам ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.