Справа № 298/1446/20
Номер провадження 2/298/318/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яннеля», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2000 року, будучи одноосібним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Янелля» придбав у Спільно-виробничо комерційної фірми «Астек» незавершене будівництво будівлю котельні за адресою АДРЕСА_1 . 29 вересня 2000 року позивачу, Великоберузнянської селищної ради було видано рішення за № 117 про надання дозволу на будівництво виробничо-торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Рішенням сесії Великоберезнянської селищної ради від 27 вересня 2000 року від Спільно-виробничо-комерційної фірми «Астек» було вилучено та передано ТОВ «Яннеля» земельну ділянку, площею 0, 46 га за адресою АДРЕСА_1 . Також цим же рішенням було вирішено видати ТОВ «Яннеля» (директор ОСОБА_1 ) Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

З моменту заснування ТОВ «Яннеля» і до сьогоднішнього дня всі фінансові затрати по будівництву котельні, благоустрою території де вона розміщена, проведення та експлуатація комунальних мереж, електропостачання та оплата всіх необхідних платежів, в тому числі податкових здійснюється за його особистий рахунок, так-як відповідач не здійснював та не здійснює тривалий час жодної господарської діяльності. Зокрема про це свідчать технічні умови на підключення до центрального водопроводу, договору про постачання електричної енергії, які всі виготовлені та оплачені за рахунок позивача.

03 лютого 2020 року між ТОВ «Яннеля» (відповідачем) та Великоберезнянською селищною радою (третя особа) було укладено договір оренди землі під зазначеним об`єктом де щомісячно сплачується орендна плата за землю, що також у зв`язку з нездійсненням господарської діяльності підприємством фактично відбувається за його рахунок.

Позивач відкрито, безперервно, безперешкодно користуюся зазначеним нерухомим майном починаючи з 2000 року і жодних претензій від відповідача або третіх осіб відносно такого володіння та користування до нього не надходило тому вважаю, що має право ставити вимогу про визнання права власності на нерухоме майно на своє ім`я. А тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яннеля», в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю, не заперечили проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області, також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти винесення судового рішення на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач проти позову не заперечив, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі й з підстав, передбачених ч.4 ст.200 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 червня 2000 року, позивач ОСОБА_1 будучи одноосібним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Янелля» придбав у Спільно-виробничо комерційної фірми «Астек» незавершене будівництво будівлю котельні за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням сесії Великоберезнянської селищної ради від 27 вересня 2000 року від Спільно-виробничо-комерційної фірми «Астек» було вилучено та передано ТОВ «Яннеля» земельну ділянку, площею 0, 46 га за адресою АДРЕСА_1 . Також цим же рішенням було вирішено видати ТОВ «Яннеля» (директор ОСОБА_1 ) Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою.

29 вересня 2000 року позивачу, виконавчим комітетом Великоберузнянської селищної ради було видано рішення за № 117 про надання дозволу на будівництво виробничо-торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З моменту заснування ТОВ «Яннеля» і до сьогоднішнього дня всі фінансові затрати по будівництву котельні, благоустрою території де вона розміщена, проведення та експлуатація комунальних мереж, електропостачання та оплата всіх необхідних платежів, в тому числі податкових здійснюється за його особистий рахунок, так-як відповідач не здійснював та не здійснює тривалий час жодної господарської діяльності. Зокрема про це свідчать технічні умови на підключення до центрального водопроводу, договору про постачання електричної енергії, які всі виготовлені та оплачені за рахунок позивача.

03 лютого 2020 року між ТОВ «Яннеля» (відповідачем) та Великоберезнянською селищною радою (третя особа) було укладено договір оренди землі під зазначеним об`єктом де щомісячно сплачується орендна плата за землю, що також у зв`язку з нездійсненням господарської діяльності підприємством фактично відбувається за його рахунок. Також технічним паспортом встановлено, що замовник технічної інвентаризації на будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами є ТОВ «Яннеля» від 27 березня 2020 року № 6393.

З довідки ТзОВ «Яннеля» від 01.09.2020 р., вбачається, що об`єкт (приміщення котельні) за адресою АДРЕСА_1 придбана за особисті кошти ОСОБА_1 у 2000-му році. Всі комунікації прокладені та функціонують за його рахунок. Всі поточні платежі Товариства (електроенергія, комунальні, оренда землі та оподаткування) також оплачуються даним громадянином.

Статтями 16,328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦКособа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). (п. 9 Постанови)

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови)

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). (п. 14 Постанови)

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 з 2000 року правомірно, добросовісно, протягом більше десяти років продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, а тому необхідно захистити майнові права позивача шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст.76,81,258,259,263,264,265,268 ЦПК України, та ст.ст.16,328,344 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яннеля», (; місцезнаходження: 89000 Закарпатська область Великоберезнянський район смт. Великий Березний, вул. Гожика, 78), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області (; місцезнаходження: 89000 Закарпатська область Великоберезнянський район смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 12), про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме: на будівлю котельні, (загальною площею 133,9 м. кв.) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська