Справа № 466/7161/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-з/811/26/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

05 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2019 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід була мотивована тим, що під час чергового судового засідання, колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., та Ніткевича А.В. допустила до участі в судовому засіданні представника Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки Рудакевича Ю.Ю., який надав та діяв на підставі довіреності за підписом головного лікаря Комунальної стоматологічної поліклініки Ю.Олійника. Останній, на думку заявника, не має процесуальної дієздатності та процесуальної правоздатності, яка припинена у зв`язку з діяльністю ліквідаційної комісії та її голови ОСОБА_4 . Зазначає, що колегією суддів порушені вимоги ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», проігноровані ухвали Львівської міської ради №№ 1483, 4150, прийняті органами місцевого самоврядування, позбавлено територіальну громаду в особі Львівської міської ради, членом якої є позивач ОСОБА_2 , права розпоряджатися комунальним майном територіальної громади, через визначеного Ухвалою сесії Львівської міської ради керівника - ліквідатора П.Питльованого.

Вважаєв, що суд зобов`язаний брати до уваги право заявника на судовий процес із впевненістю у безсторонності суду, який вирішує його справу, усунути підстави для тверджень про те, що суддя не є безстороннім при здійсненні правосуддя.

Просить задовольнити заявлений відвід, оскільки у зв`язку з вищенаведеним не довіряє колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 визнано необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого ухвалено провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву представникоа позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В., а зводяться до припущень та не вказують на необ`єктивність чи упередження суддів при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А .Ввиявляють упередженість або безсторонність під час розгляду даної справи, відносно представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду О.Я. Мельничук