Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 291/518/15-ц

провадження № 61-21855св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської районної ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Ружинська районна державна адміністрація,

розглянув клопотання заступника прокурора Житомирської області про розгляд справи за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Ружинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із володіння за участю представників Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року прокурор Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Ружинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із володіння.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня

2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня

2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня

2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишено без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня

2019 року залишено без змін.

03 грудня 2019 року заступник прокурора Житомирської області через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області

від 21 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 04 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно у касаційній скарзі заступника прокурора Житомирської області просить здійснювати розгляд справи за участю представників Генеральної прокуратури України.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Житомирської області про розгляд справи за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: Ружинський районний сектор управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, Ружинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із володіння за участю представників Генеральної прокуратури України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська