Справа № 127/9250/14-ц
Провадження 2-зз/127/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання права власності, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

12.05.2017 року цивільну справу № 127/9250/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно ухвали суду від 19.04.2017 року, а судове засідання 15.05.2017 року не відбулось, оскільки справа була знята з розгляду.

27.01.2020 року цивільна справа № 127/9250/14-ц повернулась до Вінницького міського суду Вінницької області, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. при вирішенні даного питання поклалась на думку суду.

Правонаступник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке є предметом спору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено.Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року змінено. Первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2019 року залучено правонаступника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є її батько ОСОБА_1 , Службу у справах дітей Вінницької обласної державної адміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 року залучено Службу у справах дітей Вінницької міської ради до участі у розгляді справи № 127/9250/14-ц.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у проваджені якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів при виконанні такого рішення.

При постановленні ухвали суду від 11.08.2014 року про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та може призвести до труднощів або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам правонаступникам позивача по первісному позову до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист прав стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2020 року.

Суддя О.О. Жмудь