Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 335/3635/16-ц

провадження № 61-14314ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами у справі ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року залишено без змін.

26 вересня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу (надійшла 29 вересня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року і передати справу до Запорізького апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу Верховного суду, 30 листопада 2020 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому зазначає, що у 2019 році доходів не отримувала.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи при цьому майновий стан сторони.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надіслані заявником відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не відображають майнового стану заявника.

Оскільки, заявником не виконано вимоги статті 136 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, заявлене клопотання не може бути задоволено.

Отже, станом на 24 грудня 2020 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року недоліки не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового зборувідмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова