Справа № 489/5806/19
н/п 2/490/3950/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

1) Поділити майно в натурі між подружжям, набуте у шлюбі, визнати право особистої позивача на наступне майно:

- нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль RENAULT CAPTUR, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 ;

2) Поділити майно в натурі між подружжям, набуте ними у шлюбі, визнати право особистої власності відповідача на наступне майно:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлову будівлю, павільйон АДРЕСА_8 ;

- транспортні засоби:

1. С1, ГАЗ 33021, ВЕ8414СР, 1999 року випуску;

2. С2, DAF95XF430, ВЕ9910ВА, 1999 року випуску;

3. С2, DAF95XF380, ВЕ4553АО, 1999 року випуску;

4. С2, НОМЕР_2 262, ВЕ 2266АХ, 2008 року випуску;

5. С1, ГАЗ 3302 1212, ВЕ9485АІ, 2003 року випуску;

6. С1, ГАЗ НОМЕР_3 , ВЕ0241ВІ, 2004 року випуску;

7. С1, ГАЗ 3303 1212, ВЕ6972ВЕ, 2006 року випуску;

8. Е, GEN TRAIL RC 19C3, ВЕ1580ХТ, 2001 року випуску;

9. Е, ROBERT 846, ВЕ8010ХТ, 1999 року випуску;

10. С2 МАN LE 12.220, ВЕ0063СА, 2004 року випуску;

11. С1, RENAULT MASTER, ВЕ 3196ВХ, 2013 року випуску;

12.С2, МАN LE 12.220, ВЕ4974ВХ, 2004 року випуску;

13.С2, МАN TGA 26.440, ВЕ6240ВК, 2006 року випуску;

14. Е, GROENEWEGEN DRE 10-10, ВЕ3102ХР, 2000 року випуску;

15. С1, ГАЗ 33021, ВЕ 0759ВТ, 2002 року випуску;

16. С2, DAF 105.410, ВЕ 4027ВО, 2010 року випуску;

17.Е, SAMRO RC 26CW, ВЕ1071ХО, 2004 року випуску;

18. Е, DINKEL DAT -16000, ВЕ5327ХО, 2003 року випуску;

19. С2, МАN 14.285, ВЕ1998ВТ, 2003 року випуску;

20.С1, ГАЗ 33021, ВЕ 5578ВТ, 2003 року випуску;

21.В3, Volkswagen Touareg, ВЕ4055ВА, 2017 року випуску;

22. НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS, ВЕ6435ВН, 2006 року випуску;

23 С2, МАN TGL 8.180, ВЕ 9478АХ, 2011 року випуску;

24. Е, МАЗ НОМЕР_5 , ВЕ 6550 НОМЕР_6 , 2006 року випуску.

3) Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну компенсацію вартості його частки у розмірі 150 000,00 дол. США, а також 50 000,00 дол. США на придбання квартири неповнолітньому сину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпередано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки нерухоме майно з найвищою вартістю знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що загальна вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва становить 1 082 302,00 грн. (житловий будинок АДРЕСА_9 інвентаризаційною вартістю - 223815,00 грн. та житловий будинок АДРЕСА_10 інвентаризаційною вартістю - 858487,00 грн.). Загальна вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва становить 1 219 460,00 грн. (квартира АДРЕСА_11 вартістю - 148 826,00 грн. та нежитлове приміщення павільйон АДРЕСА_12 адресою: АДРЕСА_13 , інвентаризаційною вартістю - 1 070 634,00 грн.).

05.12.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху та вказано, що позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля RENAULT CAPTUR, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ; житлового будинуц за адресою: АДРЕСА_6 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлової будівлі, павільйон АДРЕСА_8 , а також перерахованих вище транспортних засобів: С1, ГАЗ 33021, ВЕ8414СР, 1999 року випуску; С2, DAF95XF430, ВЕ9910ВА, 1999 року випуску; С2, DAF95XF380, ВЕ4553АО, 1999 року випуску; НОМЕР_7 , НОМЕР_2 262, ВЕ 2266АХ, 2008 року випуску; С1, ГАЗ 3302 1212, ВЕ9485АІ, 2003 року випуску; С1, ГАЗ 330214, ВЕ0241ВІ, 2004 року випуску; НОМЕР_8 , ГАЗ 3303 1212, ВЕ6972ВЕ, 2006 року випуску; Е, GEN TRAIL RC 19C3, ВЕ1580ХТ, 2001 року випуску; Е, ROBERT 846, ВЕ8010ХТ, 1999 року випуску; С2 МАN LE 12.220, ВЕ0063СА, 2004 року випуску; С1, RENAULT MASTER, ВЕ 3196ВХ, 2013 року випуску; С2, МАN LE 12.220, ВЕ4974ВХ, 2004 року випуску; С2, МАN TGA 26.440, ВЕ6240ВК, 2006 року випуску; Е, GROENEWEGEN DRE 10-10, ВЕ3102ХР, 2000 року випуску; С1, ГАЗ 33021, ВЕ 0759ВТ, 2002 року випуску; С2, DAF 105.410, ВЕ 4027ВО, 2010 року випуску; Е, SAMRO RC 26CW, ВЕ1071ХО, 2004 року випуску; Е, DINKEL DAT -16000, ВЕ5327ХО, 2003 року випуску; С2, МАN 14.285, ВЕ1998ВТ, 2003 року випуску; С1, ГАЗ 33021, ВЕ 5578ВТ, 2003 року випуску; НОМЕР_9 , Volkswagen Touareg, ВЕ4055ВА, 2017 року випуску; НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS, ВЕ6435ВН, 2006 року випуску; С2, МАN TGL 8.180, ВЕ 9478АХ, 2011 року випуску; 24. Е, МАЗ НОМЕР_5 , ВЕ 6550 НОМЕР_6 , 2006 року випуску, та доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн.) окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Окрім того, зазначено, що позивачу необхідно надати свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_8 , ГАЗ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 1999 року випуску; НОМЕР_7 , DAF95XF430, ВЕ9910ВА, 1999 року випуску; С2, DAF95XF380, ВЕ4553АО, 1999 року випуску; НОМЕР_7 , НОМЕР_2 262, ВЕ 2266АХ, 2008 року випуску; С1, ГАЗ 3302 1212, ВЕ9485АІ, 2003 року випуску; С1, ГАЗ НОМЕР_3 , ВЕ0241ВІ, 2004 року випуску; НОМЕР_8 , ГАЗ 3303 1212, ВЕ6972ВЕ, 2006 року випуску; Е, GEN TRAIL RC 19C3, ВЕ1580ХТ, 2001 року випуску; Е, ROBERT 846, ВЕ8010ХТ, 1999 року випуску; С2 МАN LE 12.220, ВЕ0063СА, 2004 року випуску; С1, RENAULT MASTER, ВЕ 3196ВХ, 2013 року випуску; С2, МАN LE 12.220, ВЕ4974ВХ, 2004 року випуску; С2, МАN TGA 26.440, ВЕ6240ВК, 2006 року випуску; Е, GROENEWEGEN DRE 10-10, ВЕ3102ХР, 2000 року випуску; С1, ГАЗ 33021, ВЕ 0759ВТ, 2002 року випуску; С2, DAF 105.410, ВЕ 4027ВО, 2010 року випуску; Е, SAMRO RC 26CW, ВЕ1071ХО, 2004 року випуску; Е, DINKEL DAT -16000, ВЕ5327ХО, 2003 року випуску; С2, МАN 14.285, ВЕ1998ВТ, 2003 року випуску; С1, ГАЗ 33021, ВЕ 5578ВТ, 2003 року випуску; НОМЕР_9 , Volkswagen Touareg, ВЕ4055ВА, 2017 року випуску; НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS, ВЕ6435ВН, 2006 року випуску; С2, МАN TGL 8.180, ВЕ 9478АХ, 2011 року випуску; 24. Е, МАЗ НОМЕР_5 , ВЕ 6550 НОМЕР_6 , 2006 року випуску, або надати докази у підтвердження неможливості надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Також вказано, що позивачу необхідно надати докази у підтвердження факту придбання та вартості нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля RENAULT CAPTUR, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі, павільйону АДРЕСА_8 , а також транспортних засобів, перерахованих у п. 2 заявлених позовних вимог (договори купівлі-продажу, тощо). Окрім того, вказано, що позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, павільйон АДРЕСА_8 . При цьому, роз`яснено право на витребування доказів у порядку ч.1 ст.84 ЦПК України.

27.12.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2019 року, в якій вказано, що ціна даного позову визначалась з приблизної грошової оцінки набутого позивачем та відповідачем у шлюбі нерухомого майна у розмірі 11 012 701,00 грн. ( нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - 499 400,00 грн., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 - 1 248 500,00 грн., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 - 3 745 500,00 грн., квартира за адресою: АДРЕСА_2 - 749 100,00 грн., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 - 74910,00 грн., земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 - 174 790,00 грн., земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_7 - 174 790,00 грн., квартира за адресою: АДРЕСА_3 - 1 848 711,00 грн., нежитлова будівля, павільйон АДРЕСА_8 - 2 497 000,00 грн.) та рухомого майна у розмірі 8 042 700,00 грн., а всього 19 055 401,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності, визначені у частині першій ст. 30 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у пункті 42 Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направляючи справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 01.11.2019 року посилався на те, що квартира АДРЕСА_11 знаходиться на території Центрального району АДРЕСА_13 .

Однак, адреса вказаного вище спірного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_11 , відноситься до меж територіальної підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, загальна вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва становить 2 497 000,00 грн. (нежитлове приміщення павільйон АДРЕСА_8 , вартістю - 2 497 000,00 грн.).

При цьому, загальна вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва становить 5 493 400,00 грн. (нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - 499 400,00 грн., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 - 1 248 500,00 грн., житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 - 3 745 500,00 грн.).

За такого, нерухоме майно з найбільшою вартістю знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Таким чином, враховуючи те, що даний позов має розглядатися відповідно до положень ЦПК України за правилами виключної підсудності, а також те, що основна частина нерухомого майна, яке є предметом позову, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва, суддя приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за місцезнаходженням об`єктів нерухомості, вартість яких є найвищою серед інших об`єктів нерухомого майна.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпередати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова