ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11/20 Справа № 208/5263/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко І.Т. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» посилалися на те, що 19 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 24 950 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 вересня 2022 року та сплачувати протягом 30 календарних днів з дати видачі кредиту проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних. 01 грудня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1, якою сторони домовилися, що строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. 26 січня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2, щодо зміни графіка повернення кредиту/траншу. 3 метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/2 від 19 вересня 2007 року. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Кредит надається у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, при цьому надані в межах загальної суми кредиту транші після їх повернення до банку не поновлюють загальну суму кредиту. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, банк надає кредит позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку, код банку (МФО) 351005. Наданою банком суду випискою з поточного рахунку позичальника підтверджується факт видачі кредитних коштів шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника 19 вересня 2007 року кредитних коштів у розмірі 12 083 доларів США, та 21 вересня 2007 року кредитних коштів у розмірі 12 867 доларів США. Враховуючи, що позичальник неналежно виконував своїх зобов`язання за кредитним договором, станом на 30 червня 2015 року виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 вересня 2007 року - 12 890,06 доларів США заборгованість по кредиту строкова; 1802,06 доларів США заборгованість по кредиту прострочена; 166,46 доларів США заборгованість по процентах строкова; 1852,48 доларів США заборгованість по процентах прострочена; 7 730 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 8 520 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів. На підставі викладеного ПАТ «УкрСиббанк» просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану суму заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просять рішення суду від 09 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 24950 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% річних. (т.1 а.с.5-9).

Абзацом «б» п.п. 3 п. 1.1. договору визначено що сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті договору.

Згідно до п. 1.4. договору, сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №1400 у Банку, код Банку (МФО 351005).

Згідно до п.п. 2 п. 1.1. договору, позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту, зазначеного в цьому пункті договору, для чого надає до банку письмову заяву в якій зазначає бажану суму траншу та бажану дату його отримання. Така заява позичальника укладена та надана згідно умов цього договору, є підставою для видачі банком траншу позичальнику.

19 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/2, за умовами якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором (т. 1 а.с. 16).

Згідно заяви про видачу готівки від 19 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 12083 доларів США (т.1 а.с.150).

Згідно заяви про видачу готівки від 21 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 12867 грн. (т. 1 а.с.150).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПАТ «УкрСиббанк» зазначали, що позичальником було допущено неналежне виконання умов кредитного договору та, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 30 червня 2015 року у ОСОБА_1 перед банком наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 вересня 2007 року у сумі 16711,06 доларів США, яка складається із строкової заборгованості по кредиту - 12 890,06 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту - 1802,06 доларів США, строкової заборгованості по процентах 166,46 доларів США, простроченої заборгованості по процентах - 1852,48 доларів США, а також пені у сумі 16250 грн. 52 коп., яка складається із пені за несвоєчасне погашення кредиту 7730 грн.48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів 8520 грн.04 коп. (т.1 а.с.18-28).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 сплатив борг за траншем, виданим йому банком 19 вересня 2007 року в розмірі 12083 доларів США, що в еквіваленті у гривнях становить 61 019 грн. 15 коп., а траншу від 21 вересня 2007 року на суму 12867 доларів США він не отримував, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

19 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 24950 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,9% річних. (т.1 а.с.5-9).

Абзацом «б» п.п. 3 п. 1.1. договору визначено що сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті договору.

Згідно до п. 1.4. договору, сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №1400 у Банку, код Банку (МФО 351005).

Згідно до п.п. 2 п. 1.1. договору, позичальник має право отримати кредитні кошти у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати розміру суми кредиту, зазначеного в цьому пункті договору, для чого надає до банку письмову заяву в якій зазначає бажану суму траншу та бажану дату його отримання. Така заява позичальника укладена та надана згідно умов цього договору, є підставою для видачі банком траншу позичальнику.

19 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0/2, за умовами якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором (т. 1 а.с. 16).

Згідно заяви про видачу готівки від 19 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 12083 доларів США (т.1 а.с.150).

Згідно заяви про видачу готівки від 21 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 12867 грн. (т. 1 а.с.150).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПАТ «УкрСиббанк» зазначали, що позичальником було допущено неналежне виконання умов кредитного договору та згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року у ОСОБА_1 перед банком наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 вересня 2007 року у сумі 16711,06 доларів США, яка складається із строкової заборгованості по кредиту - 12 890,06 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту - 1802,06 доларів США, строкової заборгованості по процентах 166,46 доларів США, простроченої заборгованості по процентах - 1852,48 доларів США, а також пені у сумі 16250 грн. 52 коп., яка складається із пені за несвоєчасне погашення кредиту 7730 грн.48 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів 8520 грн.04 коп. (т.1 а.с.18-28).

Позичальник ОСОБА_1 не оспорював факт укладення кредитного договору №0 від 19 вересня 2007 року між ним АКІБ «УкрСиббанк» та отримання траншу у сумі 12083 доларів США, та зазначав, що він не подавав заяви про отримання другого траншу на суму 12867 доларів США, і заяву від 21 вересня 2007 року на видачу готівки він не підписував.

Доказів на підтвердження того, що заява про видачу готівки від 21 вересня 2007 року на суму 12867 доларів США, що була подана від імені позичальника ОСОБА_1 , була підписана не позичальником, а будь-якою іншою особою, суду не надано.

Апеляційним судом було витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» виписку за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 вересня 2007 року, з якої вбачається, що кредит надавався двома траншами 19 вересня 2007 року та 21 вересня 2007 року (т.2 а.с.194-210).

Також слід зазначити, позичальником ОСОБА_1 було підписано графік погашення кредиту, де вказано, що кредит має сплачуватись рівними частками щомісяця по 138,62 доларів США починаючи з 10 жовтня 2007 року і до 18 вересня 2022 року (т.1 а.с.10-13).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів за вказаним кредитним договором та наявність заборгованості за цим договором.

Суд першої інстанції належної уваги за зазначене не звернув, не встановив усіх обставин справи у їх сукупності, не визначився із характером спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 вересня 2007 року станом на 30 червня 2015 року, яка складається із: заборгованість по кредиту строкова у розмірі - 12 890,06 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена у розмірі - 1802,06 доларів США, заборгованість по процентах строкова у розмірі 166,46 доларів США, заборгованість по процентах прострочена у розмірі - 1852,48 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 7730 грн.48 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 8520 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою у розмірі по 3836 грн. 70 коп. з кожного

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді