Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.07.2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Почайницька, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду бардюрний камінь, після чого автомобіль «Форд» відкинуло в припаркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару відкинуло в припаркований автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Daewoo» відкинуло в припаркований автомобіль «Kia» д.н.з. НОМЕР_4 , який після удару відкинуло в припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 .

Власнику автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 185504 грн. 26 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД», яким було відшкодовано майнову шкоду в межах розмірі страхового ліміту - 50000 грн. 00 коп.

30.01.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту № 91/14-Тз/К/01, щодо компенсації у разі пошкоджень автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивачем було відшкодовано потерпілій особі суму майнової шкоди в розмірі 185504 грн. 26 коп.

Зважаючи на те, що ПАТ «СК «СКАЙД» компенсувало позивачеві грошову суму в межах страхового ліміту 50000 грн. 00 коп., позивач просить суд стягнути з особи винної в ДТП різницю у розмірі 135204 грн. 26 коп.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 11.11.20 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 09.07.2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві, по вулиці Почайницька, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду бардюрний камінь, після чого автомобіль «Форд» відкинуло в припаркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару відкинуло в припаркований автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Daewoo» відкинуло в припаркований автомобіль «Kia» д.н.з. НОМЕР_4 , який після удару відкинуло в припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні вищевказаного ДТП. (а.с. 42)

Власником автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 41)

Відповідно до Звіту № 448 з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 27.07.2015 року, вартість матеріального збитку щодо автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 становить 177612 грн. 12 коп. (а.с. 26 з.в.)

Однак, позивач, ґрунтуючи свої доводи на рахунках-фактури наданих ДП «Авто Інтернешнл», визначає розмір майнової шкоди в межах суми 185504 грн. 26 коп.

30.01.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту № 91/14-Тз/К/01, щодо компенсації у разі пошкоджень автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 5-9)

ОСОБА_2 було відшкодовано позивачем заподіяну майнову шкоду. Відтак, у позивача виникло право на стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Дані обставини про відшкодування потерпілій особі майнової шкоди у розмірі 185504 грн. 26 коп. підтверджено також рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД», яким було відшкодовано майнову шкоду в межах розмірі страхового ліміту - 50000 грн. 00 коп., що також вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року було стягнуто з ПАТ «СК «СКАЙД» на користь позивача 50000 грн. 00 коп. страхового відшкодування. (а.с. 47-49)

Позивач звертався до відповідача із претензією на суму 135204 грн. 26 коп., однак відповідач у позасудовому порядку вказані кошти не сплатив.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля.

Позивачем було компенсовано потерпілій особі суму майнової шкоди у розмірі 185504,26 грн.

Оскільки, ПАТ «СК «СКАЙД» згідно Полісу АІ № 4745420 на грошову суму 50000 грн. щодо майна та франшизою - 0 грн., було компенсовано позивачу 50000,00 грн., різниця у розмірі 135204 грн. 26 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ - 33908322) відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 135 204 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ - 33908322) суму сплаченого судового збору у розмірі 2028 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко