Справа № 383/917/18
Номер провадження 2/383/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засіданя Потапчук Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача адвоката Гура К.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Завгородньої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/917/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з вище вказаними позовними вимогами.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічними позовіними вимогами до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

До суду від відповідача та її представника адвоката Завгородньої В.В. надійшли клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, де на розгляд експерта просять поставити питання:

- чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 , поставлений на Договорі позики від 05.11.2010 року, даті вказаній у договорі?

- чи відповідає давність підпису «Договір мною прочитано, відповідає моїй волі», виконаний ОСОБА_2 в Договорі позики від 05.11.2010 року, даті вказаній у договорі?

- в який час ОСОБА_2 виконала напис «Договір мною прочитано відповідає моїй волі» та поставила підпис на Договорі позики від 05.11.2010 року?

- в який час ОСОБА_1 поставив підпис на Договорі позики від 05.11.2010 року?

Вказані клопотання відповідач та її представник підтримали в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань вказуючи, що вони є необґрунтованими, та заявлені з метою затягування розумних строків розгляду справи, встановлення таких обставин не мають жодного значення для даної справи.

Заслухавши учасників справи та враховуючи зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог, суд вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

17 вересня 2018 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 береєня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В судовому засіданні ні відповідач, ні представник відповідача заявляючи клопотання про призначення нової почеркознавчої експертизи не обґрунтували необхідність її призначення виходячи зі змісту, обставин, предмету та підстав заявлених зустрічних позовних вимог.

Також, суд звертає увагу, що за клопотанням сторонни відповідача 10 червня 2019 року ухвалою суду у цій справі вже було призначено та проведено судово почеркознавчу експертизу з питань, чи підписано спірний договір та чи виконано напис у ньому «Договір мною прочитано відповідає моїй волі» саме відповідачкою ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що факти які можуть бути встановлені висновком нової почеркознавчої експертизи про, яку клопоче сторона відповідача в судовому засіданні 06.02.2020 року, не мають жодного правового значення для встановлення обставин, як позовних вимог так і зустрічних позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути суму боргу за договором позики укладеним між ним та відповідачкою 05.11.2010 року, в свою чергу за зустрічними позовними вимогами відповідачка просить визнати недійсним договір позики з єдиної підстави відсутність волевиявлення на його укладення, так як вона не підписувала вказаний договір, тому встановлення дати напису «Договір мною прочитано відповідає моїй волі» та дати підпису не обгрунтовує підстав зустрічних позовних вимог, та ці обставини виходять за межі позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення заявленої в клопотаннях експертизи, оскільки вона не стосується обставин, що мають значення для справи та вважає, що задоволення вище вказаних клопотань порушить розумні строки розгляду даної справи, вони націлені на затягування розгляду справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотань сторонни відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 44, 83, 103, 210, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Завгородньої В.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Адаменко