Номер провадження: 22-ц/813/8339/20
Номер справи місцевого суду: 522/8586/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича про забезпечення позову в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, квартири АДРЕСА_2 , видаючи її покупцям за квартиру АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що предметом спору по вказаній справі є квартира АДРЕСА_3 . Як зазначає заявник, він є добросовісним набувачем спірної квартири за договором купівлі-продажу від 25.04.2018 року, укладеним з ОСОБА_3 . Проте, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано спірне майно з володіння ОСОБА_1 та визнано право власності на квартиру за ОСОБА_2 . Вподальшому, не дочекавшись рішення апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення районного суду, невідомі особи почали вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири. Так, в мережі інтернет з`явилося оголошення про продаж квартири в АДРЕСА_4 . Зв`язавшись з реєлторами, заявник встановив, що реєлтори під № 22 продають його квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що у нього виникають побоювання, що ОСОБА_2 може відчужити до рішення апеляційного суду спірну квартиру на користь третіх осіб, заявник звернувся з цією заявою до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_3 . Рішенням суду, яке оскаржується в межах цієї справи, було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувано спірне майно з володіння ОСОБА_1 , який придбав це майно у ОСОБА_3 та визнано право власності на квартиру за ОСОБА_2 . Вподальшому, ОСОБА_1 було встановлено, що в інтернеті розміщено оголошення про продаж даної квартири, проте за іншими номерами. У зв`язку з тим, що існує ризик відчуження спірної квартири на користь третіх осіб та з метою недопущення невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири.

Разом з тим, колегія суддів відмовляє у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки предметом спору є квартира під АДРЕСА_2 , а не квартира за АДРЕСА_4 , власником якої є інша особа - ОСОБА_4 , який не є учасником по справі та з яким спір у позивача відсутній і права якого будуть порушуватися накладенням арешту на його майно.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк