overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1816/13-ц
Провадження № 6/456/24/2020
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 лютого 2020 року на 12 год. 45 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №359/9515/20
Провадження №2/359/3163/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

З довідки виконавчого комітету Шосткинської міської ради №2079 від 4 грудня 2020 року вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 405/6268/20
УХВАЛА

24.12.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності до відповідача.

В підготовчому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів від Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 щодо кола спадкоємців та спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 2 надати суду до 03.02.2021 інформацію щодо кола спадкоємців та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 (м. Кропивницький вул. Вокзальна, 31) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 2-348/10
номер провадження: 22-ц/819/1527/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, який закінчився 28 липня 2020 року, і питання про поновлення цього строку не порушив.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником подана апеляційна скарга після закінчення установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, без порушення питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз`яснити скаржнику, що неподання заяви в зазначений строк або визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1527/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова
Провадження № 2/234/852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

28 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1011813,67 грн.

Ухвалою від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21 (зал судових засідань № 1/2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/592/3710/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання особи наймачем приміщення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 22 січня 2021 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачами відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №718/3448/19
Провадження №2/718/964/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Встановлено, що в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.01.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті допущено технічу описку, а саме зазначено дату винесення ухвали «20.01.2020 р». замість вірної «21.01.2020р.».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні ухвали.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та рахувати правильною дату винесення ухвали «21.01.2020 року»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О
Справа № 645/5723/19
Провадження № 2/645/284/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Романюк А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однієї сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12 грудня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ; Харківська міська рада, , місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя:
Справа № 509/5961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. від участі у розгляді цивільної справи №509/5961/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід складу суду під головуванням судді Кириченко П.Л., оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 22.12.2020 року заяву представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт», адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В, про відвід судді, передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_4 .

Вказана заява про відвід судді Кириченко П.Л. була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020, що є порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, беручи до уваги, що вказаний відвід надійшов на адресу Овідіопольського районного суду 21.12.2020 року, а справа суддею Кириченко П.Л. була призначена до судового розгляду на 22.12.2020, тобто за один день до судового засідання, тобто така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Тобто, на думку суду, в даному випадку мається порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З вказаних підстав заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Жижки О.В. задовольнити.

2. Суддя по заяві представника відповідача ТОВ «Севен Сіті Естейт» адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Правозахисник» Бєлік С.В. про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «Севен Сіті Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним та скасування договору міни, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жижка О.В.
Провадження № 2-во/686/5/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та просить виправити описку в рішенні суду та зазначити, що спільне господарство не велося з червня 2016 року, замість червня 2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запис №126, розірвано.

Відповідно до ст . 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом не вбачається, що в рішенні суду було допущено описку. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначено, що шлюбні відносини між ними припиненні з червня 2015 року.

Керуючись ст. ст.. 269, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/686/811/20
3 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою від 03 червня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час підстави для зупинення провадження відсутні.
Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.206 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2020 року на 15 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54, каб.407).
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.