465/2753/20
2/465/2504/20
У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючий суддя Мартьянова С.М.

секретар судового засідання Турчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача АТ «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи ОСОБА_2 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся з клопотанням про зустрічне забезпечення. Зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 941, вчиненого 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. «Про звернення стягнення на транспортний засіб KIA Sportage 2017 року випуску», який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мілоцького О. Л.

В обґрунтування клопотання стверджує, що 21.09.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19128/2018. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №19128/2018 від 21.09.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , 21.09.2018 р. укладено договір застави №2493. У зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_1 , умов кредитного договору, а саме простроченням щомісячних платежів як результат виникла заборгованість, що станом на 21.01.2020 року із пенею становила суму 835 413, 68 грн. Представником АТ «Кредобанк» 28.01.2020 року направлено досудову вимогу №27-3720/20 щодо виконання договірних зобов`язань до ОСОБА_1 . Представник АТ «Кредобанк»01.04.2020 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису із додатками. В сумі заборгованість ОСОБА_1 становить 829 640, 45 грн. АТ «Кредобанк» надав нотаріусу всі необхідні документи на підтвердження безспірності кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості за кредитом, в тому числі і первинні документи, які підтверджують факт надання кредиту та перебування автомобіля в заставі. Тобто, кредитна заборгованість ОСОБА_1 , на дату вчинення виконавчого напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено в заяві до нотаріуса і на час вчинення виконавчого напису зазначена сума кредитного боргу позичальником ОСОБА_3 в судовому порядку не оспорювалась. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Млоцьким О.Л., 04.05.2020 року, відкрито виконавче провадження №61966190 на підставі виконавчого напису №941 від 08.04.2020 р, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: марки KIA модель Sportage 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 об`єм двигуна 1995 куб. см., колір білий, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мілоцьким О.Л. було винесено постанову про арешт і про розшук майна боржника. 08.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мілоським О.Л. було винесено акт про проведенні електронні торги по ВП №61966190. Відповідно до протоколу №487937 про проведені електронні торги від 30.06.2020 року Державним Підприємством «СЕТАМ» 30.06.2020 року було проведено електронні торги за лотом №426365 з реалізації транспортного засобу марки KIA модель Sportage 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 об`єм двигуна 1995 куб. см., колір білий, д.р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль було продано переможцю торгів учасників 32 за ціною 541 762,83 грн. Тобто, виконавче провадження №61966190 було закінчено у зв`язку із реалізацією предмета застави. Вважають за правильне, що зустрічне забезпечення має становити 365 131, 64 грн., оскільки ця сума є залишком нестягнутої заборгованості за виконавчим документом, яка вказана у постанові про закінчення виконавчого провадження №61966190, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мілоцьким О.Л від 08.07.2020 року. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судової справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, приватний виконавець Мілоцький О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду 03.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 941, вчиненого 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. «Про звернення стягнення на транспортний засіб KIA Sportage 2017 року випуску», який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мілоцького О. Л.

Представник відповідача АТ «Кредобанк» звернувся з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідача посилається на те, що вказаний розмір зустрічного забезпечення, а саме 365 131, 64 грн. є співмірним із заходами забезпечення позову. Оскільки ця сума є залишком нестягнутої заборгованості.

В свою чергу, доказів щодо майнового стану позивача, представник відповідача не надав, окрім цього, представником відповідача не доведено, що заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 19 Конституції України, статтями 149-154, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотанні представника відповідача АТ «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи ОСОБА_2 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мартьянова С.М.