Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 329/382/19

провадження № 61-18792зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

суддя-доповідач - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

перевірив заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 400 277, 20 грн, завдану внаслідок знищення її майна пожежею. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

02 березня 2020 року Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 12 012, 00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року та додаткове рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року, додаткове рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, визначено суму майнової шкоди, завданої внаслідок знищення майна пожежею, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , у розмірі 245 021, 00 грн, розмір витрат по сплаті судового збору - у розмірі 2 450, 20 грн, а розмір витрат на проведення експертного дослідження № 658 від 20 лютого 2019 року - у розмірі 4 290, 00 грн.

Поновлено виконання рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року та додаткового рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року у зміненій за результатами касаційного перегляду частині.

17 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пунктом 1 частини другої зазначеної статті 423 ЦПК України).

Подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови касаційного суду мотивна тим, що на запит ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року Міністерство юстиції України листом від 03 грудня 2012 року повідомило, що Науково-дослідна установа «Державний науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «Респіратор» не є суб`єктом судово-експертної діяльності у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» та не належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Також, за даними державного Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зазначеному Реєстрі не значаться. Взяття за основу висновоку «спеціаліста» з причин пожежі для доказування причинно-наслідкового зв`язку між причиною пожежі і наслідками є необґрунтованими. На момент розгляду справи суди не знали і не могли знати, що зазначені особи не є експертами, та їх висновки не можуть вважатися допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у протиправній бездіяльності, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди.

Згідно частини першої, другої та третьої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У частині другій статті 429 ЦПК України зазначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог щодо її форми та змісту, подана із дотриманням строків визначених статтею 424 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 424, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2021 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Чернігівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 329/382/19.

Копію ухвали надіслати заявнику, та разом з копією заяви - іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Синельников
суддіО. М. Осіян Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта

В. В. Шипович