ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/728/19
Провадження № 22-ц/4820/369/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином в порядку регресу,

встановив:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в порядку регресу в сумі 210000 грн. та судовий збір в сумі 3150 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року постановлено виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та вважати правильним, що судові витрати в сумі 3150 грн. слід віднести на рахунок держави.
На рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме в матеріалах справи було виявлено два ідентичні протоколи судового засідання від 19.07.2019, які підшиті перед оригіналами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року (а.с. 98, 103). Натомість у справі відсутній протокол судового засідання від 10 грудня 2019 року щодо розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи вищевикладене, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином в порядку регресу, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для належного оформлення, для чого надати строк десять днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта