Справа № 178/10/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, позивач Аулівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійної вимоги, регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення матеріальних збитків/шкоди/, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення/ знищення дерев/ у розмірі 114189 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, проте вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, передбачаючої що позовна заява подається до суду позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, і в позовній заяві повинні міститись, зокрема, повне найменування сторін та інших учасників справи, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів , що підтверджують вказані обставини, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме:

на час подання позовної заяви діє Закон України "Про прокуратуру", ст. 23 якого передбачає можливість прокурора здійснювати представництво в суді інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором. Позов заявлено в інтересах держави, а позивачем вказана Аулівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області. Порушенням інтересів держави згідно позовної заяви є завдання матеріальної коди внаслідок знищення дерев. За фактом знищення дерев в провадженні суду перебувало кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 13 листопада 2019 року провадженням закрито, а 14 листопада 2019 року заявлений в рамках цього кримінального провадження цивільний позов ПАТ "Укрзалізниця регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишений без розгляду. Тобто з часу залишення позову без розгляду до подання прокурором цієї позовної заяви не пройшло і двох місяців, що свідчить про необгрунтованість прокурором факту не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування.

- в позовній заяві прокурор посилається на ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно якої ухвала про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала лише в питанні, ячи мали місце ці дії чи бездіяльність та чи вчинені вони цією особою. Згідно перебуваючих в законній силі ухвал Криничанського районного суду від 13 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження відповідач ОСОБА_1 та від 14 листолпада 2019 року про залишення без розгляду цивільного позову ПАТ "Укрзалізниця регіональної філії "Придніпровська залізниця" 26 жовтня 2017 року в лісосмузі поблизу смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області скоїв незаконну порубку дерев, завдавши матеріальних збитків в загальній сумі 114189, 84 грн. ПАТ "Укрзалізниця" регіональній філії "Придніпровська залізниця" структурному підрозділу "Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень" і саме ПАТ "Укрзалізниця регіональної філії "Придніпровська залізниця" заявляло цивільний позов в рамках кримінального провадження. Тобто вказаними ухвалами, які є обов`язковими для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала, встановлено, що відповідач вчинив протиправні дії стосовно майна ПАТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця", а не Аулівської селищної ради, тому позивачем має бути саме ПАТ "Укрзалізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця", яка в позовній заяві не вказана ні як позивач ні як третя особа, лише вказано, що саме Аулівська селищна рада є уповноваженим органом для здійснення відповідних повноважень з метою захисту інтересів територіальної громади, але не держави. А ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускає можливості здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави в особі державних компаній.

- наявність підстав для представництва в суду інтересів держави прокурором має бути обгрунтована, як те передбачає ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а в позовній заяві відсутні законні обгрунтування можливості подання позовної заяви керівником місцевої прокуратури в той час, як ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" надає право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства Генерельному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якими не є позивач.

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, вказана позовна заява потребує доопрацювання. Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, позивач Аулівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійної вимоги, регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення матеріальних збитків/шкоди/, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення/ знищення дерев/ у розмірі 114189 грн. 84 коп., залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Б. М. Цаберябий