Провадження № 22-ц/801/404/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокуСправа № 127/34249/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І., Котельницького М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білошкурського Олександра Валерійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 24 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за поданою позовною заявою.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає розгляду за правилами ЦПК, оскільки повинен вирішуватись як публічно-правовий в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Білошкурський О.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному випадку спір виник з цивільно-правових відносин, оскільки накладений арешт порушує права позивача як власника майна, відповідно, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, в якому просив зняти арешт з усього майна , яке йому належить , накладений на підставі повідомлення ДВ-36 від 12 грудня 2003 року ВДВС Вінницького МУЮ та виключити запис про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вимоги обґрунтовані тим, що ухвала, на підставі якої накладено арешт, взагалі не існує, відповідно, на його майно безпідставно накладено арешт, чим порушено його майнові права як власника.

Згідно відповіді Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на заяву ОСОБА_1 від 04 листопада 2019 року про зняття обтяжень виконавчі провадження, де останній є боржником у виконавчій службі на виконанні не перебувають, та роз`яснено йому право на зняття арешту за рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені накладенням арешту на майно, яке належить позивачу і яким він не може вільно розпорядитись, що є порушенням положень ст. 319, 391 ЦК України, за змістом яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, який поданий позивачем на захист своїх майнових прав, спір про зняття арешту з майна не може бути віднесений до публічно-правового, оскільки відноситься до цивільно-правового, що виключає його вирішення за правилами КАС України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.01.2020 року у справі №340/25/19.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про не підвідомчість спору цивільній юрисдикції не ґрунтується на нормах процесуального права, якого суд дійшов з помилковим застосуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білошкурського Олександра Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 24 грудня 2019 року скасувати та направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко