УХВАЛА

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 376/460/17

провадження № 61-11626св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плосківське»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» - Янковича Віталія Олександровича та адвоката Мельника Ігора Олександровича про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернувся із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) «Плосківське» про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» та визнання незаконним виділу майна в натурі.

У березні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із позовом до СТОВ «Плосківське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_51 , ОСОБА_51 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень».

Ухвалою Таращанського районного суду від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_52 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» та визнання незаконним виділу майна в натурі визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 30 травня

2017 року справу за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» та визнання незаконним виділу майна в натурі передано до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою цього ж суду від 21 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до

СТОВ «Плосківське» про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 червня

2017 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 жовтня

2017 року вказані позови задоволено.

Визнано недійсними рішення зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» Таращанського району Київської області

№ 01-16 від 19 березня 2016 року та рішення № 2-16 від 9 квітня 2016 року.

Визнано незаконним виділ майна в натурі з пайового фонду колишнього колективного приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» у власність СТОВ «Плосківське» на підставі рішення загальних зборів колишніх членів КПСП «Жовтень» № 2-16 від 9 квітня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року апеляційну скаргу СТОВ «Плосківське» залишено без задоволення, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року - без змін.

У квітні 2017 року представник СТОВ «Плосківське» Лівак А. П. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року і залишити в силі ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

У лютому 2018 року представник СТОВ «Плосківське» - адвокат Янкович В. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року і постанову апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів. Крім того, провести розгляд справи за його участю.

У березні 2019 року представник СТОВ «Плосківське» - адвокат Мельник І. О. подав до Верховного Суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи за його участю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційна провадження за касаційною скаргою СТОВ «Плосківське» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Плосківське» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2018 року і ухвалою цього суду від 10 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, представник СТОВ «Плосківське» був заслуханий у судах першої та апеляційної інстанцій і необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє представникам СТОВ «Плосківське» у задоволенні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Керуючись статтею 7 ЦПК України, статтею 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, та статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Представникам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» Янковичу Віталію Олександровича та адвокату Мельника Ігора Олександровича у задоволенні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. О. Кузнєцов В. С. Жданова С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов