overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/179/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Проходи Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» витрат на ремонт автомобіля CITROEN C4 2011 року випуску р.н. НОМЕР_1 в сумі 16512,60грн.. А також заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості направити відповідачу копії доказів поданих до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача - ТОВ «Автокредит Плюс» витрат на ремонт автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_1 в сумі 16512,60грн..

Керуючись ст.ст. 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «А-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача - ТОВ «Автокредит Плюс» витрат на ремонт автомобіля CITROEN C4, 2011 року випуску р.н. НОМЕР_1 в сумі 16512,60грн.

Відкласти судовий розгляд справи на 17 березня 2020 року 11 годину 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 192/1193/18
Провадження № 2/192/835/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивачки адвоката Шахторіна А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився 1986 року, червня місяця 19 числа в м. Первомайськ, Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 347/2415/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.01.2021 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №705/5153/19
2/705/1003/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 23.11.2020 року (№ 1134/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.03.2020 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 19 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Корман
Справа № 168/937/20
Провадження № 2-о/168/59/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 грудня 2020 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 січня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 600/64/18
Справа № 6/951/6/2020
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

09 червня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

представника та начальника Козівського районного відділу державної виконавчої

служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Івано-Франківськ) Маланчук Х.М., Проціва В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Козова подання державного виконавця Козівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Маланчук Христини про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259, ст.271 ЦПК України, суд, -

постановила:

у задоволенні подання державного виконавця Козівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Маланчук Христини про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 2-779/09

Справа № 2-779/09
Провадження № 6/226/76/2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Петунін І. В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в обґрунтування якого вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі № 2-779/09, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.12.2006 задоволено. 08.12.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимогами за кредитами та відповідно до Акту прийому-передачі від 25.04.2012, ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» документи щодо стягнення заборгованості боржників, зокрема за кредитним договором № 0 від 20.12.2006.

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором № 0 від 20.12.2006.

Оскільки рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.05.2009 у справі № 2-779/09, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.12.2006 були солідарно задоволені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для розгляду вказаної заяви необхідно залучити в якості заінтересованих осіб сторін по справі, а саме позивача Акціонерне товариство «УкрСиббанк», співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070; ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Акціонерному товариству «УкрСиббанк» надати суду копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» та інші документи, які підтверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.12.2006 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.05.2009 у справі № 2-779/09.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год 04 січня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 226/3030/20
Провадження № 2-н/226/513/2020
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
24 грудня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 192/135/20
Провадження № 2/192/1050/20
Ухвала

"06" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 січня 2020 року, цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана в провадження судді Стрельникову О.О.

Заявою від 06 лютого 2020 року суддя заявив самовідвід від розгляду даної справи, оскільки наявні підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на даний час в Солонянському районному судді Дніпропетровської області здійснює правосуддя один суддя, а також те, що викладені в заяві судді обставини підтверджують наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, то заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Стрельникова Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо нового складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Справа № 214/7875/20
2-н/214/1791/20
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп., по 70 (сісдесят) гривень 06 (шість) коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.В. Чернова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки