Справа № 583/4155/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року заявник подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 02 серпня 1979 року. Заяву мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в її трудовій книжці було допущено помилку та вказано її ім`я російською мовою спочатку « ОСОБА_2 », а потім внесено виправлення російською мовою « ОСОБА_2 ». У зв`язку з даними виправлення у неї (заявниці) виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця та її предстанвик в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві заявниця просить справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує.

Представник Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що в паспорті заявниці серії НОМЕР_2 , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 16.03.1999 р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 5).

В той же час, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 02.08.1979 р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_3 », потім здійснено виправлення прізвища на « ОСОБА_4 », а потім на « ОСОБА_5 » в зв`язку з укладенням шлюбу. Також здійснено виправлення імені на «Наталия» у відповідності до паспорту НОМЕР_2 (а.с. 7).

Факт належності заявниці даної трудової книжки підтверджується копією атестату № НОМЕР_3 , виданого 26.07.1979 р., про закінчення ОСОБА_6 Технічного училища № 7 м. Охтирка Сумської області, копіями довідок № 278/10 від 29.12.2010 р. про навчання ОСОБА_6 в Охтирському ТУ № 7, № 1672 від 13.07.2020 р. про перебування ОСОБА_1 на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, № 05/018-909 від 24.09.2020 р., № 491/59 від 15.09.2020 р. про працевлаштування ОСОБА_1 в Охтирському районному вузлі зв`язку (а.с. 22-29).

При цьому, в трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 02.08.1979 р. на ім`я « ОСОБА_7 », містяться аналогічні записи про її навчання, перебування на обліку в центрі зайнятості та працевлаштування.

Враховуючи викладене, а також те, що всі інші анкетні дані особи: прізвище, по батькові, рік народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявниці, у суду немає сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявниці.

Відповідно до листа Головного управління пенсійного фонду України в сумській області від 20.10.2020 р. ОСОБА_1 трудова книжка НОМЕР_1 від 02.08.1979 р. не взята до уваги при призначенні пенсії, оскільки ім`я на титульній сторінці Наталья не збігається з іменем в паспорті ОСОБА_2 (а.с. 14).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 02.08.1979 р. на ім`я « ОСОБА_8 (Череда, ОСОБА_9 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 02.08.1979 р. на ім`я « ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.