Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 233/2216/19

провадження № 61-5145св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач)

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «АПК Інвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК Інвест»на постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Папоян В. В., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - ПрАТ «АПК-Інвест», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (Костянтинівська РДА), ОСОБА_2 , про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року первісний позов задоволено частково. Визнано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :16:000:0122, площею 3,8979 га, за орендарем ПрАТ «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між

ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 144. У задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди землі переукладеним та у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року в частині визнання права оренди, відмови у задоволенні зустрічного позову, розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної частки (паю) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів від 01 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «АПК-Інвест», зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 144. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПрАТ «АПК-Інвест», у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року.

У травні 2020 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська С. О. просила касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, а також просила викликати її у судове засідання для надання пояснень у справі.

У жовтні 2020 року надійшло клопотання, у якому представник ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська С. О. просила зупинити касаційне провадження у цій справі до вирішення справи № 1-25/202 (395/20), що розглядається у порядку конституційного провадження Великою палатою Конституційного Суду України за конституційним поданням 45 народних депутатів України.

Щодо клопотання про виклик у судове засідання

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховний Суд надіслав учасникам справи копії процесуальних документів, у яких описав рух справи, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Верховний Суд не вбачає необхідності для виклику сторін для надання пояснень з огляду на обставини справи та вважає за доцільне здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С. О. про розгляд справи з викликом сторін відсутні.

Щодо клопотання про зупинення касаційного провадження

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С. О. про зупинення касаційного провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.

Доводи заявника у клопотанні про зупинення касаційного провадження про те, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа № 1-25/2020 (395/20) за конституційним поданням щодо невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду Конституційним Судом України справи № 1-25/2020 (395/20), мають значення для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 7, 251, 400, 401, 402, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та про зупинення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик