Справа № 644/ 1890 /20
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

15 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду в інтересах позивача з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 06.02.2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13816,14 грн., станом на 23.12.2019 року, яка складається з наступного: 9509,44 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9509,44 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 678,28 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2494,32 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 634,10 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 13816,14 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом зазначено те, що до заяви не додано всіх доказів на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, які зазначені в додатках до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи представника позивача АТ КБ «Приватбанк»- Гребенюка О.С. яким підписано позовну заяву, а також не додано: копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію виписки з ЄДРЮОФОП, копію статуту АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року позивачу роз`яснено необхідність надати документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідатиме 1,5 % від ціни позову, але не менше 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 17.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем АТ КБ «Приватбанк» 01.04.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 10.04.2020 року.

10.04.2020 року на виконання ухвали суду від 17.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача АТ КБ «Приватбанк» надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., копію статуту АТ КБ «Приват Банк», копію банківської ліцензії, копію виписки з ЄДРЮОФОП та копію статуту АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, до позовної заяви та заяви про усунення недоліків не додано доказів на підтвердження повноважень особи представника Гребенюка О ОСОБА_2 С. який звернувся до суду з позовної заявою в інтересах позивача АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 17.03.2020 року, позивачем не усунуті.

Таким чином, протягом встановленого десятиденного строку, станом на 15.04.2020 року недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало