Провадження № 22-ц/801/2324/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокуСправа № 127/26717/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Вінницька обласна державна адміністрація, Державний реєстратор Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійна громада Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Лисенко Сергієм Володимировичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Бойка В.М., в залі суду,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів, наказу, визнання незаконним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів, наказу, визнання незаконним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду і вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд помилково застосував положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 цього Кодексу.

Зокрема, у судове засідання призначене на 16.09.2020 позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Судове засідання, що було призначено на 01.10.2020 та на яке з`явилась представник позивача, було відкладено у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. 26.10.2020 представнику позивача, який прибув до місцевого суду було повідомлено про те, що розгляд справи відкладається у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. 11.11.2020 судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції та у яке з`явився представник позивача не відбулося через поганий зв`язок.

Таким чином, на думку скаржника, винесена судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є незаконною та необгрунтованою.

Державним реєстратором Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації І. Салецьким та представником Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) надано відзиви на апеляційну скаргу, у яких з посиланням на її безпідставність, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 залишити без змін.

В судовому засіданні представники відповідачів апеляційну скаргу не визнали, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, при цьому представником позивача - адвокатом Лисенко С.В. подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення передбачені частиною 5 ст. 223 ЦПК України.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 01.10.2020, 26.10.2020 та 11.11.2020.

З матеріалів справи видно, що справа перебуває в провадженні суду з вересня 2019 року. Судові засідання у справі неодноразово призначалась та відкладалась з різних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 вказану цивільну справу прийнято до провадження іншим суддею та призначено судове засідання на 16.09.2020.

08.09.2020 на адресу місцевого суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 16.09.2020 у його відсутність, у якому також зазначено про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 197-198)

16.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Чубенко С.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її перебуванням у відпустці. (а.с. 200)

У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 01.10.2020.

Згідно з довідкою Вінницького міського суду Вінницької області фіксування судового засідання призначеного на 01.10.2020 за допомогою технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою учасників процесу, розгляд справи відкладено на 26.10.2020. (а.с. 211)

26.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, що підтверджується довідкою Вінницького міського суду Вінницької області. (а.с. 215)

11.11.2020 у судове засідання, участь у якому представнику позивача ОСОБА_2 забезпечено в режимі відеоконференції, з`явились представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, як зазначено в ухвалі суду від 11.11.2020, у зв`язку з технічними несправностями 11.11.2020 о 16 год. 00 хв. встановити зв`язок з Броварським міськрайонним судом Київської області не вдалось, а тому судове засідання у режимі відеоконференції не проводилось.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в судове засідання, призначене на 16.09.2020 позивач надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, однак розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання призначене на 01.10.2020 згідно довідки суду не з`явились усі учасники процесу, однак в матеріалах справи (т.3 після а.с. 207) має місце ордер (не пронумерований) представника позивача адвоката Глівінської С.Й. від 01.10.2020 року, і до того ж у відзиві на апеляційну скаргу Державний реєстратор Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації І. Салецький стверджує про те, що в судове засідання призначене на 01.10.2020 з`явились він та представник Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ), отже мають місце розбіжності щодо явки учасників справи в судове засідання призначене на 01.10.2020 і причин його відкладення.

Наступне судове засідання, призначене на 26.10.2020 було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а судове засідання 11.11.2020 мало відбутись в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом, куди з`явився представник позивача, але відеоконференція не відбулася з технічних причин і, при цьому суд, вважаючи неявку позивача без поважних причин, провів судове засідання в залі суду за участю лише представників відповідачів.

Однак, неможливість проведення судового засідання в режимі відкоконференції у зв`язку з технічними несправностями не може свідчити про неявку особи в судове засідання, і відповідно до п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, є помилковим, оскільки не було взято до уваги те, що відсутня повторність (двічі підряд) неявки в судове засідання позивача.

Крім того, враховуючи, що у період з 21.07.2020 по 26.10.2020 у справі не було проведено жодного засідання з причин, що залежали як від учасників справи так і від суду, залишення позовної заяви без розгляду порушуватиме право позивача на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лисенко Сергієм Володимировичем задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, Релігійної громади Свято-Успенського храму с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської єпархії УПЦ (ПЦУ) про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів, наказу, визнання незаконним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2020 року.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський