Справа № 357/5880/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» Поліщук О.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди.
Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» на користь позивача середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 9 503,37 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судовий збір в сумі 840,80 гривень, загалом 11 344,17 гривень. В іншій частині вимог позивачу відмовлено. Також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» на користь держави судовий збір в розмірі 2 102 гривень.

Зазначене судове рішення не набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Встановлено, що 26 листопада 2020 року, до закінчення розгляду справи по суті, представником відповідача дійсно заявлялася усна заява, що у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України ними буде подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначена заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» Поліщук О.П. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат була отримана судом 09.12.2020 року, що підтверджується відповідним штампом суду, яка була направлена до суду поштою 30.11.2020 року, про що свідчить наявне поштове повідомлення та опис, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ( рішення суду ухвалено 26.11.2020 року ).

Отже, згідно положень ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 9 503,37 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судовий збір в сумі 840,80 гривень, загалом 11 344,17 гривень. Також стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» на користь держави судовий збір в розмірі 2 102 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, лише при певних обставинах, що зазначено у вищевказаній статті, відповідач має право на стягнення з позивача компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки по справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені частково, тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 14 200 гривень у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 246, 247, 264, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» Поліщук О.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Машинобудівельний завод «Ремполімермаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 3210 05.07.2019 року, ІНП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП» Машинобудівний завод «Ремполімермаш» ( юридична адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 16, ).

Повний текст додаткового рішення складено 24 липня 2020 року.

Додаткове рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов