Справа № 559/2664/15-ц
Номер провадження 2-др/559/2/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши заяву заступника прокурора Рівненської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки та власності Дубенської міської ради, Першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки та власності Дубенської міської ради, Першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15.03.2018 року позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018 року рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи. Ухвалою апеляційного суду від 09.08.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора, ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09.06.2016 року скасовано, а справу повернуто для розгляду справи по суті. За подання апеляційної скарги прокуратурою області сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень, що підтверджується платіжним до рішенням. Дубенським міськрайонним судом при винесені рішення 15.03.2018 року не вирішено питання розподілу судовий витрат. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Питання ухвалення додаткового рішення не вирішувалось, оскільки справа була направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 15.03.2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018 року скасовано, а провадження у справі закрито, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч.1 ст.270 ЦПК України.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15.03.2018 року позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018 року рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 15.03.2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 02.08.2018 року скасовано, а провадження у справі закрито, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

05 лютого 2020 року позивачем подана заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявузаступника прокурора Рівненської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки та власності Дубенської міської ради, Першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В.Ралець