Номер провадження 22-ц/804/143/20
Провадження № 22-ц/804/143/20 Суддя-доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Манікало Ірина Миколаївна , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Манікало І. М. , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року залишити без руху, оскільки наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними; заявник не зазначив у скарзі дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору установленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Встановлений строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснені наслідки невиконання вимог ухвали.

03 грудня 2019 року Манікало І. М. , яка підписала апеляційну скаргу, отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду на виконання ухвали суду надійшла, крім іншого, заява адвоката Манікало І. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказані інші підстави для поновлення строку.

Так, в заяві вказано, що неможливість подання апеляційної скарги в установлений законом строк обумовлена тим, що представник ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду першої інстанції 03 вересня 2019 року. ОСОБА_1 , з яким спілкування відбувається в телефонному режимі та з яким вона має узгоджувати дії щодо ведення справи, повідомив її про намір подати апеляційну скаргу на судове рішення лише 01 жовтня 2019 року. При цьому подана у жовтні 2019 року апеляційна скарга ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року була повернута з тих підстав, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Адвокат Манікало І. М., посилаючись на те, що ОСОБА_1 , якого вона представляє, прийняв рішення щодо наміру подання апеляційної скарги на судове рішення лише 01 жовтня 2019 року, тобто після закінчення 18 вересня 2019 року строку на апеляційне оскарження, не навела обґрунтованих та об`єктивних підстав подання нею апеляційної скарги на судове рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (п. 5 ч. 1 ст. 43 ЦПК).

За положенням частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відтак зазначені адвокатом Манікало І. М. підстави поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, у клопотанні про поновлення процесуального строку не навела обґрунтованих, об`єктивних і непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків. Прийняття ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Манікало І. М., рішення щодо наміру подання апеляційної скарги на судове рішення лише 01 жовтня 2019 року, тобто після закінчення 18 вересня 2019 року строку на апеляційне оскарження, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та не є тією обставиною, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Інших об`єктивних і непереборних обставин, що перешкодили звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків, заявник не зазначив.

Вищевикладене об`єктивно свідчить лише про відсутність у заявника наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що наведені адвокатом Манікало І. М., яка представляє ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Манікало Ірина Миколаївна , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі № 243/10869/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. М. Біляєва