overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7100/20
УХВАЛА

24.12.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку до розгляду по суті на 10-30 08 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадженян №2-н/463/30/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" січня 2020 р. cуддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9792,30 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1054/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що це Товариство зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу й сплатило судовий збір, але ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

19 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При цьому, товариством при поданні заяви на рахунок Народицького районного суду Житомирської області було сплачено судовий збір в сумі 210 грн 20 коп, про що свідчить копія платіжного доручення №2512 від 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку зі смертю боржника.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 164,258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок, сплаченого при зверненні до Народицького районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 744/1338/20
Провадження № 2/744/657/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне визнання за позивачами права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача Семенівської міської ради Чернігівської області (вул. Червона Площа, буд. 6, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 14 січня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати третю особу, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, надати суду інформаційну довідку з Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також відомості про коло спадкоємців.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 950/2101/19
Номер провадження 2/950/58/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду представником позивача завлено клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача проживає за межами м. Лебедин та Лебединського району і не може бути присутньою у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, суд вважає необхідним забезпечити її участь у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 13.03.2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області за участю представника позивача ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити до Сумського районного суду Сумської області, а також ОСОБА_4 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
06.02.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3191/17
Провадження № 6/644/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі № 644/3191/17 від 29 листопада 2017 року, приватний виконавець Мінюсту України Наконечний Ігор Михайлович, боржник Публічне акціонерне товариство «Фармак», третя особа Гедиректор ПАТ «Фармак» Жебровська Філя Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила встановити/змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29 листопада 2017 року.

Представником боржника АТ «Фармак» заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки АТ «Фармак» значно віддалене від м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що місцезнаходження боржника значно віддалене від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, він не має можливості прибути в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, суд вважає доцільним забезпечити участь представника боржника в судовому засіданні в режимі відео конференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання преджстанвика боржника АТ «Фармак» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, буд. 21, м. Київ, 04071) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі № 644/3191/17 від 29 листопада 2017 року, приватний виконавець Мінюсту України Наконечний Ігор Михайлович (м. Київ, АДРЕСА_2 . Багговутівська 17-21), боржник Публічне акціонерне товариство «Фармак» (, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 63), третя особа Гедиректор ПАТ «Фармак» Жебровська Філя Іванівна (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 . Київ, вул. вул. Старицького, буд. 6).

Судове засідання буде проводитися в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 06 березня 2020 року о 10 годині.

Копію ухвали негайно направити Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, буд. 21, м. Київ, 04071) і представнику боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3574/17
Провадження № 2/488/107/20 р.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
14.01.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря Тузова Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору удаваним, визнання дій щодо прощення боргу та списання кредитної заборгованості неправомірними та визнання кредитних зобов`язань припиненими, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року, ухваленого у даній цивільній справі, позов був задоволений, зокрема:
Після постановлення вказаного рішення, судом було виявлено, що резолютивна частина рішення суду не містить вимогу щодо розподілу судових витрат, що в свою чергу є підставою для постановлення додаткового рішення по справі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 488/3574/17, позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави.
Крім того, судом в мотивувальній частині рішення було зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», то з відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 1920 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судові витрати у розмірі 1920,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року, ухваленого у цивільній справі № 488/3574/17 (провадження № 2/488/107/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору удаваним, визнання дій щодо прощення боргу та списання кредитної заборгованості неправомірними та визнання кредитних зобов`язань припиненими, наступним.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави судові витрати у розмірі 1920,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 226/3664/19

ЄУН № 226/3664/19
Провадження № 2/226/127/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

З часу набрання законної сили рішення суду раніше виписаний виконавчий лист на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважати таким, що втратив чинність та відкликати з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 17.02.2020 року.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження №2/428/109/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» (далі ТОВ «ТАУН СЕРВІС») звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 04.02.2020 року о 14-30 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова