Провадження № 2/522/3244/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів представника ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору.

16.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог у справі, яке обґрунтоване тим, що 03 червня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори купівлі-продажу корпоративних прав, за якими права на частки у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» у розмірі пор 60% перейшли у власність ОСОБА_2 (частка 40% в двох товариствах) та ОСОБА_3 (частка 20% в двох товариствах). Свого договірного обов`язку з виплати коштів за купівлю часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали ані в готівковій, ані в безготівковій формі, ані до підписання договорів, ані в період після їх підписання та до дати звернення до суду з позовом.

З позову вбачається, що сума, яку вимагає стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 на свою користь внаслідок продажу належних їй часток у розмірі 60% у ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» складає номінальну вартість часток, а саме 7200000,00 грн. (4140000,00 грн.+3060000,00 грн.).

Представник позивача посилається на те, що у зв`язку з відсутністю розрахунків між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 остання зверталась за захистом своїх корпоративних прав до господарського суду Одеської області з позовами про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» від 03.06.2016 року, які розглядалися в межах справ № 916/667/18 та № 916/1035/18 (рішення по яким наявні у справі), та які не були задоволені.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог представник позивача зазначає, що вважає необхідним застосувати такий спосіб захисту, який забезпечить ефективне та реальне поновлення в правах. Таким способом на думку позивача є стягнення збитків, що були завдані позивачу внаслідок втрати корпоративних прав в розмірі 60% в статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2». Представником позивача зазначається, що навіть якщо прийняти до уваги, що при розгляді господарської справи № 916/667/18 суд дійшов висновку про те, що розрахунки між сторонами відбулися, в договорі була зазначена номінальна вартість корпоративних прав; вартість номінальної частки не відповідає дійсному розміру частки в господарському товаристві, яка формується за рахунок активів товариства; вартість частки у статутному капіталі товариства залежить від вартості чистих активів товариства.

Представник позивача зазначив, що на момент укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 03.06.2016 року ТОВ «Інвест-курорт-1» було власником комерційної нежитлової нерухомості 1/2 будівлі спального корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «Інвест-курорт-2» було власником нежитлової будівлі клубу-їдальні за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на значну ціну нерухомого майна, належного ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2», дійсна реальна вартість належних ОСОБА_1 корпоративних прав, які перейшли у власність Відповідачів, є значно вищою, ніж номінальна вартість, визначена договорами купівлі-продажу від 03.06.2016 року (7200000,00 грн.), тому на думку представника позивача сума завданих ОСОБА_1 збитків дорівнює вартості 60% чистих активів ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2», попередній розрахунок яких складає 50000000,00 (п`ятдесят мільйонів) гривень.

З огляду на вказане, посилаючись на п.2.ч.2 ст.49 ЦПК України представник позивача просить суд: - стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму збитків, завданих втратою корпоративних прав на 60% статутного капіталу ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» у сумі 50000000,00 (п`ятдесят мільйонів) гривень; - судові витрати покласти на відповідачів по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заяви представника позивача, та пояснила суду, що Верховним Судом у Постанові від 03.09.2018 в справі №520/4921/17 встановлено, що договори купівлі-продажу часток корпоративних прав ТОВ Інвест-Курорт-1 та ТОВ Інвест-Курорт-2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є дійсними, підстав для визнання їх фіктивними немає.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у справі №916/667/18 у частині задоволених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Інвест-курорт-1» від 03.06.2016 № 3080, у частині продажу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своєї частки в розмірі 60 % статутного капіталу ТОВ «Інвест-курорт-1» скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвест-курорт-1», оформленого протоколом від 03.06.2016, в частині рішень з таких питань: - питання №1 порядку денного про відступлення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» у розмірі 40 % та ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ «Інвест-курорт-1» у розмірі 20 %; - питання № 2 порядку денного про включення до складу учасників ТОВ «Інвест-курорт-1» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Також ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2020 по справі № 916/1035/18 позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Представник відповідача пояснила суду, що підстави вимагати відшкодування збитків у позивача відсутні, оскільки спірні договори не були ані розірвані, ані змінені. Позивачем у жодній судовій справі не було доведено, що відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виконали своїх зобов`язань за спірними договорами купівлі-продажу корпоративних прав щодо здійснення розрахунків. В даному випадку подаючи заяву про збільшення позовних вимог позивачем фактично змінюється не тільки предмет заявленого позову, але й його підстави, що прямо заборонено законодавством, а тому, на її думку, позивач своєю заявою від 16.12.2020 року подав новий позов з новим предметом та підставами позову, що з процесуальної точки зору є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог, заперечення на неї, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Оцінюючі матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана представником заява про збільшення позовних вимог від 16.12.2020 року є заявою про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 21.12.2020 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами ОСОБА_1 зокрема є: стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7200000,00 (сім мільйонів двісті) гривень у якості відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням умов договору, з посиланням на неотримання коштів від продажу корпоративних прав внаслідок нездійснення відповідачами - покупцями розрахунку з ОСОБА_1 . Тобто, в даному випадку по справі № 522/15637/18 позивач первісно обґрунтовувала свої позовні вимоги не здійсненням з нею розрахунків відповідачами за договорами купівлі-продажу від 03.06.2016 року.

Аналіз судової практики дає підстави для висновку про недопустимість ототожнення збитків з несплаченими за товар грошовими сумами, які іменуються заборгованістю, саме такий позов був поданий позивачем в вересні 2018 року. Тому сторонам при зверненні до суду обов`язково варто розмежовувати вимоги про стягнення «основної суми боргу» і «збитків».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 зупинялося провадження по цивільній справі № 522/15637/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах № 916/667/18 та № 916/1035/18 з підстав того, що преюдиційні факти щодо істотного порушення, або відсутності такого порушення умов договорів купівлі-продажу корпоративних прав у статутних капіталах ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2», що будуть встановлені судами у справах №916/667/18 та №916/1035/18, не підлягатимуть повторному доказуванню та матимуть важливе значення для вирішення питання про стягнення з відповідачів на користь позивачки грошових коштів. При цьому, позивач в своїй заяві про зупинення провадження в справі № 522/15637/18 стверджувала, що розгляд цивільної справи не можливий до набрання чинності рішеннями в господарських справах №916/677/18 та №916/1035/18, що дану цивільну справу слід буде закрити за відсутністю предмету спору після набрання законної сили рішеннями господарських судів (а.с. 136-137, т. 2).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог є заявою про зміну предмету та підстав позову, тому не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України та її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Таким чином, суд вважає, що у заяві позивача про збільшення позовних вимог у справі слід відмовити.

Оскільки позивачем був сплачений судовий збір за подання заяви, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

Крім того, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Центру обслуговування платників Приморського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області завірені копії балансів (звіт про фінансовий результат) ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» за 1й квартал 2016 року, півріччя, три квартали 2016 року та за 4й квартал 2016 року; витребувати у ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» завірені копії звітів про фінансовий стан (баланс) ТОВ «Інвест-курорт-1» та ТОВ «Інвест-курорт-2» за 1й квартал 2016 року, півріччя, три квартали 2016 року та за 4й квартал 2016 року.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, заявником не обґрунтоване необхідність у наданні зазначених у клопотанні доказів, що вони стосуються предмету доказування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 200, 260 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви від 16.12.2020 року про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та повернути заяву позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1700 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції від 16.12.2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання від 16.12.2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2021 року на 14.00 год..

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя