overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2040/20
Провадження № 2-н/945/188/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут борг за спожитий природний газ в сумі 9100 грн. 49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут 210 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

До судового засідання представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» надіслав до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що у Черкаському регіоні відсутні представники фінансової компанії.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що представник позивача по справі не може з`явитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, призначене на 05 лютого 2020 року о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 16 березня 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а), для організації її виконання та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3 к.813).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/160/2020
Справа № 229/5918/19
03 лютого 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду відкрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року на 13:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/14/2020 Справа № 641/366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі судді - Фанда О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.01.2020 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1632,02 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн. задоволена.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу від 23.01.2020 року.

В обгрунтування своєї заяви боржники зазначають, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між боржниками та КП «Жилкомсервіс» ніякого договору про надання послуг не укладалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 641/366/20 від 23.01.2020 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1632,02 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №635/9050/19
Провадження № 2/635/221/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 8000,00 гривень, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

На думку суду, у справах з приводу стягнення аліментів пріоритетним є їх швидке вирішення, тому суд приходить до висновку про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 10 лютого 2020 року о 14:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/522/3617/20
УХВАЛА

про залишення без руху

05 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2019 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2019 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Печерський районний суд м. Києва супровідним листом від 17.01.2020 року направив справу до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 03.02.2020 року та 04.02.2020 року була передана судді Бондарю В.Я.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення ціни позову, хоча позовні вимоги підлягають грошовій оцінці.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
провадження № 2/521/1313/20
УХВАЛА

Іменем україни

05 лютого 2020 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити: ціну позову, який підлягає грошовій оцінці; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; крім того, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали від 10 грудня 2019 року позивачем подана заява про усунення недоліків, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме не надана нова редакція позовної заяви, яка б містила ціну позову, який підлягає грошовій оцінці; відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 2-475/2009
Провадження № 2-во/314/111/20
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

22.12.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-475/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа, 19.03.2009 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

18.12.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій зазначено, що у рішенні помилково зазначено її по батькові « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що упровадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа, 19.03.2009 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Однак під час виготовлення тексту рішення помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 », що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та копією картки фізичної особи платника податків, виданої 29.01.2003 ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, які є в матеріалах справи (а.с.6).

Станом на дату подання заяви ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.08.2010 року виданим Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №386.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-475/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності- задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2009 у справі № 2-475/2009, а саме: по всьому тексту рішення зазначити правильно по батькові позивача - « ОСОБА_4 » в усіх вживаних його формах та відмінках замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Кононенко

22.12.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9575/19
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді: