Справа № 2-159/11
Провадження № 2-зз/761/19/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого суддіМальцева Д. О.
при секретаріЧугаєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-159/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання (угод) правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Третя особа ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_8 (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-159/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання (угод) правочинів недійсними, вжиті за ухвалою суду від 10.01.2009 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що під розгляду зазначеної справи судом був накладений арешт на вказану квартиру. Рішенням суду першої інстанції від 05.12.2013 позовні вимоги було задоволено частково. В подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. У зв`язку з цим представник заявника звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебувала справа № 2№ 2-159/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання (угод) правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 10.12.2009 задоволено клопотання представника позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , заборонено її відчуження.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2010, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Вергун Л.В. ухвала суду від 10.12.2009 виконана виконавцем реально шляхом направлення відповідних постанов до БТІ м. Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання (угод) правочинів недійсними, задоволено частково, визнані недійсними договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 21.04.1999р., реєстраційний № 1037, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Л.А. та договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 14.12.1999р., реєстраційний № 1983, укладений між ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., з моменту його укладення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 в задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 залишено без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалось.

В судовому засіданні також встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення суду в касаційному порядку скасоване не було та набрало законної сили.

При цьому, наявність арешту та заборони відчуження на належному третій особі майні порушує право власності останнього на зазначену вище квартиру.

З врахуванням наведеного, а також того, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 10.12.2009 року по вказаній справі.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-159/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання (угод) правочинів недійсними- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони її відчуження, вжиті за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року по справі № № 2-159/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання (угод) правочинів недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: