КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2931/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради про стягнення заробітної плати направлено за підсудністю до Новодністровського районного суду Чернівецької області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 21 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, вказане клопотання не може бути задоволене судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6,9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, яка відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко