overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9704/15-ц
Провадження № 6/185/685/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 25 січня 2021 року о 08:40 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

Справа № 185/3695/19

Провадження № 2-п/185/25/20

03 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити її розгляд на 12 лютого 2020 року о 11:15 год.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
справа № 197/211/20
провадження № 2/197/440/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду 05.03.2020 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 16.03.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.04.2020 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 05.03.2020 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2020 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 399/704/20
провадження № 2-сз/399/109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою, відповідно до якої прохає суд постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. за подання заяви СК «України» про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різник Михайло Юрійович подав заяву про забезпечення позову.

Також, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №914 від 11.08.2020 року.

28.08.2020 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різника Михайла Юрійовича про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Сільськогосподарському кооперативу «Україна» (юридична адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1, ) із державного бюджету 2102,00 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, на розрахунковий рахунок UA0011361, отримувач: УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37824388, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відповідно до платіжного доручення № 914 від 11 серпня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Провадження №2/331/612/2020
ЄУН № 331/62/20
У Х В А Л А
14 січня 2020 року місто Запоріжжя
В С Т А Н О В И В :
9.01.2019 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ЗКПМЕ« Запоріжелектротранс» про визнання незаконним та скасування пункту 2.4 Наказу № 240-к/тм від 22.10.2019 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення та зобов`язання нарахувати та сплатити на його користь премію за жовтень 2019 року.
Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті94,97,115,147,149 КЗпП України.
Перевіркою встановлено, що позов відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без руху ( ст. 185 ЦПКУ), відмови у відкритті провадження у справі ( ст. 186 ЦПКУ), повернення позову ( ст. 185 ЦПКУ) , не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 лютого 2020 року - 10.45годин.
Встановити відповідачу 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.
Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі ( в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала щодо дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2020 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

14.01.2020
Справа № 364/1192/19
Провадження № 2/364/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав до суду заяву про застосування строків позовної давності та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27.02.2020 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 212/8499/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи на 24 грудня 2020 року.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для примирення, оскільки подружжя має малолітню дитину, і він бажає зберегти сім`ю, пояснив, що дуже кохає свою дружину, і вважає, що є ще можливість зберегти сім`ю, для чого він буде всіляко приймати заходи.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, суду пояснила, що вважає на теперішній час неможливим примирення, оскільки втратила почуття до чоловіка, вона не заперечує щодо участі відповідача у вихованні сина, але, на її думку, зберегти сім`ю неможливо.

Суд, заслухавши сторони, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

При цьому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-н/344/968/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплий Дім про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8 306,29 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №591/2354/18
2/705/456/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Судове засідання у справі призначене на 14 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми. Клопотання мотивовано з посиланням на положення ст.212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі осіб у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі наведеного, керуючисьст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни, задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонний судом Черкаської області та Ковпаківським районним судом м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Першотравнева,12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв. за участю представника позивача адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни, встановивши особу представника позивача.

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати: для організації виконання - Ковпаківському районному суду м. Суми, для відома - представнику позивача адвокату Юшкевич Є.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/555/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голік О.К. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 644/10219/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї,

учасники судового розгляду: представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Куценко О.А. ,

у х в а л и в :

Відмовити в позові Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення 299 945 грн. 82 коп. виплачених у якості державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 524/4545/20
Провадження № 2/524/2127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк