overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/372/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

13 січня 2020 рокуСправа № 127/28537/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Ямпільської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом першої інстанції вирішувалася вимога немайнового характеру.

Підпунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подачу фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704,80 гривень за подання вказаної позовної заяви.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1057,20 гривень (150 % * 704,80 грн).

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1057,20 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 644/9849/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

11.12.2020 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову та стягнути з відповідачів судовий збір, пов`язаний із розглядом справи.

23.12.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що представником позивача до відкриття провадження по справі відкликано заяву, яку він особисто подав до суду, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 216/737/19
Провадження № 2/216/799/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2020 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 30.01.2020 року 10.15 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.01.2020 року о 10.25 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 310/5030/20
2/310/2766/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В. при процедурі проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бердянсьводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої підприємству її працівником, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Бердянсьводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої підприємству її працівником

Ухвалою суду від 18.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, при цьому для проведення врегулювання спору призначалися спільні наради із врегулювання спору, а провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про її проведення.

В ході проведення спільних нарад сторонами не досягнуто врегулювання спору.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Сторони просили припинити врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 204 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.201 - 204,254,260,261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бердянсьводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої підприємству її працівником.

Провадження у даній цивільній справі - поновити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердянсьводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої підприємству її працівником - передати керівнику апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа №949/1822/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селецька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селецька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
справа № 197/1287/18
провадження № 2/197/98/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що вони з відповідачем не проживають з 25 грудня 2018 року, причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач не працював, зараз вона проживає з дітьми, іншої сім`ї не створює.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, суду пояснив, що він не згодний з розлученням, в той час , коли вони посварились, він не працював та приревнував дружину, зараз він є інвалідом, хоче примиритись, хоче бачити, як ростуть його діти, хоче жити разом.

Ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в шлюбі - з 2002 року, мають двох дітей - неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення, оскільки це це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04.05.2020.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2/523/680/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

Судом встановлено про те, що при подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судовий збір було сплачено ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, що підтверджується квитанцією № 0.5.1 від 21.12.2019р. у розмірі 769 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоленню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133,260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )сплачений судовий збір у розмірі 769 гривень, який було сплачено згідно квитанції № 0.5.1 від 21.12.2019р. року, на рахунок № UA6700009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03.02.2020р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/4022/19
Провадження № 2/307/441/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2015 року, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі по 1200 (одна тисяча двісті) гривень на кожного, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до їх повноліття.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Ніточко
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 161/2928/19

провадження № 61-1840ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни на постанову Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Н. В. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст повного оскаржуваного судового рішення надіслано 10 грудня 2019 року, а оприлюднено 13 грудня 2019 року.

Отже, доводи заявника щодо поважності причин пропущення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому є підстави для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнена на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н. В. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Андріяш Наталії Валеріївни строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської обалсті цивільну справу № 161/2928/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко