Справа № 535/1094/20
Провадження № 2/535/343/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Литвиненко А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі №535/1094/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час підготовчого засідання представник позивача адвокат Сенкевич М.І., який діє на підставі ордера серії ПТ №215473 від 16.11.2020 року, заявив усне клопотання, яке підтримав позивач, про витребування від відповідача доказу примірника оригіналу договору оренди земельної ділянки №248 від 31.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Маяк».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказу не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, та вважає, що позивачем визнається факт укладення договору оренди землі з відповідачем, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що доказ, про витребування якого просить представник позивача, стосується предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, клопотання представника позивача слід задовольнити у повному обсязі. Також, вирішуючи питання про забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачає підстав на даний час попередньо визначати суму судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів за відсутності обґрунтування щодо можливого розміру таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» оригінал договору оренди земельної ділянки №248 від 31.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» в особі директора Корост Тетяни Михайлівни.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» направити витребуваний доказ безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя