04.02.2020 Справа № 2307/75/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі прокурора Іщенка І.В.,

представника сільської ради Грогуленко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у справі за позовом виконувача обов`язків прокурора Кам`янського району Черкаської області (вул. Пушкіна, б. 45 в м. Кам`янка Черкаської області) в інтересах Телепинської сільської ради Кам`янського району Черкаській області (с. Телепине Кам`янського району Черкаській області) до ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2012 року задоволено позов виконувача обов`язків прокурора Кам`янського району Черкаської області (вул. Пушкіна, б. 45 в м. Кам`янка Черкаської області) в інтересах Телепинської сільської ради Кам`янського району Черкаській області (с. Телепине Кам`янського району Черкаській області) до ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд цього заочного рішення, яку мотивував тим, що справа судом була розглянута у його відсутність, і в судові засідання не з`являвся через стан здоров`я, дане рішення суду він отримав тільки 24 липня 2019 року. Зазначав, що його дії були законними і він діяв як посадова особа органу місцевого самоврядування, а відтак підстав для покладення на нього відповідальності не має.

В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про відкладення слухання по справі через хворобу. Суд вважав його неявку не поважною, оскільки заявником клопотання про відкладення мотивовано амбулаторним лікуванням, тоді як амбулаторне лікування здійснюється шляхом відвідування лікувального закладу, а не перебування в лікувальному закладі стаціонарно (постійне перебування в лікувальному закладі протягом певного часу) і саме по собі не перешкоджає з`явленню особи на судові засідання. Крім того, з огляду на те, що заявник належним чином був повідомлений про дату, місце та час слухання справи, його участь не була визнана судом обов`язковою для дачі пояснень, його неявка у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України взагалі не перешкоджає слуханню по справі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надсилалися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання судові виклики в судові засідання. Так, на а.с. 14 мається розписка відповідача, про те, що йому відомо про слухання справи 21 лютого 2012 року, де він особисто здійснив підпис. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не міг з`явитись на слухання з поважних причин, відсутні і клопотання про відкладення слухання у зв`язку з цим.

Крім цього, суд не приймає доводи заявника про необізнаність існування судового заочного рішення суду, так як з долучених прокурором протоколів допитів державних виконавців, які здійснюють примусове виконання судового рішення, випливає, що останні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення дали покази про те, що заявнику було відомо про судове рішення про стягнення з нього коштів, він неодноразово викликався до виконавчої служби з цього приводу, мав бесіди з ними щодо причин невиконання, а постанови у виконавчому провадженні направлялись йому рекомендованими листами.

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 вину по факту спричинення збитків державі визнав, а справа була закрита відносно нього за нереабілітуючої підстави.

Суд приймає до уваги, що вказана постанова суду була винесена саме за фактом несумлінного виконання заявником посадових обов`язків, що спричинило ненадходження до бюджету коштів, який на даний час оспорює заявник, але він покладений в основу позову про стягнення спричинених збитків державі.

Згідно положень частини 5 статті 82 ЦПК України дана постанова суду є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, твердження заявника про те, що він діяв у спосіб, передбачений законодавством для посадової особи органу місцевого самоврядування, спростовуються наданими прокурором доказами на обґрунтування позову, суперечить як положенням ЦПК України, так і обставинам справи, від яких учасники були звільненні в силу закону від доказування в цивільному судочинстві.

Інші доводи заявника не мають істотного значення для вирішення даної справи, так як підтверджуючі заперечення докази суду не надані, тоді як судове рішення було прийнято на підставі доказів про наявність збитків, спричинених несумлінним виконанням обов`язків зі сторони заявника.

Заявник не надав суду допустимих доказів, які могли б спростовувати раніше дослідженні судом докази при винесенні заочного рішення.

Враховуючи той факт, що прокурором долучені копії протоколів допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000025 від 17 травня 2017 року, суд вважає, що заявник шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення намагається вчинити чергові дії по ускладненню виконання судового рішення, в тому числі через відмінну оцінку його дій в рамках кримінального провадження.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у справі за позовом виконувача обов`язків прокурора Кам`янського району Черкаської області (вул. Пушкіна, б. 45 в м. Кам`янка Черкаської області) в інтересах Телепинської сільської ради Кам`янського району Черкаській області (с. Телепине Кам`янського району Черкаській області) до ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі через Кам`янський районний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :