Справа № 211/7642/19
Провадження № 8/211/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О.Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі № 211/7642/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 09.12.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 грудня 2019 року, на користь матері дитини ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , про що надав висновок експерта. З якого вбачається , що кровна спорідненість між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 відсутня. Ця обставина є нововиявленою обставиною по справі про стягнення аліментів. Отже ОСОБА_2 , дізнавшись про експертизу, яку було проведено 04.12.2019 року, не дочекавшись результатів експертизи вже 05.12.2019 року звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .. Заявник просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник наполягав на скасуванні судового наказу з підстав, що зазначені в його заяві. Стягувач в судовому засіданні заперечувала проти скасування наказу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 05.12.2019 року.

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , про що надав висновок експерта про встановлення біологічного батьківства № МП19-82743 від 18.12.2019 року, з якого вбачається , що кровна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, отже встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключено. Ця обставина є нововиявленою обставиною по справі так як судовий наказ винесено 09.12.2019 року , а заявник дізнався про неї лише 18.12.2019 року, коли отримав висновок експерта. ОСОБА_2 , дізнавшись про експертизу, яку було проведено 04.12.2019 року, не дочекавшись висновку експерта 05.12.2019 року , тобто наступного ж дня, звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , що на думку суду є діями, які підтверджують факт вказаний у висновку експерта.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст.170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30.03.2012 р. передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Потрібно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно із ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів вбачаються нововиявлені обставини - суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі № 211/7642/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 211/7642/19 від 09.12.2019 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2020 року.

Суддя: Н. О. Сарат