overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2982/20
Провадження № 2/488/1477/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 25.11.2020 року.

21 жовтня 2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Березюк О.С. подала заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою є Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 180/1854/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря Новоселецької К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу № 180/1854/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з рішення суду, позивачем було подану апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
За нормами статті 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення № PROM0B9FV9 від 30.08.2019 року, позивачем Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривень (а.с.1).
22 листопада 2019 року судом ухвалено заочне рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.49-55).
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено повністю, беручи до уваги приписи статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Судові витрати по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - покласти на позивача.
Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 522/11988/18

провадження № 61-1631ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради, подану представником Бондаренком Ігорем Олеговичем, на ухвалу Одеського апеляційногосуду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану,

встановив:

У січні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Одеської міської ради, підписана представником Бондаренком І. О., на ухвалу Одеського апеляційногосуду від 03 грудня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційну скаргу підписано представником Одеської міської ради- Бондаренком І. О. На підтвердження повноважень представника до касаційної скарги додано довіреність від 22 грудня 2018 року.

Строк дії вказаної довіреності закінчився 31 грудня 2019 року, а касаційну скаргу подано 17 січня 2020 року, що вбачається з поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором 078.

Інших доказів, що підтверджують повноваження зазначеного представника стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Одеської міської ради, подану представником Бондаренком Ігорем Олеговичем, на ухвалу Одеського апеляційногосуду від 03 грудня 2019 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження №2-н/463/1445/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1807,68 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , з отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Личаківського району м. Львова,відтак відповідно до ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України дана заява про видачу судового наказу належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу та доданій до неї довідці з місця проживання про склад сім`ї і прописки зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , однак матеріали заяви не містять жодних даних, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (форма і зміст заяви про видачу судового наказу).

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , доказів того, що останній є власником зазначеної квартири суду не надано, а тому приходжу до висновку, що слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03348471.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Стрепко Н.Л.
Справа № 646/7602/20
Провадження №2-н/646/1938/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.12.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2018 року по 01.12.2020 року, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № НОМЕР_3 АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984, код в ЄДР 35588643) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1762 грн. 70 коп., інфляційні витрати у розмірі 176 грн. 36 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 119 грн. 09 коп., у загальному розмірі 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 15 коп.
Суддя І.С. Блага
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Єдиний унікальний номер 722/1411/20
Номер провадження 2/722/475/20
УХВАЛА

про внесення виправлень

23 грудня 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про внесення виправлення у рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У абзаці другому резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її присутності та відсутності заперечнб щодо внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями до ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні суду вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухваленому 12.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: з « ...зареєстрований виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №12...» на «…зареєстрований 15.09.2014 року виконавчим комітетом Грубнянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №12…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянко для обслуговування вказаного будинку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 03.02.2020 року до суду надійшло повідомлення Незалежного інституту судових експертиз за вих. № 047 від 31.01.2020 року про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв`язку з невиконанням попередньої оплати експертизи,суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) в натурі будинку відповідно до часток співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2020 року на 12:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 211/688/20
Провадження № 2-о/211/31/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гіда О.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26), звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 20 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 314/4617/17
Провадження № 2/314/877/2020
УХВАЛА

23.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4617/17, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 314/4617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 09 годині 20 хвилин 12 березня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

23.12.2020
Справа № 439/1673/20
Провадження №2/439/660/20
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

В судове засідання 23 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою на 11.00 год. 10 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук