overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання вимоги про усунення порушення такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі з`ясувалось, що позовна заява не відповідає положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день подання позову 768 грн. 40 коп.).

Разом з цим, як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору, позивач сплатила судовий збір у розмірі 388 грн., що не відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків - надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 380 грн. 40 коп. (768 грн. 40 коп. - 388 грн. = 380 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання вимоги про усунення порушення такою, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків позовна заява буде залишена без руху та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

05 лютого 2020року м. Київ

Справа № 754/16771/17

Провадження: № 22-ц/824/4362/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грушки Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 533 720 грн неповернутої позики та 294 474,24 грн інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат Грушка В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи 24 грудня 2019 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст рішення Деснянського районного суду міста Києва складено 28 грудня 2019 року, тобто, апеляційна скарга повинна бути подана до 29 січня 2020 року включно.

Апеляційна скарга подана 29 січня 2020 року, тобто, в тридцятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Грушки Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/77/20
Провадження №: 2/332/480/20
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2020 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Запоріжсантехмонтаж» (місцезнаходження : м.Запоріжжя вул.. Південне шосе , 78 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до Приватного підприємства «Запоріжсантехмонтаж» про зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху,оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не зазначено ціну позову, крім того копії наданих позивачем доказів належним чином не засвідчені, позовну заяву викладено російською мовою, позовна заява не містить попереднього ( орієнтовного ) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 24.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Вказані недоліки , в установлений судом строк , позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Запоріжсантехмонтаж» про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 212/5321/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Номер провадження: 22-ц/813/8804/20
Номер справи місцевого суду: 508/987/17
Головуючий у першій інстанції Медвєдєва О. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення іншого факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.04.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року м. Фастів Київська область
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянув заяву ПрАТ «Київобленерго Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1698,80 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім грн. 80 коп.) та 192,10 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Головуючий суддя Г.В. Соловей
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________2020 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2020 року
Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження по справі № 2/367/1798/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №369/15708/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 12 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська об., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 352/54/19
Провадження № 2/352/85/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Якубовського О.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про перевід на позивачів прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення та про визнання права власності на частини нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 ухвалою суду прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про перевід на позивачів прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення та про визнання права власності на частини нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача ОСОБА_4 доказу, а саме: мобільного телефону, через який за твердженням представника позивачів велося спілкування з ОСОБА_6 .

Представник позивачів щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши вищевказане клопотання судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вищевказаної норми про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.6, 8 вищевказаної норми будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_4 доказу, а саме: мобільного телефону через який за твердженням представника позивачів велося спілкування з ОСОБА_6 , так як такий доказ має значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ОСОБА_4 мобільний телефон через який за твердженням представника позивачів велося спілкування з ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати ОСОБА_7 надати вищевказаний доказ у судове засідання, призначене на 25.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 609/130/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Бриків Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради (місце знаходження: м. Шумськ вул. Українська, 59, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04396259) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Бриків Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Шумської міської ради (місце знаходження: м. Шумськ вул. Українська, 59, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04396259) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 березня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 2-п/593/1/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" січня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги до змісту заяви про перегляд заочного рішення закріплені в ст. 285 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, з огляду на таке.

У порушення п. 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як і не додано таких доказів до поданої заяви.

Заявник просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, однак у заяві не зазначено посилань на докази неявки у судове засідання з поважних причин, такі докази також не долучені до матеріалів заяви.

За змістом ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з системного аналізу положень норм ст. 185, ст.284, ст. 285 ЦПК України, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду вказаної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених зауважень.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко