overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/436/2020
Справа № 359/4997/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 139, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 27417 гривень 03 копійки (двадцять сім тисяч чотириста сімнадцять гривень три копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/100/20
Провадження №2/547/232/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Харченко В.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3.Дата час і місце підготовчого судового засідання 25.02.2020 о 15 год. 15 хв., зала судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, адреса суду: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

4.Строк для подання відповідачем відзиву на позов (заперечень проти позову) 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановлено ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

6.Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №: 398/3607/20
провадження №: 2/398/1784/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2015 року на суму 10221 грн. 17 коп.

Згідно довідки № 1539 від 26.11.2020 року, що надана суду Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис про смерть № 8661 від 19.08.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , який на час звернення з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у зв`язку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що у такому випадку АТ КБ «Приватбанк» не позбавлено права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовними матеріалами. Копію позовної заяви, у відповідності до вимог ч.3 ст.186 ЦПК України, залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2020 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 500/3286/19
Провадження № 2-сз/946/3/20
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2019 року позовні вимоги задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву позивача дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви становив 768 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн., що підтверджується квитанцією №33 від 08.05.2019 року.(а.с.1)

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок підлягає поверненню

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл , проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з бюджету суму судового збору, сплаченого у розмірі 768,40 грн. згідно з платіжного доручення за №33 від 08.05.2019 року (рахунок отримувача коштів: УК в Ізмаїльському районі Одеської області; код отримувача коштів (код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок утримувача 5014, призначення платежу судовий збір).

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 335/5477/20

провадження № 61-14846ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня

2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 335/5477/20 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року (повний текст складено 10 вересня 2020 року).

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 29 жовтня 2020 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду

від 19 травня 2020 року у справі № 404/5203/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на наявність підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для скасування оскаржених судових рішень, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 335/5477/20.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 335/5477/20.

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 20 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6238/19 Головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
Провадження № 22-ц/824/138/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В., Писаної Т.О., Приходька К.П., заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 369 ЦПК України.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про стан розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Після завершення розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судове рішення буде надіслано сторонам у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/712/2548/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого-судді Пересунька Я.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_1 та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що хоче зберегти сім`ю, просив надати строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_2 не заперечувала щодо заявленого клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин суд вважає, що з метою збереження сім`ї необхідно надати сторонам строк для примирення до 2 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам строк для примирення до 2 лютого 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини зупинити до 14 год. 10 хв. 2 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 601/1703/19
Провадження № 2/601/47/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року дана цивільна справа направлена до Верховного Суду для визначення підсудності.

04 лютого 2020 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто та ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року визначено підсудність справи Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Вважаю за необхідне продовжити розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Керуючись п. 12 ст. 187 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/16983/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM5BSO9J від 05.06.2019 в розмірі 1921,00 грн., сплаченого на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/16983/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення №PROM5BSO9J від 05.06.2019 в розмірі 1921,00 грн., сплачений на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалу та платіжне доручення №PROM5BSO9J від 05.06.2019 направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2074/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк