overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2020
Справа № 937/851/20
Провадження №2-о/937/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 209/3045/20
Провадження № 2/209/1275/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. Відомості про причину неявки відповідача відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №2-1920/11
Провадження №6/932/457/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стгувач: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Яковлева Д.О.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду, 22 грудня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 210, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Номер справи 237/6304/19
Номер провадження 2/237/447/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року позивач звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

16.01.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю.Кучко
ЄУН №389/3616/20
провадження №2/389/796/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить винести рішення, яким визнати недійсним договір №U8341815 укладений між нею то відповідачем.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позивач, який ставить питання про визнання недійсним договору №U8341815, не подав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме сам вказаний договір або не зазначив про його відсутність, відтак провадження у справі не може бути відкритим, а дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2417/20 Справа № 212/8291/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Борис О.Н. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 28 жовтня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 203/3246/19

провадження № 61-10751ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 грудня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BNNZJ від 17 липня 2020 року на суму 6 161,86 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 6 161 (шість тисяч сто шістдесят одна) гривня 86 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM7BNNZJ від 17 липня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №324/1873/19
Номер провадження 2/319/55/2020

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. розглянувши клопотання позивача з розгляду справи за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Куйбишевським районним судом Запорізької області розглядається справа за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.02.2020 року о 08:30.

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області. Вказане клопотання обґрунтоване віддаленим місцезнаходженням позивача та відсутністю видатків для оплати відряджу вальних витрат

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеокнференції відповідає вимогам, передбаченим ст. 212 ЦПК України.

Для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення працівникам Пологівського районного суду Запорізької області.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи № 324/1873/19 за позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав проводити в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 28, е-mail: ).

Доручити працівникам Пологівського районного суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача в судовому засіданні 11.02.2020 року о 08 год. 30 хв. з Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити негайно Пологівському районному суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Талдоновій М.Є.

справа № 757/15097/18-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Охріменка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП» про визнання права власності та за зустрічним позовом Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Компанії «Глоунер Трейд ЛП» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,07 га, що розташована по АДРЕСА_1 . кадастровий номер 000000000:82:104:0013.

У задоволенні зустрічного позову Компанії «Глоунер Трейд ЛП» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач (відповідач по зустрічному позову): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

відповідач (позивач по зустрічному позову): компанія «Глоунер Трейд ЛП» (9-10 Док Стрит, Кабінет 1, Данді, DD1 4BT, Шотландія, Сполучене Королівство).

Суддя Р.В. Новак
Справа № 386/10/20
Провадження № 2/386/95/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретяря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 20120 року відкрито провадження по даній справі та справа призначена до розгляду на 05.02.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду її представник надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність. Вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань та заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6909/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.10.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, у позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/6909/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева