Провадження № 22-ц/801/2081/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокуСправа № 757/20504/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного това-

риства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення з робо-

ти, скасування наказу, поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою державного виконавця Центрального відділу державн-ої виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Вельгана Василя Васильовича на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року про повер-нення заяви з питання роз`яснення рішення, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Іщук Т. П.,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби ( да-лі - ВДВС ) у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністер-ства юстиції ( м.Київ ) звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у цивільній справі № 757/20504/17-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго». Заява мотивована тим, що посада голови правління є виборною, припинення повноважень голови відбувається одночасно із прийнят-тям рішення про обрання нового голови, що здійснюється виключно акціоне-рами товариства шляхом голосування на загальних зборах акціонерів. Черкась-кий окружний адміністративний суд при розгляді справи № 580/3325/19 встано-вив, що жоден із акціонерів товариства чи наглядової ради не вносив пропози-цію щодо включення до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів товариства питання щодо поновлення на роботі особи та дійшов висновку, що ПАТ «Черкасиобленерго» з поважних причин не виконало рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відповідно скасувавши постанови про накладення штрафів за невиконання рішення суду. З посиланням на норми стат-ті 31 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи на незрозумі-лість, яким чином поновити особу на роботі при відсутності чіткої процедури виконання, заявник просить роз`яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі № 757/20504/17-ц ( т. 6, а. с. 232-236 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року заява Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про роз`яснення рішення Апеляцій-ного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі № 757/20504/17-ц повернута заявнику ( т. 7, а. с. 53 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, державний вико-навець Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Вельган В. В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, ухвалу суду скасувати, зупинити виконання виконавчого провадження на час розгляду скарги по суті. Викладаючи обставини справи, що зумовили необхід-ність роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у справі № 757/20504/17-ц, які є аналогічними викладеним у заяві су-ду першої інстанції, скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, поста-новленою за неврахування вимог статті 31 Закону України «Про виконавче про-вадження», якою передбачена можливість державного виконавця звернутися із заявою про роз`яснення рішення саме до суду, який видав виконавчий доку-мент.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року скарж-нику поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року. Ухвалою цього суду від 16 листопада 2020 року залишене без задоволення клопотання скаржника про зу-пинення виконання виконавчого провадження № 55889440 на час розгляду його апеляційної скарги.

Наданим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 16 листо-пада 2020 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, проаналізувавши доводи сторін, наявні у справі докази в їх сукуп-ності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Вельгана В. В. за-доволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Згідно з частиною першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учас-ників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює су-дове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Системне тлумачення норм вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймо-вірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної час-тини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того згідно роз`яснень, викладених у пункті двадцять першому поста-нови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про су-дове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додатко-вого рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене пи-тання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не внося-чи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відтак слід погодитися з висновками суду першої інстанції, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, та розглядається судом, що ухвалив рішення.

Колегія суддів апеляційного суду враховує при цьому норми статті 31 Зако-ну України «Про виконавче провадження», однак, на спростування доводів скаржника, вважає, що норми цієї статті мають бути застосовані у консолідова-ному зв`язку із нормами ЦПК України, якими безпосередньо урегульований по-рядок роз`яснення рішення суду.

У даному випадку Центральний ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) просить роз`яснити рі-шення від 26 січня 2018 року у справі № 757/20504/17-ц, яке ухвалене Апеля-ційним судом Вінницької області, тобто судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на особливості роз`яснення рішення суду, його процесуальні нас-лідки, що полягають у тому числі у можливому викладі більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, вирішення такої заяви су-дом, який лише видав виконавчий лист є неможливим. Як наслідок слід погоди-тися з висновком суду першої інстанції про неможливість роз`яснення ним рі-шення суду, про що просить скаржник, та відповідно необхідність повернення такої заяви особі, яка її подала.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що апеля-ційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Вельгана Василя Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2020 року про повернення заяви з питання роз`яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року у цивільній справі № 757/20504/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу, поновлення на роботі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота