Постанова

Іменем України

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 301/1136/17

провадження № 61-19520св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Білківське споживче товариство, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білківського споживчого товариства (далі - Білківське СТ), приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А. В. про визнання незаконним та скасування рішення зборів.

Позов мотивовано тим, що 15 листопада 2016 рішенням позачергових загальних зборів пайовиків Білківського СТ було вирішено питання щодо заслуховування звіту правління та ревізійної комісії, скасування рішення позачергових зборів пайовиків від 10 листопада 2016 року, затвердження Статуту споживчого товариства у новій редакції, реформування Білківського СТ, вибори органів управління та інше. Зазначене рішення зборів оформлене відповідним протоколом від 15 листопада 2016 року.

У цих зборах він участі не брав, оскільки ані він, ані інші пайовики не повідомлялися належним чином про їх проведення. Окрім того, оскаржуваний протокол не зареєстрований у Журналі реєстрації протоколів Білківського СТ.

Посилався на те, що зазначені збори правлінням споживчого товариства не скликались та питання про які зазначено у протоколі на розгляд зборів не виносилися і, як наслідок, Білківським СТ реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведено протиправно, зміни щодо керівника та підписанта в цьому споживчому товаристві внесено незаконно.

Питання легітимності зборів пайовиків Білківського СТ визначалось виходячи із загальної кількості 220 осіб, у той час як відповідно до списку, склад пайовиків Білківського СТ становить 323 осіб. Водночас не зазначено які 9 членів померли, оскільки необхідно було проголосувати про їх виключення із членів товариства внаслідок смерті, тобто порушено було право участі у зборах ще 9 пайовиків.

Вважає, що загальні збори за участі у них 111 пайовиків не можуть вважатися правомочними, оскільки ця кількість не відповідає більш аніж половині членів 160 пайовиків із 320, а відтак і не можуть бути законними рішення, прийняті на цих зборах.

Всупереч пункту 22 Статуту Білківського СТ, по шостому питанню виборів органів управління, вирішено призначити членом правління та головою правління ОСОБА_6, який на той час не був членом споживчого товариства, оскільки був ним прийнятий по восьмому питанню, тобто після обрання його членом та головою правління товариства.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського СТ, оформлене протоколом від 15 листопада 2016 року, а також вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства, оформлене протоколом від 15 листопада 2016 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Білківським СТ не було сповіщено позивача про проведення 15 листопада 2016 року загальних зборів членів цього товариства та про рекомендований порядок денний зборів, що позбавило його та інших пайовиків можливості взяти у них участь, внести питання до порядку денного, участі в обговоренні і прийнятті рішень по вибору керівного складу товариства. Протокол зборів не зареєстрований у журналі реєстрації протоколів Білківського СТ. Також на зборах не було необхідного кворуму, який складав 111 пайовиків, замість 160 із 320, та всупереч пункту 22 Статуту членом правління і його головою обрано особу, яка на той час не була членом споживчого товариства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Іршавського районного суду від 18 серпня 2017 року скасовано.

Закрито провадження у цій справі.

Вжиті ухвалою Іршавського районного суду від 31 травня 2017 заходи забезпечення позову скасовані.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між юридичною особою (Білківським СТ) та її членом ( ОСОБА_1 ) виник спір, пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд апеляційної інстанції протиправно розглянув дану справу, не звернув уваги на подану ОСОБА_1 заяву про перебуванні на лікуванні та не зупинив провадження у справі. ОСОБА_2 не довів, що рішенням Іршавського районного суду від 18 серпня 2017 року було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Аргументи інших учасників справи

У грудні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 301/1136/17, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

10 грудня 2019 року справу передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що позивач ОСОБА_1 є членом Білківського СТ.

Білківське СТ є юридичною особою, організаційно-правова форма - споживче товариство. Органом управління є загальні збори членів товариства.

Пунктом 24 статуту Білківського СТ визначено, що про дату, місце, час проведення та рекомендований порядок денний зборів члени (уповноважені) споживчого товариства повинні бути сповіщені не пізніше ніж за 10 днів до призначеного строку їх проведення. Члени споживчого товариства, які мають бажання внести питання на обговорення зборів, подають письмову заяву про це правлінню споживчого товариства не пізніше ніж за 7 днів до проведення зборів.

Ініціативною групою членів Білківського СТ скликано та 15 листопада 2016 року проведено загальні збори членів цього товариства, на яких прийняті рішення, оформлені протоколом від 15 листопада 2016 року: про заслуховування звіту правління та ревізійної комісії; скасування рішення позачергових зборів пайовиків від 10 листопада 2016 року; затвердження Статуту споживчого товариства у новій редакції, реформування Білківського СТ, вибори органів управління та інше.

Частиною першою статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Водночас стаття 12 ГПК України (у редакції чинній на час звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом) визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Звертаючись до суду із позовом до Білківського СТ, ОСОБА_1 посилався на порушення його прав як члена цього споживчого товариства на участь у в діяльності товариства, в обговоренні та прийнятті рішень вибору керівного складу товариства. його загальних зборах, у тому числі запропонувати питання порядку денного. Тобто між юридичною особою та її учасником (членом) виник спір, пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо Велика Палата Верховного Суду вже виклала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Підстава для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду даної справи відсутня, оскільки розглянувши спір за позовом ОСОБА_3 до Березнянського споживчого товариства, треті особи: державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, Менська районна споживча спілка споживчих товариств, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання позачергових загальних зборів пайовиків споживчого товариства такими, що не відбулися, та визнання їх рішень недійсними, тобто у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17 (провадження № 14-45цс19) зазначила, що у цій справі спір виник з корпоративних відносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо розгляду справи без участі позивача в зв`язку з хворобою та відмови у задоволенні заяви про відкладення справи, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і доказів на підтвердження поважності причини для відкладення розгляду справи суду не надав.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , а тому він не мав права на апеляційне оскарження.

На підставі частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є одним із засновників (учасників) Білківського СТ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої та другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що у відповідності до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене судове рішення - без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат