22.12.2020 Справа № 703/2810/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 грудня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

встановив:

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічного позову ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відмовлено.

До закінчення судових дебатів представник ОСОБА_2 адвокат Архипенко О.А. в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України зробив заяву про подання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесених судових витрат.

01 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, в якій останній вказав, що оскільки у рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат і його сторона бажає компенсації понесених витрат тільки у зв`язку з пред`явленням до ОСОБА_2 позову, без врахування витрат у зв`язку з подачею зустрічного позову, просив стягнути із Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 833 грн. та витрати у зв`язку із розглядом справи судом в розмірі 4450 грн., а всього 45 283 грн.

В судові засідання 14 та 22 грудня 2020 року учасники не з`являлись.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Р.П. надійшло клопотання про відкладення слухання на іншу дату через участь у іншому судовому процесі.

При вирішенні цього клопотання, суд виходив з того, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як слідує з долученої судової повістки, причиною неявки до суду представника є надання переваги участі у розгляді іншої справи, тоді як він мав достатньо часу направити свою письмову позицію щодо поданої заяви про винесення додаткового рішення або клопотати перед судом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд вважав, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Такі висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат суду із заявою про винесення додаткового рішення були подані:

- касовий ордер Адвокатського бюро «Архипенка» № 3 від 26 листопада 2020 року про прийняття від клієнта ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 11 грудня 2019 року коштів в розмірі 45 283 грн.;

- договір про надання правничої допомоги № 11/10-2019 року від 11 жовтня 2019 року між Адвокатським бюро «Архипенка» та ОСОБА_2 з додатками;

- акти виконаних робіт від 26 листопада 2020 року за №№ та на суми 40 833 грн. 34 коп. та 4 450 грн. відповідно, і зазначенням розрахованих коштів за відрядження, консультації, вивчення матеріалів справ, підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях та вимушені очікування їх початку, подання адвокатських запитів;

- розрахунок витрат на правничу допомогу.

Понесені витрати співвідносяться з матеріалами судової справи, журналом судових засідань у ній та зібраними процесуальними документами.

Інша сторона не клопотала про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, та відсутності підстав для зменшення розміру таких витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з із Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 833 грн. та витрати у зв`язку із розглядом справи судом в розмірі 4450 грн., а всього 45 283 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі представника ОСОБА_2 адвокат Архипенко О.А. задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, резолютивну частину якого доповнити наступним змістом:

«Стягнути із Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 833 (сорока тисяч вісімсот тридцять трьох) грн. та витрати у зв`язку із розглядом справи судом в розмірі 4450 (чотирьох тисяч чотириста п`ятдесят) грн., а всього 45 283 (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят три) грн.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.В.Шкреба