Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1974/18
Провадження № 2/553/109/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Конновій Є.В., Іжика А.В.,

за участі:

представника позивача ПАТ "Полтаваобленерго" - Момота Є.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відпоаідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. У позові позивач вказував, що 19.04.2018 року контролерами ПАТ «Полтаваобленерго» в квартирі, що АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме відсутня пломба електропередавальної організації на клемній кришці електролічильтника та ввідному автоматі. На вказаній клемній кришці та ввідному автоматі встановлена пломба, яка не відповідає тавру електропередавальної організації. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 14 974 грн. 50 коп..

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - скасовано, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Борисенко Є.М. позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників та свідків, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року між Полтавською філією міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією за № . Предметом даного Договору є постачання електричною енергією до квартири по АДРЕСА_1 .

Так, 19.04.2018 року контролерами ПАТ «Полтаваобленерго» в квартирі, що по АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника, а саме відсутня пломба електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника та ввідному автоматі. На клемній кришці та ввідному автоматі встановлена пломба, яка не відповідає тавру електропередавальної організації.

Згідно п. 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, у числі фактів розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача ( особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

У відповідності до п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Як вбачається зі змісту акту про порушення № 00006902 від 19.04.2018 року, він складений у відповідності до форми, що є додатком № 3 до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої Мінюстом України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Даний акт підписаний трьома представниками ПАТ «Полтаваобленерго», при цьому, відповідач не з`явився для розгляд даного Акта, хоча був повідомлений належним чином, оскільки при складанні даного Акту був присутній особисто, що не було спростовано відповідачем в судовому засіданні шляхом подання належних та допустимих доказів.

Будь-яких виправлень, дописок чи помарок вказаний акт не містить, він складений з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, внесені до акту відомості відповідають дійсності.

Стороною відповідача не заперечувався факт перебування ОСОБА_1 у договірних відносинах з Полтавською філією електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», які виникли на підставі укладення 03 листопада 2016 року Договору про користування електричною енергією № . Предметом даного договору є постачання електричної енергії до квартири по АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідачем заперечувався факт порушення ним п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи про те, що в Акті №00006902 від 19.04.2018 року, зазначені обставини не відповідають дійсності та є на їх думку неправдивими, оскільки прилади обліку електричної енергії на 15 поверсі біля квартир знаходяться в металевому коробі, який також є опломбованим, і поверхневого пошкодження не було виявлено ні відповідачем, ні іншими сусідами за день два до перевірки проведеної працівниками Полтаваобленерго. При цьому, стороною відповідача вказувалось про те, що окремо опломбованим був і кожний прилад обліку, які при поверхневому огляді не могли бути виявленими та окреме пломбування мав і ввідний автомат.

При цьому, відповідачем вказувалось про те, що прибувши на місце в момент проведення перевірки працівниками Полтаваобленерго пломб не було, шо вказує на його думку, про те що вказані пломби були зняті представниками позивача.

Відповідачем також не визнався факт, що він, як споживач, несе відповідальність про стан приладів обліку електричної енергії та їх пломбування, оскільки дані твердження сторони позивача є такими, що суперечать п. 6.1 Договору. Оскільки, на момент проведення уповноваженими працівниками перевірки та складення оспорюваного Акту прилади обліку електричної енергії не були пошкоджені, що зафіксовано в Акті, що в свою чергу, на думку відповідача спростовує твердження сторони позивача про те, що в його діях наявні порушення пов`язанні з пошкодженням приладів обліку електричної енергії.

Більше того, стороною відповідача, вказувалось про те, що фактично відповідальність за збереження пломб на засобах обліку на сходових клітинах несе представник керуючого будинком , а саме Голова ОСББ ОСОБА_2 , у відповідності до пп.4 п. 11 Положення «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», в зв`язку з чим відповідач не несе відповідальність за вказане порушення користування електричною енергією.

Вказані заперечення сторони відпоаідача судом не приймаються до уваги, як безпідставні, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Договору № від 03.11.2016 року, укладеного між сторонами у справі , у відповідно до п. 2 Договору, вказано, що приладом обліку та електричним обладнанням, яке встановлено у споживача, є встановлений ввідний комутаційний апарат типу ВА-32 на напругу 380, струм 32А, опломбований пломбою електропостачальника №ОС-23760630 в щиту обліку. Прилад обліку встановлений у споживача характеризується наступним чином: 3ф, тип приладу: ШК2301 АП2, заводський номер 7664607, кількість пломб та дата держповірки: 2 плоби, ІІІ-2016; покази приладу 000008, кількість пломб енергопостачальника 1, номер пломби енергопостачальника С НОМЕР_1 , дата встановлення приладу 11.08.2016 року ( а.с.14-15).

Таким чином, встановлені судом вище обставини спростовують твердження сторони відповідача щодо відсутності відповідальності відповідача та пломбувань на приладах обліку електроенергії та на щиту обліку, оскільки дані пломбування та їх номери зазначені в Договорі № від 03.11.2016 року, який відповідачем ОСОБА_1 не оспорювався та не визнавався недійсним в даній частині.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що працівники ПАТ «Полтаваобленерго» 19.04.2018 року правомірно було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника, котре було вчинене відповідачем ОСОБА_1 .. Будь-яких порушень під час фіксації даного порушення судом не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 був особисто присутнім під час складання вказаного Акта, не заперечував щодо обставин вказаного порушення, був повідомлений про місце та час розгляду складеного Акту, але на засіданнні комісії не з`явився без поважних причин.

Факт порушення був зафіксований і фотознімками, котрі були оглянуті в судовому засіданні разом з оригіналами матеріалів правопорушення та речовими доказами - пломбою невідомого походження.

Дані докази та обсиавини встановлені на їх підставі не були спростовані стороною відповідача на підставі належних та допустимих доказів у даній справі.

Заперечення стороною відповідача щодо належності наданих позивачем доказів є безпідставними та недоведеними.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 37 Правил користування електричною енергією для населення передбачає, що енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником електропостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у томі числі фактів розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У відповідності до п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється Актом про порушення.

Так, 16.05.2018 року, в порядку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН, на підставі Акта порушення № 00006902 від 19.04.2018 року, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду Актів про порушення, керуючись п.п. 1.1.. 1.2,3.1., 3.2, 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, зі змінами від 18.10.2010 року, № 562, було визначено обсяг недонарахованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 14 974 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено пп.2 п.3.1 Методики, а саме пошкодження або відсутності пломб з відмітками тавр електропередавальної організації та індикаторів, установлених у місцях, вказаних в Акті про збереження пломб, складеному в порядку ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Відповідно до п. 3.4 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.2 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб. С.п. (кВТ.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Судом встановлено, що нарахування відповідачу ОСОБА_1 здійснене за період з 28.12.2017 року по 19.04.2018 року, у відповідності до вимог підпункту А п. 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольованого огляду приладу обліку мали можливість, споживачу здійснюється перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувались відповідачем, що 16.05.2018 року ним було добровільно сплачено кошти в сумі 373,55 грн.., у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, при цьому, відповідачем ОСОБА_1 завдані підприємству збитки на суму 14 974 грн. 50 коп. не відшкодовані.

Відповідно до ст.ст. 4,56 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживання електричної енергії здійснюється на договірних засадах.

Пунктом 3 ПКЕЕН передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

У відповідності до ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно - правові акти , що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що саме дії відповідача ОСОБА_1 спричинили розкрадання електричної енергії, суд приходить до висновку, що саме відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодовувати збитки ПАТ «Полтаваобленерго».

Отже, розрахунок обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 згідно Правил користування електричною енергією для населення проведено правильно, тому в рахунок відшкодування збитків з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» повинно бути стягнуто 14 974 грн. 50 коп., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, а саме сплачений позивачем при подачі позову судовий збір, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 4, 12,13,141 206, 264-265, 279, 280- 283 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в сумі 14 974 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 1762,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко