Справа № 2-2329/08
Провадження № 6/337/173/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що згідно даних АСВП, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 10145139, відкрите за виконавчим листом № 2-2329, виданого 30.10.2008 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн., щомісячно починаючи з 29.09.2008 року і до повноліття дитини.

17.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного документу. 28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС. Повторно вказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

19.11.2020 року ОСОБА_4 звернулася до відділу з заявою за матеріалами якої необхідно відновити виконавче провадження.

14.12.2020 року винесено постанову про відновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 10145139.

Просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа 2-2329 виданого 30.10.2008 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку з наступним.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн., щомісячно починаючи з 29.09.2008 року і до повноліття дитини (а.с. 17).

14.11.2008 року ОСОБА_5 отримала виконавчий лист, що підтверджується підписом на додатковому аркуші.

29.09.2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с19). Ухвалою Хортицького районного суду від 30.09.2020 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с.22).

16.12.2020 року Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Дніпро) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 26-31).

19.11.2020 року ОСОБА_4 звернулася до відділу з заявою за матеріалами якої необхідно відновити виконавче провадження (а.с 29).

14.12.2020 року винесено постанову про відновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 10145139.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Дніпро) про видачу дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2329 року, виданого 30.10.2008 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн., щомісячно починаючи з 29.09.2008 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик