overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3646/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/496/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 96);

відповідачів: Охтирську міську державну нотаріальну контору (а.с. 100), ОСОБА_2 (а.с. 62);

представника відповідача адвоката Розторгуєву Валентину Борисівну (а.с. 74).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/2502/18
провадження № 2-ві/947/2/20
УХВАЛА

про призначення до вирішення питання про відвід судді

06.02.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., в рамках судового провадження № 2-ві/947/2/20, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/2502/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Літвінової І.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі № 520/2502/18.

Оскільки матеріали заяви були передані судді без матеріалів цивільної справи, вказана справа ухвалою судді від 22.01.2019 року була витребувана до огляду.

Строк підготовчих дій було продовжено у звязку із перебуванням головуючого на лікарняному до 05.02.2020 року включно.

Після одержання справи та завершення підготовчих дій, у відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі № 520/2502/18 закінчити.

Відкрити провадження № 2-ві/947/2/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі № 520/2502/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 638/5915/19
Провадження № 2/638/1195/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі судового засідання Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори Абрамченко Т.А. про розірвання договору довічного утримання, -

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори Абрамченко Т.А. про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 22.03.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Абрамченко Т.А., зареєстрований в реєстрі за №4-1762.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Шестак О.І.
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 Справа № 439/1814/20
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. ст.180-184,191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , 1984 року народження ІПН невідомий, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягувати з 09.12.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бородійчук О.І.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 953/4370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, Харківська міська рад, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко А.С., в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно 27/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями (літ.»А-1», «А2-1», що знаходяться за адресою м. Харків Червоний в`їзд,4.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, витребувані та залучені документи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що позивач в судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Керуючись ст.ст 197,198,200,223, 260 ЦПК України, 353, суд,-

ухвалив :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ніколенко Андрій Сергійович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021року о 10.00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал.38.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-во/643/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки допущеної в судовому наказі від 14.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом міста Харкова, 14.08.2019року, було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2784грн. 80коп. за період з 01.10.2016 року по 30.06.2019 року. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки у судовому наказі, а саме невірно зазначено суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі «2784грн. 80коп.», замість вірної «2987 грн. 00 коп.», суд вважає за необхідне, заяву задовольнити та виправити помилки допущені у судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки допущеної в судовому наказі від 14.08.2019 року задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 14.08.2018року вірну суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі «2987 грн. 00 коп.», замісить «2784грн. 80коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження №2/193/125/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участі секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2020 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
справа № 756/741/19 головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Україна» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Надати відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 570/3646/20
Номер провадження 2-с/570/18/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 570/3646/20 від 21 жовтня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2020 року за заявою АТ "ОГРС "Рівнегаз", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2134,60 грн. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що вимога стягувача про стягнення заборгованості є безпідставною, оскільки послуги фактично не надавалися, так як газопостачання до її будинку припинено, трубопровід заглушено та опломбовано, що підтверджується актом про припинення газопостачання від 13 травня 2019 року.

В судове засідання сторони не викликалися, оскільки їхня явка не передбачена ст.171 ЦПК України.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суддя вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 570/3646/20 від 21 жовтня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі № 570/3646/20 від 21 жовтня 2020 року - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 481/1803/20
Провадж.№ 2/481/430/2020
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24.12.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про розірвання договору оренди землі.

Натомість 23.12.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про розірвання договору оренди землі, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору приватний нотаріус Савченко Алла Володимирівна, про розірвання договору оренди землі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд в 15 денний термін з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області С.І.Вжещ
Справа №705/5115/19
2/705/995/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтенплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтенплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Згідно розпорядження від 09.12.2020 року (№ 1381/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.12.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 30.09.2020 року призначено справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтенплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Корман