overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/92/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 27.06.2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , перший надав останньому кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 15.07.2019 року має заборгованість перед позивачем в сумі 11603 гривні 51 копійка, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

До відкриття провадження у справі , з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 01.02.2020 року, виданої Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 10 від 07.02.2018 .

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, однак кредитор не позбавлений права пред`явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

Оскільки, в даному випадку, відповідач помер задовго до пред`явлення позову до суду, що виключає можливість включення його до складу учасників справи в якості сторони, інформації щодо наявності спадкоємців немає, позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, тому з огляду на викладене у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.186, ст.ст.353 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
06.05.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/159/20
Провадження №2/533/106/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач та представник позивача в судовому засідання оголосили клопотання про проведення заочного розгляду справи, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Наслідки ухвалення заочного рішення, судом сторонам роз`яснені і вона наполягали на заочному розгляді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М. М.Оксенюк
Єдиний унікальний номер 728/2047/19
Номер провадження 2/728/60/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»

вимоги позивача: про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) з вимогою про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою його представника.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 19 березня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», відкласти на 19 березня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Житомирський апеляційний суд
Справа №760/4561/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 83 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №760/4561/20 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. у смт. Попільня,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 515/1585/19
Провадження № 2/515/248/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Вишкіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 р. позивач в особі свого представника (за довіреністю) Вишкіна Ю.М. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання за викликом не з`явився, надіслав електронною пош- тою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.26). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 27.01.2020 р. на 15 год. 00 хв., в яке він повторно не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 750/851/20
Провадження № 2-н/750/195/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних,

встановив:

30.01.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.02.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, інфляційних, 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-о/593/7/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2020 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шибалинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із заявою про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу.

02 січня 2020 року заявниця подала в адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її заявою про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу, закрити, у зв"язку з відмовою від позову та просить суд вирішити питання про повернення їй з державного бюджету судового збору, сплаченого нею при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України ( у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат , повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки заявницею при поданні до суду даної заяви було сплачено 384 ( триста вісімдесять чотири) гривні 20 копійок судового збору, згідно квитанції № 14 від 23.10.2019 року ТВБВ № 10019/032 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", та суд своєю ухвалою закрив провадження у даній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає за необхідне повернути заявниці з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при поданні заяви до суду, що становить - 384,20 грн..

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи : шибалинської сільської ради, Бережанського району, Тернопільській області про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 січня 2001року.), жительці :47521, с. Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області, з державного бюджету судовий збір, сплаченого нею при поданні заяви до суду, що становить - 384 ( триста вісімдесять чотири ) грн. 20 коп., згідно квитанції № 14 від 23.10.2019 року ТВБВ № 10019/032 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 523/1163/20
Провадження №2/523/1945/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 10 березня 2020 року об 14.30 годині, викликати учасників справи в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 06.02.2020 року.

Суддя:
Справа № 308/1528/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа без самостійних вимог: Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 2221,08 грн., що був сплачений позивачем при подачі заяви в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України про збільшення позовних вимог.

Заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України про збільшення позовних вимог у справі, було сплачено судовий збір у розмірі 2221,08 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № від 25.04.2019 року (на суму 300,00 грн.) та платіжним дорученням №TS208348 від 30.03.2019 року (на суму 1921,00 грн.).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, не була прийнята судом та повернута заявнику, оскільки була подана після першого засідання у справі, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений згідно платіжного доручення № від 25.04.2019 року судовий збір в сумі 300,00 грн., та згідно платіжного доручення №TS208348 від 30.03.2019 року судовий збір в сумі 1921,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Номер провадження 22-ц/816/484/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Анна Вікторівна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 25 лютого 2020 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

-позивача ОСОБА_3 (а.с. 148);

-представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 163);

-відповідача ОСОБА_1 (а.с. 148);

-представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 148);

-третю особу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Анну Вікторівну (а.с. 163).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/349/20

провадження № 22-ц/4809/1398/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Д.М, Письменного О.А

з участю секретаря: Демешко Л.В.

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року, у складі головуючого Коліуш Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий судя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний