Справа №491/987/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю: секретаря судового засідання Гули О.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області .

23 жовтня 2019 року головуючим суддею по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 грудня 2019 року (а.с.25).

Відповідно до супровідного листа, який знаходиться в матеріалах справи на адресу позивача було направлено рекомендованим листом за вихідним номером 491/987/19/8904/2019 копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.26).

З поштового повідомлення, яке повернулося до суду вбачається, що позивач рекомендований лист за вихідним номером 491/987/19/8904/2019 отримав 30 жовтня 2019 року (а.с.36).

При цьому, позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, котре призначене на 19 грудня 2019 року до суду не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду також не надходило.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19 грудня 2019 року головуючим суддею по справі було постановлено на місці ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з першою неявкою позивача (а.с.47-48).

19 грудня 2019 року на адресу позивача направлено рекомендованим листом за вихідним номером 491/987/19/10754/2019 судову повістку про виклик до суду на 14 січня 2020 року (а.с.51).

У підготовче судове засідання, що призначене на 14 січня 2020 року позивач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що призначене на 14 січня 2020 року був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з інтернет-ресурсу «Укрпошти» про вручення рекомендованого листа, штрихкодовий ідентифікатор якого - 290, котрий зазначений в копії списку №397 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.53-55)

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначене на 14 січня 2020 року не з`явилася, про дату, час та місце якого була повідомлена належним чином (а.с.49). Причини своєї неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, що призначене на 14 січня 2020 року не з`явився. При цьому, 14 січня 2020 року відповідач надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою Літинської районної державної адміністрації Вінницької області. Крім того, відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача він та його дружина не визнають у повному обсязі (а.с.56).

Третя особа служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області у підготовче судове засідання, що призначене на 14 січня 2020 року до суду не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена належним чином, про що свідчить в матеріалах розписка про отримання 23 грудня 2019 року судової повістки (а.с.52). Причини своєї неявки третя особа суду не повідомила. Відповідно до наданого 05 грудня 2019 року висновку Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області вважає, що неможливий розгляд органом опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації цивільної справи за позовом органу опіки та піклування служби у справах дітей Лі0тинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у форматі доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи підтверджений факт не проживання зазначених громадян на території с.Байтали Ананьївського району Одеської області. Будь-які заяв та клопотання від третьої особи на адресу суду не надходили.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд взявши до уваги заяву відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовну заяву Органу опіки та піклування служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Крім того, частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більш того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді суду достатньо тривалий час та вже відкладалася з причин неявки позивача та його представника, а сам позивач з 2019 року не цікавився ходом розгляду справи, хоча мав би вживати заходів для ознайомлення з ходом розгляду справи.

Вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до позову.

При цьому, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено перелік підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а саме: 1) у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавився.

При цьому як зазначає Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Таким чином у зв`язку з тим, що позивач повторно у підготовче судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів поважності своєї неявки, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертався, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.113, 200, 247, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили ___________________________