overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7094/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "НЕВА" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "НЕВА" про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 становить 2102 гривень.

В супереч даним вимогам позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840 грн., а ціна вищезазначеного позову позивачем зазначена в сумі 50 219, 00 грн..

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, суд вважає необхідним, відповідно до ст.185 ЦПК України залишити позов без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "НЕВА" про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум
Дата документу 23.12.2020 Справа № 554/859/20
Провадження № 2/554/933/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року було зупинено провадження у зв`язку з призначенням по справі авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою м.Полтава, пров.Рибальський,8.

23 грудня 2020 року від судового експерта О.Л. Чернорук до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 378 від 22.12.2020 року

Враховуючи, що судова авто товарознавча експертиза по справі проведена, до суду надійшов висновок експерта № 378 від 22 грудня 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №585/1549/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/2299/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Видано ОСОБА_1 виконавчий лист відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-333/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Державного комітету в справах ветеранів України, про визнання бездіяльності щодо забезпечення житлом неправомірною та зобов`язання відповідачів надати житлове приміщення.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 20 жовтня 2020 року поштою апеляційну скаргу. Однак, подаючи апеляційну скаргу, заявник пропустив строкна апеляційне оскарження і не порушував питання про його поновлення.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику був наданий строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 12 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення (т. 2 а.с. 249).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Справа № 204/710/20
Провадження № 2-н/204/34/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 05 лютого 2020 року цивільною канцелярією суду.

06 лютого 2020 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявникові на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/340/19

Провадження № 2/634/59/20

"24" квітня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи цивільна справа.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.12.2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду справи 332/1178/17 Великою Палатою Верховного Суду України.

Так, 15.01.2020 року Великою Палатою Верховного Суду України закінчено перегляд справи №332/1178/17, по справи винесено постанову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, Великою Палатою Верховного Суду України закінчено перегляд справи №332/1178/17, що стало підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним.

Призначити судове засідання на 28.05.2020 року о 13.00 годині у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

Розгляд даної справи призначено на 24 грудня 2020 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Галушко С.С., надійшла заява про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, причини неявки представника позивача до суду є поважними, а тому з метою недопущення порушення процесуальних прав та обов`язків учасників справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво до 11 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 191/2275/20
Провадження № 2/191/730/20
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2020 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, провадження в якій відкрито 16 вересня 2020 року.

До початку проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 676/123/20
Номер провадження 2/676/740/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

постановив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 25.01.1995 р. в Кам`янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 43, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5055/19
Провадження № 2/723/549/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторонни не з`явилися, від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 199/7704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни належним чином завірені документи, на підставі яких було вчинено 26.09.2019 спірний договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) серія та номер: 1122, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною , індексний номер: 48875682 від 26.09.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни належним чином завірені документи, на підставі яких було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.09.2019 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) серія та номер: 1122, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною , а також належним чином завірену копію вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7874/20
Провадження №2-н/367/458/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Клаб Хаус 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає та отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Житлово-будівельному кооперативу «Клаб Хаус 1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 243/622/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1