УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 127/6381/17

провадження № 61-18724 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Постанову Верховного Суду від 14 серпня 2019 року залишено в силі.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в складі судді Копаничук С. Г. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

13 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційний суд установивши, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук