overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6661/19
Провадження № 2-во/185/87/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 03.11.2020р., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 03.11.2020р.,

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 03.11.2020р., та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 січня 2021 року о 13:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №643/6191/20,
провадження №2/643/2746/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

23.04.2020
05.02.2020 Справа № 756/1462/20
унікальний № 756/1462/20
провадження № 2-н/756/66/20
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
05 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з ............................
Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.В. Шевчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/929/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/513/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Колос-ВС" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Колос-ВС" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 25 травня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 131/901/19
Провадження № 2/131/167/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

а участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Після судових дебатів суд видалився в нарадчу кімнату.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 417/9812/19
Провадження № 2/417/97/20
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Марківським районним судом Луганської області здійснюється судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 03.02.2020 року від адвоката Красноруцького О. М. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Чернік А.П.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє заяву, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Адвокат Красноруцький О.М. обґрунтовує відвід тим, що протягом декількох місяців між ним та суддею Чернік А.П. склалися неприязні стосунки внаслідок затягування суддею розгляду судових справ, в яких він приймає участь як представник та захисник, внаслідок чого 13.01.2020 року в приміщенні Марківського районного суду відбувся конфлікт, який чули працівники Марківського районного суду, та під час якого суддя Чернік А.П. висловлювала на його адресу безпідставні звинувачення та погрози відмовляти в задоволенні позовів по тих справах, де він приймає участь на стороні позивачів. Заявник вважає, що суддя Чернік А.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справи за його участю, в зв`язку з чим підлягає відводу.

Зважаючи на те, що адвокатом Красноруцьким О.М. в заяві про відвід викладені обставини, які не відповідають дійсності, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Чернік А.П., відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До розгляду заяви про відвід судді провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії суду справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05.02.2020 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 626/49/20
Провадження № 2/626/163/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.01.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач об`єднала в одній позовній заяві дві самостійні вимоги: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дані вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами та вирішення однієї вимоги не залежить від вирішення іншої. Спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи, зокрема в зазначених категоріях справ різний предмет доказування та для справ про стягнення аліментів встановлені скорочені строки розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділу майна подружжя.

Таким чином, спори про стягнення аліментів підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а справи про розірвання шлюбу у порядку загального позовного провадження. Відтак, об`єднання в позовній заяві вказаних вимог, які не пов`язані між собою спільним предметом та підставою позову, ускладнить розгляд та вирішення спору у розумні строки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк в кількості 7 (семи) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз`яснивши позивачу, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа №278/3319/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, з наданої позивачкою квитанції вбачається, що остання сплатила 768,40 грн, однак, за змістом ст. 4 Закону України Про судовий збір остання має сплатити 840,80 грн.

Отже, позивачка не доплатила 72,40 грн.

Крім того, позивачка всупереч ч. 5 ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України додала до позовної заяви документи, які ніяким чином не засвідчені.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити її бех руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/813/9919/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 17 листопада 2020 року у справі за заявою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича, реєстраційної служби Біляївського міськрайнного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 17 листопада 2020 року у справі за заявою Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича, реєстраційної служби Біляївського міськрайнного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/47/20
Провадження № 2-о/689/25/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ярмолинецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

В тексті рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року допущена описка, яку на підставі ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд з власної ініціативи та без повідомлення учасників справи вважає за необхідне виправити, а саме, слід замінити в резолютивній частині літеру в серії свідоцтва про укладення шлюбу « ОСОБА_2 на «І» та викласти в новій редакції.

На основі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в тексті рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року року, а саме, резолютивну частину викласти в такій редакції «Встановити факт реєстрації шлюбу громадянки України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 червня 2002 року) та громадянина України ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 10 квітня 1969 року; паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 30 травня 2002 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 08 листопада 2019 року складено актовий запис №107, підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_6 , що видане Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області) на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 , виданого 30 вересня 1973 року. Даний факт встановлено з метою оформлення пенсії по втраті годувальника».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 212/5043/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 9-00 год. 24 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 19 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 439/1341/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І. Провадження № 22-ц/811/2924/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Бородійчук О.І. від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 373, 374, 377 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Блажевського П.І. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра