Справа №588/2092/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/592/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року в частині повідомлення експертів про необхідність проведення судово-медичної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення генетичної експертизи задоволено частково.

Повідомлено експертів Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», м. Київ, вул. Льва Толстого, 21, про необхідність проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, призначеної за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2019 року.

На час проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи експертами Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», призначеної за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів зупинено.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, в тому числі і в частині повідомлення експертів про необхідність проведення судово-медичної експертизи.

У ч.1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду про повідомлення експертів про необхідність проведення судово-медичної експертизи відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі N 442/4490/18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення щодо суті спору, а також у спосіб подання скарги з питань, які вже були вирішені судом в іншій справі (п.23).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала в частині повідомлення експертів про необхідність проведення судово-медичної експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року в частині повідомлення експертів про необхідність проведення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко