Єдиний унікальний номер 236/5335/19
Номер провадження 22-ц/804/809/20
Головуючий у 1-й інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 січня 2020 року щодо передачі на розгляд іншого суду справи № 236/5335/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні (суддя Саржевська І.В., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Лиман Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та направити справу до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що позовна заява була подана до Краснолиманського міського суду Донецької області без порушення правил територіальної підсудності, оскільки трудові спори, які виникають з діяльності філії можуть пред`являтися, зокрема за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи. Однак, суд першої інстанції в порушення положень статті 28 ЦПК України безпідставно відмовив йому в зверненні за захистом порушеного права за місцезнаходженням філії юридичної особи відповідача, та не звернув увагу на той факт, що право вибору суду, в даному випадку, належить саме позивачу, що прямо свідчить про те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не встановлені фактичні обставини, що призвело до неправильного застосування норм права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Передаючи справу на розгляд Печерському районному суду міста Києва, Краснолиманський міський суд Донецької області виходив із положень частини 2 статті 27 ЦПК України, а також того, що місцезнаходженням відповідача у справі АТ «Українська залізниця» є вул. Тверська, 5, м. Київ.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи випливає, що предметом позову є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації при звільненні.

Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, тобто, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

За частиною 1 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Дійсно, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі АТ «Українська залізниця» є - 03680, м. Київ, вулиця Тверська, буд. 5.

Однак, з інформації із реєстру також встановлено, що Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» (коді ЄДРПОУ ВП - 40150216) знаходиться за адресою: 84400, Донецька область, м. Лиман, вулиця Привокзальна, буд. 22.

Отже, користуючись право альтернативної підсудності, позивач правильно звернувся з позовом до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Вищезазначені обставини та норми права не були враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про непідсудність справи Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо передачі справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Краснолиманського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 січня 2020 року скасувати, а справу № 236/5335/19 направити для продовження розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк