Справа № 589/534/20
Провадження № 2/589/770/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Солдаткіна С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Івушка Шостка" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року до суду надійшла вищевказана позовна заява (з урахуванням уточнених позовних вимог від 05.10.2020). Позивач, яка є власником квартири АДРЕСА_1 , свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2019 року відбулось залиття її квартири, з квартири розташованої поверхом вище, яка належить на праві власності відповідачу в даній справі. Внаслідок залиття квартири постала необхідність у відновлювальному ремонті, однак в добровільному порядку сплатити кошти відповідач відмовилась.

Посилаючись на ст. 16, 23, ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 383, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, 1192 ЦК України позивач просила стягнути на її користь з відповідача 8016,40 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди в сумі 5000 грн., витрат за складання звіту в сумі 2000,00 грн та витрат судового збору в сумі 840,80 грн..

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження та справа була призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

27.03.2020 надійшов відзив на позов, в якому відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували в повному обсязі з таких підстав.

Зокрема, вказано що одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 є лише ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_5 є не належним відповідачем у справі. Також вказано, що в 2014 році всі квартири в під`їзді будинку АДРЕСА_3 починаючи з п`ятого по другий поверх були затоплені талими водами з даху будинку по причині незадовільного обслуговування системи відводу стічних вод будинку обслуговуючою організацією, а квартира позивачки з часу її затоплення талими водами з даху будинку в 2014 році не ремонтувалась.

Також вказується, що в акті затопленні квартири водою затверджений директором ПП «Івушка Шостка» від 07.05.2019 не містить взагалі встановленої причини залиття квартири позивачки водою, а також не містить опису об`єму завданих пошкоджень стелі, підлоги і стін в тих кімнатах та приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , про які йдеться в акті. Акт складений за участю позивача та представника організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто ПП «Івушкі Шостка». Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальноп господарства від 17 травня 2005 року №76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

В акті про затоплення квартири позивачки не зазначено взагалі площ пошкоджень стелі, підлоги та стін в тих кімнатах та приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , про які йдеться в акті.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди є необгрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому в задоволенні позову просили відмовити.

05.10.2020 від представника позивача надійшла заява по суті позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути на її користь майнову шкоду в сумі 8016 грн. 40 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Розмір майнової шкоди позивач обгрунтовує звітом про незалежну оцінку вартості збитків.

07.10.2020 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області прийнята відмова позивача від позову до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди та закрито провадження у справі в цій частині.

Ухвалою суду від 07.10.2020 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 27.11.2020.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказав, що залиття квартири відбулося внаслідок дій ОСОБА_3 .. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням про відшкодування завданих матеріальних збитків, однак, відповідач відмовилась відшкодовувати завдану шкоду. Завдана матеріальна шкода була визначена експертом під час проведеної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні визнала факт залиття квартири позивача, однак з розміром заподіяної шкоди погодилась лише частково, оцінюючи (допускаючи) її в сумі 5000 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, а тавкож вказав, що до його довірителя як виконавця житлово-комунальних послуг із заявами про затоплення талими водами у 2014 році будинку АДРЕСА_3 мешканці даного будинку не звертались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру права власності нерухомого майна "Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації" від 03.12.2004 за №5694797 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2004 зареєстрованого в реєстрі за №2604 приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Спановським М.П. /а.с.8-9/. Крім того, довідкою ПП "Івушка Шостка" від 28.01.2020 підтверджується факт проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 /а.с.14/.

Відповідач проживає в цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована над квартирою позивача. Належність даної квартири відповідачу підтверджується витягом з реєстру права власності нерухомого майна "Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації" від 10.01.2007 за №13174508. Фактичне проживання у вказаному житлі ОСОБА_3 також підтверджується довідкою ПП "Івушка Шостка" від 13.09.2019 /а.с.13/.

З копії документів, наявних у справі вбачається, що ПП "Івушка Шостка" на підставі рішення виконконавчого комітету Шосткинської міської ради від 07.08.2017 за №188 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, в тому числі будинку АДРЕСА_3 /а.с. 15/.

Згідно з актом про залиття, складеним 07.05.2019 та затвердженим директором ПП "Івушка Шостка", в складі працівників ПП "Івушка Шостка" та квартиронаймача ОСОБА_1 було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та встановлено факт залиття, який мав місце 06.05.2019. Затоплення сталося з квартири АДРЕСА_5 , яка розташована поверхом вище, квартиронаймача ОСОБА_3 . Внаслідок затоплення пошкоджено: стелю, підлогу, частково меблі, завдано значних матеріальних збитків /а.с.10/.

23.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з претензією про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири в добровільному порядку /а.с.11/, однак відповідач отримавши даний документ 24.10.2019, що вбачається із врученого поштового відправлення до цього часу матеріальну шкоду не відшкодував /а.с.12/. Вирішити дане питання позасдовому порядку не виявилось за можливе.

Як вбачається, із Звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1 , складеного ПП НТЛ "Фабрика" від 09.09.2020 ринкова вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття квартири складає - 8016 грн. 40 коп. Вартість проведення оцінки - 2 000 грн. 00 коп. /а.с.97-139/.

В судовому засіданні відповідач визнала обставину залиття квартири позивача, яка розташована безпосередньо під квартирою відповідача.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання шкоди.

Згідно із ч.1 ст.15, п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Це правило конкретизоване у ст.322 цього ж Кодексу, яка встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, котре йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Так, позивачем заявлено до стягнення 8016,40 грн. в якості відшкодування суми збитків відповідно до звіту про оцінку майнового збитку. Доказів, які б спростовували розмір заподіяної шкоди, надано не було. Відтак, суд вважає доведеною та обґрунтованою суму яку позивач просить стянути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідо до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач визнала факт заподіяння шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає припущеннями висловленні стороною відповідача доводи щодо завищеного обсягу заподіяної шкоди та обсягу ремонтних робіт, оскільки такі доводи будь-якими доказами не підтверджені.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом пунктів 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири позивачки завдало їй негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань позивачки, порушення її звичного способу життя. Так, приміщення квартири: комната, ванна, туалет та прихожа мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій позивача, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для неї сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.

Зважаючи на вказане, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд, враховуючи тривалі неприязні взаємовідносини сторін, вважає належним до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди горошовий еквівалент заподіяної шкоди в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судові збору в сумі 1008 грн. 96 коп.

Дана сума розрахована судом з таких міркувань. Позивачем до позовнох заяви будо додано квітанції про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову та 840 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи. Судового збору з вимоги про стягнення моральної шкоди сплачено не було.

Враховуючи, що судова експертиза, за проведення якої відповідачем було сплачено судовий збір, не призначалась та не проводилась, суд вважає за можливе зарахувати дані витрати позивача до витрат пов`язаних з поданням позову (в частині вимог про стягнення моральної шкоди). |Враховуючи, що вимога про відшкодування моральної шкоди задоволена частково, з відповідача підлягає стягненню витрати пропорційно розміру задоволеної вимоги, тобто, 20 % від 840 грн. 40 коп., що становить 168 грн. 08 коп., а всього: 840 грн. + 168 грн. 08 коп. = 1008 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 12, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 8016 грн. 40 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1008 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук