Справа № 185/7181/18
Провадження № 2/185/1166/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7181/18 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк Родовід Банк надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 3525,93 доларів США та 39132,38 грн та судовий збір, посилаючись на те, що між акціонерним товариством Родовід Банк та ОСОБА_1 17 вересня 2008 року укладено кредитний договір № Д013/АК-00026.08.2, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 29752,09 доларів США, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,70 % річних, строком до 17 вересня 2015 року. Забезпеченням виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручитель ОСОБА_2 , який згідно договору поруки № Д013/АК-00026.08.2-З/П від 17 вересня 2008 року, поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Зобов`язання за договором відповідачі не виконали, станом на 04 липня 2018 року заборгованість за договором складає 3525,93 доларів США та 39132,38 грн, в т.ч.: 3224,26 доларів США - тіло кредиту, 301,67 доларів США - проценти, 24763,81 грн - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 2412,89 грн - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 11955,68 грн - інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року залучено до участі у цивільній справі № 185/7181/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала.

ОСОБА_2 , його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов`язання є пропущеним, а дія договору поруки є припиненою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 вересня 2008 року між акціонерним товариством Родовід Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д013/АК-00026.08.2, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 29752,09 доларів США, з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,70 % річних, строком до 17 вересня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № Д013/АК-00026.08.2 від 17 вересня 2008 року між акціонерним товариством Родовід Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Д013/АК-00026.08.2-З/П від 17 вересня 2008 року.

Відповідно до Договору поруки поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальністю перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № Д013/АК-00026.08.2 від 17 вересня 2008 року та додаткових договорів до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 17 вересня 2015 року у розмірі 29752,09 доларів США та будьякого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Однак зобов`язання передбачені зазначеним кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на 04 липня 2018 року розмір заборгованості складає 3525,93 доларів США та 39132,38 грн в т.ч.: 3224,26 доларів США - тіло кредиту, 301,67 доларів США - проценти, 24763,81 грн - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 2412,89 грн - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 11955,68 грн - інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

29 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Родовід Банк (банк/первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (новий кредитор) було укладено договір №16 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку №1.1 до цього договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку №1.1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

У витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 16 від 29 травня 2019 року міститься кредитний договір від 17.09.2008 року №Д013/АК-00026.08.2, боржник ОСОБА_1 , вказано загальний залишок заборгованості 109904,16 грн, поручитель ОСОБА_2 , договір поруки від 17.09.2008 року №Д013/АК-00026.08.2-3/Д.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина четверта статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду викладені приписи порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений її строк договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14 вказав на те, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов`язання поруки. Право кредитора й обов`язок поручителя після спливу строку поруки припиняються. А тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації його права, зокрема і застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред`явлена претензія, і поручитель не виконав вказані у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.

Що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у Справв № 545/1014/15-ц (Провадження № 14-54 цс 18).

Відповідно до пункту 4.1 договорів поруки порука припиняється лише у разі належного виконання кредитного договору. Проте ця умова договорів поруки не встановлює у розумінні статті 251 ЦК України строк, зі спливом якого порука припиняється.

У кредитному договорі визначений строк виконання основного зобов`язання 17 вересня 2015 року.

З огляду на це необхідно застосовувати припис частини четвертої статті 559 ЦК України про припинення поруки у разі, якщо у договорі не встановлений строк її дії і якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Після спливу строку виконання основного зобов`язання у позивача виникло право протягом наступних шести місяців пред`явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов`язання боржника. І після спливу цих шести місяців порука припинилася.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, стягненню з позичальника підлягає сума боргу в розмірі заборгованості 109904,16 грн згідно витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 16 від 29 травня 2019 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд.8, , заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-00026.08.2 від 17 вересня 2008 року у сумі 109904 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн 16 коп. в т.ч.: 77847 грн 76 коп. - тіло кредиту, 7292 грн 59 коп. - залишок по відсотках, 24763 грн 81 коп. - залишок по комісіям.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, буд.8, , судовий збір в розмірі 1648 (одна тисяч шістсот сорок вісім) грн 56 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона