overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4178/19
Провадження №2-о/487/4/20
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задоволено. По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва помилково зазначено установу, якій необхідно надати цивільну справу та медичну документацію для проведення судово-психіатричної експертизи, а саме замість "Державна установа "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (54020 м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В)" зазначено "Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1", тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки №2-о/487/4/20, а саме, замість "Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1" зазначити "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" (54020 м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 214/8770/20
2-в/214/3/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2010 року про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах, повернуту до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2020 року для вирішення питання щодо відновлення втраченого (знищеного) провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. не може розглядати зазначену справу, тому заявляє самовідвід, позаяк ОСОБА_3 є дядьком його матері ОСОБА_4 , а, отже, і його родичем, а ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 дядька його матері ОСОБА_4 , а, отже, і родичкою судді Попова В.В., а відтак суддя вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Також Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, є підстави прийти до висновку, що обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/325/20
Провадження № 2/945/449/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2020 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

15.04.2020
Справа № 703/2911/20
2/703/1500/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2020 року Справа № 629/266/20
Номер провадження 2-н/629/125/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/4221/19
Провадження № 2/191/1132/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухаря Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи без участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 05 хвилин 25 лютого 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 211/761/20
Провадження № 2-о/211/32/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Судовий збір сплачено.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-00 годину 14 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ят надцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 169/933/20
Провадження № 2/169/458/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 97, 98), до позовної заяви додав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності (а.с. 53).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4994/19
Провадження № 2/723/546/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 лютого 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.01.2020 року, яке було відкладено в зв`язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

В підготовче судове засідання 06.02.2020 року сторони не з`явилися, від представника позивача до суду поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, причини неявки відповідача, яка була належно повідомленою про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, невідомі.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв та клопотань в ході підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11-00 год. 02 березня 2020 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/9394/16-ц

Провадження № 2-п/243/8/2020

06лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання було призначено 06 лютого 2020 року о 13-30 год.

Представник відповідача адвокат Єфімік О.О. у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв?язку з її зайнятістю в кримінальному провадженні в іншому суді, на підтвердження своїх доводів щодо перебування на лікуванні надала суду листок непрацездатності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, для забезпечення повноти та об?єктивності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 19 лютого 2020 року на 09-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв