ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/20291/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2426/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Веселової Олени Олександрівни про приєднання до справи додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Пачева І.І., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019 року у позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умов фіктивності оспорюваних правочинів, не надано доказів, підтверджуючих порушення її прав та законних інтересів у зв`язку з укладеними договорами, в яких позивачка не є стороною договору.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить його скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У серпні та грудні 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до апеляційного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме:копії квитанцій про сплату витрат на комунальні послуги, копію книжки по обліку природного газу квартири АДРЕСА_1 , договори оренди вказаної квартири за 2017-2018 роки, копії паспортів орендарів, акти прийома-передачі, а також дані про реєстрацію в даній квартирі дитини, яка народилась у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у попередні судові засідання, інших об`єктивних причин, апеляційний суд був позбавлений можливості розглянути клопотання раніше.

Заслухавши представників відповідачки ОСОБА_4 та позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Веселової О.О. підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додані до клопотання копії квитанцій про сплату витрат на комунальні послуги, копію книжки по обліку природного газу квартири АДРЕСА_1 , договори оренди вказаної квартири за 2017-2018 роки, копії паспортів орендарів, акти прийома-передачі квартири в оренду охоплюють період до 17 травня 2019 року (дати ухвалення рішення суду першої інстанції).

Представник відповідача ОСОБА_8 у своєму клопотанні не навела поважність причин, що зашкодили їй своєчасно подати вказані докази суду першої інстанції, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає відповідно до правил ч.3ст.367 ЦПК України.

Крім того, в рамках даної справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2018 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено зокрема арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.62 виділених матеріалів).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року зазначена ухвала залишена без змін (а.с.121-123 виділених матеріалів).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради не було правових підстав для реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому клопотання представник відповідача ОСОБА_8 не підлягає задоволенню й в цій частині.

Керуючись ст.ст.76-79,95,100,368,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Веселової Олени Олександрівни про приєднання до справи додаткових доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року

Головуючий

Судді: