Справа № 675/1298/19
Провадження № 6/675/2/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2207/2148/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» (далі ТОВ «Креді Фінанс Актив») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2207/2148/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» вказує, що на виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2012 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укоопспілка» 4919 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, 215 грн. судового збору. 08 січня 2013 року державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області було відкрите виконавче провадження, виконавчий документ перебував у Ізяславському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 13 лютого 2019 року між ПАТ Акціонерний банк «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір відступлення права вимоги. Згідно витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 13 лютого 2019 року від ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ТОВ «Креді Фінанс Актив» перейшли вимоги до боржника ОСОБА_1 . У судове засідання представник ТОВ «Креді Фінанс Актив» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, звернувся з письмовим клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Креді Фінанс Актив». Стягувач ПАТ «АБ «Укоопспілка» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви ТОВ «Креді Фінанс Актив» за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Представник третьої особи Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, звернувся з письмовим клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника виконавчої служби. З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року між ПАТ Акціонерний банк «Укоопспілка» та ТОВ «Креді Фінанс Актив» укладено договір відступлення права вимоги. Згідно витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 13 лютого 2019 року від ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ТОВ «Креді Фінанс Актив» перейшли вимоги до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до матеріалів заяви копією договору.

Відповідно до листів Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький № 14.20-30/62611 від 12 листопада 2019 року, та Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 11483/17.7-20 від 17 липня 2019 року та № 19.7-20/23741 від 17 вересня 2020 року виконавчий лист у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договоруна примусовому виконанні вказаних відділів виконавчої служби не перебуває.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2207/2148/2012, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області 17 грудня 2012 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 442, 351, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 22, ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, ), третя особа Ізяславський районний відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, буд. 43, ), боржник ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКООПСПІЛКА» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, код ЄДРПОУ 21536532), у виконавчому листі № 2207/2148/2012,виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області 17 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 22 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська