№ провадження 2/646/395/2020
Справа № 646/601/19
У Х В А Л А

05.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М. за участю секретаря Ушакової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківська товарна біржа «Слобода» Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківська товарна біржа «Слобода» Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 31.10.2019 до суду від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Харківська міська рада проти задоволення позову заперечує повністю.

13.11.2019 судом винесено ухвалу про закриття провадження по справі в частині вимог до відповідача «Харківська товарна біржа «Слобода», у зв*язку з її ліквідацією; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Через канцелярію суду 30.01.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просить визнати договір від 04.08.1995 купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений через Харківську товарну біржу «Слобода» - дійсним.

Сього числа у судове засідання позивач не з`явилася, просила закрити підготовче провадження у справі.

Інші сторони у судове засідання також не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч. 3ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог. Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 196-200, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним до судового розгляду на 11-00 годину 10.04.2020. В судове засідання викликати сторін по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест