overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна і резолютивна частини)
23 грудня 2020 рокуСправа № 322/956/20
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.
Реквізити учасників справи:
- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду в повному обсязі буде складене 30 грудня 2020 року.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 295/2263/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,визначення порядку участі у вихованні онуки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 04.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 24.01.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не отримувала судових повісток, не була присутня під час проголошення заочного рішення 29.08.2019 року, дізналася про рішення від судових виконавців, копію судового рішення не отримувала - це підтверджено матеріалами справи (а.с.53-55),

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2019 року.

Суддя :
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 345/2316/18

провадження № 61-15048ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, списаних із зарплатної картки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Судуіз заявою про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 02 серпня 2019 року № PROM2B58KH в розмірі 1 409,60 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 43217/0/222-19 від 20 серпня 2019 року оригінал платіжного доручення від 02 серпня 2019 року № PROM2B58KH було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 409,60 (одна тисяча чотириста дев`ять грн 60 коп.) грн згідно з платіжним дорученням від 02 серпня 2019 року № PROM2B58KH за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н. м. Києва р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 466/3234/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/46/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представників ОСОБА_1 Хвесь Ж.Б., ОСОБА_2

представника ПрАТ «Ірокс» - Дацько М.В.,

представника ТзОВ «Галичбудмонтаж» - Думич Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Сапуцького Романа Ярославовича в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/665/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕОС ІНВЕСТ» про захист прав споживачів - задовольнити частково..

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 481,89 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення, 437,62 грн. три проценти річних від простроченої суми, та 300,00грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 1219гривень 50 копійок.

Решті позову відмовити..

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1) судові витрати ,що складаються з судового збору в розмірі 840грн.80коп..

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів . Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/686/1829/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Кравчук С. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу РАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2019 року у зазначеній справі було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 та суд ухвалив розглядати його за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог закону.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечує про призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу РАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 27 лютого 2020 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4093/18
Номер провадження 2/404/2676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 70000 грн., моральної шкоди 70000 грн., та 1400 грн. сплаченого судового збору.

До судового засідання судовим експертом Сікорською О. А. надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання, яке призначене на 10.02.2020 року на 09-30 год. у зв`язку з ти що відсутнє належне транспортне сполучення між м. Одеса де на даний час знаходиться, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса, що знаходиться за адресою вул. Балківська 33 м. Одеса , 25029 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 10.02.2020 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Приморський районний суд м. Одеса про необхідність забезпечення можливості участі судового експерта ТОВ «Експертно- правова консалтингова компанія «Юрекс» Сікорській О. А. в судовому засіданні в режимі відео конференції. Експерту з`явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-30 год 10 лютого 2020 року до відповідного суду.

Зазначену ухвалу надіслати до Приморського районного суду м. Одеса для організації її виконання .

Керуючись ст. 212ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання судового експерта ТОВ «Експертно- правова консалтингова компанія «Юрекс» Сікорської О. А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Приморському районному суду м. Одеси забезпечити можливість участі судовому експерту ТОВ «Експертно- правова консалтингова компанія «Юрекс» Сікорській О. А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-30 год 10 лютого 2020 року.

Судовому експерту ТОВ «Експертно- правова консалтингова компанія «Юрекс» Сікорській О. А. з`явитися до Приморського районного суду м. Одеса, що знаходиться за адресою вул. Балківська 33 м. Одеса , 25029 на 09-30 год 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м.Одеса, що знаходиться за адресою вул. Балківська 33 м. Одеса, 25029 для виконання та судовому експерту ТОВ «Експертно- правова консалтингова компанія «Юрекс» Сікорській О. А.., що знаходиться по вул. Б. Хмельницького 12 оф. 2 м. Одеса, 65007 для явки в судове засідання на 10.02.2020р. на 09-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 310/9856/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2020 року Справа № 461/872/20
Провадження № 2-н/461/99/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в особі представника Лозинської О.А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа 688/3124/20
№ 2-о/688/77/20
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа про те, що договір дарування 60/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 5 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися в судові засідання 10.12.2020 року, 17.12.2020 року та 23.12.2020 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали, 21.12.2020 року подали до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Шепетівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку заявників в судове засідання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2020 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук