КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/17141/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3242/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого 25 вересня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Жука М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 грудня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, відповідні документи подаються тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із оригіналом документом, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко