09.01.2020 Провадження № 6/331/21/2020
Справа № 331/1549/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Антоненко М.В. ,

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі подання (заяву) Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням (заявою) про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2/331/689/15. В обґрунтування заяви Шевченківський відділ державної виконавчої служби зазначив, що на виконання доручення Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області встановлено, що виконавчий лист №2/331/689/15, виданий 07.07.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН ЗМР по Жовтневому району суму боргу у розмірі 3058,30 грн. було втрачено, місцезнаходження виконавчого листа на даний час невідомо, що свідчить про втрату виконавчого документу. Просить суд задовольнити подання (заяву) старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу, видати дублікат виконавчого листа №2/331/689/15, виданий 07.07.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН ЗМР по Жовтневому району суму боргу у розмірі 3058,30 грн., дублікат виконавчого документу направити поштою на адресу заявника.

Представник заявника, боржник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду подання (заяви), їх неявка не перешкоджає розгляду заяви положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Представник стягувача в наданому відзиві подання (заяву) підтримав, просив справу розглядати у його відсутність.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державних соціальних допомог у розмірі 3058,30 грн. та 8203,57 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2015 року позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державних соціальних допомог у розмірі 3058,30 грн. та 8203,57 грн. задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь управління 3058,30 грн. (три тисячі п`ятдесят вісім грн. 30 коп.) надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та з урахуванням доходів за період з 01.09.2013 р. по 28.02.2014 р., включно, та 8203,57 грн. (вісім тисяч двісті три грн. 57 коп.), надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, за період з 01.09.2013 р. по 28.02.2014 р., включно. (а.с. 31-32).

Рішення набрало законної сили 30.06.2015 року.

На підставі заочного рішення від 02.06.2015 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 07 липня 2015 року видано виконавчий лист № 2/331/689/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району надміру виплачені суми державних соціальних допомог у розмірі 3058,30 грн. (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2015 року управління соціального захисту населення зверталося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа.

В вересні 2015 року постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 02.09.2015 ВП №48569417 відкрито виконавче провадження.

Листом від 16.10.2015 №01-22/3021 управління звернулося до відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого провадження за виконавчим документом. Але відповіді не отримало.

Тільки в листопаді 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу Фесенко Ю.В. по телефону повідомила управління, що згідно відповіді на її запит від ДПІ України було виявлено, що боржник отримує дохід в ПАТ «Мотор січ» та запропонував за заявою стягувача направити виконавчі листи до Шевченківського ВДВС.

Так, за заявою управління від 05.11.2015 №01-22/3313 про направлення за місцем роботи боржника виконавчих документів для утримання стягнутих коштів із заробітної плати боржника, згідно постанови державного виконавця від 17.11.2015 про закінчення виконавчого провадження виконавчі листи Жовтневим ВДВС направлені до Шевченківського ВДВС для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В березні 2017 року управлінням на адресу Шевченківського ВДВС направлено лист від 02.03.2017 №01-22/832 щодо повідомлення про стан виконання виконавчого листа. Але відповіді не отримано.

В жовтні 2017 року управлінням на адресу Шевченківського ВДВС направлено повторний лист від 12.10.2017 №01-21/3948 щодо повідомлення про стан виконання виконавчого листа. Але відповіді також не отримано.

В лютому 2018 року управління знову звернулось до Шевченківського ВДВС (лист від 22.01.2018 №01-22/287) та повідомило про зміну реквізитів для повернення коштів.

В вересні 2018 на адресу управління надійшов лист від 13.06.2018 №19344 Шевченківського ВДВС та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

11.09.2018 управлінням знову направлено виконавчий лист разом з заявою про його виконання до Шевченківського ВДВС. Але постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою управління від 11.09.2018 №01-22/3355 так і не отримало.

Листом від 30.01.2019 №01-22/342 управління звернулося до Шевченківського ВДВС та просило повідомити про стан виконання виконавчого листа боржником щодо стягнення 3058,30 грн. Але відповіді не отримало.

Листом від 18.04.2019 №01-22/1402 управління повторно звернулось до Шевченківського ВДВС. Але відповіді не отримало.

Листом від 29.07.2019 №01-22/2583 управління звернулось до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на дії (бездіяльність) Шевченківського ВДВС щодо виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум державних соціальних допомог у розмірі 3058,30 грн.

10.09.2019 на адресу управління надійшов лист від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.09.2019 №8882-03-21/03-42 у якому за результатами перевірки встановлено, що виконавчі провадження за вище зазначеними виконавчими листами за якими управління є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником відсутні, та у зв`язку з недоліками під час направлення документів стягувачу і подальше їх не отримання, управлінням надано доручення керівнику Шевченківського ВДВС вжити заходи щодо отримання дублікатів виконавчих документів та додано копії листів відповідей Шевченківського ВДВС до управління, які управління так і не отримало.

18 грудня 2019 року Шевченківський ВДВС надіслав на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя подання (заяву) про отримання дублікату виконавчого документу за вище зазначеного судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум державних соціальних допомог у розмірі 3058,30 грн. на користь управління.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законом України "Про виконавче провадження" в редакції на час видачі виконавчого листа стягувачу строк пред`явлення до виконання складав один рік. Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 02.06.2016 року, який вступив в дію з 05.10.2016 року) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки.

Згідно наявного в матеріалах справи акту від 09.12.2019 за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого документа, виконавчий лист 2/331/689/15, виданий 07.07.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПСЗН ЗМР по Жовтневому району суми боргу у розмірі 3058,30 грн. було втрачено у 2018 році при поверненні виконавчого документу стягувачу поштою.

Таким чином, наявна обставина за якої суд має право поновити стягнення, видавши дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2015 не є виконаним.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, як би правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Тому, суд вважає, що подання (заява) Шевченківського ВДВС про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 331/1549/15-ц є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання (заяву) Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 331/1549/15-ц, провадження № 2/331/689/15 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 331/1549/15-ц, провадження № 2/331/689/15, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та з урахуванням доходів у розмірі 3058,30 грн., зазначивши в виконавчому документі наступні діючі реквізити для повернення коштів:

одержувач: УК в Олександрівському районі м.Запоріжжя/Олександрійський/24060300, р/р № НОМЕР_1 , МФО 899998, банк: Казначейство України ЄАП, , та нову назву стягувача: управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, , адресу його місцезнаходження: вул. Олександрівська, буд. 26, м.Запоріжжя, 69063, а також в інформації про місцезнаходження/місце проживання боржника зазначити АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 09.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В.Антоненко