Справа № 666/6422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_2 такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме: в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона у судді Полив`яного В.М. перебувала аналогічна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та примусове виселення, яким позов задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2015 року вищевказане рішення суду скасоване та Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-28219св15, рішення апеляційного суду залишено без змін, що і стало підставою для перегляду Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що судом не враховано при винесені рішення від 26.10.2015 року, що в провадженні суду вже було постановлено судом рішення до одних і тих самих сторін з тих самих підстав про той самий предмет спору. Вказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом .

З огляду на викладене вище, на підставі ч. 2ст. 423 ЦПК України просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.01.2016 року та призначити до нового розгляду.

Заявник у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, судом установлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник просить переглянути Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року, по справі №66/4546/15 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_2 такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вищевказане рішення суду оскаржено відповідачем до апеляційної інстанції, де Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року рішення Дніпровського районного суду від 26.10.2015 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили .

Заявник зазначає, як нововиявлену обставину для перегляду рішення суду від 26.10.2015 року, те що при ухвалені вказаного рішення судом не враховано Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-28219св15 від 13.07.2016 року по аналогічній справі, якою рішення апеляційного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та примусове виселення скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року.

Відповідно до ч.2ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко