Справа № 351/2131/13-ц
Провадження № 2-ві/342/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Городенківського районного суду Ничик Г.І. перебуває цивільна справа № 351/2131/13-ц (провадження № 2/342/6/2020).

11 січня 2020 року від ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 , до суду поступила заява про відвід головуючого судді Ничик Г.І. по вищевказаній справі.

В судове засідання учасники справи не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суддя Ничик Г.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід та дослідивши додані до заяви про відвід судді документи та письмові докази, якими представник обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

До провадження судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. поступила цивільна справа №351/2131/13-ц. На даний час справа ще не розглянута та перебуває на розгляді. Судді Ничик Г.І. заявлено відвід із підстав зазначених в заяві. А саме такими підставами ОСОБА_1 зазначає те, що суддя Ничик Г.І. відмовляється «виконувати закон згідно ст.362 ЦПК», «СУД ігнорує нормами ст.262 ЦПК, а тому підлягає відводу», тощо

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 , що поступила до суду 11.01.2020 року про відвід судді Ничик Г.І. є безпідставною, оскільки нею не наведено будь-яких підстав для відводу судді Ничик Г.І. передбачених законодавством України.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 37, 39, 40, 258-261, п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Ничик Г.І., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.