Провадження № 2-з/643/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020

05 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (заборону на його відчуження), яке належить ОСОБА_1 , а саме на: нежитлові будівлі літ. «В-1» площею 107,1 кв.м, та літ. «Г-1» площею 115,4 кв.м по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Московського районного суду м. харкова перебуває цивільна справа за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Вказані вище нежитлові приміщення належать Бенціоновій ОСОБА_2 к стало відомо органам прокуратури, ОСОБА_1 приймаються усі можливі заходи з продажу належного їй нерухомого майна, зокрема на нежитлові будівлі лазні, які розташовані на АДРЕСА_1 . Вищевказаний розвиток подій ставить під сумнів фактичне виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради (унеможливить його виконання) у разі прийняття рішення на користь Харківської міської ради. З огляду на викладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

03.02.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (заборону на його відчуження), яке належить ОСОБА_1 , а саме на: нежитлові будівлі літ. «В-1» площею 107,1 кв.м, та літ. «Г-1» площею 115,4 кв.м по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи дійсно вбачається спір про право між сторонами, але позивачем не зазначено жодних ризиків та не надано належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві, позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, у підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником надано такий доказ як фотознімок.

Однак, із вказаного фотознімку взагалі не вбачається яке саме майно продається, за якою саме адресою, та хто саме є продавцем.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова