Провадження № 6/235/20/20
Справа № 235/8879/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року по справі № 2-3142/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-3142/11 за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що вищевказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»стягнута заборгованість за кредитним договором № ДО17/АА-084.07.2 від 12.12.2007 року в розмірі 605102,56 грн. та судові витрати 1700 та 120грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк»на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження у будь-якому відділі ДВС. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк»на стадії ліквідації, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять видати дублікат виконавчого листа по справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2-3142/11 за рішенням від 02.12.2011 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк», правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.22-24). Згідно наданої заяви заявник просить розглядати справи у його відсутність (а.с.5) Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2-3142/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № ДО17/АА-084.07.2 від 12.12.2007 року в розмірі 605102,56 грн. та судові витрати 1700 та 120грн (а.с.17-20).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № ДО17/АА-084.07.2 щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», згідно переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів № 2-3142/11 (а.с.6).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк»на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», ухвала набрала законної сили (а.с.7-9).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке право стягувача передбачено частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною 1 ст. 433 ЦПК України.

Згідно із ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р м.Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, оскільки є в наявності копія рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року по справі № 2-3142/11 з судової програми D-3 з печаткою суду (а.с.19-20), яка відповідає оригіналу судового документу- рішення суду; копія рішення з Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень, в яких співпадають номер справи, дата рішення, найменування суду, найменування позивача, номер кредитного договору № ДО17/АА-084.07.2 від 12.12.2007 року та суми стягнення (а.с.17-18), акт про втрату оригіналів виконавчих листів № 2-3142/11 (а.с.6).

Вищезазначені докази підтверджують факт наявності рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року по цивільній справі № 2-3142/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 605102,56 грн. та судові витрати 1700 та 120грн, які на день розгляду справи не погашені.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, він не був своєчасно поданий до виконання з поважних причин: перебуванням ПАТ «Родовід Банк»на стадії ліквідації, відступлення прав вимоги та зміною стягувача, суд находить поважними причини пропуску виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.433,259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 року по справі № 2-3142/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 02.12.2011 рокупо справі 2-3142/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де стороною стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 02.11.2011 рокупо справі № 235/172/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,де стороною стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: