Справа № 466/9355/19
У Х В А Л А

про відвід судді

14 січня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Федорова О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Зими І.Є. від розгляду цивільної справи № 466/9355/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа № 466/9355/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 13.01.2020 року від відповідача ОСОБА_1 поступила усна заява про те, що він не довіряє судді Зимі І.Є. при вирішенні даного спору. Зокрема, він є учасником АТО , виступає проти корупції і вважає, що суддя Зима І.Є. несправедливо вирішить дану справу. Крім того, саме до вказаної судді поступила на розгляд справа про стягнення аліментів, і відповідач ставить під сумнів такий розподіл справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 13.01.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Федоровій О.Ф.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Зими І.Є., суд приходить до наступного висновку.

Ознайомившись із змістом ухвали від 13.01.2020 року, аудіозаписом судового засідання, вбачається наступне.

Заявник ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що він є учасником АТО, виступає проти корупції і вважає, що суддя Зима І.Є. несправедливо вирішить дану справу, ставить під сумнів правомірність розгляду справи, при цьому будь-яких об?єктивних фактів чи обставин які могли б свідчити про упередженість судді Зими І.Є. під час розгляду вказаної справи заявником не наводиться. Сам факт подання позовної заяви до суду позивачем - ОСОБА_2 , заявник - ОСОБА_1 вважає неправомірним, а тому не довіряє суду.

Після ретельного, всебічно вивчення судом, обставин усної заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Зими І.Є., з урахуванням пояснень заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.01.2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об"єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно - телеконумікаційна система.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об?єктивного з?ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

В звязку з тим, що з викладених в усній заяві підстав заявленого відводу не вбачається, в чому саме полягає зацікавленість, упередженість та корумпованість судді Зими І.Є., а всі твердженя заявника - ОСОБА_1 по своїй суті є запереченням на позов, суд не вбачає підстав для відводу, в розумінні ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.,протоколи до неї,згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналогічні положення містяться у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а саме, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб"єктивного та обє"ктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об"єктивний критерій, слід з"ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 214, 247, 252 , 253 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Зими І.Є. від розгляду цивільної справи № 466/9355/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова