overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1408/19
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа до розгляду призначалась на 23.12.2019, 22.01.2020, 05.02.2020, але відповідач в судові засідання не з`являлася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомленийзавчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 16, 19, 24).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2501/19
провадження №2/697/65/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду до 06.02.2020 о 14:45 год.

Викликати відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/2501/19 за позовом ОСОБА_1 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду в судове засідання, яке відбудеться 06.02.2020 о 14:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г. С. Русаков
Справа № 388/1652/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 1 травня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 507/1052/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

представника відповідача - адвоката Остапишеної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає

можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та

резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст12,259,263,264,265,268 ЦПК

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.4,12, 259,263,264,265,268,279 ЦПК України, ст. ст.. 525 , 526, 530 , 623 , 1050 ,1054 ЦК України , суд

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро , вул.. Набережна Перемоги , буд. 50 , . рах.№ НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості та судових витрат) , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 29276,23 ( двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят шість грн. 23 коп.) , яка складається з наступного:

-заборгованість за тілом кредиту - 16115,41 грн.

-заборгованість за простроченим тілом кредиту- 10686,66 грн.

- штраф ( фіксована частина) - 500 ,00 грн.

- штраф ( процентна складова ) - 1974,16 грн. , а також - судовий збір у розмірі 1340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 20.01.2020 р.

Суддя В.О. Гнатюк
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.40, 97, 116,117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Національного природного парку "Нижньодніпровський" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ керівника Національного природного парку "Нижньодніпровський"від 26 вересня 2017 року №135-ОС про звільнення ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».
Стягнути з Національного природного парку "Нижньодніпровський" на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 12.02.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №591/7991/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2570/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 114).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 114).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Справа №607/10827/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року повернуто позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01 вересня 2016 року у сумі 29623,76 гривень.

30 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової В.В., згідно якої просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № PROM8BL2TY виданого 18 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р UA НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення PROM8BL2TY виданого 18 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
№642/625/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 01.10.2017 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 2057,16 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання за особовим рахунком НОМЕР_2 , але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживачі зобов`язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк») заборгованість за електроенергію в розмірі 2057 (дві тисячі п`ятдесят сім) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк») сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя О.В.Бородіна
Справа пр. №2-сз/756/12/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23 серпня 2019 року №PROM3B8ААВ.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням від 23 серпня 2019 року №PROM3B8ААВ на р/р №6006, одержувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року Справа № 601/97/20
Провадження № 2-н/601/11/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2020 року до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________