overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/962/20
Номер провадження 2/954/249/20
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

23 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 13.12.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 635/4855/14-ц
Провадження № 6/635/61/2020
УХ В А Л А

05 лютого 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження , а саме стягувача -ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 635/4855/14-ц.

Враховуючи, що статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід застосувати аналогію закону на підставі часини 9 статті 10 ЦПК України, де передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано її копії разом з копіями всіх документів, що додані до неї у відповідності до кількості учасників справи.

Крім того, до заяви не надана належним чином завірена копія рішення суду по цивільній справі № 635/4855/14-ц.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст.185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 лютого 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 274/6704/14-ц Провадження № 2/0274/1951/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборговансоті,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Ляхова Олександра Валерійовича, надійшло клопотання від 23.12.2020 р. про розгляд справи у підготовчому провадженні за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.12.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не може скористатися правовою допомогою його представника у судовому засіданні через його вимушене тимчасове самоусунення від контактів з іншими особами, викликаним його контактом з особою з симптомами SARSCOV2 (Covid19 ).

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 23.12.2020 р. про відкладення розгляду справи, у якому він зазначає, що у зв`язку з його контактом з особою з симптомами SARSCOV2 він вимушений тимчасово самоусунутись від контактів з іншими особами аби виключити можливість поширення цієї хвороби, тому здійснити представницьку функцію й надати правову допомогу своєму довірителю у судовому засіданні не може.

Суд зазначає, що підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, задоволення клопотань ОСОБА_1 та його представника призведе до чергового відкладення підготовчого засідання, а відтак до затягування розгляду справи.

Виходячи з того, що справа перебуває у провадженні з 2014 р., за цей час ОСОБА_1 та його представник могли та повинні були подати наявні докази, заявити клопотання та вчинити інші дії, необхідні для правильного розгляду справи, Суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.03.2021 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
пр. № 2/759/2145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у грудні 2019р. до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27.01.2020р. до суду від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 369/1592/20
Провадження №6/369/88/20
УХВАЛА

03.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного управління територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного управління територіального управління юстиції у Київській області Белан Ігор Васильович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючисьст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного управління територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України на 07.02.2020 року на 10:15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" січня 2020 р. Справа № 755/14/20
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук В.П.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Гончарук В.П.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/522/20 провадження у справі № 2/0285/367/20

06 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3907,50 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої їй неправомірними діями ОСОБА_2 , а також судові витрати понесені нею при подачі позову.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру стягнення моральної шкоди, яка відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 840,80 грн.

На підтвердження оплати судового збору до Новоград-Волинського міськрайонного суду необхідно подати оригінал квитанції про оплату.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та роз`яснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Васильчук
(провадження № 2-о/658/26/20)
Категорія справи 2
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

04 лютого 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить:

- доказів, що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними ( відсутнє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Литвиненка І. Ю.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до судового розгляду по суті.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 383 від 19 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 21 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2190/16-ц 2/335/17/2020
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.В., за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., представника позивача ОСОБА_1 В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ МетаБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства „ МетаБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „ МетаБанк прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США заборгованість по простроченим процентам; пеню 11 573 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства „ МетаБанк судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „МетаБанк судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.
справа 278/187/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 20.08.2009 року.

4.02.2020 року у відповідь на запит від 22.01.2020 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян