overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1874/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2967/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар Жукровська Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Мікули В.Є., у справі за позовом Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2 , третя особа: представник громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області Гураль Іван Іванович про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, знесення незаконно збудованого гаражу, демонтаж металевої огорожі та засипання колодязя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Мікули В.Є., у справі за позовом Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_2 , третя особа: представник громади с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області Гураль Іван Іванович про повернення самозахопленої земельної ділянки комунальної власності Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області, знесення незаконно збудованого гаражу, демонтаж металевої огорожі та засипання колодязя, - зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків згідно чинного цивільного процесуального законодавства України, надавши для цього місячний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
провадження № 2/294/384/20
справа № 294/1417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не прибули.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чуднівського районного округу Житомирської області Журбея В.Л. матеріалів спадкової справи №65/2019, відкритої після смерті ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка являється тіткою позивача.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 13, 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 12 січня 2021 року в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Витребувати у приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Журбея Володимира Леонідовича належним чином завірену копію спадкової справи №65/2019, заведеної 28 березня 2019 року після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
06.02.20 Справа № 489/5950/15-ц
Номер провадження 6/489/82/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 13 квітня 2020 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Номер провадження: 22-ц/813/8540/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 189/1348/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Степанова
У х в а л а

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/34599/19

провадження № 61-14543ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн за платіжним дорученням від 30 вересня 2020 року № PROM0B1ZU2 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 30 вересня 2020 року № PROM0B1ZU2 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 153/1854/20
Провадження2/153/423/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 22.01.2021 о 10:45, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 11.01.2021 .

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 22.01.2021 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 0503/9085/2012
Провадження № 6/219/59/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Лапченко О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Анкціонерний Банк» просить вказати стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторон виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження прийняти до провадження, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 09-20 годину 13 лютого 2020 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

О.М.Лапченко
Провадження 2/127/4248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Кудельський А.А. не з`явився.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. Відповідач в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивачемповідомлено про всі обставини справи, які відомі;

- позивачем наданодокази, на які посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- задоволено клопотання про виклик свідків;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті 02.03.2020 року о 10.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/2483/17 Головуючий у І інстанції Яценко О.М.
Номер провадження 22-ц/819/1822/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 22 жовтня 2020 року під головуванням судді Яценка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову з іншої, вказаної у мотивувальній частині постанови, підстави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 28 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова
Справа № 144/492/19
Провадження № 2/144/160/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.01.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву з прохання розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Пологівського старостинського округу Теплицької селищної ради, в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву з прохання розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог. У встановленні строки до суду відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 12:45 год. 20.10.2020.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя