ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м.Суми

Справа №577/4456/19

Номер провадження 22-ц/816/118/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи : приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу

Пастушенко Людмила Володимирівна;

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 577/4456/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області (суддя Семенюк І.М.) від 13 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту проживання з 16 квітня 1995 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою встановлення даного юридичного факту заявником зазначена необхідність оформлення ним спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини 6 статті 294 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу від 13 листопада 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення юридичного факту.

За доводами апеляційної скарги місцевий суд дійшов помилкового висновку про існування спору про право. Суд прийняв та дослідив неналежні докази, безпідставно залучивши до розгляду справи ОСОБА_2 , якого у встановленому законом порядку визнано безвісно відсутнім.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і представника заінтересованої особи ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Конотоп Сумської області у віці 64 років померла громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 05 грудня 1990 року проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.3, 7).

Квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доводиться ОСОБА_3 сином (а.с. 32).

06 грудня 2018 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім з 01 січня 2016 року (а.с. 9).

ОСОБА_1 звертався і 19 вересня 2019 року отримав від приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Пастушенко Л.В. письмове роз`яснення щодо подання заяви на прийняття спадщини на спадкове майно, що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 10).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року рішення цього ж суду від 06 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім скасоване (а.с. 71 - 74).

09 грудня 2019 року у спадковому реєстрі здійснено реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66).

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення юридичного факту за заявою ОСОБА_1 пов`язується з подальшим вирішенням спору про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого висновку з огляду на таке.

Так, відповідно до положень статей 293, 294 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина 4 статті 315 ЦПК України).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, юридичний факт - це обставина (подія або дія), яка є умовою застосування юридичної норми. Виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав залежить від певних зазначених у законі фактів. В окремому провадженні встановлення юридичних фактів є кінцевою метою судового розгляду, оскільки відповідні правові наслідки виникають автоматично за межами судового процесу.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під час визначення предмету доказування у зазначеній категорії справ мають враховуватися норми матеріального права. Виходячи із зазначеної в заяві мети, суд також повинен правильно визначити коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

Факт, який просив встановити заявник, пов`язувався із застосуванням норм матеріального права, а саме положень Глави 86 «Спадкування за законом» Цивільного кодексу (ЦК) України

Суд першої інстанції правильно визначив коло заінтересованих осіб, коли ухвалою від 21 жовтня 2019 року залучив до розгляду справи сина спадкодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який є спадкоємцем першої черги за законом.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу пов`язане із наступним вирішенням спору про право заявника на спадщину, про прийняття якої після смерті ОСОБА_3 заявлено її сином - ОСОБА_2 , рішення про визнання якого безвісно відсутнім скасоване.

Залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без розгляду, не позбавляє останнього права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Підстав для скасування даного судового рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 374, статтею 375, статтями 381,382, 384, частиною 1 статті 389, статтями 390 - 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 13 січня 2020 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина