Справа № 361/2175/19
провадження № 2-з/361/7/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний реєстратор Броварської районної державної адміністрації Дорогань Катерина Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року до суду звернувся заявник із заявою про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві власності відповідачу ОСОБА_2 квартири за наступними адресами та на підставі рішень приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчука Володимира Олександровича про державну реєстрацію права власності, а саме:

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 43813113 від 01.11.2018 рокуна квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 209,4 кв.м:

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 43812530 від 01.11.2018 року на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 194,3 кв.м:

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 47034508 від 24.05.2019 року на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 35, 5 кв.м:

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 49421456 від 30.10.2019 року на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 40,8 кв.м:

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 43809534 від 01.11.2018 року на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 75,1 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 49423182 від 30 жовтня 2019 року на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 104,4 кв.м:

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 47029494 від 24.05.2019 року на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 35,5 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 49432991 від 30.10.2019 року на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 40,8 кв.м:

-рішення про державину реєстрацію права власності та індексним номером 43803027 від 01.11.2018 року на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 75,3 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 49433785 від 30 жовтня 2019 року на квартиру АДРЕСА_10 загальною площею 104,5 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 47026214 від 24.05.2019 року на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 35,5 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 49427336 від 30.10.2019 року на квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 40,8 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 43812070 від 01.11.2019 на квартиру АДРЕСА_13 загальною площею 75,1 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 49427891 від 30.10.2019 р року на квартиру АДРЕСА_14 -загальною площею 104,4 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 47032675 від 24.05.2019 року на квартиру АДРЕСА_15 загальною площею 35,1 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 49428601 від 30.10.2019 року на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 34,1 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 47033480 від 30.10.2019 року на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 39,6 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності та індексним номером 49430799 від. 30.10.2019 року на квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 108,5 кв.м;

-рішення про державну реєстрацію права власності за індексним номером 43801 109 від 01.11.2018 року на квартиру АДРЕСА_19 загальною площею 77,4 кв.м.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що із відкритої інформації з Державного реєстру прав позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 здійснив виділ зазначених 14 квартир, внаслідок чого збільшилась їх кількість до 22 квартир, право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_2 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Тимчуком Володимиром Олександровичем, 3 квартири з яких, а саме: квартири за наступними адресами: АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 в АДРЕСА_22 - ОСОБА_2 вже відчужив (продав).

Відтак на даний час за ОСОБА_2 . зареєстровано приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Тимчуком В.О. право власності на 19 квартир.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При звернені заявника із заявою про забезпечення позову не дотримані вимоги п. 5, ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем вказані вимоги закону не виконані, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний реєстратор Броварської районної державної адміністрації Дорогань Катерина Володимирівна про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.