22-ц/804/659/20
266/3712/16-ц

Єдиний унікальний номер 266/3712/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/659/20
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 лютого 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Головного управління Держпраці в Донецькій області, Первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування Акту про нещасний випадок на виробництві не пов`язаний з виробництвом, спонукання до складання Акту про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області 27.12.2019 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 08.01.2020 року. Відповідач КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» також подав апеляційну скаргу 10.01.2020 року на вказане рішення. Цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду 10.01.2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, справу було повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення, після чого справа надійшла до Донецького апеляційного суду 28 січня 2020 року.

Між тим, апеляційне провадження за даними скаргами не може бути відкрито апеляційним судом.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру: 1) про встановлення факту нещасного випадку на виробництві; 2) про скасування Акту про нещасний випадок на виробництві не пов`язаний з виробництвом; 3) про зобов`язання скласти Акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що позовна заява була подана фізичною особою у 2016 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2016 році складав 1378 грн., за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2480,40грн.кожним апелянтом(551,20+551,20+551,20х150%).

При подачі апеляційної скарги Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області було сплачено судовий збір у розмірі 1653,60грн., тобто не в повному обсязі, а КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» було сплачено судовий збір у розмірі 384,20грн., тобто також не в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід доплатити судовий збір у розмірі 826,80грн.(2480,40грн 1653,60грн); КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід доплатити судовий збір розмірі 2096,20грн. (2480,40грн 384,20грн).

Тому, враховуючи викладене апелянту Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області пропонується доплатити судовий збір у сумі 826,80грн., а апелянту КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» пропонується доплатити судовий збір у сумі 2096,20грн. на розрахунковий рахунок UA0005584, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також слід зазначити, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було постановлено 28 листопада 2019 року, проте апеляційна скарга КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» подається на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року, а тому не зрозуміло яке саме рішення КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» оскаржує, в наслідок чого апеляційна скарга КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» підлягає уточненню в цій частині.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вказані вимоги, апеляційні скарги будуть вважатися поданими в день первісного її подання до суду.

Якщо заявники не усунуть недоліки у строк, встановлений судом, скарги вважаються неподаними і повертаються заявникам.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна