overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Горденко Г.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення один місяць.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, а також те, що позивач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім`ї та зупинити провадження у справі до 25.01.2021 року, включно.
Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць, починаючи з 24.12.2020 року по 25.01.2021 року, включно.
До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 212/9048/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 347/1587/19
Провадження № 2/347/46/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 277 ЦК України, та керуючись ст.ст.12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
06.02.2020 227/5226/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 лютого 2020 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, скасування акту (ЄУНСС №227/5226/19), -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Ципляк Л.В. № 25 від 05 лютого 2020 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, в зв`язку з перебуванням судді Мацишин Л.С. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2020 року суддю Кошля А.О. було визначено для розгляду даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2020 року об 11:00 годині, в яке викликані сторони.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд даної справи суд, в ухвалі від 02 січня 2020 року, вирішив проводити за правилами загального позовного провадження, по справі підготовче засідання призначено та не проведено, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, вважаю, що дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №227/5226/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, скасування акту.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 лютого 2020 року об 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля ,вул. Банкова, 39а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2600/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року (суддя Кириченко Н.О.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 21 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кругленко М.С. направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 листопада 2019 року було залишено без руху та надано строк для надання документів про оплату судового збору.

26 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М.С. про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено, представнику ОСОБА_1 - адвокату Кругленку М.С. продовжено строк для надання документів про оплату судового збору за подання апеляційної скарги до п`яти днів з дня вручення копії ухвали судді.

Копія ухвали судді від 28 листопада 2019 року отримана адвокатом Кругленком М.С. та ОСОБА_1. 24 грудня 2019р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (с.с.243, 244), тому строк для надання документів про оплату судового збору з урахуванням святкових днів закінчився 2 січня 2020р.

Однак, станом на 13 січня 2020р. доказів оплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ні адвокатом Кругленком М.С., ні відповідачем ОСОБА_1 доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 202/4904/20
Провадження № 2/202/1788/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований 23.04.2008 року, актовий запис № 173 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 29.12.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 946/6721/19
Провадження № 2/946/872/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24.12.2020 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином шляхом направлення повісток.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження №2-сз/523/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року директор ПрАТ «Промінь -1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 210 грн 20 коп., оскільки судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Промінь - 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ПРОМІНЬ-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає та роз`яснює, що заявник може звернутися до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 164, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2157/19
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; в матеріалах справи відсутні як документи про сплату судового збору, так і документи, що дають підставу звільнити чи то розстрочити сплату судового збору.

Відповідно до положення ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про усунення недоліків отримана 04.01.2020 року.

10 січня 2020 року на адресу Яготинського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви та надання строку для сплати судового збору.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2020 року ОСОБА_3 надано строк для сплати судового збору строком 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про надання строку для сплати судового збору отримана 21.01.2020 року. Разом з тим, до даного часу на адресу суду не направлено квитанції, якою підтверджено проплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Таким чином, оскільки позивачкою недоліки допущені при подачі позовної заяви не усунені, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Справа пр. №2-сз/756/11/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01 березня 2019 року №PROM1BCS1J.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням від 01 березня 2019 року №PROM1BCS1J на р/р №6006, одержувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 643/2901/20
Провадження № 2/643/2240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, підтверджуючий сплату судового збору.

23.03.2020 представник позивача отримав копію ухвали суду від 25.02.2020, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний судом строк недолік позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із тим, що недоліки позовної заяви неусунуто, враховуючи вимоги ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва