Постанова

Іменем України

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 466/1532/19

провадження № 61-13227св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Львівська місцева прокуратура № 2 Львівської області в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Львова, інтереси якої представляє Львівська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт-Захід-1»,

треті особи: представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ Цегла»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1», яка підписана представником Рабіновичем Михайлом Петровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року у складі судді: Едер П. Т., та постанову Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року в складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В., Струс Л. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2019 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області звернувся із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 27 листопада 2019 року у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0005327 від 07 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, статтею 356 КК України, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . В ході указаної слідчої дії, зокрема, встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 огороджена металевим парканом, на території земельної ділянки знаходиться трактор, спереду до якого прикріплений ковш, а ззаду устаткування для копання/збирання землі; трактор жовто-чорного кольору, перебуває в робочому стані, номерні знаки відсутні; також на території земельної ділянки знаходяться невідомі особи. Вказане підтверджується фототаблицею, доданою до протоколу огляду та відеоматеріалами, що містяться на диску. Прокурором заявлено позов про витребування земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію прав. Проведення підготовчих та/або будівельних робіт на спірній земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор. Зокрема, у разі проведення підготовчих та/або будівельних робіт на спірній земельній ділянці, остання зазнає фізичних змін, та окрім того, може бути обтяжена спорудженими об`єктами нерухомого майна, що, у свою чергу, обмежить права власника щодо розпорядження, володіння та користуванні своєю власністю. У зв`язку із наведеним з метою забезпечення в подальшому, у разі задоволення позову прокурора, є виконання рішення суду та ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Прокурор просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Горизонт Захід-1» проводити підготовчі та/або будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року, заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та ТОВ «Горизонт Захід-1» проводити підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером № :01:003:0034, площею 0,2030 га що розташована по АДРЕСА_1 .

Судові рішення мотивовані тим, що прокурором заявлено позов про витребування земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію прав. Проведення підготовчих та/або будівельних робіт на спірній земельній ділянці може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор. Зокрема, у разі проведення підготовчих та/або будівельних робіт на спірній земельній ділянці, остання зазнає фізичних змін, та окрім того, може бути обтяжена спорудженими об`єктами нерухомого майна, що у свою чергу обмежить права власника щодо розпорядження, володіння та користуванні своєю власністю. Забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі проводити підготовчі чи будівельні роботи на спірній земельній ділянці не завдасть збитків відповідачам.

Аргументи учасників справи

У вересні 2020 року ТОВ «Горизонт Захід-1» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Рабіновичем М. П., в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Не обґрунтовано відхилення від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 183/5864/17. Суди не пояснили чи є законним застосування заходу забезпечення позову стосовно об`єкту нерухомого майна, щодо якого вже діє аналогічний захід забезпечення позову.

Звертає увагу, що ТОВ «Горизонт Захід-1» не було повідомлено про розгляд апеляційної скарги і тому у судовому засіданні 03 серпня 2020 року представник був відсутній, що в свою чергу порушило його конституційне право на участь у судовому засіданні, тому апеляційний суд допустив порушення статті 368 ЦК України, згідно якої розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Проте апеляційний суд провів розгляд справи не повідомивши належним чином про дату, час і місце засідання.

У листопаді 2020 року представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу подало пояснення на касаційну скаргу, у яких вказує, що касаційна скарга безпідставна та необґрунтована, а оскаржена постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Отже, суд апеляційної інстанції має право скасовувати лише ті ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Так як ухвала щодо забезпечення позову не перешкоджає просимо відмовити в задоволені касаційної скарги.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У частині восьмій статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

відповідно до довідки Львівського апеляційного суду від 01 червня 2020 року (а. с. 127, Том виділені матеріали) розгляд справи відкладено на 03 серпня 2020 року о 14 год. 15 хв.;

в судове засідання на 03 серпня 2020 року о 14 год. 15 хв. викликано учасників судового процесу та надіслано повістки-повідомлення про виклик, в тому числі ТОВ «Горизонт Захід-1» (а. с. 130, Том виділені матеріали);

постановою Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Горизонт Захід-1» залишено без задоволення (а. с. 147 - 150);

будь-які дані про вручення ТОВ «Горизонт Захід-1» повістки-повідомлення про виклик на 03 серпня 2020 року о 14 год. 15 хв. відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, ТОВ «Горизонт Захід-1» не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

З урахуванням того, що при попередньому розгляді встановлена наявність підстави, яка зумовлює обов`язкове скасування судового рішення (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України), то суд касаційної інстанції не аналізує інші підстави відкриття касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Захід-1», яка підписана представником Рабіновичем Михайлом Петровичем, задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року скасувати.

Передати справу № 466/1532/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 рокувтрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук