Справа № 648/871/19
Провадження № 2/648/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки та про визнання права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила припинити право власності останнього на 1/3 частину у спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1 , з виплатою відповідачу грошової компенсації в сумі 79016,00 грн. та визнати за нею - ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину у зазначеному будинку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . Позивачу, згідно договору дарування частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369116, належить 1/3 частина у вказаному домоволодінні та 1/3 частина належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369118, які посвідчені приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Луб`янським В.А. та зареєстровані у реєстрі за №128 та №131 відповідно. Відповідачу ОСОБА_4 у вищевказаному домоволодінні належить 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2006 року серії ВЕМ №979893, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою.

Також позивач зазначає, що відповідач не проживає у спірному домоволодінні, між нею та відповідачем з 2007 року існує спір щодо володіння і розпорядження спільним житловим будинком, який пов`язаний з тим, що проживати спільно фактично не має можливості, а на неодноразові пропозиції продати належну йому частку відповідач ОСОБА_4 не погоджувався. Посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що частка, яка належить відповідачу, відповідно до висновку експерта має вартість 79016,00 грн., є незначною та не може бути виділена в натурі, майно є неподільним, спільне володіння і користування ним не можливе, просила припинити право власності ОСОБА_4 на належну йому 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , присудивши на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 79016,00 грн., яка внесена на депозитний рахунок суду, а також визнати за нею право власності на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.07.2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 14.08.2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 14.08.2019 року відкладено проведення підготовчого засідання у цивільній справі №648/871/19, в зв`язку з неявкою учасника провадження та визнано обов`язковою явку позивача та його представника в судове засідання у вказаній цивільній справі.

В підготовче судове засідання відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, надіслав суду письмову заяву щодо представництва його інтересів адвокатом, визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення судом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо прийняття судом визнання позву стороною відповідача, оскільки таке визнання позовних вимог не порушує будь-яких прав інших осіб, та щодо ухвалення судового рішення за наслідками проведеного підготовчого судового засідання. При цьому, просив усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача та не стягувати їх з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем прийнято судом.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 , згідно договору дарування частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369116, належить 1/3 частина у домоволодінні АДРЕСА_1 а також 1/3 частина у вказаному домоволодінні належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини домобудівлі від 25.01.2007 року серії ВЕМ №369118. Вищевказані договори посвідчені приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Луб`янським В.А. та зареєстровані у реєстрі за №128 та №131 відповідно. Таким чином, позивачу належить 2/3 вказаного домоволодіння, що підтверджується також витягами про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно №13651508 від 21.02.2007 року та №13651638 від 21.02.2007 року, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117820347 від 21.03.2018 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117820347 від 21.03.2018 року, 1/3 частка у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі виданих Білозерською державною нотаріальною конторою свідоцтв про право на спадщину за законом серії ВЕВ №979893 від 02.11.2006 року (зареєстроване у реєстрі за №2-410) та серії ВЕВ № 979897 від 02.11.2006 року (зареєстроване у реєстрі за №2-420).

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №116183446 від 05.03.2018 року, ОСОБА_5 , крім 1/3 частини у вищевказаному спірному домоволодінні, на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частка квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорту відповідача серії НОМЕР_2 , виданого 25.07.2008 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 25.07.2008 року, а також з 21.08.2014 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до висновку №16 від 31.07.2017 року судової будівельно-технічної експертизи експертом визначено дійсну вартість 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складає 79016,00 грн. та зазначено, що виділ із житлового будинку в натурі 1/3 частки, в розмірі максимально наближеному до ідеальних часток співвласників 1/3 та 2/3, у відповідності до вимог ДБН, є технічно неможливим.

Таким чином, судом встановлено, що сторони є співвласниками спірного житлового будинку, який не можливо поділити в натурі між співвласникам та виділити з нього частку одному із співвласників без порушення його прав та встановлених норм. Крім того, спільне володіння та користування майном є неможливим, оскільки сторони не є членами однієї родини, відповідач ніколи не проживав у вказаному домоволодінні, не ніс будь-яких витрат на його утримання, догляд та здійснення ремонтних робіт, а також має у власності інше житло.

ОСОБА_3 згідно квитанції №ПН2241 від 27.12.2018 року через регіональне відділення Акціонерного банку «Південний» внесла на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти у сумі 79016,00 грн., в якості компенсації за припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно вимог ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, враховуючи те, що частка відповідача у спірному житловому будинку домоволодіння порівняно з часткою іншого співвласника є незначною, відповідач не проживає у спірному будинку, припинення права власності не завдасть його інтересам істотної шкоди, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що право відповідача на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 слід припинити. За ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння та з позивача на користь відповідача необхідно стягнути грошову компенсацію за припинення права відповідача на частку майна.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.321, 365 ЦК України, ст.ст.81, 89, 141, 142, 200, 206, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки та про визнання права власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на 1/3 частину у спільному майні - житловому будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на 1/3 частину у спільному майні - житловому будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , грошову компенсацію за припинення його права на частку майна в розмірі 79016 (сімдесят дев`ять тисяч шістнадцять) гривень 00 копійок, яку ОСОБА_3 внесла (згідно квитанції №ПН2241 від 27.12.2018 року через регіональне відділення Акціонерного банку «Південний») на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області №1110, відкритий у Державній казначейській службі України.

Зобов`язати Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти в розмірі 79016 (сімдесят дев`ять тисяч шістнадцять) гривень 00 копійок, які ОСОБА_3 внесла (згідно квитанції №ПН2241 від 27.12.2018 року через регіональне відділення Акціонерного банку «Південний») на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області №1110, відкритий у Державній казначейській службі України.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору при поданні позову до суду (згідно квитанції №0.0..1 від 10.12.2018 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 790,16 грн. та від 29.03.2019 року в АБ «Південний» на суму 768,40 грн.), що становить 779 гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рибас А.В.