2/465/661/20
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" лютого 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кузя В.Я.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року матеріали позову повернуті позивачу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року вищевказану ухвалу скасовано. Матеріали справи направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2019 року матеріали справи передані судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

Ухвалою від 01.05.2019 року суддя Кузь В.Я. задоволив заяву про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року справу передано на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Франківським районним судом м. Львова двічі скеровувався запит на адресу позивача щодо скерування на адресу суду оригіналу позовної заяви з додатками, оскільки така була повернута позивачу. Однак отримані позивачем запити залишились без реагування.

Ухвалою від 07.11.2019 року позовну заяву залишено без руху.

06.12.2019 року представник позивача на виконання даної ухвали подав через канцелярію суду позовну заяву з додатками.

Однак, перевіривши поданий позов та додатки до нього на відповідність вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, 11.12.2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова позов залишено без руху повторно.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позову без руху та 19.12.2019 р. дана ухвала отримана позивачем, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті, приходжу до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 259, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.