Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-111/12

провадження № 61-14200ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти Сергія Федоровича у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надати касаційну скаргу у новій редакції, уточнивши її прохальну частину. Встановлено строк для усунення зазначених вище недоліків до 16 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслалауточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані документи, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

До Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надати касаційну скаргу у новій редакції, уточнивши її прохальну частину. Встановлено строк для усунення зазначених вище недоліків до 02 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслалауточнену редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані документи, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що протягом місяця з моменту усунення недоліків касаційної скарги не було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а тому у неї виникли сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Хопти С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Хопти С. Ф. передано на розгляд судді Тітову М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвідсудді-доповідача Хопти С. Ф. не дає підстав для висновку про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвідсудді-доповідача Хопти С. Ф. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Хопти Сергія Федоровича у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про арешт майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов