overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1561/20
Провадження №2/743/480/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Кравченко В.В. не з`явилися, надавши до суду заяву, в якій просили підготовче засідання проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 198, 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача.

Керуючись ст. 198, 223, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 год. 30 хв. 13 січня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 681/132/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" лютого 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, заявник вказує, що його дочку ОСОБА_2 згідно рішення Полонського районного суду від 29 грудня 2017 року визнано недієздатною, однак на даний час дворічний строк дії вказаного рішення закінчився.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У зазначеному вище рішенні вказано, що строк його дії обчислюється з дня набрання рішенням суду законної сили, проте, до заяви додано копію рішення без відмітки про дату набрання ним законної сили, що унеможливлює визначити кінцевий строк його дії та відповідно правильність процедури розгляду питання про визнання фізичної особи недієздатною згідно положень ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, а вданому випадку заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання копії рішення Полонського районного суду від 29 грудня 2017 року з відміткою про дату набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 653/322/20
Провадження № 2-о/653/53/20
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна, 1) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна, 1) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2020 року о 13:50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №198/519/20
Провадження №2/0198/256/20
24.12.2020
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому копія ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та судова повістка про виклик до суду не були йому вручені та повернулись до суду з відміткою об`єкта поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку, копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення судової повістки, судового рішення.

З огляду на викладене, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 601/2463/19
Провадження № 2/601/142/2020
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року залучено ОСОБА_2 , в якості третьої особи.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить провести заміну неналежного відповідача по даній цивільній справі з Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Згідно частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись статтями 51, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме - замінити неналежного відповідача Чугалівську сільську раду Кременецького району Тернопільської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/4118/20
Провадження № 2-н/589/769/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 572/1725/19
15 січня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, стягуваних згідно рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2005 року по справі №2-1192/2005. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2005 року по справі №2-1192/2005 року, визнати таким, що виконується по нарахованим коштам до набрання цим рішенням законної сили. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 17/100 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
На адресу суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування, мотивуючи тим, що заочне рішення не є законним і обґрунтованим. Вказують, що справа розглянута за відсутності особи, яка бере участь у справі та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник позивача заявою просить провести розгляд заяви без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.
На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, яка не з"явилась в судове засіданні з поважних причин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22.10.2019 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заочне рішення від 22.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 11 годину 12 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/6763/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року №756/16301/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року №756/16301/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що у резолютивній частині рішення міститься описка, а саме невірно вказано назву суду до якого потрібно передати справу - «Марківського районного суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області»

замість вірно зазначеного «Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року №756/16301/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вірно вказано назву суду до якого потрібно передати справу «Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області» замість невірно вказаного «Марківського районного суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/7763/20
Провадження №2/554/2222/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій..

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача КП « ЖЕО № 2 » ПМР не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа 685/959/19
Провадження № 2/685/9/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 лютого 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту трудового каліцтва

в с т а н о в и в :

позивачі звернувся в суд із позовом до відповідача про встановлення факту трудового каліцтва

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 7 серпня 2019 року призначено по справі судово-медичну експертизу й провадження у справі було зупинено

5 лютого 2020 року до Теофіпольського райсуду надійшла цивільна справа без проведення експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження 2/685/9/20 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про встановлення факту трудового каліцтва

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2020 року на 10 год 00 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
279/6283/20
2/279/2296/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Частиною 2 вказаної норми закону передбачено, що позовна заява підписується позивачем.

Статтею 185 ЦПК України передбачені підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що подана позовна заява про розірвання шлюбу не підписана особою, яка її подала, тому вона підлягає поверненню на підставі вищевказаної номри Закону, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353, 426, 427 ЦПК україни ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: