overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5296/20
Провадження № 2-н/740/533/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 210 (двісті десять) грн. 20 коп судового збору.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувану - «___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 359/9366/20
Провадження № 2-з/359/131/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 4591 від 21.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

17 грудня 2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупиненено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 4591 від 21.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1231137,67 грн.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 157/1789/20
Провадження №2/157/435/20
рядок класифікатора 61
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2021 року о 10 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження №2/712/653/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко Олексій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко Олексій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії.

До Соснівського районного суду м. Черкаси 23.01.2020 надійшло клопотання від відповідача ТОВ «Юніяфам» про розгляд справи № 756/11565/19 в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, враховуючи значну віддаленість місця проживання та реєстрації представника товариства ОСОБА_2 від місця знаходження Соснівського районного суду м. Черкаси, а саме, за адресою: м. Запоріжжя.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, підстави, зазначені відповідачем, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового засідання цивільну справу № 756/11565/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко Олексій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії, яке відбудеться 20 березня 2020 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя; представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/4360/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі № 212/4360/20 оскільки під час ухвалення судового рішення 30 жовтня 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 270 ПЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ПЦК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, суд не убачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін по справі.

Керуючись ст.260-261,270ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на 22 грудня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг,вул. Невська, 3) без виклику сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 345/4475/18
Провадження № 2-п/345/45/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Баран В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом представника та про перенесення розгляду заяви в інше приміщення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотаннями про допуск до участі у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та про перенесення розгляду заяви в інше приміщення суду,а саме поза межами пункту пропуску служби судової охорони ,які не пропускають в зал судових засідань її представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивачка заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідачка в судове засідання 24.12.2020 року на 10.30 год не зявилася,хоча про розгляд заяви була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч.4 ст.211 ЦПК України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом представника ОСОБА_3 ,Альгірдо , подано всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України, оскільки заявниця доказів того,що її представник є адвокатом чи законним представником суду не надала,належних підстав та доказів того,що перешкоджають допуску в судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області суду не довела ,а тому суд приходить до висновку,що у задоволенні даних клопотаннь слід відмовити.

Керуючись ст.60,211,259,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про допуск до участі у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом представника та про перенесення розгляду заяви в інше приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 569/2003/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 лютого 2020 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харалузька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою заінтересована особа: Харалузька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,- у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, а саме: просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0165264 від 19.08.1997 року, виданого на підставі рішення Корецької райдержадміністрації від 27.06.1997 року № 332.

Проте, заявником сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., так як заявником пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, заявнику потрібно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харалузька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-доплатити судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1111/16-ц Номер провадження 22-ц/814/433/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтава-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. м.Полтави від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про розірвання кредитного договору щодо отримання споживчого кредиту в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

24 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтава-Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 19 лютого 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 310/9857/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2020 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: