Провадження №22-з/812/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду у складі :

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові судової колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 р. (з урахуванням заяви представника позивача адвоката Мотильчук Ю.І. від 25 жовтня 2018 р. щодо допущення описки у зазначенні прізвища позивача у позовній заяві) ОСОБА_3 через свого представника адвоката Мотильчук Ю.І. звернулася з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування приватизації.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 з дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) постійно проживала разом з матір`ю ОСОБА_9 проживала у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2004 р. ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав щодо позивача, після чого ОСОБА_10 була направлена до комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загально-освітня школа-інтернат ліцей І-ІІ ступенів» Миколаївської області.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської ради від 22 жовтня 2004 р. № 2041 за позивачем була закріплена житлова площа в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

Після досягнення повноліття позивач неодноразово намагалася вселитися у спірну квартиру, але цьому перешкоджали відповідачі, а 07 травня 2009 р. вони здійснили приватизацію цією квартири.

Посилаючись на незаконність такої приватизації, яка порушила її законні права, позивач просила про задоволення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 р. закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , про визнання недійсною та скасування приватизації та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 р. о 14.00 год.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 р. виправлено допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною та скасування приватизації описки, вказавши « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду першої інстанції від 15 січня 2019 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2019 р. задоволена, ухвалу скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду.

У грудні 2019 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2019 р.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови допустив описку, вказавши ім`я по батькові позивача « ОСОБА_11 », замість вірного « ОСОБА_12 ».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме ксерокопії паспорту, наданої до позовної заяви (а.с.15), по батькові позивачки саме « ОСОБА_11 », а не « ОСОБА_12 », як зазначає представник ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи наведені положення закону, обставини, на які вказує представник ОСОБА_2 як на описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2019 р., судом вірно вказано по батькові позивачки « ОСОБА_11 ». Тому, по суті представник просить про заміну позивача, що є недопустимим.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2019 р., в зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові судової колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді: