Справа № 449/1584/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.

секретаря судових засідань Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11518,74грн. за кредитним договором. Свої вимоги обгрутновує тим, що 05.02.2019р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 03.06.2006р. було укладено кредитний договір №РМ, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 11000,00грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Кредит надавався строком на 24 місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років.

У відповідності до пункту 4.1 кредитного договору №РМ від 05.02.2019р. та додатку до договору № №РМ від 05.02.2019р. позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 740,04 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 05.03.2019р. до 05.02.2021 року.

За період з 05.02.2019р. по 11.11.2019р. на виконання даного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 3950,00грн., з яких 181,32грн.- повернено частину основної суми кредиту та 3738,68 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за даним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №РМ від 05.02.2019р. між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 05.02.2019р. було укладено договір поруки № РМ-П.

КС «Самопоміч» неодноразово зверталась до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченого заборгованості, але усі вимоги ними були проігноровані.

Станом на 27.11.2019р. заборгованість по кредитному договору №РМ від 05.02.2019р. становить 3458,83 грн., що складається з 2758,77грн. - сума простроченого основного боргу кредиту та 700,00грн. - проценти за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 8059,91грн.

13.01.2020р. представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника КС "Самопоміч", позов підтримують, просять його задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, з невідомих для суду причин не з`явились в судове засідання, не надали свої докази та заперечення на позов, від них не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки і заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини, а саме: 05.02.2019р. між кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №РМ, відповідно до якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 11000,00грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних терміном до 05.02.2021р.

В забезпечення виконання зобов`язань між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 05.02.2019р. було укладено договір поруки №РМ-П.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умови кредитного договору та договору поруки не виконують і станом на 27.11.2019р. заборгованість по кредитному договору становить 11518,74грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2. Договору поруки №РМ-П від 05.02.2019 року така солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитодавцем передбачена.

Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність, а тому такий підлягає до задоволення.

Також з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921,00грн.

Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» м.Броди, вул.П.Полтави,6-А, рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", заборгованості за кредитним договором у сумі 11518грн. 74коп. (одинадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 74 копійок) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» м.Броди, вул.П.Полтави,6-А, рахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" понесені витрати по сплату судового збору в суму 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Савчак