overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6643/19
Провадження № 2/521/388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 3, 80, 81, 83, 116, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 321 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», ст. ст.76-78, 83, 141, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення - задовольнити частково.

Рішення про державну реєстрацію прав власності (з відкриттям розділу) від 08.10.2018 року, індексний номер: 43403732, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравцем Олександром Володимировичем - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасника справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, тому вважає збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судові засідання, призначені на 11.12.2019 та 09.01.2020 року не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У зв`язку з вищевказаним, зазначені дії сторони позивача суд вважає такими, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 191/4592/19
Провадження № 2/191/1288/19
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання прав і обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання прав і обов`язків спадкодавця в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16-20 годин 26 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
2/310/894/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 104.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній статтею 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив, застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2020 рокуСправа №451/485/19
Провадження № 2/451/177/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з відповіді Радехівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, на підставі актового запису про смерть №17 від 08 червня 2018 року (а.с.46).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 3 квітня 2020 року о 9 годині.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Копію ухвали скерувати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/552/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного госпрозрахункового Комунального підприємства «Облбудкомплект», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласного госпрозрахункового Комунального підприємства «Облбудкомплект» заборгованості по заробітній платі в розмірі 82070 грн.

Разом з тим, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зокрема, за нормами ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обласне госпрозрахункове комунальне підприємство «Облбудкомплект» (ОГКП «Облбудкомплект») є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 31391664, керівник Харченко Олександр ОСОБА_2 .

В силу норм цивільного законодавства, а також відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, матеріали заяви дають підстави вважати, що ОСОБА_1 як фізична особа просить стягнути суму грошових коштів з юридичної особи, директором якої він є та одночасно є особою, яка має представляти інтереси такої особи в суді.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заявником ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу подано без дотримання вимог, визначених ст. 163 ЦПК України, а саме з неї вбачається про наявність спору, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Заявнику слід роз`яснити, що має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Обласного госпрозрахункового Комунального підприємства «Облбудкомплект».

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3324/20
Провадження №: 2/332/1724/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2020 рокуСправа №451/593/17
Провадження № 2/451/42/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та державного акта на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про заміну відповідача Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області на належного відповідача Радехівську міську раду Львівської області.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду підготовчого судового засіданні у справі.

Керуючись ст.ст.247,254,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, замінити відповідача Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області на належного відповідача Радехівську міську раду Львівської області.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та державного акта на право приватної власності на землю відкласти на 22 квітня 2021 року на 16 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Копію позовної заяви скерувати Радехівській міській раді Львівської області.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 209/3399/19
Провадження № 2/209/137/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач подала заяву про відкладення підготовчого засідання без фіксації звукозаписувальним технічним засобом у зв`язку з перебування третьої особи за межами країни.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на 09.20 годину 13 березня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 199/5604/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №/Т/972125 від 04.06.2013 року у сумі 25 567,00 гривень, що складається із: 25 557,00 гривень - сума за основним боргом та 10,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також 1921,00 гривні витрат по сплаті судового збору, а всього 27 488 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.02.2020 року.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/124/20

Номер провадження: 2-н/511/11/20

"04" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 4480,68грн.,

встановив:

Акціонерне товариство Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з вересня 2019 року по листопад 2019 року в розмірі 4397,46грн, 3% річних у розмірі 26,19грн. та інфляційні витрати у розмірі 57,03грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

04.02.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, у розмірі 4480,68грн .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак