overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3241/19
Провадження № 2/444/364/2020
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

За таких обставин підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) о 14 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 367/9005/19
Провадження по справі № 2/367/2947/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2020 року о 15 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

05.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши заяву Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 16.01.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернулась до суду з цією заявою, якою просила видати дублікат виконавчого листа №2-20/11, звернувши до виконання рішення Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області від 02.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-20/11.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, оскільки заявник не обгрунтував вказівку боржником особи, яка є відмінною стосовно відповідача у справі, що серед іншого вбачається також з доданої до заяви копії ухали Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2019 року, якою вирішувалось питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, оставини чого мають суттєве значення щодо виклику в судове засідання окрім сторін у справі також державного виконавця, виходячи з місця проведення виконавчих дій, яке визначається саме місцем проживання боржника.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене вище дану заяву слід залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення вказаних недоліків заяви в спосіб: подання її в новій редакції із наведенням обгрунтування зазначення належного боржника за судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист..

Керуючись ст.10, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Радченко Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконанн - залишити без руху, надавши заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-н/686/1345/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, ані номерів і серії їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП « Хмельницькводоканал» та кожним із боржників, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номерів і серій їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 307/2207/20
Провадження № 2/307/1243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , 6442 (шість тисяч чотириста сорок два) долари США 50 центів та 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 85 копійок заборгованості за договором позики від 22.05.2017 року за №б/н.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави 1791 гривню 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , України.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , України.

Головуючий: В.І. Бобрушко
____________________________________________________________________________________________________________________ справа № 947/726/20
провадження № 2-н/947/66/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3011,22 грн., інфляційних нарахувань 418,03 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 138,51 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за електроенергію у сумі 3011,22 грн., інфляційних нарахувань 418,03 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 138,51 грн за адресою споживання: м АДРЕСА_1 .

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлено пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 грудня 1993 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 136, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 , у розмірі 3011,22 грн., інфляційних нарахувань - 418,03 грн. та трьох відсотків річних - 138,51 грн.

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Літвінова
Справа № 323/1591/20
Провадження № 2/323/466/20
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2020 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Лавданській Н.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2021 року на 08-30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/8565/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

26 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення права власності на нерухоме майно.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно.

26 листопада 2020 року отримано довідку з Реєстру територіальної громади міста Києва щодо місця реєстрації Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення права власності на нерухоме майно.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 489/310/20
Номер провадження 2-н/489/83/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області та відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться у зв`язку зі смертю.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/310/20 (номер провадження 2-н/489/83/20) за заявою ОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергіюз боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкта будівництва у попередній стан,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 27 лютого 2020 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

23 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 626, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко