overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/215/20
У Х В А Л А

"08" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 1527/16015/12,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 1527/16015/12.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства „УкрСиббанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 1527/16015/12.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 675/2226/17
Провадження № 2/675/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника відповідача Волічкова Р. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 грудня 2003 року) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 грудня 2003 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 18 травня 2009 року у сумі 6396, 56 грн. - заборгованість за тілом кредита.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, ) судовий збір у розмірі 508 (п`ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., за участю представника відповідача, - Немирівської А.Г. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 729/50/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявоюпро видачу судового наказу , яким просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання сина Богдана 2017 року народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду на 21.01.2020 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 521/1030/20
Провадження № 2/521/1706/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі 521/1030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просив об`єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом та відмовити в задоволенні первісний позовних вимог.

Ухвалою суду вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушеннями норм ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судом встановлено строк для усунення недоліків.

Проте, 28.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій той просив повернути усі матеріали зустрічного позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі 521/1030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 6/752/798/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 303/4813/19
Провадження № 22-ц/4806/1009/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 482/1814/20
Номер провадження 2-о/482/40/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Себинська сільська рада Новоодеського району, Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в жовтні 2020 р. звернулася до суду із заявою, підписаною від її представником адвокатом Біленським А.Г. про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. провадження у справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану заявником заяву, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Себинська сільська рада Новоодеського району, Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - без розгляду, згідно поданої представником заявника заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Себинська сільська рада Новоодеського району, Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич
07.02.2020
Справа № 642/1334/19
Провадження № 2/642/36/20
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 9.12.2019 р. по справі було призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

04 лютого 2020 р. до суду з експертної установи повернулося клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення питань необхідних для проведення експертизи №264

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи зазначене, з метою розгляду клопотання експерта, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України-,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2020 року на 09:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 418/3424/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" грудня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивач АТ «Ощадбанк» адвокат Гребенар О.В. з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2020 року у розмірі 13910,69 гривень.

Ухвалою від 08.10.2020 року судом було відкрито провадження за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Гребенара О.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» до судового засідання не з`явився однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та повідомила, що вона погасила заборгованість яка виникла в неї за кредитним договором залишилось повернути судовий збір який був сплачений стороною позивача при подачу позовної заяви у сумі 2102 гривень. Відзиву з запереченнями проти позову не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200,223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Гребенара Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 442/7441/20
Провадження № 2/442/1715/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

До початку розгляду справи від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що справа по суті не розглядалася, дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 761/2084/20
Провадження № 2/761/3966/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.07.2012 року в сумі 6 556(шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 369 грн. (триста шістдесят дев"ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше: 21.12.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/369/741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

18.11.2020 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 24.12.2020 учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас