Справа № 326/1386/18
Провадження №2-ві/329/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Богослову А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Славута», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Славута», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

30.01.2020р. представником відповідача Вітковою В .В. до суду подано заяву про відвід головуючому судді Богослову А.В.

Заява мотивована тим, що 21.08.2019, Чернігівським районним судом Запорізької області в даній справі було постановлено ухвалу, якою призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. 04.09.2019 відповідачем Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Славута" було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу. З супровідним листом від 20.09.2019, головуючим суддею Богословом А.В. було надіслано матеріали цивільної справи №326/1386/19 разом із ухвалою про призначення судово-технічної експертизи від 21.08.2019 до Київської незалежної судово-експертної установи, для проведення експертизи, що, на думку представника відповідача, було зроблено суддею навмисно та передчасно, оскільки суддя знав про те, що зазначена ухвала про призначення експертизи оскаржується в апеляційному порядку, а тому ще не набрала законної сили. Також, представник відповідача зазначає, що з Київської незалежної судово-експертної установи до суду надійшов лист, згідно якого проведення фізико-хімічної експертизи по справі №326/1386/19 доручено експерту установи Юрченку Є.М., тоді як ухвалою суду призначалася судово-технічна експертиза документа, крім того свідоцтво експерта Юрченка Є.М., визначеного експертною установою для проведення експертизи, є недійсним. Крім цього, на думку, представника відповідача Ведмедовська Г.О. не могла брати участь в судових засіданнях як представник позивачів, оскільки вона не є адвокатом. Представник відповідача вважає, що перелічені вище обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Богослова А.В.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 30.01.2020р. відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та передано для вирішення питання про відвід іншому судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Чернігівського районного суду Ломейку В.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Богослова А.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини, які зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді від 30 січня 2020 року, не вказують на підстави передбачені ст. 36 ЦПК України, а також інші обставини упередженості та необ`єктивності головуючого судді Богослова А.В., а свідчать про незгоду представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду, а також з внутрішньою організацією діяльності експертної установи і не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Богослову А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Славута», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко