overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4639/19
2/214/705/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

при секретарі судового засідання Фастовець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі з власної ініціативи питання виправлення описки в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року по цивільній справі № 214/4639/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року частково задоволенопозовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16150 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 52 коп. за кредитним договором б/н від 30.06.2005 року. Також даним рішенням вирішене питання судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Так, при внесенні судового рішення від 21.01.2020 року в автоматизовану систему документообігу суду, допущено помилку у виборі шаблону, а саме рішення суду помилково внесено в шаблон «ухвала» замість вірного «заочне рішення», що призвело до невірного визначення форми судового рішення. При цьому з тексту судового рішення слідує, що воно винесене саме у формі заочного рішення.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть ускладнити виконання рішення, неоднозначне розуміння його змісту суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи виявлену допущену описку в зазначенні форми судового рішення як «заочне рішення» замість помилково вказаного «ухвала».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 214/4639/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а саме у вступній частині рішення вказати назву процесуального документу «заочне рішення» замість невірного «ухвала»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
провадження № 2/294/179/20
справа № 294/1015/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Крім того, 04.10.2019 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити та повідомила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в підготовче судове засідання відповідач суд не повідомив.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 24 грудня 2020 року в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/686/1495/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2019 року прийнято позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового засідання.

Судом встановлено, що позивач не прибула в судове засідання, яке було призначено на 03.12.2019 р. повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином.

31.01.2020 року ОСОБА_1 також не прибула в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування по стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 709/16/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 грудня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року дану справу зупинено до закінчення перебування відповідача у Збройних Силах України.

До суду надійшли клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі.

Судом встановлено, що відповідач 31 жовтня 2020 року звільнений зі строкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене провадження у справі слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 9 лютого 2021 року об 11:30.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/947/3985/20
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
за участю секретаря Громико В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 77, 81, 89, 263-265, 354-355ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1168, 1218, 1227, 1229 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 170/1036/20
Провадження № 2-о/170/15/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2020 р. смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Шацька селищна рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 08.12.2020 року дана заява залишена без руху.

23.12.2020 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано суду письмову заяву про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що клопотання про відкликання заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Шацька селищна рада Шацького району Волинської області повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 597/220/20
Провадження № 2-о/597/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку оремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Заявник ОСОБА_1 06.02.2020 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 766/6385/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача, представника третьої особи до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року 11-40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/219/3359/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/161/20 Справа № 695/319/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Василенко Л. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 954/882/20
Номер провадження 2/954/235/20
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

24 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 24.12.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський