Номер провадження: 22-ц/813/4719/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула в режимі відеоконференції в залі судових засідань апеляційними скаргами Одеської місцевої прокуратури № 1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2019 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович -про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,скасування запису про право власності в реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ:

20.11.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 02.08.2017 року про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.07.2017 № 21683369 про право власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташований за адресою: АДРЕСА_1 . --зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області

Зазначав, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 4749, виданого 02.09.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., набув у власність об`єкт житлової нерухомості: 12/1000 часток, дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу АДРЕСА_2 , загальною площею 30,5 кв.м.

31.07.2017 державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2017, індексний номер: 36430056).

Позивач обгрунтовує вимоги противоправністю дій державного реєстратора, який прийняв рішення про державну реєстрацію ресових прав та обтяжень дачного будинку78 АДРЕСА_3 у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо перевірки поданих для цього документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва спірного приміщення так як відповідачем самовільно проведено реконструкцію даного об`єкту, внаслілок чого загальна площа об`єкту збільшилася з 30, 5 кв.м. до 365, 5 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. одеси від 25.11.2019 року у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокуратура Одеської області просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року та провадження у справі закрити посилаючись на позицію викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року( справа № 1519/2-787/11) та від 16.10.2019 року( справа 522/6962/18) .

Зазначає, що спір є публічно-правовим оскільки не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнових прав, виник за участю владних повноважень-Управлінням ДАБК Одеської міської ради, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництваа саме -дачного будинку78 АДРЕСА_3 та усунення порушень щляхом знесення та незаконної державної його реєстрації .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Майорова Н.М. просить відмовити в задоволені апеляційної скарги посилаючись на те, що спір має приватноправовий характер та розглядається в порядку Цивільного процесуального кодексу так як право власності на спірне майно зареєстровано.

У відповідь на відзив представник Одеської місцевої прокуратури зазнача, що рішення районного суду ухвалено з порушенням норм процесуального закону, а саме статей 2,4,255,263 ЦПК України 5,19 КАС України підлягає скасуванню та закриттям провадження по справі. Посилається на те, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради виконувались функції суб`єкта владних повноважень, оскільки проведення державного контролю щодо виконання містобудівного законодавства відносяться до виключно повноважень держави. Здійснення такого контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, щ свідчить про владно-управлінський характер, а відтак публічнор-правовий спір. При цьому, заявлені позовні вимоги про зесення об`єкту самочинного будівництва стосуються захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам, порушення відповідних норм і правил а не з метою захисту приватних пав та інтересі.

В апеляційній скарзі Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси та направити справу для розгляду до Окружного адміністративного суду посилаючись на те, що даний спір не відноситься до юрисдикції цивільного спору, а є публічно- правовим.

Посилається на численні правові позиції постанов Великої Палати Верховного Суду відповідно до яких спори,які виникають за участю суб`єкта владних повноважень ,з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно- правовим.

Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб`єкта,наділеного Законом № 1952-1У владними функціями приймати прішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень в зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо перевірки даних для цього документів та наявності в особи,яка звернулася за державною реєстрацією,дозвільних документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва приміщення є похідними і тому підлягають розгляду у тому ж порядку, що і основна вимога а саме в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не зявилсь, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заяві представники прокуратура Одеської області та Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради просять відкласти розгляд справи посилаючись на посилення карантинних заходів.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Оскільки клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.12.2020, не містить викладу обставин, які б свідчили про неможливість позивача прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину особисто або із використанням власних технічних засобів поза приміщенням Одеського апеляційного суду, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи за клопотанням позивача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Із заяви вбачається, що причиною неявки до Одеського апеляційного суду є поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів не може визнати таку причину неявки в судове засідання поважною, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, тому зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України) колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Зазначена позиція відповідає й позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19).

В силу частини 2 статті 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до частини 5 ст.ст.268 ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 21.12.2020 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 вересня 2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір дарування, зареєстрований в реєстрі за №4749 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., згідно умов якого ОСОБА_1 передано у власність 12/1000 часток, дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі», з господарчими спорудами, що складає дачу АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладене договір дарування, зареєстрований в реєстрі за №4748 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., згідно умов якого ОСОБА_1 передано у власність 11/1000 часток, дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі», що складаються з садового будинку літ. А загальною площею 27,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 .

У цей же день 02 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. Вказаний правочин посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

28.10.2016 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано ОСОБА_1 будівельний паспорт № 01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

30.11.2016 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_5 , замовник - гр. ОСОБА_1 .

Згідно Акту комісійного обстеження вищевказаного об`єкту будівництва від 22.02.2017, виявлено, що гр. ОСОБА_1 по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту для будівництва нового об`єкту.

Наказом Управління від 23.02.2017 року № 01- 13/53ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 60 від 30.11.2016, про що повідомлено замовнику листом Управління від 23.02.2017 за № 01 -9/96вих та проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

За результатами проведеної перевірки встановлено, що Відповідач продовжує виконувати будівельні роботи з нового будівництва по АДРЕСА_5 , без отримання права на виконання таких робіт у зв`язку з чим, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року з терміном його виконання до 07.04.2014 року.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року.

Управлінням, складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення від 07.03.2017 року та винесені відповідні постанови.

На підставі направлення від 30.03.2017 року № 000363, Управлінням повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ОСОБА_1 на об`єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідачем пред`явлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року, найменування об`єкта будівництва зазначене у повідомлення: «реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ».

Наказом Управління від 31.03.2017 року № 01-13/115ДАБК, скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу "Ранні зорі" з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_5 , про що замовнику повідомлено листом Управління від 31.03.2017 року № 01-9/173-вих.

В позовних вимогах позивач зазначає, що ОСОБА_1 самовільно проведено реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі», внаслідок чого загальна площа об`єкту збільшилася з 30,5 кв.м. до 396 кв.м. та збудовано триповерхова будівля з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками.

З реєстраційної справи №101, 31 липня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі технічного паспорту, серія та номер виданого 28.07.2017р. ФОП ОСОБА_4 та висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна серія та номер №04. виданого 28.07.2017р. ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомо майна вбачається, що власнику ОСОБА_1 згідно договору дарування що зареєстрованого в реєстрі за №4748. передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Склад новоутворених об`єктів дачний будинок АДРЕСА_1 загальною площею 369,5 кв.м. та житловою 9 кв.м., що складає одиницю і може бути відведений в одиницю.

Як вбачається з Постанови Великої Палати Верховного суду України від 11.04.2018 року по справі № 161/14920/16-а Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 38 та п.чЗ ч. 4 ст. 41 Закону № 3038- VI дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органа на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням. І, враховуючи положення ч. 4 ст. 5 КАС України (у редакції Закону № 2147-УІІІ), такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеною у постанові від 16 жовтня 2019 року по справі № 522/6962/18 «Спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими».

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах неодноразово викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18), від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц (провадження № 14-108цс18), від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18), від 28 листопада 2018 року у справі № 369/13415/17 (провадження № 14~469цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 826/7203/17 (провадження № Г1-1168апп18), від 24 квітня 2019 року у справі № 461/889/13-ц (провадження № 14-11цс19), і підстав для відступу від них не вбачається.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір у справі, що розглянуто Київським районним судом м. Одеси, не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування та скасування рішення про державну реєстрацію такого об`єкта самочинного будівництва.

Позовні вимоги, що ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб`єкта, наділеного Законом № 1952-ІУ владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності в особи, яка звернулася за державною реєстрацією, дозвільних документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва нежитлового приміщення є похідними і тому підлягають розгляду у тому ж порядку, що і основна вимога, тобто у цьому випадку - у порядку адміністративного судочинства».

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

-адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

-адміністративні справи,пов`язаніз виборчимпроцесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничих виборчих комісій, дільничих комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

-адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без ( громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну

походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

-адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що спірні правовідносини не пов`язані з вирішенням питання щодо майнового права, є публічно-правовим, оскільки спір виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовн виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинн збудованих об`єктів містобудування та незаконної державної реєстрації самочинного будівництва переведенням житлового фонду у нежитловий. Позовні вимоги, що ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб`єкта наділеного Законом Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень владними функціями приймати рішення про державну реєстрацій речових прав та їх обтяжень, у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності у ОСОБА_1 , який звернувся за державною реєстрацією, дозвільних документів про прийняття в експлуатацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 є похідними і тому підлягають розгляду у тому ж порядку, що і основна вимога, тобто у цьому випадку - у порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст позовних вимог , не врахував зазначені норми процесуального права та висновки Великої палати Верховного Суду, і не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянув справу по суті в порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 377 ЦПК України).

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга статті 377 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255, частини другої статті 377 ЦПК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ:

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Встановлено, що Управління ДАБК ОМР платіжним дорученням № 74 від 17 березня 2020 року при подачі апеляційної скарги сплатило 2 881,50 грн., прокуратура Одеської області 7200 грн, відповідно квитанції № 38 від 22.01.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року заяву прокурора Одеської області про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі - задоволено.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі , вул. Садова, 1-А, м. Одеса, повернути прокуратурі Одеської області надмірно сплачений судовий збір в сумі 4318,50 грн (чотири тисячі триста вісімнадцять гривень п`ятдесят копійок), згідно оригінала платіжного доручення від 22.01.2020 № 38 за наступними реквізитами:

прокуратура Одеської області

65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

,

Р/р иА0000564 в ДКСУ м. Київ.

За таких обставин залишок сплати удового збору становить 2881,50 грн, котрий підлягає поверненю.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. 367,368,374,377,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Одеської місцевої прокуратури № 1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2019 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович -про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,скасування запису про право власності в реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі - закрити.

Роз`яснити позивачам про право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі , вул. Садова, 1-А, м. Одеса, повернути прокуратурі Одеської області сплачений судовий збір в сумі 2881,50 грн ( дві тисячі вісімсот вісімдесять одну грн.) 50 коп, згідно оригінала платіжного доручення від 22.01.2020 № 38 за наступними реквізитами:

прокуратура Одеської області

65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

,

Р/р иА0000564 в ДКСУ м. Київ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі , вул. Садова, 1-А, м. Одеса, повернути прокуратурі Одеської області сплачений судовий збір в сумі 2881,50 грн ( дві тисячі вісімсот вісімдесять одну грн.) 50 коп, згідно оригінала платіжного доручення від 17 березня 2020 року № 74 за наступними реквізитами:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю

Одеської міської ради

65009,м. Одеса,вулиця Черняховського,6

,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 21.12.2020 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева