ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2020 року

м. Харків

справа № 641/6219/19

провадження № 22ц/818/281/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

представник відповідача - Верещагін Євгеній Валерійович,

представник відповідача - Войтенко Ольга Олегівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року в складі судді Григор`єва Б.П.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він перебував з 15 травня 2002 року з відповідачем у трудових стосунках, працюючи з 30 серпня 2018 року на посаді заступника начальника відділення з комерційного обліку Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго». На підставі наказу від 04 березня 2019 року № 332 його було звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач зазначав, що з наказом про звільнення його ознайомлено не було, а накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, які передували наказу про звільнення, не містять фактичних та конкретних даних щодо допущених ним порушень трудової дисципліни, при цьому пояснення від нього також не відбирались. Згода профспілкового органу на його звільнення отримана не була.

Вважає, що причиною звільнення стало те, що він неодноразово направляв службові та пояснювальні записки, в яких зазначав про неналежне виконання посадовими особами АТ «Харківобленерго» своїх службових обов`язків, що призвело до неукомплектованості робочих місць та відсутності необхідного персоналу.

Такими діями відповідача йому завдано моральних страждань, оскільки він втратив спокій, зазнав переживань, що призвело до суттєвого погіршення його душевного та фізичного стану. З 05 березня 2019 року по 07 березня 2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Нововодолазька ЦРЛ» з діагнозом «гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно П-Ш ст. вестибуло-атактичним та лікворно-гепертензивними синдромами». Він перебуває на обліку у лікаря кардіолога та лікаря невропатолога поліклінічного відділення КНП «Нововодолазька ЦРЛ» та з 30 березня 2019 року по 12 квітня 2019 року знаходився на амбулаторному лікуванні у кардіолога КНП «Нововодолазька ЦРЛ» з діагнозом «гіпертонічна хвороба Ш стадії, стенокардія, кардіосклероз». Крім того, 14 травня 2019 року, 25 червня 2019 року та 06 липня 2019 року звертався за медичною допомогою до лікаря невропатолога поліклінічного відділення КНП «Нововодолазька ЦРЛ» з діагнозом «гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно П-Ш ст.». Розмір моральних страждань він оцінює в 200 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 04 березня 2019 року № 332 про звільнення; поновити його на посаді заступника начальника відділення з комерційного обліку Нововодолазького відділення АТ «Харківобленерго»; стягнути на його користь з АТ «Харківобленерго» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 149 827,05 грн та 200 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

30 серпня 2019 року Войтенко Ольга Олегівна - представник АТ «Харківобленерго» подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в здоровленні позовних вимог.

Відзив, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_1 , який за період роботи з 2014 року по 2018 рік п`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності і на момент звільнення мав непогашене дисциплінарне стягнення, здійснено з дотриманням норм трудового законодавства.

30 серпня 2019 року Войтенко О.О. - представник АТ «Харківобленерго» подала письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Заява мотивована тим, що позивач був ознайомлений з наказом про звільнення 04 березня 2019 року та 06 березня 2019 року і йому було запропоновано отримати копію наказу від 04 березня 019 року № 332 та трудову книжку, однак отримати копію наказу та отримати трудову книжку ОСОБА_1 відмовився.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 систематично не виконував без поважних причин трудові обов`язки. З дня накладення дисциплінарного стягнення до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року. Звільнення позивача здійснено з дотриманням норм трудового законодавства та з урахуванням положень частини третьої статті 149 КЗпП України.

З посиланням на правові позиції, що містяться в постановах Верховного Суду від 21 червня 2017 року у справі № 367/6233/14-ц та від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог та зазначив, що трудова книжка була отримана позивачем 11 травня 2019 року, а з позовом до суду він звернувся 06 серпня 2019 року, тобто після спливу місячного строку, клопотань про поновлення строку ОСОБА_1 не заявляв.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за час роботи на посаді заступника начальника відділення з комерційного обліку Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» з 30 серпня 2018 року по 04 березня 2019 року він не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Отже судом першої інстанції не встановлено, в чому саме полягає систематичність невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків на новій посаді та чим це підтверджується.

Вказує, що наказ про звільнення не містить відомостей про конкретний проступок позивача, що є порушенням та узгоджується з правовою позицією, що міститься постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 759/19779/15-ц (провадження № 61-681св17). З моменту виявлення порушення 01 лютого 2019 року до звільнення 04 березня 2019 року минуло понад один місяць, що суперечить вимогам, встановленим статтею 148 КЗпП України. Крім того, з наказом його ознайомлено не було та не направлено його копії поштою.

Зазначаючи в рішенні, що ОСОБА_1 не оспорив законність накладеного на нього дисциплінарного стягнення згідно з наказом від 07 березня 2018 року № 116ос за неналежне виконання посадових обов`язків начальника Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго», суд не врахував правової позиції, що міститься постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 499/78/17-ц та від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17, згідно з якими суд зобов`язаний був перевірити правильність накладених стягнень, які враховані при звільненні, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установлений законом строк.

04 грудня 2019 року Войтенко О.О. - представник АТ «Харківобленерго» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що згідно з наказом від 15 травня 2002 року № 1/599К ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інспектора з контролю та обліку електроенергії Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго».

Згідно з наказом 25 листопада 2002 року № 1/1933к ОСОБА_1 переведений на посаду старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго».

На підставі наказу від 30 квітня 2003 року № 1/614к ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго».

Згідно з наказом від 18 липня 2006 року № 3/712 позивач був переведений на посаду начальника районного відділення АТ «Харківобленерго».

Наказом від 07 березня 2018 року № 116ос «Щодо виконання нормативу технологічних витрат електроенергії» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з наказом від 30 серпня 2018 року № 1023 позивач переведений до Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» на посаду заступника начальника відділення з комерційного обліку.

На підставі наказу від 04 березня 2019 року № 332 ОСОБА_1 було звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для звільнення була службова записка комерційного директора ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року, завізована начальником служби ТВЕ Мишком І.І., начальником відділу ОРПА Малаховецькою В.В. та начальником служби КОЕ Воронцовим Д.О., щодо проведеного аналізу виконання розпоряджень комерційного директора, встановлення заборгованості по Нововодолазькому районному відділенню АТ «Харківобленерго», відсутності контролю за проведенням комплексу заходів щодо зниження ТВЕ до рівня нормативу тощо.

Згідно з абзацом шостим статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Таким чином підставою звільнення є лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого і не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення.

Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно з положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КзпП України).

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Посадовою інструкцією заступника начальника районного відділення АТ «Харківобленерго», затвердженою наказом від 10 вересня 2018 року № 1070 згідно з наказом по товариству від 10 вересня 2018 року № 1069 (далі - Посадова інструкція).

Згідно з пунктами 2.4., 2.5., 2.9, 2.10, 2.13., 2.16. Посадової інструкції заступник начальника Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» з комерційного обліку зобов`язаний постійно проводити аналіз витрат електричної енергії на її транспорт (ТВЕ), виконувати показники ТВЕ; контролювати виконання комплексу заходів щодо зниження ТВЕ до рівня нормативу на фідерах 6-10 кВ відповідно до приписів служби ТВЕ; вживати заходи щодо ліквідації безоблікового та бездоговірного споживання електроенергії споживачами.

Пунктами 2.9., 2.10, 2.13., 2.50. Посадової інструкції встановлено, що заступник начальника Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» з комерційного обліку зобов`язаний організовувати збут електричної енергії, її реалізацію, тобто забезпечити надходження еквівалентної суми коштів за спожиту електричну енергію на відповідний рахунок товариства; забезпечувати виконання планів збору коштів за відпущену активну та реактивну електричну енергію, контролювати оформлення рахунків, платіжних документів, актів звірки; контролювати правильність розрахунків за відпущену споживачем електроенергію, складати оборотні відомості кредиторської і дебіторської заборгованості споживачів, товарної продукції, реактивної енергії, пені, 3% річних та індексу інфляції, підвищеної плати за понаддоговірне використання електричної енергії і потужності споживачами; організовувати роботу щодо виявлення споживачів - боржників, відключення їх електроустановок та забезпечити повторне підключення у встановленому порядку; здійснювати роботу з формування рахунків споживачам за спожиту електричну енергію, контроль за повнотою та якістю проведення заходів для забезпечення 100% оплати електроенергії, у тому числі спожитої населенням, а також розрахованих обсягів необлікованої електроенергії на підставі складених актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Заступник начальника Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» з комерційного обліку несе відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також наказів, розпоряджень, вказівок, рішень та інших локальних нормативних актів виконавчого органу товариства (пункт 4.1. Посадової інструкції).

У порушення вказаних вимог Посадової інструкції ОСОБА_1 не організував повідомлень про відключення боржникам, що унеможливило проведення самого відключення і, як наслідок, забезпечення надходження грошових коштів на рахунок товариства; не контролював проведення комплексу заходів щодо зниження ТВЕ до рівня нормативу на фідерах 6-10 кВ, у зв`язку з чим станом на 01 лютого 2019 року не виконані показники нормативу ТВЕ по мережі 35-110 кВ за останні три місяці, загальна сума збитків за невиконання нормативу ТВЕ склала 1 437 000,00 грн.

Службою контролю та обліку електроенергії встановлено факти порушення ПРРЕЕ, а саме - користування електричною енергією без укладення договору з суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами ОСОБА_5 (з попереднім донарахуванням 22 000,60 кВт*рік на суму 58 000,50 грн) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (які фактично спожили 3 000,60 кВт та не сплатили на рахунок товариства на суму в розмірі 9 000,20 грн); за відсутності контролю з боку позивача за дотриманням споживачами договірних умов допущено перевищення номінальної потужності встановлених ввідних автоматичних вимикачів у споживачів за договорами 58706, 58359, 58084, 58293, 58299, 58228, у зв`язку з чим на рахунок товариства не надійшло 400 000,00 грн.

Розпорядженням заступника комерційного директора АТ «Харківобленерго» Крівцова Є.А. від 05 жовтня 2018 року № Кр-121 на начальників районних відділень покладено обов`язок щодо проведення роботи по розрахунках споживачів за відпущену електроенергію у жовтні 2018 року. З даним розпорядженням ОСОБА_1 був ознайомлений 11 жовтня 2018 року.

Розпорядженням начальника Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» Золотарь М.І. від 02 листопада 2018 року № 33 «Щодо перевірки складених актів про порушення ПРРЕЕ» ОСОБА_1 був зобов`язаний посилити роботу з виявленням порушень ПРРЕЕ в юридичному та побутовому секторі. З даним розпорядженням ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власний підпис на розпорядженні.

Розпорядженнями комерційного директора АТ «Харківобленерго» ОСОБА_8 від 12 листопада 2018 року № Т-142 та від 12 грудня 2018 року № Т-156 на начальників районних відділень покладено обов`язок щодо проведення роботи по розрахунках споживачів за відпущену електроенергію у листопаді 2018 року та у грудні 2018 року. З даними розпорядженнями ОСОБА_1 був ознайомлений 14 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 службової записки від 26 лютого 2018 року № 46Е/38-77 та пояснювальної записки від 01 березня 2019 року динаміка зниження понаднормативної складової у порівнянні з минулим роком відсутня з причин необґрунтованого збільшення (упродовж кількох місяців 2015 та 2016 років) обсягу корисного відпуску електроенергії в мережі району. Це виконано працівниками районного відділення в період його відсутності, що призвело до збільшення дебіторської заборгованості. У зв`язку з неодноразовим зверненням до керівництва АТ «Харкіобленерго» щодо списання необґрунтованої заборгованості в січні 2018 року був здійснений перерахунок нарахованих кВт по 22 особовим рахункам побутових абонентів. За результатами даного коригування відбулося зменшення власного корисного відпуску по Нововодолазькому районному відділенню АТ «Харкіобленерго» на 500 000 кВт, що призвело до перевищення нормативу ТВЕ за січень 2018 року.

01 березня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність прибуття до управління кадрів 04 березня 2019 року об 11 год. для ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що складено акт в складі директору з персоналу Горчака Ю . В ., заступника начальника служби контролю та обліку електроенергії Мільян О.Р., заступника начальника служби контролю та обліку електроенергії Тертищева І.Ю.

04 березня 2019 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» Кучеренко Г.І. був ознайомлений з наказом про звільнення, однак від підпису, отримання копії наказу, трудової книжки та належних при звільненні коштів відмовився, про що складено акт в складі директора з персоналу Горчака Ю.В., начальника управління кадрів Волкової С.О. та головного фахівця - керівника групи Військового обліку та мобілізаційної роботи Малярова Є.О.

06 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні неврологічного відділення Нововодолазької центральної районного лікарні Кучеренко Г.І. повторно був ознайомлений з наказом про звільнення, однак від підпису та отримання трудової книжки відмовився, про що складено акт в складі директора з персоналу Горчака Ю.В. , начальника управління кадрів Волкової С.О., провідного інженера Шкоди Ю.О. та головного фахівця - керівника групи Військового обліку та мобілізаційної роботи Малярова Є.О .

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 11 травня 2019 року.

ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року не є членом Первинної профспілкової організації незалежної галузевої професійної спілки України АТ «Харківобленерго» (далі - ППО НПЕУ АТ «Харківобленерго»).

20 вересня 2019 року на засіданні президії ППО НПЕУ АТ «Харківобленерго» надана згода на звільнення позивача.

Оскільки допущені ОСОБА_1 дисциплінарні проступки є порушенням трудової дисципліни, при цьому на час звільнення позивач мав непогашене дисциплінарне стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звільнення позивача з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлено, в чому саме полягає систематичність невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків на новій посаді та чим це підтверджується, оскільки за час роботи на посаді заступника начальника відділення з комерційного обліку Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго» з 30 серпня 2018 року по 04 березня 2019 року ОСОБА_1 не притягувався до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги. Наказ від 07 березня 2018 року № 116ос «Щодо виконання нормативу технологічних витрат електроенергії», згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, позивач не оскаржив в установленому законом порядку. При цьому на час винесення наказів про оголошення догани та про звільнення ОСОБА_1 працював в Нововодолазькому районному відділенні АТ «Харківобленерго».

Посилання на правову позицією, що міститься постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 759/19779/15-ц (провадження № 61-681св17), є безпідставним, оскільки згідно з указаною постановою Верховного Суду Особа_1 був відсторонений від посадових обов`язків на час його звільнення. Отже, фактичні обставини справи є відмінними від справи, яка переглядається в апеляційному порядку.

Доводи про те, що на час звільнення не була отримана згода профспілкового органу не грунтуються на законі.

Частиною першою статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Частиною сьомою статті 43 КЗпП України унормовано, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Як роз`яснено в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спрів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року задоволено клопотання Войтенко О.О. - представника АТ «Харківобленерго» та запитана згода ППО НПЕУ АТ «Харківобленерго» на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника з комерційного обліку Нововодолазького районного відділення АТ «Харківобленерго».

Доводи щодо пропуску строку для застосування дисциплінарного стягнення спростовуються матеріалами справи, згідно з якими правопорушення було виявлено 27 лютого 2019 року, наказ про звільнення було винесено 04 березня 2019 року. Яка пояснили в суді апеляційної інстанції Верещагін Євгеній Валерійович та Войтенко О.О. - представники відповідача, до 01 лютого 2019 року був встановлений період перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова