№ 2-1705/11
№ 2-п/207/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, про скасування заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2011 року було задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне н рішення суду посилаючись на те, що відповідачка належним чином не була повідомлений про дату і час розгляду справи за адресою своєї реєстрації, позовну заяву з додатками не отримувала. Копію заочного рішення отримала 05.02.2020 року. Підстав для задоволення позовних вимог на її думку не було. Крім того, вважає, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідачки доводи заяви підтримав та просив суд про задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на заяву, згідно з яким, просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст. 288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідачки наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідачку шляхом направлення повісток про виклик її до суду на відому суду адресу.

Крім того в матеріалах справи знаходиться повідомлення, з якого вбачається, що відповідачка отримала, судові повідомлення 26.10.2011 року 01.12.2011 року.

Інші наведені представником відповідачки у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Судом було стягнуто кошти заборгованості з боржника згідно розрахованих сум до стягнення банком, іншого розрахунку стороною відповідача суду надано не було.

Враховуючи викладене, вище, суд вважає, що представник відповідачки не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення та заява представника відповідачки про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.287-289,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки про скасування заочного рішення Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду до або через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.К. Подобєд