Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/7/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

з участю представника боржника /скаржника/ ОСОБА_1

представників стягувача Стабрина ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника Жовківського РВ

ДВС Західного міжрегіонального управління

юстиції /м. Львів/ Луцик М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області скарги Шостак ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 на дії державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 на дії державних виконавців.

У судовому засіданні представником божника /скаржника/ Шостака Радомира-Всеволода Васильовича, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому судді Оприск З.Л. від розгляду даної справи, з тієї підстави, що суддя Оприск З.Л. є у дружніх стосунках із представником стягувача ОСОБА_7 , з яким навчався разом у Львівському державному університеті ім. Івана Франка.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечив.

Представник стягувача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку представника стягувача ОСОБА_3 .

Представник Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції /м. Львів/ Луцик М.М. в судовому засідання підтримала думку представників стягувача. Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Враховуючи, те, що я не тільки навчався з представником стягувача ОСОБА_7 , у Львівському державному університеті ім. Івана Франка, але також перебуваю з ним у дружніх стосунках зі студентських років, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Внаслідок вищевикладеного, вважаю, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме представника боржника /скаржника/ Грицуляка ОСОБА_8 в неупередженості та справедливості судді Оприска З.Л. через дружні стосунки з представником стягувача в розгляді даної скарги може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної скарги, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому приходжу до висновку, що клопотання про відвід судді Оприска З.Л. підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника боржника /скаржника/ ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Оприску З.Л. від розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 на дії державних виконавців - задоволити.

Відвести головуючого суддю Оприска З.Л. від розгляду даної скарги.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Оприск З. Л.