Справа № 296/3986/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , закритого акціонерного товариства «Житомирська хутрова фабрика», СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 17.01.2020 (а.с. 248), отже останнім днем на виконання вимог ухвали був 27.01.2020.

30.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому остання, посилаючись на неможливість виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 у визначені строки через тимчасову непрацездатність внаслідок хвороби дитини, просила продовжити їй строк, встановлений вказаною ухвалою. На підтвердження даних обставин надала довідку Комунального підприємства «Центр ПМСД» ЖМР АЗПСМ № 16 від 29.01.2020 про здійснення догляду за хворою дитиною з 27.01.2020 по 29.01.2020. Також до клопотання на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2020 долучила оригінал квитанції № 5256125 від 30.01.2020 про сплату 420,40 грн судового збору та ордер на надання правової допомоги серія ЖТ № 11798 від 24.12.2019.

Відповідно до положення статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у даному клопотанні та у клопотанні від 08.01.2020, ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2018.

Як підставу для поновлення строку зазначила, що ні вона, ні її довіритель не були повідомлені про розгляд справи та вказала, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 24.12.2019 під час ознайомлення із матеріалами справи.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 та її довірителю ОСОБА_2 копії оскаржуваного судового рішення. Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень текст ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06 лютого 2018 року внесено до цього реєстру 21 листопада 2019 року та оприлюднено 25 листопада 2019 року.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк, встановлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17 січня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: