overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5530/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 438/1900/20
Провадження № 2-н/438/398/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2020 року м. Борислав

Cуддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Розглянувши надані матеріали заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

При цьому, ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 грудня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав передбачених п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Одночасно, в тексті ухвали суду від 18 грудня 2020 року судом роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

21 грудня 2020 року з боку ОСОБА_1 в провадження судді Бориславського міського суду Львівської області повторно надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 повторно звернувся із такою самою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, зазначене є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Хемич
Дата документу 07.02.2020 Справа № 336/2135/19
Єдиний унікальний № 336/2135/19
провадження № 22-ц/807/667/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі представника Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у особі представника Іванісова В.С. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі представника Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Провадження № 6/761/457/2020
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 31 А) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 31 А) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15 травня 2020 року о 10 год 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/2116/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Олех Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 9 471, 84 гр. страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 255 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 225/7189/19
Номер провадження 2/225/92/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлена відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явилася в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
233 № 233/6712/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 310/8800/20
2/310/2761/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Калінін С.К. та позивач у судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Крім того, заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису, вчиненого 01.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4523, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму заборгованості за кредитом 22674,57 грн. та 1000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Таким чином, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису, вчиненого 01.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4523.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису, вчиненого 01.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4523, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму заборгованості за кредитом 22674,57 грн. та 1000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 146/1728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семко Г.В. в судове судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки не може прибути в судове засідання у зв`язку з зайнятістю у Ямпільському районному суді Вінницької області.
Представник Томашпільськоїх селищної ради в судове засідання не з`явився, проте голова селищної ради Немировський В.Ф. надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника селищної ради, не заперечує проти задоволення позову.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що представник позивача по справі в судове засідання не з`явилася та просила розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин на 09:00 год 27 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 2/734/188/20 Справа № 734/4636/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Дмитренко О.Б. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3 , який є чоловіком позивача ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після чоловіка - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220-1222 і 1261 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після чоловіка - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя