Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/34649/16-ц

провадження № 61-13257св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у складі головуючого-судді Юзькової О. Л. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Саліхова В. В., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова Частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПУАТ КБ «Фідобанк»), Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» (далі - ПАТ КБ «Євробанк») про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що він з 19 грудня 2014 року займав посаду начальника Київського відділення № 6 ПУАТ «Фідобанк». 29 лютого 2016 року наказом № 52-Ос його було прийнято на роботу за сумісництвом у відділ обслуговування клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операцій на посаду головного економіста на умовах неповного робочого дня ПАТ КБ «Євробанк».

Позивачі зазначають, що 26 травня 2015 року правлінням ПУАТ «Фідобанк» було прийнято рішення у вигляді протоколу № 46, яким затверджено перелік пов`язаних осіб з даною фінансовою установою, згідно з яким ОСОБА_1 та його родичів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було включено до складу осіб пов`язаних з банком.

Крім того, 09 червня 2016 року правлінням ПАТ КБ «Євробанк» було прийнято рішення у вигляді протоколу № 40, яким затверджено перелік пов`язаних осіб з даною фінансовою установою, згідно з яким ОСОБА_1 та його родичів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було включено до складу осіб пов`язаних з банком.

Посилаючись на те, що включення до переліку пов`язаних з банком осіб суттєво вплинуло на обсяг їхніх прав у зв`язку із наявністю певних обмежень, а саме: неможливістю отримання відшкодування розміщених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Євробанк» особистих заощаджень згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах, позивачі просили: визнати неправомірним внесення ПУАТ «Фідобанк» до переліку пов`язаних з банком осіб: ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з ПУАТ «Фідобанк» за кодом типу пов`язаної особи № 523 та його родичів, а саме: ОСОБА_2 , яку включено до переліку пов`язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк» за кодом пов`язаної особи № 527, як асоційованої особи ОСОБА_1 та пов`язаної особи з ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 , якого включено до переліку пов`язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк» за кодом пов`язаної особи 527, як асоційованої особи ОСОБА_1 та пов`язаної особи з ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 , якого включено до переліку пов`язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк» за кодом пов`язаної особи № 527, як асоційованої особи ОСОБА_1 та пов`язаної особи з ПУАТ «Фідобанк»; зобов`язати ПУАТ «Фідобанк» виключити з переліку пов`язаних з банком осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; визнати неправомірним внесення ПУАТ «Євробанк» до переліку пов`язаних з банком осіб: ОСОБА_1 за кодом типу пов`язаної особи № 523 та йго родичів: ОСОБА_2 , яку включено до переліку пов`язаних з банком осіб з ПАТ КБ «Євробанк» за кодом пов`язаної особи № 527 як асоційованої особи ОСОБА_1 та пов`язаної особи з ПАТ КБ «Євробанк», ОСОБА_3 , якого включено до переліку пов`язаних осіб з ПАТ КБ «Євробанк» за кодом пов`язаної особи №527, як асоційованої особи ОСОБА_1 та пов`язаної особи з ПАТ КБ «Євробанк» та ОСОБА_4 , якого включено до переліку пов`язаних осіб з ПАТ КБ «Євробанк» за кодом пов`язаної особи № 527 як асоційованої особи ОСОБА_1 та пов`язаної особи з ПАТ КБ «Євробанк»; зобов`язати ПАТ КБ «Євробанк» виключити з переліку пов`язаних з банком осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на положення статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та виходив із того, що рішення ПУАТ «Фідобанк» в частині включення ОСОБА_1 , як керівника відокремленого структурного підрозділу, до переліку осіб, пов`язаних із банком не може бути визнано неправомірними, а оскільки позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими родичами ОСОБА_1 , які ним були зазначені в анкеті співробітника ПУАТ «Фідобанк», то вони є асоційованими та пов`язаними з банком особами. Крім того, ПУАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» мають спільного власника істотної участі, а тому суд дійшов висновку, що включення позивачів до переліку осіб пов`язаних з ПАТ КБ «Євробанк» також відповідає вимогам закону.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій помилково взяті до уваги інформаційні листи Національного Банку України від 12 вересня 2017 року № 27-0006/62843 та від 12 жовтня 2017 року № 18-006/69924 в яких зазначено про реєстрацію Київського відділення № 6 ПУАТ «Фідобанк» як відокремленого підрозділу юридичної особи, оскільки не надано документів, які підтверджують вказані обставини. При цьому не взято до уваги офіційного документально підтвердженого списку банків України, які внесені до Державного реєстру банків, в якому зазначена інформація, яка спростовує обставини, надані Національним Банком України у вищезазначених листах. Отже судами помилково

віднесено Київське відділення № 6 ПУАТ «Фідобанк» до відокремленого підрозділу банку, оскільки воно не є юридичною особою, входить до складу банку як структурна одиниця, а не відокремлений підрозділ. Керівник такого підрозділу призначається на посаду і діє відповідно до штатного розпису підприємства. Керівник Київського відділення ПУАТ «Фідобанк» не відповідає жодним ознакам, які б могли охарактеризувати його посаду як пов`язану із банком особу. Тому внесення ОСОБА_1 разом з його близькими родичами до переліку пов`язаних з банком осіб є безпідставним.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року справу № 761/34649/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПУАТ «Фідобанк», ПАТ КБ «Євробанк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справив касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 23 грудня 2014 року працював на посаді начальника Київського відділення № 6 ПУАТ «Фідобанк» у м. Києві, що підтверджується наказом відповідача від 19 грудня 2014 року № 1744-к «Про переведення».

Наказом від 28 липня 2016 року ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з 03 серпня 2016 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З 01 березня 2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом у відділ обслуговування віддалених клієнтів департаменту контролю та обліку банківських операцій на посаду головного економіста в ПАТ КБ «Євробанк», що підтверджується копією наказу від 29 лютого 2016 року № 52-ОС.

Також судами встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є близькими родичами ОСОБА_1

20 травня 2016 року Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 8 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», внаслідок чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 20 травня 2016 року прийнято рішення № 184 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

09 червня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення № 959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та прийняттям 18 липня 2016 року Правлінням Національним Банком України рішення про ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», також 19 липня 2016 року прийнято рішення № 1265 «Про початок процедури ліквідації та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного Банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

07 липня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк»».

Рішенням Правління Національного Банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 серпня 2016 року рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти: розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття НБУ рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі просили визнати неправомірними дії ПУАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» щодо внесення їх до переліку пов`язаних з банком осіб та зобов`язати ПУАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» виключити з переліку пов`язаних із банком осіб.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України 2004 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту пункту 7 частини першої статті 3 КАС України вбачається, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: контролери банку; особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини: юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Згідно із статтею 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Статтею 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», визначено, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами НБУ.

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року № 306. У яких зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи, а тому правовідносини, у яких виник спір, є публічно-правовими і належать до юрисдикції адміністративних судів.

Однак суди не врахували зазначені норми метеріального права та дійшли помилкового висновку про те, що спір про визнання неправомірними дій ПУАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» щодо внесення позивачів до переліку пов`язаних з банком осіб та зобов`язання ПУАТ «Фідобанк» та ПАТ КБ «Євробанк» виключити з переліку пов`язаних із банком осіб, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловлені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 462/4059/16-ц (провадження № 61-13231сво18).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин, судові рішення не відповідають вимогам статті 213 ЦПК України 2004 року та статті 263 ЦПК України в діючій редакції, ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для їх скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись статями 255, 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії , закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук