overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7257/20
Провадження №2-н/751/1514/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
Стягувач: Комунальне підприємство «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Наказую :
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Справа № 740/4525/20
Провадження № 2/740/1412/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 17 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 11-00 год. 26 листопада 2020 року.

26 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 08-00 год. 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року в судове засідання відповідач повторно не з`явився з невідомих суду причин; повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося до суду неврученим, та оголошення на офіційному вебсайті суду; відзиву на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки на підставі ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
У х в а л а

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 393/135/19

провадження № 61-1562ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 393/135/19 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/23/20
провадження № 2-н/294/1/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 17.04.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 21.12.2006, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.01.2020 ідо досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого продовжувати стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Роз`яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2020 року.
Строк пред`явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В. Мандро
Справа № 361/116/18
Провадження № 2/361/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Оряп В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяни Вікторівни про усунення від права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 280-285 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяни Вікторівни про усунення від права на спадкування, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року Справа № 343/2659/19
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-сервіс» про стягнення заборгованості за надану послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 24.01.2006 року), з наступними змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу "___"______________2019 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №274/1734/15-ц
Провадження № 2-п/0274/7/20
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні

представники заявника, адвокат Захарченко В.П., Давиденко В.В.,

представник позивача адвокат Михніцький Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №274/1734/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту до 10.02.2020.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2015 у справі №274/1734/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі №274/1734/15-ц може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня проголошення даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Хуторна
Провадження №2-п/311/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Лисенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 червня 2019 року в цивільній справі №311/1120/19 (провадження №2/311/550/2019) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 лютого 2020 року на 1600 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 431/389/20
Провадження № 2-н/431/45/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 січня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.В. Форощук
Номер справи 237/390/20
Номер провадження 2/237/630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька.

04.02.2020 року від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.
Справа № 345/4475/18
Провадження № 2-п/345/45/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Баран В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Якиміва Р.В. у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Якиміва Р.В. у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом мотивуючи її тим, що існують обставини ,які викликають сумнів про упередженість судді Якиміва Р.В. відносно неї та його заінтересованість в розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

У відповідності із ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає ,що відвід головуючому судді заявлений ОСОБА_1 пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,а саме в день розгляду заяви про перегляд заочного рішення, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В заяві про відвід не наведено підстав для відводу судді передбачених ст.36 ЦПК України,а тому суд приходить до висновку,що заява про відвід, яка є безпідставною, свідчить про затягування заявником розгляду заяви про перегляд заочного рішенняпо суті, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Якиміва Р.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Якиміва Р.В. у розгляді її заяви про перегляд заочного рішення від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ