Провадження №2/428/761/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та зупинення провадження у цивільній справі

29 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 30.08.2017 року недійсним, третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 30.08.2017 року недійсним, третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ), Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68).

В обґрунтування заявлених вимог позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління зазначає, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.08.2017 року 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), яка складається з: П, п1, 1 поверх кімнати №1-18, загальною площею 2249 м2, 2 поверх кімнати №1, 2-7, загальною площею 1551 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу в Луганській області Єпіфанцевою Н.В. 30.08.2017 року в реєстрі за №1202. 23.07.2013 року між позивачем та ТОВ Фірма «Ремік-ЛТД» був укладений договір кредитної лінії, в якості забезпечення якого 23.07.2013 року з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. 12.02.2014 року вказаний договір поруки з ОСОБА_3 було розірвано та в той же день було укладено новий договір, з моменту підписання якого остання зобов`язалася відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» згідно договору кредитної лінії. ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» не виконало зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів, внаслідок чого 05.12.2017 року ухвалою Білокуракінського районного суду Луганської області по справі №409/886/16-ц було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Під час проведення 21.06.2018 року опису й арешту 23/100 частки вказаного майна в рамках виконавчого провадження щодо стягнення боргу за кредитним договором з позичальника позивачу стало відомо з наданої копії договору купівлі-продажу представником ОСОБА_2 , що останній є власником описуваного майна, яке було придбано у ОСОБА_1 , яка в свою чергу придбала його у ОСОБА_3 . Під час перегляду заочних рішень Білокуракинським районним судом Луганської області по справах №409/184/16-ц, №409/112/16-ц, №409/886/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитами на користь банку в розмірі 26 млн. грн., перехід права власності на 23/100 частки вищевказаної будівлі цеху здійснювався від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу від 15.06.2017 року та від 30.08.2017 року відповідно. Вказане майно на даний час зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 . Також на даний час на розгляді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа №428/10796/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В., ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 15.06.2017 року недійсним з підстав його фіктивності. Позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу від 30.08.2017 року, оскільки вважає, що були порушені його майнові права та інтерес як стягувача, внаслідок ланцювого та фіктивного переходу права власності на 23/100 частки вказаного майна від боржника за кредитами ОСОБА_3 заінтересованим особам, з метою ухилення останньої від майнової відповідальності перед позивачем та збереження його від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями, які були визнанні Білокуракинським районним судом Луганської області по справах №409/184/16-ц, 409/112/16-ц, 409/886/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Водночас, вважаю за можливе зупинити провадження у вказаній цивільній справі, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з вказаної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 30.08.2017 року недійсним та довідки Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2020 року, в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. знаходиться цивільна справа №428/10796/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В., ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 15.06.2017 року недійсним. Рішення у вказаній цивільній справі не ухвалено, її розгляд призначений у судовому засіданні на 05.02.2020 року о 13-30 год.

Розгляд та прийняття судового рішення по цивільній справі №428/12908/19 залежить від прийнятого судового рішення по цивільній справі №428/10796/18, яка знаходиться в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохова І.С., оскільки предметами вказаних позовних вимог є визнання недійсними договорів купівлі-продажу однієї і тієї ж 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення).

На підставі викладеного, вважаю можливим зупинити провадження у справі №428/12908/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №428/10796/18.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 189, 197, 210, 251, 253, 258, 260, 261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 30.08.2017 року недійсним, третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у цивільній справі №428/12908/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №428/10796/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В., ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 15.06.2017 року недійсним.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідь на відзив, який має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати суду пояснення щодо позову, а також протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова