Справа № 216/3907/18
провадження 2/216/446/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крейси О.О.,

без участі сторін та згідно зі ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі нотаріально завіреної довіреності серія НВА 334743 від 22.10.2016 р. він є володільцем автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «280» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . автомобіль на ім`я свого батька ОСОБА_3 , який мешкає разом зі мною за адресою: АДРЕСА_1 . Після переоформлення фактично я продовжую бути володільцем автомобіля до теперішнього часу. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль фактично знаходяться в її власності та володінні. 02 вересня 2017 року о 13.50 год. Відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 -2103 державний номер НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Кривий Ріг, пл. Визволення, рухаючись по кільцевому руху в бік вул. П.Калнишевського під час перестроювання з правої смуги руху в ліву , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не надав переваги у русі автомобілю «MERCEDES-BENZ» модель «280» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.2.3 «б» , 10.3 Правил дорожнього руху. 13.09.2017 р. постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Таким чином, відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Постанова суду набрала чинності 25.09.2017. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент дорожнього- транспортної пригоди 02.09.2017 р. була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТВД «СТ «Домінанта» ) відповідно до Полісу № AM /1360494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А саме строк дії Полісу з 10.08.2017 р. до 09.08.2018. Після дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до ТВД «СТ «Домінанта» з метою отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем транспортному засобу «MERCEDES-BENZ» модель «280» 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19.04.2018 р. ТДВ «СТ «Домінанта» виплатило мені 12346, 71 грн., перерахувавши грошові кошти на його рахунок в КФ КБ «ПриватБанк», що підтверджується роздруківкою банку від 05.05.2018 р. Що також було йому підтверджено представником страхової компанії в телефонному режимі. Проте, даної суми не вистачило для повного відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ним було замовлено суб`єкту оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 звіт про оцінку майна № 029/МУ-18 - по встановленню оціночної вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження, на 08.09.2017 р.. Відповідно до звіту вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 117358,44 грн, оціночна вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46912, 24 грн. За проведення оціночної вартості матеріальних збитків (за складення звіту), мною було сплачено ФОП ОСОБА_4 1200 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією № 015441 від 04.05.2018. В результаті ДТП були пошкоджені передня права та задня права двері автомобіля. Ремонту двері не підлягали, що підтверджується і звітом про оцінку майна № 029/МУ-18, їх можливо було тільки замінювати на інші. Тож він вирішив провести ремонт автомобіля за власний кошт, оскільки тривалий час не мав можливості ним користуватися через пошкодження, заподіяні відповідачем. Ним були придбані передня права і задня права двері автомобіля MERCEDES- BENZ-280, що підтверджується накладною № НОМЕР_4 від 29.09.2017. Вартість доставки дверей відповідно до вказаної накладної склала 691 грн., які мною були сплачені при їх отриманні ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується заявою на переказ готівки та чеком № 115866304 від 02.10.2017 р. Вартість дверей (с врахуванням комісії) склала 4049 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки та чеком № 405197201 від 02.10.2017 р. Ремонт автомобіля ним був замовлений ФОП ОСОБА_5 . Договірна вартість ремонту склала 19900 гривень, що підтверджується актом прийому -здачі робіт від 17.11.2017 р. В результаті ремонту були усунуті всі механічні пошкодження, спричинені Відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі були встановлені передня права та задня права двері автомобіля, які були ним придбані за вищезазначених обставин. За проведення ремонту автомобіля ним було сплачено ФОП ОСОБА_5 19900 гривень, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_5 серія НОМЕР_6 від 17.11.2017. Для ремонту мною було були придбані автомобільні двері, бувші в користуванні. Знайшов я їх за оголошенням. Оскільки придбати нові двері у офіційного поставника коштувало б значно більше. Ремонт був замовлений ФОП ОСОБА_5 , оскільки він пропонував найдешевшу ціну його проведення. Ці факти підтверджуються висновками у звіті про оцінку майна № 029/МУ-18 - по встановленню оціночної вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , де вартість матеріальних збитків та відновлювального ремонту вказані значно більшими. Таким чином, повна вартість відновлення (ремонту) автомобіля склала 25840 грн., а саме вартість 2-х дверей - 4049 гривень, вартість доставки дверей - 691 гривня, та вартість ремонту - 19900 гривень. За проведення оціночної вартості матеріальних збитків ним було сплачено 1200 грн, тобто всього реальні збитки заподіяні йому відповідачем складають 25840, проте з урахуванням страхового відшкодування в розмірі 12346,71 просить стягнути з відповідача 13 493,29 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму відзиві проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки на даний час позивач не є власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, а розмір матеріальної шкоди завданої позивачу має сплатити страховик ТДВ «СТ «Домінанта».

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2017 встановлено, що 02 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_3 за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Визволення рухаючись по кільцевому руху в бік вул. П. Калнишевського під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у зв`язку із чим ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 грн. Постанова суду набрала законної сили 25.09.2017.

Відповідно до нотаріально засвідченої довіреністю від 22.10.2016 року ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником із вчинення правочинів щодо користування, експлуатації та продажу автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер НОМЕР_1 .

15.11.2017 автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер НОМЕР_1 був зареєстрований на ОСОБА_3 , батька позивача.

Відповідно до Полісу № AM /1360494 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , строк дії Полісу з 10.08.2017 р. до 09.08.2018.

Відповідно до довідки «ПАТ КБ ПриватБанк» ОСОБА_1 отримав переказ коштів у розмірі 12 346,71 грн.

Накладною від 29.09.2017 та службовими чеками підтверджено, що ОСОБА_1 сплатив за 3950 грн. автомобільні двері.

Згідно з актом прийому передачі роботи встановлено, що вартість ремонту автомобіля Мерседе -124 НОМЕР_1 , зокрема заміна двох правих дверей, рихтування стойки двох правих дверей, правого порогу, підготування до окрашування, окрашування дверей передньої правої, задньої правої, крила переднього правого, крила заднього правого, накладки на дві двері, накладка на поріг, складають в цілому 19 900, 00 грн., які були сплачені ОСОБА_10 відповідно до квитанції № НОМЕР_5 від 17.10.2017 року.

Відповідно до розрахункової квитанції №015441 оцінювання шкоди автомобіля MERCEDES BENZ 280 державний номер НОМЕР_1 вартувала ОСОБА_1 1200 грн.

Відповідно до звіту вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 117358,44 грн, оціночна вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля MERCEDES-BENZ-280 реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 46912, 24 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З`ясовується правильність об`єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов`язаними між собою, для вирішення питання про їх об`єднання або роз`єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з`ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК). Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також нею передбачено що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п.4 Постанови № 4 від 01.03.2013 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі- Пленум), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В п.5 Пленуму зазначено, що відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 на момент завдання шкоди автомобілю MERCEDES BENZ 280 державний номер НОМЕР_1 був його володільцем відповідно до нотаріально засвідченої довіреністю від 22.10.2016, суд, вважає необхідним його позовні вимоги задовольнити.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 141, 223, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13 493,29 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні двадцять дев`ять копійок), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

1)позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_7 , проживає за адресою:

АДРЕСА_3 ) відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

Суддя М.В Бутенко