Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 750/5294/19

провадження № 61-1882ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Трест», про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Трест» (далі - ПАТ «Трест»), про визнання незаконними та скасування наказів,

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2019 року у позові відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області від 26 березня 2019 року № 229 «Про оголошення догани» виконуючому обов`язки директора ПАТ «Трест».

Визнано незаконним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області від 26 березня 2019 року № 230 «Про відсторонення виконуючого обов`язки директора ПАТ «Трест» ОСОБА_2 від здійснення своїх повноважень».

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків шляхом зобов`язання регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області допустити ОСОБА_2 до здійснення повноважень виконуючого обов`язки директора ПАТ «Трест».

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 5 763,00 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, рішення суду першої інстанції нею не було оскаржено в апеляційному порядку з підстав не залучення її до участі у справі, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Трест», про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв