Справа № 163/2157/18
Провадження № 2/163/14/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Климович ОСОБА_3 .,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" до ОСОБА_4 , Любомльської райдержадміністрації Волинської області про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг і стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" провило визнати дійсним договір про надання юридичних послуг, укладений товариством 24.11.2017 року з ОСОБА_4 ; на підставі цього договору стягнути з ОСОБА_4 в користь товариства 50 000 гривень за надані юридичні послуги, 37 230 гривень штрафу за нетримання строків сплати грошових сум, а також судові витрати.

На обґрунтування позову вказано, що спірний договір укладено для юридичного супроводу заяви про виплату страхового відшкодування "Страховою компанією "Перша" малолітньому ОСОБА_5 , опікуном якого призначено ОСОБА_4 . Право на таке відшкодування дитина отримала у зв`язку із смертю матері в дорожньо-транспортній пригоді. За результатами виконання договору страховик виплатив на рахунок ОСОБА_4 моральну шкоду та частину страхового відшкодування.

ОСОБА_4 не виконує умови договору з оплати наданих послуг, у провадженні суду перебуває цивільний позов Любомльської райдержадміністрації про визнання договору недійсним.

Позивач вважає, що спірний договір хоча і вчинений без згоди органу опіки і піклування, однак відповідає інтересам дитини, не має ознак відмови від майнових прав дитини або передачі таких прав малолітнього. До того ж відповідач під час розгляду іншої справи визнала, що без участі ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" не знала про наявність права підопічного на виплату страхового відшкодування, через що саме у співпраці з позивачем змогла отримувати таке відшкодування для дитини.

Любомльська райдержадміністрація подала на позов відзив, у якому вказала про нікчемність договору, оскільки для його укладення не надано згоду самою адміністрацією як органом опіки та піклування. З огляду на умови договору щодо розміру та способу оплати юридичних послуг вважає, що договір не відповідає інтересам дитини, право якої на страхове відшкодування є законним, абсолютним і не може бути припинене чи обмежене.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Климович Т.Д. також подала відзив на позов. У відзиві зазначила про нікчемність договору та його невідповідність інтересам дитини.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник Любомльської райдержадміністрації, відповідач ОСОБА_4 та її представник позов не визнали.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Сторони не оспорюють того факту, що малолітній ОСОБА_5 має статус дитини-сироти у зв`язку із смертю матері в дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем якої є ОСОБА_6 Статус дитини визначено розпорядженням Любомльської райдержадміністрації від 09.10.2017 року № 347, а розпорядженням від 30.10.2017 року № 382 ОСОБА_4 призначено опікуном над малолітнім. Цивільна відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Перша".

24.11.2017 року ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" та ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , уклали договір про надання юридичних послуг.

Пунктом 1.1. договору передбачено предмет договору: юридичні послуги з метою встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 чи іншій особі в результаті ДТП, яка мала місце 30.09.2017 року.

Відповідно до п.2.1.4 договору ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" має право отримувати всі призначені замовнику виплати, які можуть мати місце в рамках виконання договору.

Згідно з п.3.1. договору за надання послуг в повному обсязі замовник сплачує виконавцю грошові кошти в розмірі 25% від суми отриманих виплат (отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце за результатами наданих виконавцем юридичних послуг).

За п.3.2 договору отримані страхове відшкодування та інші додаткові суми, отримані за результатами надання послуг, ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" передає ОСОБА_4 протягом 15 банківських днів після вирахування належної виконавцеві суми за надання послуг.

Пунктом 4.1. договору встановлено штраф за необґрунтовану відмову сторони від виконання зобов`язань за договором в розмірі 10 відсотків від ціни договору. За недотримання строків сплати, що встановлені в розділі 3 договору, встановлено штрафу в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат та пеню в розмірі 1 відсотка від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочення.

24.11.2017 року ОСОБА_4 видала довіреність ТОВ "Центр Автовиплат Поліс", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на здійснення від її та ОСОБА_5 імені дій, пов`язаних з ДТП 30.09.2017 року, її наслідків, пред`явлення цивільно-правових претензій, отримання відшкодування тощо. При цьому в довіреності зазначено право представників на отримання страхового відшкодування, майна і грошей без обмеження у їх розмірі.

29.11.2019 року директор ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" Колішенко Л.С. подала заяву ПрАТ "СК "Перша" про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 235 454,84 гривні та 38 400 гривень моральної шкоди.

Згідно із ст.3 Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону № 1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст.27.2 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами..

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Отже, встановлені фактичні обставини і відповідні норми закону свідчать, що суб`єктивне право малолітнього ОСОБА_5 на страхове відшкодування з огляду на його статус дитини, матір якого загинула в дорожньо-транспортній пригоді, є незалежним від участі в реалізації цього права третіми особами.

Згідно із ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. …Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування видавати письмові зобов`язання від імені підопічного.

Частиною 1 ст.224 ЦК України визначено, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Аналіз вказаних норм стосовно умов спірного договору дає підстави для висновку, що опікун ОСОБА_4 надала письмове зобов`язання від імені підопічного ОСОБА_5 на оплату юридичних послуг в розмірі 25% від суми страхового відшкодування без дозволу Любомльської райдержадміністрації як органу опіки та піклування.

У зв`язку з цим спірний договір має ознаки нікчемності.

Згідно із ч.2 ст.224 ЦК України на вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування.

Як зазначено вище, право малолітнього ОСОБА_5 встановлене та захищене законом і на залежить від фактичних дій опікуна чи інших осіб.

В той же час умови договору про надання юридичних, щодо дійсності якого подано позов, на думку суду, не відповідають інтересам дитини за такими ознаками.

Договір передбачає можливість одержання страхових та інших сум безпосередньо ТОВ "Центр Автовиплат Поліс", в тому числі, готівкою (п.2.1.4), що ставить під сумнів можливість дієвого контролю щодо таких сум.

Оплатою послуг договір прямо визначає 25 відсотків суми страхового відшкодування та інших виплат (п.3.1).

Суд вважає, що такий розмір плати, а також визначена п.4.3, 4.4. відповідальність за недотримання строків сплати не відповідають положенням ч.1 ст.627 ЦК України щодо вимог розумності та справедливості з огляду на статус кінцевого споживача послуг як дитини-сироти, позбавленої батьківського піклування.

Таке визначення також має ознаки стягнення не плати за послуги відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, а частини страхового відшкодування, що за законом належить малолітньому. В п.1.2 договору визначено перелік послуг і позивачем не наведено розумного пояснення неможливості визначення плати за ці конкретні послуги в абсолютних грошових розмірах.

За таких обставин суд не вбачає підстав визнати твердження позивача щодо відповідності договору інтересам дитини належно і достатньо обґрунтованими.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних норм закону суд приходить до висновку про нікчемність спірного договору і відсутність підстав для визнання його дійсним.

З огляду на викладене заявлена основна позовна вимога про визнання договору дійсним задоволенню не підлягає. Оскільки відповідно до ч.1 ст.181 ЦПК України вимоги про стягнення коштів за договором є похідними від основної вимоги, підстави для їх задоволення також відсутні.

У зв`язку з відмовою в позові понесені стороною позивача судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Натомість заявлені представником відповідача ОСОБА_4 вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, підтверджені у встановленому порядку і неоспорені стороною позивача, згідно з положеннями ст.ст.137,141 ЦПК України слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" до ОСОБА_4 , Любомльської райдержадміністрації Волинської області про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг від 24.11.2017 року і стягнення за цим договором 50 000,00 гривень за надані юридичні послуги та 37 230,00 гривень штрафу за недотримання строків сплати грошових коштів відмовити.

Стягнути з ТОВ "Центр Автовиплат Поліс" в користь ОСОБА_4 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Найменування позивача ТОВ "Центр Автовиплат Поліс"; місце знаходження: вулиця Дж. Дудаєва 19/5, місто Львів; .

Ім`я/ найменування відповідачів:

- ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Любомльська райдержадміністрація Волинської області; місце знаходження: вулиця Незалежності 23, місто Любомль Волинської області; .

Дата складання повного судового рішення 10 лютого 2020 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій