overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1895/19
Провадження № 22-ц/4820/548/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2658/20 Справа № 215/951/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по питанню про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року по справі за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про виправлення описки у рішенні по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року по справі за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:15 год. 05 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Номер провадження 2-с/229/13/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р.

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.12.2019 року у справі № 229/7288/19, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованності за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 01.12.2016 року по 31.10.2019 року в розмірі 17800 грн 00коп., суми інфліційних збитків 123 грн. 36 коп., три проценти річних в розмірі 43 грн. 96 коп. а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві, а саме, відповідно акту про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП, він фактично не є споживачем послуги опалення з 15 жовтня 2013 року.

Тому вважає, що не має заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі, розрахунок, що надано стягувачем, не відповідає дійсності.

Заявник надав суду копії копію акта узгодження технічної можливості відключення об"єку від централізованої системи опалення, рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення.

Судом встановлено, що 31.01.2020 року, заявник отримав копію судового наказу від 24.12.2019 року по справі №2-н/229/1376/2019.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником та відсутня необхідність щодо вирішення питання про його поновлення, оскільки заяву подано в межах визначеного законом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості за послуги, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/7288/19, провадження № 2-н/229/1376/2019 від 24 грудня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО « Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 01.12.2016 року по 31.10.2019 року в розмірі 17800 грн 00 коп., суми інфляційних збитків 123 грн. 36 коп., три проценти річних в розмірі 43 грн. 96 коп. а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачеві Комунальному підприємству теплових мереж «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 199/743/20
УХВАЛА

06.02.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за доцільне залучити до справи в якості заінтересованої особи Піщанську сільську об`єднану територіальну громаду.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 187, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, Піщанська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2020 року о 16-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольги Олегівни копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 04 березня 2020 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 лютого 2020 року.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 592/1053/20
Провадження № 2/592/998/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Автокооператив «КОМПРЕСОР», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кушнір Людмила Григорівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

встановив:

24.01.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

04.02.2020 року від позивача надійшла заява (вх..№5359 від 04.02.2020 р.) про повернення документів без розгляду справи.

Суд констатує, що чинним законодавством не передбачено такого порядку вирішення справи до відкриття провадження в ній, як повернення документів без розгляду справи, однак вищевказана заява позивача свідчить про небажання останнього продовжувати судове вирішення справи та відкликання позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Автокооператив «КОМПРЕСОР», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кушнір Людмила Григорівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 483/467/20
Провадження № 2-н/483/44/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження стягувача: м. Миколаїв, вул. 7-ма Слобідська, 70в/1) щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , боргу за спожитий природній газ, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 671/105/20
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

31.01.2020 Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем у ній є Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради (відповідач за первісним позовом).

Однак, у зустрічній позовній заяві позивачем вказано - ОСОБА_1 , а відповідачем - Волочиськуміську об`єднану територіальну громаду в особі Волочиської міської ради.

Тому, позивачу за зустрічним позовом на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхідно правильно вказати сторін.

Вищенаведені недоліки, на думку суду, унеможливлюють прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради - без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.cт. 12, 75, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю сім днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 314/4286/19
Провадження № 2/314/250/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Вільнянськ

Справа № 314/4286/19;

провадження № 2/314/250/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2012 року у розмірі 22311 (двадцять дві тисячі триста одинадцять) гривень 19 копійки, яка складається з наступного: 22311,19 грн. заборгованість за тілом кредиту.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 71 копійку.

4.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 11.02.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О. Кіяшко

06.02.2020
Справа № 222/141/20
Провадження № 2-н/222/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якій зазначає, що просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, однак заява про видачу судового наказу не містить офіційних електронних адрес заявника, його представника та боржника.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, подана з порушенням ст.163 ЦПК України, а саме заявником не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 212/5779/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 24 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-30 годин 16 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт