Справа №: 398/3422/20
провадження №: 4-с/398/14/20
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний виконавець округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайовича на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича ВП № 60899680 від 15.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник заявлені вимоги мотивує тим, що 15.09.2020 року вона отримала постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, у виконавчому провадженні ВП № 60899680 на виконання виконавчого листа № 398/264/13 виданого 30.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданих збитків 179387 грн. та 1793,87 грн. судових витрат, а всього 181180,87 грн.

24.12.2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області виносив рішення про стягнення з неї збитків у сумі 179387 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., та судових витрат в сумі 2293,87 грн. Суми зазначені в рішенні суду та постанові державного виконавця не збігаються. Крім цього, номер справи, рішення у якій винесено 24.12.2013 року 1118/8940/12.

Також у постанові від 15.09.2020 року вказано стягувача ОСОБА_3 , хоча рішення винесене на користь ОСОБА_2 . Жодних документів про те, що відбулася зміна стягувача, у виконавчому провадженні чи було укладено договір поступки боргу, чи відбулося спадкування, їй не надавалося.

Крім того, скаржник зазначає, що з виконавчого документа незрозуміло, коли було ухвалено рішення суду не підставі якого видано виконавчий лист, чому виконавчий лист видано у вересні 2019 року, тоді як вона вважає, що рішення суду було винесено за шість років до видання виконавчого документу.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно інформації судової системи КП Д-3, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року у справі № 1118/8940/12 (провадження №2/398/264/13) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданих збитків 179387 грн. у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати в сумі 2293,87 грн. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року в частині вирішення судом позову про відшкодування моральної шкоди скасувано й ухвалено в цій частині нове рішення, зменшивши розмір судових витрат, що підлягають стягненню з 2293 грн. 87 коп. до 1793 (одна тисяча сімсот дев`яносто три) грн. 87 коп. В решті рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа у справі №398/264/13 про стягнення за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 179 387 грн. завданих збитків та 1793,87 грн. судових витрат, а всього 181 180,87 грн. Дублікат виконавчого листа видано 30.09.2019 року. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2020 року задоволено заяву та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за виконавчим листом №398/264/13, виданим 30.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданих збитків 179387 грн. та 1793,87 грн. судових витрат, а всього 181180,87 грн. Ухвала набрала законної сили.

Згідно інформації Єдиного реєстру боржників, в провадженні приватного виконавця Бершадського С.М. перебуває виконавче провадження ВП № 60899680 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коштів.

15.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП № 60899680 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконання виконавчого листа №398/264/13 виданого 30.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданих збитків 179387 грн. та 1793,87 грн. судових витрат, а всього 181180,87 грн. З гідно постанови стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 60899680 з примусового виконання виконавчого листа №398/264/13 виданого 30.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданих збитків 179387 грн. та 1793,87 грн. судових витрат, а всього 181180,87 грн., де стягувачем є ОСОБА_3 .

Судом в ході дослідження скарги, та доданих до неї матеріалів не було встановлено обґрунтованості заявлених у скарзі вимог.

Так, судом встановлено, що судом апеляційної інстанції рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року було змінено в частині моральної шкоди та розміру судових витрат, в результаті чого було видано виконавчий лист. Таким чином, вказаним спростовуються твердження заявника про незрозумілість походження сум, які стягуються за виконавчим листом.

Крім цього, судом встановлено, що 30.09.2019 року було видано дублікат виконавчого листа у вказаному вище рішенні суду, строк звернення його до виконання не сплив, у зв`язку з чим строк давності виконання рішення не пройшов. Крім того, ухвалою суду у виконавчому провадженні було замінено стягувача, у зв`язку з чим у виконавчому провадженні стягувачем зазначено ОСОБА_3 .

Інших доказів незаконноості чи необґрунтованості оскаржуваною постанови скаржник суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Бершадського Сергія Миколайовича від 15.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, винесена відповідно до норм чинного законодавства, що у свою чергу свідчить про її законність.

НОРМИ ПРАВА

Згідно з положеннями вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент виготовлення виконавчого листа 20.03.2014 року) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII, новий Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайовича на дії приватного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2020 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА