Справа № 2-3756/11
Провадження № 2-п/175/5/20
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-3756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3756/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості, у якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 20.10.2011 року по цивільній справі №2-3756/11 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що не був присутнім на судових засіданнях по цивільній справі, оскільки не отримував судових повісток по справі, рішення суду також ним не було отримано, про його існування дізнався аж 12.12.2019 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року, ухваленому у цивільній справі №2-3756/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № 221174-CRED від 14.04.2008 року у розмірі 3702,67 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього - 4402,67 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксолідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 )на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2008 року у розмірі 22697,33 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксолідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 00 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень. В решті позову відмовити..

У відповідності до п.2 ч.1 ст.287 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд не знаходить вагомих підстав для задоволення заяви, оскільки повідомлені відповідачем обставини не підтверджуються матеріалами справи, а що стосується інших обставин вказаних відповідачем, то вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-3756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік