Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/279/17
Провадження № 6/945/56/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 480/279/17,-

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 480/279/17.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник зазначив, що 21 серпня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 480/279/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 1230 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області його правонаступником - Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області за правом грошової вимоги.

Заявник також вказував, що одночасно з заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 480/279/17, заявником до суду подано заяву про заміну стягувача - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у виконавчому листі № 480/279/17, до відкриття виконавчого провадження.

Водночас заявник зазначив, що у продовж двох етапів реорганізацій органів Пенсійного фонду України (у 2017 та 2019 роках) виконавчий лист № 480/279/17 втрачено, у зв`язку з чим заявник не має можливості реалізувати своє право сторони виконавчого провадження - стягувача.

Посилаючись на вказані вище обставини, заявник просить суд поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого листа № 480/279/17 до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

21 серпня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 480/279/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської областісуми надміру виплаченої пенсії у розмірі 1230грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року у справі № 480/279/17 внесено виправлення до вказаного вище рішення суду, яким з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., в дохід держави.

На виконання судового рішення від 21 серпня 2017 року у цивільній справі № 480/279/17, 03 жовтня 2017 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та замінено стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у виконавчому листі № 480/279/17, до відкриття виконавчого провадження.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автомазизованій системі виконавчого провадження від 30 жовтня 2020 року виконавче провадження № 55132343 відносно боржника ОСОБА_1 завершено.

При цьому, з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07 жовтня 2020 року про розмір заборгованості слідує, що станом на 07 жовтня 2020 року розмір суми пенсії, що була надміру виплачена ОСОБА_1 складає 1230 грн.; вказану заборгованість ОСОБА_1 не погашено.

З тексту позовної заяви вбачається, що у продовж двох етапів реорганізацій органів Пенсійного фонду України (у 2017 та 2019 роках) виконавчий лист № 480/279/17 втрачено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Крім цього, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на те, що відповідачем (боржником) в добровільному порядку не виконано рішення суду, при цьому позивач (стягувач) позбавлений можливості ініціювати відкриття виконавчого провадження, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув через назалежні від волі стягувача обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області .

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 433, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 480/279/17, - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (; місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа № 480/279/17 до виконання.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (; місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) дублікат виконавчого листа № 480/279/17.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

23.12.2020