Справа № 212/2325/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту,-

встановив:

16 липня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту повернуто позивачу та вирішено питання про повернення судового збору.

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 16 липня 2020 року. У заяві позивач просив внести виправлення в ухвалі суду, оскільки у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не зазначено з якого бюджету слід повернути судовий збір. Просив викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду у такій редакції: «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , м. Кривий Ріг, вул.. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №4201 від 21 жовтня 2019 року та у розмірі 362,00 грн. (триста шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №438 від 24 лютого 2020 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий збір за подання позову до суду сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на викладене та на те, що у резолютивній частині ухвали суду не зазначено про повернення судового збору з державного бюджету, тобто допущена технічна помилка, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти у такій редакції: «Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , м. Кривий Ріг, вул.. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №4201 від 21 жовтня 2019 року та у розмірі 362,00 грн. (триста шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №438 від 24 лютого 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 24 грудня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис