Справа № 367/8412/20
Провадження №2-з/367/406/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21 січня 2020 року №1812, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з позивача спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується, та зведе до нікчемності ефективність такого способу правового захисту.

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник вважає його недоцільним та просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки інтереси відповідача, як кредитора, у разі їх обґрунтованості не будуть порушені вжиттям заходів забезпечення позову, оскільки це не позбавить його можливості отримати стягнене у майбутньому.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом шостим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. здійснюється виконавче провадження №62607493 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1812 від 21 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Табінським О.В., яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти у розмірі 20 978,81 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійок.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21 січня 2020 року №1812, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21 січня 2020 року №1812, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21 січня 2020 року №1812, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, ) грошові кошти у розмірі 20 978,81 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 81 копійок.

Копію ухвали суду направити до відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3) до відома та для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю.В. Кравчук