Дата документу 21.12.2020 Справа № 554/5455/20
Провадження № 2/554/1740/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, заявленим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,Ю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,в якій просили визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гречка Анастасією Олександрівною.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.61).

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації.

Суд зазначає, що інші особи, зазначені у позові як позивачі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 не підписували позовну заяву, повноваження адвоката Гречка А.О., що дають можливість бути їх представником, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова