Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 522/5351/20

провадження № 61-17730ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» на постанову Одеського апеляційного суду

від 17 листопада 2020 року, винесену за результатами розгляду заяви

про забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», про визнання противоправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон»

(далі - ТОВ «ФК «Оріон»), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою

про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

27 листопада 2020 року до Верховного Суду ТОВ «ФК «Оріон» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року і залишити

в силі ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Оріон» вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої постанови з посиланням на те, що судом накладено арешт на майно що належить товариству, яке бере участь у справі як третя особа.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу

ТОВ «ФК «Оріон» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ТОВ «ФК «Оріон» усунуто недолік касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких

він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на квартируАДРЕСА_1 , посилаючись на те, що існує загроза продажу ТОВ «ФК «Оріон» вказаної квартири, яка є предметом спору, при цьому предметом позову позивач визначив рішення державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А. В. від 08 листопада 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

При ухваленні рішення щодо повної відмови у задоволенні позову

суд у відповідному судовому рішенні, у відповідності до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «ФК «Оріон», про визнання противоправним та скасування рішення відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1

З урахуванням наведеного, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті на підставі оскаржуваного судового рішення, скасовані судом за результатами вирішення справи по суті, колегія суддів не знаходить підстав для відкриття касаційного провадження і вважає, що касаційна скарга ТОВ «ФК «Оріон» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року не може вважатись обґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон»

на постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,

винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон», про визнання противоправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович