УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 676/7157/18

провадження № 61-19405св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся із позовом до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства (далі - АТ) «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 14 травня 2019 року, ухваленим у складі судді Семенюк В. В., позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 8 червня 2007 року

АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Саварчуком М. М. і зареєстрований за № 2950.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк», скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року і залишити в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 14 травня 2019 року.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду пояснення, у яких, серед іншого, просила провести розгляд справи за її участю.

Ухвалою Верховного Суду від 1 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 10 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, заявник була заслухана у судах попередніх інстанцій і необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Керуючись статтею 7 ЦПК України, статтею 400 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, та статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. О. Кузнєцов В. С. Жданова С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов