Справа № 535/1268/19
Провадження № 2/535/15/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Якименко Т.О.,

при секретарі судового засідання Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення її від спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2020 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Л.В. про відвід головуючого судді Якименко Т.О.

На обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначила, що суддею Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. було постановлено рішення в справі №535/1417/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлння факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі. Під час розгляду зазначеної справи у судді Якименко Т.О. склалось суб`єктивне відношення до спадкових та родинних відносин спадкоємців та спадкодавця у зв`язку з чим у сторони позивача є об`єктивні сумніви щодо неупередженого розгляду справи суддею Якименко Т.О. З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на практику Європейського суду з прав людини, просила задовільнити заяву про відвід судді Якименко Т.О.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 адвокат Черненко Л.В. заяву про відвід підтримала повністю з підстав у ній викладених.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сідько С.І. проти задоволення заяви про відвід судді заперечує у зв`язку з її безпідставністю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Якименко Т.О. Іншими жодними об`єктивними доказами заявлений відвід не підтверджений.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, й передати заяву про відвід судді по справі №535/1268/19 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черненко Л.В. відвід судді Якименко Т.О. у цивільній справі №535/1268/19 необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Л.В. про відвід судді Якименко Т.О. у цивільній справі 535/1268/19 передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Якименко Т.О.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя