Номер провадження: 22-ц/813/5604/20
Номер справи місцевого суду: 514/1664/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, з урахуванням виправлення описки, заяву представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено. Видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого документу, виданого Тарутинським районним судом Одеської області 21 липня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 231 658,06 грн та 1820 грн судових витрат. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року скасувати та відмовити представнику АТ «Ощадбанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

19.11.2020 року та 24.11.2020 року від представника АТ «Ощадбанк» Бутченко І.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності АТ «Ощадбанк».

01.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантин через COVID-19.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року, учасники справи, в умовах карантину, мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому ч.4 ст.212 ЦПК України, на підставі відповідної заяви. Таким чином, у разі бажання прийняти участь у судовому засіданні, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції в обраний нею спосіб (через відповідний суд або через систему EasyCon). Проте, з такою заявою ОСОБА_1 до суду не зверталася. Крім того, у разі надання додаткових пояснень, апелянт мала достатньо часу та не була позбавлена можливості звернутися з такими через електронну адресу апеляційного суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або поштою.

Враховуючи, що явка до апеляційного суду, належним чином повідомлених сторін, не є обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заяви представника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2010 року представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 07 липня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 231 658,06 грн. та 1 820 грн. судових витрат (а.с.38-39).

21 липня 2010 року стягувачу було видано виконавчий лист.

У серпні 2010 року начальник філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» Дьома Л.В. звернувся до Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.47-48).

Постановою державного виконавця ВДВС Тарутинського районного управління юстиції Дундер А.П. від 30 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження (а.с.49).

Постановою державного виконавця ВДВС Тарутинського районного управління юстиції Дундер А.П. від 30 грудня 2011 року закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.11.2011 року (виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС) а.с.52, та направлено виконавчий документ за належністю до Лиманського (Комінтернівського) РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до листа Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 26.09.2018 року на запит банку від 11.09.2018 року, 13 березня 2012 року на адресу відділу надходив пакет документів від ВДВС Тарутинського районного управління юстиції, проте 15.03.2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.01.2012 року, з тих підстав, що в надісланих матеріалах відсутній виконавчий документ та вказано не повну адресу місця проживання боржника. 17.08.2012 року на адресу Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області повторно надійшов пакет документів від ВДВС Тарутинського районного управління юстиції, проте постановою державного виконавця від 23 серпня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 15.08.2012 року з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні довідки перевірки майнового стану боржника та документального підтвердження проживання боржника на території Лиманського (Комінтернівського) району. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу державним виконавцем направлено на адресу заявника. За даними АСВП та ЄДРВП вказаний виконавчий документ з моменту останньої відмови у відкритті виконавчого провадження до Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області більше не надходив та станом на 26.09.2018 року жодних виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості на виконанні не перебуває. У зв`язку з перебігом строку зберігання, виконавче провадження було знищено (а.с.56).

Відповідно листа Тарутинського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 04.01.2018 року на запит банку від 05.09.2017 року, 26 серпня 2011 року до відділу надходив виконавчий документ, проте постановою державного виконавця від 30.12.2011 року було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 01.11.2011 року та направлено виконавчий документ за належністю до Лиманського (Комінтернівського) РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. З 30.12.2011 року по 04.01.2018 року до відділу виконавчий документ не надходив та на виконанні Тарутинського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області не перебуває (а.с.54).

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, представник АТ «Ощадбанк» зазначає, що виконавчий документ втрачено не з його вини. На думку заявника, він міг бути втраченим при пересилці через відділення поштового зв`язку до Тарутинського ВДВС. Вказані обставини, на думку представника є поважними та достатніми для того, щоб поновити строк та видати дублікат виконавчого документу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 16.02.2010 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

Відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 16.02.2010 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 23.08.2012 року з дня винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 23.08.2012 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з дня винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В даному випадку такий срок закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача. Судова колегія також звертає увагу, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа до виконання за заявою стягувача або виконавця поданої по закінченню строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залежить від вирішення питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як встановлено матеріалами справи, з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у серпні 2012 року до дня звернення заявника у жовтні 2018 року до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа минуло більше шести років та строк для пред`явлення його до виконання закінчився. При цьому, обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява та матеріали справи не містять. В матеріалах справи містяться лише два запити стягувача до виконавця про рух виконавчого провадження, це 05.09.2017 року (а.с.53), а потім аж через рік 11.09.2018 року (а.с.55). При цьому, із запиту АТ «Ощадбанк» від 05.09.2017 року вбачається, що стягувачу ще у серпні 2014 року було відомо про відмову 23.08.2012 державного виконавця у відкритті виконавчого провадження (а.с.53). За таких обставин, наведені стягувачем підстави пропуску строку є неповажними та необґрунтованими. Наведені АТ «Ощадбанк» причини пропуску строку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці не з його вини не є безумовною і достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач не був позбавлений права цікавитися рухом виконавчого провадження в межах розумного строку. Зазначене може свідчити лише про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків стягувача, а не про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, заяву представника АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеного у постанові від 04 липня 2020 року у справі № 337/5253/13-ц оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - скасувати.

Заяву представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, виданого Тарутинським районним судом Одеської області 21 липня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 231 658,06 грн та 1820 грн судових витрат та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк