overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за просрочену сплату аліментів на сина ОСОБА_3 у розмірі 11097 грн. 73 коп.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.22).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а виклик відповідача необхідно здійснити до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованості по аліментах до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області 29 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________20 року набрало законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1336/20

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»________________20 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9625/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Провадження № 2/161/3609/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування обтяження на нерухоме майно,

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
03.02.20 Справа № 696/95/20
№ 2-о/696/10/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (прож. в с. Лузанівка Кам`янського району Черкаської області) до Лебедівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (знах. по вул. Центральній, б. 2 в с. Лузанівка Кам`янського району Черкаської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, проте провадження по ній не може бути відкрите у зв`язку з її недоліком.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною десятою статті 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці в реєстрі підтвердження оплат із Державного казначейства України не підтверджено зарахування судового збору в сумі 420 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № від 29.01.2020 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя вважає, що позивачу для усунення виявленого недоліку позовної заяви слід надати строк на його усунення та отримання підтвердження зарахування сплаченого нею судового збору в бюджет.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. в с. Лузанівка Кам`янського району Черкаської області) до Лебедівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (знах. по вул. Центральній, б. 2 в с. Лузанівка Кам`янського району Черкаської області) про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкреба В.В.
Справа № 159/2791/20
Провадження № 2/159/809/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 16 червня 2020 року, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача адвоката Матвійчук Г.М. суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23 грудня 2020 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Безкровним І.В. подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23 грудня 2020 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Матвійчук Г.М. скеровано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши обставини справивважає, що подані предстаниками заяви про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів, не суперечать чинному законодавству, не порушують будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягають до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4147/19
Провадження №: 2/332/279/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06 лютого 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без нього та позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 16 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 697/1894/20
№ пров. 2/697/708/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Б . В . Євтушенко

за участю секретаря Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був

належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-568/11

провадження № 61-2481ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Витребувати з Дубровицького районного суду Рівненської області цивільну справу № 2-568/11 за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 05 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 296/685/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про стягнення моральної шкоди, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на 18.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, код за .

Третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 12/5, код за .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
06.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/8740/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8740/18
Номер провадження 2-во/205/7/20
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2020 року

Суддя Остапенко Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 провиправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2020 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою провиправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

31 жовтня 2019 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що в тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року допущено описку, невірно вказано дату народження ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 провиправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, без повідомлення учасників справи на 06 лютого 2020 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко