Дата документу 29.01.2020 Справа № 317/3501/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3501/18 Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/230/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Орбіта-СМ» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Орбіта-СМ» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ФГ «Орбіта-СМ» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначала, що неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 8,8151 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :02:002:0083.

На теперішній час зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача, який користується нею за, нібито, укладеним договором оренди, при цьому орендна плата жодного разу не сплачувалася.

Позивачка, як законний представник своїх дітей, з метою захисту їх порушених прав вимушена звернутися за судовим захистом.

Земельна ділянка на підставі державного акту на право власності серії ЗП № 032487 належала ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік та батько дітей надав ОСОБА_5 довіреність на право управління цією земельною ділянкою і з цього часу жодного документа щодо цієї земельної ділянки не підписував, орендну плату не отримував

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер і його земельну ділянку успадкували його діти у рівних частках, вона та його матір від права на спадщину відмовилися на користь дітей.

В інтересах дітей вона зверталася до відповідача з питанням надання копії договору, який нібито підписав її чоловік, але відповідач не відповів на звернення.

Орендна плата за всі роки відповідачем не сплачується, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Обґрунтовуючи підстави для дострокового припинення договору оренди позивач, зазначає, що орендну плату за 2014-2017 роки ні вона, ні чоловік не отримували, а тому, договір підлягає розірванню.

Просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 3/3-14 від 10 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Орбіта-СМ»; зобов`язати ФГ «Орбіта-СМ» повернути законному представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 8,8151 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :02:002:0083.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 3/3-14 від 10 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Орбіта-СМ».

Стягнуто з ФГ «Орбіта-СМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ФГ «Орбіта-СМ» у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

17 грудня 2019 року ФГ «Орбіта -СМ» подало до апеляційного суду письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Клопотання про допит свідка обґрунтоване тим, що орендну плату за користування земельною ділянкою було виплачено довіреній особі ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 .

Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та їх дослідження, містить клопотання про поновлення строку на їх подання, яке обґрунтоване неможливістю надати відповідні докази, оскільки вони були надані для проведення перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області. Вказане підтверджується відповідними доказами про проведення планової перевірки (а.с. 147-151).

В клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи заявник посилається на те, що доказом факту належного виконання умов договору оренди землі та виплати орендної плати є видаткові ордери, за яким орендну плату за період 2014-2017 за власника землі ОСОБА_4 було отримано його довіреною особою ОСОБА_5 .

Неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції ФГ "Орбіта-СМ" обґрунтовувало перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства, що проводилася ГУ ДФС у Запорізькій області у період з 21.01.2019 року по 13.05.2019 року та з 22.07.2019 року по 31.07.2019 року, що підтверджується наказами на проведення планової та позапланової перевірки, Актами про результати проведених перевірок.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, наприклад, якщо новий доказ з`явився після розгляду справи судом першої інстанції або раніше був недоступний заявнику. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і про відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні по суті спору.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладених в постанові від 11 грудня 2-019 року у справі №702/142/17.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе прийняти докази подані скаржником та допитати свідка ОСОБА_5 .

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 8,8151 га, кадастровий номер :02:002:0083 був ОСОБА_4

10 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ФГ «Орбіта-СМ» укладено договір оренди земельної ділянки № 3/3-14 загальною площею 8,8151 га, кадастровий номер :02:002:0083.

Відповідно до п. 8 зазначеного договору, його укладено на 49 років (з урахуванням ротації культур).

Згідно п.п. 9-11 договору оренди № 3/3-14, розмір орендної плати встановлено в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 4750,00 грн. Орендна плата вноситься щорічно до 25 грудня.

Земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю на підставі акту прийому-передачі, який має підписи обох сторін.

Матеріали справи містять копію довіреності, за змістом якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в органах землевпорядкування, органах земельного кадастру, органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, Державної податкової інспекції, нотаріату, та будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях з питань передачі в користування будь-яким фізичним та/чи юридичним особам земельної ділянки площею 8,8151 га, кадастровий номер :02:002:0083, з правом укладення та належного оформлення договорів щодо користування земельною ділянкою та їх державної реєстрації у відповідних компетентних органах реєстрації.

Довіреність видана на строк до припинення її дії у встановленому чинним законодавством України порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер.

Спадщину після його смерті в рівних частинах прийняли його діти: донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 .

Вказане підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20.03.2018 р.

Звертаючись до суду в інтересах дітей, ОСОБА_1 посилається на факт невиплати орендної плати за 2014-2017 р.р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повної або чатсоковї сплати орендної плати за 2014-2017 роки.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним та необґрунтованим.

За приписами ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Положеннями ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

За приписами ст. 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене, системний аналіз зазначених положень законодавства, якими врегульовано відносини, пов`язані з орендою землі, дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17.

Звертаючись до суду в інтересах дітей, ОСОБА_1 посилається на факт невиплати орендної плати за 2014-2017 р.р.

Матеріали справи не містять доказів систематичної несплати орендної плати за земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 і була передана ним в оренду згідно договору від 10.01.2014 року.

Згідно умов вказаного договору, визначених п.п.9-11, річна орендна плата вноситься орендарем в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі не пізніше 25 грудня звітного періоду.

Орендодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Колегією суддів встановлено, що у зв`язку зі смертю орендодавця ОСОБА_4 , у відповідача виникає обов`язок щодо сплати орендної плати його правонаступникам з часу, коли відповідач дізнався про правонаступництво, тобто з часу наявності підстав для сплати орендної плати конкретній особі.

У пункті "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У відповідності до вимог ст.148-1 ч.1, 3, 4 ЗК України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку. За згодою сторін договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави до такого договору можуть бути внесені зміни із зазначенням нового власника земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину видано 20.03.2018 року (а.с.40).

Позивачем у справі не надано відповідних доказів виконання вимог ст. 148-1 ЗК України щодо повідомлення Орендаря в місячний строк про зміну власника земельної ділянки.

В ході апеляційного розгляду справи була допитана свідок ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що орендну плату за користування земельною ділянкою за 2014-2017 роки було виплачено їй, як довіреній особі спадкодавця ОСОБА_4 .

Позивачем факт сплати відповідачем в належному розмірі орендної плати за 2014-2017 роки ОСОБА_5 не спростовано.

Разом з тим, скаржником надано видаткові касові ордери за 2014-2017 роки, з яких вбачається, що ФГ «Орбіта-СМ» виплатило ОСОБА_5 орендну плату за землі ОСОБА_6 за вищевказаний період (а.с.152-155).

Вказані докази колегією суддів приймає, оскільки відповідачем докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що факту систематичної несплати ФГ «Орбіта-СМ» орендної плати позивачу не встановлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено істотності порушення умов спірного договору відповідачем щодо орендної плати.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин, що призвело до невірного вирішення спору, з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги ФГ «Орбіта-СМ» сплачено судовий збір у розмірі 2 115 грн. (а.с.109), які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ФГ «Орбіта-СМ».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Орбіта-СМ» задовольнити.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2019 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Орбіта-СМ» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Орбіта-СМ» судові витрати в сумі 2 115 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді: