overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1640/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

4 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, також зазначила, що її інтереси в судовому засіданні буде представляти адвокат Микитюк С.М.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірительки, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10.30 год. 4 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 236/3824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі", про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати (а.с. 1).

Розгляд справи призначений на 21.12.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного Товариства" ДТЕК Донецькі електромережі", про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 462/5876/18
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 15 січня 2020 року в зв`язку з укладенням і затвердженням мирової угоди, провадження у цивільній справі №462/5876/18 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та закрито.

При винесенні даної ухвали, вирішуючи заявлене клопотання по суті, та затверджуючи угоду між позивачем ОСОБА_1 до відповідачем ОСОБА_2 , судом у резолютивній її частині було допущено описку, а саме: в кінці речення «В зв`язку з укладенням і затвердженням мирової угоди по цивільній справі №462/5876/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП провадження у цивільній справі №462/5876/18 закрити» не вказано наступне: «в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Допущена описка є очевидною, оскільки розглядалась заява про затвердження мирової угоди , укладеною саме між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити та доповнити вищезазначене речення словами «в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2020 року у справі № 462/5876/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та в резолютивній частині ухвали вказати «В зв`язку з укладенням і затвердженням мирової угоди по цивільній справі №462/5876/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП провадження у цивільній справі №462/5876/18 закритив частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 664/1205/18
Провадження № 2/664/289/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

09.01.2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту та те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 2-н/522/2203/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.12.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що встановити місце останньої не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/686/897/20
УХВАЛА
28.01.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири.
У судове засідання позивач не з`явилася проте, направила до суду заяву у якій підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частку квартири.
Суддя С. Стефанишин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1017/20
Номер провадження 2/319/413/2020
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21 грудня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Глянь О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Крамаренка Андрія Анлрійовича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської об`єднаної громади Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської об`єднаної громади Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича задовольнити.

Доручити Заводському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської об`єднаної громади Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 9-30 год. 29 грудня 2020 року в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Глянь
Справа № 303/46/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Марков А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про надання максимального строку для примирення, оскільки відповідач не бажає розлучатися і бажає зберегти сім`ю.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, беручи до уваги той факт, що відповідач вважає, що є можливість збереження сім`ї, подружжя має неповнолітню дитину, просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 657/2355/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30.01.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Скригун В.В.,
за участю секретаря Попової Т.І.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, заінтересована особа Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини,
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, заінтересована особа Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини, задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, , юридична адреса: с. Хрестівка, Чаплинського району Херсонської області, вул. Центральна, 34.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 715/2631/20
Провадження № 2/715/791/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

23 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залучення до справи у якості співвідповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Молодія, Глибоцького району Чернівецької області, оскільки він також звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що відповідно до закону саме позивачу належить право звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, виходячи вимог ст. ст. 49, 51 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Молодія, Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя