overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1297/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря- Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по І-ому АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає по І-ому АДРЕСА_1 ), Кам`янської міської ради Черкаської області про виділення в натурі майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вона вказала, що через необґрунтовано завищену оплату за проведення даної експертизи у сумі 12258 грн., та неможливістю оплатити її, з метою доручення виконання експертизи іншій експертній установі, просила провадження по справі відновити.

Згідно ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає по І-ому АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає по І-ому АДРЕСА_1 ), Кам`янської міської ради Черкаської області про виділення в натурі майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 278/2191/16-ц

провадження № 61-22459 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерини Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційну дію,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 рокуу вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерини Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційну дію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви були надіслані 22.10.2019 на адресу місця проживання/реєстрації відповідача, яка була отримана судом в порядку ст. 187 ЦПК України. Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує : значення справи для сторін , обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд не має доказів вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі від 21.10.2019, необхідність вирішення питання про правильність розрахунку, приходжу до висновку про необхідність переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомленням) сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 14.40 годин 06 квітня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 651/486/19
Провадження № 2/651/4/20
У Х В А Л А
06.02.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/486/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов"язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов"язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком. Слухання справи призначено на 14.00 годину 06.02.2020 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, повідомили суду поважність причин своєї неявки.
В зв`язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.
Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/486/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 11 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області про зобов"язання видати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком відкласти до 10.00 години 21.02.2020 року, про що повідомити сторони.
Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
справа № 399/679/20
провадження № 2-сз/399/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою, відповідно до якої прохає суд постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. за подання заяви СК «України» про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різник Михайло Юрійович подав заяву про забезпечення позову.

Також, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 836 від 11.08.2020 року.

28.08.2020 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різника Михайла Юрійовича про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Сільськогосподарському кооперативу «Україна» (юридична адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1, ) із державного бюджету 2102,00 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, на розрахунковий рахунок UA0011361, отримувач: УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37824388, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відповідно до платіжного доручення № 836 від 11 серпня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Номер провадження 2/676/160/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3694/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно , до закінчення нею навчання в Хмельницькому університеті управління та права.

Позивачка повторно у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлена судовими повістками.

Відповідач у підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у підготовчі судові засідання , які були призначені на 05.12.2019 року, 08.01.2020 року, 03.02.2020 року не з"явилася , підтверджень причин неявки до суду не надала і в підготовче судове засідання , яке призначене на 03.02.2020 року в черговий раз не прибула , про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 552/4563/19
Провадження № 2/545/426/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, зазначивши про розгляд клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дубинка Ю.С. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розгляд справи по суті уже розпочався, тому залишення позову без розгляду за заявою позивача є неможливим за чинним ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом судового засідання від 09.09.2020 року судове засідання відкрито (а.с.203-205).

Клопотання про залишення позовних вимог без розгляду надійшло до суду 29.09.2020 року, тобто після початку судового розгляду (а.с. 215).

Враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подано після початку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 460/3723/19
Провадження №2/944/626/20
УХВАЛА

судового засідання

29.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, відповідач подав клопотання про відкладення розгляд справи, з метою підготовки та подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням відповідача судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 14:10 год. 30.03.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 226/696/17
Провадження № 6/226/75/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

24 грудня 2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі свого представника Шурової М.П., діючої на підставі довіреності, звернулося до суду за заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв`язку з набуттям статусу нового кредитора за кредитним договором, заборгованість за яким була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на підставі рішення Димитровського міського суду від 30.06.2017 року у справі № 226/696/17.

Територіальна підсудність визначена правильно, заява відповідає загальним вимогам, визначеним ст.ст. 175,177 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 06 січня 2021 року о 08.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 354/1096/19
Провадження № 2/354/235/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

06 лютого 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

06.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська