Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

10.01.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Чернянчук К.П., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дидинської Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_2 , Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_3 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі № 2-16/11 за нововияленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нечаєв В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся у суд із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі №2-16/11 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його зустрічного позову в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заяву мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі №2-16/11 у задоволенні уточненого первісного позову ОСОБА_1 до Фанчіківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання її такою, що прийняла спадщину відмовлено. Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Фанчіківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано факт, що ОСОБА_2 мав право на половину майна у спільному сумісному майні подружжя, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності за заповітом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 . Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року по даній справі - рішення суду першої інстанції залишено без змін. Дане рішення суду про визнання права власності гуртувалося на заповіті, який нібито був підписаний покійним ОСОБА_4 на користь самого ОСОБА_2 30 травня 2017 року набрало законної сили рішення апеляційного суду Закарпатської області № 299/2546/15-ц, яким даний заповіт було визнано недійсним. Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення: у рішенні суду апеляційної інстанції № 299/2546/15-ц від 30.05.2017 року чітко встановлено, що ОСОБА_4 не укладав та не підписував спірний заповіт, його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі, форма заповіту не відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, а тому такий заповіт є недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В., повністю підтримав заявлені вимоги заяви та просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дидинська Б.М. у судовому засіданні повністю заперечила відносно заявлених вимог адвоката Нечаєва В.В про перегляд рішення суду від 26.06.2013 року у справі №2-16/11 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як слідує з вивчених матеріалів справи, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №2-16/11 від 26.06.2013 року у задоволенні уточненого первісного позову ОСОБА_1 до Фанчіківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання її такою, що прийняла спадщину - будинковолодіння АДРЕСА_2 по факту смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як попередніх користувачів даного майна та визнання за нею право власності на будинок АДРЕСА_2 за набувальною давністю відмовлено. Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Фанчіківської сільської ради, Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано факт, що ОСОБА_4 , мав право на половину майна у спільному сумісному майні подружжя, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Скасовано реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 . Визнано за ОСОБА_2 право власності за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності за заповітом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2013 року вказане рішення суду від 26.06.2013 року залишено без змін.

Крім того, рішенням Виноградівського районного суду від 27.01.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фанчиківської сільської ради Виноградівського району про визнання недійсним заповіту відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року рішення Виноградівського районного суду від 27.01.2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 07.04.2008 року секретарем виконкому Фанчиківської сільської ради Сусик Г.Д. та зареєстрований у реєстрі за №183 визнано недійсним.

За клопотанням представника відповідача адвоката Дидинської Б.М. ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.1.2017 року у справі №2-16/11 зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв В.В., до ОСОБА_2 , Фанчиківської сільської ради, ОСОБА_3 про перегляд рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі № 2-16/11 за нововияленими обставинами до завершення касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року по цивільній справі за №299/2546/15-ц про визнання заповіту недійсним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фанчиківської сільської ради.

Постановою Верховного Суду України від 23.10.2019 року у справі №299/2546/15 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року скасовано, а рішення Виноградівського районного суду від 27.01.2017 року залишено в силі.

Адвокат Нечаєв В.В., який діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами вказує, що нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення: у рішенні суду апеляційної інстанції № 299/2546/15-ц від 30.05.2017 року чітко встановлено, що ОСОБА_4 не укладав та не підписував спірний заповіт, його волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі, форма заповіту не відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, а тому такий заповіт є недійсним.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні судового рішення касаційної інстанції від 23.10.2019 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року, яким заповіт було визнано недійсним та яким встановлено фальшивість основного доказу, заповіту - скасовано і таким чином спростовано доводи апеляційної інстанції на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду від 26.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 26.06.2013 року №2-16/11 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Виноградівського районного суду від 26.06.2013 року по справі №2-16/11 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фанчіківської сільської ради, Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Фанчіківської сільської ради, Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2020 року.

Головуючий Г. І. Рішко