overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/70/20
Провадження 2/628/264/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді

Барабанової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, адреса місця знаходження: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, буд. 4 про припинення дії, яка порушує право, зняття арешту з майна, скасування державної реєстрації обтяження, -

встановив:

13.01.2020 року позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом про припинення дії, яка порушує право, скасування постанови державного виконавця від 30.08.2007 року, знявши арешт з майна, скасувавши запис про обтяження.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про припинення дії, яка порушує право, зняття арешту з майна, скасування державної реєстрації обтяження.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09-00 год. 04.02.2020 року, яке відбудеться в каб. №2 Будинку Правосуддя №1 ( Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 04.02.2020 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу суддею роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Барабанова
Провадження № 2-н/712/124/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/522/20 Номер провадження 22-ц/814/2864/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року, ухвалене суддею Ячало Ю.І.,повний текст рішення складено 20.11.2020 р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фермерського господарства "САПФИР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Виконавчого комітету Рокитянської сільської ради Великобагачанського району, Полтавської області Садошенко Віта Михайлівна, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про інше речове право № 35897725 від 06.03.2020 року внесеного до державного реєстру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 561/1038/19

Провадження № 22-ц/4815/687/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Зарічненська районна державна нотаріальна контора; спору про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Зарічненська районна державна нотаріальна контора; спору про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 2-1200/11
Провадження № 2-зз/201/155/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-1200/11 (у 2009 році номер справи був 2-5844/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після винесення рішення суду від 14.04.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 грудня 2020 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/686/5864/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну кредитора та іпотеко держателя в кредитному зобов`язанні ,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/28323/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну кредитора та іпотеко держателя в кредитному зобов`язанні ,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 25 січня 2021 року о 14 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/166/2020
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 488/4422/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Г.А., приватний виконавець Клітченко О.А.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу на ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 1 921 грн. судового збору протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 20 січня 2020 року.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до апеляційного суду 31 січня 2020 року.

Станом на 5 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» (третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Г.А., приватний виконавець Клітченко О.А.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 185/6820/19
Провадження № 2/185/624/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство 'страхова компанія 'мега-Гарант' про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Стефківський В.І. клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Львівському апеляційному суді, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником позивача та відповідачем подані відповідні клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство 'страхова компанія 'Мега-Гарант' про відшкодування шкоди - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 02 березня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

У режимі відеоконференції в Львівському апеляційному суді, братиме участь представник позивача ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Львівського апеляційного суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
справа №274/2483/19
провадження№ 2/0274/332/20
У Х В А Л А

31.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 , про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

29.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за його позовом до Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 , про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2 , про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя О.В. Замега
Справа № 524/7611/20
Провадження № 2/524/3221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з відомостями Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Кременчука відноситься до Крюківського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК, не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 259,260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка