Справа № 296/4838/20
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Гончарук О.М., Козира В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 08.07.2020р. було відкрито провадження у цивільній справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судовому засіданні 10.12.2020р. головуючим суддею на обговорення сторін поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 висловив свою думку щодо можливості розгляду даної цивільної справи Корольовським районним судом м.Житомира. Вказав, що при зверненні з позовом до суду позивач керувався Законом України «Про захист прав споживачів», приписами якого надано право вибору, зокрема, пред`явити позов за місцем проживання споживача або за загальним правилом, місцезнаходження відповідача.

Представники відповідачів при вирішенні питання щодо передачі справи до Житомирського районного суду Житомирської області покладались на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо передачі справи за підсудністю, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду та просив:

- визнати дії відповідачів неправомірними щодо припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1 за рахунок відповідачів, без сплати позивачем вартості робіт по підключенню газопостачання до будинку;

- стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 30000 грн. моральної шкоди.

З наведеного вбачається, що позов подано з приводу нерухомого майна, а саме щодо відновлення газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Приписами ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019р. у справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про визнання дій протиправними щодо припинення газопостачання, відновлення газопостачання має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019р. у справі №638/1988/17.

Зважаючи, що місце знаходження нерухомого майна - с.Нова Рудня Житомирського району Житомирської області відсутні підстави для розгляду даної справи Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, справу необхідно передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31, 32, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/4838/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак