ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4294/20 Справа № 202/2259/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство АЛЬФА-МУР про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор задоволено. Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство АЛЬФА-МУР про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор судовий збір у розмірі 12 960 грн.

Як убачається із змісту вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, ухвалюючи судове рішення по даній справі, колегією суддів було допущено описку, а саме: не зазначено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство АЛЬФА-МУР, яка була залучена до участі у справі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та враховуючи, що така помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за можливе виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року та викласти її в наступній редакції: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство АЛЬФА-МУР про визнання права власності.

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року та викласти її в наступній редакції: У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство АЛЬФА-МУР про визнання права власності відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,268,269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року та викласти її в наступній редакції: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуд Стор на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство АЛЬФА-МУР про визнання права власності.

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року та викласти її в наступній редакції: У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство АЛЬФА-МУР про визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко