КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3475/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бобренко Олександра Станіславовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником Бобренком Олександром Станіславовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року за заявами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФГВФО, треті особи ПАТ «Родовід Банк», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ДП «Прозорро» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено у повному обсязі, заборонено адміністратору електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів), ФГВФО та AT «Родовід Банк», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення відкритих торгів (електронних аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо лоту № GL3N014073 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 77.2 /СЖ-194.08.1 від 27 серпня 2008 року та договорами забезпечення (іпотеки, поруки), в тому числі (але не виключно): укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), приймати, оформлювати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів (електронних аукціонів).

Як вбачається, в апеляційній скарзі, поданій 28 грудня 2019 року представником ПАТ «Родовід Банк» - Бобренко О.С. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що при розгляді вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» присутній не був, про час та місце розгляду ухвали повідомлений не був, дізнався про дану ухвалу інтерсайту ЄДРСР лише 17.12.2019 та станом на 28.12.2019 копія оскаржуваної ухвали так і не надійшла на адресу ПАТ «Родовід Банк».

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається, витяг з матеріалів справи не містить інформації про отримання представником ПАТ «Родовід Банк» копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року.

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника ПАТ «Родовід Банк» - Бобренко О.С. вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ПАТ «Родовід Банк» - Бобренко О.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бобренко Олександра Станіславовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бобренко Олександру Станіславовичустрок для подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою його представником Бобренком Олександром Станіславовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 грудня 2019 року за заявами позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, державне підприємство «Прозорро» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.