Справа № 591/7937/19
Провадження № 4-с/591/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/7937/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві Метлушенко І.О.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста києва ГТУЮ в м. Київ Метлушенко Г.О., зобов`язати старшого державного виконавця Метлушенко Г.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №591/9756/14-ц, який виданий 20 квітня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/9756/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 6 000,00 доларів США, 3 200,00 грн. витрат на правову допомогу та 951 грн. 00 коп. судового збору. 16 липня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 27 листопада 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю в пакеті документів ордеру адвоката. Однак, в додатках містився договір про надання правової допомоги №1114-Р/14 від 11 серпня 2014 року. Тому вважає, що вимоги, вказані в ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження», були дотримані, а дії державного виконавця неправомірні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заявника подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання скарги.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 квітня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/9756/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 6000,00 доларів США, 3200,00 гривень витрат на правову допомогу та 951,00 грн. судового збору (а.с.9).

Представником стягувача - адвокатом Рижовим С.Є. 15 жовтня 2019 року на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ направлено заяву №11276-Р про прийняття виконавчого листа №591/9756/14-ц. Як вбачається зі змісту заяви, до неї був доданий, зокрема договір про надання правової допомоги №1114-Р/14 від 11 серпня 2014 року (а. с 6).

Повідомленням від 27 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Метлушенко Г.О. повернуто виконавчий документ №591/9756/14-ц від 20 квітня 2015 року з підстав, що в пакеті, що надійшов на виконання до Відділу відсутній ордер (а.с.8).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

З вищенаведеного вбачається, що доданий до заяви №11276-Р договір про надання правової допомоги посвідчує повноваження адвоката як представника стягувача. Тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу є неправомірними.

Таким чином, суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заявник ставить питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи на підтвердження цієї вимоги міститься копія квитанції про сплату 3000,00 грн. адвокату Рижову С.Є. на підставі договору №1114-Р/14. розрахунок з описом виконаних робіт відсутній, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є обгрунтованою та в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ст. 4, 16 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Метлушенко Г.О.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Метлушенко Г.О. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №591/9756/14-ц, виданим Зарічним районним судом м. Суми 20 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 15 січня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова