Справа № 766/9678/17
21 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Лещенко О.Ю.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Риженка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/9678/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2020року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 адвокат відповідача ОСОБА_3 після ухвалення судового рішення подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат та вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 28 000,00грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились надали повноваження представникам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею витрати на правничу допомогу в сумі 28 000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу. Зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є значно завищеним та не обґрунтованим.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились надали повноваження представникам.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував з приводу задоволення заяви в повному обсязі, дослідивши заяву представника відповідача, який просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в поновному обсязі, матеріали справи, докази щодо надання правничої допомоги, суд дійшов наступних висновків.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.8 ст 141ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судових дебатах представник відповідача просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу. Зазначив, що докази витрат на правову допомогу будуть надані додатково.

07.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 на підтвердження компенсації витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про правову допомогу від 29.09.2017року; доповнення до договору №1 від 29.09.2017року, за яким сторони погодили, що винагороду адвокату за правову допомогу згідно з п.4.1 основного договору клієнт сплачує в розмірі 1000,00 грн. щомісячно не пізніше 29 числа; доповнення до договору №2 від 29.07.2017року, за яким сторони визнали, що договір припиняє свою дію 30.12.2019року і підтверджують, що сума винагороди адвокату склала 28 000,00грн..

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості на користь ОСОБА_3 адвокатом Риженко Д.О.надано акт виконаних робіт (виконання правничої допомоги): підготовка до розгляду справи, визначення правової позиції -10год.; складання адвокатського запиту №445 від 18.01.2018року і його вручення адресату 1 год.; складення відзиву на позовну заяву- 5год.; складання клопотання про залучення третьої особи- 2 год.; складення повідомлення про залучення до участі у справі та його відправлення третій особі - 1год.; організація виготовлення фотосвітлин -3 год.; складання клопотання про виклик свідків 0,5 год.; участь у підготовчому засіданні 1год.; участь у розгляді справи по суті -1год.

Вирішуючи питання про відшкодування суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи, що представник позивач заперечував проти заявленого представником відповідача розміру витрат, посилаючись на їх завищення та необґрунтованість, а також зважаючи на подані позивачем клопотання після ухвалення судового рішення, суд звертає увагу на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, тривалість судових засідань, а також необґрунтованість правовими нормами, щомісячної винагороди за відсутності надання послуг та кретерію реальності таких витрат.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, який підлягє відшкодуванню за рахунок позивача є завищеним та не співмірним з обсягом наданих послуг та підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/9678/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання додаткового рішення.

Суддя В.В. Прохоренко