overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3121/19
Провадження №2/367/1791/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Києвінвестбуд» про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Києвінвестбуд» в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Києвінвестбуд» про визнання майнових прав, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
справа № 753/3848/18
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/2306/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання угоди та додатку № 1 до контракту № 27 недійсними, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2020 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Справа № 487/7896/19
Номер провадження 2/489/1342/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

встановив

03 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 4, 19, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, відповідно до ст. ст. 185, 186 ЦПК України, суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі справі.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України визначено справи, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява, що надійшла, відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 185 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити в цивільній справі провадження № 2/489/1342/20.

Розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.03.2020 о 10:10 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи такі права та обов`язки.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і може бути оскаржена виключно щодо порушення правил підсудності.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 192/1509/19
Провадження № 2/192/644/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"24" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 24 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 41).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 63), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 524/4545/20
Провадження № 2/524/2127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачами не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 309/3977/19
Провадження № 2/309/149/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 26.04.2007 року, кадастровий номер :01:009:0074.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Хустську міську раду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Причини неявки відповідачки та представника третьої особи суду невідомі.

Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов наступного висновку.

В ході вивчення клопотання з`ясовано, що спірні земельні ділянки розміщені на території Хустської міської ради (м. Хуст. вул. Лесі Українки АДРЕСА_1 ), рішення про виділення земельної ділянку та державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачці ОСОБА_3 видавалися Хустською міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вище наведене, для об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Хустської міської ради.

Керуючись ст. 49, 50, 51 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, як співвідповідача Хустську міську раду (вул. 900-річчя Хуста, 27, м. Хуст, Закарпатська область, 90400).

Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. «24» лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 183/4709/19
№ 2/183/1006/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час проведення засідання повідомлений належним чином.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2020 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 317/726/20

провадження № 61-13965ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн, обґрунтоване посиланням на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM8BО9КQ від 18 вересня 2020 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3486/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у справі №279/3486/19 за позовом ОСОБА_2 до голови Коростенської міської ради Москаленка Володимира Васильовича про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 23 вересня 2019 року суддею Невмержицькою О.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження у справі №279/3486/19 за позовом ОСОБА_2 до голови Коростенської міської ради Москаленка Володимира Васильовича про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: