Справа № 383/656/20
Номер провадження 2/383/312/20
18 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У липні 2020 року представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства та не підлягає виконанню. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність спору між сторонами по справі, так як позивач не підписувала, не укладала з відповідачем спірний договір та кредитні кошти не отримувала. Позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача. Також стягувачем для вчинення напису, не було надано затвердженого законодавством переліку документів, які підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором. В порушення вимог п.п. б) п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року за №1172 в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наданий відповідачем приватному нотаріусу розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений представником ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення суми та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» до позивача. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашення кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не додав приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору. Отже, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням, оскільки не дотримано принципу безспірності. Також, напис вчинено на підставі договору, який нотаріально не посвідчений. Крім того, на підставі наказу Міністерства юстиції України №738/5 від 02.03.2020 року приватному нотаріусу Броворського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. анульовано доступ до державних реєстрів. Проте, приватний нотаріус не зважаючи на те, що його повноваження щодо здійснення нотаріальної діяльності припинені з 02.03.2020 року, вчинив виконавчий напис на користь відповідача 17.04.2020 року.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.33-34).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.Визнано обов`язковою явку позивача в судові засідання для надання особистих пояснень (а.с.48-50).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.67-68).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.09.2020 року доручено Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначено на 02 жовтня 2020 року, 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (а.с.102-103).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2020 року повторно направлено на виконання приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу копію ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2020 року про витребування доказів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів (а.с.106-107).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.11. 2020 року закрито підготовче провадження у справі та при призначено справу до судового розгляду по суті. Доручено Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначено на 07 грудня 2020 року, на 13 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (а.с. 140-141).
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, відповідно до заяви просять справу розглядати без їх участі, наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.158).
Представник відповідача у судові засідання 07.12.2020 року, 18.12.2020 року повторно не з`явився, відзив на позов не надав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович у судове засідання також не з`явився та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» укладено договір про надання кредиту №2688305, за умовами якого ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» зобов`язалося надати позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. В свою чергу, позичальник зобов`язався до 24.09.2019 року повернути кредит та сплатити проценти за користування ним й інші платежі у відповідності до умов договору (а.с.161-163).
23.09.2019 року та 24.10.2019 року між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору про надання кредиту №2688305 від 09.09.2019 року, згідно яких дійшли згоди щодо: зміни строку повернення кредиту; сплати фактично нарахованих процентів за користування кредитом та штрафу за порушення узгодженого строку повернення кредиту; зміни процентної ставки та розміру пені; внесення доповнень до Графіку платежів у Додатку №1 до Договору щодо узгодженого строку повернення кредиту та зміни вартості кредиту (а.с.164).
24.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження ВП №61915464 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.13).
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, тому даний виконавчий напис вчинений з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №9427 від 17.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно інформації департаменту нотаріату та державної реєстрації, що міститься на сайті Міністерства юстиції України станом на 19.06.2020 року, приватний нотаріус Колейчик В.В., знаходиться під № 67 в списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів (наказом МЮ України №738/5 від 02.03.2020 року) (а.с.11).
Посилання представника позивача в позовній заяві на те, що договір позивачем не підписувався та не укладався, кредитні кошти не отримувалися, суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин чи судового рішення з відміткою про набрання законної сили, як підстави звільнення від доказування вказаних обставин, не надано.
Посилання представника позивача на відсутність в матеріалах нотаріальної справи належним чином засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника судом також до уваги не приймаються з огляду на те, що ухвала суду від 11.09.2020 року про витребування від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до судової справи матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №9427 від 17.04.2020 року, залишилася без виконання у зв`язку з тим, що всі конверти, які направлялися на адресу нотаріуса повернулися з відміткою «адресат відмовився». В свою чергу, представником позивача на підтвердження вказаних обставин не були надані будь-які інші докази, натомість клопотав про закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, обмежившись наявними у справі доказами, посилаючись на те, що договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, а тому нотаріус не мав повноважень на вчинення спірного виконавчого напису.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.18 ЦК України, ст.ст.39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 24.12.2020 року.
Суддя В.В. Бондаренко