Дата документу 24.12.2020 Справа № 332/2312/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/2312/16-ц Головуючий в 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №22-ц/807/4132/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Левицької Юлії Василівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року про повернення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

04 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання видано судовий наказ № 332/2312/16-ц (провадження № 2-н/332/410/16).

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Ю.В. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Ю.В. про скасування судового наказу про скасування судового наказу, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , адвокат Левицька Юлія Василівна подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалу суду прийнято без виклику сторін 06 листопада 2020 року та отримано представником ОСОБА_4 09 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Левицької Ю.В. про скасування судового наказу про скасування судового наказу, повернуто без розгляду. (а.с. 40-41). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, Заводським районним судом м. Запоріжжя 06 листопада 2020 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Концерну «Міські теплові мережі» було направлено копію ухвали. (а.с. 42). Матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали, однак до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 , адвокатом Левицькою Ю.В. долучено оригінал поштового конверта, з якого вбачається, що 07.12.2020 судом направлено ухвалу на адресу представника. Апеляційну скаргу подано 15 грудня 2020 року. (а.с. 46-52).

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 274, 359-361, 368, 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Левицької Юлії Василівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року про повернення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Левицької Юлії Василівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року про повернення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова