Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 296/8451/17

провадження № 61-7288св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скаргиу справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2018 року у складі судді: Драч Ю. І. та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О., про визнання договорів дарування недійсними.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2018 року залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_5 , в якій просив оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі.

У жовтні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги від 30 вересня 2019 року

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги від 17 вересня 2019 року, в якій підпис ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С. Я.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 398 ЦПК України, з метою підтвердження, що ОСОБА_1 відомі наслідки закриття касаційного провадження, Верховний Суд на адресу ОСОБА_1 та його представника надіслав лист із рекомендацією направити на адресу суду відповідну заяву із зазначенням того, що ОСОБА_1 відомі та зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені в частині п`ятій статті 398 ЦПК України.

Втім, на вказаний запит Верховного Суду ОСОБА_1 не підтвердив, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені в частині п`ятій статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої та шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 206 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 не підтвердив, що йому відомі та зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені в частині п`ятій статті 398 ЦПК України і Верховний Суд позбавлений можливості пересвідчитися у зворотному, в задоволенні заяв про відмову від касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков