overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Справа № 522/3233/19
Провадження № 2-п/522/59/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 , третя особа Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 15.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 , третя особа Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Заявником зазначено, що Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано 03.02.2018 року. Доказів, того, що відповідачу було раніше вручено заочне рішення в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 , третя особа Одеська філія КП «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування реєстрації права власності та призначити її розгляд в судовому засіданні о 10 годин 30 хвилин 13.02.2020 року в залі суду № 215.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

05.02.2020
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4168/20
Номер провадження 2/213/2436/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, 7) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року ТОВ"Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Позивач свої зобов`язання з надання електричної енергії виконував, але відповідач не в повному обсязів здійнював оплату за надані ним послуги, тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість розмірі 13372,80 грн., 3% річних, інфляційні втрати та пеню, за порушення термінів оплати спожитої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 20 січня 2021 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №295/791/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 19, 141, 150, 151, 159 СК України, ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , у вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення періодичних побачень: перша субота кожного місяця з 10 год. до 13 год. у присутності матері, третя субота кожного місяця з 10 год. до 13 год. без обов`язкової присутності матері; друга неділя кожного місяця - з 10 год. до 13 год. у присутності матері, четверта неділя з 10 год. до 13 год. без обов`язкової присутності матері, а також шляхом встановлення можливості спільного відпочинку ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 на протязі одного тижня літнього періоду без обов`язкової присутності матері.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.02.2020 року.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 315/1865/20
Номер провадження № 2-о/315/84/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Виконавчий комітет Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади (місцезнаходження: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15/2),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2004 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Гуляйпільської об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 05.01.2021 року о 10.00 годині, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Окладнікова
Провадження № 2/643/3986/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 20.10.2020 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 466/6200/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

17.08.2020р. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 11 239,01 грн. та судових витрат.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався . Оскільки причини неявки суду не повідомлені, відтак судом прийнято рішення про проведення розгляду у його відсутності, на що дана згода представника позивача.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням наведеного, положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №303/7171/20
2с/303/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.12.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 11.12.2020 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення за нього заборгованості у розмірі 1169,29 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не було враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий суддею Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 11.12.2020 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1169,29 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5299/19
Провадження № 2-с/552/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві Терещенко Володимира Олексійовича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року суддею Київського районного суду м.Полтави Кузіною Ж.В. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 1225, 72 грн. Заявник отримав судовий наказ та звернувся із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Кузіною Ж.В. від 05.11.2019 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.

З
Справа № 149/212/20
У х в а л а

"05" лютого 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги, у відповідності до пп 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 1100 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 20.02.2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зазначений строк позивачу, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк до 20.02.2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа №557/1222/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення п`ятимісячного строку для примирення сторін.

На адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження, оскільки сторонни не примирилися, відповідач належним чином не виконує обов`язки щодо виховання та утримання дитини, тому просить призначити справу до судового розгляду.

На адресу суду надійшов лист Бабинської сільської ради щодо розгляду даної справи з метою забезпечення інтересів неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 лютого 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт.Гоща, Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа №585/534/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/377/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення порядку користування квартирою та розподілення особового рахунку,

в с т а н о в и в:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року.

05 лютого 2020 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , а тому необхідно доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 10 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (вул.Соборна, 12, м.Ромни, Сумська область).

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 10 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин для ОСОБА_1 та її представника - адвоката Менька Дмитра Дмитровича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Роменському міськрайонному суду Сумської області (вул.Соборна, 12, м.Ромни, Сумська область);

- до відома: ОСОБА_1 (а.с. 191).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук