Справа № 183/4169/19
№ 2/183/924/20

У Х В А Л А
02 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вжити заходи щодо приватизації квартири, -
26 квітня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вжити заходи щодо приватизації квартири.
26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.
02 грудня 2019 року позивачами подано заяви про відмову від позову у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та стягнення з відповідача усіх понесених судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору та витрат на послуги з отримання правничої допомоги.
В судове засідання позивачі не з`явилися, просили розглянути заяву за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Розглядаючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вчинив дії спрямовані на задоволення позовних вимог вже після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.
Позивачами надано суду належні докази понесених ними судових витрат, які складаються із сплаченого при зверненні до суду судового збору по 2305,20 гривень.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивачів, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вжити заходи щодо приватизації квартири у зв`язку з відмовою від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока