Справа № 357/8994/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/8994/16-ц, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення процентів за договором позики, 3 % річних та інфляційних. Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів по 674 225,50 грн., з яких 229190,24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 - 3% річних. Відповідно до зазначеного рішення було видано виконавчі листи про стягнення з нього вказаних коштів на користь позивачів. Сквирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавчі провадження ВП № 53366910 та ВП №53366995 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі 357/8994/16-ц, які в подальшому були передані до Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.06.2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року частково скасовано та прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачів по 534 008,70 грн., з яких 229,190,24 грн. проценти від суми позики, 278784,46 грн. інфляційне збільшення та 26034 грн. - 3% річних. Вищим господарським судом України в постанові від 02 жовтня 2017 року справа № 911/3191/16 було встановлено: «з матеріалів справи вбачається та зазначено судами, що 20.02.2017 ТОВ «Ескадор» виконано зобов`язання ТОВ «Чубинецький колос» перед ОСОБА_1 за наказом господарського суду Київської області №911/847/15 в повному обсязі шляхом перерахування 1011972,92 грн. на рахунок Державної виконавчої служби. Кошти, що надійшли від ТОВ «Ескадор» в сумі 1 011 972,92 грн. розподілено по 505986, 46 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за виконавчим провадженням ВП №53366910 та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за виконавчим провадження ВП №53366995».Таким чином, він вважає, що виконавчі листи видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/8994/16-ц є такими, що не підлягають виконанню, у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Тому, просить визнати виконавчі листи видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської по справі № 357/8994/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 674 225,50 грн., з яких 229190,24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 - 3% річних такими, що не підлягає виконанню.

13.12.2019 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання та витребувано з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №53366910 та №53366995 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно виконавчих листів №357/8994/16-ц, видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, представник заявника, надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести у відсутності заявника та його представника відповідно до норм чинного законодавства.

Стягувачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заперечення на заяву, в якій просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви частково, з наступних підстав. Так, заочним Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі №357/8994/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 674225, 50 грн. з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних та судові витрати в розмірі 3445,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 674225, 50 грн. з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних та судові витрати в розмірі 3445,00 грн. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем-1 склала 677 700,50 грн., сума боргу відповідача перед позивачем - 2 склала 677 700,50 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили і 16.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області стягувачам було видано виконавчі листи по зазначеній справі для пред`явлення до примусового виконання до відділу ДВС, які були подані стягувачами до виконання та 09.02.2017 року відкриті виконавчі провадження №53366910 та №53366995.У лютому 2017 року державною виконавчою службою було частково виконано виконавчі листи по справі №357/8994/16-ц та стягнуто:з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 505 986,46 грн. за виконавчим провадженням №53366910;з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 505 986,46 грн. за виконавчим провадженням №53366995. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2017 року по справі №357/8994/16-ц рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 534 008,70 грн. з яких: 229 190, 24 грн. - проценти від суми позики, 278 784,46 грн. - інфляційне збільшення та 26034 грн. - 3% річних та судові витрати в розмірі 3445,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 534 008,70 грн. з яких: 229 190, 24 грн. - проценти від суми позики, 278 784,46 грн. - інфляційне збільшення та 26 034 грн. - 3% річних та судові витрати в розмірі 3445,00 грн. Таким чином, сума боргу відповідача згідно чинного рішення суду перед позивачем-1 склала 537 453,70 грн. та сума боргу відповідача перед позивачем-2 склала 537 453,70 грн. Оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі №357/8994/16-ц не було скасовано, як хибно зазначає заявник, а було змінено в частині суми стягнення, а в іншій частині залишено без змін, то виконавчі листи, видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/8994/16-ц, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню частково. Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі №357/8994/16-ц, змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.06.2017 року по справі №357/8994/16-ц, є чинне, частково не виконане та підлягає обов`язковому виконанню згідно чинного законодавства України. Тому, просили частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів по справі 357/8994/16-ц такими, що не підлягають виконанню частково, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 140 246,80 грн., в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 140 246,80 грн.. В іншій частині відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів по справі 357/8994/16-ц такими, що не підлягають виконанню.

Представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, копію матеріалів виконавчих проваджень не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі №357/8994/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення процентів за договором позики, 3% річних та інфляційного збільшення, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 674225,50 грн. з яких: 229190,24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 674225,50 грн. з яких: 229190,24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3445,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3445,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення від 14.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.01.2017 року було видано представнику стягувачів ОСОБА_4 виконавчі листи.

Ухвалою від 14.04.2017 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, залишено без задоволення.

26.06.2017 року рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року змінено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 534008,70 грн. з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 278784,46 грн. інфляційне збільшення та 26034,00 грн. 3% річних, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 534008,70 грн. з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 278784,46 грн. інфляційне збільшення та 26034,00 грн. 3% річних. В решті рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 26.06.2017 року.

Також, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, постановою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2017 року справа № 911/3191/16 було встановлено: «з матеріалів справи вбачається та зазначено судами, що 20.02.2017 ТОВ «Ескадор» виконано зобов`язання ТОВ «Чубинецький колос» перед Особа-4 за наказом господарського суду Київської області №911/847/15 в повному обсязі шляхом перерахування 1011972,92 грн. на рахунок Державної виконавчої служби. Кошти, що надійшли від ТОВ «Ескадор» в сумі 1 011 972,92 грн. розподілено по 505 986, 46 грн. в рахунок погашення заборгованості Особа-4перед Особа-9 за виконавчим провадженням ВП №53366910 та в рахунок погашення заборгованості Особа-4 перед Особа-10 за виконавчим провадження ВП №53366995», що також визнається стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На примусовому виконанні Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходяться виконавчі провадження №53366910 та №53366995з примусового виконання виконавчих листів №357/8994/16-ц, видані 16.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 674225, 50 грн. з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних та судові витрати в розмірі 3445,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 674225, 50 грн. з яких: 229190, 24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 грн. 3% річних та судові витрати в розмірі 3445,00 грн., що також визнається та не заперечується сторонами виконавчого провадження.

За встановлених обставин, суд вважає доведеним той факт, що представник стягувачів ОСОБА_4 отримав 16.01.2017 року виконавчі листи на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі №357/8994/16-ц, які були пред`явлені до виконання та частково виконані в жовтні 2017 року в сумі по 505 986, 46 грн. перед кожним стягувачем, однак 26.06.2017 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року було змінено в частині розміру коштів, які підлягають до стягнення з відповідача на коритсь позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В даному випадку виконавчий лист було видано на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року по справі №357/8994/16-ц, яке було змінено в частині стягнення суми, тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідність визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом даної заяви, до суду не надходили ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а державною виконавчою службою не надано до суду заперечень з належними та допустимими доказами в спростування доводів заяви і матеріали виконавчих проваджень.

Слід зазначити, що стягувачі не позбавленні можливості отримати виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.06.2017 року, яким змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 року та на стадії їх виконання врахувати погашення суми заборгованості в розмірі по 505 986, 46 грн. перед кожним стягувачем.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 94), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчі листи №357/8994/16-ц, видані 16.01.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 674 225.50 грн., з яких 229190,24 грн. проценти від суми позики, 403830,14 грн. інфляційне збільшення та 41205,12 - 3% річних такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 15.01.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко