УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 487/1930/18

провадження № 61-17185ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах,

а також від імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , від імені

та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсною

та скасування приватизації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду

м. Миколаєва з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 07 травня 2009 року № 681-р про передачу квартири АДРЕСА_1

в спільну часткову власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, що зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 322/Ж, видане 07 травня 2009 року Управлінням з використання

та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на ім`я

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2019 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_8

та ОСОБА_9 про визнання приватизації квартири недійсною на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного - Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року,

з урахуванням ухвали суду від 24 липня 2020 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 07 травня 2009 року № 681-р про передачу квартири

АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло за реєстровим номером № 322/Ж, видане 07 травня 2009 року Управлінням з використання

та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1

на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 28 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те,

що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, постановах Верховного Суду України

від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15, від 29 жовтня

2014 року у справі № 6-152цс14, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1503цс16,

від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс16.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 01 червня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду

від 19 жовтня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня

2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/1930/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання недійсною та скасування приватизації.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська