overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6986/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 про припинення права користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 про припинення права користування квартирою та виселення.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 30.03.2021 р. на 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 22.03.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа №672/1458/19
Провадження №2/672/67/20
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

05 лютого2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засіданні позивач та її представник не з`явились, представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

З врахуванням викладеного, суд вирішив судове засідання проводити за відсутності учасників справи.

Згідно ухвали суду від 16 січня 2020 року витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» копію договору оренди, укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» та ОСОБА_2 06.09.2007 року, зареєстрованого Городоцьким РВ ХРФ ДП УДЗК у Книзі реєстрації за №85.

Станом на 05 лютого 2020 року копія вказаного договору оренди на адресу суду не надійшла, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали Городоцького райсуду про витребування доказів від 16 січня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 240 ЦПК України, слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі оголосити перерву до 21 лютого 2020 року до 9 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Повторно направити товариству з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» копію ухвали про витребування доказів від 16 січня 2020р. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі та призначення справи до розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 січня 2021 року о 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закапаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 16.12.2018 р. по 26.12.2019 р. має заборгованість перед ПАТ «Закарпаттяобленерго» у розмірі 6879,86 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 р. знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4,19,165,164,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/2907/20
номер провадження 2-н/695/106/20
24 грудня 2020 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 9569,87 грн.,-
Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги (в тому числі вартість природного газу) у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п.3.ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.В.Середа
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з днявручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подача, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування, судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя: Л.В.Середа
М.П.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 367/6923/18
Провадження №2/367/1407/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАт «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ, у сумі: 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень, 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на відновлювальний ремонт - автомобіля, в розмірі: 55125 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі: 704 (сімсот чотири) гривні, 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі: 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 03.01.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 577/4717/20
Провадження № 2-о/577/338/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 грудня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Степаненко Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Рогинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись статтями 4, 10, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Рогинська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що останнім місцем проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення буде складено до 31 грудня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна (місцезнаходження: 41600, Сумська область, місто Конотоп, проспект Червоної Калини, будинок 14).

Заінтересована особа: Рогинська сільська рада (місцезнаходження: 42044, Сумська область, Роменський район, село Рогинці, вулиця Центральна, будинок 4, ).

Суддя Шергіна Ю. О.
Справа № 161/6255/14-ц
Провадження № 2-во/161/12/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/6255/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2014 у справі № 161/6255/14-ц ухвалено шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1325, розірвати; малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Однак, у резолютивній частині судовому рішенні допущено описку, а саме - не вірно зазначено рік народження малолітньої дитини.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2014 у справі № 161/6255/14-ц, оскільки по суті вона не змінюють рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2014 у справі № 161/6255/14-ц, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/486/19
Провадження № 22-ц/4820/430/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи реєстратор Хмельницької міської ради Роїк Ірина Дмитрівна, ТОВ ««Ресіліент Стара Синява» про визнання недійсним наказу, його скасування, скасування права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному розмірі.

Позовна заява подана фізичною особою у 2019 року, містить 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто (768,40 грн.*4) *150%= 4610,40 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 3457,80 грн. (4610,40 грн. -1152,60 грн.), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022002
Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Ресіліент Стара Синява», Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ««Ресіліент Стара Синява» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 3457,80 грн.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох