overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 568/1451/20
Провадження №2-н/568/79/20
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комінальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги поводження з побутовими відходами, -
Відповідно до ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п. 2 ч.4 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - передбачено що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається..
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161, 163,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Провадження №: 2/755/5891/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Однак, оскільки позивачем не зазначені обставини, які можуть підтвердити свідки, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків.

Керуючись ст. 69, 91, 234, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 708/1234/20
Номер провадження № 2/708/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу в розмірі 91050,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.11.2020 року по справі було відкрито спрощене провадження.

23.12.2020 року відповідач подав відзив на позов щодо задоволення якого заперечує в повному обсязі, а від представника позивача надійшло ряд клопотань, зокрема, про призначення експертизи , яка вирішується за участю учасників судового процесу .

Розглянувши вище зазначені клопотання, суддя приходить до наступного.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням того, що вирішити заявлені представником позивача клопотання неможливо без проведення судового засідання та участі в ньому сторін, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.01.2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: вул. П. Дорошенка, 47, м. Чигирин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Єдиний унікальний номер 341/2201/19
Номер провадження 2/341/438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 лютого 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

Головуючого- судді Гаполяка Т. В.

секретаря: Ворох З. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Голуб Григорій Степанович у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судова влада України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 26 лютого 2020 року о 09 год 00 хв.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Гаполяк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/166/2020
Провадження № 2/497/266/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.02.20 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 , право власності за кожним з них по 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, проте не зрозуміло з чого виходив позивач визначаючи саме таку ціну позову, оскільки розрахунок не наведений в позовній заяві, та відсутній звіт про оцінку вартості спадкового майна на час звернення з даним позовом до суду, що є порушенням вимог ч. 3 п. 3 цієї статті.

Визначення ціни позову згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 06.06.2006 року є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

За викладених обставин, подана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків визначених в ній.

Керуючись ст. ст. 89, 95,174-175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева
Провадження 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/5/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/2092/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про розподіл часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про розподіл часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

31.01.2020 року , за клопотанням судового експерта Поплавського А.П.

№ 1903/1904/19-26 від 30.01.2020 року , до суду було повернуто цивільну справу.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 31.01.2020 року , за клопотанням судового експерта

Поплавського А.П. № 1903/1904/19-26 від 30.01.2020 року , до суду було повернуто цивільну справу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації, про розподіл часток із майна, що є у спільній частковій власності - відновити і призначити справу до слухання на

18 березня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9686/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4356/19
Провадження №: 2/332/338/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.02.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подавав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/60/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-
28.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
06.10.2020 року Київський районний суду м.Одеси було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 грудня 2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області , актовий запис №2939.
21.12.2020 року позивачка надала заяву, в якій просить ухвалити додаткове решення про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.