Справа № 656/717/17
Номер провадження 2/656/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань Костенко Н.С.
представника позивача адвоката Тишковського А.С.
представників відповідача - фермерського господарства «Русь»: голови ФГ «Русь» Монтія Р.І. та адвоката Пестрецової Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Іванівка Херсонської області питання щодо судових витрат по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною,
22 січня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі №656/717/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.
За клопотанням представника фермерського господарства «Русь», яке було заявлено в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на 04 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.
Представники ФГ «Русь» Пестрецова Р.Г. та ОСОБА_4 просили також стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. та витрати пов`язані з оплатою правової допомоги в сумі 5000 грн, а всього на загальну суму 6600 гривень. Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні стягнення витрат за проведення первісної та додаткової почеркознавчої експертиз, оскільки дані експертизи є неякісними, а процесуальним законодавством не передбачено стягнення витрат за неякісні висновки експертів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані сторонами на підтвердження понесених ними судових витрат, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 1-2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із проведенням експертизи.
За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);
- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4)
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:
- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);
- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та іншіх доказів.
В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатом Тишковським С.А., діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №436 від 12 березня 2009 року, виданого Радою адвокатів Херсонської області, було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.18-20 том 1).
Предметом даного договору є надання правової допомоги у підготовці та складанні позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, та представлення інтересів ОСОБА_1 у всіх судових інстанціях (п.2.2 п.2.3 Договору). Оплата за виконану роботу становить 6000 грн (п.3.1 Договору).
Матеріали справи містять уточнений розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, за яким надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.116-117 том 2).
Згідно квитанції адвоката від 02.09.2017 року, за надані послуги ОСОБА_1 сплатила адвокату гонорар в розмірі 6000 гривен (т.1 а.с.21).
Позивачем за первісним позовом надані зазначені вище докази в обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, в яких повно та вичерпно вказані надані адвокатом послуги та їх розмір, який є співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.
При поданні позову ОСОБА_1 сплачено 640 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 01.09.2017 року (а.с.1 том 1).
Оскільки позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю (тобто на 100%), то суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом ФГ «Русь» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вищезазначеному розмірі.
Доводи представника ФГ «Русь» Пестрецової Р.Г. з приводу того, що не підлягають стягненню з фермерського господарства вартість проведених первісної та додаткової судових почеркознавчих експертиз, з тих підстав, що вони є неякісними, не заслуговують на увагу, оскільки для їх проведення ОСОБА_1 були надані експерту у достатній кількості вільних та експериментальних зразків її підпису та почерку. Проте, вказаними висновками експертом не було надано відповідей на поставленні судом питання, з причин, що не залежали від волі та поведінки ОСОБА_1 .
Щодо вимог ФГ «Русь» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, які понесло фермерське господарство внаслідок подачі зустрічного позову, то суд зазначає наступне.
При розгляді цієї справи в суді інтереси ФГ «Русь» представляла адвокат Пестрецова Р.Г. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 09.10.2017 року та ордеру від 09.10.2017 року (а.с.31-32 том 1, а.с.121 том 2).
Згідно п.4 Договору розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначається сторонами в додатках до цього договору.
Суд вважає, що ФГ «Русь» надано обґрунтований розрахунок витрат на правничу допомогу на суму 5000,00грн.
При поданні зустрічного позову ФГ «Русь» сплачено 1600 грн. судового збору (за одну позовну вимогу немайнового характеру), що підтверджується квитанцією від 11.10.2017 року (а.с.34 том 1).
Проте, в ході судового розгляду було встановлено, що фермерським господарством було заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання договору оренди землі поновленим та 2) визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі укладеною.
Таким чином, недоплачений розмір судового збору при подачі зустрічного позову становить 1600 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, перша позовна вимога задоволена повністю, у задоволенні другої позовної вимоги відмовлено. Оскільки позовні вимоги мали немайновий характер, що унеможливлює суд встановити пропорційність задоволених вимог, тому суд стягує з ОСОБА_1 на користь ФГ «Русь» 50% понесених останнім судових витрат, а саме: 1600 грн судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 4100 гривень.
Недоплачений розмір судового збору при подачі зустрічного позову в розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з ФГ «Русь» на користь держави.
Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених сторонами, суд у відповідності до ст. 270 ЦПК України ухвалює по справі додаткове рішення.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд,
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 05 лютого 2020 року.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя Т.М.Ковальчук