overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/394/19
Провадження № 2/401/27/20

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням а саме квартирою АДРЕСА_1 відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст рішення буде складено 3 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

29.01.2020
Справа №339/302/20
У Х В А Л А

24.12.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2005 в розмірі 166 577,84 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2498, 67 грн.

30 вересня 2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити (а.с.33-34).

20 листопада 2020 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просить позов задоволити (а.с.51-53).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд спрви в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнавши поважною причину його неявки в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 14 січня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про повернення судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з державного бюджету в сумі 960,50 грн., сплаченого при подані позову. Зазначив, що у вказаній справі була затверджена мирова угода, однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які понесені позивачем по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №289 від 23.09.2019 року на суму 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового зборуу розмірі 50 відсотків, тобто в сумі 960,50 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про повернення судового збору по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради (код ЄДРІІОУ 37541984, банк Держказначейська служба України, м.Київ, (ІBAN) UA0078601)сплачений судовий збір в сумі 960,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 355/977/16-ц
Провадження № 6/355/7/20
У Х В А Л А

про розшук боржника

06 лютого 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Бердник А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Бердник А.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що в провадженні державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/355/9/17, виданого 23.11.2017 Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менша ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви, тобто з 08.08.2016.

6.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття даного виконавчого провадження до виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на неодноразові виклики до державного виконавця не з`являється та не надає підтверджуючих документів про сплату аліментів.

Заборгованість по аліментах станом на 01.01.2020 становить 74 721,12 грн.

Відповідно до відповіді на запит до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 знято з реєстрації обліку місця проживання за рішенням Баришівського районного суду Київської області 07.10.2015. Отже, встановити місце перебування, проживання боржника не вбачається можливим.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Туреччини, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити працівникам Баришівського ВП Переяслав-Хмельницього ВП ГУНП України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 185/1304/18
Провадження № 4-с/185/7/20
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

державного виконавця: Зайцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 56793892 про арешт коштів боржника, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) на ім`я ОСОБА_1 , як заробітна плата.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зайцева Дмитра Вячеславовича скасувати арешт грошових коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Південний" (код банку 328209) на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2020 року.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/686/1844/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Грицини М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

державної установи «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія»

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ державної установи «Хмельницька обласна фіто санітарна лабораторія» за № 1 від 17 вересня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_2 .

Стягнути з державної установи «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 768,4 грн.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 08.02.2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державна установа «Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія», , місце знаходження , м. Хмельницький, вул, Купріна, 48.

Суддя:
Справа № 418/38/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.01.2020 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Гуцола М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області який розташований за адресою: вул. Миру, 38, смт. Мілове Міловського району Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньково, Купянського району, Харківської області яка проживала по АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ровеньки, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадженняна підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 293,294,315-317, 353 ЦПК України, суд-ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: вул. Миру, 38, смт. Мілове Міловського району Луганської області про встановлення юридичного факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове Міловського району Луганської області, 92500) на 16 січня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П. Гуцол
Провадження 2/557/563/2020
Справа 557/1630/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 35400, Рівненська область, Гощанський район, смт Гоща, вул. Незалежності, 72) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, Гощанський район, смт Гоща, вул. О. Теліги, 1А, е-mail: ).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/211/20
Провадження № 2-о/650/14/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши клопотання заявника про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заявник надав клопотання про витребування з Великоолександрівської державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суддя вважає, що заявника підлягає задоволенню, оскільки інформація стосовно спадкової справи необхідна для встановлення фактичних обставин по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Великоолександрівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль