overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/283/870/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11640, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Головки) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 01 березня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 191/4169/19
Провадження № 2-сз/191/3/20
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM3BНО7Z від 23.10.2019.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади по забезпеченню реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою повернута позивачу у зв`язку зі смертю відповідача, та за подання якої сплачено АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, повернення останнього відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 37, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., згідно Платіжного доручення №PROM3BНО7Z від 23-10-2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа 933/831/20 р.
Номер провадження №2/933/199/20 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC9 від 28 квітня 2018 року із ОСОБА_1 у розмірі 23798,74 грн. та судового збору 2102 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 212/129/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання: Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Судовий розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.02.2020 о 09:30 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відкласти на 09-00 годину 10 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 585/1599/19
Номер провадження 2/585/20/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС», що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 травня 2019 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського В.І. про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС», що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

У судовому засіданні 07 лютого 2020, в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 20 березня 2020 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС», що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ПрАТ «СК» Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом (пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008) о 11 годині 00 хвилин 20 березня 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС», що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доручити Львівському апеляційному суду.

Копію ухвали надіслати Львівському апеляційному суду та представнику Адвокатського об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 215/1539/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Перченко А.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2012 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2006 року за актовим записом № 161 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ), які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 495/4175/19
Номер провадження 2/495/562/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У ході розгляду даної справи 06.02.2020 року від позивачки ОСОБА_1 по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/7746/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 25 жовтня 2019 року, підготовче засідання було відкладено неодноразово.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов підтримали, зазначили, що клопотання про витребування доказів відсутні, окрім виклик свідків в судове засідання, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про виклик свідків та витребування рішення суду, зазначила, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1021/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1021/20,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову стягнення аліментів,

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи 29.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , кошти на її утримання, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи 29.07.2020 і до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Утримання аліментів ОСОБА_5 припиняється у разі припинення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за 1 місяць.

Суддя Р. В. Вознюк
465/3398/13-ц
2/465/93/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлялася належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, рекомендовані повідомлення з повістками на адресу суду не повернулися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. про, що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що підготовче судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 205/747/19

провадження № 61-22082ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу

№ 353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу

№ 353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 842 (три

тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений на підставі квитанції

№ 0.0..1 від 18 листопада 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - UA7026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников