ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/259/20 Справа № 703/2928/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі суддів

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової О.Л. про розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з викликом представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання,

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. просить викликати в судове засідання представника Банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Однак в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року. Предметом спору у вказаній справі є стягнення заборгованості в розмірі 85046,76 грн.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 частини 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з матеріалами справи, позов АТ КБ «Приватбанк» має майновий характер з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 368 частини 1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно із пунктом 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 369 частини 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Аналіз вище вказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

При вивченні матеріалів зазначеної цивільної справи апеляційний суд вважає, що відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання для надання пояснень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Крилової О.Л. про розгляд справи з викликом представника апелянта в судове засідання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 274, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Крилової О.Л. про розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з викликом представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова