Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 210/4295/14-ц

провадження № 61-15578ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за заявою Криворізької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Криворізька міська рада звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, шляхом заміни боржника виконавчого провадження за виконавчим листом

№ 210/4295/14-ц від 11 серпня 2017 року про стягнення збитків у розмірі

511 052 грн 04 коп. на користь Криворізької міської ради з ОСОБА_2

на її правонаступника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року у задоволенні заяви Криворізької міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року скасовано.

Заяву Криворізької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 210/4295/14-ц за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, а саме - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , обмеживши відповідальність правонаступника вартістю майна, одержаного ним у спадщину.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції .

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що про оскаржувану постанову їй стало відомо з моменту накладення арешту на її майно 23 вересня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію постанови про заміну сторони виконавчого провадження з підписом заявника про отримання.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а також стосується питання, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Криворізької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу

(№ 210/4295/14-ц).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович