Справа № 495/9341/19
№ провадження 4-с/495/16/2020
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р.

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області:

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іваненко А.С.,

справа № 495/9341/19,

за участю учасників справи:

суб`єкт дії якого оскаржуються - старший державний виконавець - Березнюк Ангеліна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, на дії державного виконавця щодо встановлення тимчасових обмежень,

представник заявника адвокат Царенко О.О. на підставі орду серії ОД № 344027,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса; старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса - Березнюк Ангеліна Володимирівна, звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця щодо встановлення тимчасових обмежень, просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Березнюк Ангеліни Володимирівни щодо встановлення тимчасових обмежень відносно ОСОБА_1 , передбачених ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними; скасувати постанови старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Березнюк Ангеліни Володимирівни від 10.10.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Так, заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2019 року через канцелярію Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 495/4073/13-ц.

02.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березнюк А.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 495/4073/13-ц.

07.10.2019 року старшим державним виконавцем Березнюк А.В., на підставі заяви стягувача, було здійснено розрахунок зі сплати аліментів, відповідно до якої було встановлено заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_1 з 01.07.2015 року по 30.09.2019 рік у сумі 25500 грн.

10.10.2019 року було винесено 4 постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України.

Заявник вказує, що у всіх мотивувальних частинах вищезазначених постанов старшого державного виконавця Березнюк А.В. було посилання на заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмірі якої згідно розрахунку від 07.10.2019 року за період з 01.07.2015 року по 30.09.2019 рік складає 25500 грн., що перевищує суму сукупних платежів за шість місяців.

Стверджує, що зміни в законодавство про виконавче провадження щодо можливості винесення даного виду постанов відбулись 28.08.2018 року, тому і мають діяти на правовідносини, що виникли після набрання ним законної сили.

Тому на заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала до 28.08.2019 року, її розмір, тривалість накопичення, вказана новація не розповсюджується.

На думку, заявника, існуюча станом на 28.08.208 року заборгованість не може впливати і враховуватись при визначенні підстав для застосування державним виконавцем положень ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Більш того, акцентував увагу на порушенні самої процедури винесення оскаржуваних постанов, адже згідно ст. 11 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тому, вжиті тимчасові обмеження є передчасними, оскільки стягувач ОСОБА_2 пред`явила виконавчий документ до примусового виконання саме 30.09.2019 року.

Вказані обставини і змусили його звернутися до суду з відповідною скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених у скарзі. однак звернув увагу суду на те, що Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби в теперішній час змінив назву та просив врахувати вказане при винесенні остаточної ухвали по сутті скарги.

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса - Березнюк А.В. в судовому засіданні проти задоволення вимог, викладених у скарзі повністю заперечувала.

Мотиви своєї незгоди виклала у запереченнях від 06.11.2019 року, у яких описуючи усі дії, що передували винесенню оскаржуваних постанов, стверджувала, що обчислення заборгованості зі сплати аліментів відбувалось за минулий час на підставі ч.1 ст. 194 СК України, за заявою скаржника за період з 01.07.2015 року - 30.09.2019 рік, де борг боржника за даний період складав 51 місяць, що у грошовому виразі складало 25500 грн.

Розрахунок заборгованості по аліментам було особисто вручено сторонам виконавчого провадження.

09.10.2019 року до відділу надійшла заява стягувача, у якій зазначено, що у зв`язку з існуючою заборгованістю та не бажанням ОСОБА_1 сплачувати аліменти своєї дитині, застосувати до нього примусові заходи, а саме ввести божника в Єдиний реєстр боржників України та застосувати до нього чотири постанови щодо тимчасового обмеження.

10.10.2019 року були винесені оскаржувані постанови.

Державний виконавець вказав, що підставою для скасування вищезазначених постанов та виключення з Єдиного реєстру боржників є повне погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згодом, 10.12.2019 року представник ВДВС Березнюк А.В. надала заяву, у якій просила відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що обставини, які призвели до оскарження дії державного виконавця на теперішній час відсутні, у зв`язку з повним погашенням боржником ОСОБА_1 заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 станом на 30.11.2019 року.

Також в обґрунтування вказаного приєднала розрахунок зі сплати аліментів від 07.11.2019 року, з якого борг ОСОБА_1 , відповідно до вимог виконавчого листа № 495/4073/13-ц станом на 30.11.2019 року відсутній.

До того ж, повідомила, що оскаржувані постанови державним виконавцем винесено, але не підписано ЕЦП та не активізовано.

Дані постанови винесено тимчасово та скасовано автоматично, у зв`язку із погашенням заборгованості в повному обсязі та надала підтвердження щодо скасування обмежень.

Вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 495/4073/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн щомісяця, починаючи з 29.05.2013 року та до досягнення дитиною повноліття. /л.с.8/.

30.09.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одесаіз заявою про прийняття до примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа. /л.с.7/.

02.10. 2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Березнюк А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60181203.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2019 року ОСОБА_2 на підставі наданої заяви просила розрахувати заборгованість по аліментам ОСОБА_1 за період з 30.06.2015 року до 01.10.2019 рік.

Також повідомила, що у період з 30.06.2015 року по 30.09.2019 рік не отримувала аліменти.

07. 10. 2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Березнюк А.В. складений розрахунок заборгованості за період з 01.07.2015 року по 30.09.2019 рік, де борг ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становив 25500 грн.

09.10.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одесаіз заявою, у якій зазначила, що у зв`язку із існуючою заборгованістю та не бажанням оплачувати аліменти просила застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи , а саме: внести боржника в Єдиний реєстр боржників України; застосувати до нього 4 постанови щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі країни, у праві полювання, користування будь-якою зброєю, обмежити боржника у праві керування транспортними засобами.

10.10.2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. ОдесаБерезнюк А.В. складено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Окрім того, 10.10.2019 виконавцем ОСОБА_4 винесено чотири постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеою збороєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Передумовою для винесення вищенаведених постанов стала наявність заборгованості у ОСОБА_1 , та у мотивувальній частині кожної з постанов про тимчасові обмеження, зокрема зазначено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 07.10.2019 року за період з 01.07.2015 рік по 30.09.2019 рік в сумі 25500 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними ствердженнями, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 11 вказаного Закону, строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Про наведене також акцентовано увагу у листі Міністерства юстиції України № 69/20.5.1/ін.-1 від 09.02.2018 року, що приєднаний скаржником до матеріалів справи, в якості обґрунтування його вимог.

Тож, чинним законодавством достовірно встановлено порядок накладення тимчасових обмежень за мінуванням чотирьох місяців заборгованості з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист пред`явлено до виконання 30.09.2019 року, а оскаржувані постанови про тимчасові обмеження винесені 10.10.2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку, що суперечить чинному законодавству, та є порушенням вищенаведених норм.

У оскаржуваних постановах вказано, що заборгованість виникла у боржника ОСОБА_1 після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у сукупному розмірі 25500 грн, що не відповідає дійсності.

Сукупний розмір заборгованості, що мав обчислюватись з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, станом на момент винесення оскаржуваних постанов не перевищував 4 місяців, а отже накладення на скаржника тимчасових обмежень у вигляді права керування транспортними засобами; права полювання; права користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; права виїзду за межі України було недоцільним, а отже дії старшого державного виконавця щодо встановлення тимчасових обмежень є неправомірними.

Разом з тим, суд погоджується з доводами скаржника з посиланням на ст. 58 Конституції, у якій вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018 року, згідно ч.12 ст. 64-1 зокрема зазначено, у частині дев`ятій ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження:

в абзаці першому слова "шість місяців" замінити словами "чотири місяці";

Тобто, розмір сукупної заборгованості, через утворення якого можливе накладення тимчасових обмежень скорочений з шести місяців до чотирьох, що жодним чином не пом`якшує відповідальності особи, а тому не підпадає під виключні випадки розуміння ст. 58 Конституції України.

Таким чином, розмір заборгованості мав обчислюватись старшим державним виконавцем, по-перше з моменту пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а по-друге, обраховуватись за період, не про такий як вказує у заяві стягувач, а після набрання чинності Законом, яким внесено зміни щодо строку заборгованості, задля можливості застосування таких заходів примусового характеру як винесення постанов з накладенням тимчасових обмежень.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно підтверджено факт, що дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Березняк Ангеліни Володимирівни щодо встановлення тимчасових обмежень відносно ОСОБА_1 , передбачених ч.9 ст 71 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірними, а отже вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог скаржника в часині скасування постанов, суд приходить до наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно з положеннями статей 447,451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до п.а) ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено в ході судового розгляду, борг ОСОБА_1 відповідно до вимог виконавчого листа № 495/4073/13-ц станом на 30.11.2019 рік відсутній, що підтверджується розрахунком зі сплати аліментів від 07.11.2019 року, складеним старшим державним виконавцем Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса - Березнюк А.В.

Разом з тим, у запереченнях на скаргу, старший державний виконавець Березнюк А.В. вказала, що постанови винесено тимчасово, та скасовуються у разі повного погашення заборгованості.

У судовому засіданні, скаржник підтвердив факт скасування оскаржуваних постанов.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а саме те, що оскаржувані постанови від 10.10.2019 року про накладення тимчасових обмежень на ОСОБА_1 скасовані старшим державним виконавцем Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Березнюк А.В., тому підстав для повторного їх скасування судом не встановлено, а тому в цій частині в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 слід відмовити як в необґрунтованих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,83,447-453 ЦПК України, ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, на дії державного виконавця щодо встановлення тимчасових обмежень - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо встановлення тимчасових обмежень відносно ОСОБА_1 , передбачених ч.9 ст 71 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2020 року.

Суддя: