Справа № 126/2129/19
Провадження № 22-ц/801/338/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокуСправа № 126/2129/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бершадський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Бершадський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області), про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року призначено у справі судово-медичну генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам КП «Одеське обласне бюро медичної експертизи».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи не виключається батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 ?

2) Чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини неможливо, тому клопотання представника позивачів щодо призначення судово-медичної генетичної експертизи підлягає задоволенню. Суд також зазначив, що клопотання про проведення судово-медичної генетичної експертизи було заявлено позивачем та витрати на її проведення буде покладено саме на нього, тому експертизу слід призначити у КП "Одеське обласне бюро медичної експертизи", яке є установою, яка проводить такого роду експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині визначення експертної установи для проведення судово-медичної генетичної експертизи і ухвалити в цій частині нове рішення, визначивши експертну установу для проведення судово-медичної генетичної експертизи Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що при визначенні експертної установи судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача про те, що для відібрання зразків біологічного середовища відповідачу з дитиною потрібно буде прибути до м. Одеси, що потребує матеріальних витрат, крім того, її дочка хворіє, потребує медикаментозного лікування, а тому ОСОБА_2 просила проведення експертизи доручити експертним установам, які знаходяться у м. Вінниці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення. а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

30 січня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Бершадського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області та ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримує.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Доказів того, що в процесі розгляду клопотання сторонами досягалась згода щодо експертної установи, якою буде проводитися експертиза, в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ухвалі місцевого суду не надано оцінки аргументам відповідача щодо визначення експертної установи у м. Вінниці для проведення судово-медичної генетичної експертизи, оскільки для відібрання зразків біологічного середовища відповідачу з дочкою потрібно буде прибути до м. Одеси, що потребує матеріальних витрат, крім того, її дочка хворіє, потребує медикаментозного лікування.

Поза увагою суду першої інстанції залишились роз`яснення, що містяться у п. 1.6 та п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (з відповідними змінами) відповідно до яких, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В ухвалі судом не наведено підстав, що зумовили неможливість або недоцільність призначення експертизи саме у Вінниці та не враховано, що сторони проживають у Вінницькій області. Також не надано оцінку тій обставині, що для порівняння цін вартості тесту ДНК заявником були надані суду прайс-листи медичних установ різних форм власності.

Так, ЄСПЛ зазначив у справі «Йевремович против Сербии», що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).

Враховуючи, що ухвала місцевого суду в частині визначення експертної установи постановлена за неповного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду в цій частині слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до пункту 1 - 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення експертної установи, з прийняттям нової постанови про направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у даній справі в частині визначення експертної установи скасувати і справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко