УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2558/15-ц

Провадження № 2-зз/638/11/20

03.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна,

встановив:

26.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся відповідач ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

10.10.2017 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна- задоволено. Скасовано розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради №24-Ц2 від 10.01.2014 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно№1-14-318365-Ц2 від 10.01.2014 р., видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_4 на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №24-Ц2 від 10.01.2014 року. Скасувано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25040733 від 05.10.2015 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати покладено на позивачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року,заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року скасовано та прийнято нове, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна відмовлено.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Позивачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від від 12.08.2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна- задоволено. Скасовано розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради №24-Ц2 від 10.01.2014 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно№1-14-318365-Ц2 від 10.01.2014 р., видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_4 на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №24-Ц2 від 10.01.2014 року. Скасувано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25040733 від 05.10.2015 року, про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати покладено на позивачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року,заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року скасовано та прийнято нове, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час необхідність заходів забезпечення позовідпала, і справу розглянуто по суті, рішення набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. по справі № 638/2558/15-ц, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: