Провадження №2/522/1671/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб АБ «УКГАЗБАНК», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси із 25 червня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб АБ «УКГАЗБАНК», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, ОСОБА_3 , за яким позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно квартири АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності на вказану квартиру (а.с.37-40).

Ухвалою суду від 25.06.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Розгляд справи 31.08.2018 року, 29.10.2018 року, 10.12.2018 року, 21.01.2019 року, 11.03.2019 року розгляд справи неодноразово відкладався.

У підготовче судове засідання 15.04.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак суд відмовив у її задоволенні виходячи з строків проведення підготовчого засідання по справі та кількості вже відкладених засідань.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 13.06.2018 року.

У судове засідання призначене на 13.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

У судове засідання з`явилася представник АБ «Укргазбанк» - Бондар І.В., який просив визнати неповажною неявку позивача у судове засідання, також вважав за необхідне залучити власника квартири до участі у спорі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката Дячука П.М. та враховуючи, що власником спірної квартири є ОСОБА_3 , залучити його до участі у справі в якості 3-ої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, згідно ст.53 ЦПК України відкласти розгляд справи на 24.07.2019 року для сповіщення нового учасника справи та у зв`язку із хворобою представника позивача, надати час ОСОБА_3 строк на подачу пояснень по справі.

У судове засідання призначене на 24.07.2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала суду заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 14.06.2019 року, за яким ТОВ «Радник плюс» продало приміщення АДРЕСА_1 та належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для укладання зазначеного договору. Також просила зазначену заяву розглянути за відсутністю представника позивача.

У судове засідання з`явилася представник АБ «Укргазбанк» - Бондар І.В., яка зазначила, що підготовче засідання по справі завершено, справу вже призначено до розгляду по суті, також зазначила, що представник позивача неодноразово просила відкласти розгляд справи, крім того вона не позбавлена права звернутися до суду з новим позовом. Зазначила, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає, а здавав її в оренду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.10.2019 року.

На виконання ухвали суду від 24.07.2019 року до суду 06.09.2019 року були надані відповідні документи (а.с.188-214).

16.10.2019 року розгляд справи відкладений на 18.11.2019 року за клопотанням сторін для ознайомлення з матеріали справи.

18.11.2019 року розгляд справи був відкладений на 04.02.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів щодо належного сповіщення відповідача та третіх осіб державного виконавця та ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні 04.02.2020 року були присутні представник позивача авд. ОСОБА_5 І.В. та представник АБ «УКГАЗБАНК» - адв. Недзельська О.І..

Інші учасники процесу були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому з огляду на строки розгляду справи та положення ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2 , та третіх осіб: старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича та ОСОБА_3 .

Представник позивача у судовому засіданні заявила два клопотання:

- з приводу залучення співвідповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , з посиланням на те, що остання на теперішній час є власником квартири, якої стосується спір;

- з приводу витребування доказів, а саме:

1. з Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області копію матеріалів ВП №54868891 від 16.10.2017 року, що перебували у провадженні ОСОБА_7 ;

2. з АБ «УКГАЗБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) належним чином завірені копії всіх матеріалів кредитної справи (з договорами, додатками до них та квитанціями про погашення боргу) за кредитним договором №87-08П від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазабанк», в забезпечення якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ;

3. із ДП «Сетам» матеріали проведених торгів по квартирі АДРЕСА_1 за ВП №54868891 від 16.10.2017 року Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржник ОСОБА_2 .

Представник банку заперечували проти даних клопотань, їх вирішення залишила на розсуд суду.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із приводу клопотання про залучення співвідповідача.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вбачає, що ОСОБА_6 , про залучення якої в якості співвідповідача заявлено представником позивача, стала власником спірної квартири лише з 14.06.2019 року (на підставі договору купівлі-продажу серії 1093), тобто після закриття підготовчого провадження у даній справі (15.04.2019 року), та на час подання даного позову у позивача не було підстав для її залучення.

Отже, з огляду на положення ч.3 ст. 51 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , у якості співвідповідача до участі у цивільній справі.

Із приводу витребування доказів суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Між тим, виходячи із предмету спору та підстав, із яких заявлено дані вимоги, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне витребувати у АБ «УКГАЗБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) належним чином завірені копії кредитного договору №87-08П та іпотечного договору від 27.03.2008 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазабанк», та укладених до них додаткових угод, а також виписку по рахунку коштів та довідку щодо наявної суми заборгованості, а також заяву щодо видачу готівки ОСОБА_1 від 19.07.2012 року про отримання коштів із каси банку на суму 362 654, 01 грн. та квитанцію №6073_5 від 19.07.2012 року про сплату коштів на суму 48000 дол. США в касу ПАТ АБ «Укргазабанк» від імені ОСОБА_2 .

Із приводу витребування доказів із Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та ДП «Сетам», то в цій частині клопотання суд залишає без задоволення, оскільки запитувані представником докази не стосуються предмету позову та його підстав, факт продажу квартири із боку банку не оспорюється та окрім того за цим фактом є відповідне рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 (справа №1522/26629/12), на виконання якого було здійснені торги з продажу квартири.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 51, 53, 71, 81, 84, 89, 197-198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб АБ «УКГАЗБАНК», Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АБ «УКГАЗБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) належним чином завірені копії кредитного договору №87-08П та іпотечного договору від 27.03.2008 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазабанк», та укладених до них додаткових угод, а також виписку по рахунку коштів та довідку щодо наявної суми заборгованості, а також заяву щодо видачу готівки ОСОБА_1 від 19.07.2012 року про отримання коштів із каси банку на суму 362 654, 01 грн. та квитанцію №6073_5 від 19.07.2012 року про сплату коштів на суму 48000 дол. США в касу ПАТ АБ «Укргазабанк» від імені ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «14» квітня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.02.2020 року.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.