Справа № 456/3767/17
Провадження № 2/456/100/2020
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Окрім іншого, позивач зазначає, що оскільки існують спори щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою, а тому просить розподілити будинковолодіння та земельну ділянку в натурі.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу .

17.09.2019р. на адресу суду надійшов висновок експерта (експерт Іляш В.В.), в якому запропоновано варіанти розподілу виключно житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, перед якою поставити питання про можливі варіанти розподілу господарських будівель та земельної ділянки Просить доручити проведення експертизи Львівському НДІ судових експертиз.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, пославшись на те, що між сторонами склався порядок користування будинковолодінням, а тому немає необхідності в проведенні експертизи.

Зважаючи на заявлене представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на те, що експертом проведено розподіл виключно житлового будинку, а не запропоновано варіанти розподілу господарських будівель та земельної ділянки, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Окрім того, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 113, 260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та земельної ділянки додаткову судово будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити питання:

а) які можливі варіанти реального розподілу між двома співвласниками відповідно їхнім ідеальним долям 1/3 та 2/3 частин господарських будівель і споруд, що відносяться до будинковолодіння по АДРЕСА_1 ? ;

б) які можливі варіанти поділу земельної ділянки за вищевказаною адресою між двома співвласниками відповідно їхнім ідеальним долям 1/3 та 2/3 частин, з тією умовою, щоб між співвласниками не залишалося земельної ділянки у спільному користуванні ?;

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 456/3767/17.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи несе позивач ОСОБА_1 ..

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів