overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Христової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дата документу 07.02.2020
Справа № 501/283/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Провадження № 2/761/6729/2020
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1258 від 05.09.2014 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 457/686/19
провадження №2-с/457/1/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 лютого 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2019 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 р. Трускавецьким міським судом Львівської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСББ "Центральне-2017" (юридична адреса: м. Трускавець, вул. В.Івасюка, 1, ) 2308,80 гривень (дві тисячі триста вісім грн. 80 коп.) заборгованості по членським внескам на утримання будинку АДРЕСА_1 та 192,10 гривень (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.) судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає судовий наказ Трускавецького міського суду Львівської області від 05.07.2019 року у справі № 457/686/19 таким, що виданий на підставі необґрунтованості вимог стягувача. Стягувачем всупереч ст. 163 ЦПК України не було обґрунтовано свої вимоги та не надано переліку доказів на їх підтвердження. Окрім цього стягувачем не було підтверджено існування договірних відносин або інших доказів, які б підтверджували фактичне надання та отримання таких послуг, не було подано підтвердження обґрунтованості тарифів членських внесків. Також стягувачем не було надано належного розміру заборгованості, чим порушено положення ст. 163 ЦПК України. Тому просить скасувати судовий наказ від 05.07.2019 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 надано достатньо доказів того, що між сторонами вбачається спір про право та заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.07.2019 року, який виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою ОСББ "Центральне-2017" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

Роз`яснити ОСББ "Центральне-2017", що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, об"єднання має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Провадження № 2/234/2297/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Павленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за Договором позики від 01 червня 2018 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 14.12.2020 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай
Справа № 739/120/20
Номер провадження 6/739/24/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

06.02.2020 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись із поданням заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Ляшок О.Б., про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Ляшок О.Б., про розшук боржника ОСОБА_1 . Подання відповідає вимогам статті 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Ляшок О.Б., про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 12.03.2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити сторони виконавчого провадження та заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Ляшок О.Б., зобов`язавши останню надати матеріали виконавчого провадження, а саме відомості про майно, працевлаштування боржника, місце його реєстрації .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура
Дата документу 06.02.2020 Справа № 333/5004/19
Справа № 22-ц/807/915/20
Є.У. № 333/5004/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.01.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору.

05.02.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 21 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
"24" грудня 2020 р.
Справа № 642/4789/20
Провадження № 2/642/1475/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

представника відповідача Сапелкіна М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № HAXRF818090078 від 29.12.2007 за період з 29.12.2009 по 14.09.2020 у вигляді 3% річних від простроченої суми у розмірі 1985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 35 коп., та індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 5313 (п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 25 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) понесені судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 509/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:
03 січня 2020 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку, який знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області.
09 січня 2020 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В подальшому недоліки у позовній заяві були усунуті.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 12 березня 2020 року о 08.50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 282/1762/19
Провадження № 2-з/282/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Любарська селищна рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020 року заяву було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення позову.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не обґрунтовано необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову про який він зазначає у своїй заяві.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Твердження заявника про те, що застосовувати зустрічне забезпечення не має потреби до уваги не приймається, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України прямо передбачено обов`язок заявника щодо зазначення пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а не його думки з даного приводу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Любарська селищна рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановленні ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал