Провадження №2/523/4218/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 22 листопада 1995р. №11334 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.1995р. виданого Одеською залізничною дорогою, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 16.11.1995р.під №418,ст.50 кн.154, а також квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 11.01.1994р.виданого УЖКХ виконкому ОМР народних депутатів, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси 17.01.1994р під №37 пр.стр171-57, який зареєстрований на Одеській товарній біржі - дійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що укладаючи договір міни на товарній біржі сторони виконали всі істотні умови договору, майно міни оцінено сторонами у 1 355 636 000, 00 крб., сторони засвідчили що обмінюване майно нікому не передано, не закладено, не подаровано, не передано у найм. Після підписання даного договору позивачі зареєструвались у квартирі АДРЕСА_2 . де і проживають до цього часу, оплачують комунальні платежі, займається впорядкуванням. Проте, даний договір міни в нотаріальній конторі не посвідчувався. Враховуючи, що ОСОБА_4 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі позивачі не мають можливість оформити спадщину після його смерті, оскільки угоди вчинені на біржі є недійсними. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Від представника позивачів ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій вона підтримує пред`явлені позовні вимоги та просить їх розглянути за їх відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Викликався судом через оголошення на офіційному сайті Суворовського районного суду м.Одеси.

Товарна біржа не забезпечила участі представника у судовому засіданні. Згідно відомостей поштового повідомлення вищезгадана товарна біржа за місцем своєї реєстрації не знаходиться.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як «ініціатори угоди» та ОСОБА_3 , як «учасник угоди» уклали договір міни нерухомого майна від 22 листопада 1995р. № 11334, відповідно до якого «ініціатори угоди» передали, а «учасник угоди» прийняв квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,3 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.1995р. виданого Одеською залізничною дорогою, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 16.11.1995р.під №418,ст.50 кн.154. В свою чергу «учасник угоди» передав, а «ініціатори угоди» прийняли квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34,4 кв.м., яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 11.01.1994р.виданого УЖКХ виконкому ОМР народних депутатів, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси 17.01.1994р під №37 пр.стр171-57.

Позивачі у встановленому законом порядку зареєстрували договір міни нерухомого майна в КП «ОМБТІ і РОН» 30 листопада 1995р.

Сторони договору виконали договір міни нерухомого майна відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між позивачами і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

Оскільки зазначені вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що права позивачів підлягають відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як убачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого на підставі а/з №3503 від 05 квітня 2013р., ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини спірної квартири, спадкоємцями першої черги якої є позивачі по справі.

Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що права позивачів, які намагаються прийняти спадщину, а також як співвласників спірної квартири, підлягають судовому захисту шляхом визнання спірного договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року),; ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 22 листопада 1995р. №11334 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.11.1995р. виданого Одеською залізничною дорогою, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 16.11.1995р.під №418,ст.50 кн.154, а також квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 11.01.1994р.виданого УЖКХ виконкому ОМР народних депутатів, зареєстрованого в МБТІ м.Одеси 17.01.1994р під №37 пр.стр171-57, який зареєстрований на Одеській товарній біржі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22 грудня 2020р.

Суддя