КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/926/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід колегії суддів без розгляду

05 лютого року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про відвід колегії суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.І., Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними,

,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними.

На адресу Київського апеляційного суду 31 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала заяву про відвід колегії суддів у складі: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., посилаючись на те, що в провадженні судді Голуб С.А. перебували матеріали справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними.

Однак, колегією суддів у складі: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О. 22 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, зазначені обставини свідчать про упередженість суддів при розгляді іншої апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року.

Разом з тим, колегія суддів, вивчивши матеріали поданої заяви про відвід суддів доходить висновку про залишення такої заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в провадженні судді Голуб С.А. перебували матеріали справи (контрольне провадження) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Г.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі №761/22545/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними.

Судове засідання було призначено в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві на 22 січня 2020 року о 12 год. 15 хв.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2019 року судді-доповідачу Голуб С.А., судді: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.А. були передані матеріали справи (контрольне провадження) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Г.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 13 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі №761/22545/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними.

Судове засідання у даній справі було також призначено на 22 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. у зв`язку з тим, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені в межах розгляду однієї цивільної справи.

Під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Г.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову колегією суддів Київського апеляційного суду у складі: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О. 22 січня 2020 було прийнято постанову про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Г.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада про відмову в забезпеченні позову було відкладено з 22 січня 2020 року на 12 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Зазначені обставини свідчать про те, що заявнику стало відомо про підставу для відводу 22 січня 2020 року під час судового розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову. Таким чином, з 23 січня 2020 року розпочався перебіг дводенного строку для заявлення відводу колегії суддів та який закінчився 24 січня 2020 року, однак заява про відвід була подана лише 31 січня 2020 року, тобто поза межами строку, що визначений ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 127 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахування викладеного та тієї обставини, що нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості поновлення строку на подання заяви про відвід суддів, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Г.М. про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 39, 126, 127 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Ганни Михайлівни про відвід колегії суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.І., Таргоній Д.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: