Справа № 2-3394/10
Провадження № 2-зз/635//11/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі № 2-3394/10, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі № 2-3394/10 в якій просить суд:

скасувати арешт на нежитлові приміщення підвалу № № 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183, 2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 09 лютого 2010 року за № 9498137 про арешт нежитлових приміщень № № 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183, 2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, послався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі № 2-3394/10 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлові приміщення № № 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183, 2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 09 лютого 2010 року Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області (колишня Перша ХДНК Харківського району Харківської області). Вказаний арешт був накладений як на майно, що перебувало у власності одного з учасників процесу ОСОБА_2 .

Між тим, як вбачається з договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу № № 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183,2 кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 27 листопада 2009 року, вказані нежитлові приміщення на момент накладання арешту перебували у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З зазначеного вбачається, що громадин ОСОБА_2 відношення до зазначених приміщень не має, в зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-3394/10, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року, застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-3394/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення коштів, шляхом накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183, 2 кв. В літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності громадянину України ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Отже, враховуючи зазначене, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справ. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року, застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі де заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому підстави для скасування заході забезпечення позову відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2011 року заява ОСОБА_2 задоволена, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2010 року у вигляді арешту на нежитлові приміщення підвалу № 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а, загальною площею 183, 2 кв. В літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , які належать на праві на праві власності громадянину України ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) скасовані.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі № 2-3394/10.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі № 2-3394/10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я. А . Шинкарчук