Справа № 367/423/19
Провадження № 2/367/1683/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, що було набуте в період шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Сливченко Ю.В. було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Український центр судових експертиз», яке знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 426. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. В який період часу був побудований об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Який ступінь будівельної готовності об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 . Який перелік та об`єми фактично використаних будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку разом, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . Який перелік та об`єми конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання використано при виконанні будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_4 . Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт та матеріалів з будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_5 . Які існують варіанти фактичного поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в рівних частках 1/2 та 1/2 та згідно вимог нормативно-правових актів у сфері будівництва, із визначенням можливих варіантів компенсації за відступлення частки?

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Рибитва О.А. заперечував щодо проведення експертизи у зазначеній вище експертній установі, просив провести експертизу у державній експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, також заперечував щодо шостого питання, яке поставлено на вирішення експертизи, оскільки воно не стосується предмету спору.

Заслухавши клопотання представника позивача, з`ясувавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача в частині шостого питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи, оскільки воно не стосується предмету спору. Крім того, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити державній експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 116-117, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В який період часу був побудований об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Який ступінь будівельної готовності об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 350 кв.м., який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 . Який перелік та об`єми фактично використаних будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку разом, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . Який перелік та об`єми конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання використано при виконанні будівельних робіт з будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 350 кв.м., розташованого за адресою:

АДРЕСА_4 . Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт та матеріалів з будівництва, незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачаОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/423/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза