overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8741/19
н/п 2/490/3535/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.10.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: для визначення підсудності надати дані щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач отримала вищевказану ухвалу суду 16.12.2019 року.

Однак, станом на 15.01.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 25.10.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 12.09.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/7005/20
Провадження № 2/442/1654/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15.03.2017, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

10.11.2020прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання на 11.12.2020.

02.12.2020 відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву.

08.12.2020 відповідач ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву.

11.12.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 24.12.2020.

24.12.2020 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів З.С.
справа №619/4186/20
провадження №2/619/1268/20
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ УХВАЛИ
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повної ухвали суду відкладається на строк п`ять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна її частина викладається в такій редакції.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №619/4186/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до ухвалення рішення у справі №638/19328/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Строк виготовлення повного тексту ухвали 29 грудня 2020 року.

Суддя Л. О. Якименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 2036/2-3/11

провадження № 22-ц/818/49/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку забудови, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 червня 2019 року та додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року, у складі судді Ковригіна О.С., в залі суду в м. Харків,

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції (63500, Харківська область, м Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 45) інформацію щодо укладення та розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та підстави його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака
Справа № 291/228/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши подання про роз`яснення начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про роз`яснення рішення суду від 16.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.
ВСТАНОВИЛА:
Начальник відділу Більський О.Л. звернувся до суду з поданням про роз`яснення рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року.
Згідно ст. ч.3 ст.271 ЦПК України, заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення суду.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду питання про роз`яснення рішення.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Для вирішення подання про роз`яснення рішення суду призначити судове засідання на 14 лютого 2020 року о 16 год 30 хв , у залі судових засідань в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) .
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 446/625/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

участю секретаря Коваль В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третьої особи Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

ухвалив :

позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третьої особи Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «АльфаБанк», а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м):184,9, житлова (кв.м):82,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44284864, виданий 23.09.2014, видавник ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,03150 , м. Київ, вулиця Велика Васильківська,100 МФО300346, , п/р № НОМЕР_1 у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ вулиця Велика Васильківська,100 , МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Третя особа: Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження:вул. Ярослава Мудрого,17б м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Провадження №: 2/755/1347/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа: Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки 26 лютого 2020 року він не може прибути в судове засідання до Дніпровського районного суду м.Києва та відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя .

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву . дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Жовтневому районному суді м. Дніпро, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10 годину 26 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа: Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя, Донецької обл. забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 26 лютого 2020 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 прибути в судове засідання 26.02.2020 р. на 10 год. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/72/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., проте в порушення вимог частини 5 статті 175 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, тобто не додано грошову оцінку майна станом на 01.01.2020 року, згідно якої було сплачено судовий збір, що в свою чергу унеможливлює суд прийняти відповідне рішення щодо правильності сплати судового збору по даному позову, оскільки спір є майновим і у позовній заяві не зазначено ціну позову у відповідності до вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також, у позовній заяві зазначено, що 20 грудня 2019 року засіданням постійної комісії Скалівсько-Хутірської сільської ради з питань агропромислового комплексу позивачеві було відмовлено у наданні рішення сесії про надання дозволу на затвердження проектної документації на будинок на надвірні будівлі, проте також не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 1 статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна було б встановити останнє місце проживання померлого (місце його реєстрації) щодо подальших дій суду щодо встановлення обставин справи.

Клопотання про витребування таких доказів в порядку статті 84 ЦПК України не заявлялись.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1909/19 Провадження № 2/358/166/20 Категорія 310010000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_3 .

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13.03.2020 року з 19 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою- http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
07.02.2020 Єдиний унікальний № 371/126/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2- о /371/ 7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стать чоловіча, уродженець с. М-Дорогинка, Михайлівського району, Рязанської області, Російської Федерації, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті АДРЕСА_1 , Лутугинський район, смт. Білоріченський.

3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

4.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук