ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9465/20 Справа № 216/2916/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Правовий Центр Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп»,

розглянувши в порядку п. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Правовий Центр-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутаціїзадоволено.

19 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Підприємства «Правовий Центр-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №216/2916/19 суддя-доповідач Барильська А.П., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Підприємства «Правовий Центр-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», про захист честі, гідності та ділової репутаціїта справу призначено до розгляду на 10 годин 20 хвилин 02 лютого 2021 року.

22 грудня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що предметом даної справи є визнання недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватним підприємством «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 яке стосується предмету спору по справі №216/5361/16-ц за позовом Приватного підприємства «Придніпровська паливно енергетична компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову було стягнення збитків, заподіяних забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів власників Приватного підприємства «Придніпровська паливно енергетична компанія» від 01 березня 2016 року, визнання недійсним змін до установчих документів у вигляді Статуту в новій редакції та визнання права на частину в статутному капіталі підприємства, яку розглядала колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М. та суддів Барильсьокї А.П., Зубакової В.П. 11 грудня 2019 року та Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року скасована.

Відповідач ОСОБА_2 зазначає про те, що розгляд даної справи колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильсьокї А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. викликає у неї сумнів щодо неупередженості та незаінтересованості.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку п. 8 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 216/2916/19 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: