Провадження №2-зз/760/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначив, що наразі відсутня потреба в існуванні заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання в якому він просив не знімати арешт з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що підстав для його зняття та доказів відповідачами не зазначено та не надано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Д.Б., третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час потреби у їх існуванні немає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя