Справа № 211/6883/19
Провадження № 2/211/518/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Зоріній С. М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання посадових обов`язків.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю, яка також знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вимоги за даними позовами пред`явлені до одного відповідача ї пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що позови заявлені фактично різними позивачами.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні матеріали, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень частин 1-3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Аналогічні роз`яснення містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

Як встановлено судом, в провадженні суду також знаходиться цивільна справа №211/6880/19 (провадження № 2/211/519/20) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю.

Виходячи з того, що позовні вимоги є однорідними, виникають з одних правовідносин та стосуються відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю чоловіка та батька, беручи до уваги те, що вимоги сторін нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також зважаючи на те, що окремий розгляд даних позовних вимог може призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані справи .

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу № 211/6883/19 (провадження № 2/211/518/20) за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 211/6880/19 (провадження №2/211/519/20) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське Шляхо-Будівельне Управління» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку зі смертю.

Присвоїти об`єднаній справі номер № 211/6880/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: В. А. Папарига