Справа № 144/887/20
Провадження № 2/144/630/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області Діхтяр А.В.,

у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро», подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на їх особисту думку, вищевказаний суддя є упереджений до їх підприємства в даній справі.

Одним з предметів позовних вимог є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В той же час вищевказане свідоцтво є предметом кримінального провадження за № 0000143 від 24.05.2019. ОСОБА_1 є у даному кримінальному провадженні обвинуваченим. У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_2 було постановлено ухвали про тимчасовий доступ до документів, про арешт майна та інші. Відповідачем ОСОБА_1 12.10.2020 та 27.10.2020, було подано дві дисциплінарні скарги. Також ТОВ «Теплик-Агро» вказує, що у діях судді ОСОБА_2 просліджується відбірковий підхід до вирішення цивільних справ.

Тому ТОВ «Теплик-Агро» вважає, що у судді Германа О.С. склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, щодо цих правовідносин сторін і до їх підприємства особисто, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цивільної справи № 144/887/20. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Прокурор Діхтяр А.В., заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клінчиков С.О. в судове засідання не з`явився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Теплик-Агро, в судове засідання не з`явився. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України - якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина заявлена третьою особою, про те що слідчим суддею ОСОБА_2 було постановлено ухвали про тимчасовий доступ до документів, про арешт майна та інші, не може вважатися підставою для відводу судді. Доводи третьої особи про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Теплик-Агро про відвід судді у справі за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області до ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя