Номер провадження: 22-ц/813/884/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід судді)

16.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ТОВ «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А., у справі за позовом ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-,

встановила:

Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним (а.с.39, Т.2).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №520/14034 (апеляційне провадження №22-ц/813/5138/19) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року) - (а.с. 40, Т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року - відкрито провадження (а.с.41, Т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року - відкрито провадження (а.с. 42, Т.2).

10.05.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ШОР ХАУС» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.49-56, Т.2).

Ухвалами від 14.05.2019 року цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року призначено до розгляду на 29.08.2019 року на 11.30 год. (а.с.65-68, Т.2).

22.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ШОР ХАУС» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.70-73, Т.2).

Відповідно до довідки з відділу кадрової роботи та управління персоналом від 26.07.2019 року №185Д суддя Гірняк Л.А. перебувала у відпустці з 08.07.2019 по 06.08.2019 року (а.с.97, Т.2).

29.08.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з отриманням правової допомоги (а.с.87-88, Т.2).

29.08.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просила відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з отриманням правової допомоги (а.с.89, Т.2).

29.08.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява TOB «ШОР ХАУС» про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з хворобою директора ТОВ «ШОР ХАУС» на короткий, визначений та розумний строк для розгляду справи, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 90, Т.2).

Справа відкладена на 16.04.2020 року на 09.30 год.

13.11.2019 року до суду апеляційної інстанціївід ТОВ «ШОР ХАУС» надійшла заява про відвід судді Гірняк Л.А., посилаючись на порушення п. 5 ч. 1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 96, Т.2).

Вимоги обґрунтовує тим, що відкладення справи суддею Гірняк Л.А. відбулось з великим інтервалом, що є порушенням розумного терміну розгляду справи, що викликає у них сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

В даному випадку, заявник посилається на те, що з невідомих для позивача причин судом було відкладено розгляд справи, на тривалий строк.

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду колегія суддів в ухвалі від 02.10.2019 року зазначила, що:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті процесуальних дій, що супроводжують його прийняття».

В заяві щодо відводу судді Гірняк Л.А. позивач не згоден з тим, що суддя-доповідач відклала розгляд справи з великим інтервалом часу, після його ж заяви про відкладення.

Особа, яка звертається з заявою про відвід судді Гірняк Л.А. щодо необґрунтовано довгого розглядом справи, має довести, що вона особисто не вчиняла дій, спрямованих на затягування процесу.

Збільшення навантаження на суддів, є наслідком скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду (з 48 до 16), в результаті реформування судової системи в Україні.

Процедурне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Гірняк Л.А. вирішувалось з врахуванням надмірного навантаження та вже раніше призначених справ так як, станом на 24.08.2019 року в провадженні судді знаходилось 677 справ, вона являлась суддею учасником в 1149 цивільних справах, справи призначені були по квітень 2020 року.

Посилання заявника на те, що суддя зацікавлена в тривалому розгляді справи є некоректними та з врахуванням викладеного судова колегія вважає, що відвід судді-доповідача Гірняк Л.А. є необґрунтованим.

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, з врахуванням надмірної навантаженності та фізичної можливості, судова колегія вважає, що непогодження позивача з процесуальними діями судді апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи (за заявами сторін) з великим інтервалом, не може бути підставою для відводу судді в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявниця не вказала.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Гірняк Л.А., а тому апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, а справа в цій частині - передачі до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ «ШОР ХАУС» про відвід судді Гірняк Л.А. вважати необгрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра