Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 718/7/20

провадження № 61-18474ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до Чернівецької обласної державної адміністрації, в якому просила: визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка М. В. щодо залишення без розгляду та не прийняття рішення у формі розпорядження за заявою ОСОБА_1 від 01 березня 2019 року упродовж часу з 01 березня

2019 року по 21 листопада 2019 року включно; зобов`язати голову Чернівецької обласної державної адміністрації або особу, що виконує його обов`язки, розглянути її заяву від 01 березня 2019 року із прийняттям відповідного розпорядження у передбачений законом строк.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка М. В., яка полягає

у неприйнятті рішення у формі розпорядження за заявою ОСОБА_1

від 01 березня 2019 року, та зобов`язано голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації розглянути заяву

ОСОБА_1 від 01 березня 2019 року із прийняттям рішення

у передбачений законодавством спосіб та строк.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 грудня 2020 року до Верховного Суду Чернівецька обласна державна адміністрація подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня

2020 року і ухвалити нове судове рішення про залишення позову

ОСОБА_1 без задоволення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що

суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 листопада 2020 року), посилаючись на безпідставне повернення відправлення (поданої вчасно на адресу Верховного Суду касаційної скарги) із зазначенням причини повернення - невірна назва отримувача.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Чернівецької обласної державної адміністрації

на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня

2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити Чернівецькій обласній державній адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області

від 27 травня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду

від 22 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 718/7/20).

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович