ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/616/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В.,Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Єрмак Н.В., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

04.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі за позовомАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист у тому числі й містити дату його видачі.

Вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від АТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року по справі № №643/14732/13-ц за позовом АТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із його втратою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» адвокат Радченко В.Ю. просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву товариства.

Вказала, що до поданої заяви були надані докази, а саме акт прийому-передачі документації від банку до товариства, але суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що акт не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту втрати виконавчого листа та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Зазначила, що рішення, яке набрало законної сили повинно виконуватися. Що втрата виконавчого листа відбувалася за відсутності вини стягувача.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv в розмірі 172 953 грн. 41 коп. та судовий збір в рівних частках - по 576 грн. 51 коп. з кожного.

24 вересня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Сіра К.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони, посилаючись на те, що АТ «Банк Форум» відступило своє право вимоги за Кредитним договором від 30 липня 2008 року № 0263/08/12-Anewv ТОВ «ФК «Женева» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року. Враховуючи викладене, заявник просила замінити АТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року заяву задоволено. Замінено стягувача АТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «Женева».

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на доступ до правосуддя було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Однак «право на суд» та право на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції, не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав, тобто вони повинні бути відповідати легітимній меті (рішення ЄСПЛ у справах Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229)

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно заяви представник ПАТ «Банк Форум» 10.02.2014 отримав копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року по цій справі та шість виконавчих листів (а.с. 35).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України на підставі договору відступлення прав вимоги від 14.03.2018 чинною ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Форум»» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по зазначеному кредитному договору № 0263/08/120-Anewv.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, яка була чинною на день ухвалення рішення суду та отримання виконавчих листів стягувачем у лютому 2014 року виконавчі листи у даному випадку могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Цей строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому визначених у ст. 23 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» підстав для переривання зазначеного річного строку (пред`явлення виконавчого документа до виконання; часткове виконання рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення) у справі не встановлено.

Згідно ст. 24 згаданого Закону України державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового

виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який був чинний в редакції на день звернення ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його звернення до стягнення такий виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тобто у даному випадку на протязі трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили 25 листопада 2013 року, який закінчився 25 листопада 2016 року.

До поданої заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа товариством не було подано належних доказів на підтвердження своїх вимог, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального права усі негативні наслідки процесуальної бездіяльності банку, який на день укладення договору відступлення прав вимоги, 14.03.2018, на протязі більше трьох років без поважних причин не звертав виконавчі листи до примусового виконання, - повністю покладаються на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Той факт, що втрати виконавчих листів був виявлений вже після укладення зазначеного договору не є поважною причиною для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, висновки суду з цього приводу є помилковими і не ґрунтуються на нормах права. Цей факт має юридичне значення лише для сторін договору відступлення прав вимоги і третіх осіб не стосується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У світлі обставин даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що тривала, більше трьох років бездіяльність стягувача в питанні звернення чинного рішення суду про стягнення заборгованості, за відсутності належних, допустимих, достатніх та достовірних у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів про поважність причин такої поведінки, об`єктивно свідчить про втрату стягувачем інтересу до захисту своїх прав.

В даному випадку причини пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання перебували в межах відповідальності стягувача, цей строк закінчився ще до заміни стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Женева», тому вони не є поважними і не підлягають поновленню.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.