РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Іваник Р.В.

представника позивача ОСОБА_1 В.Б.

представника відповідача № 2 Романчука Ю.Р.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Доставка ліків», третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24 864, 05 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він керуючи транспортним засобом Honda CR V RM 4, д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, став учасником ДТП, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , спричинив ДТП, про що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД НОМЕР_3 від 04.12.2018 року.

17 грудня 2018 року Постановою Франківського районного суду м. Львова, відповідача по справі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність відповідача по справі була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 8575830. Страхова компанія виплатила позивачу відшкодування у розмірі 29304,67 грн., що є недостатнім для відновлення автомобіля позивача, пошкодженого в ДТП.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму збитків, не відшкодовану страховою компанією в розмірі 24864,05 грн. та судові витрати.

28 травня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху.

5 серпня 2019 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Доставка ліків», третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП та призначено підготовче судове засідання на 3 вересня 2019 року.

У зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи, суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 8 жовтня 2019 року.

8 жовтня 2019 року в підготовчому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ТзОВ «Доставка ліків» заперечували проти призначення справи для розгляду по суті, зазначали, що вони є неналежними відповідачами по даній справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 08.10.2019р. справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд відкласти розгляд для доручення до матеріалів справи акт виконаних робіт по ремонту автомобіля. Після відмови в даному клопотанні, з підстав необґрунтованості неможливості його подання у встановлений законом строк, просив суд відкласти розгляд справи для особистої участі у справі позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак відповідно до ст.223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ «Доставка ліків» в судовому засіданні проти позову заперечив, подав до суду заперечення на позовну заяву в яких вказав, що згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК - 8575830 страхова сума відшкодування складає 100 000, 00 грн., в межах якої ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повинно було здійснити відшкодування завданої позивачу шкоди. Зважаючи на викладене, відповідачем по даній справі повинно було виступати ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке залучене до розгляду справи в якості третьої особи. Крім цього, зважаючи на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, також просив відкласти розгляд справи для надання можливості представнику позивача подати до суду акт виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача.

Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності. Також в поясненні вказав, що при розрахунку суми страхового відшкодування на підставі заяви позивача від 04.03.2019 року був застосований знос на деталі в розмірі 47%. Крім цього, в даній заяві на виплату позивач погодився з сумою страхового відшкодування в розмірі 29304,67 грн. та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 04 грудня 2018 року ОСОБА_3 о 17:00 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Єфремова - Мельника у м. Львові, повертаючи з вул. Єфремова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «HONDA CR-V RM 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що постановою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Зі змісту Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 8575830 від 08 липня 2018 року з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду 100 000 грн.

Як передбачено ст.1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність при пошкодженні транспортного засобу в ДТП, покладено на страховика в межах суми встановленого договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності з урахуванням зносу, який повинен бути розрахований у порядку визначеним законодавством.

Разом з тим, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості транспортних засобів встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

З огляду на це, суд не приймає як доказ, наданий третьою особою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу виконаний 14.12.2018р. фахівцем з врегулювання ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Всупереч вказаним процесуальним нормам, позивачем не надано доказів розрахунку відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Також позивачем не надано і акти виконаних робіт, які б підтверджували фактичні витрати по ремонту автомобіля. Долучені до позову документи, а саме: наряд замовлення № від 31.01.2019р., рахунок № НОМЕР_4 від 12.12.2018р., рахунок № НОМЕР_5 від 13.12.2018р., реалізація товарів № від 25.01.2019 року, акт виконаних робіт № від 31.01.2019р. не дають можливості суду зробити висновок про фактично понесені витрати позивача по ремонту автомобіля. Крім цього, позивачем не долучені докази того, що він являється власником автомобіля, оскільки з самої позовної заяви та з постанови про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, позивач зазначається як водій. Таким чином, на думку суду, позивачем не доведено факт порушення його майнових прав як власника транспортного засобу. Також, з долученого до матеріалів справи доказу заяви на виплату в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що представник позивача погодився із вартістю відновлюваного ремонту згідно розрахунку AUDATEX в сумі 29304, 67 грн.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. З огляду на це відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження, оскільки позивачем чи його представником не представлено належних, достатніх, допустимих, достовірних доказів на підтвердження їх правомірності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 ;

Відповідач № 1: ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 ;

Відповідач № 2: ТОВ «Доставка ліків», місцезнаходження: м. Львів, вул. Любінська, 6;

Третя особа: Львівська обласна дирекція ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншкранс Груп», місцезнаходження: м. Львів, вул. Ставова, 7в.

Дата складення повного тексту судового рішення: 06 лютого 2020 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.