Провадження № 2/522/2395/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_2 , про визнання правочину недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_2 , про визнання правочину недійним, по котрій просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі (торгового павільйону), загальною площею 21,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме протокол електронних торгів № 410086 від 03.06.2019 року та акт державного виконавця про реалізацію нежитлової будівлі (торгового павільйону), загальною площею 21,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 червня 2019 року організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» за замовленням Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси проведено електронні торги, за результатами котрих, відповідно до протоколу № 410086, ОСОБА_2 придбане арештоване майно: нежитлова будівля (торговий павільйон), загальною площею 21,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , котре на праві власності належить позивачу.

Позивач посилається на той факт, що електронні торги завершились о 21 год. 18 хв. 00 сек., а час останньої цінової пропозиції 21 год. 13 хв. 01 сек., у зв`язку з чим вважає, що електронні торги завершились на 4 хв. 59 сек. раніше встановленого законом терміну, що позбавило позивача отримати справедливу ціну на належне йому майно.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2019 року.

09 вересня 2019 року від представника відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси до суду надійшов відзив на позовну заяву по котрому просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі того, що процедура проведення електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відбувалась у повній відповідності до норм діючого законодавства, позивачем спотворено на свою користь норми діючої інструкції, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. На підтвердження власних доводів долучив до суду копія протоколу № 410086 від 03.06.2019 року.

30 вересня 2019 року від представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» до суду надійшов відзив на позовну заяву по котрому просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі того, що процедура проведення електронних торгів з реалізації належного позивачу майна відбувалась у повній відповідності до норм діючого законодавства, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. На підтвердження власних доводів долучив до суду копія протоколу № 410086 від 03.06.2019 року.

У підготовче засідання 01 жовтня 2019 року з`явився представник відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси. Решта учасників справи до суду не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином. У підготовчому засіданні проголошено перерву на 13 листопада 2019 року.

10 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без особистої участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року.

У судове засідання 03 лютого 2020 року учасники справи до суду не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином. Судом проголошено перерву на 01 квітня 2020 року.

У судове засідання 01 квітня 2020 року учасники справи до суду не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином. Судом проголошено перерву на 22 липня 2020 року.

У судове засідання 22 липня 2020 року учасники справи до суду не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином. Судом проголошено перерву на 03 листопада 2020 року.

Судове засідання 03 листопада 2020 року відкладене на 01 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному.

У судове засідання 01 грудня 2020 року учасники справи до суду не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином. Суд, з урахуванням наявності зави позивача про розгляд справи без його особистої участі, належним сповіщенням решти учасників справи, котрі надали до суду відзив на позов, вважає за доцільне розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2019 року організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» за замовленням Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси проведено електронні торги, за результатами котрих, відповідно до протоколу № 410086, ОСОБА_2 придбане арештоване майно: нежитлова будівля (торговий павільйон), загальною площею 21,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , котре на праві власності належить позивачу.

Позивач посилається на той факт, що електронні торги завершились о 21 год. 18 хв. 00 сек., а час останньої цінової пропозиції 21 год. 13 хв. 01 сек., у зв`язку з чим вважає, що електронні торги завершились на 4 хв. 59 сек. раніше встановленого законом терміну, що позбавило позивача отримати справедливу ціну на належне йому майно.

Підставами для визнання недійсними електронних торгів, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, є, на його думку, те, що відповідачами порушено п. 1 ч. 5 тимчасового положення відповідно до наказу № 2831/5 від 29.09.2016 року Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна».

Відповідного до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, Верховний Суд вказує, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України Про нотаріат ).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1статті 215ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме «Тимчасовим положенням».

Відповідно до наказу № 2831/5 від 29.09.2016 року Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», електронні торги проводяться з дотриманням норм тимчасового положення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 тимчасового положення електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні день та проводяться з 09-00 год. до 18-00 год. І, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Відповідно до протоколу № 410086, наданого представником відповідача ДП «СЕТАМ», торги по лоту № 349744, з реалізації арештованого майна нежитлової будівлі (торгового павільйону), загальною площею 21,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , проходили 03 червня 2019 року з 09:00:00 до 03 червня 2018 року 21:18:14. Час надходження останньої цінової пропозиції з останнього продовження яку подав учасник № 6 21:08:14 сек. Тобто торги були завершені у передбачений законодавцем термін.

У правовому висновку Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доводи позивача щодо невідповідності дій відповідачів вимогам чинного законодавства при проведенні електронних торгів та порушення його прав та законних інтересів не знайшли свого підтвердження, зібрані по справі докази не свідчать про порушення, а тому в позові слід відмовити

Враховуючи обставини справи, на підставі ст. ст. 11, 13, 15, 202, 203, 215, 393, 650, 655 ЦК України, ст. ст. 4, 81, 83, 89, 141, 223, 247, 263-265, 273, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_2 , про визнання правочину недійним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 грудня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена