Справа №718/2098/20
Провадження №2/718/602/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

з участю: представника позивача - Шалара І.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого виступає адвокат Шалар Іон Васильович, до ОСОБА_4 про надання доступу до земельної ділянки для демонтажу належних позивачу теплиць, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від імені якого діє адвокат Шалар І.В., звернувся до суду з даним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача надати доступ до земельної ділянки для демонтажу належних йому теплиць з метою повернення належного йому майна.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2020р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 25.11.2020р. закрити підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 14.12.2020р.

Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Петренко В.О. заявлено відвід головуючому у даній справі судді Нерушка Т.І. з тих підстав, що нею виявлено упередженість у не відкладенні засідання та не надання можливості подати відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено статтею 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.10.2020р. та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання, призначене на 03.11.2020р. було відкладено судом саме по причині неявки відповідача ОСОБА_4 .

Про наступне підготовче судове засідання 25.11.2020р. відповідач ОСОБА_4 був повідомлений 20.11.2020р.

Договір про надання правової допомоги із адвокатом Петренко В.О. відповідачем ОСОБА_4 укладено 25.11.2020р.

Письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Петренко В.О. подано після проведення підготовчого засідання та у цій заяві було висловлено прохання про відкладення засідання, а не підготовчого засідання.

У випадку встановлення судом поважності причин несвоєчасного подання відзиву та доказів на спростування заявлених вимог такі докази можуть бути прийняті судом.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені положення законодавства, а наведені представником відповідача доводи стосуються непогодження з процесуальним рішенням судді - постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, що не можуть бути підставою для відводу, тому суд вважає твердження представника позивача про упередженість судді безпідставним, а заявлений відвід судді необгрутованим.

Згідно ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити та передати на вирішення даного питання іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником відповідача адвокатом Петренко В.О. відвід судді Нерушка Т.І. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Нерушка Т.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка