Справа № 577/5885/19
Провадження № 2/577/281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у особі судді Буток Т.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Щербини Ольги Анатоліївни про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товарства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товарства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку.

23 січня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Щербина О.А. подала заяву про відвід судді Буток Т.А. з підстав наявності обставини, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки позивач працював на посаді судді Конотопського міськрайонного суду з травня 1993 року по 21 грудня 2016 року.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява відповідача про відвід судді Буток Т.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40,259-261,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Щербини Ольги Анатоліївни про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товарства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток