Справа №325/549/19
Провадження №2/265/131/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

третя особа - Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання на 02 липня 2019 року о 09-00 годині.

06 вересня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та зістрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року о 10-00 годині.

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В., в якій як на підставу недовіри судді посилалася на ухвалу про витребування з Донецького прикордонного загону інформацію про перетин лінії розмежування КПВВ «Гнутово» із зазначенням дати перетину та напрямку в період з 01 травня 2018 року по 14 січня 2020 року, яка, на її думку, є завідомо неправосудним рішенням, і не має ніякого відношення до предмету даної справи, а націлена виключно на затягування процесу з боку відповідача за її позовом, що є зловживанням процесуальними правами.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом пред`явленої заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи позивачки ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на її власній суб`єктивній оцінці дій судді та припущеннях, не підтверджених жодними доказами. При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В. по цивільній справі № 325/549/19, визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В. у цивільній справі № 325/549/19 в порядку ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі № 325/549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа - Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючої судді Копилової Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________