провадження № 2/294/207/20
справа № 294/1210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль-2» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль-2» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 26.06.2019 провадження по вищевказаній цивільній справі закрито.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.08.2019 ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.06.2019 про закриття провадження скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2019 року, матеріали справи були передані головуючому судді.

З огляду на вищевикладене, головуючий суддя вважає за потрібне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Мандро О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Мандро О.В. задовольнити.

Цивільну справу № 294/1210/17, провадження 2/294/207/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпівці хміль-2» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для проведення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро