Справа № 490/9335/19
н/п 2/490/3694/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Ухвалою від 25.10.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами; надати висновок автотоварознавчої експертизи автомобілів, а саме: автомобіль марки FORD FOCUS, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 ,; автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_2 , який був придбаний на ім`я відповідача; автомобіль марки PEUGEOT J5 , державний номер НОМЕР_3 , або надати суду докази у підтвердження неможливості надання висновку експерта; надати свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки FORD FOCUS, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERSEDES-BENZ, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки PEUGEOT J5, державний номер НОМЕР_3 , або надати докази у підтвердження неможливості надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.Також позивачем не надано докази у підтвердження факту придбання та вартості майна, перерахованого у прохальній частині позовної заяви (квитанції, чеки, тощо).
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт також повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.
Окрім того, адвокат позивача Гоголева Г.О. 29.11.2019 року отримала копію увахли від 25.10.2019 року під розписку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова