Справа № 127/7945/18
Провадження № 22-ц/801/85/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокуСправа № 127/7945/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцева В. Ю., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судо-вому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання

заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасу-вання заходів забезпечення позову, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниця Вінницької області за головування судді Бойка В. М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним позов задоволений, визнаний недійс-ним заповіт ОСОБА_6 від 19 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріу-сом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О., зареєстрований у реєстрі за № 2432; визнано недійсною заяву ОСОБА_6 від 10 січня 2017 року про скасування заповіту від 11 червня 2016 року. Із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропорційно стягнуто судові витрати в сумі 1 762,00 гривні (т. 1, а. с. 232-239).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляцій-на скарга ОСОБА_5 задоволена. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2019 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 305,20 гривень сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору ( т. 2, а. с. 71-75 ).

11 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, де зазначив, що ухвалою суду від 07 червня 2018 року у справі вжито заходів забезпечення позову, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Цей арешт позбавляє спадкоємця ОСОБА_6 . ОСОБА_5 можливості реалізувати своє право на спадкування квартири.

Враховуючи, що позов, у межах якого вживалися заходи забезпечення, розгляну-тий судом, рішення набрало законної сили, тому необхідність у продовженні існуван-ня заходів забезпечення відпала. Заявник просив суд на підставі статті 158 ЦПК Укра-їни скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 07 червня 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 ро-ку заява ОСОБА_5 задоволена. Вжиті ухвалою суду від 07 червня 2018 року захо-ди забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 скасовані ( т. 2, а. с. 79, 92-93 ).

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову оскаржується в апеляційному порядку позивачкою ОСОБА_2 , яка вважає цю ухвалу незаконною, оскільки суд розглянув порушене питання без її участі, чим позбавив скаржницю можливості скористатися своїми процесуальними правами. ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14 листопада 2019 року, справу направити для продовження розгляду у той же суд ( т. 2, а. с. 100-101 ).

02 січня 2020 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 на апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 ( т. 2, а. с. 124 ), де за-значається про постановлення судом оскаржуваної ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову у справі з додержанням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_5 вважає, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування ухвали суду від 14 листопада 2019 року, доводів про її помилковість. Оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, пункт четвертий частини пер-шої статті 379 ЦПК України у даному випадку застосуванню не підлягає. ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , за-лишити оскаржувану судову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без змін.

У судове засідання 15 січня 2020 року позивачі, відповідачка ОСОБА_4 не з`я-вилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, додані до матеріалів справи. Будь-яких заяв від них про відкладення розгляду справи через поважні причини суду не надходило. Скаржниця ОСОБА_2 у цей же день подала суду письмово викладену заяву з клопотанням про розгляд справи за її апеляційною скаргою у її відсутності, свою позицію вона підтримує, просить відмови-ти у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07 червня 2018 року. За тих обставин, що мають місце, коле-гія суддів ухвалила розглянути справу в порядку апеляційного провадження у відсут-ності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу пред-ставника відповідача адвоката Зайцева В. Ю., дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної су-дової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляці-йного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуаль-ного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясова-них обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є правильною та обгрунтованою.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись норма-ми статті 158 ЦПК України, зазначив, що підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту немає.

Мотиви апеляційної скарги стосуються лише норм процесуального права: скарж-ниця вважає питання про скасування забезпечення позову таким, що підлягає розгля-ду у загальному порядку, в судовому засіданні, з викликом учасників справи та дотри-манням порядку вручення судових повісток. Оскільки такий порядок судом не був до-триманий, скаржниця наполягає на поверненні справи в суд першої інстанції для про-довження її розгляду.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

В апеляційній скарзі сама скаржниця, пославшись на норми частин першої та дру-гої статті 128 ЦПК України, вказала, що суд викликає учасників справи в судове засі-дання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. При цьому не звертається увага на частину другу статті 158 ЦПК України, яка визна-чає порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Таке пи-тання вирішується у судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Ураховуючи скорочений строк, визначений законодавцем, для розгляду кло-потання про скасування заходів забезпечення позову, те, що позивачі, зокрема, скарж-ниця не зазначили у матеріалах справи своїх засобів зв'язку окрім поштового, суд вжив можливих заходів повідомлення учасників справи про день, час та місце розгля-ду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, докази про що містяться на аркушах справи тому другого 85-87. Тому доводи скаржниці щодо порушення су-дом норм процесуального права є неспроможними. Чинний цивільний процесуальний закон не передбачає вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно норм частин дев'ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишен-ня позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рі-шення про повну відмову у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпе-чення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ураховуючи, що рішення суду, яким розглянутий спір, що має міс-це, набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхід-ність задоволення клопотання учасника справи про скасування вжитих цим же судом заходів забезпечення позову.

Наразі колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року у цій цивіль-ній справі відкрите касаційне провадження та зупинена дія постанови Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року до закінчення касаційного прова-дження, що є убезпеченням інтересів заінтересованого учасника справи, який подав касаційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і об-грунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана судова ухвала від 14 листопада 2019 року постановлена судом пер-шої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Згідно пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду пер-шої інстанції з питання скасування забезпечення позову після їх перегляду в апеляцій-ному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає апеляційну скар-гу позивачки ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 14 листопа-да 2019 року безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасуван-ня заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касацій-ному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 січня 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота