Номер провадження: 22-ц/813/7339/20
Номер справи місцевого суду: 520/5764/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І. 09 червня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси було прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Одеського виконавчого округу Долинського М.М. про відкладення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 59873480. Скаржник вимагав визнати постанову виконавця неправомірною, скасувати постанову і зобов`язати виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП «Сетам» майна боржника ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

08 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Висоцький В.Е. звернувся до суду з клопотанням про об`єднання справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця зі справою за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця Долинського М.М. (справа знаходиться у провадженні судді Куриленко О.М.). 05 червня 2020 року скаржник удруге надав клопотання про об`єднання справ в одне провадження і свої вимоги мотивував тим, що вимоги вказаних скарг є пов`язаними між собою, оскаржувані рішення виконавцем були прийняті в межах одного виконавчого провадження №59873480, склад учасників по справам є ідентичним, розгляд скарг по суті не розпочато. Заявник просив передати дану справу для об`єднання і розгляду суддею Куриленко О.М.

Бобровник Д.О., який у цих справах є заінтересованою особою, 12 травня 2020 року надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 19 лютого 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною оцінки майна боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 вважає, що обставини, які є підставою скарги ОСОБА_1 на рішення виконавця, є предметом дослідження у справі, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді, і рішення суду за апеляційною скаргою безпосередньо впливає на рішення по даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року клопотання скаржника ОСОБА_1 про об`єднання скарг в одне провадження було залишпено без задоволення.

Також, зупинено провадження по цивільній справі №520/5764/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), до набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі № 947/29988/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича (заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингове бюро «ТРІАДА»).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати, та направити цивільну справу для продовження розгляду до Кіївського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що обставини, які будуть встановлені під час винесення судового рішення по справі №947/29988/19, жодним чином не впливають на обставини по справі №520/5764/17.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є взаємопов`язаною зі справою №947/29988/19, і не може бути розглянута до вирішення спору у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича (заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингове бюро «ТРІАДА»).

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Так, предметом позову по справі №947/29988/19 є зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року, складеного ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА", з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальної площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15 листопада 2019 року, тоді як предметом позову у даній справі є визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Одеського виконавчого округу Долинського М.М. про відкладення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 59873480, та зобов`язання виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП «Сетам» майна боржника ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, судом не враховано, що сторонами по справі №47/29988/19 є скаржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Долинський М.М. та заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингове бюро «ТРІАДА», а сторонами по справі №520/5764/17 є скаржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Долинський М.М. та заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 , тобто судове рішення за результатами розгляду скарги про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Одеського виконавчого округу Долинського М.М. про відкладення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 59873480, та зобов`язання виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП «Сетам» майна боржника ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , буде мати значення та впливати на права і законні інтереси безпосередньо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, ніяким чином вказане судове рішення не вплине на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингове бюро «ТРІАДА» в сенсі заявлених ОСОБА_1 вимог у даній справі.

Судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі, яким саме чином судове рішення по цивільній справі №947/29988/19 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18 листопада 2019 року, складеного ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА", з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальної площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15 листопада 2019 року, може вплинути на цивільну справу про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Одеського виконавчого округу Долинського М.М. про відкладення проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП 59873480, та зобов`язання виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП «Сетам» майна боржника ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені під час винесення судового рішення по справі №947/29988/19, жодним чином не впливають на обставини по справі №520/5764/17, а тому суд першої інстанції необґрунтовано послався на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в частині зупинення провадження підлягає скасуванню, а цивільна справа в цій частині - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в частині зупинення провадження по цивільній справі №520/5764/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), до набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по справі № 947/29988/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Долинського Миколи Миколайовича (заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Консалтингове бюро «ТРІАДА») скасувати.

Цивільну справу у цій частині передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе