overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4914/19
Провадження № 2/456/529/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на весь період його навчання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб,щомісячно, починаючи з 21.12.2019 року і до досягнення ним двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/127/810/20
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Жмудя О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Жмудь
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 408/7233/19-ц
Провадження № 2/408/540/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, в зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 676/5186/19
Номер провадження 2/676/226/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

06 лютого 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1 О ОСОБА_2 В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 675/5186/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року ТзОВ «Комплекс Агромарс» звернулося з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка представляє його інтереси на підставі ордерап серія ХМ № 016029 від 09.09.2019 року, подала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із її зайнятістю у кримінальному процесі.

Представник ТзОВ «Комплекс Агромарс» Шуляк О.В., заперечує проти відкладення розгляду справи, але, якщо суд відкладе розгляд справи, то просить призначити наступне судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 28.02.2020 року на 11.00 год.

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Дніпровського районного суду міста Києва, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТзОВ «Комплекс Агромарс» 28 лютого 2020 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Дніпровського районного суду міста Києва, (юр адреса: вул. Івана Сергієнко, 3 м. Київ, 02105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Справа №607/23910/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року повернуто позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 лютого 2017 року у сумі 195111,23 гривень.

30 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової В.В., згідно якої просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №IHB90B2MYX виданого 20 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р UA НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №IHB90B2MYX виданого 20 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження №22-ц/801/2297/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

24 грудня 2020 рокуСправа № 127/18497/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Голоти Л. О., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Л. О. Голота

О. С. Панасюк
Справа № 636 / 5368 / 19
№ 2-н / 636 / 48 / 20
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2020 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 3031,82 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 275/959/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 грудня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

з секретарем судових засідань Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.10.2020 будо відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, разом з позовом надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, до суду подав заяву про те, що на розірвання шлюбу не згоден, просив надати строк на примирення терміном на 3 місяці, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення для можливості збереження сім`ї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст.111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення терміном на (три) місяці, тобто до 24.03.2021 включно.

Справу призначити до слухання в Брусилівському районному суді Житомирської області на 29.03.2021 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа № 589/4119/20
Провадження № 2-н/589/770/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 191/2309/20
Провадження № 2/191/745/20
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 05 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 209/1689/19
Провадження № 2/209/57/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай", Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай", Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 зупиненопровадження у цивільній справі № 209/1689/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" , Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 160/3571/19 за позовом КП КМР "Трамвай" про визнання протиправним та скасування пункту 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН1362/273/АВ/П від 18.03.2019 року, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

31 січня 2020 року до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай", Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 01 квітня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук