Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 639/4836/17-ц

провадження № 61-14333св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., та постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (нова назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮНІВЕСТ») (далі - ТОВ «ФК «Ратіо Інвест»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» (далі - ТОВ «Каунт-Про»), про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 серпня 2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладений кредитний договір, за умовами якого банк відкрив йому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, з лімітом кредитування 9 950 000,00 дол. США на строк до 20 серпня 2015 року, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. 25 липня 2016 року на електронному майданчику https://etx.com.ua відбулися відкриті торги (аукціон) із продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» за укладеним із ним кредитним договором. Переможцем аукціону визнано ТОВ «ФК «Ратіо Інвест». 29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» права вимоги за зазначеним кредитним договором. Станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги, як зазначено у договорі, загальний розмір заборгованості складав 47 626 826,47 грн, що станом на дату укладення договору є еквівалентом 1 920 374,01 дол. США, та 5 000,00 грн, із яких: заборгованість за сумою кредиту 21 530 640,63 грн, що еквівалентно 868 233, 87 дол. США; заборгованість за процентами - 6 587 924,35 грн, що еквівалентно 265 661, 35 дол. США; пеня - 19 503 261,49 грн, що еквівалентно 786 478,79 дол. США; штраф за порушення умов підпункту 3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 грн. Відповідно до пункту 1.4 договору про відступлення прав вимоги сторони одночасно уклали відповідний договір (відповідні договори) про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (іпотекою/порукою). За змістом пункту 5.1 договору про відступлення прав вимоги, відповідно до протоколу № 210645 проведення аукціону в електронній формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» (далі - ТОВ «Електронні торги України») від 25 липня 2016 року про проведення відкритого аукціону з продажу активів ПАТ «Банк Форум», ціна відступлення права вимоги становить 17 110 232,70 грн. Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, передбачено право брати участь у проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення права вимоги за різними договорами виключно банкам та фінансовим установам, які мають ліцензії на право надання кредитів. Наявність у такої особи свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про право фінансової установи надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів (але відсутність при цьому ліцензії на право надання кредитів) не є достатньою підставою для взяття участі такою установою у проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами. ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» на момент укладення договору про відступлення прав вимоги не мало ліцензії, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на право надання кредитів.

Крім того, у ПАТ «Банк Форум» не існувало вимоги до нього та поручителя - ТОВ «Будинок Тканин», у тому обсязі, який відступлено на користь ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», тобто обсяг прав вимоги, що були відступлені, не відповідав вимогам щодо наявності та дійсного обсягу прав, що можуть передаватися первісним кредитором новому кредитору. У договорі про відступлення прав вимоги (пункт 1.2) зазначено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» складає 47 626 826,47 грн, що еквівалентно 1 920 374,01 дол. США, у тому числі й пеня. Проте рішенням Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у стягненні пені повністю. Отже, на момент укладення договору про відступлення прав вимоги не існувало вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Будинок Тканин» у тому обсязі, в якому їх відступлено на користь ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», тобто обсяг права вимоги, що відступлено, не відповідав вимогам щодо наявності та дійсності обсягу прав, які передавалися новому кредитору.

Відступлення ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» суми пені у розмірі, який суперечить вимогам пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», призвело до незаконного збільшення вимог до споживача. За наявності заборгованості за кредитом та процентами, що становить 28 118 564,98 грн, нарахована пеня складала 19 503 261,49 грн, що перевищувало суму основного зобов`язання у понад 50,00 %. Оскільки ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» набуло право вимоги за договором банківського кредиту (стаття 1054 ЦК України), то така особа, як новий кредитодавець, повинна мати дозвіл (ліцензію) на надання фінансових послуг із кредитування. Відсутність у ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» ліцензії на право здійснення операцій з валютними цінностями фактично змінює обсяг його прав, позбавляючи його права, а за кредитним договором - обов`язку, здійснювати сплату коштів за кредитним договором у валюті кредитного договору (доларах США), через зміну без згоди споживача валюти платежу. Неправильно враховано курс валюти при відступленні права вимоги, що вплинуло на дійсність вимоги. Під час визначення розміру відступленого права не враховано обставини припинення кредитного зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, 13 березня 2014 року ним набуто право вимоги до ПАТ «Банк Форум» за договорами банківського рахунку на загальну суму 5 028 354,80 грн, що є еквівалентом 541 714,32 дол. США. Залишок кредитної заборгованості за кредитним договором складав 868 233,87 дол. США. У зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог припинилися його зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором на суму 541 714,32 дол. США, а залишок зобов`язання складав 326 519,55 дол. США. Цей факт не враховано під час укладення оспорюваного договору між відповідачами. Також не зараховані зустрічні однорідні його вимоги щодо наявності у нього грошових коштів на його власному рахунку у ПАТ «Банк Форум» у розмірі 58 943,19 грн. Такі обставини призвели до відступлення права вимоги у розмірі, якого не існувало, що є істотною умовою договору купівлі-продажу права вимоги, тому договір має бути визнаний недійсним.

Також ПАТ «Банк Форум» безпідставно нараховано проценти та пеню, що входили до складу відступленого права вимоги, оскільки не враховано обмеження, встановлені пунктом 4 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Разом з тим розмір його заборгованості за кредитним договором не визначений і є предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» (тепер - ТОВ «ФК «Ратіо Інвест») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», посилаючись на розмір права вимоги до ОСОБА_1 за договором у розмірі 47 626 826, 47 грн, шляхом укладення договору купівлі-продажу 20 січня 2017 року з ТОВ «Каунт-Про» у позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя ОСОБА_2 . Під час укладення договору про відступлення прав вимоги представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 діяв з перевищенням своїх повноважень, а зміст довіреності, посвідченої 03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О., не надавав представникові необхідного обсягу повноважень на укладення такого договору.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року у складі судді Єрмоленко В. Б. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК Ратіо Інвест» досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, оспорюваний договір спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов`язків, його зміст не суперечить актам цивільного законодавства; під час укладення договору відповідно до вимог частини першої статті 627 ЦК України волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-4612св19).

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір відступлення прав вимоги від 29 липня 2016 року № 159-Ф, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ратіо Інвест», недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оспорюваний договір відступлення прав вимоги від 29 липня 2016 року № 159-Ф має ознаки договору факторингу, за яким ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» передало грошові кошти ПАТ «Банк Форум» як клієнту, за що отримало право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а банк, як клієнт, отримав грошові кошти, за що передав право вимоги до боржника та сплатив плату за отримані кошти. Цією платою є різниця між розміром заборгованості 47 626 826,47 грн і сплаченою фактором сумою 17 110 232,70 грн, тобто розмір грошової вимоги значно перевищує ціну її відступлення. При цьому, апеляційний суд послався на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року касаційні скарги ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін.

Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, в оскаржуваному рішенні суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, а також положення частини п`ятої статті 411 ЦПК України, врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року при попередньому скасуванні судового рішення апеляційного суду, дійшов правильного висновку про те, що оспорюваний договір відступлення прав вимоги від 29 липня 2016 року має ознаки договору факторингу, оскільки за цим договором ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» передало грошові кошти ПАТ «Банк Форум» як клієнту, за що отримало право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а банк, як клієнт, отримавши грошові кошти, передав право вимоги до боржника і сплатив за отримані кошти.

Цією платою є різниця між розміром заборгованості 47 626 826, 47 грн і сплаченою фактором сумою 17 110 232, 70 грн, тобто розмір грошової вимоги значно перевищує ціну її відступлення.

Верховний Суд зробив висновок, що наявність ліцензії є обов`язковою умовою для участі фінансової установи у конкурсі з реалізації майна банків під час проведення ліквідаційної процедури, оскільки Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку встановлювало імперативні вимоги до осіб, які мають право брати участь у конкурсі з реалізації майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі наявність ліцензій на право надання кредитів, якої у TOB «ФК «Ратіо Інвест» на час укладення оспорюваного правочину не було, а відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Із зазначеною правовою позицією погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі від 30 серпня 2016 року 27-36182/16.

Верховний Суд відхилив посилання касаційної скарги ТОВ «Каунт-Про» на те, що на час укладення оспорюваного договору відступлення прав вимоги ліцензійних умов на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, у тому числі на кредитування, не існувало, як безпідставні, оскільки станом на 26 і 29 липня 2016 року було чинним розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18 жовтня 2005 року № 4802 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитними установами», яким були передбачені вимоги, обов`язкові для виконання кредитними установами як на момент отримання ліцензії, так і протягом усього строку її дії.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2020 року ТОВ «Електронні торги України», яке не брало участі у розгляді цієї справи, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається (стаття 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). 08 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131/1 «Затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відповідно до пункту 4 зазначеного рішення, вирішено затвердити перелік активів (права вимоги за кредитами фізичних осіб) ПАТ «БАНК ФОРУМ», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) на ТОВ «Електронні торги України», зокрема, ОСОБА_1 06 липня 2016 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (замовник) та ТОВ «Електронні торги України» (виконавець) укладено додаткову угоду № 14 до угоди № 26/7.6 від 29 грудня 2015 року про співпрацю з організації продажу активів, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Процедура проведення аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, складається з чотирьох етапів її організації: попередня підготовка проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів. Отже, виходячи з наведеного, Фонд виступає продавцем майна банку, щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, та акумулює у себе грошові кошти, одержані від такого продажу, для їх подальшого спрямування на задоволення вимог кредиторів, а біржа є безпосереднім організатором аукціону та фактично останньою ланкою, що виявляє та контролює відповідність учасника торгів вимогам та умовам, затвердженим Фондом. Отже, як і Фонд, так і біржа в рівній мірі відповідальні не тільки за проведення аукціону з продажу майна ПАТ «БАНК ФОРУМ», а і за оформлення його результатів шляхом укладення договору відступлення права вимоги з переможцем аукціону. Наведене свідчить про те, що саме на Фонд та організатора аукціону (біржу) покладаються правові наслідки, пов`язані з недійсністю договорів щодо реалізації майна неплатоспроможного банку.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу у якому зазначено, що мотивувальна та резолютивна частини рішення не містять висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Електронні торги України». Останнє не було стороною оспорюваного договору про відступлення прав вимоги від 29 липня 2016 року № 159-Ф, тобто не було учасником правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, відносини за договором чи наслідки постанови суду апеляційної інстанції жодним чином не впливають на правове становище ТОВ «Електронні торги України». За договорами відступлення прав вимоги неплатоспроможного банку продавцем таких прав вимоги є саме неплатоспроможний банк, від імені якого (в межах відносин представництва) може діяти уповноважена особа Фонду або інша уповноважена нею особа. Тобто стороною договору відступлення прав вимоги неплатоспроможного банку є саме неплатоспроможний банк, а не Фонд чи будь-яка інша особа, в тому числі організатор аукціону. Організатор аукціону лише забезпечує технічну можливість проведення аукціону та не є стороною чи учасником договору, який укладається вже після (за результатами) проведення аукціону та щодо майна, до якого немає жодного відношення організатор аукціону. В організатора аукціону немає будь-яких прав, обов`язків чи охоронюваних законом інтересів щодо предмета договору про відступлення прав вимоги, який укладається між неплатоспроможним банком та переможцем аукціону щодо права вимоги до боржника. В організатора аукціону існують лише взаємні права та обов`язки з неплатоспроможним банком за окремим договором про надання послуг, в межах якого і здійснюються таким організатором аукціону дії з технічного забезпечення проведення аукціону. Безпосереднього правового зв`язку за договором відступлення прав вимоги в організатора аукціону з переможцем аукціону, неплатоспроможним банком чи особою, право вимоги до якого продається, немає.

У грудні 2020 року на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «ЮК «Юнівест», у якому зазначено, що ОСОБА_1 не обґрунтував, а Харківський апеляційний суд не встановив, яким чином оскаржуваний договір відступлення права вимоги порушує суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси позивача. ТОВ «ЮК «Юнівест» погоджується з позицією заявника касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах статті 650 ЦК України (укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

27 жовтня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Обставини встановлені судами

20 серпня 2008 року між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0435/08/01-CLNv, відповідно до якого, з урахуванням додаткового договору від 28 грудня 2009 року, банк відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9 950 000,00 дол. США строком до 20 серпня 2015 року під 13,5 % річних.

Постановою Правління НБУ від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв`язку з чим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.

25 липня 2016 року на електронному майданчику ТОВ «Електронні торги України» відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 0435/08/01-CLNv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а також правами вимоги за договорами забезпечення. Переможцем аукціону визнано ТОВ «ФК «Ратіо Інвест».

29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо інвест» укладений договір про відступлення прав вимоги № 159-Ф, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі кредитного договору від 20 серпня 2008 року № 0435/08/01-CLNv та у зв`язку з ним, а новий кредитор прийняв зазначені права вимоги.

Новий кредитор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитним договором і договорами забезпечення та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором або у зв`язку з ним. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги та можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога). Новий кредитор набуває статусу кредитора за кредитним договором, договорами поруки та статусу заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов`язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором.

Станом на день укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором становить 47 626 826,47 грн, що складає за курсом НБУ на день укладання договору 1 920 374,01 дол. США, та 5 000,00 грн, із яких за основною сумою кредиту 21 530 640,63 грн, що складає 868 233,87 дол. США, заборгованість за процентами 6 587 924,35 грн, що за курсом НБУ становить 265 661,35 дол. США. Крім того, пеня - 19 503 261,49 грн або 786 478,79 дол. США в еквіваленті та штраф за порушення умов підпункту 3.3.7 кредитного договору у сумі 5 000,00 грн (пункт 1.2 договору про відступлення прав вимоги).

Згідно з пунктом 1.4 договору відступлення сторони домовилися та зобов`язуються з метою захисту інтересів нового кредитора, одночасно укласти відповідний договір (відповідні договори) про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення (іпотекою/порукою), а саме: договором іпотеки (майнової поруки) від 20 серпня 2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2 , договором поруки від 20 серпня 2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ТОВ «Будинок Тканин», договором поруки від 20 серпня 2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_2 , договором поруки від 26 серпня 2008 року з усіма змінами, доповненнями і додатками, укладеним з ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, з яким погодився й суд касаційної інстанції, задовольняючи позов про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладений 29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», виходив із того, що у ПАТ «Банк Форум» на момент укладення оспорюваного договору про відступлення прав вимоги не існувало вимоги до позивача в обсязі, відступленому банком на користь TOB «ФК «Ратіо Інвест», а обсяг прав вимоги, що були відступлені банком на користь останнього, не відповідав вимогам щодо наявності та дійсності обсягу прав, які можуть передаватися первісним кредитором новому кредитору.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Нормативно-правове регулювання процедури проведення торгів (аукціону) із продажу активів (майна) банків, що ліквідуються

Статтею 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон № 4452-VI) встановлено порядок продаж майна банку, що ліквідується.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 4452-VI Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Частиною шостою наведеної статті передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається (частина восьма статті 51 Закон № 4452-VI).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24 березня 2016 року № 388 ( у редакції, чинній на час проведення аукціону з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум», переможцем якого за обставинами цієї справи визнано ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», встановлено, що Банк підписує договір з організатором торгів згідно з пропозицією щодо реалізації активів (майна) банку, затвердженою виконавчою дирекцією Фонду.

Як вказує у своїй касаційній скарзі ТОВ «Електронні торги України», 06 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» як замовником та ТОВ «Електронні торги України» як виконавцем, укладено додаткову угоду № 14 до Угоди від 29 грудня 2015 року № 26/7.6 про співпрацю з організації продажу активів, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Наведене дає підстави для висновку, що ТОВ «Електронні торги України» є організатором торгів (аукціону).

За результатами проведеного ТОВ «Електронні торги України» аукціону 29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», як переможцем аукціону, укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Предметом оскарження у цій справі був договір від 29 липня 2016 року, укладений за результати проведеного ТОВ «Електронні торги України» аукціону.

Застосовані норми процесуального закону

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Отже, процесуальний закон визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Необхідно враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є особа, яка подала касаційну скаргу, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права.

У пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особами, які подали касаційну скаргу, і сторонами спору не може братися до уваги.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 911/2635/17.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд касаційної інстанції в межах відкритого касаційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судами попередніх інстанцій питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої та апеляційної інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, касаційне провадження підлягає закриттю.

Висновки Верховного Суду

Оскільки суд апеляційної інстанції визнав недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», щодо боржника ОСОБА_1 , а ТОВ «Електронні торги України» не є стороною оспорюваного договору, а лише організатором аукціону з реалізації майна, тому оскаржуваними рішеннями апеляційного та касаційного судів не вирішувалось питання про права та обов`язки ТОВ «Електронні торги України» як організатора торгів.

ТОВ «Електронні торги України» лише виступало організатором торгів для продажу майна (вимог) ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 0435/08/01-CLNv, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а також правами вимоги за договорами забезпечення.

Договір про відступлення прав вимоги, укладений 29 липня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», як переможцем аукціону, оспорений ОСОБА_1 та визнаний судом недійсним з підстав відсутності у ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» ліцензій на право надання кредитів, а не з підстав порушення процедури проведення аукціону, організованого заявником.

Права організатора торгів (аукціону) будуть порушуватись у разі, якщо суд розгляне справу про визнання недійсним договору, укладеного за результатами торгів (аукціону), з підстав порушення процедури проведення таких торгів (аукціону).

Вирішення судом спору про недійсність договору, укладеного за результатами торгів (аукціону), з інших підстав, не пов`язаних з діями організатора торгів, не порушує прав такої особи.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення у цій справі про визнання недійсним договору від 29 липня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», не тягне за собою жодних правових наслідків для ТОВ «Електронні торги України», як організатора торгів, та не впливає на його права та обов`язки.

Ураховуючи те, що постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року не вирішувалося питання про права та обов`язки ТОВ «Електронні торги України», яке не брало участі у справі, тому касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

До подібних правових висновків про закриття касаційного провадження, якщо права особи, яка не була залучена до участі у справі й яка оскаржує судові рішення, не порушені, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц, провадження № 14-726цс19.

Оскільки після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Електронні торги України» встановлено, що оскаржуваними судовими рішеннями питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось, тому наявні підстави для закриття касаційного провадження.

Щодо оскарження ТОВ «Електронні торги України» постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року, то суд виходить з того, що за змістом частини третьої статті 405 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, суд приймає постанову відповідно до статті 416 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Скасування раніше ухваленої постанови суду касаційної інстанції може бути лише наслідком розгляду по суті касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку, про наявність підстав для ухвалення іншого рішення за результатами касаційного перегляду судових рішень. Постанова суду касаційної інстанції не може бути самостійним предметом касаційного оскарження, виходячи зі змісту частини першої статті 389 ЦПК України, тому касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись статтями 389, 396, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 19 лютого 2020 року закрити.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
А. С. Олійник Г. І. Усик