УХВАЛА
14.01.2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Данко В.Й.,
за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє Уповноважена фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Київ» Кічук Олег Іванович про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-
У жовтні 2016 року на адресу ОСОБА_1 від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшла копія Постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016р. з супровідним листом, згідно якого виконавчою службою зазначено, що виконавчий лист направлено ПАТ «АКБ «Київ» (боржнику у виконавчому провадженні). Постанова мотивована тим, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «АКБ «Київ» (боржника).
На адвокатський запит адвоката Андрейчука О.М. №1- 18/06/19 від 18.06.2019р. до боржника, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічук О.І., отримано відповідь №25.2/192 від 01.07.2019р., що «виконавчий лист не знаходиться на виконанні в ПАТ «АКБ «КИЇВ і відповідно не вживалися дії по стягненню боргу.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляд даної заяви, суд проводить її розгляд даної заяви за їх відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
03.10.2016 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Микитин О.С. було закінчено виконавче провадження № 52416420 на підставі п.3-1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «АКБ «Київ» та початком процедури ліквідації даного банку.
На адвокатський запит адвоката Андрейчука О.М. №1- 18/06/19 від 18.06.2019р. до боржника, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КИЇВ» Кічук О.І., отримано відповідь №25.2/192 від 01.07.2019р., в якому повідомлено, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні в ПАТ «АКБ «КИЇВ і відповідно не вживалися дії по стягненню боргу.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ч.1, ч.5 та ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів ,за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд констатує, що з часу вступу рішення в законну силу та пред`явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, а тому на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діє Уповноважена фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Київ» Кічук Олег Іванович про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко