Справа № 727/8167/19
Провадження № 2/727/377/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за учатсю представника відповідача Юзьківа М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Чернівецького міського голови про відвід судді Чебан Вікторії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради,про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради,про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією.

До суду звернувся відповідач по справі - Чернівецький міський голова з заявою про відвід головуючого судді по даній справі Чебан Вікторії Миколаївни . Посилається на те, що Шевченківським районним судом м.Чернівці під головуванням судді Чебан В.М. розглядалась цивільна справа №727/3357/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження секретаря Чернівецької міської ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та 26.05.2014 року рішенням суду позов було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.08.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення суду першої інстанції було скасоване. Крім цього, зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Чебан В.М. перебувала інша цивільна справа №727/2989/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та скасування цього розпорядження, під час розгляду якої ухвалою суду від 23.04.2015 року було забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, однак дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року.

Крім цього, посилається на те, що в межах розгляду даної цивільної справи №727/8167/19 ухвалою суду від 07.10.2019 року також було забезпечено позов шляхом заборони Чернівецькій міській раді, Управлінню забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1», яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.12.2019 року була скасована. Таким чином, вважає, що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Чебан В.М., передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначені обставини, як стверджує заявник, можуть викликати сумнів у неупередженості судді - з точки зору стороннього спостерігача. Відповідно, заявляє відвід головуючому судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про відвід судді Чебан В.М. від розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Ініш учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява Чернівецького міського голови про відвід судді Чебан В.М. по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. перебувала цивільна справа №727/3357/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження секретаря Чернівецької міської ради, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та 26.05.2014 року рішенням суду позов було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.08.2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення суду першої інстанції було скасоване. Крім цього, в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. перебувала цивільна справа №727/2989/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання незаконним розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та скасування цього розпорядження, під час розгляду якої ухвалою суду від 23.04.2015 року було забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження, однак дана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року. Також, в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. перебувала цивільна справа №727/9027/17 за позовом ОСОБА_3 до Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача виступають Чернівецький міський голова, Чернівецька міська рада, Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін в штатний розпис та наказу про призначення на посаду та рішенням суду від 14.09.2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.12.2018 року рішення суду першої інстанції було скасоване та в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Крім цього, в межах розгляду даної цивільної справи №727/8167/19 ухвалою суду від 07.10.2019 року було забезпечено позов шляхом заборони Чернівецькій міській раді, Управлінню забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради проводити конкурс на заняття вакантної посади генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1», яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.12.2019 року була скасована.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року у статті 2 визначають, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається, що: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgarv.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані відповідачем, а саме Чернівецьким міським головою у заяві про відвід доводи є об`єктивно обґрунтованими, а його позиція, як заінтересованої особи, є важливою, тому заява про відвід судді Чебан В.М. підлягає задоволенню, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Чернівецького міського голови про відвід судді Чебан Вікторії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради,про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією - задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: