overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/72/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 659/847/16-ц
Номер провадження 6/659/17/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Прем`єра", що розташоване за адресою: м. Київ вул. Предславинська, 28/702, про заміну сторони у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 15.02.2017 року у цивільній справі № 659/847/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Факторингова Компанія Прем`єра" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 15.02.2017 року у цивільній справі № 659/847/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником ТОВ "Факторингова Компанія "Прем`єра".

Заява подана з додержанням вимогстатті 442 ЦПК України.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому листі.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому листі призначити на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/315/20
Провадження № 2/552/416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнефть-АЗС-Україна" про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнефть-АЗС-Україна" про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді.

В позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ "Татнефть-АЗС-Україна" щодо нерозгляду та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 яке стосувалось її працевлаштування. Просить також зобов`язати відповідача повторно розглянути її звернення з наданням відповіді.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 05.02.2020 подано уточнену позовну заяву, але не було виправлено недоліки позовної заяви, зокрема, всупереч норм ст. 177 ЦПК України не сплачено судовий збір виходячи з заявлених двох позовних вимог немайнового характеру 1681,60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки поданої до суду позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнефть-АЗС-Україна" про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду та ненадання відповіді, зобов`язання розглянути звернення з наданням відповіді вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №: 405/1074/20
провадження №: 2/398/1030/20
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2007 року на загальну суму 224 552,54 грн. з підстав порушення відповідачами умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

16 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Єрмолова Є.М. про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідачі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато та від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справи за позовом управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області розгляд справи призначено на 24 грудня 2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Крім цього, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відомості про вручення судового виклику до суду відповідачу відсутні. 25 листопада 2020 року до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності по справі.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли у справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення виклику відповідачу, то розгляд справи слід відкласти. Крім цього, суд вважає за необхідне визнати явку позивача по справі обов`язковою для дачі пояснень по суті справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до 13 години 30 хвилин 04 лютого 2021 року про що повідомити учасників справи.

Визнати явку представника позивача по справі обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 316/38/20
Провадження № 2-н/316/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до Енергодарського міського суду Запорізької області в особі свого представника адвоката Сірко Л.П. звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої дитини.

Проте, при дослідженні матеріалів заяви під час підготовки справи до розгляду, було встановлено, що в даному випадку необхідно відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Разом з цим, 13.01.2020 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частина 1 статті 186 ЦПК України містить випадки в яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Зокрема, п.3 ч.1 цієї статті передбачена відмова у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувають справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне у видачі судового наказу ОСОБА_1 відмовити.

При цьому, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав вказаних в даній ухвалі суду унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 186 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 206/5208/20
Провадження № 2/206/1373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 21.01.2021 о 08 годині 45 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 372/2871/20
Провадження № 2-1685/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Тарасенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко Володимира Васильовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру, Київська обласна прокуратура,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко Володимира Васильовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру, Київська обласна прокуратура задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка Володимира Васильовича, індексний номер: 52447314 від 30.05.2020, 11:11:11 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:014:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Стягнути з державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка Володимира Васильовича на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 753/5747/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1442/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бьюті Вітал», про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Бьюті Вітал», про поділ майна подружжя. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право на отримання половини (1/2 частки) доходів від діяльності ТОВ «Бьюті Вітал», починаючи з 13 червня 2018 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 13 215,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA6080024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримав копію вищезазначеної ухвали суду, про що свідчить рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Станом на 14 січня 2020 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бьюті Вітал», про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська