Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/3757/20

провадження № 61-14023ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Зокрема, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання касаційної скарги. Заява мотивована тим, що копію повної постанови апеляційного суду отримано відповідачем 17 серпня 2020 року. ОСОБА_1 зазначає, що є директором ПП «Автотехнологія» та в період з 18 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року перебував у відрядженні, тому не мав часу та реальної можливості підготувати касаційну скаргу у відрядженні чи доручити це іншому працівнику, оскільки є єдиним працівником ПП «Автотехнологія». Перебуваючи у відрядженні ОСОБА_1 захворів, як з`ясувалося в подальшому на Covid-19, а тому в період з 02 вересня 2020 року по 16 вересня 2020 року перебував на самоізоляції. Після повторної здачі тесту 16 вересня 2020 року та негативного результату на Covid-19, ОСОБА_1 відразу ж подав касаційну скаргу. З огляду на викладене, особа, яка подала касаційну скаргу, просить визнати причини пропуску строку поважними та такими, що виникли у зв`язку з карантинними заходами. На підтвердження указаних обставин суду надано копії: супровідного листа Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року про направлення постанови від 11 серпня 2020 року та конверту (штрихкодовий № 304), адресованих ОСОБА_1 ; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Автотехнологія»; наказу ПП «Автотехнологія» від 17 серпня 2020 року № 5-КС про відрядження директора ОСОБА_1 до м. Полтави; посвідчення про відрядження з відмітками ТОВ «Зелений Слон 7» з відміткою про вибуття 31 серпня 2020 року; довідки Обласного центру громадського здоров`я «Клініко-діагностична лабораторія» № 29286 від 02 вересня 2020 року; довідки Обласного центру громадського здоров`я № 12102 від 17 вересня 2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частини третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18; від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19; від 18 січня 2018 року у справі № 462/4152/16-ц; від 12 серпня 2020 року у справі № 347/2115/17; від 13 травня 2020 року у справі № 700/670/16-ц; від 15 січня 2020 року у справі № 204/9373/14-ц; від 20 листопада 2019 року у справі № 307/3902/14-ц; від 14 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16; від 18 лютого 2020 року у справі № 907/132/19; від 27 листопада 2019 року у справі № 461/2328/16-ц; від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц; від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/3757/20.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/3757/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук