№2/242/270/20
№255/1184/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа №255/1184/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.04.2014 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хароківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.М.С. Бокаріуса.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

25.07.2019 року дана справа надійшла до Селидівського міського суду Донецької області із повідомленням від 02.09.2014 №6401/6402 про неможливість надання висновку комплексної судово почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року дану справу передано даному складу суду.

З урахуванням вимог ст.33 ЦПК України ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.10.2019 року у даній справі прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

У позовні заяві позивач зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.

Пунктом 19 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Позивач ОСОБА_1 повідомлялася про проведення підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом надіслання SMS повідомлень, у підготовче засідання не з`явилася.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що від позивача заяв про розгляд справи без її участі не надходило.

Стаття 131 ЦПК України передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Згідно із ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач не повідомив суд про причини неявки, а тому суд вважає, що позивач відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України позивач не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги викладене та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, від якої не надійшла заява про розгляд справи без її участі, повторно у судове засідання не з`явилася, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсним залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов