overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2020 р. 145/92/17

2/145/10/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Колюхівської сільської ради Тиврівського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівська державна нотаріальна контора,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Колюхівської сільської ради Тиврівського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівська державна нотаріальна контора.

Представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву, відповідно до якої просить замінити відповідача Колюхівську сільську раду Тиврівського району, оскільки у зв`язку із зміною адміністративно-територіального устрою в Україні вона тепер включена до Тиврівської територіальної громади.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. №707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" Колюхівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області входить до складу Тиврівської територіальної громади з адміністративним центром в смт Тиврів, тому заява представника відповідача ОСОБА_5 про заміну сторони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Колюхівської сільської ради Тиврівського району про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тиврівська державна нотаріальна контора, відповідача Колюхівську сільську раду Тиврівського району Вінницької області замінити на Тиврівську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 346/5798/19
Провадження № 2/346/548/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Бойко В. С.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2020 року о 09:50 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/163/20

провадження у справі № 2/0285/301/20

05 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

АТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 лютого 2020 року о 9 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 201/3983/16-ц

провадження № 61-17558 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

У 2016 році ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд прийняти до розгляду уточнений позов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року в складі судді Мельниченко С. П. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року в складі судді Єлізаренко І. А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1911/20
Провадження № 2-з/534/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю. з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2020 Справа № 552/5799/20
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 541/2338/20
Провадження № 6/541/55/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, зацікавлені особи ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача по справі №2-н/248/2008.

Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не долучено, письмове підтвердження що новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» повідомляв боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги за договорами кредиту в порядку передбаченому чинним законодавством або основним договором та не надана інформація про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржників заборгованості чи відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Заявником на виконання ухвали про залишення заяви без руху, направлена заява про усунення недоліків , якою недоліки не виправлені, не надано письмове підтвердження що новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» повідомляв боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги за договорами кредиту в порядку передбаченому чинним законодавством або основним договором.

Станом на 23 грудня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, зацікавлені особи ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 539/1929/20
Провадження № 2/539/1411/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи по справі: Закрите акціонерне товариство «Лубнимеблі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «А-НІКА», про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи по справі Закрите акціонерне товариство «Лубнимеблі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «А-НІКА», про визнання незаконним та скасування рішення.

Дана заява перебувала на розгляді у судді Іващенка Ю.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.12.2020 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є. у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи по справі Закрите акціонерне товариство «Лубнимеблі» та Товариство з обмеженою відповіжальністю «А-НІКА», про визнання незаконним та скасування рішення на час проведення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та продовжити зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи по справі Закрите акціонерне товариство «Лубнимеблі» та Товариство з обмеженою відповіжальністю «А-НІКА», про визнання незаконним та скасування рішення прийняти до свого провадження.

Продовжити зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи по справі Закрите акціонерне товариство «Лубнимеблі» та Товариство з обмеженою відповіжальністю «А-НІКА», про визнання незаконним та скасування рішення до завершення проведення по справі судової земельно технічної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 559/74/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву АТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник У АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа, виданого в справі №559/74/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.433 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити АТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 17 лютого 2020 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.В.Ралець

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Р.В.Ралець

06.02.2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року Справа № 214/335/20
2-н/214/265/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська