Постанова

Іменем України

23грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-11205/10

провадження № 61-9628св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача -Крупка Олена Олександрівна,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі судді Таварткіладзе О. М., від 12 квітня 2019 року.

Короткий зміст позовних заяв

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк), звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів про надання споживчого кредиту та визнання такими, що припинили дію, договорів поруки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді

Свяченої Ю. Б., від 01 квітня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано

з 11 липня 2008 року договори про надання споживчого кредиту

від 14 листопада 2006 року № 0, від 30 серпня 2007 року

№ 0 та від 12 листопада 2007 року № 0, укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Визнано договори поруки

від 14 листопада 2006 року № 593331, від 30 серпня 2007 року № 137436 та від 12 листопада 2007 року № 156801, укладені між ОСОБА_2 та

ПАТ «УкрСиббанк» такими, що припинили свою дію з 11 липня 2008 року.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні іншої частини вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У мотивувальній частині судового рішення вказано про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»: заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 14 листопада 2006 року

№ 0 у розмірі 593 150,52 грн; заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30 серпня 2007 року № 0

у розмірі 254 566,98 грн; заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12 листопада 2007 року № 0 у розмірі

101 623,58 грн.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня

2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, не вказано про наявність перешкод в отриманні тексту судового рішення, а також обставин непереборної сили. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з оскарженим судовим рішенням, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року справу передано судді-доповідачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції не було направлено судом на адресу ПАТ «Дельта Банк». Також банк посилається на недобросовісність дій ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке було представником заявника під час розгляду справи в суді першої інстанції, щодо своєчасного отримання рішення суду та його оскарження в апеляційному порядку. Вказує, що у 2016 році після проведення інвентаризації активів у процедурі ліквідації банку представник банку звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судового рішення, яке судом до теперішнього часу не видано.

У визначений судом строк відзивів на касаційну скаргу не надійшло

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Зустрічний позов

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до журналу судового засідання від 01 квітня 2014 року під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення у судовому засіданні суду першої інстанції був присутнім представник ПАТ «Дельта Банк» Будішевський О. О.

08 грудня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» Матвєєв В. Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу рішення від 01 квітня 2014 року та виконавчого листа.

17 квітня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» Матвєєв В. Ю. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення із матеріалами справи.

28 серпня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» ознайомився з матеріалами справи.

18 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що представник банку діяв недобросовісно, не вчиняв дій щодо своєчасного оскарження судового рішення в апеляційному порядку, копія оскарженого судового рішення на адресу банка не направлялась.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано заявнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2019 року

ПАТ «Дельта Банк» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням аналогічних підстав, зазначених у попередній заяві.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 01 квітня 2014 року.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині другій статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Процедура апеляційного оскарження визначається за процесуальними правилами, які діють на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, процесуальний строк, зазначений у частині другій статті 358 ЦПК України, при відсутності винятків, не може бути поновлений. При наявності винятків, визначених цією частиною статті 358 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, навіть, якщо апеляційну скаргу подано зі спливом річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

Встановивши, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року подана у жовтні 2018 року зі спливом річного строку з моменту ухвалення оскарженого судового рішення, перевіривши доводи ПАТ «Дельта Банк» на наявність виключних підстав, за яких суд може поновити процесуальний строк, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження. Наведені заявником доводи спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами. Судом апеляційної інстанції було правильно враховано, що

ПАТ «Дельта Банк» було відомо про наявність оскарженого рішення суду першої інстанції, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частини у судовому засіданні був присутній представник банку. ПАТ «Дельта Банк» тривалий час не вживались заходи для ознайомлення з текстом судового рішення. У грудні 2016 року представником банку було подано до суду заяву про видачу копії судового рішення, 17 квітня 2018 року - заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте з апеляційною скаргою банк звернувся лише у жовтні 2018 року. Безпідставним є посилання касаційної скарги на недобросовісність дій ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке представляло інтереси банку під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки представництво банку здійснювалось на підставі договору доручення від 14 березня 2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», який у судовому порядку розірвано не було.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, заявник не надав. Наслідки такої процесуальної поведінки були передбачуваними для ПАТ «Дельта Банк».

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович