Житомирський апеляційний суд
Справа №292/957/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №292/957/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рябенької Т.С. у смт.Пулини,

встановив:

У липні 2019 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.11.2011 року станом на 13.05.2019 у сумі 27157,09грн., яка складається з 12261,42грн. - заборгованості за тілом кредиту, 5922,78грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 6453,50грн. - нарахованої пені за прострочене зобов`язання, 750грн. - нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., 500грн. - штрафу (фіксована частина) та 1269,39грн. штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2011 у розмірі 12261,42грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні суми та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач, висловив свою згоду про укладення договору та засвідчив її особистим підписом, що підтверджується копією анкети-заяви.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 13 травня 2019 року становить 27157,09 грн. і складається із: заборгованості за тілом кредиту - 12261,42 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 5922,78 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 6453,50 грн., заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 750 грн., заборгованості по судовим штрафам - 1769,39 грн. До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення. Разом з тим, суд помилився при визначені розміру заборгованості по тілу кредиту, яка складається з тіла кредиту і простроченого тіла кредиту і дорівнює 18184грн.20коп.

За таких обставин рішення належить змінити, збільшивши суму заборгованості і судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року, збільшивши розмір заборгованості по тілу кредиту, стягнутої з ОСОБА_1 з 12261грн.42коп. до 18184грн.20коп., а розмір судового збору з 867грн.33коп. до 1286грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1145грн.75коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: