Провадження № 2-ві/761/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

23.01.2020 року в судовому засіданні представники позивача заявили відвід головуючому судді у даній справі.

Ухвалою головуючого судді від 23.01.2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представниками позивача та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявники в своїй заяві ставлять під сумнів неупередженість судді Осаулова А.А. у розгляді даної справи, з тих підстав, що суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка по справі - ОСОБА_5 . Як зазначають заявники, для написання заяви про відвід було надано лише 20 хв., що є недостатнім для її складання, що на їх думку, вказує на очевидну зацікавленість головуючого в результаті розгляду даного спору, у зв`язку з чим, вони заявляють свою повну недовіру до судді у вирішенні поданої позивачем заяви.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначена в заяві, обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявниками не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представників позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула