КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8833/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В Печерський районний суд міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Просила суд, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також виселити їх з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

До проведення підготовчого засідання, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/76511/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ФК «Агро Фактор», ПАТ «БГ Банк», про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що справу про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням та виселеннянеможливо вирішити по суті до вирішення справи про витребування з чужого незаконного володіння квартири.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 757/39406/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/76511/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ФК «Агро Фактор», ПАТ «БГ Банк», про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права просила ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказувала, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не вказав у чому саме полягає об`єктивна необхідність зупинення провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - адвокат Гонда О.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року без змін.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам, оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі, Печерський районний суд міста Києва посилався лише нафакт розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ФК «Агро Фактор», ПАТ «БГ Банк», про витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири.

При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив обставини, які б вказували на те, що розгляд судом вказаної справи виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Більше того, мотивувальна частина ухвали не містить жодного обґрунтування того, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить як чинному ЦПК України, так і принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 379, 381, 382, 384 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: М.М. Іванченко

О.Ф. Лапчевська