ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/647/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

сторін:

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта Бутрина С.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача Оленяка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від позову по цивільній справі № 607/21747/19 за апеляційною скаргою Спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» на рішення Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст якого складено 12 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю .

Рішенням Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 40.6 кв.м.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, голова Спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» - ОСОБА_1 як особа, що не брала участі у справі, та яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ССМП «Озернянський» просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2020 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову, подану заяву підтримав та пояснив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 та ч.2 ст.373 ЦПК України, йому зрозумілі.

Представник позивача адвокат Оленяк В.С. подану заяву підтримав.

Представники ССМП «Озернянський» Любунь В.Б., ОСОБА_4 відносно вирішення заяви поклалися на думку суду.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_2 про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Із квитанції від 11 червня 2020 року вбачається, що голова Спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» - ОСОБА_1 оплатив судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 1152.60 грн. (а.с.84).

При таких обставинах, ураховуючи, що після подання ССМП «Озернянський» апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, останнім набуто статусу скаржника (заявника), а тому після відмови на стадії апеляційного провадження позивача від позову, апеляційний суд повинен вирішити питання щодо повернення апелянту з державного бюджету на підставі частини другої статті 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи подання заяви про відмову від позову, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, що сплачений скаржником при подачі апеляційної скарги, що становить 576.30 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності визнати нечинним та закрити провадження в справі.

Повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 576.30 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 22 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді