Справа № 203/243/20
Провадження № 2-ві/203/1/2020
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Васіної Л.А.

при секретарі - Трунової К.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника позивача глави кооперативу «Кірова 129Б» ОСОБА_6 про відвід судді Казаку С.Ю.,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/243/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргів за утримання спільного майна та поновлення попереднього стану приміщення.

При розгляді вказаної вище справи представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казаку С.Ю., який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі, в рамках якої подано відвід судді та передав заяву про відвід іншому судді в порядку, який визначено ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вказаний вище відвід було мотивовано тим, що на теперішній час Дніпровський апеляційний суд розглядає його апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2019 року по цивільній справі №203/4449/18. По даній справі позивач ОСОБА_6 звертався зі скаргою на суддю Казака С.Ю. до ВРП. 05.12.2018 року суддя Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСБ «Сосенки», ТОВ «Житлова сервісна компанія «ЦЕНТР» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заборону вчиняти певні дії, прийняв ухвалу про повернення позову, яку він вважає прийнятою з порушенням його прав, але яку він не оскаржував через брак коштів. 14.06.2019 року суддя Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу №203/3806/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Сосенки» та його посадових осіб про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення було прийнято з порушенням прав позивача, але не оскаржено через відсутність коштів для сплати судового збору. Отже, суддя вже розглядав справи, які є складовою частиною існуючого спору. В зв`язку з цим, заявник вважає, що наявні підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засіданні заявник не з`явився, разом з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Посилання заявника на вказану норму не можуть бути прийняті до уваги через те, що справа на яку посилається заявник мала різний склад учасників (позивачів та відповідачів), а також відрізняється предметом спору.

Оцінюючи посилання представника позивача на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

На підтвердження своїх тверджень заявник не надав жодних доказів. Інші підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача глави кооперативу «Кірова 129Б» ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казаку С.Ю. у цивільній справі №№ 203/243/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргів за утримання спільного майна та поновлення попереднього стану приміщення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна