Дата документу 03.02.2020
Справа № 320/2989/19
Провадження № 2п/937/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про перегляд заочного рішення №320/2989/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/2989/19 (2/320/2125/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернувся відповідач ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» в особі в.о. директора Бевза Я.В. з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/2989/19 від 09.09.2019р. Заява вмотивована тим, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю замовлень на виробництво продукції ДП «МЗ «Гідромаш» тривалий час фактично не здійснює господарську діяльність. Через призупинення роботи на підприємстві оформлено простій та введено режим неповного робочого тижня. З 29.01.2019 року в.о. директора ДП «МЗ «Гідромаш» є ОСОБА_2 15.04.2019 року за власним бажанням було звільнено юрисконсульта юридичної служби ДП «МЗ «Гідромаш». Інші працівники юридичної служби на підприємстві відсутні. У зв`язку з наявністю вказаних поважних причин, відповідач на мав можливості підготувати відзив на позов. Враховуючи вищенаведене, з 15.04.2019р. єдиним представником відповідача, який згідно статуту мав уповноваження представляти інтереси підприємства був в.о. директора ДП «МЗ «Гідромаш» Бевза Я.В. Однак, у судове засідання призначене по цій справі на 09.09.2019 року в.о. директора ДП «МЗ «Гідромаш», як уповноважений представник відповідача, не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, а саме у зв`язку з тим, що в цей день 09.09.2019р. він перебував у відрядженні в м. Запоріжжя, а саме на нараді в Запорізькій обласній державній адміністрації з метою вирішення питання реструктуризації боргу підприємства. У зв`язку с терміновим викликом керівника підприємства на вказану нараду у відповідача не було об`єктивної можливості завчасно повідомити про це суд.

Крім того вважає, що позивач пропустив тримісячний строк для звернення до суду із позовом щодо стягнення середнього заробітку. За змістом ст. 233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 №4-рп/2012, яке є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення ч.1 ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Оскільки виплата належних працівнику (Позивачу) при звільнені сум (10801,49грн.) відбулась, тобто, власник фактично розрахувався зі звільненим працівником 10.10.2018р. то перебіг тримісячного строку для звернення до суду від цього дня закінчився 10.01.2019р. Позивач, як отримувач цих коштів, безперечно обізнаний про виплату йому 10801,49 гривень, що доводить як додана до позовної заяви виписка по рахунку так і сам позов. Позов підписано і подано до суду 16.04.2019р., про що може свідчити, поряд з іншими доказами, і звіт про автоматичний розподіл судових справ і сам позов з датою 16.04.2019р. Таким чином, позовна заява подана позивачем після закінчення тримісячного строку для звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України, що є підставою для залишення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку без задоволення.

Тому відповідач просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2019р. по справі № 320/2989/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «МЗ «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

У судовому засіданні відповідач ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» в особі в.о. директора Бевза Я.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, приймає до уваги доводи заявника про те, що причини неповідомлення ним про причини своєї неявки до суду були поважними, це позбавило його можливості брати участь у справі, надавати свої пояснення, заперечення та контраргументи, що призвело до винесення рішення без всебічного дослідження доказів. Докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-287, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про перегляд заочного рішення №320/2989/19 - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/2989/19 від 09.09.2019р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко