Справа № 182/5542/19
Провадження № 2/0182/681/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відміну наказів про дисциплінарне стягнення.

Представник регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - Сєрьогіна Світлана Вікторівна за довіреністю від 06.08.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 1129 (а.с.59).

Заяви по суті справи:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 04.07.2019 року, виданих Структурним підрозділом «Нікопольське моторвагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - СП «НМВД» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»), незаконними та їх скасування, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., яка була завдана їй неправомірними діями відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що з 30.03.2004 року вона працювала провідником пасажирського вагону у поїздах приміського сполучення у СП «НМВД» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та була головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Спілки залізничників України» моторвагонного депо м. Нікополь.

Починаючи з 2018 року у неї та ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, склалися неприязні стосунки з керівництвом, у результаті яких вони відчували постійний тиск та безпідставні перевірки на роботі. Так, 04.06.2019 року, під час виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, коли вона, всупереч трудових гарантій, працювала контролером одна на поїзд приміського сполучення, перевірка без попередження здійснювалася невідомою особою, яка потім назвала себе представником РПЧЗЕ-3 ОСОБА_3 . Він упереджено ставився до позивача, про що вона того ж дня написала рапорт на ім`я начальника депо.

06.06.2019 року, коли вона знову працювала одна, до неї у вагон сіли два чоловіка, які, не представившись, попередили про проведення перевірки, почали фіксувати її переміщення по електропоїзду та під час виконання нею посадових обов`язків почали вимагати зняти звіти по фінансовим надходженням з касового апарату «Спекка», чим заважали їй та відволікали. В одному з перевіряючих вона впізнала ОСОБА_3 , який намагався оглянути її особисті речі, позбавляв можливості вийти з електропоїзду, про що вона також подавала рапорти.

11.06.2019 року її запросили на нараду, на якій необґрунтовано звинуватили у допущенні фінансових порушень, встановлених у ході перевірок, та оголосили догану.

19.06.2019 року ОСОБА_1 разом з колегами звернулися на Урядову «гарячу» лінію зі скаргами на важкі умови праці, постійний психологічний тиск, недотримання трудових гарантій про воєнізовану охорону та кількість провідників, після чого почали надходити погрози від керівництва.

З 15.06.2019 року по 03.07.2019 року позивач перебувала у відпустці, а вже 04.07.2019 року її ознайомили з наказами № 10/с/РПЧ-2 та 11/с/РПЧ-2 від 04.07.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов`язків, передбачених Контрактом провідника пасажирського вагону (у поїздах приміського сполучення). ОСОБА_1 вважає, що дані накази були прийняті з численними порушеннями вимог діючого законодавства, тому зазначила про свою незгоду з ними, чим розлютила начальника депо.

29.07.2019 року її було запрошено на нараду та повідомлено про те, що контракт із нею закінчується 30.09.2019 року та продовжуватися не буде, тому її буде звільнено. При цьому, незважаючи на наявність вакантних посад провідників та її профільну освіту, значний досвід на цій посаді, їй була запропонована лише посада мийника-прибиральника (а.с.1-4).

01.10.2019 року ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила, відмовившись від вимог щодо стягнення моральної шкоди (а.с.41-44).

Не погодившись із позовними вимогами, 16.12.2019 року від представника відповідача надійшов відзив (а.с.132-139). Посилається на те, що дійсно у період з 14.05.2019 року по 06.06.2019 року заступником начальника Запорізького моторвагонного депо ОСОБА_3., головним технологом ОСОБА_5., інструктором ОСОБА_4 було проведено ряд перевірок та встановлені порушення, допущені провідниками при виконанні своїх посадових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_1 27.05.2019 року допустила безквитковий проїзд пасажира та безоплатний перевіз багажу, 04.06.2019 року нею порушена фінансова дисципліна у ході продажу квитків пасажирам, 06.06.2019 року допущено безквитковий проїзд пасажирів та не оформлення проїзних квитків, що призвело до нестачі коштів у сумі 115,38 грн. Надати пояснення щодо виявлених порушень ОСОБА_1 відмовилася. У той же час, всі перевірки були регламентовані наказом начальника Нікопольського моторвагонного депо В.І. Десятерика № 385 від 14.05.2019 року, який був прийнятий на виконання нормативів по перевіркам. Цим наказом заступника начальника Запорізького моторвагонного депо ОСОБА_3 з 14.05.2019 року залучено до перевірок службових обов`язків провідниками пасажирського вагону (у поїздах приміського сполучення), забезпечено засобами відео нагляду та зобов`язано здійснення фіксування, дозволено перевіряти грошовий виторг. Зазначає, що контракт із ОСОБА_1 не був продовженим через порушення нею його пунктів та вимог КЗпП України, за якими працівник повинен чесно і сумлінно виконувати свої трудові обов`язки. Позивач допустила фінансові проступки, зафіксовані належним чином, внаслідок яких з нею і не був продовжений контракт, тому звинувачення ОСОБА_1 свого керівництва в упередженому ставленні до неї є безпідставними та суб`єктивними.

Відповідь на відзив від позивача не надходила.

Процесуальні дії у справі:

16.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху (а.с.34).

02.10.2019 року ОСОБА_1 надано додатковий процесуальний строк у п`ять днів з дати отримання ухвали для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 16.08.2019 року (а.с.38).

Провадження по справі відкрито 15.10.2019 року, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача та третьої особи копії документів, необхідних для розгляду справи (а.с.49-52).

18.11.2019 року задоволено заяву АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про продовження терміну для виконання ухвали суду в частині витребування доказів, а також подання відзиву (а.с.62).

02.12.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.128).

Судом встановлено:

З 31.03.2004 року ОСОБА_1 працювала провідником пасажирського вагону у поїздах приміського сполучення у СП «НМВД» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»(а.с.83-87).

04.07.2019 року наказом №10/с/РПЧ-2 за неналежне виконання трудових обов`язків, передбачених Контрактом провідника пасажирського вагону ( у поїздах приміського сполучення), ОСОБА_1 , згідно зі статтею 147 КЗпП, оголошено догану(а.с.91)

04.07.2019 року наказом №11/с/РПЧ-2 за неналежне виконання трудових обов`язків, передбачених Контрактом провідника пасажирського вагону ( у поїздах приміського сполучення), ОСОБА_1 , згідно зі статтею 147 КЗпП, оголошено догану(а.с.92)

У період з 14.05.2019 року по 06.06.2019 року заступником начальника Запорізького моторвагонного депо ОСОБА_3., головним технологом ОСОБА_5., інструктором ОСОБА_4 було проведено ряд перевірок.

Перевірки були регламентовані наказом начальника Нікопольського моторвагонного депо В.І. Десятерика № 385 від 14.05.2019 року, який був прийнятий на виконання нормативів по перевіркам( а.с.150). Цим наказом заступника начальника Запорізького моторвагонного депо ОСОБА_3 з 14.05.2019 року залучено до перевірок службових обов`язків провідниками пасажирського вагону (у поїздах приміського сполучення), забезпечено засобами відео нагляду та зобов`язано здійснення фіксування, дозволено перевіряти грошовий виторг.

Згідно наданих суду копій рапортів перевіряючими буди встановлені порушення, допущені провідниками при виконанні своїх посадових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_1 27.05.2019 року допустила безквитковий проїзд пасажира та безоплатний перевіз багажу, 04.06.2019 року нею порушена фінансова дисципліна у ході продажу квитків пасажирам, 06.06.2019 року допущено безквитковий проїзд пасажирів та не оформлення проїзних квитків, що призвело до нестачі коштів у сумі 115,38 грн. (а.с.141,145,148,149)

Як вбачається з матеріалів справи надати пояснення щодо виявлених порушень ОСОБА_1 відмовилася (а.с.119-120, 142,144,146,147).

Результати перевірок були обговорені 11.06.2019 року на нарадах під головуванням начальника Нікопольського моторвагонного депо Десятерика В.І.(а.с.93-95), на яких ОСОБА_1 надала усні пояснення.

З 15.06.2019 року по 03.07.2019 року позивач перебувала у відпустці.

04.07.2019 року ОСОБА_1 ознайомили з наказами № 10/с/РПЧ-2 та 11/с/РПЧ-2 від 04.07.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов`язків, передбачених Контрактом провідника пасажирського вагону (у поїздах приміського сполучення) (а.с.91-92 зворот).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Відповідно до статті 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 148 КЗпП передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків з дотриманням строку та порядку застосування стягнення.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягнені працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущенного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, тобто дуже важливо, щоб накази роботодавця були обґрунтованими та видавалися у чіткій відповідності з чинним законодавством.

В наказі про накладання дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Отже, законодавством передбачено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Аналізуючи оскаржувані накази, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Отже, суд вважає доведеними факти, викладені у наказах № 10/с/РПЧ-2 та 11/с/РПЧ-2 від 04.07.2019 року, а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказів № 10/с/РПЧ-2 та 11/с/РПЧ-2 від 04.07.2019 року, оскільки при оголошенні догани, відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цими наказами є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем у порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення трудової дисципліни, а надані відповідачем докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено трудову дисципліну, яка виразилася в невиконанні положень інструкції провідника пасажирського вагону, умов контракту та Договору про повну матеріальну відповідальність , при цьому відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оспорюваних наказів.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 13.01.2020 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса фактичного проживання згідно позову: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», , адреса: 49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 108;

третя особа - Структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», , адреса: 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Завокзальна, 2а.

Суддя: А. Г. Багрова