22-ц/804/182/20
242/2581/15-ц

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/2581/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/182/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.

секретар Сидельнікова А.В.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 ,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість по кредитному договору № 1/0/IKN/0001 від 21.04.2011 року у розмірі 4 109 976 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником за довіреністю ОСОБА_5 , відхилено. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про порушення її прав та обов`язків оскаржуваним рішення суду, і посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року поновлено особі, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі ПАТ «АКБ «Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи на 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію Донецького апеляційного суду подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій просить прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги на боці ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи.

Заява про приєднання до апеляційної скарги мотивована положеннями статті 363 ЦПК України та незаконністю і необгрунтованістю рішення суду першої інстанції, з підстав, викладених в апеляційній скарзі та з інших підстав, що будуть надані у відповідних поясненнях (доповненнях до скарги).

Сторони та особа, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ПАТ «АКБ «Капітал» повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення по цивільній справі, отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також телефонограмою, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 1389 (т.2 а.с.79 80, 118). Відповідач ОСОБА_1 та особа, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_3 повідомлені відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України, через своїх представників (т.2 а.с.70).

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 10 січня 2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 січня 2020 року, посилаючись на прийняття участі в іншій справі у судовому засіданні в Селидівському міському суду Донецької області.

Колегія суддів, враховуючи те, що розгляд даної справи був відкладений 18 грудня 2019 року на 15 січня 2020 року, та дату і час розгляду справи було узгоджено особисто з представником ОСОБА_2 , а виклик до Селидівського міського суду Донецької області останній отримав пізніше, про що свідчить дата судової повістки -10 січня 2020 року, дійшла висновку, що останній зловживає своїми процесуальними правами та відхилила зазначене клопотання.

В апеляційному суді представник особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважав заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги такою, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За положеннями статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В липні 2016 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , оскаржив в апеляційному порядку рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, в апеляційній скарзі просив зазначене рішення суду скасувати і в задоволенні позову ПАТ «АКБ «Капітал» відмовити (т.1 а.с. 64 70).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником за довіреністю ОСОБА_5 , відхилено. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с.219 225).

Отже, ОСОБА_1 , як відповідач, вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга була відхилена судом апеляційної інстанції.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

А відтак, у відповідача ОСОБА_1 відсутні правові підстави для приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка є особою, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Поданням заяви про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3 , відповідач, в особі свого представника, намагається повторно переглянути рішення суду, яке набрало законної сили та є чинним.

Крім того, згідно частини 1 статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За положеннями частини 3 статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Отже, право на приєднання до апеляційної скарги, надано учасникам справи, якщо вони виступали на стороні особи, яка подала апеляційну скаргу, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участь у справі, подала до апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 42, частини 1 статті 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, а саме позивач і відповідач, і треті особи.

Таким чином, ОСОБА_3 при зверненні з апеляційною скаргою не відносилась до категорії учасників цивільного процесу, на стороні якої виступали учасники процесу у даній справі, та набула право користування процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи тільки після відкриття апеляційного провадження.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не приймала участь у справі, ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , не відповідає нормам права на звернення до суду апеляційної інстанції, і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 352, 363, 367, 368, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова