Справа № 2-61/11
Провадження №6/190/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що ними отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 8948,24 грн. та 209,48 грн. судових витрат. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області. Проте, вказаний виконавчий лист 30.12.2011 року державним виконавцем було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який при пересилці було втрачено.

У зв`язку з вищевикладеним просять видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено при пересилці та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник кредитна спілка «Союз-Дніпро» свого представника до суду не направили, надіслали заяву, згідно якої просять справу розглядати без участі їх представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі боржників розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила/а.с.31,33/.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2044/08 від 22.09.2008 року в розмірі 8948,24 грн. та 209,48 грн. судових витрат.

На підставі рішення КС «СоюзДніпро» отримало виконавчий лист № 2-61/11, який було пред`явлено до примусового виконання до П`ятихатського районного відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Згідно листа П`ятихатського районного відділу ДВС у Дніпропетровській області від 06.09.2019 року виконавчий лист № 2-61/11, виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 30.12.2011 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-61/11, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором переривається у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-61/11, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 8948,24 грн. та 209,48 грн. судових витрат, оскільки його оригінал втрачений, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2011 року є чинним, не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважної причини, а тому суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі №2-61/11 за позовом кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі №2-61/11 за позовом кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фирса