Справа № 450/2613/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3744/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Івасюті М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про звернення стягнення на рухоме майно шляхом визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», про припинення обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

13.08.2020 року ПАТ «Фортуна-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності, в якому просило звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 , інвентар. № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , залишкова балансова вартість 131174,28 грн шляхом визнання за ПАТ «Фортуна-Банк» права власності на нього з правом вчинення ПАТ «Фортуна-Банк» подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу.

12.10.2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про припинення обтяження рухомого майна, у якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 2017 року за № 16615143 в частині автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 .

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про звернення стягнення на рухоме майно шляхом визнання права власності - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», про припинення обтяження рухомого майна - відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його зустрічного позову, суд помилково обґрунтовував безпідставність його позовних вимог наявністю накладеного 20.01.2012 року обтяження на автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34656678 від 20 січня 2012 року, оскільки обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34656678 від 20.01.2012 року, не містить жодних відомостей щодо накладення обтяження на належний йому автомобіль, зазначене обтяження містить лише покликання на договір застави, без ідентифікації майна, на яке накладено обтяження за договором застави. Тому, таке обтяження не відповідає вимогам п.3 абз.1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.п. 3, п. 7, п.п. 3 п. 8 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, п. 2.7. Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв. Достатніх відомостей для ідентифікації транспортного засобу, таких як ідентифікаційний номер ( VIN код) та номер державної реєстрації автомобіля, як передбачено законом, під час реєстрації зазначеного обтяження не вказано. Вважає, що оскільки обтяження, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 34656678 від 20.01.2012 року, не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є недійсним. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, ввисловленій у постанові від 06.02.2018 року у справі № 333/6700/15-ц. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, вважає, що він як добросовісний набувач, набув право власності на рухоме майно без обтяжень, а саме автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску.

Просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи. перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Встановлено, що на підставі договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/15/997/ЮР від 20 січня 2012 року ПАТ «Фортуна-Банк» надало КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах максимальної суми ліміту до 400000 грн. Сторонами погоджено, що надання кредиту здійснюється у гривнях окремими частками зі сплатою 23 % річних в межах максимального ліміту заборгованості, кінцевий термін повернення кредиту 17 січня 2013 року.

Договором застави від 20 січня 2012 року, для забезпечення умов та зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/15/997/ЮР від 20 січня 2012 року, КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради передало в заставу заставодержателю ПАТ «Фортуна-Банк», рухоме майно згідно переліку, зокрема, автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 , інвентарний № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_4 , залишкова балансова вартість 131174,28 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року позивача ПАТ «Фортуна-Банк» замінено на правонаступника ТзОВ «ЕйПіЕс Україна», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34656678 від 20 січня 2012 року на основні засоби, перелік яких наведений в договорі застави, 20 січня 2012 року накладено обтяження. Термін дії обтяження - до 20 січня 2017 року. Підстава накладення обтяження - договір застави, обтяжувач - ПАТ «Фортуна-Банк». Боржник - КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54266917 від 08 грудня 2017 року, на автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 накладено обтяження відповідно до реєстраційного запису № НОМЕР_6 . Строк виконання зобов`язання - до 17 січня 2013 року. Термін дії обтяження - до 08 грудня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради перед ПАТ «Фортуна-Банк» станом на 07 серпня 2018 року становить 662103 грн. 59 коп., з яких 257400 грн. основна сума заборгованості, 188674 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 24511 грн. 11 коп. 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання з погашення кредиту, 8793 грн. 67 коп. 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за погашення процентів, 28036 грн. 42 коп. пеня за порушення строків погашення відсотків, 42594 грн. 41 коп. пеня за порушення строків погашення кредиту, 80360 грн. 60 коп. інфляційні втрати на суму кредиту, 31732 грн. 70 коп. інфляційні втрати на відсотки за користування кредитом.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_7 , на підставі договору купівлі-продажу, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_8 .

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що на час придбання ним автомобіля (20 листопада 2015 року) марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 - 20 листопада 2015 року, такий з 20 січня 2012 року перебував під обтяженням на підставі договору застави, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34656678 від 20 січня 2012 року. Щодо судової практики, наданої позивачем за зустрічним позовом, а саме постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, то суд прийшов до висновку, що така не може бути застосована у даній справі, оскільки у зазначеній постанові йдеться про спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з тим, що позивач придбав автомобіль, який був обтяжений вже після його придбання.

Однак, з таким висновком суду колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті першої Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Тобто, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 321 ЦК Укрїани, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, у справі № 348/1897/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля відповідачу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц та у постановах Верховного Суду від 12.12.2018, справа № 0503/6754/2012, від 01.11.2018, справа № 348/1897/16-ц.

Для збереження сили застави визначальною ознакою є відповідь на питання: «Чи був транспортний засіб, який є предметом застави, відчужений за наявності або за відсутністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна?».

Тобто, якщо предмет застави був відчужений за умови відсутності обтяжень в держреєстрі покупець є добросовісним набувачем і, фактично, обов`язки договірного зобов`язання (застави) не переходять до нового власника.

Матеріалами справи встановлено, що з часу укладення договору застави від 20 січня 2012 року автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 відчужувався неодноразово, позивач ОСОБА_1 є п`ятим власником зазначеного автомобіля (а.с.76), що дає підстави для висновку, що при неодноразовому відчуженні зазначеного транспортного засобу, органами МРЕВ, якими здійснювалась реєстрація транспортного засобу за кожним новим власником, проводилася перевірка наявності обтяжень щодо такого.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 34656678 від 20 січня 2012 року, у такому зазначено, що обтяження накладено на основні засоби КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, перелік яких наведений в договорі застави від 20 січня 2012 року. Однак, перелік майна, на яке накладено обтяження, не зазначається, шо виключало, на думку колегії суддів, можливість позивача ОСОБА_1 встановити наявність обтяження автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 на час його придбання у 2015 році.

Відомості щодо обтяження транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 стали загальдоступними лише з 20 січня 2017 року, тобто з часу подачі обтяжувачем заяви про продовження строку дії обтяження, та саме з цієї дати обтяження накладено на конкретне нерухоме майно боржника, серед якого числиться і вищезазначений автомобіль марки «Mazda 5».

Наведене дає підстави для висновку, що наявність обтяження автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, № шасі (кузов, рама) та/або заводський № НОМЕР_1 станом на час його придбання ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, а відтак, порушене право позивача, який придбав автомобіль за відплатним договором, на розпорядження належним йому транспортним засобом підлягає судовому захисту шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 2017 року за № 16615143 в частині об`єкта обтяження - автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 , оскільки такий є добросовісним набувачем.

Крім того, як вбачається зі змісту договору відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/15/997/ЮР від 20 січня 2012 року, укладеного між ПАТ «Фортуна-Банк» та КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, для забезпечення виконання якого було укладеного договір застави, термін дії такого закінчився 17 січня 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні ТзОВ «ЕйПіЕс України» (позивача за первісним позовом) відбулася у березні 2019 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», про припинення обтяження рухомого майна скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 2017 року за № 16615143 в частині об`єкта обтяження - автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 .

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.