Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1018/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1995 року. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують. Примирення між сторонами неможливе, втратили повагу і почуття одне до одного, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також, позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.07.2020 року на 14 год. 30 хв., роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

У судове засідання призначене на 13.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справами. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 17.09.2020 року на 17 год. 00 хв.

Також, судом 17.09.2020 року судове засідання по даній справі відкладено на 16 год. 30 хв. 03.11.2020 року.

03.11.2020 року позивачка повторно не з`явилася до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 23.12.2020 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 23.12.2020 року позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Іншої поштової адреси, ніж та, що вказана позивачкою, матеріали справи не містять. Про зміну місця проживання позивачка не повідомляла. Інших засобів зв`язку передбачених законодавством - адреси електронної пошти, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення позивачкою не надано.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії1).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Позивачка (її представник) заяв щодо відкладення судового засідання або поважності причини неявки до суду не надала, про розгляд справи за її відсутності не просила, матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси позивачки.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивачки щодо належного вручення судових повісток та позивачка, згідно вимог процесуального законодавства, була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивачка в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивачки є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків. Сама по собі неявка позивачки може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257,258,261,351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Винар