Справа № 682/3617/19
Провадження № 2/682/222/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.12.2019 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт від 25.12.2014 відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4545 гривень 10 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку та надала свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте оскільки він порушив умови Договору виникла заборгованість, яка станом на 18 листопада 2019 року становить 17072 грн 13 коп.

В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погасив даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що у встановлений ухвалою строк сторони не надали суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 4545 гривень 10 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% на рік суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується даними Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт, укладеної 25.12.2014 між ним та Банком (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позову, станом на 18.11.2019 заборгованість за кредитом становить 17072 грн 13 коп. (4329 грн 44 коп. - заборгованість за кредитом; 2148 грн 77 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9397 грн 52 коп. - заборгованість за пенею, 1196 грн 40 коп. - штраф відповідно до п.п.2.2. Генеральної угоди).

У наданому на адресу суду відзиві відповідач позов не визнає, оскільки вказує, що долучений до матеріалів позову витяг з умов і правил надання банківських послуг ним не підписувався, а тому не може вважатись складовою вищевказаної Угоди. Окрім того, просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, оскільки відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умова та Правил надання продукту кредитних карт кредит надавався йому строком до 31.12.2015, таким чином банк пропустив трирічний строк позовної даності звернення до суду, скерувавши позов до суду в грудні 2019 року.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені ним у відзиві, оцінивши його в сукупності з наявними в справі матеріалами суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України в т.ч. до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Діючи всупереч наведеній нормі ЦПК України, відповідач, надавши суду відзив на позовну заяву, не долучив до неї доказів направлення позивачу. Таким чином доводи викладені в відзиві ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги, оскільки не доведення до відома позивача відповідачем викладеної в ньому суті, позбавить Банк можливості надати на нього заперечення, а також порушить принцип змагальності сторін.

Водночас аналізуючи вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка складається із заборгованість по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені та штрафу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною 1 ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Факт укладення між Банком та Відповідачем Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання кредитних карт, подальше його невиконання у вигляді наявної заборгованості за тілом кредиту та його прострочення підтверджуються дослідженими судом Угодою та долученим до нього розрахунком.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, пені та штрафів суд приходить до наступного.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року справа № 342/180/17 висловлено наступну правову позицію: "Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

За таких обставин вимога позивача про стягнення штрафу, пені та відсотків за користування кредитом не підлягає задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 4329 грн 44 коп.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку визначеному ст.141 ЦПК України.

Судові витрати по справі становлять 1921 грн., Позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлено у сумі 17072 грн 13 коп., до стягнення підлягає заборгованість у сумі 4329 грн 44 коп., тобто 25% (4329,44 х 100 : 17072,13).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 480 грн 25 коп. судового збору (1921 х 25%).

Керуючись ст.ст.526, 530, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 141, 247, 263-265, 274, 277, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро, ) заборгованість у розмірі 4329 грн 44 коп. за кредитним договором №б/н від 25.12.2014 року та 480 грн 25 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.