overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/46/20 у справі № 751/5726/17

05 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 56191666 з примусового виконання виконавчого листа № 751/5726/17, виданого 14.03.2018 року Новозаводським районним судом міста Чернігова з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 978,32 грн., а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 26 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
Справа № 456/3042/20
Провадження № 2/456/1119/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні в м. Стрию в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився, однак позивач подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги задоволити, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 495/6550/19
№ провадження 2/495/2377/2019
( вступна та резолютивна частина)
17 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Іванченко А.С.,
справа № 495/6550/19,
за участю позивача особисто - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 316-319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Білгород - Дністровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Стоянової Анастасії Олегівни, місцезнаходження: вул. Миколаївська, 30 в м. Білгород - Дністровському Одеської області, 67701, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 23 січня 2020 року.

Суддя:
Справа №447/2031/20
пр № 2/464/1675/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 89 528 грн. 60 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрованй за адресою АДРЕСА_1 , що відносить до території Миколаївського району Львівської області, проте 08.02.2019 року знятий з реєстрації за цією адресою та вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, за вказаною адресою відповідач не зареєстрований, що підтверджується як довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, так і листом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, з якого вбачається, що згідно даних реєстру територіальної громади Сихівського району м. Львова відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сихівського району м.Львова відсутні.

Таким чином, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачаАДРЕСА_1 , що відносить до території Миколаївського району Львівської області, відтак, даний спір не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, а в силу ч.9 ст.28 ЦПК України підсудний Миколаївському районному суду Львівської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід передати для розгляду Миколаївському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її підписання судею.

Суддя О.М.Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3491/20 Справа № 201/4231/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 555/600/20
Номер провадження 2/555/209/20
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Старовецької Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» про проведення судового засідання в режимі відео конференції цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-РІТЕЙЛ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» адвокатом Немоловською-Хмарою З.П. було подано клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на віддаленість Березнівського районного суду Рівненської області від м.Львів (місця проживання представника відповідача), суд вважає за необхідне забезпечити можливість проведення судового засідання за участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Франківським районним судом міста Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Франківському районному суду міста Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2020 року за участю представника відповідача ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ».

Представнику відповідача ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» прибути в судове засідання до Франківському районному суду міста Львова на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали надіслати Франківському районному суду міста Львова та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження 2/193/8/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І. про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза по справі, провадження у справі зупинено.

В подальшому цивільна справа була повернута до суду з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І. про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.А.Кащук
Провадження № 2-н/947/33/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (1967 р.н. місце реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН невідомий) в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
Єдиний унікальний № 408/7319/19-ц
Провадження № 2/408/871/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 03 лютого 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: Луганська АДРЕСА_2 (до вимоги)) до Станично-Луганської селищної ради Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52), третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, б.34) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник Станично-Луганської селищної ради Луганської області в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень проти задоволення позову не має.

Представник Станично-Луганської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: Луганська АДРЕСА_2 (до вимоги)) до Станично-Луганської селищної ради Луганської області (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, б.52), третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, б.34) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 408/179/20-ц
Провадження № 2-н/408/56/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

17 січня 2020 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки судовий наказ по справі не видано, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 314/5764/19
Провадження № 2/314/549/2020
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

м. Вільнянськ 27 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагав стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 100000 гривень.

У підготовче засідання 27.01.2020 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між сторонами на наступних умовах:

1)За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2)Зараховується борг ОСОБА_2 в розмірі 100000 гривень в якості оплати вартості зазначеної квартири.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, та є виконуваними, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2) Зараховується борг ОСОБА_2 в розмірі 100000 гривень в якості оплати вартості зазначеної квартири.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.01.20

А. В. Кофанов

27.01.2020