Провадження № 2/201/1086/2020
УХВАЛА

31 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

02 вересня 2019 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта.

Представником позивача через канцелярію суду 14 листопада 2019 року було подано клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи у зв`язку із тим, що висновки експертів є необґрунтованим, такими що суперечать іншим матеріалам справи та викликає сумнівні в їх правильності. На вирішення експертів просив повторно поставити такі питання:

1.Який ступінь втрати працездатності у відсотках мав ОСОБА_1 в результаті отриманих травм 05 травня 1989 року, 03 квітня 1966 року?

2.Який характер носить отримана травма ОСОБА_1 16 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Якими є наслідки ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року?

4.З урахуванням наслідків ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами від 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року, яким є ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках, передбачених п. 1.9 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затвердженого наказом МОЗ України від 05 червня 2012 року №420?

5.Чи можливо, враховуючи наслідки, спричинені травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року встановити ОСОБА_1 групу інвалідності, якщо так, то яку саме?

Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 листопада 2019 року у вказаній справі призначено проведення повторної судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 грудня 2019 року надійшов лист начальника КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» Войченка В. про повернення без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року у зв`язку із тим, що для проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно визначити інший склад комісії, якого в КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» не має, тому повторну експертизу необхідно призначити в будь-якому іншому обласному бюро судово-медичних експертиз України.

31 січня 2020 року представником позивача було подано заяву з проханням доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із заявою позивача про призначення повторної експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/16320/17 за позовомОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії проведення повторної судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який ступінь втрати працездатності у відсотках мав ОСОБА_1 в результаті отриманих травм 05 травня 1989 року, 03 квітня 1966 року?

2.Який характер носить отримана травма ОСОБА_1 16 липня 2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Якими є наслідки ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року?

4.З урахуванням наслідків ушкодження здоров`я ОСОБА_1 спричиненими травмами від 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року, яким є ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках, передбачених п. 1.9 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затвердженого наказом МОЗ України від 05 червня 2012 року №420?

5.Чи можливо, враховуючи наслідки, спричинені травмами, отриманими 05 травня 1989 року, 03 квітня 1996 року та 16 липня 2015 року встановити ОСОБА_1 групу інвалідності, якщо так, то яку саме?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту стаціонарного хворого №21448 на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого №ЭА1917 на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого №361/50 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого №6025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичну карту стаціонарного хворого №646 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 ; рентгенологічні знімки шийного відділу хребта від 17 липня 2015 року; комп`ютерну томографію від 17 липня 2015 року та 04 березня 2016 року на електронному носії; фотознімки комп`ютерної томографії від 17 липня 2015 року; медико-експертної справи Павлоградської міжрайонної МСЕК №9523.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев