Справа № 482/1621/19
Номер провадження 2-з/482/1/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 29.11.2019року з 10год. 00 хв. та 15.01.2020року з 10год. 00 хв. позивач повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У зв`язку із вищевикладеним 15 січня 2020року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування будинку недійсним було залишено без розгляду.

Проте до залишення позову без розгляду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просила суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , відповідно до договору дарування від 14.05.2012року від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 , заборонивши державному нотаріусу Новоодеської нотаріальної контори Миколаївської області видавати правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок у порядку спадкування спадкоємцями по спадковій справі до винесення рішення по справі і набрання ним законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Проте як видно із матеріалів справи №482/1621/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування будинку недійсним було залишено без розгляду, а відтак відсутні підстави для його забезпечення, адже не вжиття заходів забезпечення позову не може вплинути на виконання рішення у справі за позовом який залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні зави ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування будинку недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий: В.О.Баранкевич