overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1081/20
Провадження № 2-сз/575/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50/ про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 / про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 06.11.2020 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15892,53 грн за кредитним договором № б/н від 28.04.2015, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 02.12.2020 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі в зв`зку зі смертю відповідача.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 грн відповідно до платіжного доручення від 10.09.2020 / а.с. 1/.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл.. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ60B33VR від 10.09.2020.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

за участю секретаря - Малахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/2125/20

пр.№2-н/759/64/20

"05" лютого 2020 р.

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно отриманих даних, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника відсутні. Таким чином, інформація, надана органом реєстрації місця проживання, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до даного боржника, зареєстроване місце проживання якої на даний час не встановлено, Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги електропостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про розірвання договору та стягнення коштів, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд», в якій вона просить розірвати договір № 26/07 від 26.07.2012 та зобов`язати Кредитну спілку «Аккорд» сплатити їй кошти, а також просить визнати вказаний договір недійсним.

Статтею 3 Закону України «Про кредитні спілки» визначено юридичний статус кредитної спілки, згідно із яким кредитна спілка є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вказаною у позовній заяві адресою відповідача, а також даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Кредитної спілки «Аккорд» є м. Київ, вул. В. Ярмоли, будинок 38, корпус 75-А, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м. Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про розірвання договору та стягнення коштів, визнання договору недійсним підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/17156/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про розірвання договору та стягнення коштів, визнання договору недійсним передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О. І. Гринчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та/або його представник, в судові засідання призначені судом на 04.06.20 року о 15 год. 00 хв. та на 09.12.20 року о 09 год. 30 хв. повторно не з`явився.

З огляду на вищевикладене, позивач (в тому числі через представника), будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 6/761/277/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про заміну стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 27 березня 2019 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2367/20
Провадження №: 2/0343/880/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 24.12.2020 поступила позовна заява ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статті 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі № 343/2367/20 за позовом ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу .

Судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження провести з повідомленням сторін в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 12 січня 2021 року о 08.30 годин.

Зобов"язати сторони подати усі наявні в них докази (не приховувати докази), що підтверджують (спростовують) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об"єктивних причин, вони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів,

які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа №274/8344/20
Провадження №2/0274/2236/20
Ухвала
про відкриття провадження у справі
23.12.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладено між сторонами 21.06.2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Богатирчуком А.В. за реєстровим №2614, з тих підстав, що вона уклала даний договір під впливом тяжких життєвих обставин.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/8344/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 лютого 2021 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/26634/19

2/609/113/2020

05 лютого 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №607/26634/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2020 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 05 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №607/26634/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
гСправа № 358/1889/19 Провадження № 2/358/156/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за відсутності сторін по справі, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 10.01.2003 року у відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №02.

Ухвалою від 28 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 28 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 754/7475/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Агаркова Анна Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2020р. поновлено судовий розгляд, оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник та представник заявника не заперечували проти витребування копії спадкової справи.

Згідно ч. 2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне витребувати у П`ятнадцтої Київської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про наявність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки витредувана інформація, відповідно до ст. 8 ЗУ "Про нотаріат" належить до нотаріальної таємниці.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про наявність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя