overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5324/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020

14 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися в суд з позовом до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області (63100, Харківська обл., Коломацький р-н, смт Коломак, вул. Гетьмана І. Мазепи, б. 2), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15.02.2021 о 09-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8995/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/531/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06.06.19 про відновлення виконавчого провадження № 48951775 та скасування постанови начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06.06.19 про перевірку матеріалів виконавчого провадження,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

При повідомленні учасників справи про дату, час і місце судового засідання слід врахувати, що 28.12.2019 зареєстровано зміну повного найменування Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 465/5933/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/4266/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Пилип`юк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Провадження 2-н/628/15/20
Справа № 628/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області №11-18/83 від 03.02.2020 р., згідно реєстраційного обліку громадян України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165, 167 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : Л.В. Гетьман
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4002/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача - адвоката Курячої Ганни Павліни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року провадження по справі відкрито.

20.11.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1

20.11.2020 року від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Куряча Г.П. не заперчувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті вимог.

Сторона відповідача до судового засідання не з`явилась.

Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи відповідач не скористався.

01.12.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову та заява про розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, розглянуті всі наданні сторонами клопотання, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2021 року на 15-30 год.

Дата судового розгляду по суті узгоджується із представником позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2020 року.

Суддя Васильків О. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/977/20
Провадження № 2/674/441/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.10.2020 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання призначити на 18 лютого 2021 року об 14:15 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
Провадження № 2/643/5501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванова Ольга Володимирівна (місце знаходження: 61001,м. Харків, пр. Гагаріна, 43) про розірвання договору про надання утримання одному із подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договір про надання утримання одному із подружжя.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 грн. 80 коп. Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК Московськ/мХар Московськи/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999607, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0020007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не наведено.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванова Ольга Володимирівна про розірвання договору про надання утримання одному із подружжя залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тимош О.М.
Справа № 473/251/20
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, в якому просив:

-встановити факт прийняття ОСОБА_2 (мати позивача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті ОСОБА_3 (її батько), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-визнати за ним право на земельну частку (пай), розміром 4,86 в умовних кадастрових гектарах у землі, що перебуває у колективній власності КСП Дружба, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.01.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 24.01.2020 року, позивач отримав 04.02.2020 року.

04.02.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 645/5671/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.
04.02.2020р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її складання.
Заява складена та підписана 07.02.2020 року.
СУДДЯ
Дата документу 24.12.2020 Справа № 320/2905/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2905/19 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/3025/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 рокубуло призначено почеркознавчу експертизу у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 26.11.2020р. копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2020р було отримано особисто ОСОБА_1 .

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко