Номер провадження: 22-ц/813/5354/20
Номер справи місцевого суду: 500/8704/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року.

Вирішуючи питання стосовно подальшого руху справи, суд дійшов до висновку, що справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 259 ЦПК України приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Матеріалами справи встановлено, що 22 листопада 2019 року відбулось судове засідання по даній справі.

Матеріали справи містять вступну та резолютивну частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року та повний текст даного рішення (а.с. 43-45).

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції виявлено, що в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року, що містить вступну та резолютивну частини, відсутній підпис головуючого судді.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, матеріали цивільної справи № 500/8704/18 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 500/8704/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити пені дії разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

Після усунення недоліків, матеріали справи негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе