ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9948/20
провадження № 4-с/753/175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю:

скаржника не з`явився;

заінтересовані особи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_3 , (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець, Лановенко Л.О.) та зобов`язання вчинити дії, заінтересованіособи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що 22 липня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-004/155/2005, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 27 000 доларів США зі сплатою 13,50 % річних, строком до 22 липня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 липня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (після зміни прізвища - ОСОБА_2 ) було укладено договір іпотеки № РСL-004/1 55/2005, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами.

20 травня 2015 року рішенням Дарницьким районним суду міста Києва у справі № 753/404/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме:звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РСL -004/155/2005 від 22 липня 2005 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - квартиру АДРЕСА_1 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі 738 232,17 грн. Разом з цим зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постановами державного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 03.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61726139 на підставі виконавчого листа № 753/404/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.05.2017, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , встановлено розмір основної винагороди у сумі 58 114, 11 грн. та загальну суму мінімальних витрат - 3 500 грн.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 , на виконання Угоди про врегулювання боргу за Кредитним договором № МL-004/155/2005 від 22.07.2005 року, укладеної між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та скаржником, сплатив 1820,00 грн. та 95 000,00 грн., що підтверджується квитанціями.

20 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, постанова про закінчення виконавчого провадження не нівелює протиправність винесення постанов про відкриття виконавчого провадження на накладення арешту на майно боржника, оскільки дані постанови створюють правові наслідки для скаржника у вигляді стягнення витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, у зв`язку з чим останній звернувся до суду.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року прийнято скаргу ОСОБА_1 до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання скаржник та його представник - ОСОБА_3 не з`явилися. Представник скаржника - ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. без участі скаржника та його представника. Викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

02 липня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення Лановенко Л.О. щодо скарги на неправомірні дії приватного виконавця, відповідно до яких зазначила, що дана скарга є безпідставною, а викладені у ній доводи - необґрунтованими, оскільки у приватного виконавця не було жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відповідно відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва було винесено рішення у справі № 753/404/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, яким у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року, Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РСL -004/155/2005 від 22 липня 2005 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , - квартиру АДРЕСА_1 . Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі 738 232,17 грн. Разом з цим зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 39-61).

12.05.2017 року на виконання рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 753/404/15-ц (а. с. 91-92).

03.04.2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу (а. с. 90).

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 03.04.2020 року, ВП № 61726139, відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 753/404/15-ц (а. с. 105).

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 03.04.2020 року, ВП № 61726139, накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а. с. 114).

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 03.04.2020 року, ВП № 61726139, про виправлення помилки у процесуальному документі, внесено виправлення до постанови про арешт майна боржника від 03.04.2020, а саме накладено арешт на 1/2 частину квартири, що належить ОСОБА_1 (а. с. 117).

Постановами приватного виконавця Лановенко Л.О. від 03.04.2020 року, ВП № 61726139, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ( а. с. 111-112) та стягнуто з боржника основну винагороду (а. с. 109).

18 травня 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено Угоду про врегулювання боргу за кредитним договором № МL-004/155/2005 від 22.07.2005 року, відповідно до якої Позичальник до 18 травня 2020 року включно зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмір 95 000,00 грн. та сплатити витрати Кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 1 820,00 грн. За умов належного виконання Позичальником умов даної угоди Сторони домовились скасувати всю суму поточної пені, що були нараховані до моменту укладення цієї Угоди; припинити претензійно-позовну роботу по стягненню боргових зобов`язань за кредитним договором, а рішення суду вважати виконаним (а. с. 29).

18 травня 2020 року ОСОБА_1 на виконання зазначеної Угоди сплатив 1 820,00 грн. та 95 000,00 грн., що підтверджується квитанціями (а. с .30 - 31) та довідкою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо повного погашення ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № МL-004/155/2005 від 22.07.2005 року (а. с. 32).

20 травня 2020 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто до приватного виконавця Лановенко Л.О. заяву про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 753/404/15-ц, виданого 12.05.2017 Дарницьким районним судом м. Києва.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 20.05.2020 року, ВП № 61726139, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/404/15-ц, виданого 12.05.2017 Дарницьким районним судом м. Києва, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а. с. 152-153).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом достовірно встановлено, що на момент винесення постанови ВП № 61726139 від 03.04.2020 про відкриття виконавчого провадження, врегулювання спірних питань щодо наявної заборгованості між скаржником та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було проведено, а повне погашення боргу, на виконання укладеної Угоди про врегулювання боргу з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відбулось лише 18.05.2020, тобто після вчинення оспорених скаржником дій та рішень приватного виконавця.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження № 61726139 від 03.04.2020, діяв в межах чинного законодавства.

У зв`язку із повним фактичним виконанням, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/404/15-ц від 12.05.2017.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною.

Разом з цим, посилання скаржника на протиправні дії приватного виконавця щодо прийняття постанов у виконавчому провадженні № 61726139, у зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд не бере до уваги, з огляду на те, що, у даному випадку, права скаржника постановою про відкриття виконавчого провадження не порушені, оскільки приватний виконавець може здійснювати дії, спрямовані на встановлення, чи підпадає їх майно під дію даного Закону, чи наявне інше майно чи кошти у боржників.

Крім того, як вказано у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року справі №308/3270/17, встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення на майно боржника стосується заходів примусового виконання рішень (конкретних дій, спрямованих державним виконавцем на виконання рішення суду), а не дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. Відкриття виконавчого провадження засвідчує обставини пред`явлення виконавчого документа до виконання та є юридичним фактом, з яким пов`язується обчислення перебігу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод ОСОБА_1 при винесені оскаржуваних постанов зі сторони приватного виконавця Лановенко Л.О., тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , яка подана до суду через представника ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.