overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/380/2020
У Х В А Л А

6 лютого 2020 року м. Миколаїв

справа № 480/365/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 15 хв.

20 лютого 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

О.О.Данилова
Провадження № 2/761/2017/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі представник позивача представник відповідача-1Чугаєва І.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд має право проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали суду має бути виготовлений протягом п`яти днів.

Враховуючи викладене, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 643/2013/20
Провадження № 2/643/2099/20
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, у розмірі 433 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 30 хв. 23.04.2020.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а суду надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 660/251/17
Номер провадження: 22-ц/819/96/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката Бурлай Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року вирішено питання про участь представника Служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

28 січня 2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеооконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що у розгляді справи оголошено перерву до 25 лютого 2020 року 09 год 00 хв., колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь представника Служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника Служби у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 Віталія ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати 25 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду для відома.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
Провадження № 2/742/343/20
Єдиний унікальний № 742/69/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про участь представника відповідача в судових засіданнях у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2020 року представник відповідача у справі звернувся до суду з клопотанням про його участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 12, у зв`язку з об`єктивними складнощами для явки представника в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми (за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 12) з викликом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, е-meil:).

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м.Суми (за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 12) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, місце знаходження: 40004, м.Суми, вул.Холодногірська, 45, е-meil:) під час трансляції судового засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції, яке буде проведено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області о 10 годині 00 хвилин 02 березня 2020 року за адресою : м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Копію ухвали негайно надіслати до Ковпаківського районного суду м.Суми для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Дата документу 24.12.2020 Справа № 331/4741/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/4741/20 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В. М.
Провадження №22-ц/807/4155/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хортиця» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року про передачу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справи за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року Кредитна спілка «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року цивільну справу за позовомКредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Розівського районного суду Запорізькій області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Кредитна спілка «Хортиця» подала апеляційну скаргу

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хортиця» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2020 року про передачу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справи за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С.Маловічко С.В.
Провадження № 2-о/234/1039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Донбаська Національна академія будівництва і архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Донбаська Національна академія будівництва і архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Донбаська Національна академія будівництва і архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 17.12.2020 року в залі Краматорського міського суду Донецької області №10/3, викликавши до суду заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Провадження №22-ц/801/382/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 лютого 2020 рокуСправа № 127/12455/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 27.02.2020 року об 11-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк
137/334/20

У Х В А Л А
13.08.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оверковський К.В. надіслав до суду клопотання про неможливість приймати участь у судовому засідання, в зв`язку з розглядом справи у Вінницькому апеляційному суді, де його явка є обов`язковою.
Також просить витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 21.02.2002 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори Строзюк Т.С., за реєстраційним №355, для повного всебічного дослідженя всіх обставин справи. Клопотання просить розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ч.2 п.4 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і відкласти розгляд цивільної справи для витребування доказів, оскільки витребувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст.84, 223, 229 ЦПК України,-
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на 06.10.2020 року на 10-30 годину.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3200/20 Справа № 179/2365/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року, яка підписана адвокатом Лисенко В.А., в інтересах відповідача ОСОБА_1 (а.с.154-158).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова