Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/698/20

номер провадження 2/695/914/20

22 грудня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського міськрайонного нотаріального округу Співак Марії Анатоліївни, третя особа^ Національний банк України про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського міськрайонного нотаріального округу Співак Марії Анатоліївни, третя особа Національний банк України про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна.

Свої вимоги, з урахування уточнених позовних вимог, позивач мотивує тим, що вона набула у власність в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :10:001:0510, цільове призначення: для індивідуального садівництва.

У ході оформлення своїх спадкових прав позивач від приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Співак Марії Анатоліївни отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження з якого дізналася, що на її майно, а саме на вказаний вище житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження на підстав повідомлення АК АПБ «України», номер запису про обтяження 35692561, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 .

Позивач наполягає, що спадкодавець погасив усі свої кредитні зобов`язання ще в 1993 році, що підтверджує квитанціями, які додані до позовної заяви, а сам АК АПБ «Україна» ліквідований ще в 2009 році.

З огляду на вищевикладене, позивач не має можливості скасувати накладене на успадкований нею житловий будинок обтяження через відсутність суб`єкта господарювання, який його накладав, та його правонаступників, а наявність обтяження унеможливлює реалізацію її законного права, визначеного Конституцією України, на вільне користування та розпорядження належного позивачу на праві власності нерухомого майна. Таким чином, обтяження, накладене на майно позивача, порушує її право власності, а тому вона звернулася до суд із даним позовом.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи по справі: Національного банку України в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, оскільки представник третьої особи був присутнім на попередньому судовому засіданні на якому оголошувалася дата наступного засідання, однак не надав до суду будь-яких клопотань та в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Національний банк України саме як третя особа по справі проти задоволення позову не заперечував, своїх доводів до суду не надав, хоча мав таку можливість, оскільки його представник брав участь в судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Судом встановлено, що позивач, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 набула у власність житловий будинок загальною площею 136 кв.м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 104, та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :10:001:0511, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 104, а також земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :10:001:0510, цільове призначення: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 104, що стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.20.2020 року, індексний номер: 202006502, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2020 року, індексний номер 202009422 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2020 року, індексний номер 202012190.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер 202075469 від 27.02.2020 року, з розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень приватним нотаріусом Співак М.А. було перенесено запис про обтяження належного позивачу будинку з наступними параметрами:

Номер запису про обтяження 35692561;

Зареєстровано: - 17.05.2007р.;

Реєстратор: - приватний нотаріус Співак М.А.;

Підстава виникнення: - повідомлення б-н, видавник АК АПБ «Україна»;

Підстава внесення: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51345883 від 26.02.2020 року;

Вид обтяження: - заборона на нерухоме майно;

Відомості про суб`єктів обтяження: - особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 ;

Опис предмета обтяження: - будинок, ціле, адреса: АДРЕСА_1 …

Додаткові відомості про обтяження: архівний номер 2005944CHERKASY151, Архівна дата 04.04.2000, дата виникнення 27.01.1993, № реєстра 96882-160, внутр.. № F701A02525F158303C54, комментарий с. 51-93 р.

Позивач наполягає, що спадкодавець погасив всі свої кредитні зобов`язання ще в 1993 році, що підтверджуються відповідними квитанціями, копії яких додані до матеріалів справи.

Разом із тим постановою Правління Національного банку України за № 246 від 16.07.2001 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 16 липня 2001 року Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», окрім того Рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 03.04.2009 року № 167 Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури банку, що підтверджується листом № 44-012/4506 від 16.04.2009 року Національного банку України.

Таким чином вбачається, що вказаний житловий будинок обтяжений забороною, а обтяжувачем майна є Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна».

Разом із тим судом встановлено, що обтяжувач давно ліквідований, а його правонаступники відсутні, позивач же наполягає, що борг давно погашений, що стверджується доданими до матеріалів справи доказами та будь-яких доказів зворотного матеріали справи не містять.

Таким чином склалася ситуація, що обтяжувач майна був ліквідованим, доказів існування необхідності та правомірності обтяження майна не додано, а тому вбачається наявність безпідставного обмеження права власника майна на вільне користування, використання та розпорядження ним.

Нормами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з нормами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами чинного законодавства визначено випадки, коли з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, його сторона може обмежуватись у можливості повного використання свого права власності та накладення певних обмежень у можливості користування своїм майном.

Однак таке обмеження на права особи може застосовуватись у чітко визначених законом випадках та з метою забезпечення належного виконання конкретного зобов`язання та такі обмеження не можуть обмежувати права інших осіб, які не пов`язані із обтяжувачем жодними умовами договору.

Таким чином склалася ситуація коли обтяжувач майна ліквідований, його правонаступники відсутні, відомості про самі зобов`язання, з метою виконання яких і були накладені вказані обтяження на майно, відсутні, жодних даних про наявність виконавчих проваджень, чи будь-яких інших дій спрямованих на виконання зобов`язання матеріали справи не містять та самим учасникам справи не відомі.

Отже вказане будинковолодіння обтяжене забороною, яка фактично є безпідставною, а тому неправомірною, що безумовно порушує права позивача як власника даного домоволодіння, що є, згідно норм як чинного законодавства так і міжнародних правових актів, недопустимим.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Нормами ст. 391 ЦПК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача, а також обставини якими останній обґрунтовує свій позов знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Також суд враховує, що відповідач та третя особа по справі по справі проти задоволення позовних вимог не заперечували та будь-яких доказів на спростування доводів позивача до суду не надали.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 10,

ст., ст. 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського міськрайонного нотаріального округу Співак Марії Анатоліївни, третя особа Національний банк України про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна за об`єктом: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області Співак М.А.. підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер б-н. видавник: АК АПБ «Україна», номер запису про обтяження: 35692561 від 17.05.2007 року, та виключити даний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 4972688 від 17.05.2007 року щодо нерухомого майна за об`єктом: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Золотоніською міською державною нотаріальною конторою Золотоніського міського нотаріального округу.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.