Справа № 629/4083/19
Провадження № 2-зз/629/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Соколик ОСОБА_2 В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа №629/4083/19 за позовом «Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 » до ОСОБА_3 про стягнення збитків. 12 грудня 2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/4083/19 (провадження № 2-з/629/21/19) частково задоволено заяву позивача та винесено ухвалу, якою накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить ОСОБА_3 , а саме: зерносховище літ. Д, загальною площею 831,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 область, Лозівський р?н., с. Веселе, АДРЕСА_2 ; центральна кладова цегл. літ. Л, загальною площею 159,6 кв. м., вагова цегл. літ. В, загальною площею 32,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Зазначив, що вищевказані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду, мають бути скасовані, оскільки суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співрозмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співрозмірним із предметом спору. Крім того, зауважив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду по справі з боку відповідача - у випадку задоволення позову, та в матеріалах справи також відсутні докази взаємозв`язку заходів забезпечення позову з уявними ризиками та гарантіями виконання рішення суду. Суд не визначив, яким саме чином пов`язані заходи забезпечення позову і предмет позовної вимоги, та яка саме існує імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_3 є засновником ТОВ Компанія «БОТіК», для реалізації господарської діяльності якого використовується в тому числі і нерухоме майно, на яке накладено арешт, відтак заборони, встановлені ухвалою суду, можуть в подальшому негативно вплинути і безпосередньо на діяльність ТОВ Компанія «БОТіК». У зв`язку з чим просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем будуть вжиті заходи щодо відчуження майна, що у подальшому зробить неможливим виконання можливого рішення суду. В ухвалі зазначено, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовані, а факти перекручені. Зазначив, що ОСОБА_3 є особовим власником ТОВ Компанія «БОТіК», у зв`язку з чим посилання на те, що при саме таких заходах забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб, є недоречними. Зазначив, що до клопотання не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що заявлені позовні вимоги СФГ « ОСОБА_4 » до ОСОБА_3 про стягнення збитків не співмірні з вимогами забезпечення позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року заяву про забезпечення позову СФГ « ОСОБА_4 » до ОСОБА_3 про стягнення збитків з ціною позову 1807164 грн. задоволено частково. Накладено арешт та заборонено відчуження майна, що належить ОСОБА_3 , а саме: зерносховище літ. Д, загальною площею 831,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 область, Лозівський р?н., с. Веселе, АДРЕСА_2 ; центральна кладова цегл. літ. Л, загальною площею 159,6 кв. м., вагова цегл. літ. В, загальною площею 32,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Згідно копії інформації суб`єкта оціночної діяльності № 1032/18 ОСОБА_6 середня вартість об`єкта нерухомості станом на 24.10.2019: зерносховище літ. Д, загальною площею 831,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на момент моніторингу становить 707400 гривень; центральна кладова літ. Л, загальною площею 159,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на момент моніторингу становить 135800 гривень; вагова літ. В, загальною площею 32,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на момент моніторингу становить 27300 гривень (а.с. 9 справи № 629/4083/19; провадження № 2-з/629/21/19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам. При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, судом у провадженні якого знаходиться справа, вжито заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Доказів на підтвердження доводів клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині неспівмірності заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову представником відповідача суду не було надано.

Доводи представника відповідача про те, що в ухвалі суду від 12.12.2019 про забезпечення позову не міститься жодної вказівки на порядок та спосіб виконання вказаної ухвали, та заборони, встановлені ухвалою суду, можуть в подальшому негативно вплинути і безпосередньо на діяльність ТОВ Компанія «БОТіК», суд вважає безпідставними, оскільки у вищевказаній ухвалі чітко зазначено, що позов забезпечено шляхом накладання заборони на відчуження майна(заборони на володіння та користування майном в ухвалі суду- не встановлено).

За таких обставин враховуючи співмірність заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.А. Мицик