Справа № 2-1474/2010 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/186/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Сеньків Х.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року у справі за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше. Покликається на те, що 1 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року припинено провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Відповідно до редакції ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на час порушення справи про банкрутство КС «ПКТ» та яка підлягала застосуванню до усіх правовідносин щодо банкрутства КС «ПКТ», протягом всього часу розгляду справи Господарським судом Одеської області, вбачається, що вимоги осіб до КС « ПКТ», а саме до 31 травня 2011 року (конкурсні кредитори) та не заявлені до 13 серпня 2011 року (тридцять днів від опублікування в газеті « Урядовий кур`єр) є погашеними, тому, на думку заявника виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення суду є таким, що не підлягає виконанню.

Строк дії договору, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Перше кредитне товариство» сплинув 21.10.2010 року. Право грошової вимоги у ОСОБА_1 виникло 22.10.2010 року, тобто до порушення справи про банкрутство та не були заявлені у строк до 13.08.2011 року, а отже погашення і стягнення коштів за такими вимогами є протиправними, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року справа № 554/5224/18. Отже стягнення державним виконавцем присуджених судовим рішенням грошових коштів на користь кредитора, який не подав відповідної заяви у строк та з урахуванням затвердженої судом мирової угоди між боржником і комітетом кредиторів є протиправним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила Кредитна спілка «Перше кредитне товариство».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що грошові вимоги ОСОБА_1 до КС «ПКТ» виникли 22.10.2010, тобто до порушення справи про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»(31.05.2011) та не були заявлені до 13.08.2011, а тому є погашеними. Зазначає, що стягнення виконавцем присуджених судовим рішенням грошових коштів на користь кредитора, який не подавав визначеної положеннями ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви, та з урахуванням затвердженої судом мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів, є протиправним. Звертає увагу на те, що існують підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що обов`язок боржника відсутній з інших причин, а саме з положень ст.14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Від представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство (далі КС`ПКТ») надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності (а.с.112).

Заслухавши пояснення позивача - стягувача по справі ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.04.2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з КС «ПКТ» на користь ОСОБА_1 1 445 грн. суми депозитного вкладу, 80 грн.20 коп. індексу інфляційних втрат за час прострочення, 20,66 грн.-3% річних від простроченої суми, 14,80 грн. судових витрат- всього 1 650,66 грн.

На виконання рішення суду Галицьким районним судом м.Львова 01.04.2010 року видано виконавчий лист. (а.с.9).

13.11.2017 року постановою державного виконавця Виговського Ю.Д. Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ у м.Одеса відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Виговського Ю.Д. Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ у м.Одеса від 13.11.2017 року вищевказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55380583.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержуване стягувачем за виконавчим листом.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «ПКТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції підставно зазначив, що обставин, передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження» немає.

Враховуючи те, що провадження по виконавчому листу було відкрито, тому таке підлягає виконанню.

Посилання апелянта на ухвалу господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року, якою припинено провадження у справі про банкрутство у зв`язку із затвердженням мирової угоди, суд не приймає до уваги, оскільки вимоги осіб до КС «ПКТ», а саме до 31 травня 2011 року (конкурсні кредитори) та не заявлені до 13 серпня 2011 року (тридцять днів від опублікування в газеті «Урядовий кур`єр») є погашеними. Із матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження відкрито 13.11.2018 року (а.с.11-12) та не закінчено державним виконавцем з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а відтак є обов`язковим.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде суперечити ст.18 ЦПК та принципу обов`язковості виконання судового рішення, яке вже знаходиться на виконанні тривалий час.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в протилежному випадку весь судовий процес був би неефективним, тобто ілюзорним.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України прописано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а відтак підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк