пр. № 2/759/1961/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна,8А, оф.111), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська,8А, оф.406), треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульв.Верховної Ради, буд.7), Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська,8А, оф.406), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернулось до Святошинського районного суду з вищезазначеним позовом щодо визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса та державного реєстратора що стосується квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 29.11.2019 року провадження у справі відкрито, визначені правила подальшого розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення, а також відмовлено позивачу у задоволенні її клопотання про забезпечення позову. До розгляду справа призначена на 30.03.2020 року.

До початку першого судового засідання від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав порушення суддею норм процесуального законодавства, які виявились, як зазначає заявник, у порушенні строків розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали цивільної справи, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя доходить висновку про не обгрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного. Відвід судді грунтується на незгоді заявника із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді, що передбачає ч.4 ст.35 ЦПК України.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна,8А, оф.111), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська,8А, оф.406), треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульв.Верховної Ради, буд.7), Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська,8А, оф.406), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування державної реєстрації, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць