Справа №705/6031/16-ц
2/705/126/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду направила заяву про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б., який мотивує тим, що суддею Ковалем А.Б. 06 червня 2012 року було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернення незаконно набутого майна.

Вважає, що в основу прийняття вказаного рішення суддею було покладено її розписку від 30.03.2010 року, яка є одним із основних доказів у цій цивільній справі.

Наведені підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість судді Коваля А.Б., але вони є достатніми підставами для відводу судді, оскільки у неї є припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти об`єктивність та безсторонність і це є достатньою підставою для відводу судді.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просить суд її задоволити.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як вказав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вказаній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом дійсно розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернення незаконно набутого майна і 06 червня 2012 року по вказаній справі судом під головуванням судді Коваля А.Б. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у позивача щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 705/6031/16-ц № провадження 2/705/126/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль