overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2417/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/130/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-Експлуатаційний Комбінат», Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області «про привласнення, продаж-купівлю колективного майна та службову недбалість»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року вище згадану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, поданої ним до суду без додержання вимог, що передбачені статтями 175 і 177 ЦПК України (а.с. 165-166).

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на вище згадану ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року було відмовлено, а саму апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам, що передбачені частинами 2, 4, 5 статті 356 ЦПК України, та сплати судового збору у розмірі на рахунок, які зазначені у згаданій ухвалі десять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 172-174).

Копію вище згаданої ухвали судді Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_1 отримав 25 січня 2020 року (а.с. 176), однак у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги не усунув і апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам, що передбачені частинами 2, 4, 5 статті 356 ЦПК України, до суду так і не подав.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 524/6173/20
Провадження № 2/524/2706/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачами не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 132/3593/17
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю адвоката Жовміра О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання з`явились сторони та представник відповідачаадвокат Жовмір О.В..

В ході судового розгляду адвокат Жовмір О.В. заявив клопотання щодо оголошення перерви в судовому засіданні з метою укладення мирової угоди.

За таких обставин, з метою врегулювання спору між сторонами на підставі взаємних поступок, з врахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільного майна до 09 год. 00 хв. 11 березня 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 643/6032/17

провадження № 61-15836 св 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

У вступній частині вказаної ухвали допущено описки в зазначенні судового рішення, що оскаржується в касаційному порядку, та у вступній і резолютивній частинах - у зазначенні позивача.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2019 року, зазначивши після слів «за касаційною скаргою ОСОБА_1 » - «на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та….», у вступній та резолютивній частинах після слів «в справі за позовом ОСОБА_1 » - «як правонаступника ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 196/60/20
№ провадження 2/196/276/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав на підставі Свідоцтва про право власносні на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виданого виконкомом Царичанської районної ради 16.12.1988 року на підставі рішення №379/10 від 25.11.1988 року, та зареєстрованому Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі №1 під №179.

2.Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

3.Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 687/18/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності,-

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуківської сільської ради, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить підготовче судове засідання слухати у його відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Представник відповідача Гуківської сільської радив підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій позов визнає, справу слухати у відсутності представника.

Представник відповідача Чемеровецької районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява в якій просить підготовче судове засідання слухати у її відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради, Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 03.03.2020 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2/219/969/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Олешек Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Олешек О.М., яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зверненя стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, в позовній заяві зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Олешек Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до 18 березня 2020 року, о 09 год. 00 хв., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 308 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Любчик
06.02.2020 227/5303/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

06 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відкрите судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 590/1439/19
Провадження № 2-о/590/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Матвійчук А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 05.05.2000 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Микитівська сільська рада Ямпільського району Сумської області (, місцезнаходження: 41241, Сумська область, Ямпільський район, с. Микитівка, вул. Центральна, 1) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 05.05.2000 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Микитівська сільська рада Ямпільського району Сумської області (, місцезнаходження: 41241, Сумська область, Ямпільський район, с. Микитівка, вул. Центральна, 1) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 05.05.2000 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) з її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 1977 року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 199/8878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «АРГО-КОМПЛЕКТ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до позовних вимог позивача, він оскаржує наказ про його звільнення з посади директора товариства, яким його було звільнено 07.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, до юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо ,зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановленно, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «АРГО-КОМПЛЕКТ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заборону вчиняти певні дії, роз`яснивши право звернення з даними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя