overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/695/20
Номер справи місцевого суду: 506/468/19
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій,

встановила:

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.11.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

26.11.2019 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 11.11.2019 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ФОП ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року.

Направити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, Федосіївській сульській раді Окнянського району Одеської області копію апеляційної скарги і запропонувати їм у строк до 05 лютого 2020 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

10.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило.

Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 539/3251/16-ц
Провадження № 4-с/539/5/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.
представника скаржника ОСОБА_1
та начальника Лубенського МРВДВС - Клименко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Величко Н.М.,
Скаржник ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Величко Н.М. (колишня назва Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області).
В судовому засіданні представник скаржника звернулася до суду з заявою в якій прохає подану скаргу залишити без розгляду.
Начальник Лубенського МРВ ДВС проти задоволення заяви представника скаржника про залишення скарги без розгляду не заперечує.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, заяву скаржника, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Величко Н.М.- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 939/1403/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка підготовче засідання по цивільній справі у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки), що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила провести поділ між сторонами будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24 грудня 2020 року представник позивачки адвокат Горбаченко М.О. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки), що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 369/1594/20
Провадження №2-о/369/76/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на якого покласти ряд обов`язків.

Дана заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Заява складена у відповідності до ст. 350-4 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 294, 350-1-350-4 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подану заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07.02.2020 р. о 14:00. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб .

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 158/2533/19
Провадження № 2/0158/26/20
УХВАЛА

до судового розгляду

05 лютого 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Цуманської селищної ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Цуманської селищної ради.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Цуманської селищної ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень Цуманської селищної ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1270/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі у м.Донецьк, Донецька область, Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Викликати учасників у судове засідання на 12 год. 15 хв. 24 грудня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.О.
Справа № 145/1663/19
Провадження №2/145/178/2020
У Х В А Л А

06.02.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спір вирішено, відповідач повернув їй автомобіль добровільно.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 214/8356/19
2/214/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №214/8356/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Страхової компанії «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) про стягнення завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Страхової компанії «АХА Страхування» про стягнення завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 листопада 2019 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

20 листопада 2019 року до канцелярії суду позивачами надано позовну заяву з додатками.

21 листопада 2019 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву знов було залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху була вручена представнику позивача 13 січня 2020 року, що підтверджено розпискою наявною в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду 29 січня 2020 року до канцелярії суду надійшов лист від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з додатками.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачі ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачами в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Страхової компанії «АХА Страхування» про стягнення завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 552/5409/20
У Х В А Л А

21.12.2020 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду даної справи встановленню підлягають в тому числі обставини щодо наявності родинних відносин між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому з метою встановлення усіх обставин у справі у Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) необхідно витребувати докази, а саме: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 № ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) докази, а саме:

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 №61 від 24 січня 2013 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2339/20
Провадження № 2-о/935/56/20
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

24 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

з секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004 по день смерті.

Заява мотивована тим, що разом з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю та вели спільне господарство з 1998 року, хоча офіційно шлюб не реєстрували. Оскільки іншим чином оформити спадкові права після смерті останнього є неможливим, заявник вимушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явились, до суду заявник подала клопотання про залучення до участі в справі заінтересовану особу Коростишівську міську раду Коростишівського району Житомирської області.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому суд вважає за необхідне залучити Коростишівську міську раду Коростишівського району Житомирської області до справи в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Коростишівську міську раду Коростишівського району Житомирської області (місцезнаходження м. Коростишів, вул. Володимирська,1) до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Направити копію даної ухвали і заяви заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення в строк до 15 січня 2021 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хв. 22 січня 2021 р., виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.