Справа № 126/1881/20
Провадження № 22-ц/801/1926/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокуСправа № 126/1881/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області, Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Рудя О.Г., в залі суду,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року адвокат Мельник Альона Сергіївна звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт відрядження, перебування та прийняття участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 18.06.1986 по 04.07.1986 в с. Дитятки Іванківського району ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області, Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснено представнику заявників, що їй необхідно звернутися з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС виключає можливість встановлення цього факту в судовому порядку, оскільки законодавством передбачено інший порядок встановлення таких фактів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Мельник А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви, при цьому зроблено посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема вказує на те, що місцевим судом не встановлено фактичних обставин справи, оскільки у осіб, яких представляє адвокат не виникає спору для розгляду даних правовідносин у позовному провадженні, так як їм потрібно встановити факт їх участі на основі вже наявних доказів. В силу спливу великої кількості часу заявники позбавлені можливості зібрати необхідні документи, а відтак єдиним способом захисту є право на звернення до суду в порядку окремого провадження для встановлення факту, що має юридичне значення.

Також у апеляційній скарзі зазначено про те, що Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №551 є підзаконним нормативно правовим актом, тоді як ЦПК визначає порядок розгляду справ, а відтак судом першої інстанції порушено процесуальне законодавство.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року визнано неподаною і повернуто скаржнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області, Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк іншими учасниками справи не надано.

У листі Управління соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області, який надійшов на адресу суду, наведено обгрунтування щодо порядку встановлення фактів, про які заявлено вимоги, а також висловлено прохання про розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, адвокат Мельник Альона Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому подано заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Представник Управління соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у наданому листі просить розгляд справи проводити без участі представника.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники, в порядку окремого провадження звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт їх відрядження, перебування та прийняття участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 18.06.1986 по 04.07.1986

Заявники зверталися із заявами до Управління соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області щодо визначення статусу особи, постраждалої внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, однак останнім було повідомлено, що для встановлення відповідного статусу, для видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на чорнобильській АЕС, категорії 2,3 до Центру надання адміністративних послуг необхідно подати ряд документів, після чого Бершадською РДА буде порушено клопотання перед Комісією про визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї при Вінницькій обласній державній адміністрації стосовно встановлення необхідного статусу.

Встановлення вказаного факту заявникам необхідне для встановлення статусу особи учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, яка регламентує справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Статтею 9 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, є, зокрема, учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків.

Законом визначено порядок підтвердження факту участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для отримання відповідного статусу, а саме: згідно з п. 12 постанови Кабінету міністрів України від 20 січня 1997 року № 51 «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються комісією при Мінпраці, до складу якої, крім спеціалістів зазначеного Міністерства включаються спеціалісти МОЗ, МНС, Мінюсту, Міноборони, Держкомгідромету та Київської облдержадміністрації за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Рішення зазначених комісій є підставою для видачі посвідчень відповідної категорії.

У разі незгоди з рішенням вказаної комісії, громадянин має право звернутись до суду.

Пунктом 1 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженим постановою КМУ від 11 липня 2018 року визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та передбачає видачу посвідчень громадянам, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, громадянам, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Тобто, вказаний Порядок регулює порядок видачі посвідчень учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків.

Пункт 11 вищевказаного Порядку містить перелік документів на підставі яких видається відповідне посвідчення, а спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються комісією при Мінсоцполітики, до складу якої, крім його фахівців, входять представники МОЗ, ДАЗВ, МВС, Міноборони, Київської облдержадміністрації та громадських об`єднань, статутна діяльність яких пов`язана із соціальним захистом осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (за згодою), за поданням уповноважених органів. Особові справи громадян надсилаються на розгляд комісій, зазначених в абзацах першому і другому цього пункту, за рішенням регіональних комісій. Рішення комісій, зазначених у пункті 13 цього Порядку, є підставою для видачі посвідчень відповідної категорії. У разі встановлення такими комісіями факту необґрунтованої видачі посвідчення відповідної категорії таке посвідчення на підставі рішення таких комісій підлягає вилученню уповноваженими органами (п.13, п. 14 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою заявникам відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право звернутись за вирішенням спору, у спосіб визначений законом до адміністративного суду, є законною та обґрунтованою, оскільки в порядку цивільного судочинства, за заявленими вимогами та за визначеного кола осіб, не може бути встановлений зазначений факт, законом визначено інший порядок його встановлення, а також передбачена можливість для заявника оскаржити прийняте рішення відповідної комісії у разі незгоди з ним в порядку, передбаченому КАС України.

Посилання скаржника на ту обставину, що Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №551 є підзаконним нормативно правовим актом, а ЦПК визначає порядок розгляду справ, і тому судом першої інстанції порушено процесуальне законодавство, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний Порядок є спеціальним підзаконним нормативним актом, який регулює дані правовідносини, тобто розрахованим на певне коло осіб.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу без додержання норм матеріального та процесуального права і зводяться до незгоди скаржника із висновком суду та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Альони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2020 року.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук