Справа № 671/183/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати арешт на приміщення майстерні по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно, частка якого становить 19/20 у спільному майні нежитлової будівлі, майстерні з добудовами.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими до неї додатками, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.06.2011 по справі № 2-392/11 та долучає до позовної заяви роздрукований із Єдиного державного реєстру судових рішень текст зазначеного рішення. Зміст даного рішення не дає можливість суду ідентифікувати всіх учасників справи та адреси нерухомого майна, що може вплинути на повноту дослідження обставин справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

Тому, до матеріалів позовної заяви слід долучити належним чином завірену копію рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.06.2011.

З позову вбачається, що в ньому заявлено дві позовні вимоги: про зняття арешту з майна та про визнання права власності на майно. При цьому, заборона відчуження об`єкта нерухомого майна була накладена Волочиською державною нотаріальною конторю та зареєстрована 20.07.2004 на підставі постанови державного виконавця Волочиської державної виконавчої служби № 396/4-2003 від 19.07.2004.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Крім того, варто звернути увагу позивача, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3.1 листа від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, роз`яснив, що: "У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину".

Враховуючи викладене, суд роз`яснює право ОСОБА_1 на заміну заявленого нею відповідача на належних відповідачів із врахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо необхідності зазначати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо їх декілька.

Варто вказати і на те, що з копії листа приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Онищук О.А. вбачається, що нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею не було надано документу про розмір частки померлого у вказаному майні. При цьому, нотаріус надавала оцінку довідці про технічний опис об`єкта нерухомого майна Волочиського районного БТІ і договору купівлі-продажу від 06.02.2001.

Суд роз`яснює позивачу, що визначення частки майна померлого у майні, яким він володів спільно з іншими особами, можливе за умови призначення будівельно-технічної експертизи.

Подання доказів позивачем здійснюється разом із поданням до суду позовної заяви, що регламентовано ст. 83 ЦПК України.

В силу вимог процесуального законодавства, клопотання про призначення експертиз, за загальним правилом, також подається на стадії звернення до суду із позовом.

Також до позовної заяви не було долучено договору купівлі-продажу приміщення від 06.02.2001, на який посилається ОСОБА_1 в позовній заяві (або його копії).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками гаража, який не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а являється часткою будівлі майстерні по АДРЕСА_1 , тому рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Враховуючи те, що матеріали позову не містять відомостей про місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості з власної ініціативи залучити їх до справи третіми особами без самостійних вимог. Тому дану процесуальну дію слід виконати позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: Павлова А.С.