Справа № 349/566/19
Провадження № 2/349/5/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

учасники судового провадження:

представники позивача адвокати Іванців Ю.С., Мовчан А.О

представник третьої особи

ОСОБА_1 адвокат Павловський А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, треті особи ОСОБА_1 , Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, треті особи ОСОБА_1 , Явченська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про скасування рішення державного реєстратора Рогатинської міської ради Ольвача А. В. від 20 квітня 2018 року № 40728746 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю телятник, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Іванців Ю.С. заявив клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_1 , яка є третьою особою у справі та є власником нерухомого майна право на яке оспорюється.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Павловський А.В. заперечував щодо задоволення клопотання , вважає, що воно подано з порушенням процесуальних строків, які визначені в ст.51 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про його задоволеня , з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, а також враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, про те, що належним відповідачем у справі про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Іванціва Юрія Степановича про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити .

Залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оголосити перерву в розгляді справи до 24 лютого 2020 року до 13 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила