overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1067/20
Провадження № 2-н/727/77/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 21576, 21 грн.

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за надані житлово-комунальні послуги утворилась за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року, тобто понад три роки до моменту звернення до суду, що перевищує позовну давність.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період понад три роки, який перевищує позовну давність, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго».

Копію ухвали направити заявнику Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» ( м.Чернівці, вул.Максимовича, 19 «А») .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2020 року.

Суддя Кодрян Л.В.
Справа № 550/488/19
Провадження № 2/550/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини).

23 грудня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Байрачної Н.В., представника ОСОБА_1 адвоката Довбиша О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 25 березня 2016 р., -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 25 березня 2016 р. у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_1 адвоката Довбиша Олександра Сергійовича від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 р. на належний ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2020 р. на належну ОСОБА_1 нежитлову будівлю магазину, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 50 % сплаченого ним судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 22 квітня 2019 р., виданої АТ КБ "ПриватБанк", що становить 4 802 грн. 50 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого ним судового збору згідно квитанції № 4813 від 25 червня 2019 р., виданої АТ "Полтава-банк", що становить 4 802 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 577 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Копію ухвали суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 456/3279/18
Провадження № 2/456/130/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Йосиповицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування акту та рішення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконним та скасувати акт постійної комісії з питань земельних відносин Йосиповицької сільської ради Стрийського району Львівської області від 09.05.2018 по розгляді спірного питання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати незаконним та скасувати рішення Йосиповицької сільської ради Стрийського району Львівської області №293 від 08.06.2018 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ».

Стягнути з Йосиповицької сільської ради Стрийського району Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 17.02.2020
Справа № 570/4518/19
Номер провадження 2-с/570/7/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.170 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_2 .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2020 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17904, 77 грн. та судових витрат в розмірі 2102, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 505/4124/19
Провадження № 2-н/505/6/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13.01.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3599/20
Номер провадження 2/213/2185/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права користування часткою квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права користування часткою квартири.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання сповіщені належним чином. Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до розгляду по суті.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права користування часткою квартири.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 22 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 658/2289/18
Провадження № 2/658/26/20
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог

05 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про збільшення розміру позовної вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди.

16 жовтня 2019 року в судовому засіданні встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення розміру моральної шкоди, вимоги про відшкодування якої заявлені; позовну заяву в цій частині, на підставі ухвали суду, залишено без руху.

25 жовтня 2019 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка, відповідно до ухвали суду від 28 жовтня 2019 року, була прийнята до розгляду.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче провадження в справі закінчене 13 травня 2019 року, правом визначити розмір позовних вимог позивач скористалася, виконуючи ухвалу від 16 жовтня 2019 року.

За вказаних обставин підстави для прийняття заяви про збільшення розміру позовної вимоги відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 258 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовної вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2020 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2/727/402/20
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

05 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкоди у відкритті провадження по справі передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до вимог ст..193 ЦПК України зазначений зустрічний позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «Приватбанк»; його задоволення може частково виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши їм право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7971/20
Провадження № 2-н/524/1651/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5925 грн. 91 коп.,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради суму встановленого індексу інфляції за період з 01.11.2018 року по 31.10.2020 року в розмірі 82 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 129 грн. 76 коп.
2. Стягнути з: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір по 105 грн. 00 коп. з кожного боржника.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду