Справа № 591/7012/19
Провадження № 2/591/897/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7012/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі проживає її донька відповідач у справі, яка розводить в квартирі собак, чим створює перешкоди позивачу в користуванні власністю.
Тому просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., шляхом заборони ОСОБА_2 утримувати та розміщувати собак в спірній квартирі та місцях загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .
Просить також вилучити всіх собак, які знаходяться в квартирі.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року залишено позов без руху.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 11 січня 2020 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 24 лютого 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.
Протокольною ухвалою головуючого від 24 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 24 березня 2020 року за клопотанням представника позивача.
24 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 15 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Протокольною ухвалою головуючого від 15 травня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 3 червня 2020 року для виклику свідків.
Протокольною ухвалою головуючого від 3 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 6 липня 2020 року за клопотанням представника позивачки.
Протокольною ухвалою головуючого від 6 липня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивачки.
Протокольною ухвалою головуючого від 2 жовтня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 29 жовтня 2020 року для виклику свідків.
29 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 24 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.50).
Відповідно до листа Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 15 січня 2016 року за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_3 , мешканця квартири АДРЕСА_4 , 12 січня 2016 року створено комісію за участю представників ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс», департаменту інфраструктури та Сумського відділу поліції з метою обстеження помешкання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).
Згідно акту комісії у складі майстра дільниці ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс», головного спеціаліста житлового господарства ДІМ, ст. інспектора Сумського відділу поліції та мешканки квартири №95 від 12 січня 2016 року, за результатами перевірки помешкання за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що у квартирі АДРЕСА_5 утримуються собаки, але встановити їх кількість та умови утримання не вдалося, оскільки мешканцями квартири доступу до неї не надано (а.с.12).
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_4 , 20 серпня 2015 року остання зверталася до Начальника Сумського міського відділу поліції УМВС України в Сумській області з проханням вжити заходи до громадянки ОСОБА_2 , яка перетворила свою квартиру на псарню. В квартирі знаходяться брудні, голодні собаки, постійно створюють шум, виють, лякають дітей (а.с.125).
Мешканці будинку АДРЕСА_3 зверталися з колективною заявою до Начальника ГУ НП в Сумській області та Начальника Сумської санітарно-епідеміологічної станції з проханням зобов`язати ОСОБА_5 поставити на облік та провести відповідні щеплення у собак, які знаходяться в її квартирі, в разі відмови примусово виселити їх з будинку. (а.с.127).
На колективне звернення державна санітарно-епідеміологічна служби України надала відповідь, згідно якої викладені у зверненні питання не відносяться до компетенції органів Держсанепідслужби України, заяву перенаправлено до Управління ветеринарної медицини в м. Сумах (а.с.123).
На звернення мешканця будинку АДРЕСА_3 . Суми ОСОБА_6 , ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило, що дотримання порядку поводження та утримання домашніх тварин контролюється органами внутрішніх справ. Обстеження квартири ОСОБА_2 можливе виключно за згодою власника або вмотивованого рішення суду (а.с.129).
Сумське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило на звернення гр. ОСОБА_7 , що фахівці управління готові прийняти участь в комісійному розгляді його звернення з органами місцевого самоврядування (а.с.130).
На клопотання ОСОБА_7 щодо проведення перевірки санітарного стану під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з приводу неналежного утримання тварин громадянкою ОСОБА_2 , ДУ «Сумський обласний лабораторний центр МОЗ України» повідомив, що їх статутом не передбачено проведення контрольних перевірок (а.с.134).
Як вбачається з листа СВП ГУНП в Сумській області від 26.12.2018 року, відповідно до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП ГУПН в Сумській області зареєстрвоано 4 звернення гр. ОСОБА_4 з приводу неналежного утримання тварин гр. ОСОБА_2 . З приводу порушення правил утримання собак гр. ОСОБА_2 складено два адміністративних протоколи від 24.05.2018 року та 02.09.2017 року (а.с.136).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який являється сусідом з 5 поверху, пояснив, що в квартирі АДРЕСА_5 проживає велика кількість собак, вони нестерильні та непривиті, це триває близько 10 років. В під`їзді та ліфті стоїть запах собак. З відповідачем неодноразово велися бесіди стосовно цього, однак вона не реагує. Собаки кусали людей у дворі з 2017 року по 2018 року. Позивачка не може проживати в квартирі, оскільки там постійно з`являються нові собаки, які на неї кидаються та кусають.
Свідок ОСОБА_3 , який являється сусідом сторін з 6 поверху, поснив, що позивач проживає з донькою, яка утримує в будинку неконтрольовану кількість собак, вигулює по 4-5 собак 2-3 рази на день. Собаки недоглянуті, неконтрольовано бігають по під`їзду. Позивачка періодично проживає в спірній квартирі, після лікарні не могла потрапити до квартири через собак, які на неї нападали. Собака представляє небезпеку для позивача і мешканців будинку.
Свідок ОСОБА_8 , яка являється донькою позивачки та сестрою відповідачки, пояснила, що в 2 кімнатній квартирі проживає близько 30 собак. Сестра ніде не працює. Мати не може проживати в таких умовах, оскільки має хронічні захворювання та потребує чистоти, а в житлі антисанітарія, бруд, неприємний запах від собак. До того ж одна з собак постійно нападає на позивачку, тому вона змушена пересуватися по квартирі з палкою, щоб відбиватися. Собаки в квартирі розмножуються, тому їх кількість непостійна.
Таким чином судом встановлено, що в квартирі, яка належить на праві власності позивачу, без її згоди відповідачка тримає велику кількість собак, що створює нестерпні умови для проживання позивача.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що право позивача в користуванні належною їй власністю порушено та підлягає захисту. А тому вимога в частині усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом заборони ОСОБА_2 утримувати та розміщувати собак в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом заборони ОСОБА_2 утримувати та розміщувати в місцях загального користування, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в позові відсутнє будь-яке обгрунтування позову саме в цій частині. Позивач в позовній заяві посилається на порушення її права користування належною їй власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Місця загального користування багатоквартирного будинку не підпадають під вказане обгрунтування. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги про вилучення всіх собак, які знаходяться в квартирі, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов`язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, визначеним ст. 16 ЦК України.
Суд вважає, що вимога про вилучення всіх собак, які знаходяться в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 є неконкретизованою, неможливо встановити до кого вона заявлена та хто саме має вилучати цих собак, а тому в її задоволенні належить відмовити. Пояснення представника позивача про можливість виконання рішення про вилучення собак органом ДВС, не можна вважати достатнім для задоволення позову.
Органи державної виконавчої служби створені для примусового виконання рішень суду в разі, якщо сторони не виконують рішення добровільно. В даному ж випадку позивач взагалі не вказав особу чи установу, яка має виконувати дії по вилученню собак і просте покладення вказаного обов`язку на органи виконавчої служби, які не є стороною в даній справі, є незаконним.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_2 утримувати та розміщувати собак в квартирі, в іншій частині вимог належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, ст.15 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_2 утримувати та розміщувати собак в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова