Справа № 466/7656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/7656/17, 2/466/214/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова 09.12.2019 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки в розмірі 81624,40 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 8100,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень, судовий збір в розмірі 1295,00 гривень.

На адресу суду 20.01.2020 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат відповідача.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, на адресу суду подали заяви про слухання справи у їх відсутності (а.с.221, 222).

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2019 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки в розмірі 81624,40 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 8100,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень, судовий збір в розмірі 1295,00 гривень.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , однак зменшено розмір моральної шкоди з 17 771,41гривень на 2000,00гривень, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи не ставилась вимога про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 26750,00гривень, тому доводи представника відповідача зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова