overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4113/20
Номер провадження 2/213/2410/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні технічним підвальним приміщенням зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до технічного підвального приміщення для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не зазначено предмет позову.

Окрім того, однім із відповідачів зазначено ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Водночас, за інформацією Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, отриманою судом в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за вказаною позивачем адресою у зв`язку із смертю.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись з відповідачами у справі.

Крім того, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України долучені позивачем копії документів не засвідчені належним чином, зокрема не містять дати посвідчення їх на відповідність оригіналам.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 577/4647/20
Провадження № 2/577/1415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, зареєстрований 19 липня 2003 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, для приєднання квитанції про сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 коп або сплати судового збору в розмірі 840 грн 00 коп, - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 24 листопада 2020 року.

21 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 209/4359/12
У Х В А Л А

05.02.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення скарги без руху, чи відмови у відкритті провадження, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Призначити заяву до розгляду на 17 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом.

Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.О. Медик

05.02.2020
Справа № 950/1943/20
Номер провадження2/950/601/20
У Х В А Л А

"23" грудня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області - Жураховський Дмитро Володимирович про зняття арешту з нерухомого майна;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки є певні труднощі в прибутті на засідання до Лебединського районного суду Сумської області і його проведення в звичайному режимі.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача - адвокат Болдирєва Д.І. не може прибути в судове засідання в м. Лебедині для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити її участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення 28 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача - адвоката Болдирєвої Д.І.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Оболонському районному суду м. Києва та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 667/6665/13

провадження № 22-ц/819/941/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Пузанової Л.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Майдан С.І. від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: П.Я.Ігнатенко

Л.В.Пузанова
Дата документу 06.02.2020
Справа № 937/954/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Запорізька обл., м. Мелітополь, майдан Перемоги, 4), про встановлення факту народження,

встановив:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Провадження № 2/554/3142/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 177/1546/20
Провадження № 2/177/956/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №121769226 у розмірі 11574,93 грн. та судові витрати по справі.

23.12.2020 до суду надійшли відомості з Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомлено про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/1546/20, провадження 2/177/956/20 за позовною заявою ТОВ «ФК`ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Березюк
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/535/20

№пр. 2/384/155/2020

17 грудня 2020 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення підготовчого засідання у справі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення підготовчого засідання у справі повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.01.2021 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2929/20
Провадження № 2-о/686/129/20
про відкриття провадження по справі
04 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,
03 лютого 2020 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою.
Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 17 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити заінтересованій особі право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Заінтересована особа має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 638/1372/20
Провадження № 2-н/638/317/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 15,16,714 ЦК України, п.п. 19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1287/20
заочне
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.01.2020

30 січня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційної фірми « Говерла » до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Другий Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт з об`єкту незавершеного будівництва, мийки для легкових автомобілів готовністю 23% за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.02.2019 року, за постановою 58418954, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з номером запису про обтяження 30374193.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.Заочне рішення може бути переглянуте Хмельницьким міськрайонним судом за заявою відповідача.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми « Говерла»,м.Хмельницький, проспект Миру 41/4, код 36537804.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа Другий Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,м.Одеса, вул..Генерала Петрова 1, код 41407330.

Суддя З.А.Чевилюк