overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6037/19
Провадження №2/242/210/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

05 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області (м.Авдіївка, вул. Молодіжна, 5) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики та коштів у зв`язку із невиконання грошового зобов`язання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області (м.Авдіївка, вул. Молодіжна, 5) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області (м.Авдіївка, вул. Молодіжна, 5) про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 11.03.2020 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2155/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Щербини А.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Мальцева А.В. заявила позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019 р. за позовом відкрите провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №759/174/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

В силу положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення у справі №759/174/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 592/1510/20
Провадження № 2/592/1145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

05.02.2020 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1464/20 у справі № 751/7944/20

21 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 127/11952/14

провадження № 61-10446ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У грудні 2020 року Діденко І. В., який діє від імені акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM3BOGWB від 23 липня 2020 року на суму 487,20 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM3BOGWB від 23 липня 2020 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1020/19 Номер провадження 22-ц/814/721/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовна заява була подана до суду 15.10.2019 року, та 25.11.2019 року було відкрито провадження, та 03.02.2020 року постановлено рішення про задоволення позову.

У відповідності до п. 4 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа № 359/9886/19 (провадження відкрито 25.11.2019 року) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З урахуванням того, що у провадженні Бориспільського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа № 359/9886/19 (провадження відкрито 25.11.2019 року) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №705/5753/19
2/705/1140/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження від 12.11.2020 року (№ 909/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 14 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Корман
Справа № 740/1868/19
Провадження № 2/740/57/20
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12 лютого 2013 року між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на 1/3 частку вказаного житлового будинку.

24 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 216/550/18

провадження № 61-12199ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Тітова М. Ю., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

16 грудня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3 524 грн судового збору, сплаченого 13 серпня 2020 року, платіжне доручення № PROM3BRCY8, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка

його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1, МФО 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Ю. Тітов