overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №592/10044/20

Номер провадження 22-ц/816/2467/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року, в складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення преміальної оплати та прийняти постанову про часткове задоволення цієї вимоги.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 528 грн 61 коп. преміальної оплати за квітень 2019 року без урахування податків та обов`язкових платежів та в дохід держави 315 грн 30 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, визнання права власності на Ѕ частку квартири,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, визнання права власності на Ѕ частку квартири звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Рівненську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити Рівненську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, визнання права власності на Ѕ частку квартири в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3317/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинення дій, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_2 , в якому просить встановити факт трудових відносин позивача з ФОП ОСОБА_3 та роботи на посаді кочегара в період з 01.11.2019 року до 29.02.2020 року включно, зобов`язати ФОП ОСОБА_3 внести до трудової книжки позивача запис про прийняття на роботу на посаду кочегара з 01.11.2019 року та запис про звільнення з посади кочегара з ініціативи власника з 29.02.2020 року, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 17349,62 грн. без врахування податків і обов`язкових платежів та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Ухвалою судді від 12 листопада 2020 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася.

Позивач просив підготовче засідання відкласти у зв`язку з тим, що йому необхідно звернутися для отримання безоплатної правової допомоги.

Представник відповідач щодо відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для виконання завдання підготовчого провадження, з метою повного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинення дій, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди до 10 год. 15 хв. 24 грудня 2020 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 524/6919/20
Провадження № 2/524/2955/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 545/286/20
Провадження № 2-о/545/28/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,295-297 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

ОСОБА_1 у заяві просила витребувати із Опікунської ради виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району подання про призначення її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 297,317,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 год. 25.02.2020 року.

Витребувати з Мачухівської сільської ради полтавського району подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним в судовому порядку.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 24.02.2020 року.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер справи 183/7074/20
Провадження № 2-н/183/604/20

У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
17 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2012 року, наданого у засвіченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_4 .
Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, про що складено відповідний акт від 17 грудня 2020 року, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо однозначно ідентифікувати факт проживання дитини ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_5 , внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги у цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
ОСОБА_6 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/2165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8975,61 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 15 грудня 2020 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

21 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що для отримання відомостей щодо ОСОБА_1 необхідно зазначити дату народження останньої чи паспортні дані.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/185/1088/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/10015/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у вищевказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 37 від 20 листопада 2020 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та призначити її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/161/3651/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача та просив залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку порушенням строків її виплати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку порушенням строків її виплати, без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, в частині вимог щодо стягнення з Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 22.12.2020 року.

Суддя Черняк В.В.
24.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7883/20
Провадження № 2/205/2771/20
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

24 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача надійшла заява в якій він просить надати строк для примирення 2 місяці для збереження сім`ї, а також просив розглянути вказану заяву за його відсутністю..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із положень ст. 111 СК України та враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, в зв`язку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 247, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті на 24 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова,6, приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 219.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.