Справа № 946/6474/19
Провадження № 2-з/946/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового зсідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форостенко Олександра Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі № 946/6474/19 (провадження № 2/946/856/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 251856 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Форостенко Олександра Олександровича звернувся до суду із заявою від 08.01.2020 року, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку 13.01.2020 року, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 не виконала свої зобов`язання щодо повернення суми боргу в розмірі 251856 грн. та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форостенко Олександра Олександровича про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №196163585 від 14.01.2020 року, ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на її користь суму боргу в розмірі 251856 (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень.

Суд вважає, що накладення арешту саме на 1/2 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі, та у разі не накладання арешту на майно відповідача, це може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форостенко Олександра Олександровича, про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на 1/2 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форостенко Олександра Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі № 946/6474/19 (провадження № 2/946/856/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар