Провадження № 2-з/761/804/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву

позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, в межах виконавчого провадження № 61763743, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 1153, вчиненого 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. до набрання судовим рішенням законної сили.

Заявник вказує, що судом не було вжито заходів забезпечення позову, а тому він вдруге просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу- виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, 15.06.2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою була задоволена - зупинено стягнення в межах виконавчого провадження № 61763743, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 1153 вчиненого 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б) грошових коштів у сумі 22 036 грн. 86 коп. за кредитним договором № 23 від 04.07.2019 року.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Разом з тим заява позивача не свідчить про необхідність застосування зазначених норм процесуального права.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом задоволена, ухвала суду не була скасована, змінена тощо, підстави для забезпечення позову вдруге відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: