Справа № 199/8791/19
Провадження № 2-зз/202/3/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що при зверненні до суду позивачем було приховано наявність рішення суду за яким майно вже не належить ОСОБА_3 , а тому не може бути предметом забезпечення позову по зазначеній цивільній справі. ОСОБА_1 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 199/2895/17 від 20.12.2017 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2019 року належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 31 ЦПК України. 11 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена цивільна справа. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2019 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно витягу № 188945333 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 листопада 2019 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , на користь спадкоємця ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Враховуючи, що у справі після накладення ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 виникли нові обставини, а саме скасування 12.11.2019 року права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 , та реєстрація права власності 15.11.2019 року за ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда