Провадження номер 2-в/243/61/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 253/15220/13-ц від 07 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2020 року відповідно до ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 253/15220/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 07 травня 2014 року.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог було зазначено, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 253/15220/13-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 лютого 2008 року у сумі 719338,43 грн. 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено Договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 25 лютого 2008 року. В зв`язку з викладеним просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі № 253/15220/13-ц.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області банк не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про заміну стягувача виконавчого провадження та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №253/15220/13-ц в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 253/15220/13-ц від 07 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за допомогою повного доступу, встановлено, що Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься Рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/15220/13-ц від 07 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З Довідки від 18 грудня 2020 року, складеної Головним спеціалістом з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйовим Я.В., вбачається, що в базі КП Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами запиту до бази КП Д-3 м. Горлівки Донецької області, було знайдено «Заочне рішення» від 07 травня 2014 року з електронно цифровим підписом судді ОСОБА_5 статусі «оригінал» та з відзнакою про відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень та з відміткою про набрання рішенням законної сили на двох аркушах (а.с.35).

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, документи, що містяться в матеріалах справи є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині Рішення Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 253/15220/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 253/15220/13-ц від 07 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 травня 2014 року у справі № 253/15220/13-ц, в наступній редакції:

«

Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 253/15220/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Грицаюк Н. М.

при секретарі Кобець О. П.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3 , був укладений договір № 0, згідно з умовами якого останній було надано кредитні кошті у розмірі 60 083,00 доларів США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 25.02.2008 року по 24.02.2023 року.

08.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ УкрСиббанк передає АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого до АТ Дельта Банк переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позивальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 181997 від 25.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_4 , згідно з яким поручитель поручається перед банком перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 25.02.2008 року. У зв`язку з порушеннями норм закону та зобов`язань за кредитним договором відповідачем, а саме не сплатою кредиту, станом на 15.10.2013 року його заборгованість перед позивачем, складає 719 338,43 грн. : а саме заборгованість за сумою кредиту - 469862,99 грн., заборгованість за відсотками - 249475,44 грн. Вимога, що була пред`явлена спочатку до боржників щодо виконання зобов`язання, залишена без задоволення. Просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму боргу у повному обсязі, а також сплачені ними при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі, у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Клопотань про перенос судового засідання до суду не надійшло.

У зв`язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

25.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3 , був укладений договір № 0, згідно з умовами якого останній було надано кредитні кошті у розмірі 60 083,00 доларів США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 25.02.2008 року по 24.02.2023 року.

08.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором АТ УкрСиббанк передає АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого до АТ Дельта Банк переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позивальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 181997 від 25.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_4 , згідно з яким поручитель поручається перед банком перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №0 від 25.02.2008 року. У зв`язку з порушеннями норм закону та зобов`язань за кредитним договором відповідачем, а саме не сплатою кредиту, станом на 15.10.2013 року його заборгованість перед позивачем, складає 719 338,43 грн.: а саме заборгованість за сумою кредиту - 469862,99 грн., заборгованість за відсотками - 249475,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення ст. 526 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Відповідно до вимог ст. ст. 610,554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неповернутий кредит.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та договору поруки, Поручителі несуть перед Банком солідарну з Боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов кредитних договорів щодо належного виконання грошового зобов`язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 3441,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 615, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_2 ) на користь АТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.02.2008р. в сумі - 719 338 (сімсот дев`ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 43 копійок, судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Грицаюк

»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 23 грудня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.