Справа № 581/546/14-ц
Провадження № 6/581/2/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В. при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Калити С.Г. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

03 січня 2020 року представник заявника звернувся до суду з клопотанням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 581/546/14-ц, складеного 22 жовтня 2014 року Липоводолинським районним судом Сумської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15553 грн. 38 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп. для подальшого стягнення суми заборгованості за кредитним договором, поновивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки даний виконавчий лист на виконанні в Попільнянському РВДВС ГТУЮ у Житомирській області (за місцем проживання відповідача) не знаходиться, оскільки виконавче провадження завершено 25 грудня 2015 року згідно з п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а сам виконавчий лист направлений АТ КБ «ПриватБанк». Однак, станом на 03 січня 2020 року, його було фактично втрачено працівниками АТ КБ ПриватБанк» при передачі від одного підрозділу банку до іншого.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд порушеного питання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів цивільної справи № 581/546/14-ц вбачається, що 27 жовтня 2014 року за заявою представником банку отримано поштою виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15553 грн. 38 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп. 08 липня 2015 року держаним виконавцем Попільнянського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Згідно з довідковою інформацією Попільнянського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області 05 липня 2015 року на адресу відділу надійшов виконавчий документ №581/546/14-ц від 22 жовтня 2014 року, виданий Липоводолинським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 15553 грн. 38 коп. Проведеними виконавчими діями встановлено відсутність майна та коштів у відповідача, а тому 25 грудня 2015 року державним виконавчем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», примірники якої направлені сторонам, банку направлено оригінал виконавчого документу.

З урахуванням проведеного входження держави в капітал АТ КБ «ПриватБанк» протягом 2016-2017 років та зміни з жовтня 2016 року чинного законодавства з питань виконавчого провадження, то сукупно ці обставини непереборно вплинули на пред`явлення даного виконавчого листа до його виконання у 2016-2019 роки.

Згідно з довідковою інформацією Недригайлівського МВДВС вищезазначений виконавчий документ за період з дати його видачі судом і по 03 січня 2020 року на примусове виконання до цього органу не надходив і до виконання не пред`являвся.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Цей строк установлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд уважає, що річний строк пред`явлення виконавчого листа Липоводолинського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в сумі 15553 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. перервався пред`явленням його до виконання, але у зв`язку з закінченням виконавчого провадження 26 грудня 2015 року його сплив розпочався заново і був пропущений за нормами ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) з вищезазначених організаційно-розпорядчих причин, які суд вважає поважними, а сам виконавчий документ був втрачений.

З огляду на зазначене суд уважає за необхідне заяву задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа, поновивши пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Калити Сергія Григоровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 581/546/14-ц, складений від 22 жовтня 2014 року Липоводолинським районним судом Сумської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15553 грн. 38 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп. для подальшого стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 581/546/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумської Апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Бутенко