overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/484/20
Справа №235/9187/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, третя особа орган опіки та піклування Покровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, третя особа орган опіки та піклування Покровської міської ради.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

22 грудня 2020 року матеріали справи повернуті до суду з повідомленням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення без виконання експертного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, викликати учасників справи і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 211, 254, 274 України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, третя особа орган опіки та піклування Покровської міської ради.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2021 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова
465/3424/17
6/465/88/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали подання держаного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Х.Р., з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 56295173, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2020 року до суду надійшло подання держаного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Х.Р., з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 56295173.

Дане подання відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Франківськиму районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження подання старшого держаного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Калинець Х.Р., з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 56295173.

Призначити подання до судового розгляду на 17 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 303).

В судове засідання викликати державного виконавця та заінтересованих осіб.

Витребувати з Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 562951731, надати підтвердження скерування боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця та надати оригінали для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3611/19 Номер провадження 22-ц/814/2028/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року у складі судді Турченко Т.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І.Обідіна

О. В. Прядкіна
Провадження № 2-н/234/1378/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Донецьктеплокомуненерго» Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Донецьктеплокомуненерго» Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 листопада 2017 року по 01 жовтня 2020 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 10 грудня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Донецьктеплокомуненерго» Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай
Провадження № 2/750/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/11181/19

позивач ОСОБА_1

відповідач територіальна громада міста Чернігів в особі Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Чернігів в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.02.2020 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради ( місто Чернігів вулиця Магістратська 7 код 34339125) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на:

Ѕ частину двокімнатної квартири житловою площею 26,8 кв.м загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_3 площею 0,0394 га кадастровий номер :02:001:5432, цільове призначення - для ведення садівництва;

Ѕ частину грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_2, залишок коштів 3977 грн. 77 коп., депозитний рахунок в національній валюті НОМЕР_3 залишок коштів 32000 грн. на загальну суму 17988 грн.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 607/12696/18

провадження № 61-748ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чистилівська сільська рада Тернопільського району, про виселення осіб з предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») подало до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 січня 2020 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для слати судового збору.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіцивільну справу № 607/12696/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чистилівська сільська рада Тернопільського району, про виселення осіб з предмета іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5840/19
Провадження № 22-ц/4820/187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2019 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 486/2064/19
Провадження № 2/486/194/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Деменко К.Л.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Черненко Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 03.06.2014 Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції по ВП № 42631813.

Виключити із спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень запис 5875113 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 03.06.2014 Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції по ВП № 42631813.

Стягнути з Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 10 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 632/1830/20
провадження № 2/632/580/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання на 30 листопада 2020 року, проведення якого було відкладено на 24 грудня 2020 року за клопотанням відповідача.

03 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання 24 грудня 2020 року сторони не прибули,однак від позивачки надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1)задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст.247,277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку звичайного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна - задовольнити.

Розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням,яке призначити на 15 лютого 2021 року о 09 год. 00 хвил.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: С. В. Библів
Справа №303/7763/20
2/303/2367/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: призваний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: призваний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень. Посилання представника позивач на те, що даний спір підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає безпідставним, оскільки правовою природою даного спору є спірні правовідносини щодо законності здійснення виконавчого напису, а не договірні відносини між кредитодавцем та позичальником, як споживачем фінансових послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: призваний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 944/1920/20
Провадження №2/944/1199/20
УХВАЛА

22.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черник В.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Черник В.М. судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відкласти до 09:40 год. 29.01.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин