ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1859/19 Номер провадження 22-ц/814/2342/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ярмаківська сільська рада Миргородського району Полтавської області про визнання державного акту про право колективної власності на землю таким, що втратив чинність та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання нечинним та скасування Державного акту про право колективної власності на землю Кооперативу садоводів любителів "Алмаз" при нафтогазовидобувній експедиції глибокого буріння, м. Миргород серії ПЛ №3 від 21 грудня 1993 року відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявниками не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявникам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що в разі невиконання в зазначений строк вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копії ухвал апеляційного суду направлено апелянтам на зазначені в апеляційній скарзі адреси.

У листопаді 2020 року представником позивачів ОСОБА_6 на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обгрунтування якого зазначені відповідні підстави. До поданої заяви додано докази на підтвердження їх поважності, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про продовження строку на усунення недоліків задоволено, продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання в зазначений строк вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_5 копію вищевказаної ухвали суду вручено 04 грудня 2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05 грудня 2020 року. Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 повернуто на адерсу апеляційного суду без вручення з відміткою відділення зв`язку, проте що адресат вибув, що згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається належним повідомленням.

Окрім цього копія ухвали апеляційного суду 02 грудня 2020 року вручена представнику позивачів адвокату Борзовцю О.В., що за аналогією з нормами ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається врученням ухвали суду і особам, інтереси яких він представляє.

Однак, скаржниками, а також їхнім представником як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки не усунуто.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.