Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 759/440/19

провадження № 61-17480ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул Сергій Васильович, про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції з правового забезпечення комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул С. В.,

в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 28-К

від 02 січня 2019 року про припинення трудового договору; визнати протиправним та скасувати наказ № 52-К від 08 січня 2019 року

«Про внесення змін до наказу КП «Київтеплоенерго» № 28-К від 02 січня 2019 року; поновити її на попередній посаді, виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення, з урахуванням індексу інфляції Національного банку України; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди

у розмірі 128 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суд міста Києва від 03 липня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

23 листопада 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення

її позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись

на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 жовтня 2020 року, було отримано представником 22 жовтня 2020 року,

що підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року

та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, позов залишено без задоволення, необхідності у зупиненні дії судових рішень заявницею не доведено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - тимчасово виконуючий обов`язки директора дирекції

з правового забезпечення комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гушул Сергій Васильович, про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/440/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 рокувідмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович