Справа №201/6703/19
Провадження №2/0203/137/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощен ого позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

1. 10 червня 2019 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту (а.с.а.с. 1 6).

2. 13 червня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 56).

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення заявленого позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивачки (її представника).

4. Представник АТ КБ «ПриватБанк» у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

5. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

6. Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

7. Судове засідання у справі було призначено на 05.11.2019, на 1000 год. (а.с.а.с. 72, 73).

8. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином 04.10.2019, про що свідчить розписка останнього (а.с. 74).

9. Між тим, 05.11.2019, о 1000 год., ані позивачка, ані її представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

10. Розгляд справи було відкладено до 14.01.2020, 0900 год. (а.с. 120).

11. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином 05.11.2019, про що свідчить розписка останнього (а.с. 122).

12. Між тим, 14.01.2020, о 0900 год., ані позивачка, ані її представник до суду повторно не з`явилися. Представник позивачки 13.01.2020 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. При цьому про причини неявки позивачки суд повідомлений не був.

13. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

15. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 15 січня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян