Справа № 589/137/20
Провадження № 2/589/682/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

представника позивача Виконавчого комітету Шосткинської міської ради - Могильної Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Островської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, який діє в інтересах дитини - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, який діє в інтересах дитини - ОСОБА_1 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у червні 2019 року неповнолітній ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області за захистом своїх прав. Його звернення було мотивоване тим, що його мати ОСОБА_2 з дитинства його б`є та не займається його вихованням. Також зазначив, що після спілкування з матір`ю він погано себе почуває, по відношенню до неї відчуває негативні емоції, та налагоджувати стосунки з мамою не бажає.

На даний час проживає із ОСОБА_3 , якого вважає своїм біологічним батьком, який про нього турбується, допомагає йому у навчанні.

У вересні 2019 року між неповнолітнім ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 виник конфлікт, після чого викликалася поліція та було заведено кримінальну справу.

Конфліктна ситуація між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_1 розглядалась на чотирьох комісіях питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Шосткинської міської ради - 19.06.2019, 17.07.2019, 21.08.2019, 20.11.2019, на яких було заслухано матір та сина, та надано рекомендації щодо налагодження стосунків між собою, відвідати психолога Клініки дружньої до молоді, та враховуючи, що дитина проживає у біологічного батька ОСОБА_3 - йому встановити батьківство, та не настроювати дитину проти матері. Службою у справах дітей пропонувалось ОСОБА_1 повернутись до дому у супроводі представника Служби. Матір та син запрошувались для спільної співбесіди, але ОСОБА_4 не погодився на зустріч. З ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 неодноразово проводились роз`яснювально-профілактичні бесіди, надавались рекомендації щодо корекції поведінки, але позитивних результатів робота не дала. Неповнолітній ОСОБА_1 категорично наполягає на позбавленні матері батьківських прав.

18 грудня 2019 року Комісією з питань захисту прав дитини було вирішено в інтересах дитини підготувати позов до суду про позбавлення батьківства для остаточного і законного рішення.

06 березня 2020 року представником відповідача - адвокатом Островською Г.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив мотивувала тим, що ОСОБА_2 піклувалася сама про сина ОСОБА_5 з дитинства, виховувала його, займалася з ним шкільними завданнями, відвідувала батьківські збори у школі, слідкувала за станом його здоров`я, годувала, одягала його.

ОСОБА_3 , якого ОСОБА_1 вважає своїм батьком, будь-якої допомоги, навіть матеріальної ніколи відповідачу не надавав.

ОСОБА_2 намагалася налагодити спілкування із сином, але той категорично відмовляється з нею спілкуватися, не бере матеріальної допомоги від матері. На даний час ОСОБА_1 проживає у ОСОБА_3 . Так, дійсно ОСОБА_2 хотіла що б син та ОСОБА_3 частіше спілкувалися, оскільки хлопчик подорослішав, почав змінюватися, і йому потрібне виховання з боку чоловіка, чоловічі наставлення на життя. Однак їх спілкування загострило ситуацію між нею та сином. Крім того, під впливом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 неодноразово звертався до органу опіки і піклування з вимогою надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

На теперішній час ОСОБА_2 продовжує відвідувати лікарню, цікавитися здоров`ям сина, відвідує навчальний заклад спілкується з класним керівником. Пересилає кошти на ім`я ОСОБА_3 для утримання сина і таке робить щомісячно починаючи із серпня 2019 року і до часу написання цього відзиву на позов. В свою чергу, ОСОБА_1 не виявляє бажання налагоджувати контакт з відповідачем, яка є його матір`ю.

ОСОБА_2 працює, має позитивні характеристики, не перебуває на обліках у лікарів нарколога, психіатра. Вважає, що з вищевикладеного вбачається відсутність правових підстав щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Представник позивача Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Могильна Галина Юріївна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в обґрунтування позову послалась на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 завжди бажала примиритися із сином ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 категорично не бажає спілкуватися із матір`ю.

Позивач - неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, в обґрунтування позову послався на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково повідомив, що до дев`яти років його виховувала баба по лінії матері - ОСОБА_6 . В дитинстві хворів, коли перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, то з ним була баба ОСОБА_6 .. Мати декілька разів приходила до школи - на свято 8 Березня та на випускний. Зазначив, що ОСОБА_3 , якого вважає своїм біологічним батьком, більше приймав участі у вихованні ніж матір. ОСОБА_3 живе окремо від матері, а тому, спочатку до його в гості ходив разом із бабою, а з шостого класу почав ходити до нього сам. Коли ОСОБА_1 вчився у четвертому класі та частково у п`ятому класі мати домовлялася з ОСОБА_7 , яка у їхній родині виконувала функції няні. З 15 вересня 2018 року почав проживати з ОСОБА_3 , оскільки мати ОСОБА_2 ставила умови проживання на які позивач не міг погодитися. В грудні 2018 року частково забрав свої речі із квартири матері. В подальшому ОСОБА_2 змінила замок у квартирі де проживала за адресою: АДРЕСА_1 , і позивач не міг зайти до квартири. Зазначив, що мати його била, але про це він нікому не казав, окрім ОСОБА_3 , якому повідомив про таке у 2017 році.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 зазначив, що мати йому дзвонить, але він з вересня 2019 року не бере слухавку, оскільки категорично не бажає з нею спілкуватися. Звернув увагу на те, що поки мати зробить ремонт у квартирі де вони разом проживали, він до квартири не повернеться.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з 2002 року до 2004 року проживала разом із ОСОБА_3 і від цих відносин народився ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовлявся допомагати у вихованні дитини зазначивши, що буде займатися з дитиною коли вона виросте. У вихованні сина погодилась допомагати мати відповідача ОСОБА_6 , що б відповідач мала можливість вийти на роботу та заробляти гроші. У 2005 році відповідач офіційно почала працювати і працює по теперішній час.

ОСОБА_3 відмовлявся визнавати батьківство щодо ОСОБА_1 . Крім того, коли у першій половині 2000 років, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримав інвалідність - ОСОБА_2 допомагала йому, пів року перебувала у лікарні разом з ним. В подальшому, до 2019 року, також продовжувала допомагати ОСОБА_8 , приходила до його додому після роботи, здійснювала догляд, частково допомагала фінансово.

З 2006 року ОСОБА_1 почав ходити до дитячого садка «Казка». Відводила до дитячого садка і забирала його звідти відповідач. В дитинстві ОСОБА_1 часто хворів, і у зв`язку з цим у дитячому садку їжу йому готували окремо. Оскільки відповідач працювала, то до лікарні дитину водила баба - ОСОБА_6 . Крім того, коли ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, то у лікарні в день з ним була баба - ОСОБА_6 , а у ночі відповідач.

В подальшому, оскільки ОСОБА_1 хворів на бронхіт з астматичним компонентом, за рекомендацією лікаря він повинен був дотримуватися окремої дієти. Приготуванням їжі, відповідно до такої дієти займалася відповідач.

У 2018 році між відповідачем та позивачем ОСОБА_1 погіршились відносини, внаслідок чого останній залишив матір і пішов жити до ОСОБА_3 . Це стало наслідком намагання матері влаштувати особисте життя. ОСОБА_1 почав ставити ОСОБА_2 умови при яких він повернеться проживати додому. Коли зустрічаються на вулиці, то ОСОБА_1 уникає спілкування з ОСОБА_2 .

Відповідач разом з класним керівником сина, приходила до місця проживання останнього з метою налагодити відносини, але, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 , не бажали про це розмовляти. Через брата відповідача ОСОБА_3 передав відповідачу, щоб остання більше не приходила до його квартири.

Крім того, відповідач пояснила, що у 2019 році ОСОБА_1 виявив бажання забрати речі, але при цьому взяв спільні речі свої і відповідача, і внаслідок цього відповідач вирішила змінити замок.

Звернула увагу на те, що син приходить до двору будинку у якому проживає відповідач і слідкує за тим хто приходить до відповідача у гості. Також, ОСОБА_1 може висловлювати негативну інформацію про матір у школі, сусідам або продавцям у магазині.

Представник відповідача - адвокат Островська Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ініціатором зміни місця проживання був ОСОБА_1 , це стало наслідком того, що ОСОБА_2 , з метою налагодити особисте життя познайомилась з чоловіком і почала з ним зустрічатися. Але, відповідач не розриває відносин із сином, а навпаки намагається спілкуватися з ним, є обізнаною щодо справ сина у школі. У свою чергу, ОСОБА_1 не йде на контакт з матір`ю, намагається уникати спілкування. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 приходячи до квартири відповідача, окрім своїх речей, почав брати особисті речі відповідача, наслідком чого відповідач замінила замок на вхідних дверях квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює на посаді лікаря алерголога. ОСОБА_1 знає з чотирирічного віку. Він часто хворів простудними захворювання. На прийом до свідка, як лікаря, ОСОБА_1 приводила баба, а в подальшому няня. Мати дитини - ОСОБА_2 також приводила ОСОБА_1 на медичні огляди, крім того вона дзвонила і домовлялася про прийом у лікаря. Коли ОСОБА_1 у 2020 році лежав на стаціонарі то ОСОБА_2 приходила його провідувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що знає ОСОБА_1 з народження і є його хрещеною матір`ю. Два роки тому, ОСОБА_2 почала налагоджувати особисте життя і з цього часу почалися скандали із сином - ОСОБА_1 . Син пішов за власним бажанням жити до ОСОБА_3 . Відповідач намагається поновити відносини із сином - цікавиться його справами у школі, дзвонить йому, але ОСОБА_1 не йде на контакт з матір`ю. До того часу, як ОСОБА_1 пішов проживати до ОСОБА_3 , вихованням та матеріальним утриманням сина займалася відповідач.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що є класним керівником ОСОБА_1 у ЗОШ №5 у місті Шостка і знає його на протязі останніх семи років. В документах школи, щодо дитини ОСОБА_1 із батьків було зазначено тільки матір - ОСОБА_2 , яка завжди приходила на батьківські збори. ОСОБА_1 приходив до школи завжди гарно одягнений. Про те, що в родині між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршились відносини стало відомо, коли ОСОБА_1 навчався у 11-му класі, але ОСОБА_2 продовжувала цікавитися навчанням сина та його оцінками.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 знає з народження. З ОСОБА_2 знайомий з 1997 року. У вересні 2018 року ОСОБА_1 сам вирішив йти жити до квартири свідка і живе там до теперішнього часу.

Зазначив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання вдарила сина. ОСОБА_1 з приводу цього звертався до лікарні.

До вересня 2018 року свідок і ОСОБА_2 спільно матеріально утримували ОСОБА_1 . Після конфлікту якийсь гроші надходили, але не було зрозуміло від кого і з якою метою.

ОСОБА_2 не бажає спілкуватися із сином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працює на посаді практичного психолога у ЗОШ №5. Знає ОСОБА_1 з лютого 2013 року. У січні 2020 року на консультації ОСОБА_1 розповів яка ситуація трапилась у його родині. ОСОБА_1 ображений на матір із-за того, що вона мало йому приділяє уваги, а також із-за того, що у мами з`явився інший чоловік. В подальшому у березні 2020 року була консультація з ОСОБА_2 , під час якої вона не заперечувала, що треба було більше уваги приділяти сину, але внаслідок того, що приходилось багато працювати, щоб утримувати дитину, на спілкування залишалось небагато часу. ОСОБА_2 намагається відновити спілкування із сином, але сама дитина ОСОБА_1 не бажає цього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що є сусідкою по будинку ОСОБА_3 , у якого близько двох років проживає ОСОБА_1 . Приблизно півтора року тому, до квартири ОСОБА_3 приходила відповідач та питала у свідка чи вдома ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що є братом ОСОБА_2 . Приблизно два роки тому у ОСОБА_1 почалися розмовки із матір`ю ОСОБА_2 . Причиною стало те, що ОСОБА_1 прийшов додому і побачив матір з іншим чоловіком. До розмовки ОСОБА_2 материнськи обов`язки виконувала добре. Крім того, свідок від своєї матері ОСОБА_6 ніколи не чув, що ОСОБА_2 погано ставиться до свого сина. Коли ОСОБА_1 приїздив у гості до свідка, то ніколи не скаржився на свою матір ОСОБА_2 .

З кінця 1990-х років знає про відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і коли ОСОБА_3 отримав інвалідність, то ОСОБА_2 дбала про нього.

Після розмовки з матір`ю ОСОБА_1 пішов проживати до ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 родичам розповідає негативні історії щодо матері, після чого питає в них за кого вони - за матір чи за нього.

ОСОБА_2 намагається відновити відносини із сином, але останній цього не бажає і на контакт не йде.

Крім того, ОСОБА_2 пересилала гроші для утримання ОСОБА_1 , але, а ні ОСОБА_3 , а ні ОСОБА_1 їх не брали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що знає ОСОБА_2 більше двадцяти років. ОСОБА_2 завжди проявляла турботу та любов до сина ОСОБА_1 . Так, у ОСОБА_1 були проблеми із здоров`ям і його лікуванням займалась ОСОБА_2 . Так, вона їздила до міста Києва та замовляла спеціальний корсет для сина. Крім того, під час навчання ОСОБА_1 ходив до репетиторів, а домовлялася з ними і все влаштовувала ОСОБА_2 . Спочатку доглядали ОСОБА_1 його мати і баба з боку матері. Коли померла матір ОСОБА_2 та відповідно бабуся ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 наймала няню для догляду за ОСОБА_1 , оскільки працювала і немала можливості в день бути з дитиною.

ОСОБА_2 піклувалася про дитину до того часу, як ОСОБА_1 пішов жити до ОСОБА_3 . Коли таке трапилось, то ОСОБА_2 намагається налагодити відносити із сином, але останній не дуже хоче помиритися із матір`ю.

Із Висновку «Про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » винесеного Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради 19 грудня 2019 року за №529, вбачається, що службою у справах дітей Шосткинської міської ради пропонувалося ОСОБА_16 повернутися до дому у супроводі представника служби. На спільну співбесіду запрошувалися матір та син, але неповнолітній ОСОБА_4 не погодився на зустріч. Службою у справах дітей з матір`ю та її сином проводилися роз`яснювально-профілактичні бесіди, надавалися рекомендації щодо корекції поведінки, але позитивних результатів така робота не дала. ОСОБА_4 категорично наполягає на позбавленні батьківських прав своєї матері по відношенню до нього. Тому, виходячи з вищезазначеного орган опіки та піклування дійшов висновку про розгляд судом питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношення до неповнолітньої дитини ОСОБА_1 (а.с.5)

Із свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 07 лютого 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 07 лютого 2003 року зроблено відповідний актовий запис №59 і його батьками є: батько - ОСОБА_17 , мати - ОСОБА_2 . (а.с.8)

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України), - відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, а саме - ОСОБА_17 . Мати дитини - ОСОБА_2 . (а.с.10)

Із довідки виданої КП ПВО «Енергія» від 28.11.2019, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована із своїм сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11)

Із інформації про роботу із сім`єю учня 11-А класу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої Шосткинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5 від 23 грудня 2019 року за №01-34/287, вбачається, що практичним психологом, класним керівником, заступником директора з виховної роботи та директором цієї школи, з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_1 , були проведені індивідуальні бесіди, відвідування дома, з`ясовані відносини в родині. Мати неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не проти надавати сину матеріальну допомогу, але той відмовляється від отримання такої допомоги. Крім того, ОСОБА_2 до 10 класу приходила на батьківські збори, реагувала на дзвінки та рекомендації класного керівника, вчителів-предметників. Мати цікавиться навчанням сина, постійно спілкується з класним керівником, та не відмовляється від спілкування із сином, просить його повернутися додому, але той відмовляється. Також з питання зміни дверних замків в квартирі, ОСОБА_2 було надано пояснення, що замки дійсно змінені, оскільки ОСОБА_1 виносилися речі з квартири. (а.с.12)

Із психолого-педагогічної характеристики учня 11-А класу Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_1 , вбачається, що останній бажання налагоджувати відносини з мамою не виявляє, мати ж цікавиться навчанням сина, постійно телефонує класному керівнику, відвідує батьківські збори. Мати має статус одинокої матері. (а.с.13)

Із висновку за результатами діагностичного обстеження ОСОБА_1 №366 від 01.07.2019 виданого Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська дитяча лікарня», вбачається, що матері надані наступні рекомендації з приводу спілкування з сином:

- спілкуватися із сином сприймаючи його індивідуальні особливості;

- у спілкуванні слід уникати надмірної директивності, авторитаризму;

- при спілкуванні частіше передавати ініціативу самому підліткові, але не забувати про дистанцію, яку ОСОБА_4 може легко порушити, перейти до фамільярного стилю спілкування;

- протипоказаний дріб`язковий контроль, який може викликати бунт. Але неприпустимий і недолік контролю, бездоглядність;

- цікавитися його справами і захопленнями.

В обґрунтування висновку зазначено тип характеру ОСОБА_1 та його більш детальний опис. (а.с.14)

З листа Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська дитяча лікарня» №636 від 19 листопада 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в жовтні 2008 року вперше встановлений діагноз - бронхіальна астма. Неодноразово перебував в стаціонарі дитячої лікарні. Кожен рік отримує протирецедивне лікування з приводу захворювання. Дитина потребує диспансерного нагляду та подальшого медикаментозного лікування, оздоровлення та реабілітації. (а.с.15)

З Актів від 16 липня 2019 року та 15 листопада 2019 року про обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що умови проживання згідно норм. Для виховання та розвитку дитини є своя кімната, та все необхідне для відпочинку та навчання. Квартира велика та простора відповідає санітарно - гігієнічним умовам, але знаходиться в стані ремонту. Стосунки матері та сина конфліктні, між ними існує непорозуміння, дитина пішла з дому проживати до батька. (а.с.16,17)

Як вбачається з Акта від 08 січня 2020 року обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , то умови проживання згідно норм, в квартирі капітальний ремонт, в наявності вся необхідна електротехніка. Для виховання, розвитку, відпочинку та навчання дитини створені необхідні умови, дитина забезпечена всім необхідним. За вищевказаною адресою проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 (бабуся). Стосунки в сім`ї доброзичливі, атмосфера взаємопорозуміння та поваги. (а.с.18)

З Акта, вбачається, що сусіди ОСОБА_19 , ОСОБА_3 та ОСОБА_20 підтверджують факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з вересня 2018 року. (а.с.19)

З Акта, вбачається, що сусіди ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 підтверджують факт не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2018 року. (а.с.20)

Із повідомлення ОСОБА_1 від 13 червня 2019 року до Комісії з питань захисту прав дитини, вбачається, що останній є учнем 10-А класу та не проживає вдома, бо його мати ОСОБА_2 змінила замки в квартирі і потрапити до квартири він не може. У зв`язку з вищевикладеним змушений проживати у ОСОБА_3 . Також зазначено, що мати не займається його вихованням та не цікавиться його навчанням. (а.с.21)

З листа ОСОБА_3 від 26 листопада 2019 року, начальнику служби у справах дітей, вбачається, що останній просить провести перевірку дій ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_1 . Мотивуючи, тим що мати ОСОБА_1 самоусунулася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина. (а.с.22)

Із Витягів з протоколів засідання комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №6 від 19 червня 2019 року та №8 від 21 серпня 2019 року, вбачається, що на засіданнях комісії 19 червня 2019 року, 21 серпня 2019 року, розглядалися питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1 та вирішено не надавати висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1 . Рекомендовано матері та сину налагодити стосунки, відвідати психолога Клініки дружньої до молоді. Враховуючи те, що дитина проживає у біологічного батька, батькові встановити батьківство. Батькам не настроювати дитину один проти одного. (а.с.23,24)

Із витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №11 від 20.11.2019 про розгляд питання стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , вбачається, що комісією вирішено передати неповнолітнього ОСОБА_1 на тимчасове проживання та виховання біологічному батькові - ОСОБА_3 . Рекомендовано біологічному батькові встановити батьківство над неповнолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.25)

Із Витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Шосткинської міської ради №12 від 18.12.2009, вбачається, що за результатами розгляду питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1 , комісією вирішено - службі у справах дітей підготувати позов щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.26)

Із листа №01-12/17/960 виданого Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» 24.06.2019, вбачається, що ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря - нарколога КНП «Шосткинська ЦРЛ» не перебуває. (а.с.30)

Із листа «Про надання інформації» виданого Шосткинською міськрайонною філією Сумського обласного центру зайнятості 21.06.2019 за №02/518, вбачається, що ОСОБА_2 станом на 21 червня 2019 року на обліку безробітних в Шосткинській міськрайонній філії Сумського обласного центру зайнятості не перебуває. (а.с.31)

Відповідно до характеристики наданої Комунальним підприємством промислово-виробниче об`єднання «Енергія», за час проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , заяв та скарг від мешканців щодо ОСОБА_2 не поступало. (а.с.32)

Відповідно до характеристики наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_27 від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_2 працює в ФОП ОСОБА_27 за договором від 01 жовтня 2010 року на посаді менеджера з продажу. За час роботи зарекомендувала себе грамотним і виконавчим співробітником, посадові обов`язки виконує сумлінно. Відповідальна, дисциплінована, неконфліктна. (а.с.33)

З відповіді заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26 грудня 2019 року за №20322/71/05-219, вбачається, що ОСОБА_2 згідно електронної бази даних «АМОР» станом на 24.12.2019 до адміністративної відповідальності не притягувалася. (а.с.34)

З довідки №16 виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 02 січня 2020 року, вбачається, що станом на 02 січня 2020 року ОСОБА_2 не знаходиться на обліку в Управлінні та не одержує державних соціальних допомог. (а.с.35)

Як вбачається, із Свідоцтва про право власності на житло від 14 жовтня 2011 року, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності - ОСОБА_6 (1/3), ОСОБА_2 (1/3) та ОСОБА_1 (1/3). (а.с.36)

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо: вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року за №2402-ІІІ передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. (Постанова Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19)

Так, до вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка займалася його вихованням, захистом його інтересів, лікуванням, матеріальним утриманням та іншим.

Через те, що ОСОБА_2 у 2018 році почала зустрічатися з чоловіком, виникли непорозуміння між матір`ю і сином, наслідком яких стало те, що ОСОБА_1 у вересні 2018 року пішов проживати до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , якого вважає за свого біологічного батька. З цього часу ОСОБА_1 уникає будь-якого спілкування з матір`ю - при зустрічі, за допомогою телефону, або якимось іншим чином.

У свою чергу ОСОБА_2 намагається налагодити відносини із сином, а саме, дзвонить йому, приходила до сина додому за новою адресою разом із класним керівником. Пересилає гроші на утримання сина на адресу ОСОБА_3 , але ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ці переводи ігнорують.

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запрошувались на бесіди до практичного психолога у школі де навчається ОСОБА_1 , до Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, з метою налагодити відносини між матір`ю та сином, але це позитивного результату не дало, оскільки ОСОБА_2 бажає відновити відносини із сином, в свою чергу ОСОБА_1 категорично відмовляється відновлювати відносини із матір`ю. Як виняток, ОСОБА_1 була поставлена умова, що він повернеться проживати до матері, коли остання у квартирі зробить ремонт.

Будь-які об`єктивні дані щодо жорстокого поводження, насильства, застосування недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини з боку відповідача стороною позивача суду не надані.

Висновок органу опіки та піклування Шосткинської міської ради від 19 грудня 2019 року, згідно із яким було визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги при ухваленні рішення по справі, оскільки цей висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 статті 19 СК України).

Суд не бере до уваги витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження - 0001367, дата реєстрації провадження - 18 вересня 2019 року, заявник - ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (а.с. 29), - оскільки станом на час розгляду цієї цивільної справи, остаточного рішення у кримінальному провадженні не ухвалено.

А отже, небажання дитини спілкуватися з матір`ю, що призводить до зменшення чи повного припинення їх побачень, саме по собі не свідчить про ухилення матір`ю від виконання батьківських обов`язків, так як ці обставини зумовлені не її волею. Те, що на теперішній час відповідач не займається вихованням дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток і не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, суд враховує, що такі обставини настали поза волею і без винної поведінки матері дитини, яка не має можливості спілкуватися з сином через категоричне заперечення останнього щодо цього. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, судова палата Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року у справі №331/5427/17)

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Комплексний аналіз вказаної норми вказує на те, що під час розгляду справи про позбавлення батьківських прав вирішення питання судом про стягнення аліментів з відповідача не є (може також не бути) окремою позовною вимогою та вирішується судом в обов`язковому порядку у разі задоволення позову про позбавлення батьківських прав.

Вказане, в свою чергу, свідчить про те, що вимоги позивача про стягнення аліментів є похідними вимогами від основної вимоги - суті спору про позбавлення відповідача батьківських прав, та рішення про стягнення аліментів приймається судом при задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав незалежно від того, чи заявлена вказана вимога позивачем.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач заперечує проти позбавлення її батьківських прав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 19, 150, 155, 164-166 СК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, який діє в інтересах дитини - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Виконавчий комітет Шосткинської міської ради - ідентифікаційний код юридичної особи - 04057994, адреса місцезнаходження юридичної особи - 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання - АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складений 24 грудня 2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша