Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 344/13973/17

провадження № 61-12476св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби; відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області; Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Матківського Р. Й., від 23 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг» (далі -

ТОВ «Капітал Лізинг»), товариства з обмеженою

відповідальністю «Промбудсервіс» (далі - ТОВ «Промбудсервіс») та публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у справі № 909/1256/14, якою затверджено мирову угоду, укладену між ним та ТОВ «Промбудсервіс», до нього перейшло право власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак його право власності на зазначене нерухоме майно обмежено обтяженнями, накладеними під час виконання виконавчих проваджень

(далі - ВП), за якими попередній власник майна ТОВ «Промбудсервіс» був боржником.

Існуючі обтяження зареєстровані на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35583763, виданої 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Івано-Франківського МУЮ) Богаком Я. В. (номер запису обтяження 10985077);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер: 30680318, виданої 16 січня 2012 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Шеленко В. І. (номер запису обтяження 10985040);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер: 30972300, виданої 02 лютого 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

(далі - ВПВР ГТУЮ в Івано-Франківській області) Цуркан В. М. (номер запису обтяження 10985017);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер: 28953034, виданої 29 серпня 2011 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Шеленко В. І. (номер запису обтяження 10984992);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 27665520, виданої 03 серпня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції (далі - ВДВС Тлумацького РУЮ) Пшеничним Б. Я. (номер запису обтяження 10984968);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер ВП: 24620507, виданої 22 лютого 2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису обтяження 10984737);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер ВП: 24620507, видана 22 лютого 2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису обтяження 10984650, реєстраційний номер обтяження 10863607);

- постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 24332486, виданої 11 лютого 2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису обтяження 10984935).

Зазначав, що спірне нерухоме майно перейшло у його власність в порядку Закону України «Про іпотеку», при цьому в силу вимог даного закону, право власності виникло в зв`язку з реалізацією його прав як іпотекодержателя, які мають вищий пріоритет перед іншими кредиторами.

Наголошував на тому, що його права як власника не можуть обмежуватись в силу принципу непорушності права власності. Крім цього, обтяження спірного майна виникли під час його перебування у власності

ТОВ «Промбудсервіс», в зв`язку з невиконанням товариством зобов`язань перед третіми особами, та не пов`язані з його особою.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати існуючі обтяження належних йому на праві власності нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Івано-Франківського суду Івано-Франківської області, у складі судді Татарінової О. А., від 27 серпня 2018 року позов

ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт з нерухомого

майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35583763, виданої 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Богаком Я. В. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне нерухоме майно перейшло у власність ОСОБА_1 в порядку вимог Закону

України «Про іпотеку», накладені на нього обтяження (арешти майна) перешкоджають реалізації прав позивача, та захистити їх в іншому порядку, ніж судовому, неможливо.

Встановивши, що обтяження арештами, про зняття яких пред`явлено позов, скасовані та припинили чинність, за винятком арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 35583763, виданої 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Богаком Я. В., суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 07 червня 2019 року, апеляційну скаргу ТОВ «Капітал Лізинг» відхилено, апеляційну скаргу

Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області задоволено, заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні відносно боржника ТОВ «Промбудсервіс» були АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ЗАТ АБ «Київська Русь», які мають правонаступників. Скасування арешту нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35583763, виданої 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем ДВС Івано-Франківського МУЮ Богаком Я. В., прямо впливає на права стягувачів, які хоча і не є заставодержателями, однак для задоволення своїх вимог мають право на стягнення на заставлене майно боржника у разі перевищення вартості предмета застави розміру заборгованості боржника заставодержателю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/13973/17 та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У вересні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є

Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки апеляційного суду є формальними та суперечливими. Незалучення до участі у справі стягувачів у виконавчому провадженню в інтересах яких було накладено арешт: ПАТ «Банк регіонального розвитку» та ПАТ «Банк «Київська Русь» не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Нежитлові приміщення, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 були передані в іпотеку до винесення рішення про накладення на них обтяження, а відтак в силу статей 1, 3 Закону України «Про іпотеку» та частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» на зазначене майно не може бути звернуто стягнення на користь стягувачів відмінних від нього, як іпотекодержателя.

Звертає увагу касаційного суду, що на момент подання позову він був власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та його право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив начальника Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Іншими учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги № 37 від 05 грудня 2016 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «АрбоФінанс» та ОСОБА_1 , первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступив (передав), а новий кредитор прийняв (набув) права вимоги первісного кредитора за договором кредитної лінії № 2080 від 20 березня 2006 року з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами про внесення змін та доповненнями до них, що є його невід`ємною частиною, який укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та

ТОВ «Промбудсервіс».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Біланюк С. М. 21 березня 2006 року ТзОВ «Фінансова компанія «АрбоФінанс» відступило ОСОБА_1 право вимоги за іпотечним договором, який укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та

ТОВ «Промбудсервіс».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11 липня

2017 року у справі № 909/1256/14 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення суду у справі № 909/1256/14, а саме: сторони виконавчого провадження № 51021864 з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 04 травня

2016 року в справі № 909/1256/14 про стягнення з ТОВ «Промбудсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 2080 від 20 березня 2006 року, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 травня 2015 року в справі № 909/1256/14 домовились про наступне:

1. На виконанні у Тлумацькому РВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року в справі № 909/1256/14 про стягнення з

ТОВ «Промбудсервіс» в користь ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 2080 від 20 березня 2006 року, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду

від 08 травня 2015 року в справі № 909/1256/14.

2. Вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Промбудсервіс» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 2080 від 20 березня

2006 року, забезпечені іпотекою нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 9407549), які перебувають в іпотеці, згідно договору іпотеки

від 21 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Біланюк С. М., укладеним між ТОВ «Промбудсервіс» (іпотекодавець) та

ПАТ «Брокбізнесбанк» (іпотекодержатель), права іпотекодержателя за яким відступлені ОСОБА_1 згідно договору про відступлення права вимоги від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П.

3. Боржник ТОВ «Промбудсервіс» для добровільного погашення заборгованості, яка виникла на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 травня 2015 року в справі № 909/1256/14, передає у власність стягувачу ОСОБА_1 нежитлові приміщення розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 9407549), які перебувають в іпотеці у іпотекодержателя ОСОБА_1 .

4. В зв`язку з набуттям ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , він відмовляється від майнових вимог до

ТОВ «Промбудсервіс» в розмірі 387 000 грн заборгованості за кредитом,

384 232, 13 грн заборгованості за процентами, 54 240 грн, заборгованості з комісії, 35 784, 25 грн штрафу за невиконання графіку погашення кредиту, 117 404, 19 грн пені за простроченою основною сумою боргу, 60 796, 54 грн пені за простроченими процентами, 5 197, 28 грн відшкодування судового збору, яка виникла на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2015 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08 травня 2015 року в справі № 909/1256/14.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 113799819 від 13 лютого

2018 року, власником нежитлового приміщення, загальною площею

1 479 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ,

є ОСОБА_1 .

Із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93408631 від 01 серпня 2017 року та № 87913682 від 24 травня

2017 року суди встановили, що на нежитлові приміщення, загальною площею 1 479 кв. м, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 накладено обтяження на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35583763, виданої 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Богаком Я. В. (номер запису обтяження 10985077);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер: 30680318, виданої 16 січня 2012 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Шеленко В. І. (номер запису

обтяження 10985040);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер: 30972300, виданої 02 лютого 2012 року заступником начальника ВПВР ГТУЮ в Івано-Франківській області Цуркан В. М. (номер запису обтяження 10985017);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер: 28953034, виданої 29 серпня 2011 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Шеленко В. І. (номер запису обтяження 10984992);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 27665520, виданої 03 серпня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ

Пшеничним Б. Я. (номер запису обтяження 10984968);

- постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та

номер ВП: 24620507, виданої 22 лютого 2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису обтяження 10984737);

- постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 24332486, виданої 11 лютого 2011 року ВДВС Тлумацького РУЮ (номер запису обтяження 10984935).

Із листа начальника Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області № 1565 від 07 лютого 2018 року судом встановлено, що стягувачами за виконавчими провадженнями:

- № 24620507 та № 24620507 є ПАТ «ОТП Банк»;

- № 24332486 - ТзОВ «Капітал Лізинг»;

- № 27665520 - держава Україна.

На час розгляду справи, обтяження, про зняття яких заявлений позов, скасовані та припинили чинність, за винятком арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 35583763, виданої 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Богаком Я. В.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Івано-Франківському міському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 43343302 з виконання:

- наказу № 431 від 16 березня 2011 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ТзОВ «Будівельна компанія «Станіслав»,

ТзОВ «Промбудсервіс» на користь ЗАТ АБ «Київська Русь» в особі Івано-Франківської філії заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 548, 41 доларів США, що еквівалентно 464 739, 71 грн;

- виконавчого листа № 2-41/2011, виданого Тлумацьким районним судом 08 листопада 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТзОВ «Промбудсервіс» на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості згідно кредитного договору № 4-ІВ.Ф від 17 квітня 2007 року в розмірі

246 973, 41 грн та 1 700 грн судового збору.

На виконання зазначених рішень відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відповідно № 28953034 від 29 серпня 2011 року та № 35583763 від 11 грудня 2012 року та вчинено ряд виконавчих дій.

У межах виконавчого провадження № 43343302 постановою № 35583763, виданою 24 грудня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Богаком Я. В. накладено арешт на майно боржника

ТОВ «Промбудсервіс» та оголошено заборону на його відчуження.

На підставі ухвал Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року та від 19 січня 2016 року замінено сторони виконавчого провадження з виконання рішення цього ж суду від 17 жовтня 2011 року в справі № 2-41/2011, а саме замінено АБ «Банк Регіонального Розвитку» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», а останнє на ТОВ «Саулес Фабрика Україна».

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК України 2004 року (на час пред`явлення до суду позову) позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналогічні положення містяться в статті 48 чинного ЦПК України.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, як треті особи у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не обговорив питання про залучення до участі у справі всіх стягувачів та/або їх правонаступників, в інтересах яких було застосовано спірні обтяження та які мають матеріальний інтерес до вирішення спору про зняття арешту, чим обмежив їх у правах, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Ураховуючи те, що на стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі в розгляді справи осіб, які не були залучені судом першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Клопотань про залучення співвідповідачів ОСОБА_1 не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня

2018 року по справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18),

від 23 січня 2019 року в справі № 303/2845/15-ц (провадження

№ 61-17802св18) та від 02 жовтня 2019 року в справі № 461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з новим позовом, правильно визначивши склад учасників справи.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович