Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/11486/19

провадження № 61-18930ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

в якому просила: визнати квартиру АДРЕСА_1 , що складається з однієї кімнати, загальною площею 28, 5 кв. м, жилою площею 15, 6 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати частки ОСОБА_5

та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на майно рівними; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , а також право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня

2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1. , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 ,

що складається із однієї кімнати, загальною площею 28, 5 кв. м, жилою площею 15, 6 кв. м; квартиру

АДРЕСА_2 .

Визнано частки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на майно рівними.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 ; 1/2 частину

квартири АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Василюк Н. І., яка діяла в інтересах

ОСОБА_1. , залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 понесені витрати

на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

17 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року

і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову

ОСОБА_3 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,

що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада

2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду

від 24 листопада 2020 року було залишено без змін рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року, і ця постанова по суті вирішення позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, необхідність у зупиненні виконання вказаного судового рішення відсутня.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня

2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада

2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/11486/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович