СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23192/19

пр. № 2-о/759/132/20

15 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявники мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (родове прізвище - ОСОБА_4 ), отримали свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 . Вказаний документ підтверджує право спільної сумісної приватної власності заявників на квартиру АДРЕСА_1 . Як видно із тексту згаданого правовстановлюючого документу його видано « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ». Заявникик вказують, що під час заповнення документу було допущено помилку в прізвищі ОСОБА_7 , а саме - замість ОСОБА_4 вказано « ОСОБА_8 ». Разом з тим, ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.10.1996 року, згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.03.1997 року., виданого ВАТ «Мирненське» (ліквідовано в 2004 році), є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Вбачається, що ОСОБА_2 та « ОСОБА_5 » є однією ж і тією особою, а помилка в свідоцтві допущена під час його заповнення. Також, під час заповнення документу було допущено помилки в прізвищі та по батькові заявника ОСОБА_3 , а саме - замість ОСОБА_4 вказано « ОСОБА_8 », замість ОСОБА_9 вказано « ОСОБА_10 ». Разом з тим, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 , код НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 21.03.2013 року Святошинським РВ ГУ ДМС України в місті Києві) згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.03.1997 року, виданого ВАТ «Мирненське», є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Вбачається, що ОСОБА_3 та « ОСОБА_6 » є однією ж і тією особою, а помилки в свідоцтві допущені під час його заповнення. Посилаючись на викладені обставини, заявники просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 28 березня 1997 року ВАТ «Мирненське», що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_3 (прізвище до укладення шлюбу - ОСОБА_4 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 28 березня 1997 року ВАТ «Мирненське», що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019 було відкрито провадження у справі (а.с. 14).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020 клопотання представника заявників задоволено. Витребувано з Комунального підприємства Бориспільської районної ради Київської області Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (08300, м. Бориспіль, вул. Чехова,1. код 35866803) інформацію про те за ким та на підставі якого документу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на даний час (а.с. 31).

В судовому засіданні представник заявників просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області в судове засідання не з`явився, направивши суду клопотання, в якому просить розглянути справу в його відсутність (а.с. 18).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України)

Частиною 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 14.07.2001 року зареєстрували шлюб у Мирненській сільській раді Бориспільського району Київської області, зі зміною прізвища ОСОБА_12 на « ОСОБА_13 » (а.с. 4).

Згідно з свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло від 28.03.1997 року, квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сім`ї: ОСОБА_6 (а.с. 5).

Відповідно до довідки, наданої Мирненською сільською радою Бориспільського району Київської області від 29.08.2019 №03-30/374, ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , вид. Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.10.1996 року) згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.03.1997 року, виданого ВАТ «Мирненське» (ліквідовано в 2004 році) є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Зазначене у свідоцтві № НОМЕР_1 прізвище співвласника « ОСОБА_8 » записане з помилкою. « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_5 » є однією ж і тією особою, а помилка в свідоцтві допущена під час його заповнення (а.с. 7).

Згідно з довідкою, наданою Мирненською сільською радою Бориспільського району Київської області від 29.08.2019 №03-30/373, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 , код НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , вид. 21.03.2013 року Святошинським РВ ГУ МВС України в місті Києві) згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 28.03.1997р., виданого ВАТ «Мирненське» (ліквідовано в 2004 році) є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Зазначені у свідоцтві № НОМЕР_1 прізвище та по батькові співвласника « ОСОБА_6 » записані з помилкою. « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_6 » є однією ж і тією особою, помилки в свідоцтві допущені під час його заповнення (а.с. 8).

Відповідно до довідки від 10.12.2020 року №2195, наданої Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», права власності за адресою: АДРЕСА_1 в БТІ зареєстровано спільна (сумісна) власність 10.04.1997 року в кн.1, стор.222, Р№222 за: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 , видане ВАТ «Мирненське» 28.03.1997 року, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Судом також встановлено, що усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності свідоцтва про право власності на квартиру саме заявникам - неможливо.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй свідоцтва про право власності на квартиру.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною їй часткою квартири з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 28 березня 1997 року ВАТ «Мирненське» що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та факту належності ОСОБА_3 (прізвище до укладення шлюбу - ОСОБА_4 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 28 березня 1997 року ВАТ «Мирненське», що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, дане свідоцтво містить неправильне написання прізвища, замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_8 » та замість « ОСОБА_9 » вказано « ОСОБА_10 ». Усунення вказаної неправильності можливо лише шляхом встановлення факту належності заявникам вказаного правовстановлюючого документа.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявників, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документа на частку квартири дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право володіння та розпорядження належною їй власністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 28 березня 1997 року ВАТ «Мирненське», що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 (прізвище до укладення шлюбу - ОСОБА_4 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 28 березня 1997 року ВАТ «Мирненське», що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заявник: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області

(місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Мирне, вул. Центральна, буд. 5, ).

Суддя Ю.В. Войтенко