ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1918/20 Справа № 185/7087/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ТОВ Ялта Град Строй звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 у протоколі допиту свідка від 13.06.2018 зазначає, що йому відомо, що фактичним власником ТОВ «Ялта Град Строй з 2012 року є ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 також стверджує, що йому відомо, що підприємство ТОВ «Донспецпром» на даний час досить успішно працює на території тимчасово окупованої т.з. «ДНР» та ТОВ «Донспецпром» як й ТОВ Ялта Град Строй також належить ОСОБА_3

Вся ця інформація не відповідає дійсності, є неправдивою та негативно відобразилась на діловій репутації та господарській діяльності ТОВ Ялта Град Строй. Зокрема, певні контрагенти почали вимагати від підприємства додаткові відомості та документи, що підтверджують відсутність зв`язків з так званою «ДНР», відмовлятись від співробітництва з ТОВ Ялта Град Строй.

При цьому, використовуючи недостовірні дані, що протиправно поширені ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження було вжито заходів до забезпечення кримінального провадження, зокрема, на грошові кошти ТОВ Ялта Град Строй, що містяться на банківських рахунках накладено арешт.

Крім того, ТОВ Ялта Град Строй зазнало матеріальних збитків, оскільки не мало можливості виконати свої зобов`язання перед контрагентами, що спричинило з накладення певних штрафних санкцій в межах договірних відносин. Враховуючи, надану неправдиву інформацію ОСОБА_4 Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ Ялта Град Строй шляхом коригування графіку та переведення строків перевірки майже на півроку наперед. Слід зазначити, що результатами такої перевірки будь-яких даних або відомостей щодо незаконних операцій, легалізації доходів, отриманих злочинних шляхом або інших підозрілих операцій не виявлено.

З огляду на вище викладене, позивач просив суд визнати недостовірною інформацію, що поширена ОСОБА_4 стосовно наявності зв`язків, в тому числі бенефіціарних між Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецпром».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй шляхом публікації в офіційному засобі масової інформації або газетному виданні відповідних відомостей про відсутність таких зв`язків, в тому числі бенефіціарних, між Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, фізичною собою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецпром».

Зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй збитки, що завдані внаслідок поширення неправдивої та недостовірної інформації, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) (а.с.3-7).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Ялта Град Строй відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 150-153).

В апеляційній скарзі позивач ТОВ Ялта Град Строй вказує на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 156-161).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в частині, яка оскаржується в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України кримінальне провадження № 0000435 від 11.12.2018.

По даному провадженню 13 червня 2018 року був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і його свідчення зафіксовано в протоколі допиту свідка. (а.с. 8-11)

Останній дав слідчому такі пояснення: ТОВ «Ялта Град Строй» на той час було досить потужним підприємством та мало у своєму парку багато дорого вартісної техніки. На скільки мені відомо власником зазначеного підприємства був ОСОБА_3 .», « ОСОБА_5 би зазначити, що мені відомо про те, що ТОВ «Донспецпром» на даний час дійсно досить успішно працює на території тимчасово окупованій т.з. «ДНР». Вказане підприємство як і ТОВ «Ялта Град Строй» фактично належить ОСОБА_3 ».

Викладене свідчить про те, що відповідач поширив, шляхом доведення до відома слідчого вказану інформацію.

Вказана інформація стосується ТОВ «Ялта Град Строй» оскільки відповідач повідомив слідчому назву підприємства та висловив свою думку стосовно власника підприємства, яким за його думкою фактично є ОСОБА_3 .

Відповідач не давав пояснень слідчому про те, що між ТОВ «Ялта Град Строй» ОСОБА_3 , ТОВ «Донспецпром» наявні зв`язки , в тому числі бенефіціарні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права, зокрема ділову репутацію юридичної особи.

З такими висновками суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають встановленим обставинам по справі та зроблені з дотриманням норм процесуального права з застосуванням відповідних норм матеріального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 94, 277 ЦК України, кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст. ст. 200, 201 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

До способів захисту немайнових прав відноситься, зокрема, спростування недостовірної інформації, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про інформацію, інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У відповідності до роз`яснень наведених у п. 15, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що інформація, яка була поширена позивачем порушує особисте немайнове право позивача на недоторканність ділової репутації, перешкоджає користуванню особистим немайновим правом на ділову репутацію.

Крім того, інформація, яка була надана відповідачем, була ним надана в якості свідка, попередженого про кримінальну відповідальність, в рамках кримінального провадження, що не може вважатися розповсюдженням недостовірної інформації. Особа, яка її надала, в разі недостовірності та неправдивості такої інформації, відповідає в рамках кримінального провадження.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відсутності підстав задля задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на рахунки ТОВ «Ялта Град Строй» накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2018 внаслідок неправдивих показань свідка (відповідача по справі) ОСОБА_1 є безпідставними оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що арешти на рахунки підприємства були накладені саме внаслідок свідчень ОСОБА_1 , та що ці свідчення є неправдивими.

Окрім вказаного, накладення арештів на рахунки ТОВ «Ялта Град Строй» не є порушенням особистих немайнових прав підприємства.

Апелянтом також не доведено, яким чином свідчення ОСОБА_1 впливають на господарську діяльність підприємства та паралізацію всієї господарської діяльності ТОВ «Ялта Град Строй».

При вирішенні спору судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України і його слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги слід покласти на особу, яка її подавала, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: