overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/564/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2020 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, треті особи Приватне підприємство «Куземин Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» про визнання права власності на урожай кукурудзи та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2020 року на 11 годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноу Тіл Інвест» (т. 2 а.с. 178);

- відповідача приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича (т. 2 а.с. 178);

- третіх осіб - Приватного підприємства «Куземин Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоль» (т. 2 а.с. 178).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Орлов І.В.
Справа № 671/1902/19
Провадження № 2/686/1823/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у АТ КБ «Приватбанку» виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 письмові докази про розмір наданого кредитного ліміту позичальнику ОСОБА_1 , довідку про термін дії платіжної картки позичальника та довідку про розмір наданого їй кредитного ліміту.

Окрім того, слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд

по с т а н о в и в :

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про термін дії платіжної картки позичальника та довідку про розмір наданого їй кредитного ліміту.

Слід визнати явку повноважного представника в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 617/98/20
Провадження № 2-н/617/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

22 січня 2020 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
04.12.2020 Справа № 756/987/18
Справа № 756/987/18
Провадження № 6/756/759/20
У х в а л а

4 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.04.2018 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі вказаного рішення 03.08.2018 року видано виконавчий лист.

29.10.2020 року представник АТ «КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, вказавши що судом було допущено описку у написанні дати народження відповідача, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ «КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/987/18 описку, а саме вказати по тексту виконавчого листа рік народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-о/760/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

16 жовтня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

присяжних Коваленко С.Ю., Білецької О.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування повнолітніх осіб).

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 295 - 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на два роки.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами над недієздатним ОСОБА_3 , 1973 року народження.

2.Судові витрати віднести на рахунок держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

1.Заявник-1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Заявник-2: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Заінтерсована особа: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2

Заінтересована особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41; .

Суддя:

Присяжні:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

06 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/1938/19

номер провадження: 22-ц/819/357/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

11 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду, відкрито апеляційне провадження, а справу призначено до розгляду 12 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

05 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 про визначення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також місце проживання позивача та його представника, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 12 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Одеському апеляційному суду для виконання, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/5883/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
№ 566/1461/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, окрім того зазначила, що відмовляється від позовної вимоги в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 31-32)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, повторно, не з`явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином через офіційний веб-сайт Млинівського районного суду. (а.с.30)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 484/3988/20
Провадження № 2/484/1635/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник за договором адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, звернулася до суду із позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) про зняття арешту.

24.12.2020 р. адвокат Бабкова О.С. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" відповідно до ст. 51 ЦПК України, так як при вирішенні спору, може вплинути на їхні права та обов`язки.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Комунальне підприємство Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло", як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" (вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ), в зв`язку з чим відкласти судове засідання на 18.01.2021 р. до 09.00 год.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/191/20 Справа № 734/4477/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Адреса: 36000, м. Полтава, вул,Соборності. 19, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, Код ) матеріальну шкоду в розмірі 20 410 гри. (двадцять тисяч чотириста десять гривень) 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Адреса: 36000, м. Полтава, вул,Соборності. 19, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, Код ) - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Адреса: 36000, м. Полтава, вул,Соборності. 19, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, Код )- 6000 (шість тисяч) грн. судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Апеляційна скарга на рішеннясуду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/670/20 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 295/670/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, -
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2020 року та ухвалою цього ж суду від 24 січня 2020 року суддями Семенцовою Л.М. та Лєдньовим Д.М ОСОБА_2 задоволено самовідводи. Матеріали цивільної справи передано для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2020 року матеріали цивільної справи № 295/670/20 передано до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки позивач ОСОБА_1 є присяжним, визначеним для розгляду справ у Богунському районному суді м. Житомира.
Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Враховуючи те, що рішенням Богунської районної ради м. Житомира від 20.12.2019 року № 170 доповнено список присяжних для розгляду справ у Богунському районному суді м. Житомира, зокрема, присяжним визначено ОСОБА_1 , доцільно визначити підсудність даної справи Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -
Визначити підсудність матеріалів цивільної справи № 295/670/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про відшкодування моральної шкоди - Корольовському районному суду м. Житомира.
Суддя: