УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 523/12031/16-ц

провадження № 61-17236ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 березня 2016 року.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня

2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 03 березня

2016 року на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2010 року у справі № 2-2814/10, між

ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. та зареєстровано в реєстрі за № 266.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір у сумі 826,80 грн.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір у сумі 826,80 грн.

19 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Шавров І. І. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Шавровим І. І. вимоги ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження

№ 14-317цс18), справах № 645/5280/16-ц, № 760/18364/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою

АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року та витребувано матеріали цивільної справи

№ 523/12031/16-ц з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Шавровим І. І. заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат та зупинено дії цієї постанови апеляційного суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до закінчення касаційного провадження, тому клопотання про повторне зупинення виконання вказаного судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 523/12031/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун