УХВАЛА

про зупинення провадження

21 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12347/20; провадження №2/766/9100/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданої представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за послуги з центрального опалення за період з грудня 1996 року по липень 2020 року у розмірі 83519 грн. 78 коп., та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.10.2020 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи сторін, розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року.

20.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала заперечення до позовної заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленої про дату та час розгляду справи відповідача, розгляд справи відкладено на 24.11.2020 року.

24.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення справи №766/12347/20 до вирішення цивільної справи №766/18830/20.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 21.12.2020 року.

01.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення справи №766/12347/20 до вирішення цивільної справи №766/18830/20.

01.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 17.12.2020 року надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, 21.12.2020 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без її участі, заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Таким чином, учасники справи в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити питання про зупинення провадження у справі, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане 01.12.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач звернулася з позовом до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача житлово-комунальних послуг (ЄУН №766/18830/20). Вважає, що справа №766/12347/20 не може бути розглянута до вирішення питання по суті позовних вимог у справі №766/18830/20.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справа №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено судом у провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. перебуває цивільна справа №766/18830/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача житлово-комунальних послуг. Ухвалою суду від 24.11.2020 року відкрито провадження у вказаній справі без повідомлення виклику сторін. Наразі справа по суті пред`явлених вимог не вирішена.

За таких обставин, встановивши, що результати розгляду цивільної справи №766/18830/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ ХТЕЦ про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача житлово-комунальних послуг мають значення у цій цивільній справі, у суду є необхідність зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданої представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до розгляду цивільна справа №766/18830/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача житлово-комунальних послуг зупинити.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду цивільної справа №766/18830/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача житлово-комунальних послуг негайно після ухвалення рішення у зазначеній цивільній справі.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах