Справа № 2-6462/11
Провадження № 6/161/549/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2020 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Олексюка А.В.,
за участі секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі №2-6462/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №333ПП/6-В у розмірі 54 117,17 грн. На підставі зазначеного рішення 23 грудня 2011 року судом видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 33763490 з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Станом на день звернення до суду у цьому виконавчому провадженні здійснюються заходи з примусового виконання рішення.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №333ПП/6-В від 23 липня 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору.
Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за кредитним договором №333ПП/6-В від 23 липня 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №33763490 з примусового виконання виконавчого листа №2-6462/11 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за відсутності представника заявника.
Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 462 грн. 54 коп. згідно кредитного договору №333ПП/6-В від 23.07.2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» суму в розмірі 534 грн. 63 коп. понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Вказане рішення набрало законної сили та є чинним. За заявою представника позивача в цій справі видано виконавчий лист з метою реалізації права на здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.
Також встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №333ПП/6-В від 23 липня 2008 року, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-6462/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №333ПП/6-В від 23 липня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк