Номер провадження: 22-ц/813/4268/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, в якому просив:

- в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 46359,03 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 370547,73 грн. за Кредитним договором № 0 (104-08 МК) від 28.11.2005 р., укладеним між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, місце знаходження застави: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 58,00 кв.м.; житлова площа: 31,00 кв.м.; нежитлове приміщення (підвал): місце знаходження застави: АДРЕСА_2 , загальна площа: 51,6 кв.м., (на підставі Іпотечного договору № б/н від 28.11.2005 р., Договору іпотеки № б/н від 28.11.2005) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження застави: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 58,00 кв.м.; житлова площа: 31,00 кв.м.; нежитлове приміщення (підвал): місце знаходження застави: АДРЕСА_2 , загальна площа: 51,6 кв.м.;

- припинити право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру: місце знаходження застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 58,00 кв.м.; житлова площа: 31,00 кв.м.; нежитлове приміщення (підвал): місце знаходження застави: АДРЕСА_1 загальна площа: 51,6 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою та нежитловим приміщенням (підвалом);

- виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою;

- витребувати від ОСОБА_1 та передати ПАТ "Дельта банк" (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру та нежитлове приміщення (підвал), які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Дельта банк" (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

14.12.2018 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішення суду, а саме: зазначити вірно у мотивувальній та резолютивній частині рішення - загальну площу іпотечної квартири - 58,7 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року виправлено описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року по справі №522/17244/14-ц , зазначено вірно у мотивувальній та резолютивній частині рішення - загальну площу іпотечної квартири - 58,7 кв.м.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року про виправлення описки в рішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 просить суд залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про виправлення описки в тексті рішення (п.19 ст.353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки в рішенні суд першої інстанції виходив з того, що судом було допущено описку у написанні загальної площі іпотечної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа якої насправді складає 58,7 кв.м., замість невірно вказаної 58 кв.м., а тому допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що виправляючи описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року загальної площі іпотечної квартири з 58 кв.м на 58,7 кв.м, суд першої інстанції фактично змінив позовні вимоги та ухвалив по суті нове рішення.

Вказані посилання апелянта оцінюються судом критично, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при подані позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» долучив до неї засвідчену копію іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.11.2005 року за реєстровим № 3933, відповідно якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іподекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до підпункту 1.4.4. іпотечного договору загальна площа вказаної квартири в цифровому вираженні вказана 58 кв .м ., а прописом зазначено п`ятдесят вісім цілих, сім десятих кв.м. (а.с.24). Крім того дослідивши договір купівлі - продажу спірної квартири, суд встановив, що загальна площа квартири АДРЕСА_4 складає 58, 7 кв.м. (а.с.57), оскільки договір купівлі-продажу є основним договором, а іпотечний договір є похідним, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність внесення виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 року, оскільки загальна площа спірної квартири складає 58, 7 кв.м.

Посилання у апеляційній скарзі на неналежне повідомлення учасників справи про розгляд питання про виправлення описки не є підставою для скасування судового рішення, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що чітко передбачено статтею 269 ЦПК України.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда