Справа № 188/1362/20
Провадження № 2/188/463/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа 188/1362/20

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

треті особи:

боржник ОСОБА_2

стягувач- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

про скасування арешту та заборони на відчуження на автомобіль

за участю:

представника відповідача - В.Дмитренко

представника 3 особи АТ КБ «ПриватБанк» - О. Гайворонського

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування арешту та заборони на відчуження на автомобіль.

В обгрунтування зазначив, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 14076 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48185290 та постановою від 23.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Петропавлівського РУЮ Сєровою K.M. було накладено арешт на майно боржника.

24.07.2015 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дніпропетровської області Бовкуновою Людмилою Анатоліївною за № 15437483 було зареєстровано обтяження, тип обтяження - арешт рухомого майна на автомобіль, серійний номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , DAEWOO LANOS загальний легковий Седан синього кольору.

Але вказаний автомобіль на час ухвалення судового рішення, набрання ним законної сили, ухвалення постанови державним виконавцем про накладання арешту, боржнику, ОСОБА_2 не належав.

Згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів 01 липня 2014 року, на підставі довідки-рахунку № ВІА 682306 від 01 липня 2014 року, позивач придбав у особисту власність автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна- 1498 см. куб. та при реєстрації транспортного засобу на своє ім`я замість номерного знаку НОМЕР_3 отримав номерний знак НОМЕР_4

14 лютого 2017 року автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який належить позивачу, було перереєстровано при переобладнанні для роботи на газовому пальному.

З часу придбання впродовж шести років, позивач безперешкодно користувався автомобілем, а в 2017 році безперешкодно належним чином перереєстрував його при обладнанні для роботи на газовому пальному.

Наразі ОСОБА_1 вирішив розпорядитись належним йому майном та продати автомобіль, але з`ясувалось, що на вказаний автомобіль накладено арешт.

23.06.2020 року позивач звернувся до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою щодо скасування арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску, серійний номер об`єкта НОМЕР_2 .

Листом від 01.07.2020 року за підписом начальника відділу, ОСОБА_1 повідомили, що інформація про зареєстровані транспортні засоби за боржниками до 18.11.2015 року отримувалась від Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України через письмові запити державних виконавців.

Перевірити виконавче провадження № 48185290, з метою виявлення порушення порядку накладання арешту неможливо, оскільки воно знищене за закінченням встановленого строку зберігання, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для звільнення вищезазначеного майна з-під арешту.

Тому позивач вимушений звернутись з даною заявою до суду.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представника відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, зазначив, що виконавче провадження знищено, повторно, до виконавчої служби, стягувач не звертався. Відповідач вважає, що перевірити виконавче провадження № 48185290 з метою виявлення порушення порядку накладення арешту неможливо, оскільки воно знищене за закінченням встановленого строку зберігання.

Боржник, ОСОБА_2 , до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про судове засідання.

Представник стягувача, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» проти задоволення позову заперечили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 14076 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) ТСЦ №1249 (а.с.9) , згідно Єдиного Державного реєстру транспортних засобів автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна- 1498 см. куб. при реєстрації 01.07.2014 року транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 замість номерного знаку НОМЕР_3 отримав номерний знак НОМЕР_4 .

Судом встановлено, позивач отримав право власності на спірний автомобіль 01.07.2014 року , до винесення заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, яке прийнято 07 липня 2014 року.

Тобто, арешт накладено на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна- 1498 см. куб. з номерним знаком НОМЕР_3 , з номером державної реєстрації НОМЕР_5 , до винесення рішення і зміни власника на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, при накладенні арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір - синій, об`єм двигуна- 1498 см. куб. серійний номер об`єкта НОМЕР_2 виявлено порушення порядку накладення арешту встановленого Законом, арешт накладено на майно іншої особи, а не боржника.

Крім того, відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає і у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017 року, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Відповідач зазначив, що виконавче провадження знищене, а тому, відповідно до розділу Х Правил, виконавче провадження є завершеним, арешт повинен був бути знятий ще до знищення виконавче провадження.

Керуючись ст.40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. ст.ст. 4,76,89, 258, 264-265 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту та заборони на відчуження на автомобіль задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження на автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), 2007 року випуску, серійний номер об`єкта НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна