Ухвала

Іменем України

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-119/12

провадження № 61-17802ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуКорольовського районного суду міста Житомиравід 30 жовтня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за заявою Корольовського відділудержавної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке у встановленому законом порядку не зареєстровано,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомиравід 30 жовтня 2020 року до участі у вищевказаній справі залучено заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалуКорольовського районного суду міста Житомиравід 30 жовтня 2020 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 жовтня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі заінтересованих осіб, в силу положень частини першої статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, що відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалуКорольовського районного суду міста Житомира від 30 жовтня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Свою вимогу заявник обґрунтував неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує про те, що у матеріалах справи відсутнє клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованих осіб та зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не мотивована.

Відповідно до частини другоїстатті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі заінтересованих осіб у цьому переліку відсутня.

Оскільки оскарження в касаційному порядку ухвалиКорольовського районного суду міста Житомиравід 30 жовтня 2020 року не передбачено нормами чинного ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 30 жовтня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі заінтересованих осіб не віднесена до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду та обгрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуКорольовського районного суду міста Житомиравід 30 жовтня 2020 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке у встановленому законом порядку не зареєстровано, повернути заявнику.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за заявою Корольовського відділудержавної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке у встановленому законом порядку не зареєстровано, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков