Провадження 6/235/31/20
Справа №235/2296/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровськазаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (стягувач, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №235/2296/15-ц, звернувши до виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначає що, 04.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором. 16.06.2015 року виданий виконавчий лист. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, - відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справи за відсутності ТОВ «Вердикт Капітал».

Заінтересована особа ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягають задоволенню з наступних підстав.

04 червня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-236.07.2 від 07 червня 2007 року в сумі 37120 (тридцять сім тисяч сто двадцять) доларів США 13 центів, що еквівалентно 860838 (вісімсот шістдесят тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 57 копійок та 919027 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч двадцять сім) гривень 09 копійок, а також суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, та суму витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок (а.с.49-50).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній справі стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.103-104).

За результатами перевірки матеріалів кредитної справи №Д002/АА-236.07.2 щодо ОСОБА_1 представниками ТОВ «Вердикт Капітал» було складено акт від 16.12.2019 року про втрату виконавчих документів щодо цього позичальника (а.с.114,115).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 04.06.2015 року у справі №235/2296/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили 16.06.2015 року. Згідно супровідного листа за №12491/2/235/1504/15 від 13.07.2015 року представнику позивача було направлено виконавчий лист по вказаній цивільній справі (а.с.59). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення виконавчі листи отримані представником банку 17.07.2015 року (а.с.60).

Заміна стугвача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі була проведена ухвалою суду від 08.11.2019 року і після проведеної перевірки наявних матеріалів кредитної справі щодо позичальника ОСОБА_1 був встановлений факт втрати/відсутності виконавчих листів виданих на підставі рішення суду від 04.06.2015 року, що підтверджується актом від 16.12.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2015 року у справі №235/2296/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 04.06.2015 року у справі №235/2296/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хмельова С.М.