overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9580/18
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури Слиш Г.С.

представника відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4 про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить витребувати з приватної власності ОСОБА_4 в державну власність на користь Кабінету Міністрів України земельну ділянку за кадастровим №:04:003:0111, площею 0,2226 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15268001, що розташована в АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 14840,20 грн.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5 поступило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в межах даної справи розглядатиметься питання щодо повноважень прокурора на звернення з позовом в інтересах держави.

Представник прокуратури Слиш Г.С. у судовому засідання просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання заперечила.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників справи. суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження по справі не є підставною та у її задоволенні слід відмовити.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оглянувши ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №912/2385/18 про прийняття та призначення справи до розгляду, суд вважає, що предмет розгляду даної справи ніяким чином не впливає на вирішення справи за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4 про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння.

Окрім того, судом враховано, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду цивільної справи, а відтак може бути порушено швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2528/20 Справа № 199/5134/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року залишена без руху для оплати судового збору.

03 лютого 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 442/1662/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1382/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5092/19
Провадження № 2/210/379/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

14.01.2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 07.02.2020 року на 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 234/9089/20
Провадження № 2/234/2722/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

18.06.2020 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Є.у.н.с.512/1108/13-ц
Провадження №2-п/512/4/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, аргументуючи вимоги тим, що заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про розгляд цієї справи ОСОБА_1 не знала, судових повісток про виклик до суду не отримувала, а про наявність заочного рішення дізналася випадково, та звернувшись з відповідною заявою до суду, отримала копію вказаного рішення лише 21.02.2020р. Заявниця просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що про час та місце розгляду справи її повідомлено не було та при ухваленні рішення не враховано інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення від 27.02.2014р. було отримано ОСОБА_1 21.02.2020р., а заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення подано 02.03.2020р. (згідно поштової відмітки на конверті), тобто в межах передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України двадцятиденного строку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.258, ст.260, 284 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014р. у справі №512/1108/13-ц.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 27.02.2014р. у справі №512/1108/13-ц.

Призначити судове засідання на 10год. 00хв. 19 травня 2020 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа №562/2773/20
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме, на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачі відзив на позов не подавали, просять підготовче засідання провести без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із спадкуванням майна ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а тому для визначення кола спадкоємців підлягає витребуванню спадкова справа, відсутність якої унеможливлює винесення рішення по справі, а тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 222 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати до 22 січня 2021 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Бондаренка Олега Володимировича спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Бондаренку Олегу Володимировичу, повідомивши про його обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче провадження відкласти на 10:00 годину 26 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/336/20
Номер провадження 6/570/17/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогун О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою адвоката Хмари Міли Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2020 року адвокат Хмара М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

04 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Хмари М.В. про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду не встановлено, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Хмари М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Хмари Міли Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.