overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7323/20
2-о/214/154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю заявниці ОСОБА_2

за участю представника заявниці - ОСОБА_3

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у судовому засіданні заявила клопотання про участь її та ОСОБА_2 в розгляді справи в порядку відеоконференції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявниці, кожна окремо, підтримали клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник, кожний окремо, заперечують проти такого порядку розгляду справи, останній висловив думку про те, що необхідно, щоб ОСОБА_2 була в залі судового засідання, що дозволить більш правильно сприймати її пояснення та виключить вплив на неї інших осіб.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник заявницізаявила клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 знаходяться у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 524/7980/20
Провадження № 2-н/524/1660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3051 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

24 грудня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3051 грн. 65 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1317/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/676/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

24.12.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте судлом було встановлено, що відповідачка змінила прізвище на " ОСОБА_3 ". Ухвалою суду від 16.10.2020 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 24.11.2020р., яке потім відкладалося на 24.12.2020р., до якого сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі, та призначити його на 13:00 годину 18.02.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Дата документу 05.02.2020 Справа № 554/874/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2020 року Справа №554/874/2020
Провадження № 2-н/554/191/2020
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 946/2118/20
Провадження № 2/946/2016/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року о 10 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 504/2805/20
Номер провадження 2/504/2061/20
УХВАЛА

24.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

при секретарі Бабічук О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарчевої Л.М. про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення батьківства, визнання права на спадкування першої черги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення батьківства, визнання права на спадкування першої черги.

На адресу суду надійшла заява, за результатом якої представник позивача адвокат Гарчева Л.М. просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити родинний зв`язок позивача з ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від сільського голови Стоілакі В. про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати до суду вказані докази, враховуючи, що клопотання подано в належний строк, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч.3, 5, 6 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.7, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарчевої Л.М. задовольнити.

Викликати в судове засідання призначене на 01 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 601/1508/19
Провадження № 2/601/38/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року дана цивільна справа направлена до Верховного Суду для визначення підсудності.

04 лютого 2020 року матеріали вказаної цивільної справи повернуто та ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року визначено підсудність справи Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Вважаю за необхідне продовжити розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 12 ст. 187 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року на 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/508/20
№ провадження 2/174/225/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства, третя особа - слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов Станіслав Дмитрович,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства, третя особа - слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова
Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 592/4352/20

провадження № 61-14718ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

16 грудня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 4 204 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 06 жовтня 2020 року № PROM6B2UIB в розмірі 4 204 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири грн) згідно з платіжним дорученням від 06 жовтня 2020 року № PROM6B2UIB, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Ощадбанк"звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

В Деснянському районному суді м. Києва розглядається цивільна справа № 754/16351/19 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2019 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрите провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 15.11.2019 р. допущено описку не вірно зазначено позовні вимоги, замість вірних "стягнути суму кредитної заборгованості" зазначено невірні "про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)".

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 15.11.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), зазначивши вірно позовні вимоги - «стягнути суму кредитної заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020р.

Суддя
Справа № 345/404/20
Провадження № 2-н/345/125/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3732,06 грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви на р/р UА НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», код 42129720.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя