УХВАЛА

про повернення заяви

"02" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Галицького Олега Павловича, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення, ухваленого в цивільній справі №296/11327/18 2/296/525/19,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, в якій представник позивача просить роз`яснити рішення суду №296/11327/18 2/296/525/19 від 17 жовтня 2019 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання.

Ухвалою судді від 08 листопада 2019 року зазначену заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення і ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків заяви

На підставі запита Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, матеріали цивільної справи №296/11327/18 2/296/525/19 судом першої інстанції 15 листопада 2019 року були направлені на адресу Житомирського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду від 17 жовтня 2019 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду 23 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції було скасоване і ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

27 грудня 2019 року матеріали справи повернуті до Корольовського районного суду м. Житомира.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 02 січня 2020 року ОСОБА_3 виявлені судом недоліки заяви про роз`яснення судового рішення не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галицького Олега Павловича, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення, ухваленого в цивільній справі №296/11327/18 2/296/525/19 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський