Справа № 458/1016/19
Провадження № 2/455/579/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін справу №458/1016/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.10.2016 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

21.10.2016 року на підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15000,00 гривень зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати за кредитом усі платежі не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

Станом на 12.12.2019 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом складає 13581,74 гривню, а саме: заборгованість по кредиту 11895,07 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 1456,87 гривень; три відсотки річних на суму простроченого кредиту 17,60 гривень; три відсотки річних на суму нарахованих та несплачених процентів 64,82 гривні; втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 147,38 гривень, які просить стягнути на свою користь з відповідача та стягнути судові витрати

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року (а.с.39) відомо, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. голови Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М. №01-09/45/20 від 13.03.2020 року справу передано на розгляд найбільш територіально наближеного суду до Старосамбірського районного суду Львівської області в зв`язку з неможливістю автоматизовано розподілити справу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №3049/0/15-19 від 21.11.2019 року єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

30.03.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року справа передана судді ОСОБА_3 ..

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 28.09.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 23.10.2020 року.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року судове засідання у справі відкладено на 14 годину 00 хвилин 13.11.2020 року.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року судове засідання у справі відкладено на 12 годину 00 хвилин 23.12.2020 року.

Позивач та його представник копію ухвали отримали.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомлення сторін надіслано 30.09.2020 року, 27.10.2020 року, 19.11.2020 року, причина повернень поштового відправлення «неможливе вручення, зона АТО». За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області (а.с.43) відомо, що ОСОБА_1 до 28.09.2018 року був зареєстрований в АДРЕСА_1 , знято з реєстрації в Донецьку область, Волновахський район с.Павлопіль. Підтвердження реєстрації ОСОБА_1 в с.Павлопіль Волновахського району Донецької області до суду не надходило, причина повернення поштових відправлень - «неможливе вручення, зона АТО».

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві просить слухання справи проводити у відсутності представника АТ «Ощадбанк», проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причина повернення поштового відправлення «неможливе вручення, зона АТО» (а.с. 60, 65, 69, 73-74).

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 21.10.2016 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено заяву №2868714/211016 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі ДКБО) (а.с.5-9).

Відповідно до блоку 3 даної заяви банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях України на умовах тарифного пакету, Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ банку.

На виконання умов ДКБО банк надав відповідачу платіжну картку та ПІН-конверт до неї.

Згідно із копією заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 21.10.2016 року, підписаної сторонами, відповідачу надано кредит у національній валюті, шляхом відкриття відновлювальної лінії на картковий рахунок у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних і 0,001 відсотка річних протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування сплачуються щомісячно згідно умов Договору (а.с.6-7).

Відтак, відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.12.2019 року розмір заборгованості відповідача перед банком становить 13581,74 гривню, а саме: заборгованість по кредиту 11895,07 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 1456,87 гривень; три відсотки річних на суму простроченого кредиту 17,60 гривень; три відсотки річних на суму нарахованих та несплачених процентів 64,82 гривні; втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів 147,38 гривень (а.с.13-17).

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно із п.1.23 розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, будь-яке невиконання клієнтом умов договору та додатків, що є його невід`ємною частиною, породжує у Банку право достроково відкликати кредит, а у клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі та сплатити інші платежі, передбачені договором та його невід`ємними частинами.

Згідно з п.1.18.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у порядку та розмірі, визначених в умовах користування кредитною лінією (кредиту), що застосовуються до відповідної категорії клієнтів, в тому числі, з урахуванням змін умов кредитування згідно пункту 11.1.3 Розділу ХХ Договору, що мають наслідком зміну категорії, до якої відноситься клієнт.

Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Так, відповідно до п.1.21 розділу ХХІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені цим договором, в тому числі додатками, що є його невід`ємними частинами, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу. Сукупний розмір неустойки (пені, штрафу) не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної позичальником за кредитним договором.

Крім цього, умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено порядок сплати Клієнтом комісійної винагороди на користь Банку у зв`язку з укладанням та виконанням договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, при цьому, відповідач, не виконуючи належним чином свої зобов`язання, порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 21.10.2016 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 21.10.2016 року, станом на 12.12.2019 року у розмірі 13581,74 гривня.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 гривня судового збору.

Керуючись ст.ст. 549, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК УКраїни ст.ст.5, 13, 81, 89, 141, ч.2 ст.247, ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостинцево Мостиського району Львівської області, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», адреса: м.Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №39-41, , заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 21.10.2016 року, у сумі 13581 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостинцево Мостиського району Львівської області, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», адреса: м.Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №39-41, , витрати по сплаті судового збору в сумі - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.