overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1003/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 175/2592/16-ц

провадження № 61-12280ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

22 травня 2019 року, відмовлено.

24 січня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BV0JW від 21 червня 2019 року на суму 2 756,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BV0JW від 21 червня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 368/51/20
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивачем зазначено, що місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . А тому відповідно до ст. 28 ЦПК України позивач ОСОБА_1 зареєстрованого місця перебування в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області не має.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кагарлицькому районному судду Київської області, в зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області( адреса: м. Васильків, вул. Шевченка,8).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області( адреса: м. Васильків, вул. Шевченка,8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, що є повним і складено 05 лютого 2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №751/8167/19
Провадження №2/751/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 18.11.2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить встановити порядок користування житловим будинком відповідно до одного технічно можливого варіанту висновку експерта № 23-19 від 16.12.2019 року. Просив задовольнити його клопотання та витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, покладаючись на письмові заперечення. Щодо задоволення клопотання про витребування спадкової справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку сторін та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

До розгляду справи по суті здійснити наступні процесуальні дії :

- витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 464/6617/20
пр № 2-н/464/1294/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться у м. Львові, вул. Шевченка, 1 (ідентифікаційний код 42092130):
8 859,28 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію;
210,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 522/1673/20
Провадження № 2/522/3567/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 31.01.2020 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору становить 840,80 грн. за кожну вимогу.

Позивачка ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 1681, 60 грн. (840,80 грн.х2 вимоги).

Суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір на загальну суму 840,80 грн.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська,1) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/816/20 Справа № 179/506/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Личківської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 15 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 535/1549/19
Провадження № 2/535/74/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Котельва у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пожружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пожружжя.

На виклик до суду у підготовче засідання, направлений відповідачу за останнім відомим його місцем реєстрації та проживання, ОСОБА_2 не з`явився. Судова повістка та копія позовної заяви з додатками були повернуті до суду без вручення їх адресату.

Тому, виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в підготовче засідання відповідача ОСОБА_2 на 10 год. 20 хв. 17 лютого 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі - ОСОБА_2 , на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Київського державного нотаріального архіву доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію документу, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/428/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року. м . Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7192/19

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кам"янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 847. Вказує, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Сім"я існує формально, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні позов не визнала , проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк В.В.
Справа № 462/4426/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2019 року звернувся в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування з ПАТ «СК «Українська страхова компанія».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення вказаної експертизи.

04 лютого 2020 року заступником директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду матеріали цивільної справи без виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року, оскільки автомобіль на дослідження не надавався, доступ до нього не забезпечено, оплати послуги за проведення експертизи не проведено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.