overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/4888/20
Провадження № 2-н/752/234/20
10 квітня 2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, інфляційної складової та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
2. 3% річних від простроченої суми в розмірі 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) грн. 32 коп.;
3. інфляційні втрати в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 02 коп.
4. судові витрати в розмірі 210 ( двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справі № 599/1472/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2020 р. року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 12 серпня 2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 12 серпня 2019 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2 ..

В даному рішенні допущено описку, зокрема помилково зазначено адресу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, зокрема вказано « АДРЕСА_1 , замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, де по тексту рішення читати адресу знаходження житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами « АДРЕСА_2 .Ренів, АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 263/5368/19
Провадження № 2/263/635/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 квітня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 35 000 російських рублів за курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

04 лютого 2020 року від представника позивача адвоката Кравченко Т.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки відповідач повністю виплатив позивачу залишок суми боргу та судові витрати. Також просила суд не стягувати з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, враховуючи, що предмет спору, за посиланням позивача, відсутній, необхідно дійти висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 752/8008/19
Провадження № 2/752/1767/20
У Х В А Л А

09.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрексімбанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрексімбанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 08 січня 2020 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 22.04.2019 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрексімбанк» про визнання права власності на майно та зняття арешту визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 565/2132/19
Провадження № 2/565/288/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю дружини призначити до судового розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області з викликом сторін та свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 Справа №2-10491/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2010 року у справі №2-10491/10,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2010 року у справі №2-10491/10.

05.02.2020 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2010 року у справі №2-10491/10 передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. з 04.02.2020 року по 05.02.2020 року включно, перебував у відрядженні згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №4-Вс від 31.01.2020року.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (05.02.2020 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відрядженні, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2010 року у справі №2-10491/10, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2010 року у справі №2-10491/10.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження № 2/344/3772/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанови про стягнення виконавчого збору .

Ухвалою судді від 23.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію вищевказаної ухвали позивачка отримала 12.12.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24.12.2020 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 23.11.2020 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанови про стягнення виконавчого збору слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та постанови про стягнення виконавчого збору - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 521/514/20
Провадження № 2/521/1631/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 лютого 2020 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання пов`язане з виправленням описки, допущеної в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси суду від 04.02.2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.02.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про витребування доказів за означеною справою.

При складанні вступної та резолютивної частин означеної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, була допущена описка, а саме: помилково зазначено марку автомобіля, замість вірної марки «VOLVO», зазначено «УОЬУО». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, про визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши вірну марку автомобіля «VOLVO».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Поліщук І.О.

"05" лютого 2020 р.
Провадження 2/127/4376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маліцька Ірини Олексіївни про уточнення позовних вимог по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та збільшення частки за рахунок поліпшення власними коштами.

Роз`яснити відповідачу по первісному позову право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 7 днів з дня отримання даної ухвали суду .

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу по первісному позову п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу по первісному позову триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: