Справа № 226/3653/19

ЄУН № 235/3653/19
Провадження № 2/226/121/2020
У Х В А Л А

про розгляд клопотань учасників провадження

16 січня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_2 (відсутня),

відповідач представник Покровського об`єднаного УПФУ

(відсутній),

проводячи підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Покровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що ОСОБА_3 , матір позивача ОСОБА_1 , у грудні 2017 року знята з обліку в Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області як внутрішньо переміщена особа, оскільки вибула до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. До вказаного управління було передано електронну пенсійну справу пенсіонерки. У зв`язку з викладеним відповідач зазначає, що належним відповідачем у справі повинно бути Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, оскільки на теперішній час саме до його компетенції входить питання нарахування та виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_3 , яка на день смерті знаходилась на обліку цього територіального органу ПФУ. Та крім того, зазначає, що спір щодо стягнення недоотриманої пенсії з суб`єкта владних повноважень є адміністративним, а не цивільним, тому підлягає розгляду адміністративним судом за нормами адміністративного судочинства.

Також письмово відповідач подав суду клопотання про заміну первісного відповідача по справі Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження, у якому представник послалась на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц, у якій зроблено висновок, що у разі, якщо предметом позову є майнова вимога про визнання в порядку спадкування права власності на майно грошові кошти, спір має приватно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, представником позивача надано суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

За умовами частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вчинити такі дії суд має право виключно при наявності клопотання позивача (частина перша статті 51 ЦПК).

За змістом наведеної норми позивач є єдиним суб`єктом у цивільному процесі, хто наділений правом ініціювати питання про заміну неналежного відповідача на іншого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про заміну його на іншого, слід відмовити, задовольнивши відповідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на заявленого Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Оскільки ОСОБА_3 в грудні 2017 року знята з обліку в Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, у подальшому перебувала на обліку у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області і до вказаного управління було передано електронну пенсійну справу пенсіонерки, заміна первісного відповідача на заявленого представником позивача буде сприяти ефективності судочинства.

У задоволенні клопотання відповідача Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про закриття провадження у справі необхідно також відмовити тому, що спір у цій справі є цивільно-правовим, адже предметом судового розгляду в даному випадку є вимоги про захист права власності на спадкове майно у вигляді пенсійних виплат, які не були виплачені за життя спадкодавцеві, що відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України відноситься до юрисдикції загальних судів.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки вимоги, заявлені позивачем не віднесені до виключної підсудності, визначеної статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії необхідно продовжити розглядати Димитровським міським судом Донецької області.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче судове засідання у разі заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 31, 51, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії первісного відповідача Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області належним відповідачем Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

У задоволенні клопотань про заміну відповідача та закриття провадження у справі Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області відмовити.

Продовжити розгляд даної справи Димитровським міським судом Донецької області.

Відкласти підготовче судове засідання на 08.30 годину 28 січня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа (за наявності) відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко