Провадження № 2/686/1862/20
УХВАЛА
21 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
пи секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Білоусова Є.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання права користування на земельну ділянку,-
ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визнання права користування на земельну ділянку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року призначено по справі судово земельно- технічну експертизу, матеріали цивільної справи № 68625181//19 направлено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
11 лютого 2020 року на адресу суду від судового експерта Т.С. Ляшкової надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової комплексної експертизи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року поновлено провадження у справі, судовий розгляд у справі продовжено і призначити до судового розгляду.
16 листопада 2020 року на адресу суду від судового експерта Т.С. Ляшкової надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.
Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової комплексної експертизи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання експерта про надння додаткових документів таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.
Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово земельно-технічну експертизу з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу.
п о с т а н о в и в:
Клопотання судового експерта задовольнити.
Надати додаткові матеріали для проведення судово земельно- технічної експертизи.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С. Стефанишин