overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/3267/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

21.12.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить : стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області грошову суму у розмірі 572 500 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 21.12.2019; на викладені в позові обставини не зазначені та не додані докази щодо належності вказаного у постанові від 12.06.2019 рахунку позивачу та зняття вказаних грошових коштів; не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення до правоохоронних органів з приводу розслідування виявленого факту, тобто видачу/виконання виконавчого листа по справі, яка фактично не розглядалась в суді.

Крім того не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору Бориспільський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, що здійснює покладені на нього чинним законодавством обов`язки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 447-453 ЦПК України.

Також не викладені обставини щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав, з урахуванням постанови від 12.06.2019 про арешт коштів боржника.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/334/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , тривалістю один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.02.2020 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Ухвала

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 681/1423/18

провадження № 61-17646ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Огородником Віталієм Васильовичем, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинення виконавчих дій та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 25 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 681/1423/18.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 681/1423/18 за скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинення виконавчих дій та визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 739/900/20
Провадження № 2/739/474/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Лукаш Н.Я,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на чотири дні до 28 грудня 2020 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 214/3585/18
2/214/614/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лук`янчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/3585/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі задовольнити.

Виділити у натурі як окремий об`єкт нерухомого майна цілою часткою 1/1 в приватну власність ОСОБА_2 належну йому 1/3 частину житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді частини житлового будинку «Г-1», а саме: цокольне приміщення ІІІ площею 5,9 кв.м., приміщення 1-1 площею 3,1 кв.м., приміщення 1-2 площею 19 кв.м., приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,5 кв.м., приміщення 1-5 площею 1,8 кв.м., приміщення 1-6 площею 2,1 кв.м, приміщення 1-7 площею 5,7 кв.м, приміщення 1-9 площею 11,0 кв.м.; гараж літ. «Д», визнавши за ОСОБА_2 право власності на виділене майно, залишивши у спільному користуванні з відповідачем: Ѕ замощення літ. «І», Ѕ огорожі №1, Ѕ хвіртки №2, Ѕ воріт №3.

Виділити у натурі як окремий об`єкт нерухомого майна цілою часткою 1/1 в приватну власність ОСОБА_2 належну йому 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перед входом в будинок, біля гаражу літерою «Д»; всередині земельної ділянки, загальна площа - 333,33 кв.м, в тому числі вільна від забудови 235,8 кв.м., під забудовою 62,2 кв.м., у спільному користуванні 35,3 кв.м.

Встановити, що 1/3 частина житлового будинку з господарськими побудовами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 після виділу з приватної спільної часткової власності в натурі ОСОБА_2 становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим, а право спільної часткової власності між співвласниками є припиненим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3507 гривень 00 копійок в рахунок грошової компенсації за відступ від ідеальної частки власника ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення буде складено 06.02.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 646/2216/19

Провадження № 22-ц/818/1831/2

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю державних виконавців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, ухвалене суддею Шелест І.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, які містяться в апеляційній скарзі будуть розглянуті в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області та Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю державних виконавців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, ухвалене суддею Шелест І.М.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
05.02.2020
справа № 642/373/20
провадження № 2н/642/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 Справа №607/23932/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року повернуто позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22 лютого 2018 року у сумі 120200,26 гривень.

30 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Меркулової В.В., згідно якої просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №BOJ60B2CSS виданого 20 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р UA НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №BOJ60B2CSS виданого 20 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Мукачево Справа №303/2919/20

2-с/303/12/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 червня 2020 року по справі №303/2919/20.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду заяви по суті слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такого документу до заяви не додано.

Зазначене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі частини шостої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1462/17
Провадження №2/547/10/20
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

06 лютого 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи і їх представників клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фермерське господарство "СЕМАГРО-2015", Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсними договорів оренди землі, договорів суборенди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У справі оголошено перерву до 07.04.2020 на 19 год. 30 хв.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській областіпросить забезпечити його участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції із Полтавським апеляційним судом.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Полтавському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у всіх судових засіданнях представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у т.ч. 07.04.2020 о 19 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко