Справа № 203/4499/18
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника відповідача - Шаровського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Калінович, С.П., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

В наданій заяві представником відповідача ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», було заявлено відвід головуючому у справі судді Казаку С.Ю.

В судовому засіданні представник ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» підтримав подану заяву, інші учасники до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що раніше суддею Казаком С.Ю. розглядалась цивільна справа №203/3051/17 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 .

Оскільки в рамках даної цивільної справи розглядаються фактично тотожні позовні вимоги, що стосуються того ж саме об`єкту нерухомості, з однаковим обгрунтуванням позовів, є сумніви щодо неупередженості судді у даній справі.

Суд вважає безпідставними вказані доводи, оскільки ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» не був стороною у справі №203/3051/17. Крім того, вказані справи відрізняються за суб`єктним складом їх учасників, підставами та предметом заявлених позовних вимог.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак