У Х В А Л А

24.12.2020 Справа №607/22502/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Пономарь Сергія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник адвокат Пономарь С.Г., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: 1/2 Зерносховища, нежитлова будівля літ. "А", загальна площа (кв.м): 768.4, адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року виготовлення, дата реєстрації 10.10.2020, VIN-код: НОМЕР_1 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 220, 2005 року виготовлення, дата реєстрації 01.08.2020, VIN-код: НОМЕР_2 ; транспортний засіб NIEWIADOW 2000, 1997 року виготовлення, дата реєстрації 25.09.2018, VIN-код: НОМЕР_3 ; транспортний засіб КІА CERATO, 2005 року виготовлення, дата реєстрації 25.07.2020, VIN-код: НОМЕР_4 ; транспортний засіб CITROEN BERLINGO, дата реєстрації 12.12.2020, VIN-код: НОМЕР_5 .

Заява обґрунтована тим, що станом на 09.10.2020 розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 338 995,64 грн. У зв`язку із тим, що відповідач повністю уникає свого обов`язку щодо повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується, а тому, є всі підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 338 995,64 грн.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на: 1/2 Зерносховища, нежитлова будівля літ. "А", загальна площа (кв.м): 768.4, адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року виготовлення, дата реєстрації 10.10.2020, VIN-код: НОМЕР_1 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 220, 2005 року виготовлення, дата реєстрації 01.08.2020, VIN-код: НОМЕР_2 ; транспортний засіб NIEWIADOW 2000, 1997 року виготовлення, дата реєстрації 25.09.2018, VIN-код: НОМЕР_3 ; транспортний засіб КІА CERATO, 2005 року виготовлення, дата реєстрації 25.07.2020, VIN-код: НОМЕР_4 ; транспортний засіб CITROEN BERLINGO, дата реєстрації 12.12.2020, VIN-код: НОМЕР_5 , оскільки відповідач повністю уникає свого обов`язку щодо повернення кредиту.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частки Зерносховища, нежитлова будівля літ. "А", загальна площа (кв.м): 768.4, адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на 1/2 частки Зерносховища, нежитлова будівля літ. "А", загальна площа (кв.м): 768.4, адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та у його власності є майно, що в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідач має право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

В частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, 2004 року виготовлення, дата реєстрації 10.10.2020, VIN-код: НОМЕР_1 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ Е 220, 2005 року виготовлення, дата реєстрації 01.08.2020, VIN-код: НОМЕР_2 ; транспортний засіб NIEWIADOW 2000, 1997 року виготовлення, дата реєстрації 25.09.2018, VIN-код: НОМЕР_3 ; транспортний засіб КІА CERATO, 2005 року виготовлення, дата реєстрації 25.07.2020, VIN-код: НОМЕР_4 ; транспортний засіб CITROEN BERLINGO, дата реєстрації 12.12.2020, VIN-код: НОМЕР_5 , слід відмовити, оскільки такі заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково заяву адвоката Пономарь Сергія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на 1/2 частки Зерносховища, нежитлова будівля літ. "А", загальна площа (кв.м): 768.4, адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, яке належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відмовити в решті заявлених вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 24 грудня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко