overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2020 Справа № 317/2593/17
Єдиний унікальний № 317/2593/17
Провадження № 22-ц/807/728/20
У Х В А Л А

«07» лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в частині оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням суду та додатковим рішенням суду, ТОВ «Дієса» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Дієса» в частині оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року залишено без руху.

04 лютого 2020 року ТОВ «Дієса» на виконання вимог ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року направило до Запорізького апеляційного суду платіжне доручення про сплату судового збору та докази отримання копії ухвали судді 27 січня 2020 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в частині оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «24» лютого 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 19.01.2021 року о 10.15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 685/37/20
Провадження № 2/685/81/20
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

05 лютого 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, та проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін .

Клопотань не заявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 березня 2020 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/490/20 Справа № 705/2041/16-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

06 лютого 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Храпка В.Д., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву судді Храпка В.Д. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Храпко В.Д., Фетісова Т.Л.

Суддя Храпко В.Д. заявив самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки він брав участь при постановленні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року без розгляду.

Вказана ухвала апеляційного суду Черкаської області була скасована постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень ч.3 ст.37 ЦПК України перешкоджає участі вказаного судді в новому розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву судді Вініченка Б.Б. про самовідвід у даній справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяву судді Храпка В.Д. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Передати цивільну справу до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення іншого судді з колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.Д. Храпко

Т.Л. Фетісова
Справа № 513/969/19
Провадження № 2/513/152/20
Саратський районний суд Одеської області
16 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 19 березня 2009 року про надання кредиту у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.43).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.54).
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився та діючи на підставі довіреності у межах наданих йому повноважень, надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 57-58).
Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки (а.с.59).
Частинами 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 2/676/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

05 лютого 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2262/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3786 га , кадастровий номер : :04:011:0014, зареєстрованого в реєстрі за № 631 та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3952 га , кадастровий номер : :04:011:0032, зареєстрованого в реєстрі за № 633, видані на ім`я ОСОБА_3 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. - недійсними.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа 688/3557/20
№ 2/688/1086/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

23.12.2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9.00 год. 26 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
справа № 361/7323/19
провадження № 2-сз/361/36/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (далі ТОВ Споживчий центр) звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений ним при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року вказану позовну заяву ТОВ Споживчий центр на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При подачі до суду вказаного позову ТОВ Споживчий центр сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № L40263 від 08 жовтня 2019 року.

Виходячи з наведеного, сплачений ТОВ Споживчий центр при подачі вказаного позову судовий збір у розмірі 1921 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр () судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений згідно із платіжним дорученням № L40263 від 08 жовтня 2019 року, на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1740/19
У Х В А Л А

07.02.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю присяжних: Гайдейчук І.В., Давлятяна А.Г.,

секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хащуватська сільська рада, Гайворонського району, Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява мотивована тим, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням. Через хворобу вона зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 при такому стані здоров`я захищати свої майнові та немайнові права?

- Чи потребує ОСОБА_2 , за станом здоров`я, встановлення над нею опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: І.В. Гайдейчук

А.Г. Давлятян
Справа № 308/3188/19
Провадження № 22-ц/4806/1005/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой