Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 638/18280/13-ц

провадження № 61-19041 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латиш Катерина Володимирівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Шеховцової Маргарити Євгенівни, державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 рокуу вказаній вище справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо підстав касаційного оскарження

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подаючи касаційну скаргу на ухвалу про закриття апеляційного провадження, всупереч положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обгрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди із рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, яке було об`єктом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судового рішення та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Латиш Катерина Володимирівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь