Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6030/20
Провадження № 2/644/1889/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2020 року в сумі 12801 грн. 62 коп., за надані послуги з водовідведення за період з 01.03.2014 року по 30.06.2020 року в сумі 9822 грн. 04 коп. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки річних від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «Харківводоканал» та споживачами. Відповідачі зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надаються на підставі відкриття абонентського особового рахунку, повинні регулярно у встановлені законом строки оплачувати вартість наданих їм підприємством послуг водопостачання і водовідведення, але свої обов`язки щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг не виконують тривалий строк, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, проводити розгляд справи просить без її участі, про що надала письмову заяву.

Адвокат Межерицький А.А., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання подали заяву з проханням застосувати строк позовної давності до позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та в зв`язку з цим в задоволенні позову відмовити.

В подальшому представник відповідачів надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у долученому позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за період з березня 2014 року по жовтень 2016 року нарахування здійснювались на трьох осіб, за період з листопада 2016 року по липень 2018 року нарахування здійснювались на чотирьох осіб, з серпня 2018 року по червень 2020 року на трьох осіб. При цьому звертає увагу, що стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за інших осіб є неправомірним, хто є іншими особами щодо яких було нараховано заборгованість- відповідачам невідомо.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 нарахування проводилися за період з 01.03.2014 року по 31.10.2016 року на трьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В 2016 році, при звірки інформації КП «Харківводоканал» відносно кількості зареєстрованих осіб встановлено, що 05.02.2014 року за вказаною адресою було зареєстровано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі чого з 01.11.2016 року нарахування почали проводитися на чотирьох осіб. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, отже нарахування почали проводитися на трьох осіб.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Однак в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг водо, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідачі порушуючи свої зобов`язання не сплачували за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості.

Згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Цей будинок є багатоквартирним, обладнаний центральною системою водопостачання та водовідведення.

Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, однак оплату в добровільному порядку в повному обсязі не здійснюють.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 оформлений на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звернень щодо переоформлення особового рахунку на адресу підприємства КП «Харківводоканал» не надходило.

У підсумку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1436,61 гривень та 3 відсотки річних від простроченої суми 684,16 гривень, складає суму 24744,43 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2020 року в сумі 12801 грн. 62 коп., за надані послуги з водовідведення за період з 01.03.2014 року по 30.06.2020 року в сумі 9822 грн. 04 коп.

Факт отримання послуг централізованого водопостачання та водовідведення відповідачі не оспорюють.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховані за надані послуги інфляційні витрати в сумі 1436,61 грн. та 3% річних 684,16 грн.

Також, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачі не сплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Члени сім`ї наймача житлового приміщення за своїм статутом згідно ЖК України прирівняні до наймача. Оскільки послуги водопостачання та водовідведення надаються до квартири відповідачів через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов`язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» до відповідачів є обґрунтованими.

При цьому судом не приймаються заперечення відповідачів щодо неправомірності нарахувань на кількість осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відповідачі зареєстровані у зазначеній квартирі, тому усі нарахування були зроблені КП «Харківводоканал» виходячи з документально підтверджених даних щодо осіб, які мешкають у квартирі, що підтверджується реєстрацією.

Так, з наданою представником позивача довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з 05.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 та відповідно довідки про зареєстрованих осіб видно, що нарахування проводилися наступним чином: за період з 01.03.2014 року по 31.10.2016 року на трьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З 01.11.2016 року нарахування почали проводитися на чотирьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який є неповнолітньою особою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, тому нарахування почали проводитися на трьох осіб.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлює тривалістю у три роки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просили застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд застосовує позовну давність за заявою відповідача.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» передбачає форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Враховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримання захисту за допомогою звернення до суду, слід дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

До позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості згідно зі ст. 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у три роки.

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Позивач реалізував своє право на звернення до суду за захистом порушеного права 17.08.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути в межах строку позовної давності заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року в розмірі 9096,36 грн. та централізованого водовідведення за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року в розмірі 6879,84 грн.

Представником позивача не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року та про стягнення заборгованості за централізоване водовідведення за період з 01.03.2014 року по 30.06.2017 року, а тому підстав для задоволення позовних вимог за вказаний період немає.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Статтею 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобов`язання. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь кого з них окремо.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано за надані послуги водопостачання 3 % річних у розмірі 392,27 грн. та інфляційні витрати у розмірі 823,44 грн., за водовідведення 3 % річних у розмірі 291,89 грн. та інфляційні витрати у розмірі 613,17 грн.

Отже, з відповідачів належить також стягнути 3% річних від простроченої суми заборгованості та індекс інфляції за весь час прострочення, згідно розрахунків, наданих КП "Харківводоканал".

В решті позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за централізоване водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 30.06.2017 року, слід відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Підстав для визнання поважності причин пропуску позовної давності судом не вбачається.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Доказів того, що відповідачі звільнені від сплати судового збору ними не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 ст. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 610-612, 614, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) суму заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року в сумі 9096,36 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.07.2017 року по 30.06.2020 року в сумі 6879,84 грн.; індекс інфляції за час прострочення 1436,61 гривень; 3 відсотки річних від простроченої суми 684,16 гривень, а всього 18096 (вісімнадцять тисяч дев`яносто шість) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 ( дві тисячі дві) гривні, по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2020 року.

Суддя: О. В. Глібко