РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3172/19

15 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/3172/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31) про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14.11.2017 року у цивільній справі №564/1797/17 з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Проте, по виконавчому провадженню ВП№20729421, відкритому на виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07.10.2008 року у справі №2-831/2008 про стягнення аліментів на користь відповідача на утримання дочки у розмірі 300 грн. щомісяця станом на 01.09.2010 року виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 960,36 грн., внаслідок чого 24.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна, на підставі якої накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 та 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_4 . Вказує, що заборгованість по виконавчому провадженню ВП№20729421 ним погашена, але арешт із належного позивачу майна на знято, що порушує його, як власника права і державний виконавець не може зняти такий арешт до завершення виконавчого провадження. Просить позов задоволити та зняти арешт зі всього належного позивачу майна, накладений постановою державного виконавця від 24.09.2010 року в межах виконавчого провадження ВП№20729421.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату і час судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, подала до суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не забезпечила яву повноважного представника в судове засідання, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

У Костопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження ВП№20729421, яке відкрите постановою державного виконавця від 04.06.2010 року на виконання виконавчого листа №2-831 виданого 18.11.2008 року Костопільським районним судом Рівненської області, за яким станом на 25.10.2019 року на підставі виконавчого листа 564/1797/17 виданого 30.01.2018 року Костопільським районним судом Рівненської області проводиться стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 900 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вказані обставині підтверджуються листами Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 25.10.2019 року №15132 та 15133.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчук Т.В. від 24.09.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП№20729421 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 960,36 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019 року №190179391, реєстраційний номер майна 236442, дата внесення запису 18.05.2012 року, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину від 07.05.2012 року №1177.

Також позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/8 частина житлового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2019 року №190179433, номер запису про право власності 7967447, дата державної реєстрації - 06.12.2014 року, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.05.2012 №2-266.

Згідно розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів, наданого Костопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за №15132, станом на 25.10.2019 року заборгованість зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня. Розмір переплати становить 1435 грн.

Листом Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 25.10.2019 року №15133 повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника та рекомендовано позивачу звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що арешт на все майно боржника ОСОБА_1 було накладено постановою державного виконавця від 24.09.2010 року у зв`язку з існуванням станом на 01.09.2010 року заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в сумі 960,36 грн.

Разом з тим суд враховує, що із серпня 2015 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, а починаючи із жовтня 2015 року існує переплата по аліментам, яка станом на 25.10.2019 року наростаючим підсумком становить 1435 грн., що вбачається із розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів №15132.

Водночас, передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 відсутні, оскільки виконавче провадження не завершене і за таких умов державний виконавець самостійно не уповноважений зняти накладений постановою від 24.09.2010 року арешт на все майно ОСОБА_1 .

Зі змісту ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що метою арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення і суд вправі зняти такий арешт за умови відсутності передбачених ч.4 вказаної статті Закону підстав для зняття такого арешту державним виконавцем.

При цьому, суд дійшов висновку, що позивач повинен довести необхідність зняти такий арешт за наявності незавершеного виконавчого провадження.

Суд враховує, що арешт усього майна ОСОБА_1 , у тому числі квартири АДРЕСА_3 та 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_4 є не співмірним із сумою боргу у розмірі 960,36 грн., у межах якої було накладено такий арешт.

При цьому суд враховує, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що за відсутності заборгованості зі сплати позивачем аліментів, з урахуванням тривалої (починаючи з 2015 року) регулярної сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по аліментам та наявність переплати (наростаючим підсумком починаючи з жовтня 2015 року), то існуючий арешт усього майна ОСОБА_1 є недоцільним і таким, що порушує права позивача, як власника майна, а відтак підлягає зняттю.

Судом також встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відтак, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №3 від 27.11.2019.

Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 31) про зняття арешту - задоволити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Ковальчук Т.В. від 24.09.2010 року в межах виконавчого провадження ВП №20729421 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-831, виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 копійок, сплачений згідно квитанції №3 від 27.11.2019 при поданні позовної заяви про зняття арешту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.01.2020.

СуддяВ. В. Левчук