У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-151/11

провадження № 61-18795ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року замінено ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним.

24 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулося до суду із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Залучено ТОВ «ФК «Інвест Кредо» до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

17 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі

№ 623/3792/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня

2019 року у справі № 522/18296/14-ц, постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 463/5514/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, представник заявників вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2-151/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська