overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі. Встановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2019 закрито підготовче провадження по даній справі, справа призначена до судового розгляду.

23.01.2020 представник позивача подав заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати у третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок в письмовій формі про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком, посилаючись на необхідність такого витребування як обова`язкову умову забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що їх дослідження є суттєвим для вирішення справи по суті, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) виготовити та надіслати на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова висновок про доцільність (або недоцільність) визначення місця проживання дитини неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати до Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шестак О.І.
Справа №944/3647/20
Провадження №2/944/1418/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 18 лютого 2021 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №705/4589/17
2/705/337/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» до ОСОБА_1 про визнання поновленим Договору оренди земельних ділянок (паїв) від 19 липня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» до ОСОБА_1 про визнання поновленим Договору оренди земельних ділянок (паїв) від 19 липня 2006 року.

Згідно розпорядження від 01.12.2020 року (№ 1247/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В..

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.04.2018 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою від 12.03.2019 року призначено справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» до ОСОБА_1 про визнання поновленим Договору оренди земельних ділянок (паїв) від 19 липня 2006 року.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 20 хвилин 24 травня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Корман
2-с/465/83/20
УХВАЛА

судового засідання

"24" грудня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість у розмірі 8 431,51 грн. та 176,20 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 21.08.2018 року видано судовий наказ №465/4601/18, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 431,51 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21.08.2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за адресою АДРЕСА_1 вона фактично не проживає, це підтверджується документами, доданими до заяви. З заявленими вимогами ЛМКП «Львівтеплоенерго» не погоджується, оскільки в даному випадку вбачається спір.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №465/4601/18, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування судового наказу до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ 465/4601/18 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 21.08.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість у розмірі 8 431,51 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 576/1733/19
Провадження № 2 /576/7/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши позивачу: кухню „3 площею 10,1 кв.м, ванну кімнату „4 площею 3,1 кв.1, туалет „5 площею 1,3 кв.м, коридор „1 площею 11,6 кв.м, кімнату „6 площею 8,8 кв.м, кімнату „7 площею 7 кв.м, а відповідачу кімнату „2 площею 16,3 кв.м, кімнату „8 площею 13,6 кв.м, веранду „І площею 11,0 кв.м, кладовку „ІІ площею 4,5 кв.м..

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представників позивача та відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача та сторони відповідача. Представник відповідача проти задоволення клопотання судового експерта не заперечує.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2019 року у справі за клопотанням сторони позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо можливості технічного поділу спірної квартири.

15.01.2020 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранець Т.А. про уточнення питання в ухвалі суду від 26.12.2019 року, надання додаткових доказів, а саме правовстановлюючих документів співвласників на спірну квартиру з урахуванням даних технічного паспорту від 27.06.2018, та вирішення низки процедурних питань, справа повернена до суду.

Ухвалою від 16.01.2020 року провадження у справі поновлено.

Будь-яких документів на виконання клопотання судового експерта сторони не надали.

Разом з цим, слід заначити, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.05.2016 року квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Більш детальної інформації щодо часток співвласників суду не надано.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити перше питання резолютивної частини ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року, виклавши його в наступній редакції:

„Чи можливий технічний поділ квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відповідності з ідеальними частками кожного співвласника?

Направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (старший судовий експерт Таранець Т.А.) цивільну справу № 576/1733/19 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в часині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Усенко
Справа № 310/5943/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

01 грудня 2020 року ухвалою Бердянського міськрайоного суду затверджено мирову угоду, укладену 05 листопада 2020 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 в порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.02. 2017 року.

В заяві представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просить виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме: у заяві про затвердження мирової угоди було зазначено: ОСОБА_3 зобов`язується в межах наданого ОСОБА_1 безоплатного сервітуту на земельній ділянці площею 29,6 к в. м. по АДРЕСА_1 не будувати ніяких будівель чи споруд, не висаджувати дерев та кущів, не пошкоджувати водопровід ОСОБА_1 та не учиняти перешкод у його ремонті, а в тексті ухвали зазначено: ОСОБА_3 зобов`язується в межах наданого ОСОБА_1 безоплатного сервітуту на земельній ділянці площею 29,6 к в. м. по АДРЕСА_1 не будувати ніяких будівель чи споруд, не висаджувати дерев та кущів, не пошкоджувати водопровід ОСОБА_1 та не учиняти перешкод у його кімнаті.

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи, що при написанні тексту ухвали судом була допущена явна описка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 і виправити описку.

Керуючись ст. 269,354 ЦПК України, суд

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року, постановленій за заявою начальника Бердянського МР ВДВС Південно Східного межрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

По тексту ухвали та у її резолютивній частині замість слів: « ОСОБА_3 зобов`язується в межах наданого ОСОБА_1 безоплатного сервітуту на земельній ділянці площею 29,6 к в. м. по АДРЕСА_1 не будувати ніяких будівель чи споруд, не висаджувати дерев та кущів, не пошкоджувати водопровід ОСОБА_1 та не учиняти перешкод у його кімнаті» читати « ОСОБА_3 зобов`язується в межах наданого ОСОБА_1 безоплатного сервітуту на земельній ділянці площею 29,6 к в. м. по АДРЕСА_1 не будувати ніяких будівель чи споруд, не висаджувати дерев та кущів, не пошкоджувати водопровід ОСОБА_1 та не учиняти перешкод у його ремонті».

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Справа № 606/320/20

У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1937/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3077/19 Категорія: на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддівцивільної палати:

Суддя-доповідач Новікова О.М.,

Судді Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Поляна», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та скасування протоколу загальних зборів,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді
Справа № 278/7474/19 Провадження № 2-о/0274/39/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.20 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В.,(далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1
заінтересовані особи: про1) Бердичівська міська рада Житомирської області, 2) приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богартирчук Анатолій Миколайович, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники, у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.02.2020 р., у якій він просить відкласти судове засідання в зв`язку з підготовкою і подачею додаткових доказів.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 10.02.2020 р. про проведення судового засідання без його участі.

Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богартирчук Анатолій Миколайович про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.05.2020 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 675/2784/19
Провадження № 2/675/285/2020

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"17" січня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський