overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/51/20
Єдиний унікальний №733/1232/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2020 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнераЧернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 821,10 грн, установив:

Як убачається із матеріалів заяви про видачу наказу, остання подана адвокатом Бордаковою Т.О. за її підписом, однак ордер прикладений нею не дає їй повноваження саме на підпис заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнераЧернігів», а тому необхідно надати докази належних повноважень адвоката Бордакової Т.О.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити представника заявника та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнераЧернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 821,10 грн, залишити без руху, про що повідомити представника заявника та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останній ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 182/6058/20
Провадження № 2/0182/2740/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 26.10.2020 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: доплатити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір по справі у сумі 840,80 грн. кожному окремо (на загальну суму 1681,60 грн.), надавши суду оригінали квитанцій.

09.12.2020 року до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду спільну заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвалу суду складено 24.12.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 643/1832/20
Провадження № 2/643/2074/20
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 20 хв. 25.03.2020.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, а суду надати докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/305/20 Номер провадження № 22-ц-вп/824/78/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка Олександра Миколайовича про повернення колодязя до спільного користування,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , судді Зінченко О.М. Обухівського районного суду Київської області про повернення колодязя для спільного користування.

Вказана цивільна справа надійшла з розпорядженням Голови Обухівського районного суду Київської області Кравченка М.В. від 23 січня 2020 року про передачу даної справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що Зінченко О.М. обіймає посаду судді Обухівського районного суду Київської області, Київський апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка Олександра Миколайовича про повернення колодязя для спільного користування Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 382/1440/19
Головуючий у першій інстанції - Литвин Л.І.
Номер провадження № 22-ц/824/4748/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу 23 січня 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України,

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа №409/2309/20
Провадження №2-о/409/440/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новопсковський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутня копія паспорту померлого.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новопсковський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л.,ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 ,третя особа: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення,яким позов задоволено.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду, відповідач ПАТ "Комерційний банк "Надра" 27 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ПАТ "Комерційний банк "Надра" до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Надра" не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" в прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 ,третя особа: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/4808/268/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2019 року, в складі судді Хоминець М.М., у справі за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження її як боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2019 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу №0915/2988/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тисменицького районного суду від 15 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження її як боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 20 лютого 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 526/2374/20
Провадження № 2-н/526/119/2020
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суд,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Провадження 2/127/4396/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні позов не визнали, заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклику державного виконавця Кушнірова О.І.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020року о 15.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони та державного виконавця Кушнірова О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.02.2020
Справа № 2121/1624/2012
Провадження № 6/664/9/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену позовну заяву 03 січня 2020 року було залишено без руху з підстав того, що АТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження цього до заяви не надано: відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП№34424878. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашено заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року у добровільному порядку, і відомості про боржника у заяві відсутні.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, але відповіді не надійшло, після чого позивачу повторно було направлено копію ухвали на виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява АТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець