overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2014/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 291/1149/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк" Приват Банк " представник позивача ОСОБА_1 Анастасія Миколаївна
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим що відповідач своєчасно не сплачував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому просив стягнути їх у судовому порядку.
28.01.2020 року представник позивача ОСОБА_4 до початку розгляду вказаної цивільної справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачкою подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України суд-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 587/1594/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свій позов, просив не надавати часу на примирення та просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в судовому засіданні категорично не погодилась з зазначеними в позові мотивами розірвання шлюбу, вважала, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 березня 2020 року на 09 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7750/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/386/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2018 року в частині дотримання правил підсудності подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки справа підлягає поверненню до канцелярії Чернігівського апеляційного суду з огляду на наступне.

27.01.2020 року з Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2018 року. Справа була внесена до системи автоматизованого розподілу, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, в якій звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11.10.2019 року, в зв`язку з чим витребувано цивільну справу № 751/7750/18.

Також до Чернігівського апеляційного суду надійшов лист з Новозаводського районного суду м. Чернігова, в якому повідомляється, що на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 16.12.2019 року № 61-21691 ск 19 про відкриття касаційного провадження та витребування для розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 394 ЦПК України суддя доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що станом на день надходження до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги відповідача, питання про витребування цивільної справи № 751/7750/18 вже було вирішено ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 року, суд вважає, що справа була помилково передана на автоматизований розподіл до канцелярії суду.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року повернути до канцелярії Чернігівського апеляційного суду, як помилково розподілену модулем автоматизованого розподілу судових справ.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 645/6806/20
Провадження № 2-н/645/2129/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про заміну сторони позивача по справі № 569/14154/18 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , яку обґрунтовує тим,що Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол №4/2019 від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Представник АТ «Альфа-Банк» Мелянчук Ю.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну первісного позивача на правонаступника -АТ «Альфа- Банк» . Представники відповідачів Тарасюк ОСОБА_6 , ОСОБА_7 О.М. не заперечили проти задоволення клопотання та заміну сторони позивача.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що АТ «Альфа-Банк» внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків з 15.10.2019 року, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони по справі, задовольнити.

Замінити сторону позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», , МФО 300346, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2-п/229/44/2020
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Влащенко Олег Анатолійович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про перегляд заочного рішення № 229/2006/20 ЄУН 229/2006/20 від 15 липня 2020 року за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Влащенко Олег Анатолійович, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 06 січня 2021 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею 24 грудня 2020 року.

Суддя: С.О.Рагозіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2733/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.
04 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у згаданій ухвалі суду, у якій остання вказує на допущену помилку у написанні її прізвища, а саме замість " ОСОБА_3 " зазначено " ОСОБА_4 ".
Вивчивши доводи поданої заяви суд приходить до висновку про її задоволення.
Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Встановлено, що в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2020 року допущена описка у написанні прізвища представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а саме замість " ОСОБА_3 " зазначено " ОСОБА_4 ".
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у написанні прізвища представника ОСОБА_1 , зазначивши замість " ОСОБА_5 " " ОСОБА_2 ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа 688/2539/19
№ 2/688/44/20
Ухвала

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди недійсною,

встановив:

Ухвалою суду 30 жовтня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

06 лютого 2020 року з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №2884/2885/19-26 від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на виконання ухвали суду від 30 жовтня 2019 року надійшов висновок експерта, суддя вважає необхідним поновити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання додаткової угоди недійсною та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/965/19
№ провадження 2/196/63/2020
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяви про розгляд справи у її відсутність та прохала витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об`єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , а тому необхідно витребувати:

- від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 ;

- з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з витребуванням копій спадкових справ підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 19 лютого 2020 року 09 год. 05 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 .

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 .

Направити вищевказані документи в строк до 18 лютого 2020 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ