07.02.2020 Справа № 2/331/107/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплачених грошових коштів.

19.08.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання позивачка ОСОБА_1 про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гаджет Трейдінг" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів..

У відзиві ТОВ "Гаджет Трейдінг" на позовну заяву зазначено, що товариство не має ніякого відношення до продажу дитячого телефону-годинника FIXITIME 3 blak, який був придбаний ОСОБА_1 в магазині "Цитрус", який розташований в ТРК "Citi Mall" за адресою АДРЕСА_1 .

Всі свої листи з питання порушення її прав як споживача ОСОБА_1 адресувала на ім`я директора ТОВ "Гаджет Трейдінг" Седлецької А.В. Прийняття скарг, претензій та надання відповідей від імені ТОВ "Гаджет Трейдінг", як продавця, здійснювала - "адміністрація Цитрус".

При цьому слід зазначити, що на поштових конвертах стоїть відбиток штампу відправника - адміністрація Цитрус та адреса АДРЕСА_2 , яка повністю співпадає з адресою ТОВ "Гаджет Трейдінг".

В жодній відповіді та жодного разу мені не повідомлялось про те, що ТОВ "Гаджет Трейдінг" не є продавцем товару.

Після подання позовної заяви та порушення провадження у справі ОСОБА_1 отримано лист від ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про розгляд її звернення, в якому зазначено, що дитячий телефон-годинник FIXITIME 3 blak був придбаний в магазині "Цитрус", який розташований ТРК "Citi Mall" за адресою АДРЕСА_1 , у ФОП ОСОБА_2 , а не у ТОВ "Гаджет Трейдінг".

Ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Самостійно позивач не має можливості надати докази, про що свідчить переписка між сторонами справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, просить суд задовольнити клопотання та витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 копії документів, а саме:

- копію Положення або іншого документу, який регламентує діяльність та правовий статус адміністрації Цитрус (м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, ТРК "Citi Mall");

- копію реєстраційного посвідчення про реєстрацію РРО за адресою АДРЕСА_1 , магазин АДРЕСА_3 для здійснення торгової діяльності ФОП ОСОБА_2 ;

- копію договору оренди приміщення (секції) ФОП ОСОБА_2 з орендодавцем для розміщення магазину "Цитрус", який розташований за адресою АДРЕСА_1 , ТРК "Citi Mall", в якому був придбаний дитячий телефон-годинник FIXITIME 3 blak;

- копію чека РРО № 23688/2 від 15.05.2018 p., який підтверджує продаж ФОП ОСОБА_2 дитячого телефону-годинника FIXITIME 3 blak в магазині "Цитрус", який розташований в ТРК "Citi Mall" за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у ФОП ОСОБА_2 інформацію про наступне:

- прізвище, ім`я, по-батькові осіб, які працевлаштовані у ФОП ОСОБА_2 та працюють в магазині "Цитрус" який розташований в ТРК "Citi Mall" за адресою АДРЕСА_1 з 15.05.2018 p.;

- чи знаходяться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 адміністратори, менеджери, які приймали листи, претензії, які адресувались на ім`я директора ТОВ "Гаджет Трейдінг Седлецької ОСОБА_3 , а саме сервіс менеджер ОСОБА_4 (станом на 24.03.2019 p.), сервіс менеджер Полончук О. ОСОБА_5 (станом на 17.10.2018 p.), адміністратор ОСОБА_6 (прізвища можуть не співпадати через неможливість коректного їх прочитання);

- чи знаходилась в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 касир ОСОБА_7 , прізвище якої зазначено на чеку РРО (реєстратор розрахункових операцій) станом на 15.05.2018 р. - дату продажу товару;

- у яких відносинах знаходяться ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ТОВ "Гаджет Трейдінг" ()

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко О.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_8 , вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивач обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплачених грошових коштів, задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 копії документів, а саме:

- копію Положення або іншого документу, який регламентує діяльність та правовий статус адміністрації Цитрус (м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, ТРК "Citi Mall");

- копію реєстраційного посвідчення про реєстрацію РРО за адресою АДРЕСА_1 , магазин АДРЕСА_3 для здійснення торгової діяльності ФОП ОСОБА_2 ;

- копію договору оренди приміщення (секції) ФОП ОСОБА_2 з орендодавцем для розміщення магазину "Цитрус", який розташований за адресою АДРЕСА_1 , ТРК "Citi Mall", в якому був придбаний дитячий телефон-годинник FIXITIME 3 blak;

- копію чека РРО № 23688/2 від 15.05.2018 p., який підтверджує продаж ФОП ОСОБА_2 дитячого телефону-годинника FIXITIME 3 blak в магазині "Цитрус", який розташований в ТРК "Citi Mall" за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 наступну інформацію:

- прізвище, ім`я, по-батькові осіб, які працевлаштовані у ФОП ОСОБА_2 та працюють в магазині "Цитрус" який розташований в ТРК "Citi Mall" за адресою АДРЕСА_1 з 15.05.2018 p.;

- чи знаходяться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 адміністратори, менеджери, які приймали листи, претензії, які адресувались на ім`я директора ТОВ "Гаджет Трейдінг Седлецької ОСОБА_3 , а саме сервіс менеджер ОСОБА_4 (станом на 24.03.2019 p.), сервіс менеджер Полончук О ОСОБА_9 (станом на 17.10.2018 p.), адміністратор ОСОБА_6 ;

- чи знаходилась в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 касир ОСОБА_7 , прізвище якої зазначено на чеку РРО (реєстратор розрахункових операцій) станом на 15.05.2018 р. - дату продажу товару;

- у яких відносинах знаходяться ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ТОВ "Гаджет Трейдінг" ()

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко