ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1284/20 Номер провадження 22-ц/814/2500/20Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

З метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду, просив заборонити Зарізькій сільській раді Оржицького району Полтавської області вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу у власність, користування, розпорядження будь-яким особам, а також дії спрямовані на відчуження будь-яким особам належних йому на праві власності земельних ділянок (кадастрові номери :01:027:0079, :01:027:0078, :01:035:0003, :01:027:0077) та заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких речових прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження об`єктами нерухомого майна вказаних земельних ділянок.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят п`ятої сесії Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області від 10 квітня 2020 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з даною заявою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не перевірено достатності наданих ним доказів та переконливості наведеного обґрунтування заяви про забезпечення позову. Зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні земельні ділянки за ним, як власником, не було скасовано, а також не було встановлено право власності на ці земельні ділянки за іншою особою. У зв`язку з чим, є помилковим твердження суду, що він не надав всіх необхідних документів для підтвердження свого права власності на спірні земельні ділянки .

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу Зарізька сільська рада Оржицького району Полтавської області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Щодо позиції та явки учасників справи в судове засідання

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року і ухвалити постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Від Зарізької сільської ради Оржицького району, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, зі змісту яких вбачається, що останні заперечують проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Оржицькому районному суді Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради від 10 квітня 2020 року № 4 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі орієнтовною площею 0,45 га, в тому числі: 0,25 га, - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,20 га, - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що Зарізькою сільською радою вчиняються дії щодо відчуження належних йому на праві власності земельних ділянок - площею 0,25 га, кадастровий номер :01:027:0079; площею 0,5624 га, кадастровий номер :01:027:0078; площею 0,1047 га, кадастровий номер :01:035:0003 та площею 0,0303 га, кадастровий номер :01:027:0077, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливості реального виконання рішення суду в майбутньому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Позиція апеляційного суду

Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 УПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно правої позиції, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4).

Глава 5 ЦПК України не містить виключень щодо обов`язку сторони довести наявність обставин, передбачених частиною 2 статті 150 ЦПК України, у разі подачі заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено необхідності забезпечення позову шляхом накладення заборони Зарізькій сільській раді Оржицького району Полтавської області вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу у власність, користування, розпорядження будь-яким особам, а також дії спрямовані на відчуження будь-яким особам належних йому на праві власності земельних ділянок (кадастрові номери: :01:027:0079, :01:027:0078, :01:035:0003, :01:027:0077) та заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких речових прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження об`єктів нерухомого майна вказаних земельних ділянок, а доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для забезпечення позову не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо інших доводів, наведених в апеляційній скарзі

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не перевірено надані ним докази та обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Проте, вказані доводи не ставлять під сумнів правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення рішення на користь позивача.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів здійснила оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та з`ясувала співмірність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, оцінила рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та врахувала, що наявність самих по собі позовних вимог про скасування рішення сільської ради не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим державним установам, вчиняти дії спрямовані на передачу у власність, користування, розпорядження та відчуження будь - яким особам, спірних земельних ділянок за кадастровими номерами::01:027:0079, :01:027:0078, :01:035:0003, :01:027:0077.

Не є підставою для задоволення апеляційної скарги аргументи ОСОБА_1 , що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні земельні ділянки за ним, як власником, не було скасовано, а також не було встановлено право власності на ці земельні ділянки за іншою особою.

Так, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на наявність права власності позивача на зазначені спірні земельні ділянки, не є достатньою підставою для задоволення його заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних обмежень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, підстави для зміни чи стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

Т.В. Одринська