ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/36/16-ц
Провадження № 4-с/210/4/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про повторне витребування доказів під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Сакович С. Ю. під час виконання судового рішення по справі №210/36/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої у ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання, призначеного на 04.02.2020 року від представника стягувача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

-повторно витребувати від з Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва посвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 56325185, що було відкрито за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 210/36/16-ц.

-Застосувати до старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва - Саковича Станіслава Юрійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за не подання доказів, що витребувалися ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що суд витребував від з Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва посвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 56325185, що було відкрито за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 210/36/16-ц.

17.01.2020 року Державний виконавець Сакович С.Ю. направив на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу копії матеріалів виконавчого провадження, але не всі.

В матеріалах, що були надані Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу відсутня постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_4 , яка державним виконавцем була винесена лише 24.10.2019 року після подання скарги до Дзержинського районного суду. Цією постановою держаний виконавець зобов`язав АТ «КБ ПРИВАТ БАНК»: « накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику». Про наявність цієї постанови стягувачу стало відомо з реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 56325185 за ідентифікатором доступу до особистого кабінету стягувача.

Крім того, ця постанова була адресована тільки до АТ КБ ПРИВАТ БАНК, але державний виконавець мав адресувати такі ж постанови і до інших банківських установ і долучити їх до матеріалів виконавчого провадження. Таких документів державний виконавець суду не надав.

У наданих матеріалах останній документ, яким державний виконавець Сакович С.Ю. приймав процесуальне рішення у виконавчому проваджені датований 25.11.2019 роком, хоча матеріали державним виконавцем були відправлені 17.01.2020 року. Або за цей період він ніяких виконавчих дій не здійснював, або просто не надав такі матеріали Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась.

Дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, ухвалою суду від 17.12.2019 судом було вирішено витребувати від з Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва посвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 56325185, що було відкрито за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 210/36/16-ц.

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем надані матеріали виконавчого провадження №56325185, в якому також міститься постанова про арешт коштів від 24.10.2019 року на аркуші 44 наданого виконавцем пакету документів.

У суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем не надано на виконання ухвали суду від 17.12.2019 року відповідні витребувані докази, оскільки представником скаржника не надано обґрунтувань та доказів на підтвердження вказаного факту.

Крім того, представником скаржника не вказано які саме докази та документі державний виконавець має надати до суду.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до п.3, п.4 чт.148 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

- невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладені обставини у суду відсутні підстави для застосування вищевикладених наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про повторне витребування доказів під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Сакович С. Ю. під час виконання судового рішення по справі №210/36/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої у ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко