номер провадження 2/531/112/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши в порядку досудової підготовки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду та відкрити провадження, -

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса №6323 від 18 березня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 16291,93 грн. на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року провадження в справі відкрито і справу призначено в підготовче судове засідання.

В позові містилось клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58800713 від 09 квітня 2019 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №6323 від 18 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 16292,93 грн.

Ухвалою суду 16 грудня 2019 року вище вказане клопотання задоволена та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58800713 від 09 квітня 2019 року з виконання виконавчого напису нотаріуса №6323 від 18 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 16292,93 грн.

27 грудня 2019 року на електронну пошту суду та 02 січня 2020 року поштовим зв`язком надійшла повторна заява позивача про забезпечення позову аналогічним шляхом з аналогічних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено обґрунтування доцільності застосування заходу забезпечення позову.

Подана повторно заява про забезпечення позову не містить інших обґрунтувань ніж викладені в клопотанні, що містилось в позові і яке задоволено, а тому, на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявникові повторну заяву про забезпечення позову, яка надійшла 27 грудня 2019 року на електронну пошту суду та 02 січня 2020 року поштовим зв`язком.

Згідно положень ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторну заву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя