overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Дата документу 03.02.2020 Справа № 320/7278/18
Єдиний унікальний № 320/7278/18
№ провадження 22-ц/807/370/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено 30 жовтня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 07.11.2019 року, але фактично отриманий нею 12.11.2019 року. Тому вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення суду з подачею відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 24 лютого 2020 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.20 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 3-тя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4224 від 12.09.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №GP4179302 від 08.02.2013 р. у сумі 20975,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Сіті Фінанс», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 20.03.2020 р. о 08-20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 439/149/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 лютого 2020 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 Йосифи Віцентіївни, заінтересована особа Паликоровівської сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

06.02.2020 в Бродівський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Паликоровівська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із копії паспорта заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час подачі заяви до суду зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), проживає АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області. Інших відомостей про підтвердження іншого місця проживання чи перебування заявника на даний час, суду не надано.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст.31,187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Паликоровівської сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області (80000, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців, 19).

Копію ухвали про передачу справи направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020року.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 214/8227/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», приватного акціонерного товариства «Криворізький хлібокомбінат №1», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», приватного акціонерного товариства «Криворізький хлібокомбінат №1», в якій позивач просить: стягнути майнову та моральну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ч.3 п.4 ЦПК України, а саме:

- викладаючи зміст позовних вимог, позивач не зазначив, яким саме законом передбачений обраний ним спосіб захисту прав або інтересів, а саме: позивач просить стягнути на його користь з відповідача ПАТ «СК «Саламандра» 25 646 грн. 34 коп. у якості страхового відшкодування, а у разі відмови судом у стягненні зазначеної суми з відповідача ПАТ «СК «Саламандра», стягнути зазначену суму з відповідача ПАТ «Криворізький хлібокомбінат №1» у якості відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме суду не зрозуміло з кого саме з відповідачів він просить стягнути грошову суму в розмірі 25 646 грн. 34 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», приватного акціонерного товариства «Криворізький хлібокомбінат №1», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 481/142/20 р.
Провадж. № 2-н/481/9/2020 р.
У Х В А Л А

/про відмову у видачі судового наказу/

05 лютого 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі.

Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області №146.02-12 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 за 24.04.2010 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу, щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 05.02.2020 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області І.І. Ціпивко
Справа № 495/6122/19
№ провадження 4-с/495/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/6122/19,

особисто заінтересованої особи Чекерської Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Лариси Валеріївни, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

представника заявника на підставі ордеру серії ОД № 493351 - Михайліна О.Є. ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 18, 26, 66 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 258, 260, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Лариси Валеріївни, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 12 лютого 2020 року.

Суддя:
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 314/977/18

провадження № 61-41307ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вільнянський районний суд Запорізької області від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вільнянський районний суд Запорізької області від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року.

У січні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з клопотаннями про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, яке було надіслано АТ КБ «ПриватБанк» разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 331/4592/20
Провадження № 2/331/1983/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою з повідомленням та шляхом розміщення оголошення на сайті, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Харків

Справа 639/8296/20

Провадження 2/639/2285/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач АТ «Універсал Банк» в позовній заяві про стягнення заборгованості зазначив місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

За інформацією з реєстру територіальної громади м.Харкова місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м.Харкова та до юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі є АДРЕСА_1 , та наявність прямих вимог діючого законодавства про розгляд цивільних справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м.Харкова, що унеможливлює прийняття позовної заяви до провадження Жовтневого районного суду м.Харкова, оскільки останній не буде «судом, встановленим законом» у розумінні Європейської конвенції та будь-яке ухвалене судове рішення, відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України підлягатиме скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Київського районного суду м.Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.