overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/521/20
Провадження № 2-н/644/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника в загальному розмірі 2142 грн. 08 коп., що утворилась за період з 01 березня 2017 року по 01 січня 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а, отже, заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, і тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2142 грн. 08 коп., що утворилась за період з 01 березня 2017 року по 01 січня 2020 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Дата документу 06.02.2020
ЄУ № 942/2125/19
Провадження №2-с/942/1/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року Новопсковським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8119,11 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 192,10 грн.

05 лютого 2020 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є частково необґрунтованими, на момент звернення стягувача до суду заборгованість за спожитий газ складала 3159,28 грн., а не 8119,11 грн., на даний час заборгованість взагалі відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 170-171, 258-261, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ ЄУ № 942/2125/19 (провадження № 2-н/942/6/20), виданий 20 січня 2020 року Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8119,11 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Провадження № 2/263/986/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обалсті від 14 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про день слухання справи було повідомлена.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 08:20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження №2/193/533/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, 41), про зняття арешту, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10:00 год. 20 січня 2021 року у залі № 2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді навідзив дляподання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://sf.dp.court.gov.ua. за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 367/4680/14-ц
Провадження по справі № 6/367/24/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правоноступником, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правоноступником, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/4680/14-ц за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правоноступником.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2020 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 6 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід колегії суддів у справі №283/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області, ухвалене 22 березня 2019 року суддею Тимошенком А.О. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39-40, 252, 253, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити частково.

Задовольнити відвід судді Галацевич О.М.

Визнати необґрунтованим відвід заявлений суддям Григорусь Н.Й. та Борисюку Р.М.

Провадження у справі №283/1251/16-ц зупинити до вирішення питання про відвід суддям Григорусь Н.Й. та Борисюку Р.М.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Головуючий Судді
Провадження № 4-с/761/90/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, просить скасувати постанову державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 12 годині 45 хвилин 21 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 199/8450/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник О.Г., за участю секретаря Остапенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ УМВС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Моторно(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропретровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал за позовом Моторно(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропретровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О.Г.Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/206/20
Провадження № 2-о/553/21/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа: державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о.завідувача Чутівського ДНК Махринська Оксана Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 04 лютого 2020 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа передана судді Тимчуку Р.І. 05.02.2020 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори, в.о.завідувача Чутівського ДНК Махринська Оксана Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити заінтерисованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів необхідно надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Попередити заінтерисовану особу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин пояснень, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37 на 20 березня 2020 року на 14 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №293/449/19
Провадження №2/293/137/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Суд не має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.07.2020 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6628/19
У Х В А Л А

06.02.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/6628/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2020 позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в загальній сумі 32612 грн 98 коп., понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тоді як розгляд здійснювався з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2020 в справі № 552/6628/19.

Виключити з вступної частини рішення суду від 05.02.2020 в справі № 552/6628/19 вказівку на розгляд справи без виклику сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко