провадження №4с/932/18/20 справа № 200/5857/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчук Павло Васильович на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 214 від 12 червня 2020 року, 12 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що скаргапідлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (в редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає особу, на рішення якої подається скарга однак не зазначає її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом правила ч. 2 ст. 72 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою) на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обов`язок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеним правилом документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Викладеною вище статтею встановлено право суду поновити строк для подання скарги, що пропущено заявником з поважних причин. На особу, яка пропустила встановлений законом процесуальних строк, покладається обов`язок подати клопотання (у вигляді письмової заяви) про його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК (в редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою)

Згідно ст. 73 ЦПК України, (в редакції, що діяла на момент звернення зі скаргою) суд поновлює строк, встановлений законом або судом, за клопотанням (у вигляді письмової заяви) сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з тексту скарги, 26 червня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника, проте зі скаргою на дії державного виконавця заявник звертається лише 17 липня 2017 року, виходячи з цього встановлено, що заявником пропущено строк для подання скарги. Та при цьому клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання скарги, яке повинно бути оформлено у вигляді письмової заяви не долучено до скарги, а також заявником у скарзі не зазначено посилання на відповідні докази, які б підтвердили поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання скарги.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. №6, та згідно до ст. 385 ЦПК такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 19, 175, 449, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчук Павло Васильович на рішення державного виконавця прийняти до свого провадження та залишити її без руху.

Запропонувати заявникові у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: нову редакцію скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий, особи рішення якої оскаржується, а також наданням клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання скарги, яке повинно бути оформлено у вигляді письмової заяви з посилання на відповідні докази, які б підтвердили поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання скарги.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 15 червня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев