Провадження № 8/679/1/2020
Справа № 679/1666/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у судового засідання справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 08.12.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 08.12.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі № 679/1666/20 видано судовий наказ виданий 08.12.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі № 679/1666/20 про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вважає, що суд при видачі вказаного вище наказу не врахував наявні фактичні обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення судом справи, а тому підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Такими обставинами зокрема є наявність іншого судового наказу виданого 26.08.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі №679/1094/20 за яким вже стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний вище судовий наказ набрав чинності.

Заявник вважає, що вказаний вище наказ має бути скасований за нововивленими обставини.

В обґрунтування нововиявлених обставин, заявник зазначає, що на момент ухвалення судового наказу у даній справі суду не був відомий той факт, що видавався інший судовий наказ від 26.08.2020 року у справі №679/1094/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій вимоги заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав, а справу просив розглядати без його участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

14.12.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, видано судовий наказ від 08.12.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі № 679/1666/20 посилаючись на наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі для ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2020 року боржник отримав судовий наказ від 08.12.2020 року та дізнався про наявність вказаного вище судового наказу.

З заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами боржник звернувся 14.12.2020 року, тобто в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог вказаної вище норми права вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим, слід зазначити, що у відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 був такий, що набрав чинності судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.186 ЦПК України є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на викладене вище, підстави для видачі ОСОБА_2 судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2020 і до досягнення дітьми повноліття, були відсутні.

За таких обставин та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається боржник є нововиявленими.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування судового наказу виданого 08.12.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі № 679/1666/20 та відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. ст.163, 165, 186, 259, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08.12.2020 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

У видачі ОСОБА_2 судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник