Справа № 308/1013/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/4070/81/39875 від 11.07.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/4070/81/39875 від 11.07.2008 року.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача Бойко ОСОБА_2 , надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також про повернення судового збору, що був плачений позивачем при звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву що надійшла від представника позивача приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Разом із тим представник позивача просить повернути судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/4070/81/39875 від 11.07.2008 року, відповідно до платіжного доручення №8587 в сумі 5 851 грн. 57 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин вважаю, що подана представником позивача ОСОБА_3 заява підлягає до задоволення, а позовну заяву з додатками та сплачений позивачем судовий збір слід повернути позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/4070/81/39875 від 11.07.2008 року - повернути особі яка її подала.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», сплачену ним суму судового збору в розмірі 5 851 гри. 57 коп. згідно платіжного доручення №8587 від 24.01.2020 р. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/4070/81/39875 від 11.07.2008 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, в частині повернення позовної заяви, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош