overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив розглядати справу у їх відсутності (а.с.36)

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 31 від 21.11.2018 (а.с.58)

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За приписами частини 1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

Отже, пред`явлення позову до померлої особи є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині позову АТ КБ «"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до спадкоємців, згідно ст. 608 та ч.2 ст.1282 ЦК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв?язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий: Н.І. Яворська
справа № 179/136/20
провадження № 2-о/179/21/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

22 січня 2020 року суддя суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/136/20, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 10 год. 20 хв. 22 лютого 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження 2-сз/127/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.12.2019 Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» повернуто матеріали вищевказаної заяви.

05.02.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 2 831, 27 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № ІНВ94В2ТКW від 14.11.2019 Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 2 831, 27 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судового збору в розмірі 2 831, 27 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р UА9400002, МФО 305299) судовий збір в сумі 2 831, 27 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № ІНВ94В2ТКW від 14.11.2019, за яким «одержувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 214/9104/19
2/214/1021/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

06 лютого 2020 року, суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 214/9104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги задоволено.

При винесені судового рішення суддею допущено описку в мотивувальній частині рішення, помилково зазначено стягнення судового збору з відповідача, а саме: «З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.», замість вірного «З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., в дохід держави».

В резолютивній часті абзацу «4» допущено описку, а саме Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає, що описка допущена в ухвалі має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27 січня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з виправленням описки в мотивувальній частині, рішення, викласти в новій редакції: «З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., в дохід держави».

В резолютивній частині абзац «4», рішення, викласти в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 279/3322/20 провадження №2-н/279/367/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2020 року
Справа № 279/3322/20 ______________
Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_1
АДРЕСА_2
_______________ 2020 року
Справа № 279/3322/20 ______________

Направляю копію судового наказу за заявою Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 393/59/20

УХВАЛА

05 лютого 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач до примірників позовних заяв для суду та відповідача не надав належним чином засвідчені копії документів (надано ксерокопії).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме: надання до Новгородківського районного суду до примірників позовних заяв для суду та відповідача належним чином засвідчених копій всіх документів.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Справа № 214/8697/20
2-н/214/1888/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП (невідомий), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що підтверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с.5,6) в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.12.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП (невідомий), в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили ______________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1467/20
Номер провадження: 22-ц/819/2008/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 204/2914/16-ц
Провадження № 6/204/216/20
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/2914/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/2914/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/2914/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «22» січня 2021 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 314/393/20
Провадження № 2/314/677/2020
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 27 лютого 2020 року на 08 годину 10 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання відзиву.

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

03.02.2020
Справа № 675/901/19
Провадження № 2/675/62/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування.

В судові засідання 11 листопада 2019 р., 20 грудня 2019 р. та 28 січня 2020 р. позивачка не з`явилася, причини неявку суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук