Справа № 354/658/17
Провадження № 2/354/102/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 грудня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивачів за первісним позовом та

відповідачів за зустрічним позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зобов`язання не чинити перешкоди при спорудженні огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

06.11.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка розташована в селі Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, кадастровий номер :07:003:0015, площею 1,0000 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка розташована в с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, кадастровий номер :11:005:0047, площею 0,8300 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю с. Микуличин, уч. Заголиця, Яремчанської міської ради конфігурації (межам) та площам відповідно до їх правовстановлюючих документів, документації із землеустрою (обмінному файлі) на ці земельні ділянки?

2. Чи є порушення меж шляхом самовільного захоплення (або накладення меж) на земельної ділянки кадастровий номер :07:003:0015, по адресі: с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯМ №640084 від 28.12.2012, меж земельної ділянки, кадастровий номер :11:005:0047, яка розташована за адресою: с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 , згідно державного акту серія ЯД №851587 від 20.06.2007 відповідно до його правовстановлюючих документів та документації із землеустрою (обмінному файлі) на цю земельну ділянку? Якщо є таке самовільне захоплення ділянок позивачів, або когось одного з них, то яка площа самовільно захоплена (чи накладка такої площі суміжних ділянок) і в яких саме частинах суміжної земельної ділянки?

3. Чи відповідає фактична конфігурація (межа) та площа земельної ділянки, яка розташована в уч.Великі Погари, в с.Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області загальною площею 0,5707 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:11:005:0058, серія ЯЖ №164319 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також, чи є дана земельна ділянка частиною земель, виділених ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Микуличинської сільської ради Народних депутатів від 27.08.1995 № 35 «Про вилучення та надання земельних ділянок», яким позивачу було надано дві земельні ділянки, що розташовані в уч. Великі Погари: під сінокіс 2,0 га та під пасовище 1,0 га;

4. Чи при проведенні експертизи виявлено зменшення чи збільшення площ трьох вищевказаних земельних ділянок, належних позивачу та відповідачам? Якщо так, то яких саме і на скільки?

Просили доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, а витрати покласти на них.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є позивачами за первісним позовом та відповідачами за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі. Не заперечили, щодо розгляду вказаного клопотання у відсутності їхнього представника, адвоката Романишина Д.М., який подав суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання 24.12.2020 року у його відсутність через зайнятість у іншій справі.

Представник відповідача Микуличинської сільської ради подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Адвокат Микитюк Р.В., який представляє інтереси відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на електронну адресу надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший час, з метою недопущення порушення права на захист останніх, оскільки він перебуває на лікуванні.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Повідомлені про дату і час проведення підготовчого судового засідання були належним чином (особисто), що підтверджується інформацією, отриманою за результатами відстеження поштових повідомлень на сайті Укрпошти.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , категорично заперечили щодо відкладення вже втретє підготовчого судового засідання у цій справі, оскільки, вважають, що це свідчить про затягування процесу, і порушення саме їхнього права на справедливий суд. Наполягли на розгляді їхнього клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки це безпосередньо стосується реалізації їхнього права на судових захист.

Заслухавши думку учасників процесу та детально вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розпочати проведення підготовчого засідання у справі та здійснити розгляд клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у відсутності відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та їхнього представника адвоката Микитюк Р.В.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, суд враховує, що справа перебуває на розгляді в суді ще з 2017 року. У провадження судді Остап`юк М.В., згідно порядку автоматизованого розподілу справ, справа передана у серпні 2020 року. Попередні судові засідання призначалися тричі. 19.10.2020, 20.11.2020 та у дане судове засідання, призначене 24.12.2020, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли. Адвокат Микитюк Р.В., який представляє їхні інтереси, не надав суду підтверджуючих документів перебування його на лікуванні. Крім того, учасники справи могли скористатися своїм правом щодо надання письмових пояснень, клопотань у справі, в тому числі позиції відносно клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке надійшло до суду ще 06.11.2020. Тобто учасники справи мали достатньо часу захистити свої права.

Таким чином, суд вважає, що відкладення підготовчого судового засідання четвертий раз у цій справі буде порушенням прав саме позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призведе до невиправданого затягування судового процесу.

Крім того, суд враховує, що підготовче судове засідання проводиться в межах обмежених строків, визначених законом, тому зважаючи на вказівки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», щодо дотримання розумного строку для судового провадження, суд вважає, що підстави для відкладення підготовчого судового розгляду як і неможливість розгляду клопотань учасників у справі відсутні.

Зваживши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновків.

Одними із завдань підготовчого провадження у відповідності до статті 189 ЦПК України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог, є спір щодо меж земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка розташована в с.Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, кадастровий номер :11:006:0072, площею 1,6500 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка розташована в с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, кадастровий номер :07:003:0015, площею 1,0000 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка розташована в с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, кадастровий номер :11:005:0047, площею 0, 8300 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю с. Микуличин, уч. Заголиця, Яремчанської міської ради.

Перевірити доводи позивачів про наявність порушення їхнього права на земельну ділянку, встановити факт захоплення чи не захоплення земельних ділянок про які йде спір, можна тільки за допомогою судової земельно-технічної експертизи.

За ч. 4 ст. 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

А тому, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за необхідне призначення в даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється (п. 9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

Враховуючи все зазначене вище, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

З метою вжиття заходів своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про необхідність встановлення строку проведення експертизи до чотирьох місяців з часу проведення оплати за експертизу.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 102-104, 189, 197, 260, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зобов`язання не чинити перешкоди при спорудженні огорожі, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, яка розташована в с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, кадастровий номер :07:003:0015, площею 1,0000 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка розташована в с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, кадастровий номер :11:005:0047, площею 0,8300 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , жителю с. Микуличин, уч. Заголиця, Яремчанської міської ради конфігурації (межам) та площам відповідно до їх правовстановлюючих документів, документації із землеустрою (обмінному файлі) на ці земельні ділянки?

2. Чи є порушення меж шляхом самовільного захоплення (або накладення меж) земельної ділянки з кадастровий номером :07:003:0015, по адресі: с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , згідно Державного акту серії ЯМ №640084 від 28.12.2012, меж земельної ділянки, кадастровий номер :11:005:0047, яка розташована за адресою: с. Микуличин, уч. Великі Погари, Яремчанської міської ради, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 , згідно державного акту серії ЯД №851587 від 20.06.2007 відповідно до його правовстановлюючих документів та документації із землеустрою (обмінному файлі) на цю земельну ділянку? Якщо є таке самовільне захоплення ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , або когось одного з них, то яка площа самовільного захоплення (чи наявна накладка такої площі суміжних ділянок) і в яких саме частинах суміжної земельної ділянки?

3. Чи відповідає фактична конфігурація (межа) та площа земельної ділянки, яка розташована в уч. Великі Погари, в с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, загальною площею 0, 5707 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №:11:005:0058, серія ЯЖ №164319 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ? Чи є вказана земельна ділянка частиною земель, виділених ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Микуличинської сільської ради народних депутатів від 27.08.1995 № 35 «Про вилучення та надання земельних ділянок», на підставі якого останній було надано дві земельні ділянки, що розташовані в уч. Великі Погари, під сінокіс, площею 2,0 га та під пасовище, площею 1,0 га;

4. Чи при проведенні експертизи виявлено зменшення чи збільшення площ трьох вищевказаних земельних ділянок з кадастровим номером :07:003:0015, площею 1,0000 га, з кадастровим номером :11:005:0047, площею 0,8300 га та з кадастровим номером №:11:005:0058, загальною площею 0, 5707 га? Якщо так, то які розміри збільшення або зменшення площ вказаних земельних ділянок?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №354/658/17 (провадження №2/354/102/20).

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявників позивачів за первісним позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановити строк проведення експертизи до чотирьох місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Остап`юк