24 грудня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/7814/20
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суб`єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року (т. ІІ а.с. 193-197) у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Києво-Святошинського районного відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав через Електронний суд дві апеляційні скарги доСвятошинського районного суду міста Києва та одну апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Разом з тим, оскільки вказані апеляційні скарги є аналогічні за змістом, суд вважає, що ОСОБА_1 подано одну апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

23 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі, в якій останній посилається, зокрема, на ч. 7 ст. 43 ЦПК України та зазначає про те, що ним було направлено копію апеляційної скарги на офіційну електронну адресу Києво-Святошинського районного відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Ознайомившись зі змістом заяви поданої скаржником на усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Так, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в електронній формі, містить електронний цифровий підпис, проте, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, у зв`язку з чим, всі процесуальні документи по справі надсилаються судом учасникам справи у паперовій формі. Разом з тим, скаржником подано до суду лише оригінал апеляційної скарги, на якому проставлено штамп вхідної кореспонденції, що містить, зокрема, вхідний номер та дату надходження, проте копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи долучені до оригіналу апеляційної скарги не були, як і не були надані на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Факт надсилання скаржником копії апеляційної скарги на офіційну електронну адресу Києво-Святошинського районного відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, не може вважатися виконанням скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки у вказаній ухвалі зазначено, що копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи мають бути надані саме до суду.

В даному випадку, посилання скаржника на ч. 7 ст. 43 ЦПК України є безпідставним, оскільки на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, у зв`язку з чим, всі процесуальні документи по справі надсилаються судом учасникам справи у паперовій формі.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року усунені не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, оскільки недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року скаржник не усунув, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова