Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 712/407/16-ц

провадження № 61-23489св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Черкаське будівельно-монтажне управління»,

третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

особа яка подала касаційну скаргу - Міністерство оборони України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року у складі судді Мельник І. О. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Пальонного В. С., Подороги В. М.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси із позовом до державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» (далі - ДП ««Черкаське будівельно-монтажне управління»), третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобов`язання виконання умов договору та визнання майнових прав.

Позов мотивовано тим, що 01 лютого 2006 року вона уклала договір № 2 на придбання житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , в порядку дольової участі із державним підприємством «Черкаське БМУ».

Відповідно до умов вказаного договору дольовик сплачує загальну площу житла, що передається забудовником за договірною ціною, яка складає

2 300,00 грн за 1 кв.м загальної площі. Загальна сума на момент складення договору із врахуванням додатку № 1 до договору складає 160 908,00 грн. Згідно з пунктом 2.4 договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок забудовника, а саме: 50 % вартості протягом 3-х банківських днів після підписання договору. Відповідно до пункту 3.2 дольовик зобов`язаний оплатити загальну житлову площу відповідно до умов договору на момент передачі квартири у його власність.

Передбачені договором обов`язки ОСОБА_1 виконала належним чином, проте, забудовник, в порушення положень договору, не передав дольовику квартиру в строк, визначений договором, а саме до 30 червня 2007 року.

В зв`язку з тим, що квартира за умовами договору не передана і на даний час, а відповідачем не визнається майнове право позивачки на цю квартиру, вона просила суд визнати за нею майнове право на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення районного суду мотивовано тим, що оскільки договір є обов`язковим для виконання сторонами, і враховуючи, що одна із сторін даного договору - ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» безпідставно відмовляється від його виконання, не дивлячись на належне виконання іншою стороною - ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, є всі передбачені законом підстави для захисту порушених майнових прав позивачки та задоволення заявлених позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» відхилено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», апеляційний суд погодився з рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги:

У червні 2017 року Міністерство оборони України подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що замовником виконання підрядних робіт із відповідним обсягом прав та обов`язків є Міністерство оборони України. Таким чином власником багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 є Міністерство оборони України.

Разом з тим, суди не залучили до участі у справі Міністерство оборони України чим порушили його право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Додаткові доводи заявника:

У серпні 2017 року Міністерство оборони України подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додаткові пояснення, які мотивовані тим, що кошти отримані від позивача не витрачались на проведення будівельних робіт. Під час фінансування робіт по І пусковому комплексу на загальну суму 24 013 368,61 грн дійсно використано інші джерела фінансування.

Доводи інших учасників справи:

05 червня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просить у відкритті касаційного провадження відмовити.

Заперечення мотивовано тим, що касаційна скарга не містить суті порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає нормам процесуального права.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року поновлено Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Соснівського районного суду міста Черкаси.

У жовтні 2017 року матеріали справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 03 червня 2019 року № 476/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-23489св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у додаткових поясненнях до касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня

2016 року підлягає закриттю з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду міста Черкаси із позовом до ДП ««Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобов`язання виконання умов договору та визнання майнових прав.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» відхилено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки договір є обов`язковим для виконання сторонами, і враховуючи, що одна із сторін даного договору - ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» безпідставно відмовляється від його виконання, не дивлячись на належне виконання іншою стороною - ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, є всі передбачені законом підстави для захисту порушених майнових прав позивачки та задоволення заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від

02 серпня 2016 року, особа, яка не брала участі у справі - Міністерство оборони України оскаржило їх в касаційному порядку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Аналіз вказаної норми процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що правом на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду наділені особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Аналогічне правило міститься в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Підстави для закриття касаційного провадження передбачені пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що під час розгляду справи суди вирішували питання про права, свободи чи обов`язки Міністерства оборони України, тому воно не має права оскаржувати у касаційному порядку рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

02 серпня 2016 року.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобов`язання виконання умов договору та визнання майнових прав підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційної скаргою Міністерства оборони України на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 квітня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про зобов`язання виконання умов договору та визнання майнових прав - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
Є. В. Краснощоков
В. П. Курило