Справа № 357/5658/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головне управління ДФС у Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку погашення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним цивільним позовом, який мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.11.2011 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання вказаного рішення державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження. 18.04.2014 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду з відповідача на користь позивачки стягнуто неустойку (пеню) в розмірі 72024,50 грн. та в подальшому на виконання вказаного рішення було відкрите виконавче провадження. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2015 року з відповідача стягнуто на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 01.06.2014 року в сумі 1497,99 грн. та в подальшому на виконання вказаного рішення було відкрите виконавче провадження. Позивачка зазначає, що 18.08.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір про сплату аліментів на утримання дитини в розмірі 5 000 грн. щомісячно, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидов С.С., однак відповідач і надалі не сплачує аліменти, у зв`язку з чим на підставі виконавчих написів нотаріусів за зверненням позивачки з відповідача було стягнуто аліменти та неустойку (пеню) в загальному розмірі 361150,00 грн. На даний час в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №56426948 щодо стягнення з ОСОБА_5 вказаної суми заборгованості, а також заборгованості за договором позики в сумі 404500,00 грн. та боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 18377,71 грн. Посилаючись на викладене, просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб: Головне управління ДФС к Київській області та ОСОБА_3 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року підготовче провадження по вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області звернулись до суду з клопотанням, в якому просили розгляд справи проводити без участі їх представника.

Треті особи Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головне управління ДФС у Київській області, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини поважності неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивачки.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року у справі № 2-1811/2011 було присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2011 року і до повноліття дитини /а.с. 36/. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист /а.с. 37/.

10.02.2016 року постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Березовською Н.М. було відкрито виконавче провадження №50125587 з примусового виконання виконавчого листа №2А-1811/2011 /а.с. 38/.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 року по справі №357/11763/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неустойку (пеню) в розмірі 72 024,50 грн. за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 48/.

27.09.2016 року постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравченко О.Г. було відкрито виконавче провадження №52346285 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/3571/14 /а.с. 49/.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 року по справі №357/1198/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2014 року по 01.06.2014 року у сумі 1497,99 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

27.09.2016 року постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравченко О.Г. було відкрито виконавче провадження №52346142 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/3585/15 /а.с. 52/.

18.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С., зареєстровано в реєстрі за №611 /а.с. 40-41/.

20.04.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С. вчинено виконавчий напис за зареєстрованим в реєстрі №272, згідно якого загальна сума, що підлягає стягненню становить 113 450,00 грн. /а.с. 42/

03.04.2018 року постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зарембою Ю.В. було відкрито виконавче провадження №56088352 з примусового виконання виконавчого напису №272 /а.с. 43/.

05.06.2018 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. вчинено виконавчий напис за зареєстрованим в реєстрі №1-1116, згідно якого загальна сума, що підлягає стягненню становить 165 700,00 грн. /а.с. 44/

08.06.2018 року постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зарембою Ю.В. було відкрито виконавче провадження №56573432 з примусового виконання виконавчого напису №1-1116 /а.с. 45/.

19.04.2019 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. вчинено виконавчий напис за зареєстрованим в реєстрі №1-789, згідно якого загальна сума, що підлягає стягненню становить 83 000,00 грн. /а.с. 46/

07.05.2019 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткач А.П.. було відкрито виконавче провадження №59036023 з примусового виконання виконавчого напису №1-789 /а.с. 47/.

Як вбачається з листа Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.05.2019 року №30603, у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56426948, яке включає в себе, окрім вищезазначених виконавчих проваджень: виконавче провадження №59012600 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-9825-17 виданої 04.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Київській області, про стягнення з ФОП « ОСОБА_2 » борг по єдиному соціальному внеску в сумі 18377,71 грн. на користь держави; виконавче провадження №52437083 з примусового виконання виконавчого напису №1658 виданого 22.08.2013 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 404 500,00 грн. /а.с. 53/

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі №357/1920/15-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2011 року, засвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2973. /а.с. 20/. На підставі вказаного рішення реєстраційною службою було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис про право власності №11253606 /а.с. 21/

Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім`ї № 1446 від 26.04.2019 року, виданої управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_7 /а.с.62/

З метою реалізації захисту прав та інтересів дитини позивачка просить суд визнати право власності на 1/2 частку квартири, яка належить боржнику, в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами першою та другою статті 190 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Такий договір нотаріально посвідчується. Право власності на нерухоме майно за таким договором виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Якщо дитина досягла чотирнадцяти років, вона бере участь в укладенні цього договору. Набувачем права власності на нерухоме майно є сама дитина або дитина і той із батьків, з ким вона проживає, на праві спільної часткової власності на це майно. У разі укладення такого договору той із батьків, з ким проживає дитина, зобов`язується самостійно утримувати її.

Відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Установивши, що положеннями СК України, які встановлюють обов`язок батьків утримувати своїх дітей, не передбачена така відповідальність боржника, як можливість позбавлення його права власності на належне йому майно в рахунок погашення заборгованості по аліментах шляхом визнання права на це майно за особою, на користь якої такі аліменти стягуються, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки у разі порушення прав та інтересів стягувача щодо наявної заборгованості за аліментами, стягнення звертається на майно боржника у порядку, визначеному Закону України «Про виконавче провадження», або добровільно, шляхом укладення договору про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно на підставі статті 190 СК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №61-48618св18.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 190 СК України, ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель