Справа № 2033/2-1355/11
Провадження № 2-во/645/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року у справі № 2033/2-1355/11 у справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківський області

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 1106,8 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

09.12.2019 року від представника позивача - адвоката Атаманюка П.В. надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року, в якій він просить суд виправити описку у першому, дев`ятому, десятому, одинадцятому, дванадцятому абзацах мотивувальної частини рішення в яких помилково зазначено літеру будівлі, а саме зазначено літ. "Б-1" або "В-2", вказавши правильно - літ. "Б-2".

Також представник позивача просить суд виправити описку у другому абзаці резулятивної частини рішення, та вказати замість не вріного "визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею1106,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , вірне - "визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею1106,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 15.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, в яікй він просив подану заяву задовольнити.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 15.01.2020 року від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив суд розглядати вказану справу за відсутності представника Харківської міської ради, ухвалити законне та обгрунтоване рішення по справі відповідно до вимог чиннного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

07.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківський області, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 1106,8 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 1106,8 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи матеріали справи та зміст прийнятого заочного рішення, суд вважає, що в рішенні не було допущено описки, так як заява була розглянута в межах заявлених позовних вимог та задоволена в повному обсязі, тому заява про виправлення описки є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2011 року у справі № 2033/2-1355/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківський області про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020 року.

Суддя О.В. Федорова