overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/131/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07лютого 2020 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 442/6781/20
Провадження № 2/442/1605/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить на підставі ст.ст. 49, 110, 112 СК України розірвати шлюб між ним та відповідачем..

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, просив заяву розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позовну заяву позивач просив залишити без розгляду, а тому відповідно до положень ст. 257 ЦПК України суд даний позов залишає без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 428/8900/20
Провадження № 2-н/428/568/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 459/2479/19
Провадження № 2/459/309/2020
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

05.02.2020 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 02.06.2020 о 09:00 год..

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5802/18
провадження № 2/753/1596/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретарі судового засідання Москаленко А.П., Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство юстиції України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту незаконного вивезення малолітньої дитини за межі України та відібрання дитини від матері і повернення її батьку,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту незаконного вивезення малолітньої дитини за межі України та відібрання дитини від матері і повернення її батьку.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 12 500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/8050/20

№ 2-н/639/2082/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3616,22 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 367/8620/19
Провадження по справі № 2/367/2853/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 20.12.2019р було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження у порядку,передбаченому ст.. 197 ЦПК України клопотання до суду від сторін по справі не надійшли,від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,позов просить задовольнити .Також до заяви додано копію листа про визнання відповідачами даноного позову.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 26.06.2020р на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/813/4349/20
Номер справи місцевого суду: 491/378/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

С.М.Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/209/20 Справа № 205/3990/18 Головуючий у першій інстанції: Приходченко О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укртрансгаз»на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року в частині розміру матеріальної шкоди, що стягнута з Приватного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 змінити з 509814,56 грн. на 485967 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 83 коп.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 638/7210/15-ц
Повадження № 2/638/2097/20
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря Кордіварової А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання угоди недійсною,

встановив:

29.04.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є., зареєстрований в реєстрі за №3455. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 619,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2018 представником позивача, ОСОБА_8 була подана заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю одного із позивачів, а саме- ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.10.2018, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування вищевказаної справи у провадженні судді Грищенко І.О., позивачі у судове засідання не з`являлись.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу від 03.08.2020, дану справу передано на розгляд судді Цвірі Д.М. Протягом перебування справи у судді Цвіри Д.М. позивачі також не з`являлись у судові засідання.

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, з урахуванням того, що позивач помер, підстави для продовження судового розгляду справи відсутні стосовно вимог, заявлених ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання угоди недійсною закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Цвіра
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 161/8823/19

провадження № 61-195 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про повернення судового збору за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживача.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі/Печерс. р-н повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (тисячу п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) , що внесений згідно із платіжним дорученням № 6105 від 26 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN): НОМЕР_1, отримувач - УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № 6105 від 26 грудня 2019 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк