ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки у судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10 472,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 Дарницьким районним судом м.Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість станом на 01.12.2017 р. за надані послуги з центрального опалення в розмірі 6 022 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 507 грн. 01 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 942 грн. 53 коп, а всього 10 472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 07 коп та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот ) грн. 00 коп. (справа № 761/46331/17) (а.с.44).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

10.01.2020 на адресу суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі. На обґрунтування заяви послались на те, що в судовому наказі невірно зазначено по батькові Боржника - « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Крім того, зазначили, що заявник в тексті заяви про видачу судового наказу помилково зазначив суму боргу за надані послуги з централізованого опалення, а саме - 6 022,53 грн., замість правильного 6 072,53 грн., тобто стягувач допустив арифметичну помилку в сумі боргу. Тому, просить в судовому наказі змінити заборгованість в розмірі на 6 022,53 грн. на правильну 6 072,53 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; 8) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу; 9) дата набрання судовим наказом законної сили; 10) строк пред`явлення судового наказу до виконання; 11) дата видачі судового наказу стягувачу. Зазначені у пунктах 9-11 частини першої цієї статті відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.

У судовому наказі від 29.05.2018 (справа № 761/46331/17) є ОСОБА_1 .

А тому, судом встановлено, що в судовому наказі допущену описку невірно зазначено по батькові боржника в родовому відмінку - « ОСОБА_1 » замість правильного по батькові - « ОСОБА_1 », а тому вказана описка підлягає виправленню.

У судовому наказі також зазначена сума грошових коштів, які підлягають стягненню, «заборгованість станом на 01.12.2017 р. за надані послуги з центрального опалення в розмірі 6 022 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 507 грн. 01 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 942 грн. 53 коп., а всього 10 472 (десять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 07 коп.», що відповідає сумі яку зазначив стягував в заяві про видачу судового наказу та просив стягнути.

Оскільки, судом винесено судовий наказ в межах заявлених вимог про видачу судового наказу, в даному випадку відсутня описка в судовому наказі, а вимога стягувача про виправлення стягнутої рішенням суду суми не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 19, 160, 167, 168, 260, 269, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки у судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2018 року задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва №761/46331/17 (провадження № 2-н/753/241/18) від 29.05.2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10 472,07 грн.

Зазначити з амість невірно вказаного у судовому наказі по батькові боржника « ОСОБА_1 » - на вірне по батькові « ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Заставенко М.О.