Справа №504/43/19
УХВАЛА

06.02.2020 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Давидкіної К.В.,

представника позивача - прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - Богатир В.К.,

представника Міністерства оборони України - Дідух С.П.,

представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - Полякова О.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - Богатир В.К. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лиманської районної держаної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - Богатир В.К. надав заяву про відвід головуючого судді Жовтан П.В. від розгляду вказаної цивільної справи при цьому пояснив, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувала аналогічна справа (№504/42/19) за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3 , Лиманської районної держаної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку. Ухвалою від 10.10.2019р. вказаний позов залишено без розгляду з підстав того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, оскільки на думку позивача вона є безпідставною та необґрунтованою. Оскільки ці справи аналогічні, у позивача виникають сумніви в неупередженості судді з розгляду справи 504/43/19.

Представник Міністерства оборони України - Дідух С.П. та представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - Поляков О.Г. підтримали заяву про відвід в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» про повернення поштового відправлення.

Представник відповідача Лиманської районної держаної адміністрації Одеської області, будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомив.

У зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Лиманської районної держаної адміністрації Одеської області.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, враховуючи, що дійсно в провадженні судді Жовтан П.В. перебувала аналогічна справа 504/42/19, за результатом розгляду якої позовна заява ухвалою від 10.10.2019р. була залишена без розгляду з підстав того, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, для уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - Богатир В.К. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В, від розгляду цивільної справи за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Лиманської районної держаної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан