УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/39166/18

провадження № 61-15219ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео», про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк») звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фартнео» (далі - ТОВ «Фартнео») боржників на свою користь заборгованість за договором про надання овердрафту від 20 травня 2014 року № 401.44439/FW401/372, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди від 15 квітня 2011 року № FW401.372, в розмірі 1 018 297,93 грн з кожного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 як солідарного з ТОВ «Фартнео» боржника на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2014 року № 401.44439/ FW401/372, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди від 15 квітня 2011 року № FW401.372 в розмірі 1 018 297,93 грн. Стягнено з ОСОБА_2 як солідарного з ТОВ «Фартнео» боржника на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2014 року № 401.44439/ FW401/372, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди від 15 квітня 2011 року № FW401.372 в розмірі 1 018 297,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

16 жовтня 2020 року АТ «ПроКредит Банк» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року (повний текст якої складено 16 вересня 2020 року) у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 30 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було документ про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 586 заявник отримав вказану ухвалу 03 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду АТ «ПроКредит Банк» надіслало засобами поштового зв`язку клопотання, в якому зазначає, що ціна позову у цій справі становить 1 018 297,93 грн, а тому сплачений ними судовий збір у розмірі 30 548,94 грн згідно з меморіальним ордером від 16 жовтня 2020 року № 21є вірним.

В касаційній скарзі АТ «ПроКредит Банк» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 569/12254/15-ц.

Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ПроКредит Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 761/39166/18 за позовом Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартнео», про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 20 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська