overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 521/1276/17

провадження № 61-16060ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, обґрунтоване посиланням на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM6B5LRO від 26 жовтня 2020 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 365/519/18

провадження № 61-3887ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», які підписані представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM9ВAQ9L від 19 лютого 2019 року на суму 3 524,00 грн.

У січні 2019 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшли заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM9ВAQ9L від 19 лютого 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяви про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM9ВAQ9L від 19 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У х в а л а

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 161/20725/18

провадження № 61-23188ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Луцьку Волинської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/20725/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Луцьку Волинської області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1984/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"10" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 09 вересня 2020 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А. 14 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 03 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 204/8794/20
Провадження № 2-о/204/132/20

про відкриття провадження по справі
24 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -
22 грудня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, визначивши заінтересованою особою Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293- 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2020 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 349/1694/19
Провадження № 2/349/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №349/1694/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.Г. Могила

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду

справи.
Справа № 587/2239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Суми

Сумський районний суд в складі головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Семереньки» (с. Печини, вул. Центральна, 2-А, Тростянецького району, Сумської області), треті особи: ФГ «Інтерагро» (с. Яструбине, вул. Центральна, 3, Сумського району, Сумської області), про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представник позивача Шунько Г.О. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Семереньки» до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ФГ «Інтерагро» до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по даній справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд, з урахуванням предмету позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідні спеціальних знань, відповідно до ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання щодо визначення установи, якій буде доручено проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, про необхідність доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Сумської відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 27.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шунько Г.О. задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

До проведення судово-почеркознавчої експертизи залучити експертну установу: Сумське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 27.

На вирішення експерта поставити питання:

чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_3 , від імені якої зазначено підпис у додатковій угоді від 20 грудня 2008 року, у розділі де підписи сторін «Орендодавець» рядок зліва тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для виконання експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 587/2239/20 (номер провадження 2/587/901/20).

Попередню оплату за експертизу покласти на сторону позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , представник позивача - адвокат Шунько Григорій Олексійович, АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/161/66/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14907/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів у ТОВ «Комфі трейд» щодо працевлаштування та доходів позивача.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання позивача та заслухавши думку відповідача та його представника, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кв. 413, ) документи на підтвердження працевлаштування ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та довідку про його доходи за останні 12 календарних місяців.

Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» надати зазначені документи суду в строк до 18.03.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 642/379/20
Провадження № 2-н/642/69/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ О.В.Бородіна __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3955/19
Провадження № 2/210/418/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

Справа №338/70/18

05 лютого 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.,

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

позивача ОСОБА_1

предст. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предст. відповідача ОСОБА_4

в ході розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2019 року зупинено провадження у справі на час призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питань, пов`язаних з направленням матеріалів справи на проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2020 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль