ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/935/19 Номер провадження 22-ц/814/456/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Олійник Л.М.

представники відповідача адвокати Дідурик Л.І., Дяченко В.О.

представник третьої особи адвокат Дідкрик Л.І.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галини Іванівни

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року, ухвалене суддею Хіневичем В.І., повний текст рішення складено - 13 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Просив суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 42 від 20 листопада 2018 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 2 від 18 січня 2019 року; визнати незаконним та скасувати постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року по дату ухвалення рішення судом; стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. моральної шкоди; покласти на третю особу ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати шкоду, завдану первинній профспілковій організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» незаконним звільненням ОСОБА_1 ; допустити негайне виконання рішення суду.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 17.11.1992 р. займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики, 12.09.2006 р. був переведений на посаду фінансового контролера профкому ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» (з 18.10.2011 р. профком ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» перейменовано в ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»). Згідно протоколу №7 від 14.03.2018 р. одночасно були скорочені посади фінансового контролера та казначея ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» та натомість введені посади бухгалтера та фінансового аналітика профкому. 27.03.2018р. ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 26.05.2018р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і рішення протоколу № 7 засідання профспілкового комітету від 14.03.2018р. 29.05.2018 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади фінансового контролера профкому у зв`язку зі скороченням штату працівників у відповідності з п. 1 ст. 40 КзПП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу № 17 від 18.05.2018р. та постанови № 5 від 29.05.2018 р. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018р. у справі №537/2508/18 позов позивача до первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа: Голова Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галина Іванівна, задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №7 від 14.03.2018р.; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом №17 від 18 березня 2018р. в частині надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; визнано незаконною та скасовано постанову №5 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтерешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 р., якою ОСОБА_1 звільнено, та поновлено на вказаній посаді. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2019 р. апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галини Іванівни залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018р. залишено без змін.

Рішенням загальних зборів профспілкового комітету, оформленого протоколом № 40 від 14.11.2018 р. та постановою № 8 від 14.11.2018 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 р. Рішенням загальних зборів профкому первинної профспілкової організації, оформленим протоколом № 42 від 20.11.2018 р. скорочено посаду фінансового контролера в зв`язку зі змінами в організації роботи профкому. 22.11.2018 р. ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 23.01.2019 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і рішення профспілкового комітету, оформленого протоколом №42 від 20.11.2018 р. засідання профспілкового комітету. Рішенням загальних зборів профкому первинної профспілкової організації, оформленим протоколом № 2 від 18.01.2019 р. надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 07.02.2019 р. ОСОБА_1 звільнений з посади фінансового контролера профкому у зв`язку зі скороченням штату працівників у відповідності з п. 1 ст. 40 КзПП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу № 2 від 18.01.2019 р. та постанови № 12 від 07.02.2019 р. Відповідач при звільненні ОСОБА_1 з посади фінансового контролера повторно допустив ряд грубих порушень приписів КЗпП України, оскільки для звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна одночасна наявність таких умов: зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників; пропозиція наявної на підприємстві вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, одночасно з попередженням про звільнення не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. Також, він вважає, що рішення про скорочення його посади та його звільнення приймалися неповноважним складом профкому, оскільки профспілковий комітет відповідно до статуту профспілки, обирається на п`ять років, останні вибори профспілкового органу проводились в 1995 році. Крім того, загальні збори профкому оформленні протоколом № 42 від 20.11.2018 р. та протоколом № 2 від 18.01.2019 р., на яких було прийнято рішення про скорочення посади позивача та його звільнення проводились заступником голови профкому ОСОБА_3 , як головою зборів. Разом з тим, відповідно до статуту профспілки ведення засідання та зборів належить до компетенції голови профкому, делегувати повноваження голова профкому може заступнику голови або одному із членів профкому виключно в разі своєї відсутності. При цьому, голова профкому ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах 20.11.2018 р. та 18.01.2019 р. Також, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, у зв`язку з його незаконним звільненням, яку він оцінює у 30 000 грн., так як після звільнення у позивача різко погіршилося здоров`я та він звернувся до лікаря, який поставив діагноз антено-невротичний синдром та призначив план лікування. Також, незаконним звільненням принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

15.05.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд першої інстанції ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 8 від 15 березня 2018 р.; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 14 від 03 травня 2018 р.; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 10 від 12 червня 2017 р.; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 42 від 20 листопада 2018 р.; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 2 від 18 січня 2019 р.; визнати незаконним та скасувати постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019 р. про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019р. по дату винесення рішення судом; стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 30 000,00 гривень моральної шкоди; покласти на третю особу ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати шкоду, завдану первинній профспілковій організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» незаконним звільненням ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України; стягнути з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 30 000,00 гривень моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду (т.1 а.с. 187-190).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 10 від 12 червня 2017р.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 8 від 15 березня 2018р.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 14 від 03 травня 2018р.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 42 від 20 листопада 2018р.

Визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 2 від 18 січня 2019р.

Визнано незаконним та скасовано постанову № 12 профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 07 лютого 2019р. про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

Стягнуто з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 р. по 08 листопада 2019 р. в сумі 94 000 грн.

Стягнуто з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України допущено до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопад 2019 року стягнуто з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 38 000 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Стягнуто з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь держави судовий збір в сумі 6 147,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Представник відповідача та третя особа посилається на те, що відповідач не міг виконати вимоги щодо працевлаштування ОСОБА_4 , оскільки згідно штатного розпису профкому, який діє на підприємстві з 24.01.2019 р., є дві посади: голови профспілкового комітету та бухгалтера, при цьому вказані посади вже зайняті. Однак, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 р. було визнано незаконним та скасовано протокол № 7 від 14.03.2018 р., яким були розглянуті питання про скорочення посад фінансового контролера та скарбника профкому ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», введення посад бухгалтера та фінансового аналітика профкому, прийняття на роботу до профкому ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» на посаду бухгалтера ОСОБА_5 , при цьому, ні представником відповідача, ні третьою особою не надано до суду належних та допустимих доказів того, що питання про прийняття на посаду бухгалтера ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 повторно розглядалося на засіданні профспілкового комітету, тобто фактично на час звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», посада бухгалтера ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» була вакантною. Письмове попередження датоване 22.11.2018 р. та вручене відповідачем 22.11.2018 р. не містить будь- яких вакантних посад, що відповідають кваліфікації позивача, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що жодної вакантної посади на підприємстві при звільненні позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України йому не пропонувалося, хоча роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17. Щодо визнання незаконними та скасування протоколів № 10 від 12.06.2017 року, № 8 від 15.03.2018 року, № 14 від 03.05.2018 року, № 42 від 20.11.2018 року, № 2 від 18.01.2019 року профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» суд першої інстанції виходив з того, що вказані рішення профкому прийняті з порушенням норм Статуту, норм діючого законодавства, тому є недійсними.

В апеляційній скарзі голова Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Г.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та визнання незаконними та скасуванні рішень засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлених протоколами: № 42 від 20 листопада 2018 року про надання згоди стосовно скорочення посади фінансового контролера; № 2 від 18 січня 2019 року про надання згоди про звільнення позивача по скороченню чисельності штату; постанови № 12 від 07 лютого 2019 року профспілкового комітету ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України - про звільнення позивача; про стягнення з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; про стягнення з первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України на користь ОСОБА_1 30 000 грн. моральної шкоди. Провадження в частині визнання незаконними та скасування рішень засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, що оформлені: протоколом № 10 від 12 червня 2017 року; протоколом № 8 від 15 березня 2018 року; протоколом № 14 від 03 травня 2018 року закрити, як таке що не підвідомче судовому розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» професійної спілки працівників агропромислового комплексу України судовий збір в сумі 9 508,95 грн. та витрати за надання правової допомоги 20 447,70 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обов`язковою складовою процедури звільнення позивача має бути додержання основних вимог до роботодавця, який планує звільнення працівника за скороченням штату, а саме: попередити про звільнення не менше ніж за два місяці; запропонувати, за наявності, працівникові вакантну посаду; отримати згоду профспілкового органу на звільнення, якщо працівник є членом профспілки; перевірити, чи не має працівник переважного права залишитися на роботі. Відповідачем, як роботодавцем такі вимоги були додержані. Рішенням ПК ППО (профспілкового комітету первинної профспілкової організації) оформленим протоколом № 42 від 20.11.2018 р. скорочено посаду фінансового контролера в зв`язку зі зменшенням обсягу робіт профкому що пов`язані із змінами та доповненнями окремих положень колективного договору. 22.11.2018 р. позивач отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 23.01.2019 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і рішення профспілкового комітету, оформленого протоколом №42 від 20.11.2018 р. засідання профспілкового комітету. Рішенням зборів ПК ППО оформленим протоколом № 2 від 18.01.2019 р. надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 07.02.2019р. позивач звільнений з посади фінансового контролера профкому в зв`язку зі скороченням штату працівників у відповідності з п. 1 ст. 40 КзПП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу № 2 від 18.01.2019 р. та постанови № 12 від 07.02.2019 р. Повноваження ПК ППО підтверджені рішенням ПК ППО оформлених протоком №10 від 12.06.2017 р. та постановою президії Полтавської обласної організації профспілки АПК України. Зазначені документи можуть бути оскаржені у порядку встановленому Статутом (п.п.3.8-3.12.). Повноваження голови ПК Голод Г.І. підтверджені інформацією внесеною до державного реєстру за №2007919 від 21.06.2012 року Головою Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України є ОСОБА_2 , її повноваження можуть бути оскаржені у порядку встановленому Статутом, а саме п.п.3.8-3.12. Взаємовідносини профспілок з їх членами, будь-які питання щодо членства у профспілці належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо- організаційної діяльності, а тому окремі вимоги (правовідносини) за цим позовом не мають розглядатися у порядку цивільного судочинства. Зазначені твердження стосуються визнання незаконними, скасування рішень викладених у протоколах №10 від 12.06.2017 р.; №8 від 15.03.2018 р., які у наступному стали підставами для скасування рішень оформлених протоколами №14 від 03.05.2018 р.; №42 від 20.11.2018 р.; №2 від 18.01.2019 р. та постанови №12 від 07.02.2019 р. Зміна штатного розпису первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", зміна в організації виробництва і праці, зміна істотних умов праці найманих працівників апарату профкому є виключною компетенцією виборчого органу первинною профспілковою організацією (колективне рішення), з врахуванням фінансових можливостей організації та об`єму виконуваних робіт штатними працівниками апарату профкому. ОСОБА_1 , який обіймав посаду фінансового контролера, є найманим працівником апарату профкому та членом первинної профспілкової організації з 02 січня 2007 року, але не є членом виборчого органу. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1 статті 40 допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, тому, що вакансії в апараті профкому немає. Згідно штатного розпису від 24.01.2019 року в первинній профспілковій організації є дві посади; голова профкому і бухгалтер. Вказані посади у штатному розписі на час звільнення позивача заняті, вільні посади в апараті первинній профспілковій організації відсутні. Профгрупи в апараті профкому не було створено, як і не було обрано профгрупорга, який би мав давати згоду на звільнення найманого працівника апарату профкому, члена профспілки працівників АПК України, куди пишуть заяви члени профспілки для вступу. Тому власником у даному випадку виступає не голова первинної профспілкової організації, а профком (колективний вищий виборний орган ППО), який і дав згоду на звільнення Позивача, мотивуючи відсутністю коштів у первинній профспілковій організації. Голова профкому ОСОБА_2 у даному випадку виступає роботодавцем відносно ОСОБА_1 і не могла не тільки вести збори ПК з приводу надання згоди на його звільнення, але і приймати участь у голосуванні, тому висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні зборів були порушені вимоги п.4.14 Статуту є хибним. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесене, що і було зроблено відповідачем, 20 листопада 2019 року протокол № 42. На засіданні вищого органу первинної профспілкової організації був присутній відповідач та його представник. На зазначене подання вищим органом первинної профспілкової організації була отримана згода на розірвання трудового договору. Відповідно до ст. 43 КЗпП України, відповідач отримав згоду від профспілкового комітету на розірвання трудового договору з позивачем з дотримання встановлених процедур, що підтверджується рішенням. Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ці вимоги при звільнені позивача були дотримані. Легітимність голови та виборного органу ніхто, крім позивача, не оскаржував. Статутом, а саме п. 3.10. та п.4.11. передбачена процедура оскарження незаконних рішень профкому. Скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Скорочення посади фінансового контролеру було доцільне, оскільки відповідно до п.8.2. Статуту, контроль за фінансовою діяльністю ПК ППО, виконанням профспілкового бюджету, правильністю й доцільністю використання коштів, майна організаціями профспілки, веденням діловодства, обліку й звітності, своєчасним розглядом листів і заяв членів профспілки у відповідних органах профспілки здійснюють ревізійні комісії профспілки. Судом першої інстанції не було враховано, що Верховним Судом відкрите провадження № 61-5630ск19, справа № 537/2508/18 від 27 березня 2019 року. Верховний Суд ухвалив зупинити дію рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в частині, що не підлягає негайному виконанню до закінчення касаційного провадження. Рішення в частині поновлення на роботі на посаді фінансового контролера Первинної профспілкової організації ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" позивача, є негайний виконанням. Скасування протоколу № 7 від 14.03.2018 р. Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Крюківським районним судом міста Кременчука від 13.11.2018р., щодо прийняття на роботі до профкому ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» на посад бухгалтера ОСОБА_5 , не є негайним виконанням. Судом першої інстанції було взято до уваги в якості доказу табель обліку використай робочого часу працівників ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», які були надані представником позивача з грубим порушенням норм права, а саме позивач 29.05.2019 р. надав клопотання про долучення доказів до матеріалів саме табель обліку використання робочого часу працівників ПАТ «Джей Ті Україна». Позивач без поважних причин не надав суду першої інстанції відповідь Генерального директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», зареєстровану за № 19.07-468 від 27.05.2019 р., в другому абзаці якої було вказано, що на виконання адвокатського запиту компанія надає видрук з електронної системи контролю доступу за 12 червня 2017 року, інформація щодо переміщення деяких працівників може бути неповною, оскільки є можливість збою в апаратній частині системи, тобто сама подія входу-виходу працівника не була передана на сервер. Крім того, існує можливість проходу працівників з використанням карти пропуску для відвідувачів. Суду першої інстанції був відомий зазначений факт, але суд не надав йому належної оцінки.Суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги покази свідків, які були допитані в залі судового засідання, які підтвердили правомірність рішень, зазначених у протоколах №42 від 20.11.2018 р.; №2 від 18.01.2019 р. Суд першої інстанції не прийняв до уваги різність понять в визначень термінів, та зробив невірний висновок, стосовно розбіжностей понять «Робочий час» та «Час проведення засідання». Проведення профкому відбувалося у неробочий час та за інформацією Генерального директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_6 , зареєстрованою за № 19.07-468 від 27.05.2019 р., члени профкому можуть проходити з використанням карти пропуску для відвідувачів. Кожен член профкому, під час допиту в залі судового засідання, підтвердив свою та інших членів профкому присутність на засіданні профкому. Судом першої інстанції було безпідставно взято до уваги табеля робочого часу працівників підприємства, як доказ не легітимності проведення засідань ПК. Скасування рішень профспілкового комітету не є компетенцією суду та може розцінюватися як втручання у діяльність профспілок. Суд першої інстанції безпідставно не зобов`язав відповідача сплатити судовий збір у повному обсязі. Позивач згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору тільки стосовно вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, всі інші заявлені вимоги оплачуються судовим збором, тому суд безпідставно звільнив позивача від сплати судового збору за чотири позовних вимоги. Суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги того, що витрати пов`язані з оплатою правової допомоги мають бути документально підтверджені та доведені. Проте, позивач не надав суду всіх належних документів, які підтверджують витрати, а тому витрати на правову допомогу в сумі 38 000 гри. не можуть бути задоволені судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, рішення суду залишити без змін, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 20 000 грн.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що відповідно до копії трудової книжки, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.11.1992 року прийнятий культробітником в профспілковий комітет «Тютюнової фабрики» (т.1 а.с. 16-19).

12.09.2006 р. ОСОБА_1 переведено фінансовим контролером профкому ЗАО «Джей ТІ Інтернейшнл Україна».

З 18.10.2011 р. профком ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» перейменовано в ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (т.1 а.с. 25).

29.05.2018р. ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» у зв`язку зі скороченням штату робітників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

14.11.2018 р. до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено запис, відповідно до якого запис № 8 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», у зв`язку зі скороченням штату робітників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України є недійсна (т.1 а.с.18), останній поновлений на посаді фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, рішення набрало законної сили 21.02.2019 року та протоколу № 40 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

20.11.2018 р. на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України оформлене протоколом № 42 було вирішено питання про скорочення посади фінансового контролера, яку займає ОСОБА_1 (т.1 а.с. 105-106).

22.11.2018 року ОСОБА_1 було письмово повідомлено про майбутнє звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням посади, яку він обіймав, та зазначено, що у профспілковій організації відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані, що підтверджується повідомленням від 22.11.2018 року (т.1 а.с. 107).

Протоколом № 2 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» від 18.01.2019 року було надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України 23 січня 2019 року з виплатою йому вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та затверджено новий штатний розпис профкому з 24.01.2019 року у кількості 2-х штатних одиниць: голови профспілкового комітету та бухгалтера (т.1 а.с. 109-110).

Постановою № 12 ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» від 07.02.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», у зв`язку зі скороченням штату працівників у відповідності з ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (т.1 а.с. 111).

ОСОБА_1 була виплачена вихідна допомога в сумі 8 311,17 грн., що підтверджується відомостями на виплату готівки № 4 за лютий 2019 року та видатковими касовими ордерами від 07.02.2019 року (т.1 а.с. 112-116).

Суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача та третьої особи відносно того, що відповідач не міг виконати вимоги щодо працевлаштування позивача, оскільки згідно штатного розпису профкому, який діє на підприємстві з 24.01.2019 року, є дві посади: голови профспілкового комітету та бухгалтера, які вже зайняті, виходячи з того, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2018 року було визнано незаконним та скасовано протокол № 7 від 14.03.2018 року, яким були розглянуті питання про скорочення посад фінансового контролера та скарбника профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», введення посад бухгалтера та фінансового аналітика профкому, прийняття на роботу до профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» на посаду бухгалтера ОСОБА_5 . При цьому, ні представником відповідача, ні третьою особою не надано до суду належних та допустимих доказів того, що питання про прийняття на посаду бухгалтера ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 повторно розглядалося на засіданні профспілкового комітету, тобто фактично на час звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», посада бухгалтера ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» була вакантною.

Отже, письмове попередження, датоване 22.11.2018 року та вручене відповідачу 22.11.2018 року, не містить будь-яких вакантних посад, що відповідають кваліфікації позивача.

В цій частині вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що жодної вакантної посади на підприємстві при звільненні позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України йому не пропонувалося, хоча роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

Щодо вимог про визнання незаконними та скасування протоколів № 10 від 12.06.2017 року, № 8 від 15.03.2018 року, № 14 від 03.05.2018 року, № 42 від 20.11.2018 року, № 2 від 18.01.2019 року профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», то суд першої інстанції виходив з того, що відповідності зі ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Як вбачається з протоколу № 10 від 12.06.2017 року засідання профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», на ньому було розглянуто та затверджено повноваження профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», разом з тим, розгляд вказаних питань не входить до компетенції профкому, що є порушенням діючого статуту профспілки.

З протоколу № 8 від 15.03.2018 року засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», на якому були розглянуті питання щодо обрання заступником голови профспілкового комітету ОСОБА_3 та затвердження штатного розпису, на засіданні профспілкового комітету були присутні 18 членів профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», однак це не відповідає дійсності та спростовується табелями обліку робочого часу членів профспілки та звітом проходу співробітниками прохідної підприємства відповідно до яких: члени профкому: ОСОБА_7 прийшла на підприємство 15.03.2018 р. о 18:36 год., ОСОБА_8 прийшла на підприємство 15.03.2018 р. о 18:30 год., вказані члени профкому прийшли на підприємство після того, як голова профкому ОСОБА_2 вийшла з території підприємства 15.03.2018 р. о 17:12 год.; члени профкому: ОСОБА_9 вийшов з території підприємства 15.03.2018 р. о 08:03 год., ОСОБА_10 вийшов з території підприємства 15.03.2018 р. о 7:21 год., ОСОБА_11 вийшов з території підприємства 15.03.2018 р. о 07:14 год., дані члени профкому вийшли з підприємства до того, як голова профкому ОСОБА_2 прийшла на територію підприємства 15.03.2018 р. о 08:31 год.; член профкому ОСОБА_3 15.03.2018 р. перебувала на підприємстві у період з 07:01 год. по 07:13 год. та з 16:01 год. до 17:34 год., всі інші члени профкому: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 15.03.2018 р. були присутні на території підприємства у період роботи голови профкому ОСОБА_2 з 08:31 год. до 17:12 год., що свідчить про фальсифікацію результатів голосування членів профкому, які не могли бути присутніми на засіданні профкому 15.03.2018 року та голосувати за рішення.

З протоколу № 14 від 03.05.2018 року засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», на якому було розглянуто питання щодо скорочення посади фінансового аналітика, на засіданні профспілкового комітету були присутні 16 членів профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», однак це не відповідає дійсності та спростовується табелями обліку робочого часу членів профспілки та звітом проходу співробітниками прохідної підприємства відповідно до яких: члени профкому: ОСОБА_9 прийшов на підприємство 03.05.2018 р. о 17:55 год., ОСОБА_15 прийшов на підприємство 03.05.2018 р. о 18:38 год., ОСОБА_10 прийшов на підприємства 03.05.2018 р. о 18:32 год., ОСОБА_11 прийшов на підприємства 03.05.2018 р. о 18:42 год., ОСОБА_19 прийшла на територію підприємства 03.05.2018 р. о 18:41 год.; члени профкому: ОСОБА_20 вийшла з території підприємства 03.05.2018 р. о 07:20 год., ОСОБА_21 вийшла з території підприємства 03.05.2018 р. о 03:59 год., вказані члени профкому вийшли з підприємства до того, як голова профкому ОСОБА_2 прийшла на територію підприємства 03.05.2018 р. о 08:06 год.; всі інші члени профкому: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_22 03.15.2018 р. були присутні на території підприємства у період роботи голови профкому ОСОБА_2 з 08:06 год. до 19:37 год., крім того, суд встановив, що хоча члени профкому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ОСОБА_11 прийшли на територію підприємства до виходу голови профкому з території підприємства однак, у суду відсутні дані щодо часу проведення засідання, а тому не має можливості встановити чи дійсно дані члени профкому були присутні на засіданні, однак члени профкому ОСОБА_21 та ОСОБА_20 не могли бути присутні на засіданні, що свідчить про фальсифікацію результатів голосування членів профкому.

Крім цього, відповідно до п. 4.14. Статуту, ведення засідання (пленарних засідань), зборів (конференції) належить до компетенції голови профкому, посаду якого займає ОСОБА_2 .

Делегувати повноваження голова профкому може заступнику голови або одному із членів профкому виключно в разі своєї відсутності.

Загальні збори профкому первинної профспілкової організації, оформлені протоколом №42 від 20.11.2018 р., на якому приймалось рішення про скорочення посади фінансового контролера, та загальні збори профкому первинної профспілкової організації, оформлені протоколом №2 від 18.01.2019 р., на яких було надано згоду на звільнення позивача, проводилися заступником голови профкому ОСОБА_3 як головою зборів. При цьому, голова профкому ОСОБА_2 була присутня на загальних зборах 20.11.2018 року і 18.01.2019 року.

Згідно п. 4.10. та 4.11. Статуту профком, голова організації Профспілки, профорганізатор несуть персональну відповідальність перед членами Профспілки та вищими за статусом виборними органами за виконання первинною організацією Профспілки цього Статуту. Рішення профкому, прийняті з порушенням норм Статуту, норм законодавства, є недійсними і скасовуються виборним органом вищої за статусом організації Профспілки.

З урахуванням визначених Цивільним процесуальним кодексом України принципів змагальності й диспозитивності, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати протоколів № 10 від 12.06.2017 р., № 8 від 15.03.2018 р., № 14 від 03.05.2018 р., № 42 від 20.11.2018 р., № 2 від 18.01.2019 р. профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» підлягають задоволенню, оскільки останні приймалися з порушенням норм Статуту та чинного законодавства, тому вони є недійсними.

При вирішенні вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, абзацом третім п. 2 якого передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року та від 11 червня 2014 року, а також у постановах Верховного Суду України від 23.10.2012 року № 6-87цс11, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-419цс16.

Розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до уваги рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2019 року, яким визначено середньоденний заробіток позивача, оскільки розмір заробітної плати позивача з моменту поновлення його на роботі був незмінним, а також період, за який потрібно провести розрахунок з 08.02.2019 року (з дня наступного за днем звільнення) по 08.11.2019 року (день ухвалення рішення суду).

Таким чином, за період з 08.02.2019 року по 08.11.2018 року за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заробітної плати, яка обчислюється, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 500 грн. х 188 роб. днів = 94 000 грн.

Щодо вирішення позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., то суд першої інстанції виходив з подожень ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В цій частині вимог суд першої інстанції встановив, що внаслідок неправомірної дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, що виразилася у втраті душевного спокою та порушенні життєвих зв`язків, а також взяв до уваги те, що позивач проходив амбулаторне лікування з діагнозом ВСД по змішаному типу, ситуаційний невроз, порушення сну, тому з урахуванням усіх обставин справи прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

В частині вирішення вимоги позивача щодо покладення на третю особу ОСОБА_2 обов`язку відшкодувати шкоду, завдану первинній профспілковій організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» незаконним звільненням ОСОБА_1 , то суд виходив з того, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі компетенції суду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що взаємовідносини профспілок та з їх членами, будь-які питання щодо членства у профспілці належать до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а тому окремі вимоги (правовідносини) за цим позовом не мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, зокрема визнання незаконними та скасування рішень, викладених у протоколах №10 від 12.06.2017 р., №8 від 15.03.2018 р., які у наступному стали підставами для скасування рішень, оформлених протоколами №14 від 03.05.2018 р., №42 від 20.11.2018 р., №2 від 18.01.2019 р. та постанови №12 від 07.02.2019 р., то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки між позивачем та відповідачем виник трудовий спір про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки позивач у відповідача здійснював трудову діяльність як за основним місцем роботи, предметом даного спору не є членство у профспілці чи інші питання, якіналежать до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем по справі сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу, а судом першої інстанції порушені норми права ст.ст. 175-177 ЦПК України та ст.ст. 4-6 Закону України «Про судовий збір» в частині сплати судового збору за кожну заявлену позовну вимогу, є слушними, проте, не впливають на вирішення спору по суті в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції не позбавлений можливості ухвалиити додаткове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, невірно застосував та невірно тлумачив положення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки застосування судом першої інстанції при вирішенні спору вказаного Закону є правомірним, т.я. діяльність відповідача регулюється як вище вказаним Законом в межах спору, що виник мж сторонами, так і нормами КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано те, що Верховним Судом 27.03.2019 р. відкрито касаційне провадження у справі № 537/2508/18 та було зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2018 р. та постанови Полтавського апеляційного суду від 21.02.2019 р. в частині, що не підлягає негайному виконанню до закінчення касаційного провадження, що рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді фінансового контролера позивача підлягає негайному виконанню, а рішення в частині скасування протоколу №7 від 14.03.2018 р. щодо прийняття на роботу до профкому по посаду бухгалтера ОСОБА_5 не є негайним виконанням, що вказаним рішенням суд порушує трудові права працівника ОСОБА_5 , що позивач ніколи не обіймав посаду бухгалтера та не має певного досвіду роботи, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки перебування попередньої цивільної справи на розгляді касаційної інстанції не перешкоджає провадженню у даній справі, у даній справі сторони не заявляли клопотання про зупинення її розглядом до розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач без поважних причин не надав суду відповідь генерального директора ПАТ від 27.05.2019 р., в якій містилася інформація щодо переміщення деяких працівників«Джей ТІ Інтернешнл Україна», оскільки надання відповідних доказів позивачем на підтвердження позову є правом позивача, позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права. Доводи відповідача про те, що надані позивачем докази не можна вважати достовірними, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки це є власним тлумаченням відповідача.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги у додатках відповідач надав копію вказаноївідповіді генерального директора ПАТ від 27.05.2019 р., що є порушенням вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки це новий доказ, який не був досліджений судом першої інстанції.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції взяв до уваги докази, надані позивачем, а саме табелі обліку використання робочого часу працівників ПАТ, але взагалі не взяв до уваги показання свідків в цій частині, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки табелі обліку робочого часу працівників є належними та допустимими доказами, на підставі яких проводиться оплата праці працівників, та вони не викликають сумнівів у їх достовірності. Відповідач не надав доказів того, що на засіданнях профкому були присутні члени профкому, які проходили з використанням карти пропуску для відвідувачів, як на це посилається відповідач, стверджуючи, що засідання профкому є легітимні.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у рішенні суду відсутні підстави скасування рішення профкому № 8 від 15.03.2018 р. та у чому саме полягає порушення прав позивача, оскільки суд у тексті рішення навів ці підстави.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував думку профкому про надання згоди на звільнення позивача, оскільки отримання згоди профкому на звільнення працівника є складовою процедури звільнення працівника, але суд не пов`язаний рішенням профкому, який дав згоду на звільнення, при наявності інших порушень процедури звільнення, що і було встановлено судом першої інстанції.

Відповідач подав апеляційну скаргу лише на рішення суду від 08.11.2019 р., у прохальній частині якої також просив скасувати лише вказане рішення суду. Витрати на правову допомогу у розмірі 38 000 грн. стягнуті додатковим рішенням суду від 22.11.2019 р., яке відповідачем не оскаржене, тому доводи в цій частині виходять за межі предмету апеляційного оскарження, яким є рішення суду першої інстанції від 08.11.2019 р.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. По справі вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу позивачем надані договір про надання правової допомоги №250 від 24.01.2020 р. та ксерокопія квитанції №250 від 24.01.2010 р. про сплату адвокату гонорару у розмірі 20 000 грн. за розгляд справи в апеляційному суді. У суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Дяченко В.О. надав для огляду свій екземпляр відзиву на апеляційну скаргу, до якого додано дві ксерокопії квитанцій адвоката про отримання гонорару, а саме від 21.01.2010 р. у розмірі 20 000 грн. та від 24.01.2020 р. у розмірі 20 000 грн. з виправленнями у даті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вбачається, що адвокат Олійник Л.М. детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних нею, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суду апеляційної інстанції не надала, тому вказані витрати не підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Голод Галини Іванівни - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов