overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9498/19
Провадження №2-н/751/39/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року у розмірі 12 185 (дванадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.10.2019 року у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 28 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. втрат від інфляційних процесів та 504 (п`ятсот чотири) грн. 08 коп. три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в рівних частинах по 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/2485/18

Провадження № 22-ц/818/839/20

04 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року (суддя Сугачова О.О.) по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкта нерухомого майна у попередній стан,-

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1921 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 190/637/20
Провадження №2/190/377/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно до розпорядження керівника апарату П`ятихатського районного суду по вищевказаній цивільні справі призначений повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Фирси Ю.В.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.19, ст., 189 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства - прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 712/5823/20
Провадження № 2/712/1723/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши в підгттовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернигори 20/1», Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

23 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернигори 20/1», Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа №266/2141/17

провадження № 61-19334ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від

04 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2019 року викладена російською мовою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 рокукасаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк до 28 листопада 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання касаційної скарги у новій редакції викладеній українською мовою із зазначенням правильної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про направлення копії касаційної скарги, продовжено йому строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 січня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду, ОСОБА_1 отримав 11 січня 2020 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 лютого 2020 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
328/2595/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 лютого 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 2-3856/11
Провадження № 6/761/462/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, ТОВ «Вердикт Капітал» про надання відстрочки виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, ТОВ «Вердикт Капітал» про надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою суду від 10.03.2020 заяву було залишено без руху.

16.04.2020 недоліки усунуто.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 435 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, ТОВ «Вердикт Капітал» про надання відстрочки виконання рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 16 червня 2020 року о 08 год. 15 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/359/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 10 травня 2017 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики за яким відповідач отримав позику в розмірі 10000 доларів США. У встановлені строки відповідач свої зобов`язання не виконав, борг не повернув. Просив стягнути на його користь з відповідача борг в сумі 10000 доларів США та 3% річних в сумі 717,42 дол. США.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Унятицькому Д.Є., мотивуючи тим, що головуючий у справі викликає до Бородянського районного суду в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає в смт Бородянка, однак має інші ідентифікуючі дані (ІПН, рік народження, серія та номер паспорта).

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, подали заяву про заміну сторони.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід мотивована незгодою з тим, що в судове засідання викликається відповідач за вказаною позивачем адресою, яка являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , то відсутні підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Унятицького Д.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 661/5167/20
Провадження № 2/661/1307/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

24.12.2020 р. надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наступних підстав.Позовна заява містить зазначення про наявність представника позивача, однак повне ім`я (прізвище, ім`я по батькові) особи відсутні.

Крім того, з суті позовних вимог вбачається, що окрім розірвання шлюбу, позивач просить суд визначити місце проживання неповнолітньої дитини, при цьому не зазначивши викладу обставин щодо вказаної вимоги.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначені позовні вимоги слід визначити.

Також, позивачем не зазначено в повній мірі переліку документів, що додаються до позову та не зазначено про наявність у позивача або відповідача оригіналів документів, що додаються до позову.На підтвердження сплати судового збору, позивачем додано копію квитанції №7 від 24.12.2020 р. про на суму 840,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.177 КПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, оригінал квитанції про сплату судового збору, до суду не надано.

Враховуючи викладене, встановлені недоліки слід усунути шляхом належного оформлення позовної заяви, надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/523/1090/20
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "19" листопада 2019 р. по справі було призначено судову земельну технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

17 грудня 2020 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Резервна дата 15 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Справа може бути розглянуто у будь-яку дату у разі наявності відповідного повідомлення про вручення даного повідомлення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1841/19 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/2695/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

20 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/2047/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, ОСОБА_6 подала заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача і його представника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко