Провадження № 2/537/264/2020
Справа № 537/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., за участі представника позивач адвоката Ульянової Ю.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сніжка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні кКрюківського районного суду м. Кременчука на розгляді у судді Хіневича В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

04.02.2020 року від судді Хіневича В.І. надійшла заява про самовідвід, на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України, а саме з підстав того, що він, як суддя який розглядав справу в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі.

Учасники розгляду справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви вказавши на наявність відповідних підстав.

Суд вирішуючи заяву про самовідвід виходить з наступного.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно положень ч.1, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на розгляді у судді Хіневича В.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито.

Ухвалою Полтавського Апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2019 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2019 року, цивільну справу № 537/121/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, передано судді Хіневичу В.І..

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Хіневича В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 37-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від здійснення розгляду цивільної справи № 537/121/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Цивільну справу передати для визначення нового складу суду в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич