Справа № 157/308/19
Провадження №2/157/8/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Сіжука Петра Олександровича,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Дмитрук Любов Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути їй бувші у використанні: плуг 2-х корпусний загальною вартістю 5000 гривень, картоплесаджалку загальною вартістю 2130 гривень, картоплекопача (вертушку) загальною вартістю 1700 гривень, причіп одноосний загальною вартістю 16314 гривень та кормозапарник загальною вартістю 1700 гривень, що належать їй на праві особистої власності, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти в розмірі 7000 гривень, які вона ще за життя дала своєму сину Богдану на придбання механічної косарки, що була без погодження з нею продана відповідачами, і останні виручені кошти залишили собі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про огляд судом речових доказів, які є об`єктом спору, а саме: 2-х корпусного плуга, картоплесаджалки, картоплекопача (вертушки), причіпа одноосного та кормозапарника за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст. 85 ЦПК України і на те, що є серйозні підстави вважати, що відповідачі можуть приховати зазначене майно або перепродати.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, мотивуючи тим, що підстав для огляду речей, про які зазначає позивачка та її представник, немає. Окрім того, відповідачка пояснила, що кормозапарника, які належав би позивачці ОСОБА_1 , у неї немає, і відповідно вона не може надати такий кормозапарник для огляду, а інші об`єкти спору: 2-х корпусний плуг, картоплесаджалка, картоплекопач (вертушка), причіп одноосний, які позивачка просить їй повернути, є на території її домогосподарства, однак належать її чоловікові, який помер, і такі речі вже оглядалися за участю представників правоохоронних органів і місцевого самоврядування, та вона заперечує проти огляду їх судом на території її домогосподарства.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивачки та її представника належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. В ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із таким оглядом.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що судом можуть бути оглянуті за місцем їх знаходження, зокрема, лише такі речові докази, які не можна доставити до суду, і такий огляд може бути проведено в разі вільного доступу до них.

Спірне майно, яке просить оглянути позивачка та її представник, не є речовими доказами, які не можуть бути доставлені до суду.

Окрім того, як вбачається з пояснень відповідачки ОСОБА_2 , вона не заперечує, що 2-х корпусний плуг, картоплесаджалка, картоплекопач (вертушка), причіп одноосний, які позивачка просить їй повернути, знаходяться на території її домогосподарства, однак кормозапарника, який просить повернути позивачка, взагалі у неї немає.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги, що відповідачка заперечує проти огляду спірного майна на території її домогосподарства, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивачки та її представника.

Не можуть бути підставою для огляду спірного майна на території домогосподарства відповідачки посилання позивачки на те, що належний їй кормозапарник суд може виявити під час огляду іншого спірного майна на цій території, оскільки огляд речових доказів в розумінні ст. 85 ЦПК України не є аналогічним поняттю обшуку житла, який проводиться у порядку та за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 78, 85, 97, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: О. В. Антонюк