Провадження 2-п/127/71/19
У Х В А Л А

10 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2018 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 10.01.2012 року № б/н, яка виникла станом на 30.09.2017 року, в загальній сумі 11 516,78 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 1 600 грн.

Із даним судовим рішенням ОСОБА_1 не погоджується. Їй не були вручені повістки в судові засідання і вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи. Це позбавило її можливості повідомити про причини неявки та подати відзив на позов. Вимоги банку вважає безпідставними, оскільки документ, який був наданий позивачем як доказ існування боргу, не мітить обов`язкових реквізитів, відображення операцій по банківському рахунку, не є випискою з рахунку відповідача і не підтверджує наявність боргу. Крім того, на її думку витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи, на які посилається позивач, не містять її підпису, тому не є складовими частинами кредитного договору. Немає підтвердження тому, що витяг з Тарифів та Умов, на як посилається позивач як на складову договору, відповідач розуміла, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року в цивільній справі № 127/27819/17та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Головенько В.П. заяву підтримав, просив її задоволити. Зауважив, що повістки, що надсилались судом за адресою АДРЕСА_2 , відповідач не отримувала, оскільки там не проживала. В даний час вона проживає за цією адресою. Обставини, на які ОСОБА_1 посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. 09.01.2020 року до суду надійшла заява від представника про відкладення судового засідання, проте поважних причин неявки представник не навів, крім того, суд враховує, що позивач є юридичною особою, тому його інтереси представляє не одна особа.

Тому суд вважав можливим розглянути заяву у відсутності представника позивача, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України і те, що неявка осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлась в судові засідання через поважні причини, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Повістки в судові засідання на 13.02.2018 року, на 12.03.2018 року, на 11.04.2018 року були надіслані не за адресою реєстрації проживання ОСОБА_1 , а за адресою, що вказана позивачем - АДРЕСА_2 . Повістки повернулись з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55-56, 60-61, 68-69). Повістка на 11.04.2018 року, що була надіслана за адресою реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , також не була отримана відповідачем і повернута до суду з відміткою листоноші: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 70-71).

Відтак, відповідач була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Крім того, відповідач повідомила істотні для правильного вирішення справи обставини, а саме те, що вона не була ознайомлена з умовами договору про надання кредиту, тарифами банку і не підписувала їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року у справі № 127/27819/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Враховуючи категорію даної справи, ціну позову, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року у справі № 127/27819/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 10.02.2020 року на 14.00 годин.

Суддя: