КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1048/11

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Марача Владислава Вікторовича про поновлення строку для пред`явленн виконавчого документу на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Марача Владислава Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання у справі № 2-1048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1048/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2011 по цивільній справі № 2-1048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг та Додатковою угодою до нього від 22 квітня 2008 року в розмірі 59 807,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 472 349,35 грн., та судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цьогоКодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, учасник справи, якому не була вручено ухвала суду у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2020 року Голосіївським районного судом міста Києва постановлено ухвалу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року надіслана ОСОБА_1 14 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року із зазначенням підстав його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, з апеляційної скарги вбачається, що у ній не зазначено всіх учасників справи, а саме: заінтересованої особи ОСОБА_2 та його місце проживання чи перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 354,356,357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Марача Владислава Вікторовича про поновлення строку для предявленн виконавчого документу на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: