Справа № 647/342/20
№ провадження 2/647/169/2020
У Х В А Л А

06.02.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бобровська Інна Вікторівна, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 840, 80 гривень. В порушення даної норми позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, на виконання вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід уточнити зміст своїх вимог, оскільки з резолютивної частини позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10359, вчинений 08 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів в сумі, при цьому не зазначено самої суми.

Також, при визначенні підсудності даного позову Бериславському районному суду Херсонської області, позивач посилається на положення ч.12 ст.28 ЦПК України, якою визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, яким в порядку ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування боржника. Місцем свого проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , проте доказів (копію паспорту чи інший документ, який би підтверджував місце проживання чи перебування позивача) на підтвердження цього не надає, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у правильності визначення підсудності справи з метою недопущення порушення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині визначення «суд, встановлений законом».

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення статей 12 та 81 ЦПК України, якими визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку п.п.3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Строки подання доказів позивачем визначені ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України.

Статтею 84 ЦПК України визначено механізм витребування доказів у разі неможливості їх самостійного надання.

Зі змісту позову вбачається посилання позивача на те, які докази слід дослідити суду для вирішення цієї справи (документи, надані банком нотаріусу, що підтверджують безспірність заборгованості та інші), проте таких документів не долучено до позову та не ставиться питання щодо їх витребовування.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бобровська Інна Вікторівна, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова