overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/756/705/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивні частини)

4 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Київ, провулок Ковальський, 19, офіс 147) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 червня 2012 року у справі № 2-620/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-620/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по справі № 2-620/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04073, м. Київ, прос. Степана Бандери, 21 (корпус В) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04073, м. Київ, прос. Степана Бандери, 21 (корпус В) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2021 року 15 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 15 (другий поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 лютого 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Шаренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/45/19
Провадження №2-сз/547/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області суддя В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, у залі судових засідань № 1, заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору 1921,00 грн, сплаченого ним при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання судом встановлено таке.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 25.11.2019 позовну заяву у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

Платіжним дорученням № PROM8B08А2 від 18.12.2018 позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір 1921 грн, який зараховано в дохід бюджету 18.12.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, , МФО 305299, рах. UA9400002) судовий збір 1921,00 грн, сплачений платіжним дорученням № PROM8B08А2 від 18.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 573/1389/19
Номер провадження 22-ц/816/154/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Страшка О.В.

представника відповідача: адвоката Толмачова В.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 573/1389/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Толмачова Віктора Павловича на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області (суддя Замченко А.О.) від 22 листопада 2019 року про призначення земельно-технічної експертизи, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його представника - адвоката Толмачова Віктора Павловича задовольнити. Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 про призначення земельно-технічної експертизи скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
н.п.2/599/1103/2020
Справа № 599/2598/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлової квартири з підвалом, що в АДРЕСА_1 .

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлової квартири з підвалом, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житлову квартиру з підвалом, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа №127/2-7406/2010
Провадження № 6/127/818/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Злагода" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Представником заявника не додано доказів про втрату виконавчого листа, не додано докази про те, що деякі посадові особи КС «Злагода» навмисно отримувала виконавчі листи по прийнятих судових рішеннях, однак в подальшому не подавали їх на примусове виконання до органів ДВС, що і призвело до виникнення існуючої заборгованості.

Не додано докази і про те, що 01.04.2016 р. слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/6029/16-к від 30.03.2016 р. було вилучено виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою суду від 25.11.2019 р. заява КС «Злагода» залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 25.11.2019 р. представник заявника одержав 04.12.2019 р., але у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України про аналогію закону суд застосовує положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України і до заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

06 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 162/352/18

провадження № 61-17981ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 15 березня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2019 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 15 березня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BЕN60 від 02 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, МФО отримувача - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали разом із платіжним дорученням № PROM2BЕN60 від 02 жовтня 2019 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження № 2-н/686/1280/20
УХВАЛА

8 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газороздільної системи « Хмельницькгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає.

Так, заявником до поданої заяви не додано укладений між Акціонерним товариством « Оператор газороздільної системи « Хмельницькгаз » та ОСОБА_1 та підписаний сторонами в письмовій формі договір про надання послуг з розподілу природного газу, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству « Оператор газороздільної системи « Хмельницькгаз » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Провадження № 2-о/263/61/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого - судді Шевченко О.А.

при секретарі Ковальовій О.Р.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України,Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області»,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2020 року по справі було винесено рішення та задоволено в повному обсязі, але у даному рішенні міститься описка а саме: у резолютивній частині рішення не вірно зазначено місяць народження заявника а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного місяця народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Та не вірно зазначено по батькові дитини: ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .

Та не вірно зазначено адресу Міністерства соціальної політики України, 04525, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14. Замість вірної адреси: 01601, м. Київ, вул.Еспланадна 8/10.

У тексті рішення не вірно зазначено номер свідоцтва про народження ОСОБА_3 а саме: Серія НОМЕР_1 ., замість вірного номеру свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2020 року у справі № 263/18612/19.

Резолютивну частину рішення другий абзац викласти у наступній редакції:

Визнати громадянку Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,вихованців Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області».

У шостому абзаці резолютивної частини рішення, відомості про сторони зазначити вірну адресу Міністерства соціальної політики України, а саме: 01601, м. Київ, вул.Еспланадна 8/10.

У тексті рішення вказати вірний номер свідоцтва про народження ОСОБА_3 а саме: Серія НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена 07.02.2020 року.

Суддя: О.А.Шевченко
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Заявник ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Заінтересована особа ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 23.02.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук