overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.12.2020 Справа №607/11716/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_1 14.07.2020 р. сплатила у Відділенні «Мелодія» Тернопільської філії АТ КБ «Приватбанк», судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.12.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 , сплачений нею у Відділенні «Мелодія» Тернопільської філії АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп., згідно Квитанції (Заява на переказ готівки) №0.0..1 від 14.07.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у м.Тернопіль/отг м. Тернопіль/22030101 повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп., сплачений нею у Відділенні «Мелодія» Тернопільської філії АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп., згідно Квитанції (Заява на переказ готівки) №0.0..1 від 14.07.2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
07.02.2020 2-1815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В грудні 2019 року до суду надійшла заява, яка підсудна цьому суду та відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, але в судовому засіданні з викликом сторін, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №2-1815/11 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 11 березня 2020 року о 10:30 год. в залі судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/fair/sud0514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з питання дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.М. Левченко

07.02.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/105/20 Справа № 803/159/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації"Дніпровський Банківський Союз" від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сереніті Тревел", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації"Дніпровський Банківський Союз" від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сереніті Тревел", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13 ) на 13 годину 45 хвилин 10 березня 2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Волоніц О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 204/8736/19
Провадження № 2/204/460/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25 серпня 2015 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю також за необхідне звернути увагу, що правові підстави для застосування норм ч. 1 ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/8736/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - передати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2941/19 Номер провадження 22-ц/814/792/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційнимим скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року та на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року, прийнятих під головуванням судді Куцина В.М. в м. Миргород.

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля стягнення грошових коштів в рахунок виконання кредитних зобовязань

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду 05 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.30 год. 26 лютого 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 2-сз/522/13/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

04.02.2020 року до суду звернувся представник позивача із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM0BВ3MR від 10.09.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору в сплаченому ним розмірі.

Керуючись ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (Код , адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM0BВ3MR від 10.09.2019 року в розмірі 1921 (одна тисяча двадцять одну) гривень 00 копійок, які було сплачено на рахунок № 5008, код банку 899998, отримувач УК в м. Одесі/Приморський р-н./2203, код отримувача 38016923.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

24 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5978/20

Провадження № 22-ц/818/6343/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 грудня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 171/2268/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
26.11.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09.12.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду на 11-00 год. 14.01.2020 року.
14.01.2020 року учасники справи в судове засідання не прибули, судова повістка, направлена на адресу відповідача, повернута з відміткою про те, що адресат помер.
Згідно копії актового запису про смерть № 339 від 10.10. 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Позивач звернувся з даним позовом до суду 26.11.2019 року.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.46 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті
П.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 933/1164/19
Номер провадження № 2/933/46/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовомОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мавроді Роман Федорович, до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

19.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті його батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Калінінському районі м. Донецька Донецької області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23.12.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року.

У підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 , підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 А.М., у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

З`ясовано, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі; надано докази, на які позивач посилається у позові.

За відсутності інших клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень §3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши думку представниика позивача, представника відповідача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мавроді Роман Федорович, до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2020 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко