Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 138/3129/18

провадження № 61-18992св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Медвецького С. К., Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Кметюк С. А., приватний нотаріус Могилів-Подільського нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г. про визнання недійсними договорів та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України, у зв?язку з її повторною неявкою у судове засідання.

07 серпня 2019 року адвокат Сувалов В. О. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив вирішити питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 14 000,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначав, що під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду місцевим судом не вирішено питання про судові витрати. Водночас, за час перебування справи на розгляді відповідачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 14 000,00 грн, які документально підтверджені та підлягають стягненню з позивача.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року у складі судді Лисенко Т. Ю. у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 000, 00 грн компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, зокрема статті 133, 137 ЦПК України, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу № 138/3129/18.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року задоволено.

Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не може бути предметом касаційного перегляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку щодо визначення розміру судових витрат передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом, якою вирішено питання про стягнення судових витрат та порядок оскарження якої визначено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням того, що постанова Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, то касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 138/3129/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Поновити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун