overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2696/20
Провадження № 2/127/403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці 20.02.2020 року о 11:30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4025/20
Провадження № 2-н/654/73/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.12.2020 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьяоква І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Згідно п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені процесуальні вимоги заявником належним чином не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували проживання доньки разом з матір`ю та перебування на її утриманні, а також ухилення ОСОБА_2 від виконання свого обов`язку щодо утримання дочки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків вона має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 591/439/20
Провадження № 4-с/591/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить поновити строк для звернення до суду із скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.12.2019 року, винесену ст. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми матюк ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості зі сплати аліментів в сумі 17866,41 грн. за утримання не в повному обсязі щомісячної грошової компенсації податку з доходів фізичних осіб та проведених відрахувань з грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.08.2019 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства шляхом подання адміністративного позову до Сумського окружного адміністративного суду, оскільки між сторонами виник спір з приводу протиправності дій та рішенння державного виконавця щодо винесення ним постанови, а отже, цей спір є публічно-праовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В зв`язку з цим суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 186 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату - відмовити.

Позивачеві, представнику позивача надіслати копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 185/6978/18
Провадження № 2/185/222/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 лютого 2021 року о 14.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
пр. № 2-с/759/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С ТА Н О В И В:

02.08.2019 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость на надані житлово-комунальні послуги.

20.09.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.08.2019 року.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» (в редакції 2019 року) за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 96,05 грн.

Враховуючи, що боржник судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу не сплатив, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 127/2893/20
Провадження № 2-о/127/47/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», адреса: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», адреса: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М. та основних присяжних: Проценко Л.В., Лірник Л.А. на 09 годину 15 хвилин 06.02.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7715/20
Провадження 2/711/2577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в особі адвоката Шимановського Артема Володимировича, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру удаваним правочином, визнання права власності на частку в праві власності, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_4 , в особі адвоката Шимановського Артема Володимировича, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки в праві власності на квартиру удаваним правочином, визнання права власності на частку в праві власності.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 199/8437/20
УХВАЛА

24.12.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, що міститься в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 24.12.2020 року.

Суддя О.О. Богун
Справа № 686/808/20
Провадження № 2/686/1870/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника відповідача Венгера Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача просить справу розглядати за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечує не заперечує про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Заявленого позову не визнав, відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України Григорія ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 05 лютого 2020 року 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2696/19
Провадження № 2/576/98/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.02.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, так як вони мають різні погляди на сімейне життя і на даний момент не підтримують шлюбних відносин.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідачка в підготовче судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №521/9581/17
Провадження №2/521/119/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., Громадської організації Об`єднання садоводів «Степове» про визнання недійсними договору дарування квартири, про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 225, 233, 717,719, 1216,1218 ЦК України, Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., Громадської організації Об`єднання садоводів «Степове» про визнання недійсними договору дарування квартири, про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: І.О. Поліщук

05.02.20