Справа №442/7455/20
Провадження №2/442/1717/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради Дрогобицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабця - ОСОБА_2 . За життя бабцею був складений заповіт, згідно якого все належне майно заповіла внучці, ОСОБА_3 . Після смерті бабці, вона звернулась до нотаріуса по питанню прийняття спадщини згідно заповіту. Однак, їй повідомили, що такого заповіту у спадковому реєстрі немає, так як реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України допущено механічну помилку в імені заповідача та зазначено « ОСОБА_2 ». Відтак, через допущено помилку, в нотаріуса була відсутня інформація щодо заповідача ОСОБА_2 та, відповідно, не було інформації щодо самого заповіту. Це стало причиною того, що вона не могла скористатись своїм правом на прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї бабці та змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просила задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивача, ОСОБА_2 , актовий запис №04, про що свідчить Свідоцтво про смерть видане виконавчим комітетом Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області 01.04.2014 року.

За життя ОСОБА_2 був складений заповіт, згідно якого на випадок її смерті належний їй на праві приватної власності житловий будинок та прилегла земельна ділянка і все, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла позивачу, внучці ОСОБА_3 (дівоче прізвище, після одруження змінено на - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей заповіт складено 21.09.2011 року, посвідчено ОСОБА_5 - секретарем виконкому Модрицької сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №21.

Згідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.11.2001 року житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 (реєстровий № НОМЕР_1 , записаний в реєстрову книгу №2).

До дня смерті бабці, позивач постійно проживала з нею за вказаною вище адресою, допомагала їй у побуті, вели спільне господарство, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Модрицької сільської ради №262 від 01.04.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 року нотаріус надала витяг №59798712 з Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) згідно якого у Спадковому реєстрі інформація щодо заповідача - ОСОБА_2 , відсутня.

З листа Модрицької сільської ради від 24.03.2020 року №78/02-27 вбачається, що заповіт ОСОБА_2 від 21.09.2011 року за №21, посвідчений секретарем Модрицької сільської ради, ОСОБА_5 , у встановленому порядку надіслано для реєстрації у спадковому реєстрі.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіт зареєстровано, номер у Спадковому реєстрі 523224064, зареєстрований 20.01.2012 року. Однак реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України допущено механічну помилку в імені заповідача та зазначено « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з виявленою помилкою сільською радою скеровано відповідний лист про усунення допущеної механічної помилки в Спадковому реєстрі.

Відтак, через допущено помилку, в нотаріуса була відсутня інформація щодо заповідача ОСОБА_2 та, відповідно, не було інформації щодо самого заповіту. Це стало причиною того, що позивач не могла скористатись своїм правом на прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї бабці.

Встановлено, що позивач зверталася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва пре право на спадщину недійсним, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та 17.09.2020 року у справі №442/2533/20 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 31.10.2014 р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., серія та номер №1071, ОСОБА_6 на спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 . Разом з тим, скасовано запис про право власності №7532905 від 31.10.2014 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності, яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, заг.площею 85,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 12, вчинену приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Спариняк Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Дане рішення набрало законної сили.

Позивач звернулась до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та постановою від 13.11.2020 року №512 їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку встановленого для прийняття спадщини.

Як передбачено ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Даною статтею також визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що на ім`я позивача було складено заповіт і він є дійсним, але не з її вини при оформленні заповіту було допущену механічну помилку в Спадковому реєстрі, наслідки якої усунуті рішенням суду. Дана обставина вказує на те, що причини пропуску строку для прийняття спадщини були поважними, не залежали від позивача, а були пов`язані з об`єктивними труднощами, що, на думку суду, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю в один місяць, так як є підстави вважати, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та ст.ст. 4,7,10,81,141, 263-266 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після бабусі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном в один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Медведик Л.О.