Справа № 161/7829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача-відповідача - ОСОБА_1

відповідача-позивача - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача - адвоката Рибченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ним та ФОП ОСОБА_2 20.10.2016 року укладено Договір № 1 від про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 даного Договору фізична особа- Підприємець ОСОБА_2 (Виконавець) взяв на себе зобов`язання розробити веб-сайт Позивача (доменне імя «findbiz.eu») та забезпечити його безперебійне функціонування, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити належним чином виконану роботу. Відповідно до досягнутих сторонами домовленостями робота по розробці замовлення здійснювалась на двох веб ресурсах, а саме: http://findbiz.eu/ (власником якого є Замовник) та http://findbiz.webcity.bz/ (власником якого є Виконавець).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору позивач в день підписання договору зобов`язаний був сплатити відповідачу 13200,00 грн., що ним було зроблено 20.10.2016 року свідченням чого є квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 20.10.2016 року на суму 13200,00 грн. Решту обумовленої Договором суми замовник зобов`язаний сплатити протягом 10 (десяти) банківських днів з момену належного виконання виконавцем всіх взятих на себе за цим Договором зобовязань та підписання відповідних Актів прийому-передачі робіт (послуг).

Згідно з пунктами 3.2.2 та 5.1 Договору виконавець зобов`язаний був виконати всі передбачені Договором роботи до 31.12.2016 року. Однак, на сьогоднішній день обумовлені та взяті на себе зобов`язання за Договором виконавцем (відповідачем) не виконані, вимоги замовника щодо усунення недоліків та передачі замовлення в повному обсязі ігноруються та залишаються поза увагою.

У зв`язку з тривалим порушенням відповідачем умов Договору та його невиконанням 28.03.2017 року на його адресу було надіслано вимогу (претензію) про виконання умов Договору та інформацією, що у випадку невиконання цієї вимоги зазначений вище договір буде розірваний Замовником в односторонньому порядку. На виконання зазначеної вимоги 15.05.2017 року відповідачем було сплачено 13500,00 грн. пені, решту вимог виконано не було.

Через невиконання в повному обсязі вимоги від 28.03.2017 року, 11.05.2017 року на адресу відповідача було надіслано повторну вимогу, яка була отримана ним 13.05.2017 року свідченням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відповідною відміткою.

Відповідно до зазначеної вимоги відповідача було повідомлено, що у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе за Договором зобов`язань замовник в односторонньому порядку розриває укладений Договір №1 від 20.10.2016 року та вимагає протягом 3 днів передати в розпорядження замовника всі напрацювання виконані в ході виконання його виконання розміщені на веб сайтах http://findbiz.eu/ та http://fmdbiz.webcity.bz/, а також інших носіях у будь-якому вигляді); після передачі замовнику всіх напрацьованих на виконання умов Договору №1 від 20.10.2016 року матеріалів, знищити всі дані, що були виконані чи отримані від замовника на виконання умов Договору №1 від 20.10.2016 року про що письмово повідомити замовника в місячний строк, а також не використовувати отриману інформацію (зокрема і у вигляді ідей, тощо) в роботі; сплатити замовнику 34 848,00 грн. пені передбаченої умовами Договору, шляхом перерахування відповідної суми у 3 денний строк з моменту отримання претензії (вимоги) на картковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 № НОМЕР_1 0537 2238; сплатити в порядку п. 7.7. Договору штраф в розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування відповідної суми у 3 денний строк з моменту отримання претензії (вимоги).

Ухвалою від 22.05.2017р. Луцьким міськрайоним судом Волинської області було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2018 року, яка залишена без змін Постановою Апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2018 року справу передано на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, 30.07.2018р. передана на розгляд судді Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.08.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для оплати судового збору . На виконання ухвали суду позивачем було сплачено судовий збір, долучено оригінал квитанції № 0.0..1 від 27.08.2018 року .

Ухвалою суду від 11.10.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Об"єднано в одне провадження зі справою за номером 161/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 18.10.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг об`єднано в одне провадження зі справою за номером 161/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Ухвалою суду від 03.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором про надання послуг, до розгляду по суті . Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просив відмовити з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтування заперечень зазначив, що ним, як виконавцем, були повністю виконані його зобов`язання за Договором від 20.10.2016 року .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір від 20 жовтня 2016 року, предметом якого було «обслуговування замовника в сфері інформаційних технологій. Виконавець зобов`язується розробити веб-сайт Замовника (доменне ім`я «findbiz.eu») та забезпечити його функціонування, а замовник зобов`язується оплатити належним чином виконану роботу виконавця у відповідності та порядку передбаченому даним Договором та додатками до нього».

Додатком № 1 до Договору «Замовлення згідно Договору №1 від 20.10.2016 року вони з відповідачем погодили технічне та функціональне завдання щодорозробки вказаного веб-сайту, а саме: «розробити повний дизайн даного сайту, НТМL шаблони усіх сторінок та забезпечити його запуск, роботу в мережі Інтернет та провести повноцінне тестування на предмет виявлення можливих помилок і їх усунення.» Сторони погодили задачу, структуру, блоки, допоміжні блоки сайту, «мій кабінет» з функціональними особливостями кожного.

Відповідно до укладених домовленостей з відповідачем відповідно до вказаного вище договору та додатку до нього, ним, як Виконавцем, були повністю виконані свої зобов`язання за Договором від 20 жовтня 2016 року.

Стверджує, що розроблення повного дизайну веб-сайгу «findbiz.eu», HTML шаблонів усіх сторінок та забезпечення запуску і роботу в мережі Інтернет вказаного сайту відбулось у строк та в порядку, що визначений Договором між сторонами від 20.10.2016 року та «Замовленням», оформленим Додатком № 1 до вказаного Договору.

Під час виконання умов Договору та після передачі взятих на себе та виконаних вчасно зобов`язань, замовник постійно вимагав від нього вчинення додаткових робіт, які явно виходили за межі їхніх з ним домовленостей, не оформлюючи при цьому додаткових угод та не сплативши при цьому за виконану роботу.

Вказані обставини підтверджуються перепискою з позивачем, що було додано до Заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2017 р.

ОСОБА_1 не сплатив жодних коштів за фактично та в повному обсязі отриманих послуг за Договором від 20 жовтня 2016 року та Додатку № 1 до нього. Відповідно до п. 2.1. Договору між сторонами було погоджено вартість наданих послуг у розмірі 26400(двадцять шість тисяч чотириста)гривень.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 26400(двадцять шість тисяч чотириста) гривень у якості заборгованості за договором про надання послуг та судові витрати по цій справі.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Рибченко А.О. в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, вважає його необґрунтованим з підстав наведених у відзиві на позов. Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

За клопотанням позивача -відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.09.2019 р. був допитаний як свідок ОСОБА_4 (т.2, а.с.14).

Заслухавши пояснення позивача-відповідача, відповідача-позивача, представника відповідача-позивача, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року між сторонами було укладено Договір № 1 про надання послуг (т.1 а.с. 5-6). Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання здійснити роботи, перелік яких зазначено в п. 1.1 укладеного між сторонами договору та додатку № 1 до даного договору. Позивач зобов`язався прийняти ці роботи та провести оплату за їх виконання. Строк виконання робіт сторонами обумовлено в п.3.2.2 до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній справі призначалася по справі судова комп`ютерно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 9192 від 02.02.2018 року сайт « http://findbiz.eu/» на момент перевірки не є повністю працездатним але частково є функціональним. Згідно фактичних даних отриманих під час перевірочного використання сайту « http://findbiz.eu/»,неможливо використовувати весь функціонал, що заявлений Договором № 1 від 20.10.2016 року. Фактичні дані отримані під час перевірочного використання сайту «http://findbiz.eu/»,вказують на присутність але неможливість використання контенту, що передбачений Договором № 1 від 20.10.2016 року.

Судом встановлено, що позивачем-відповідачем виконано всі умови укладеного між сторонами договору № 1 від 20.10.2016 року. Так як він сплатив всі передбачені договором суми в порядку і строки передбачені договором. Однак відповідач-позивач , в порушення умов укладеного договору, не виконав взяті на себе зобов`язання, так як не виконав свої обов`язки визначені п. 1.1 договору у строк визначений сторонами.

Також судом встановлено, що 20.10.2016 року ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 гривень на виконання умов договору (а.с. 7). Оскільки відповідачем-позивачем порушено договір № 1 та не виконано взяті на себе зобов`язання, тому дана грошова сума в порядку передбаченому п. 3.4.1 договору підлягала поверненню позивачу.

Згідно п. 3.4.1 договору у випадку невиконання вимог замовника, щодо усунення виявлених недоліків виконаних робіт в обумовлений сторонами строк, або відмови Виконавця усунути дані недоліки чи узгодити відповідні строки, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір, а виконавець зобов`язується повернути всі кошти сплачені йому за даним Договором не пізніше 10 днів з моменту отримання вимоги від замовника.

Встановлено, що 28.03.2017 року на адресу ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним умов Договору, 28.03.2017 року на його адресу було надіслано вимогу (претензію) про виконання умов Договору та інформацією, що у випадку невиконання цієї вимоги зазначений вище договір буде розірваний Замовником в односторонньому порядку.

На виконання зазначеної вимоги 15.05.2017 року ОСОБА_2 було сплачено 13500,00 грн. пені.

Через невиконання в повному обсязі претензії від 28.03.2017 року, 11.05.2017 року на адресу відповідача-позивача було надіслано повторну претензію про невідкладне виконання умов Договору № 1 від 20.01.2016 року, яка була отримана ним 13.05.2017 року свідченням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відповідною відміткою.

Відповідно до зазначеної вимоги ОСОБА_2 було повідомлено, що у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе за Договором зобов`язань замовник в односторонньому порядку розриває укладений між ними Договір №1 від 20.10.2016 року .

З дослідженого судом договору № 1 від 20.10.2016 року, вбачається, що п.7 «Відповідальність сторін» п.п.7.7 передбачено, що у випадку розірвання Договору у зв`язку з невиконанням Виконавцем взятих на себе зобов`язань за даним Договором, а також в порядку передбаченому п.3.4.1 Договору, виконавець зобов`язаний передати Замовнику всі матеріали (ескізи, макети, зразки, фотороботи, програмні та системні рішення тощо), які на момент розірвання були розроблені в ході виконання данного Договору, повернути в повному обсязі всі кошти сплачені замовником в ході виконання данного Договору, сплатити на користь замовника одноразово штраф у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Допитаний в судовому засіданні 26.09.2019 року в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що у його присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домовилися про те, що ОСОБА_2 має розробити ОСОБА_5 до кінця року сайти. Проект договору , який було підписано сторонами привіз ОСОБА_5 , договір укладали в офісі ОСОБА_2 . Наскільки йому відомо ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання.

Проаналізувавши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Суд прийшов до висновку, що у зв`язку з невиконанням умов договору він був розірваний в односторонньому порядку відповідно до надісланої на адресу відповідача ОСОБА_2 претензії від 03.05.2017р. (т.1.а.с.10) , виконавцем було повернуто замовнику сплачені кошти, відтак і у відповідності з положеннями договору вступає в дію п.7.7. Договору за яким слід стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 5000 грн. Решта вимог до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що з відповідача-позивача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3840,00 грн., які складаються з витрат на отримання правничої допомоги, оплачені по квитанції № 11 від 16.05.2017р. згідно акту приймання-передачі наданих адвокатських послуг від 16.05.2017р. : підготовчка проекту претензії -1280,00 грн., усні консультації - 640,00 грн., підготовка проекту позовної заяви - 1920,00 грн. За виключенням представництва інтересів в суді на сумі 1920,00 грн., оскільки правничою допомогою у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не користувався. Судовий збір в сумі 680,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача у прибуток держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положенням ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. В обгрунтування своїх доводів за зустрічною позовною заявою відповідач-позивач ОСОБА_2 посилається як на доведений факт виконання умов договору стенограму судового засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2017р., проте зазначене спілкування у судовому засіданні не може бути визнане судом як доказ в розумінні положень Глави 5 ЦПК, проте оцінку поясненням сторін у даному випадку міг дати Луцький міськрайонний суд при ухваленні судового рішення виходячи з принципу безпосередності . На даний час у суду немає можливості перевірити достовірність доводів відповідача щодо належного виконання умов договору. Окрім того, суд задовільняючи первинний позов прийшов до висновку що договір № 1 від 20.10.2016р. було розірвано у односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням Виконавцем взятих на себе зобов`язань за даним Договором. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем -позивачем не надано до суду належних та допустимих та достатніх доказів, а судом таких доказів не встановлено на підтвердження зустрічної позовної заяви, відтак суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову за недоведеністю позовних вимог. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.. 00 коп., понесені судові витрати в сумі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення виготовлено 06.02.2020 року.

Суддя: О.В.Панас