Провадження №: 2/755/949/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду для надання йому часу на пошук фахівця в галузі права, укладення з ним договору про надання правової допомоги для участі в судових засіданнях. Вимоги клопотання мотивовано тим, що з попереднім представником договір про надання правової допомоги розірвано, нового захисника ОСОБА_2 ще не знайшов, а сам він не є фахівцем в галузі права і не може самостійно захищати свої права.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти відкладення розгляду посилаючись на те, що відповідне клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд не видаляючись до нарадчої кімнати на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду та провести підготовче засідання у справі за відсутності ОСОБА_3 . До такого висновку суд дійшов з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України зі змісту якої вбачається, що неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання не перешкоджає проведенню розгляду, а відкладення розгляду можливе тільки у випадку першої неявки учасника справи із повідомленням ним поважних причин неявки. Відкладення розгляду у випадку повторних подальших неявок учасника справи, положеннями цивільного процесуального закону не передбачено, навіть у разі повідомленням ним будь-яких причин такої неявки. В даному випадку, в підготовче засідання призначене на 31.10.2019 року ОСОБА_3 та його представник не з`явились, хоча представник був повідомлений про вказану дату під розписку 20.09.2019 року. В підготовче засідання призначене на 04.12.2019 року ОСОБА_3 не з`явився, хоча про вказану дату, згідно змісту зворотного повідомлення про вручення судової кореспонденції, був повідомлений 14.11.2019 року. В підготовче засідання призначене на 15.01.2020 року ОСОБА_3 знов не з`явився хоча про вказану дату, згідно змісту зворотного повідомлення про вручення судової кореспонденції, був повідомлений 19.12.2019 року. Крім того, судом ураховано положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо строків проведення підготовчого засідання у справі, і з огляду на те, що ухвалу суду про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом постановлено 20.09.2019 року, станом на 15.01.20202 року підготовче засідання у справі не проведено вже протягом майже чотирьох місяців. Також суд вважає, що підстави на які посилається ОСОБА_3 в обґрунтування вимог про відкладення судового розгляду, не можуть бути визнані поважними, оскільки розгляд справи в судах різних інстанцій триває з середини 2015 року, а про останню дату призначення ОСОБА_3 був повідомлений майже за місяць, тож суд переконаний, що за цей час останній мав можливість знайти представника для ефективного юридичного захисту. Натомість систематичні неявки учасника справи можуть бути розцінені судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами, відповідальність за що передбачена ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 датоване 19.07.2017 року, у якому він просить суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вимоги клопотання мотивовано тим, що у своєму позові ОСОБА_1 зазначила обставини, які не відповідають дійсності. Натомість ОСОБА_3 подав заперечення проти позову, і те що він зазначив у своїх запереченнях можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також ОСОБА_3 вважає, що заявлені ОСОБА_1 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають бути допитані в судовому засіданні, поскільки він не був присутнім в судовому засіданні до ухвалення у справі заочного рішення.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 зазначає, що не вбачає підстав для допиту вказаних свідків, оскільки у заяві не вказано, які саме обставини ці свідки можуть підтвердити. На думку ОСОБА_1 , покази свідка не можуть підтвердити чи спростувати кровного споріднення дитини та батька. ОСОБА_4 є знайомим ОСОБА_3 за бізнесом, і його ОСОБА_1 бачила 1-2 рази десь у 2003-3004 роках. Інший свідок є хрещеним батьком дитини, був на хрестинах 11.09.2005 року і після цього ОСОБА_1 його ніколи не бачила, та за 15 років хрещений жодного разу дитину не навідав.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про виклик свідків має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, у заяві ОСОБА_3 в порушення ч. 2 ст. 91 ЦПК України не зазначено, які ж саме конкретні обставини можуть повідомити заявлені ним для допиту свідки, а здійснено лише відсилання на зміст його заперечень. Однак за вимогами ч. 2 ст. 91 ЦПК України, обставини, які можуть підтвердити свідки, зазначаються саме у заяві про виклик свідків.

Зазначене вказує на недотримання ОСОБА_3 вимог цивільного процесуального закону при оформленні заяви про виклик свідків, що в свою чергу призводить до необхідності повернення відповідної заяви без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог пункту 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, який у даному випадку є відправною нормою до ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Стосовно допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд зазначає, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 04.12.2019 року, ОСОБА_1 відкликала своє клопотання про виклик та допит цих осіб в якості свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 183, 189, 197, 198, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства, анулювання актового запису про встановлення батьківства - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020 року.

Суддя -