Справа № 310/778/20
2-з/310/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дон Віктора Олександровича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрій Володимирович про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

03.02.2020 року судом направлено запит до Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстрація якого здійснена за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що предметом позовної заяви є скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, що було власністю батька та бабусі позивача, які померли в 1990 роках. Невідома особа зареєструвала право власності на житловий будинок, який є спадковим майном, за собою. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити подальше виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, яке формально зареєстроване за нею на праві власності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопка Юрій Володимирович, є скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.08.2017 року право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

До позовної заяви представником додано копію листа Бердянської державної нотаріальної контори, відповідно до якого ј частка будинку АДРЕСА_1 належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а ѕ частки померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дон Віктора Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстрація якого здійснена за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова