Справа № 487/151/20
Провадження № 2/487/1042/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: вул. Грушевського 5, напівпідвал, 5 під`їзд, офіс 6, м. Бровари, Київська область, 02094), приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: вул. Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5382 від 08 листопада 2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., та зобов`язати приватного виконавця зупинити вчинення дій за виконавчим провадженням. Також просив зобов`язати відповідача та третіх осіб надати суду відомості, які перебувають у них за викладених у позові обставинах.

Позовна заява мотивована тим, що він уклав договір про відкриття кредитної лінії з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», користувався кредитним коштами. 28.02.2014 р. Банк віднесено до категорії неплатоспроможних. Позивач звернувся до офісу банку в м. Миколаєві для отримання реквізитів для погашення заборгованості і йому повідомили, що йому буде направлена вимога з реквізитами. До жовтня 2019 р. будь-яких офіційних повідомлень він не отримував. 13.09.2019 року відповідач направив позивачу претензію, в якій повідомив, що 01.08.2018 йому відступлено право вимоги, повідомив, що кінцевий термін повернення витік 28.07.2015 та що він винен відповідачу 25 187,69 грн. та що борг передано на примусове стягнення вчиненням виконавчого напису. В грудні 2019 року за місцем служби позивач отримав постанову приватного виконавця Київського виконавчого округу ВП №60740293 від 06 грудня 2019 року про звернення стягнення боргу за рахунок зарплатні. При цьому, до цього часу позивач не отримував належних документів які б могли слугувати для нього зобов`язаннями прийняти до відома наявні боргові зобов`язання. А за викладеного всі вищевказані дії вчинені протиправно. Договір про передачу боргу позивач не отримував, виконавчий напис нотаріуса не отримував. Банк не надав нотаріусу необхідних для вчинення виконавчого напису документів, відповідач не є фінансовою установою, яка має вчиняти фінансові донарахування (відсотків. пені, інших платежів), Банк пропустив строк позовної давності. У зв`язку з цим, він звернувся до суду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Щодо зобов`язання відповідача та треті сторони надати суду всі відомості які перебувають у них за викладених у позові обставинах, така вимога не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81, 83, 84 ЦПК України, подання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень є обов`язком сторін. Учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Натомість, клопотання позивача, зазначене у позові, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 11 березня 2020 р. 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич