Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 361/4886/19

провадження № 61-18655ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського округу Швеця Руслана Олеговича про визнання договору іпотеки та договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними визнання рішень державних реєстраторів незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 13 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Швецем Р.О., предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий № :02:014:0137 площею 0,2041 га, цільове призначення для ведення садівництва, що по АДРЕСА_2 . В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 змінено й викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 15 грудня 2020 року, в якій просить оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення дії судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому судом не приймаються до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення дії судового рішення апеляційної інстанції слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського округу Швеця Руслана Олеговича про визнання договору іпотеки та договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними визнання рішень державних реєстраторів незаконними та їх скасування за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/4886/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара