Справа № 442/6124/19
Провадження № 2/442/155/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області з метою отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача, з відповіді на який вбачається, що відповідач був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , однак 17.07.2017 року знятий з реєстрації в м. Львів.

В звязку з чим, задля отримання даних про зареєстроване місце проживання відповідача Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено ряд запитів, а саме у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у м. Львові та безпосередньо у всі районні (Галицький, Шевченківський, Сихівський Личаківський, Сихівський, Залізничний) відділи АДР ДМС у м. Львові.

04.12.2019 року на адресу надійшли відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, згідно якої надана інформація, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , однак 17.07.2017 року знятий з реєстрації в м. Львів.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2019 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.12.2019 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі, і така позивачем отримана 12 грудня 2019 року, а.с. 38.

Відповідач ухвали про відкриття провадження з доданими до неї позовною заявою та додатками не отримав, поштовий конверт був повернений до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду, а.с.37.

26.12.2019 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкладено на 04 лютого 2020 року у звязку з неявкою сторін в звязку з чим секретарем судового засідання Тацишин ОСОБА_2 Б. повторно здійснено виклик сторін по справі шляхом направлення судової повістки позивачу та представнику позивача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та відповідачу (останнє відоме зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_1 , а.с. 40, 42-44.

Судову повістку позивачем отримано 17 січня 2020 року, представником позивача не отримана, поштовий конверт повернений з відміткою «не працює, звільнена» а.с. 45- 46.

Крім того, відповідача ОСОБА_1 було повторно повідомлено про дату, час, місце та порядок судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду, а.с. 48.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено вище, позивач Національний авіаційний університет в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. належним чином оформленої заяви про проведення розгляду справи у його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд вважає за доцільне зазначити, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, суд, з врахуванням ст. ст. 13, 44 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, вищенаведене повністю узгоджується з Постановою Верховного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.