СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/296/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника Київської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Київської міської ради (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 36) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Михайлівські Теплиці»(04205, м. Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21), Товариства з обмеженою відповідальністю « Дитячо-Юнацька Спортивна Школа Спартак» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 51) , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича (02218, м. Київ, б-р Перова, 25, кв. 73), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни (03150, м. Київ, вул.Велика Вальківська, 72) про визнання протиправними та та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник КМР звернувся до Святошинського районного суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2020року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження .

Разом з позовною заявою представник позивача також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Дитячо-Юнацька Спортивна школа Спартак» або іншим особами вчиняти будь-які дії щодо відчуження Об`єкту нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , належить ТОВ «Дитячо-Юнацька Спортивна школа Спартак».

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

До заяви не надані докази про те, що земельна ділянка, на яку просить представник позивача накласти арешт належить територіальній громаді м. Києва та про те, що є реальна небезпека реалізації цього майна, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, оскільки не надано належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представнику Київської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Михайлівські Теплиці», Товариства з обмеженою відповідальністю « Дитячо-Юнацька Спортивна Школа Спартак», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко