СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3354/20
ун. № 759/4296/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

без участі сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її племінниця ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина. 20 жовтня 2016 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. відкрито спадкову справу № 9/2016 щодо спадкового майна ОСОБА_3 . Проте, вона позбавлена можливості прийняти спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між нею та спадкодавцем.

Посилається на те, що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Її мати була рідною сестрою ОСОБА_6 , яка уклала шлюб з ОСОБА_7 . В шлюбі у них народився син ОСОБА_8 , який одружився, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилася дочка ОСОБА_3 . Заявниця зазначає, що з останньою вони тісно спілкувались, підтримували родинні відносини, були близькими людьми.

Враховуючи вищенаведене, просила встановити факт родинних відносин між нею та племінницею ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 р. справа передана для розгляду судді П`ятничук І.В.

Ухвалою від 17.03.2020 р. відкрито провадження по даній справі.

29.04.2020 р. до суду надійшов відзив на заявлені позовні вимоги від відповідача ОСОБА_2 , в якому остання просить відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог з огляду на те, що спір з приводу даного спадкового майна - кв. АДРЕСА_1 вирішено в судовому порядку і в порядку спадкування саме за нею визнано право власності на дану квартиру.

Відповідно до ухвали Святоинського районного суду м.Києва від 11.06.2020 р. закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

Однак, в судові засідання 29.04.2020 р., 11.06.2020 р., 20.08.2020 р., 19.10.2020 р. та 26.11.2020 р. представник позивача та позивач повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним за адресою вказаною позивачем дял листування, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв/клопотань від представника позивача та позивача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 29.04.2020 р., 11.06.2020 р., 20.08.2020 р., 19.10.2020 р. та 26.11.2020 р. представник позивача та позивач повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним за адресою вказаною позивачем дял листування, що підтверджується даними зворотніх повідомлень відділення поштового зв`язку, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця знаходження (зміни адреси, тощо).

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви та матеріалів справи, адресою направлення кореспонденції для позивача зазначено : АДРЕСА_2 куди судом направлялися судові повістки-повідомлення про виклик до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, систематично не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач та представник позивача будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, неодноразово не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача чи його представника не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: І.В.П`ятничук