overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1785/20
Провадження № 2/349/649/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 з вимогами:

визнати недійсним заповіт від 08.08.2016, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І. від імені ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 10;

визнати недійсним дублікат заповіту, виданий 08.11.2019 секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І., зареєстрований в реєстрі за № 19;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 24.12.2019 приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Клід О. Я.;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8528 га, кадастровий номер :02:001:0067.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 21 січня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 197/1396/19
провадження № 2/197/343/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року позовна заява прийнята судом до розгляду та призначено підготовче засідання (а.с. 19).

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року доручено Турійському районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію ухвали про зупинення провадження у справі, 2 судові повістки про виклик до суду, провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від суду на судове доручення.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 29.01.2020 року надійшла копія ухвали від 15 січня 2020 року про повернення судового доручення без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 березня 2020 о 09.30 год. в смт Широке Широківського району Дніпропетровська область, вул. Соборна, 86, залі № 3 (2-й поверх в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області), про що сповістити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1373/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту рішення відкласти на 17.02.2020р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 346/5417/19
Провадження № 22-ц/4808/1241/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення (заочне) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Беркещук Б.Б. 16 березня 2020 року в м.Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення (заочне) Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 366/2480/19
Провадження № 2/366/76/20
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Потопальській О.В.,

з участю представника позивача адвоката Возного М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265,280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іванківської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною відмову державного нотаріуса Іванківської державної нотаріальної контори Воробей Т.П., у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті її тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо спадкової маси, а саме: Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 42,6 кв.м., та ј частку земельної ділянки загальною площею 0,0643 га, кадастровий номер: :01:005:0044, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного нотаріуса Іванківської державної нотаріальної контори Київської області Воробей Тетяну Петрівну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя:
Справа № 392/469/19
Провадження № 2/392/67/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

В ході підготовчого засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області на Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що постановою Центральної виборчої комісії від 11.10.2019 року за № 1920 утворено Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, постановою Центральної виборчої комісії від 11.10.2019 року за № 1920 утворено Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області, до складу якої увійшла Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Враховуючи, що Злинська сільська об`єднана територіальна громада Маловисківського району Кіровоградської області є правонаступником Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовільнити та здійснити заміну неналежного відповідача на нележного.

Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), на належного відповідача - Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Центральна, 76.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 496/3132/19
Провадження № 2/496/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Дигуляр А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, ЄДРПУ: 41538600) про визнання недійсним кредитного договору - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 17.02.2020 року.

Суддя Буран В.М.
Справа номер 237/446/20
Номер провадження 2-о/237/108/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2020 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.02.20 року о 09:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
Справа № 490/8380/20
н/п 2-н/490/1146/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 715/2690/20
Провадження № 2-н/715/72/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с. Привороки, Глибоцького району Чернівецької області заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 5 458,02 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження 2/127/2814/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна громада храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви» в особі Хоменко Людмили Алімівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 127/20239/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійна організація «Релігійна громада храму Косми і Даміана села Гунча Гайсинського району Вінницько-Тульчинської єпархії Української Православної Церкви» в особі Хоменко Людмили Алімівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 598/157/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №359/9691/19
Провадження №2/359/916/2020
УХВАЛА

7 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на сина ОСОБА_4 в розмірі 67807 гривень 50 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяви про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позовналежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець