overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2020 року 465/7945/20
2-н/465/2021/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 689/226/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лабань В.М., Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Лабань В.М.

Кушнір Е.А.
Справа №464/118/20
пр № 2-з/464/5/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 3 500 доларів США, що еквівалентно 87 500 грн.

Окрім цього, одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault», марки «Laguna», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про повернення останньої, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України,

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не долучено квитанції про сплату судового збору, підстав для звільнення від сплати такого не встановлено, а відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до Сихівського районного суду м. Львова сплачується за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УкуСихiвському р-ні м.Львова/Сихівський/22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0013008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду КДБ судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відтак така заява за правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 950/3073/19
Номер провадження 2/950/156/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої -

АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , проживаючого - АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову ОСОБА_1 вказала, що шлюб фактично розпався, см`ю зберегти не можливо.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого - АДРЕСА_2 , проживаючого - АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 6 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 671/1899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергіюу розмірі 4710 грн. 93 коп., а також 324 грн. 32 коп. збитків від інфляції та 259 грн. 42 коп. - 3% річних, а всього 5294 грн. 67 коп.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами 5, 6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

21.12.2020 до Волочиського районного суду надішла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Хмельницькій області, згідно з якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 30.11.2018 у зв`язку із смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж увидачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: А.С. Павлова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/508/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року .

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року .

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 17 лютого 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 635/7633/20
Провадження по справі № 2/635/3274/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03вересня 2005 Виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №19.

В судове засідання сторони не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала (повний текст) підписана 23 грудня 2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 2-с/161/2/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено судовий наказ, за яким було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 заборгованості у розмірі 4 378,74 грн., в т.ч. 3 888,84 грн. заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, 227,34 грн. інфляційних втрат, 262,56 грн. річних та суму понесених судових витрат у розмірі 192,10грн.

31 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, так боржником стверджується, що вона проживає у блоці гуртожитку, а не в квартирі, як вказано заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 10 січня 2020 року у справі №161/20912/19 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
233 Справа № 233/5996/19
УХВАЛА

13.01.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 про переукладення договору,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «АПК Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про переукладення договору, в якому просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 72, на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :35:000:0119, площею 3,5731 га) між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_2 на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку (кадастровий номер :35:000:0119, площею 3,5731 га) (16.05.2018) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

03 січня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ПрАТ «АПК-Інвест».

Відзив відповідача поданий у строк, визначений ухвалою судді від 08.10.2019, за змістом та формою відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно із п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

За таких обставин, позивачу слід визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 197, 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш