Єдиний унікальний номер 725/7283/19
Номер провадження 4-с/725/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю:

старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України- Д.І. Кирстюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою , посилаючись на те, що на виконанні у старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Д.І. перебуває виконавче провадження №49618470 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-287/12 від 09.12.2015, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2446781 грн. боргу за договором позики.

Додає, що 17 грудня 2019 року отримав постанову державного виконавця від 19.11.2019, якою внесені зміни до постанови про призначенння суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.10.2019, якою прибрано напис 61% готовності об"єкта за адресою АДРЕСА_1 .

В постанові зазначено, що «на адресу Відділу, надійшов лист ПП "ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" про необхідність внесення змін до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 49618470 від 04.10.2019, у зв`язку з тим згідно правоустановчих документів і технічного паспорту оцінці підлягає "об`єкт незавершеного будівництва, будівля кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою" (прибрати напис 61 % готовності за адресою АДРЕСА_1 3-М як такий, що не відповідає правоустановчим документам.

Вважає зазначену постанову незаконною ,окрім іншого, з тих підстав, що долученій як додаток до звіту копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно опис цього об`єкту, зазначений як незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою відсоток готовності 61%.

Тобто маються суперечності у правовстановлюючих документах і державний виконавець перед винесенням постанови повинен був визначитися з правильністю внесених до постанови від 04.10.2019 відомостями і їх відповідністю зареєстрованим правам, що зроблено не було і дані такі оцінювачу не надавалися.

У висновку звіту оцінювача зазначено, що відсоток готовності об`єкта згідно даних інвентаризації на рівні 63%. Однак, в доданих до звіту документах, зокрема технічному паспорті, відсутні відомості щодо відсотку готовності об`єкта. Тобто висновок оцінювача в цій частині є припущенням, нічим не підтвердженим.

Вказує, що у державного виконавця були відсутні визначені Законом України "Про виконавче провадження " підстави для внесення змін до постанови від 04.10.2019.

Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся із заявою, в якій скаргу підтримав та просив розглядати за його відсутністості.

Державний виконавець Кирстюк Д.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги підтримав доводи , викладені у відзиві на скаргу, згідно якого постанова державного виконавця не порушує права скаржника, а навпаки відновлює права власності на незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою в АДРЕСА_1 , ЗМ, оскільки відсоток готовності цього об`єкта визначається Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає які його права порушено постановою державного виконавця від 04.10.2019р. Оскаржуваною постановою слова «61% готовності незавершеного будівництва» з виконавчого провадження виключено, оскільки у витягу про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 №27168651 від 31.08.2010р. відсоток готовності незавершеного будівництва не зазначався.

29 травня 2015 року було виготовлено технічний паспорт на цей об`єкт.

Згідно уточнених даних, які зазначено в технічному паспорті, ступень готовності незавершеного будівництва складає 63 відсотки.

Технічний паспорт відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначає право власності на об`єкт, а визначає технічні параметри незавершеного будівництва.

Таким чином, технічний паспорт виготовляється на об`єкт, який введено в експлуатацію. Незавершене будівництво по АДРЕСА_2 , виставлено по дорученню Другого відділу ДВС м.Чернівці на спеціалізовані електронні торги. З січня 2020 року торги цим об`єктом не відбулися через не допуск учасників торгів. Приймаючи до уваги наведене просить відмовити в задоволені скарги.

Від стягувача ОСОБА_4 до суду також надійшов відзив на скаргу , згідно якого він вказує, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця жодним чином не порушує його права, оскільки ця постанова носить суто технічний характер, а технічний паспорт на незавершене будівництво виготовлено 29 травня 2015 року. Просить відмовити у задоволенні скарги .

Згідно ч.2 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню , виходячи з наступного:

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №56325043, до якого приєднано зокрема виконавче провал №49618470 з примусового виконання виконавчого листа №2-287/12 виданого 09.122015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики та судових витрат.

У процесі примусового виконання даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Кирстюком Д.І. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні .

Згідно оскаржуваної постанови винесеної ОСОБА_6 . 19.11.2019 року встановлено , що на адресу Відділу, надійшов лист ПП "ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" за вих. № 10 від 18.11.2019р. про необхідність внесення змін до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 49618470 від 04.10.2019, у зв`язку з тим , що згідно правовстановлюючих документів і технічного паспорту оцінці підлягає "об`єкт незавершеного будівництва, будівля кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою" (прибрати напис 61 % готовності за адресою АДРЕСА_1 3-М як такий, що не відповідає правовстановлюючим документам).

На підставі вказаної у листі інформації, внесено зміни до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 49618470 від 04.10.2019 року , а саме прибрано напис 61 відсоток готовності об "єкта за адресою АДРЕСА_2

При винесенні постанови державний виконавець керувався ст.ст.8,18, 20, 57 Закону України « Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 20 цього ж Закону - для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст 57 ЗУ « Про виконавче провадження»- у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Звертаючись до суду із даною скаргою , ОСОБА_1 не наводить фактів порушення його прав у результаті винесення оскаржуваної постанови та окрім , посилання на її невідповідність вимогам ЗУ « Про виконавче провадження», не надав доказів того , що прибраний напис 61 відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва за адресою : АДРЕСА_2 було вчинено без належних доказів.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що доводи скаржника не доведені у судовому засіданні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,129 Конституції України, ст.ст. 2,13,18,20, 28,57, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський