УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 686/12230/18

провадження № 61-12810св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонюк Ія Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором,

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Оптіма» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня

2020 року в складі судді Логінової С. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Приватне підприємство «Оптіма» (далі - ПП «Оптіма») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(далі - ПАТ «Дельта Банк»), третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І. В., про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 26 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 39.3ВН/7/15-клн, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 488 400,00 дол. США.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків щодо повернення кредиту, ПП «Оптіма» за іпотечним договором від 26 червня 2007 року

№ 39.3ВН/7/101/15-клн передало банку в заставу нежитлове приміщення будівлі кафе загальною площею 211,0 кв. м на АДРЕСА_1 . Крім того, виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором забезпечене порукою ОСОБА_3 згідно з договором поруки від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/П01/15-клн. У подальшому на підставі договорів відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» замінено

на ПАТ «Дельта Банк».

18 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 388-К, за яким ПАТ «Дельта Банк» передало

у власність останньої майнові права, що можуть виникнути в майбутньому

з кредитного договору від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/15-клн, іпотечного договору від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/101/15-клн та договору поруки від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/П01/15-клн. Того ж дня за нотаріально посвідченим договором ПАТ «Дельта Банк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за іпотечним договором від 26 червня 2007 року № 39.3ВН/7/101/15-клн.

Позивач посилається на те, що за своєю правовою природою договір купівлі-продажу майнових прав від 18 квітня 2018 року № 388-К, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , є удаваним правочином, оскільки укладений сторонами з метою приховати інший правочин - договір факторингу, хоча на час укладення оспорюваного правочину існували обмеження щодо укладення іпотечних договорів факторингу з фізичною особою.

Указує, що договір відступлення права вимоги також є недійсним, адже фізична особа ОСОБА_1 не є банком або іншою фінансовою установою та не може бути іпотекодержателем за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором.

Оскільки оспорювані правочини не відповідають вимогам закону

та є недійсними в силу статей 203, 215, 235 ЦК України, тому ПП «Оптіма» просило суд визнати договір купівлі-продажу майнових прав і договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладені 18 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , недійсними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 19 березня 2020 року в задоволенні позову ПП «Оптіма» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року змінено мотивувальну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду

від 19 березня 2020 року.

У серпні 2020 року ПП «Оптіма» подало до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу, в якому просив касаційне провадження закрити з підстав, передбачених частиною четвертою статті 396 ЦПК України, оскільки Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норм права в подібних правовідносинах (ефективність засобу правового захисту).

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/12230/18 та витребувано її з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного

Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного підприємства «Оптіма» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонюк

Ія Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська