Справа № 191/3885/20
Провадження № 2/191/1367/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Омельченко К.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківського міськрайонного відділу Державної Виконавчої Служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Юстиції ( м. Дніпро), про визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном , шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2009 року між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 за договором купівлі продажу нерухомого майна зазначеною як покупець та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 за договором купівлі продажу нерухомого майна зазначеною як продавець, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, будинку АДРЕСА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Харченко О.А. Синельниківського міського округу зареєстрованого в реєстрі за № 483.

За даним договором позивач ОСОБА_1 прийняла у власність будинок під номером АДРЕСА_1 , у тім вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном вона не може, оскільки на її будинок АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 06.07.2017 року Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Синельниківського міськрайонного Відділу Державної Виконавчої Служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Юстиції ( м. Дніпро) було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ).

Підстава накладення арешту є постанова, ВП №51207449 видана 05.07.2017 року Синельниківським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, номер запису про обтяження : 21251742 ( спеціальний розділ).

Про існування даної заборони позивач не знала, проте вона не має до неї ніякого відношення.

В зв`язку з існуючою забороною, а також те, що позивач своєчасно не зареєстрував право власності на даний будинок в органах державної реєстрації, остання не може користування та розпорядження належним їй майном як власнику відповідно до договору купівлі продажу, тому звернулася за захистом своїх прав до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, визнати за нею ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 59, 3 м ?, який складається з: а3-1 тамбур 2,7 м?; а2-1 коридор 8, 1м?; кухня 12, 6 м?; А1 кімната 11, 4 м?; кімната-15,7 м ?; а2-1 коридор 4,1 м?; ванна 4,7 м? - розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Звільнити з під арешт ( зняття арешту) нерухоме майно , а саме будинку АДРЕСА_1 шляхом - внесення змін до обтяження 21251742 ( спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно , Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в розділі Опис предмета обтяження ( все нерухоме майно) змінивши формулювання на все нерухоме майно, окрім будинку АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, але попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач в особі представника територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Ковтун А.О. не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, рішення просить прийняти відповідно до чинного законодавства.

В підготовче судове засідання відповідач в особі начальника Синельниківського міськрайонного відділу Державної Виконавчої Служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Юстиції ( м. Дніпро) Борсука Б.О. не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та надавши оцінку обставинам у справі, судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 16.04.2009 року ОСОБА_1 належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З технічного паспорту виданого на ім`я ОСОБА_1 на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що будинок загальною площею 59, 3 м ?, складається з: а3-1 тамбур 2,7 м?; а2-1 коридор 8, 1м?; кухня 12, 6 м?; А1 кімната 11, 4 м?; кімната-15,7 м ?; а2-1 коридор 4,1 м?; ванна 4,7 м? - розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 06.07.2017 року Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Синельниківського міськрайонного Відділу Державної Виконавчої Служби Південно-Східного Міжрегіонального Управління Юстиції ( м. Дніпро) накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) в тому числі і на будинок, який ОСОБА_1 придбала у попереднього власника ОСОБА_3 , підставою якого є постанова, ВП №51207449 видана 05.07.2017 року Синельниківським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, номер запису про обтяження : 21251742 ( спеціальний розділ).

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуються внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( ч. 1 ст. 392 ЦК України).

Статтею 27 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлені підстави для державної реєстрації прав.

Зокрема, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться па підставі:

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У відповідності із ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи те, що після придбання позивачем 16.04.2009 року будинку на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Харченко О.А. Синельниківського міського округу зареєстрованого в реєстрі за № 483 від 16.04.2009 року на нього накладено арешт в боргових зобов`язаннях на майно продавця ОСОБА_2 , що унеможливлює здійснення ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на набуте майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного та ст. 317, ст. 319, ст. 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 82, 189, 198, 200, 206, 259, 263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 59, 3 м ?, який складається з: а3-1 тамбур 2,7 м?; а2-1 коридор 8, 1м?; кухня 12, 6 м?; А1 кімната 11, 4 м?; кімната-15,7 м ?; а2-1 коридор 4,1 м?; ванна 4,7 м? - розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити з під арешт ( зняття арешту) нерухоме майно , а саме будинку АДРЕСА_1 шляхом - внесення змін до обтяження 21251742 ( спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно , Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в розділі Опис предмета обтяження ( все нерухоме майно) змінивши формулювання на все нерухоме майно, окрім будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко