Провадження № 2/344/393/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Івано-Франківської дирекції АТ«Укрпошта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: відділення № 6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпошта про визнання дій з надання споживчих послуг неправомірними, стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Івано-Франківської дирекції АТ«Укрпошта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: відділення № 6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпошта про визнання дій з надання споживчих послуг неправомірними, стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу. Позовні вимоги мотивував тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором 664 від 08.11.2016 року за вихідним №73661/0/19/16 було надіслано йому копію ухвали від 12.10.2016 року по справі №344/19389/14-ц. Цим же листом ВССУ зазначило, що поштову кореспонденцію, яка була надіслана позивачеві рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором 664 повернулося до ВССУ з відміткою поштової служби «за закінченим терміном зберігання». За запитом на публічну інформацію позивача до ВССУ від 28.08.2017 року, який був надісланий рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором- 388 і отримано лист з ВССУ за штриховим ідентифікатором- 829 із даною інформацією, який отримано 18.09.2017 року.

Ухвала від 12.10.2016 року прийнята ВССУ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 (довіритель), поданою представником ОСОБА_3 (повірений) за недійсною, нечинною (фальшивою) довіреністю №570/4-1488 від 30.09.2014 року, яка непосвідчена в нотаріальному порядку, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2015 року у справі №344/19389/14-ц та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року. Згідно листа ВССУ відправленого із міста Київ на адресу позивача 08.11.2016 року рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором- 664 УДППЗ «Укрпошта», а позивачем отримано згідно запиту від 28.08.2017 року, який поступив та вручений 18 вересня 2017 року о 10 год.32 хв. в відділенні №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» через - 313 календарних днів. Із сайту УДППЗ «Укрпошта»- «відстеження» позивачеві відомо,- «дані про відправлення за ідентифікаційним №664 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Крім того, вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором- 069 від 22.03.2017 року за вихідним №16160/0/19-17 було надіслано позивачу копію ухвали від 22.02.2017 року по справі №344/15290/14-ц. Тим же листом ВССУ зазначає, що поштову кореспонденцію, яка була надіслана позивачеві рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором- 069 повернулося до ВССУ з відміткою поштової служби «за закінченим терміном зберігання» 27.04.2017 року згідно сайту УДППЗ «Укрпошта». За запитом на публічну інформацію позивача до ВССУ від 20.09 2017 року, який був надісланий рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором- 1909 і отримано лист з ВССУ за штриховим ідентифікатором- 384 із даною інформацією, який отримано 06.10.2017 року. Ухвала від 22.02.2017 року прийнята ВССУ за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зобов`язання здійснити перерахунок за ненадані послуги з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 300 гривень моральної шкоди, 406 гривень витрат із оплати судового збору, 600 гривень витрат на правову допомогу. Згідно листа ВССУ відправленого із міста Київ на адресу позивача 22.03.2017 року за вихідним №16160/0/19-17 рекомендованим листом за штриховим ідентифікатором-069 УДППЗ «Укрпошта», а позивачем отримано згідно запиту від 20.09.2017 року, який поступив та вручений 06 жовтня 2017 року в відділенні №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» через -197 календарних днів. Із сайту УДППЗ «Укрпошта»- «відстеження» лист за штриховим ідентифікатором-069 повернувся до ВССУ 27.04.2017 року. Жодних поштових повідомлень для отримання рекомендованих листів а саме:1) за штриховим ідентифікатором-664 в строках з 08.11.2016 року по 15.12.2016 року - 30-ти денний термін зберігання; 2) за штриховим ідентифікатором-069 в строках з 22.03.2017 року по 25.04.2017 року - 30 -ти денний термін зберігання. Позивачу не надходило на домашню адресу вказану в листі та абонентську скриньку №50, яку позивач орендує в цьому поштовому відділенні №6 (вулиця СимоненкаД) Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Вважає, що такими діями працівників відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

14.03.2018 року відповідач ПАТ «Укрпошта», в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ«Укрпошта» подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 12.11.2016 року у ВПЗ 6 поступив з Києва рекомендовний лист №664. Цього ж дня лист був наданий в доставку листоноші доставної дільниці №2 ОСОБА_4 . Під час доставки лист не був вручений, у зв`язку з відсутністю адресата вдома. Листоноша залишила у дверях квартири позивача повідомлення про надходження рекомендованого листа, а також вклала повідомлення в абонентську скриньку №50. Враховуючи, що адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа, йому було виписано повторне повідомлення про надходження листа. Однак адресат за одержання рекомендованого листа не з`являвся. В зв`язку з чим рекомендований лист повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. 27.03.2017 року у ВПЗ 6 поступив з Києва рекомендовний лист №069. Цього ж дня лист був наданий в доставку листоноші доставної дільниці №2 ОСОБА_4 . Під час доставки лист не був вручений, у зв`язку з відсутністю адресата вдома. Листоноша залишила у дверях квартири позивача повідомлення про надходження рекомендованого листа, а також вклала повідомлення в абонентську скриньку №50. Враховуючи, що адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа, йому було виписано повторне повідомлення про надходження листа. Однак адресат за одержання рекомендованого листа не з`являвся. В зв`язку з чим рекомендований лист повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. Враховуючи вищенаведене, просив відмовити у задоволенні позову (а.с.49-51, т.1).

02.05.2018 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в яких просив визнати дії Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з надання споживчої послуги щодо надання ОСОБА_1 рекомендованих відправлень надісланих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ неправомірними; визнати дії Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» згідно надання послуг поштового звязку, який проводиться об`єктами поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» згідно з вимогами правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу заявнику-позивачу надані споживчі послуги з порушенням правил та актів Всесвітнього поштового союзу, а саме: не надано інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 15 грудня 2017 року направив на адресу Вищого адміністративного суду України (далі після 15.12.2017 року- Верховний суд адміністративного судочинства України) рекомендованим листом касаційну скаргу до Міністерства закордонних справ України через Українське державне підприємство поштового звязку (далі- УДППЗ «Укрпошта»), як споживчу послугу за штрихкодом 986; не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 18 травня 2016 року направив на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового зв`язку (далі- УДППЗ «Укрпошта»), як споживчу послугу за штрихкодом:КА76086308ША, вартість послуги оцінена 174,39 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується); не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 13 березня 2017 року якого направлено на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового зв`язку (далі- УДППЗ «Укрпошта»), як споживчу послугу за штрихкодом: RА76098687UА. Вартість послуги оцінена 69,71 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується)- неправомірними; Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 244,10 грн. за неотримання листів Європейським судом, Франція, Страссбург,які були направлені через УДППЗ «Укрпошта» як споживча послуг за штрихкодом:а) RА76086308UА- вартість 174,39 грн.; RА76098687UА-вартість 69,71 грн.; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 20 000 гривень- за першу неправомірну дію; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 270 000,00 гривень (курс НБУ 07.03.2018 32,70 гривень в еквіваленті за 1 євро )- за другу неправомірну дію. Стягнути з тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі- УДППЗ «Укрпошта») ОСОБА_5 про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000, 00 гривень- за першу неправомірну дію частини та другу неправомірну дію (а.с.134-137, т.1).

29.05.2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати дії Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з надання споживчої послуги щодо надання ОСОБА_1 рекомендованих відправлень надісланих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ неправомірними; визнати дії Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» згідно надання послуг поштового звязку, який проводиться об`єктами поштового зв`язку УДППЗ «Укрпошта» згідно з вимогами правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу заявнику-позивачу надані споживчі послуги з порушенням правил та актів Всесвітнього поштового союзу, а саме: не надано інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 15 грудня 2017 року направив на адресу Вищого адміністративного суду України (далі після 15.12.2017 року- Верховний суд адміністративного судочинства України) рекомендованим листом касаційну скаргу до Міністерства закордонних справ України через українське державне підприємство поштового зв`язку (далі- УДППЗ «Укрпошта»), як споживчу послугу за штрихкодом 986; не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 18 травня 2016 року направив на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового зв`язку (далі- УДППЗ «Укрпошта»), як споживчу послугу за штрихкодом:RА76086308UА, вартість послуги оцінена 174,39 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується); не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 13 березня 2017 року якого направлено на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового звязку (далі- УДППЗ «Укрпошта»), як споживчу послугу за штрихкодом: RА76098687UА. Вартість послуги оцінена 69,71 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується)- неправомірними; Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 244,10 грн. за неотримання листів Європейським судом, Франція, Страссбург,які були направлені через УДППЗ «Укрпошта» як споживча послуг за штрихкодом:а) RА760863081UА- вартість 174,39 грн.; RА760986871UА-вартість 69,71 грн.; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь матеріальну шкоду за знищені рекомендовані листи надіслані для Європейського суду з прав людини, 67075, Страссбург,Франція за штрихкодом: RА760863081UА вартість 30 200,00 грн. (в еквіваленті 1000 євро); RА760986871UА вартість 15 100,00 грн. (в еквіваленті 500 євро); стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 20 000 гривень- за першу неправомірну дію; стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 3 270 000,00 гривень (курс НБУ 07.03.2018 32,70 гривень в еквіваленті за 1 євро )- за другу неправомірну дію. Стягнути з тимчасово виконуючого обовязки Генерального директора Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі- УДППЗ «Укрпошта») ОСОБА_5 про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000, 00 гривень- за першу неправомірну дію частини та другу неправомірну дію (а.с.168-171, т.1).

14.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву у вигляді письмового пояснення, в якій просив визнати дії Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі відділення №6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з надання споживчої послуги щодо надання ОСОБА_1 рекомендованих відправлень надісланих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надісланих: за ідентифікаційним №664 08.11.2016 року, вручено йому 17.09.2016 року через 313 днів; за ідентифікаційним № 069 22.03.2017 року, а вручено йому 06.10.2017 року через 197 днів неправомірними; визнати дії Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» згідно надання послуг поштового звязку, який проводиться об`єктами поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» згідно з вимогами правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу заявнику-позивачу надані споживчі послуги з порушенням правил та актів Всесвітнього поштового союзу, а саме: не надано інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 15 грудня 2017 року направив на адресу Вищого адміністративного суду України (далі після 15.12.2017 року- Верховний суд адміністративного судочинства України) рекомендованим листом касаційну скаргу до Міністерства закордонних справ України через українське державне підприємство поштового зв`язку, як споживчу послугу за штрихкодом 986 на 02.03.2018 року не вручено; не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 18 травня 2016 року направив на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового звязку, як споживчу послугу за штрихкодом:RА76086308UА, вартість послуги оцінена 174,39 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується); не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 13 березня 2017 року якого направлено на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового звязку, як споживчу послугу за штрихкодом: RА76098687UА. Вартість послуги оцінена 69,71 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується)- неправомірними; Відшкодувати через Державну казначейську службу України з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 244,10 грн. за неотримання листів Європейським судом, Франція, Страссбург, які були направлені через УДППЗ «Укрпошта» як споживча послуг за штрихкодом:а) RА760863081UА- вартість 174,39 грн.; RА760986871UА-вартість 69,71 грн.; безспірно списавши в солідарному порядку з рахунків Уряду України Кабінету Міністрів України, через Державну казначейську службу України, згідно ст.56 КУ відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рахунок держави; Відшкодувати через Державну казначейську службу України з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь матеріальну та майнову інтелектуальну шкоду за знищені рекомендовані листи надіслані для Європейського суду з прав людини, 67075, Страссбург,Франція за штрихкодом: RА760863081UА вартість 30 200,00 грн. (в еквіваленті 1000 євро); RА760986871UА вартість 15 100,00 грн. (в еквіваленті 500 євро), безспірно списавши в солідарному порядку з рахунків Уряду України Кабінету Міністрів України, через Державну казначейську службу України, згідно ст.56 КУ відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рахунок держави; Стягнути через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 20 000 гривень з надання споживчої послуги щодо надання ОСОБА_1 рекомендованих відправлень надісланих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надісланих: за ідентифікаційним №664 08.11.2016 року, вручено йому 17.09.2016 року через 313 днів; за ідентифікаційним № 069 22.03.2017 року, а вручено йому 06.10.2017 року через 197 днів, безспірно списавши в солідарному порядку з рахунків Уряду України Кабінету Міністрів України, через Державну казначейську службу України, згідно ст.56 КУ відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рахунок держави; Стягнути через Державну казначейську службу України з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на його користь моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 3 270 000,00 гривень (курс НБУ 07.03.2018 32,70 гривень в еквіваленті за 1 євро )- за неправомірну дію: 1)з надання споживчої послуги щодо надання ОСОБА_1 рекомендованих відправлень надісланих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надісланих: за ідентифікаційним №664 08.11.2016 року, вручено йому 17.09.2016 року через 313 днів; за ідентифікаційним № 069 22.03.2017 року, а вручено йому 06.10.2017 року через 197 днів; 2) з надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу заявнику-позивачу надані споживчі послуги з порушенням правил та актів Всесвітнього поштового союзу, а саме, не надано інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 15 грудня 2017 року направив на адресу Вищого адміністративного суду України (далі після 15.12.2017 року- Верховний суд адміністративного судочинства України) рекомендованим листом касаційну скаргу до Міністерства закордонних справ України через українське державне підприємство поштового звязку, як споживчу послугу за штрихкодом 986; не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 18 травня 2016 року направив на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового зв`язку, як споживчу послугу за штрихкодом:RА76086308UА, вартість послуги оцінена 174,39 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується); не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 13 березня 2017 року якого направлено на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового зв`язку, як споживчу послугу за штрихкодом: RА76098687UА. Вартість послуги оцінена 69,71 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується; 3) матеріальну шкоду в розмірі 244,10 грн. за неотримання листів Європейським судом, Франція, Страссбург, які були направлені через УДППЗ «Укрпошта» як споживча послуг за штрихкодом:а) RА760863081UА- вартість 174,39 грн.; RА760986871UА-вартість 69,71 грн., матеріальну та майнову інтелектуальну шкоду за знищені рекомендовані листи надіслані для Європейського суду з прав людини, 67075, Страссбург,Франція за штрихкодом: RА760863081UА вартість 30 200,00 грн. (в еквіваленті 1000 євро); RА760986871UА вартість 15 100,00 грн. (в еквіваленті 500 євро), безспірно списавши в солідарному порядку з рахунків Уряду України Кабінету Міністрів України, через Державну казначейську службу України, згідно ст.56 КУ відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рахунок держави; Стягнути через Державну казначейську службу України з Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», в особі Генерального директора Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 3 270 000,00 гривень (курс НБУ 07.03.2018 32,70 гривень в еквіваленті за 1 євро )- за неправомірну дію: 1)з надання споживчої послуги щодо надання ОСОБА_1 рекомендованих відправлень надісланих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надісланих: за ідентифікаційним №664 08.11.2016 року, вручено йому 17.09.2016 року через 313 днів; за ідентифікаційним № 069 22.03.2017 року, а вручено йому 06.10.2017 року через 197 днів; 2) з надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу заявнику-позивачу надані споживчі послуги з порушенням правил та актів Всесвітнього поштового союзу, а саме, не надано інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 15 грудня 2017 року направив на адресу Вищого адміністративного суду України (далі після 15.12.2017 року- Верховний суд адміністративного судочинства України) рекомендованим листом касаційну скаргу до Міністерства закордонних справ України через українське державне підприємство поштового звязку, як споживчу послугу за штрихкодом 986; не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 18 травня 2016 року направив на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового зв`язку, як споживчу послугу за штрихкодом:RА76086308UА, вартість послуги оцінена 174,39 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується); не надано міжнародну інформацію через сайт УДППЗ «Укрпошта» про те, що 13 березня 2017 року якого направлено на адресу Європейського суду з прав людини рекомендованим (пріоритетним) листом заяву із скаргами через Українське державне підприємство поштового зв`язку, як споживчу послугу за штрихкодом: RА76098687UА. Вартість послуги оцінена 69,71 гривень, яку станом на 05.03.2018 року Європейським судом, Франція, Страсбург- не отримано (за терміном давності не застосовується; 3) матеріальну шкоду в розмірі 244,10 грн. за неотримання листів Європейським судом, Франція, Страссбург,які були направлені через УДППЗ «Укрпошта» як споживча послуг за штрихкодом:а) RА760863081UА- вартість 174,39 грн.; RА760986871UА-вартість 69,71 грн., матеріальну та майнову інтелектуальну шкоду за знищені рекомендовані листи надіслані для Європейського суду з прав людини, 67075, Страссбург,Франція за штрихкодом: RА760863081UА вартість 30 200,00 грн. (в еквіваленті 1000 євро); RА760986871UА вартість 15 100,00 грн. (в еквіваленті 500 євро), безспірно списавши в солідарному порядку з рахунків Уряду України Кабінету Міністрів України, через Державну казначейську службу України, згідно ст.56 КУ відшкодування матеріальної і моральної шкоди за рахунок держави (а.с.39-45, т.2).

13.12.2018 року відповідач ПАТ «Укрпошта», в особі Івано-Франківської дирекції ПАТ«Укрпошта» подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в позовних вимогах позивача, у з 'язку з безпідставністю та необгрунтованістю (а.с.8-12, т.2).

20.10.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Українського державного підприємства поштового зв`язку ОСОБА_5 , збільшення позовних вимог про визнання дій щодо надання споживчих послуг неправомірними та відшкодування моральної шкоди (а.с.232, т.2)

02.12.2020 року ухвалою Івано-Франкіського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Вищу Раду Правосуддя України (а.с.254, т.3)

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав (а.с.249-250, т.3).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Івано-Франківської дирекції АТ«Укрпошта» просив відмовити у позові з підстав зазначених у відзиві.

Представник терьої особи: відділення № 6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпоштав судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Норма аналогічного змісту міститься у статті 4 ЦПК України.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 28.08.2017 року звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з запитом на публічну інформацію по справі №344/19389/14-ц(а.с.9-10, т.1).

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ під №6-4419св16 ОСОБА_1 надана відповідь на запит від 28.08.2017 року, з якого вбачається, що рекомендованим листом ВССУ від 08.11.2016 року за вих №73661/0/19-16 ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали від 12.10.2016 року, та повторно надсилають поштову кореспонденцію, яка повернулася до ВССУ з відміткою поштової служби «за закінченим терміном зберігання» (а.с.12, 14-15 т.1).

Із сайту УДППЗ «Укрпошта»- «відстеження» вбачається, що дані про відправлення за ідентифікаційним №664 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі(а.с.16, т.1).

20.09 2017 року ОСОБА_1 звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з запитом на публічну інформацію по справі №344/15290/14-ц (а.с.19, т.1)

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ під №6-33484св15 ОСОБА_1 надана відповідь на запит від 20.09.2017 року, з якої вбачається, що рекомендованим листом ВССУ від 22.03.2017 року за вих №16160/0/19-17 ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали від 22.02.2017 року, та повторно надсилають поштову кореспонденцію, яка повернулася до ВССУ з відміткою поштової служби «за закінченим терміном зберігання» (а.с.21, 23, т.1).

Із сайту УДППЗ «Укрпошта» відстеження вбачається, що лист за штриходовим ідентифікатором-069 повернувся до ВССУ 27.04.2017 року (а.с.24, т.1).

15.12.2017 року ОСОБА_1 направив на адресу Вищого адміністративного суду України рекомендованим листом касаційну скаргу (а.с.73,74-86 т.1)

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УДППЗ Укрпошта з запитом на публічну інформацію, в якому ставив питання: чому станом на 22.01.2018 року не вручено рекомендований лист за штрихкодом 86 для Верховного суду адміністративного судочинства України, який направлено адресату 15.12.2017 року (а.с.87-90, т.1)

03.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УДППЗ Укрпошта з запитом (повторно) на публічну інформацію, в якому ставив питання: чому станом на 03.02.2018 року не вручено рекомендований лист за штрихкодом 86 для Верховного суду адміністративного судочинства України, який напрвлено адресату 15.12.2017 року (а.с.91-94, т.1)

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УДППЗ Укрпошта з запитом на публічну інформацію, щодо листів для Європейського суду за штрихкодом: RА760863081UА; RА760986871UА (а.с.103-106, т.1)

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УДППЗ Укрпошта з запитом (повторно) на публічну інформацію, щодо листа для Європейського суду за штрихкодом: RА760863081UА; RА760986871UА у (а.с.107-110, т.1)

26.01.2018 року в.о. генерального директора І.Ю. Смілянський, надав ОСОБА_1 . Відповідь, з якої вбачається, що запитувана інформація не належить до публічної та потребує додатково часу (а.с.111, т.1)

Заступником директора Департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки Копитковою Т.М. 09.03.2018 року за №1853-Л-7757/Л-6047 ОСОБА_1 надано відповідь на його заяви, з якої вбачається, що інформація щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень у даній системі зберігається протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання. Оскільки в системі відсутня інформація про відправлення RА760863081UА, провести перевірку його пересилання не надається можливим (а.с. 206, т.1)

Пунктом 110 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабміну України від 05.03.2009 №270 передбачено, що у разі коли адресат не з`явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

Відповідно до п.117 зазначених Правил, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбається з матеріалів справи, рекомендований лист № 664, 12.11.2016 року поступив у відділення поштового зв`язку 6 Поштамту Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» з Києва. Цього ж дня лист був наданий в доставку листоноші доставної дільниці №2 ОСОБА_4 про що свідчить запис в ф.8 (а.с.14, т.2).

Однак, лист не був вручений, у зв`язку з відсутністю адресата вдома. Листоноша залишила повідомлення про надходження рекомендованого листа ф.22 в дверях квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою проставленою листоношею у ф.8, а також вклала повідомлення про надходження рекомендованого листа ф.22 в абонементну скриньку № 50 (а.с.15-16, т.2).

Відповідно до вимог п. 110 Правил позивачу було виписано повторне повідомлення про надходження рекомендованого листа ф.22, яке листоноша вклала в абонементну скриньку позивача № 50.

Згідно п. 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Адресат за одержанням рекомендованого листа не з`являвся, тому згідно вимог п.116 Правил, рекомендований лист № 664 повернуто 12 грудня 2016 року відправнику за закінченням терміну зберігання за реєстром № 370, що підтверджується ф.11 (а.с.17, т.2)

Таким чином, рекомендований лист за вказаним номером 664 та датою проставленою на календарному штемпелі -12.11.2016, не міг бути вручений позивачу через 313 календарних днів так, як він був повернутий відправнику 12 грудня 2016 року.

Аналогічно, рекомендований лист № 069, який позивач зазначає в позовній заяві, що вручений йому через 197 календарних днів, 25.03.2017 року поступив у відділення поштового зв`язку 6 Поштамту Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» з Києва і в цей же день наданий в доставку листоноші доставної дільниці № 2 ОСОБА_6 про що свідчить запис в ф.8 (а.с.18, т.2).

У зв`язку з відсутністю адресата вдома, листоноша залишила повідомлення про надходження рекомендованого листа ф.22 в дверях квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у ф.8, а також вклала повідомлення про надходження рекомендованого листа ф.22 в абонементну скриньку № 50. За одержанням рекомендованого листа адресат не з`являвся і йому було виписано повторне повідомлення про надходження рекомендованого листа ф.22, яке листоноша вклала в абонементну Скриньку № 50. Позивач за одержанням рекомендованого листа не з`являвся. В зв`язку із закінченням терміну зберігання рекомендований лист № 069 було повернуто 25.04.2017 року за зворотньою адресою за реєстром № 403, що підтверджується ф.11 (а.с.19-20, т.2).

Отже, рекомендований лист за вказаним номером № 069 та датою проставленою на календарному штемпелі - 25.03.2017, відповідно до вимог пункту 73 Правил не міг бути вручений Позивачу через 197 календарних днів так, як він був повернутий відправнику 25.04.2017 року.

Щодо рекомендованого листа № 986 від 15.12.2017, який позивач зазначає в позовній заяві, що досі не вручено отримувачу (по даному листу позивач являвся відправником) згідно листа Публічного акціонерного товариства ПАТ «Укрпошта» від 20.02.2018 вих. № 1853-Л-6043, який був направлений ОСОБА_1 на його запит від 03.02.2018 вручений на підставі довіреності уповноваженому на одержання пошти Вищого адміністративного суду України 18.12.2017 року. Вручення даного листа підтверджується витягом з книги ф.8 (а.с.22, т.1).

Щодо рекомендованого листа RА №760983081 UА від 18.05.2016, про який Позивач зазначає в позовній заяві, що досі не вручено отримувачу, згідно акту № 4 від 05.10.2017 про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню - знищено(а.с.24-26 т.2).

Відповідно пункту 13.1. Порядку та умов надання послуги з пересилання міжнародних поштових відправлень, у разі ненедання або неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень відправник (адресат) має право протягом шести місяців, починаючи з наступного дня після подання відправлення для пересилання звернутися до ПАТ «Укрпошта».

Рекомендований лист RА №760986871 UА від 13,03.2017 року, який Позивач зазначає в позовній заяві, що досі не вручено отримувачу (по даному листу позивач являвся Відправником), згідно ф. 11 від 13.03.2017 реєстру рекомендованих відправлень № 100 ВПЗ 18 направлений в Цех оброблення пошти Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 27, т.2).

Згідно пред`явленого позивачем результату пошуку, даний рекомендований лист відправлений 15.03.2017 з місця міжнародного поштового обміну України за межі України. Тобто надання послуг поштового зв`язку проводилось згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок».

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до частини першої яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Для наявності підстав для зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди у розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

А тому, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому, обов`язковими умовами відшкодування шкоди є неправомірність дій відповідного органу та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та завданою шкодою.

Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом не встановлено порушення прав позивача, протиправності діяння відповідача та вини в заподіянні матеріальної та моральної шкоди, заявлена позивачем сума відшкодування матеріальної та моральної шкоди жодним чином не обґрунтована.

Інші доводи учасників справи, які наведені у позові та відзиві на нього, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність матеріальної та моральної шкоди, наявність незаконної дії чи бездіяльності відповідача, у чому саме полягають незаконні дії відповідача, не підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого вони виходять в оцінці заподіяння їм шкоди, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, тому суд відмовляє у задоволенні позову щодо визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку із недоведеністю та необгрунтованістю таких вимог.

На підставі ч.2 ст.16, 1167, ст.1176 ЦК України, ст.ст. 4,12,13,81,139, 258 259,263,264,265,355 ЦПК України п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Івано-Франківської дирекції АТ«Укрпошта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: відділення № 6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ Укрпошта про визнання дій з надання споживчих послуг неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 24.12.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.