УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої адвокатом Гордієвич О.П., до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, в якій просить вжитих заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №2568 від 13.07.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 1176704,00 грн. у виконавчому провадженні №63471115 від 03.11.22р., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В., до вирішення по суті спору у даній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В поданій заяві, обґрунтовуючи своє звернення до Корольовського районного суду м.Житомира, адвокат Гордієвич О.П. зіслалась на приписи ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» й на те, що ОСОБА_1 , як боржник виконавчого провадження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та її майно знаходиться на території Корольовського району м.Житомира.

В заяві також зазначено, що ОСОБА_1 має намір та зобов`язується протягом десяти днів з постановлення ухвали суду про забезпечення позову звернутись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Згідно відомостей заяви про забезпечення позову юридична особа, до якої буде пред`явлено позов - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», знаходиться за адресою: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

У постанові приватного виконавця Павлюк Н.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2568 від 13.07.2020р. адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Заявник у цій справі, використовуючи належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, керуючись ч.12 ст.28 ЦПК України та звертаючись до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову не довела, що на території Корольовського району м.Житомира, тобто за місцем її проживання та місцем знаходження її нерухомого майна проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2568 від 13.07.2020р.

Натомість, як вже зазначалось, місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»: 79005, м.Львів, вул.М.Воронова, 2.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, оскільки виконавчі дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2568 від 13.07.2020р. на території Корольовського району м. Житомира приватним виконавцем щодо ОСОБА_1 не здійснюються, у зв`язку з чим цивільну справу слід передати для розгляду за місцем знаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за загальними правилами підсудності відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду міста Львова (вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79018).

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої адвокатом Гордієвич О.П., до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Галицького районного суду міста Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак