Справа № 308/9205/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року у складі судді Фазикош О.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Вердикт капітал", третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що постановою від 04.03.2020 року ВП 61307612 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Звернення стягнення на заробітню плату позивача здійснено в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову.

Згідно прохальної частини клопотання ОСОБА_1 просив суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 911 виданого 31.01.2020 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в сумі 376 464,55 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 911 виданого 31.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в сумі 376 464,55 грн., до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису № 911 виданого 31.01.2020 року таким, що не підлягає до виконання.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" просить ухвалу суду скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення представника апелянта ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ТзОВ "Вердикт капітал", третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального НОКО Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів, що до неї додано, вбачається, що 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 було видано виконавчий напис в якому було запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки Skoda , модель Octavia А5 1-.6і, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип- легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 06.04.2007 року РЕВ Ужгородського МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, та договору купівлі-продажу автомашини з використанням банківського кредиту №27 від 06.04.2007 року, гр. ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгород, Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль, на підставі договору застави транспортного засобу 2/АА-095-07.2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Резвановою І.Д. 06.04.2007 року за р. №1025, передане у заставу Відкритому акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П,Сагайдачного, 17, , невиплачена в строк заборгованість виникла за кредитним договором № 2/АА-095-07.2 від 06.04.2007 року за період з 11.05.2007 року по 21.02.2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Skoda, модель Octavia А5 1-.6і, рік випуску 2007, реєстраційний № НОМЕР_3 , було запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «РОДОВІД БАНК», у розмірі: - кредит в сумі, еквівалентній 30523,25 доларам США; - відсотки в сумі, еквівалентній 2095,90 доларам США; - пеня в сумі, еквівалентний 456,75 доларам США. Загальна сума заборгованості: еквівалентна 33075,90 (тридцятьом трьом тисячам сімдесят п`яти і 90/100) доларам США.

18 серпня 2009 року Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-Н-361/09, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД Банк» заборгованість в сумі 179389,14 грн., що складається з тіла кредиту та заборгованості по відсоткам.

Вказаний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні Ужгородського МВ УМВС, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2016 року ВП53202202.

Згідно виконавчого напису від 31.01.2020 року, копія якого додано до матеріалів позовної заяви, він вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, про звернення стягнення із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 2/АА-095.07.2 від 06.04.2007 р. укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума яка підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом 376 464,55 грн.

Позивач вказує, що у оспорюваний виконавчий напис включенні суми що вже стягнуті з боржника у інший спосіб, і виконавчі документи видані на їх основі перебувають на примусовому виконанні.

Таким чином, предметом позову у даній справі є правомірність видачі нотаріусом виконавчого напису та наявність або відсутність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки відповідають предмету позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо вчиненого виконавчого напису та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може взагалі утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: