ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/315/20 Справа № 695/400/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенко Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

предметом позову в справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 109384,17 грн., які задоволені рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018.

На це рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Пилипенко Р.Б. 08.01.2020 подано апеляційну скаргу, якою перед апеляційним судом порушено питання про його скасування. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки з його змістом адвокат Пилипенко Р.Б. ознайомився з ЄДРСР 25.12.2019.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження, представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. вказує, що відповідач не отримувала позовної заяви та не знала про зміст позовних вимог, а також не була повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду.

Однак з матеріалами справи вбачається, що судом 22.02.2018 супровідним листом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими документами, які були отримані ОСОБА_1 01.03.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання рекомендованого поштового повідомлення ( а.с.29). Таким чином, ОСОБА_1 знала про відкриття провадження у вказаній справі та призначення у ній судового засідання починаючи з 01.03.2018.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 24.09.2018 про видачу їй копії рішення по даній справі з відміткою про його отримання 26.09.2018 (а.с. 38). Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 дану заяву не подавала та копію рішення не отримувала є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, посилання скаржника на те, що повний текст рішення було отримано ним 25.12.2019, спростовуються матеріалами даної цивільної справи.

Оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 та не надано доказів не повідомлення про розгляд справи або не залучення ОСОБА_1 до участі у справі, а також не вказано виникнення обставин непереборної сили, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 2643 грн. та для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження із наведенням інших причин поважності їх пропуску, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги в даній справі скаржник отримала 17.01.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Пилипенко Р.Б. подано клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження судового рішення в даній справі до якого додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2643,00 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску даного строку представник додатково вказує, що ОСОБА_1 не мала реальної можливості скористатися правовою допомогою адвоката та подати своєчасно апеляційну скаргу, оскільки перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період 2018-2019 років.

Однак, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження в цій справі, апеляційний суд також враховує наступне.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Також частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даній справі рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку після спливу понад 1 рік та 9 місяців з дня його ухвалення. Як вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіна момент його ухвалення відповідач - ОСОБА_1 була учасником справи. Про розгляд даної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 01.03.2018 копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2018 про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом з доданими документами (а.с. 29), отже вести мову про наявність факту неповідомлення учасника справи про її розгляд або незалучення його до участі в ній (п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України) підстав немає. Також скаржником не надано доказів у підтвердження наявності обставин непереборної сили, що спричинили пропуск строків на апеляційне оскарження (п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України).

Отже, вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Пилипенко Р.Б. в клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення в даній справі не мають свого правового значення, оскільки в частині 2 статті 358 ЦПК України для поновлення такого строк встановлено вичерпний перелік випадків, які скаржником ні в апеляційній скарзі, ні в поданому клопотанні вказані не були.

Апеляційний суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин у аспекті вимог частини 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Разом з тим, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції в сумі 2643,00 грн., що підтверджується квитанцією №340 від 27.01.2020.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, апелянту слід повернути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенко Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2643,00 грн. ( дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок) згідно квитанції №340 від 27.01.2020 (дата здійснення операції: 27.01.2020, платник: ОСОБА_1 ).

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді