ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22-ц/818/4056/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 та просила: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 10 вересня 2003 року по 24 вересня 2004 року, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей поділити майно та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; земельні ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :05:003:0291), № НОМЕР_2 (кадастровий номер :05:003:0710) площами 0,0600 га, що розташовані в Садівничому товаристві «ТИШИНА» на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; автомобіль «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; за ОСОБА_2 визнати право власності на гараж № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 та автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року - без змін.

01 грудня 2020 року Тоцька К.М. - представник ТОВ «Мідас Оіл» подала до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у зв`язку з чим, заява була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - визнано необґрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - відмовлено.

18 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав до Харківського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що після ухвалення 30 листопада 2020 року постанови про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції призначив до розгляду заяву ТОВ «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову.

Він не отримував судової повістки у призначене судове засідання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості обґрунтувати свою правову позицію, надати пояснення та висловити заперечення.

У зв`язку з викладеним, він висловлює недовіру колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. та вважає їх упередженими.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу № НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року - без змін.

01 грудня 2020 року Тоцька К.М. - представник ТОВ «Мідас Оіл» подала до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у зв`язку з чим, заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 09 грудня 2020 року в складі колегії суддів Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - визнано необґрунтованою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - відмовлено.

Поданий 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 відвід мотивований недовірою колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. у зв`язку з тим, що він не отримував судову повістку в судове засіданні, призначене 09 грудня 2020 року на 14 год. 15 хв., а тому був позбавлений можливості обґрунтувати свою правову позицію, надати пояснення та висловити заперечення щодо заяви ТОВ «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, мотиви, які викладені в заяві ОСОБА_2 , не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Також, судова колегія зазначає, що доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про судове засідання, призначене на 09 грудня 2020 року на 14 год. 15 хв. є безпідставними та спростовується оформленою телефонограмою (а. с. 110 т. 5).

Крім того, 09 грудня 2020 року о 14 год. 15 хв. судова колегія не розглядала заяву ТОВ «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову. У вказаному судовому засіданні вирішувалося питання щодо відводу, заявленого ОСОБА_1 , який відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Частинами першою - третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Судова колегія вважає, що дії ОСОБА_2 містять ознаки зловживання процесуальними правами, так як вчиняються з очевидною метою - затягування розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом заявлення безпідставного відводу суддям судової колегії.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду або повернути скаргу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Котелевець А.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина