Справа № 303/4533/19
У Х В А Л А

05.02.2020 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та Мукачівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. у цивільній справі № 303/4533/19, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кондора Р.Ю. (т.2 а.с.136-137).

Просив задовольнити відвід судді Закарпатського апеляційного суду Кондора Р.Ю. і передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019 р. у справі №303/4533/19 відповідно до вимог ч.2 ст. 41 ЦПК України.

На обґрунтування заява вказав, що в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кондора Р.Ю.

17 грудня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Мукачівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу про відвід судді Кондора Р.Ю. (т.2 а.с.149-150).

Прохальна частина цієї заяви та правове обґрунтування (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) є аналогічними заяві ОСОБА_1 від 12 грудня 2019 р.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 і Мукачівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу про відвід судді Кондора Р.Ю. необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обидві заяви про відвід зводяться до отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 20 листопада 2019 р. 08 грудня 2019 р. ( ОСОБА_1 ) і 06 грудня 2019 р. (Мукачівською районною радою профспілки працівників агропромислового комплексу). У цій ухвалі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу встановлено до 02 грудня 2019 р.

Отримання заявниками копії ухвали про відкриття апеляційного провадження на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 р. разом із апеляційною скаргою, 08 грудня 2019 р. і 06 грудня 2019 р. відповідно, унеможливило подання заявниками відзивів на апеляційну скаргу в строк, установлений ч.3 ст. 359 ЦПК України.

Наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кондора Р.Ю. із боку заявників є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів (у даному випадку суддя-доповідач) здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а отримання заявниками копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою пізніше ніж у строк наданий у відповідній ухвалі, не залежить від судді-доповідача, відтак указані доводи заявників не можуть бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заяви ОСОБА_1 і Мукачівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу про відвід судді Кондора Р.Ю. є необґрунтованими, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Мукачівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу про відвід судді Кондора Р.Ю. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 р.

Суддя-доповідач Б.П.Куштан