Провадження 2-ві/127/3/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. в цивільній справі № 127/21095/19,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. знаходиться цивільна справа № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного сервітуту.

Заява про відвід судді та секретаря судового засідання зареєстрована судом 13.01.2020 року і мотивована тим, що суддя Сичук М.М. умисно не направив до Вінницького апеляційного суду поданий ОСОБА_1 відзив з належними та допустимими доказами від 23.10.2019 року. Суддя відкрив провадження у даній справі ухвалою від 09.08.2019 року, де зазначив, що він вивчив всі матеріали та обставини справи і не міг знати, що ця справа була предметом судових розглядів усіх інстанцій і по ній винесене судове рішення Староміським та Ленінським районними судами м.Вінниці, суддя всупереч норм ЦПК не залучив до участі в справі і не викликав в судове засідання як третю особу співвласника будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_3 . Також судом безпідставно прийнято до розгляду позовну заяву, яка підписана особою без відповідних повноважень. Позовна заява не містить належних і допустимих доказів. Справа була направлена для проведення експертизи до закнчення строку на апеляційне оскарження ухвали. 09.01.2020 року секретар судового засідання Коровай А.А. за наказом судді Сичука М.М. відмовила ОСОБА_1 в праві на ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_1 просила відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. та секретаря судового засідання Коровай А.А.

В підготовчому засіданні 13.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву про відвід підтримали.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року (головуючий суддя Сичук М.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Коровай В.В. в цивільній справі № 127/21095/19 відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід передана на розгляд судді Вохміновій О.С.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Сичука М.М. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.3, п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. знаходиться цивільна справа № 127/21095/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення постійного сервітуту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року (головуючий суддя Сичук М.М.) № 127/21095/19 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Повторно відвід судді Сичуку М.М. заявлений 13.01.2020 року.

Проте, при розгляді суддею Сичуком М.М. справи № 127/21095/19, жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин не було встановлено. Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, суддя не допускав, про що також вказано в ухвалі від 13.01.2020 року.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, суд під головуванням судді Сичука М.М. діяв у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Сичука М.М. відсутні. Вказані ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. в цивільній справі № 127/21095/19.

Розгляд цивільної справи № 127/21095/19 слід продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: