overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3019/17
Провадження №2/367/577/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5705/16-ц
Провадження № 22-ц/812/245/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірова Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника позивача.

Головуючий Судді:
Справа № 740/5107/20
Провадження № 2/740/1570/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 , з посиланням на положення Закону України Про захист прав споживачів, заявлені вимоги про визнання незаконним невиконання відповідачем вимог ст.ст.15,20 Закону України «Про звернення громадян», зобов`язати відповідача надати відповідь за заявою №01-06/212 від 30 вересня 2019 року, звільнити від сплати судового збору згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року дану заяву залишено без руху, із пропозицією заявнику усунути недоліки позовної заяви та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору, чи надати докази на підтвердження звільнення, відстрочки чи розстрочення їх сплати. Ухвала отримана ОСОБА_1 08 грудня 2020 року.

Станом на 23 грудня 2020 року недоліки позовної заяви відповідно до ухвали про залишення без руху від 03 грудня 2020 року не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про визнання незаконними бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 502/1760/19
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 02.09.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2020 року на 09 годин 20 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 40.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/2097/19

Провадження №2/596/107/2020

"06" лютого 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

06.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Возьного Я.В. надійшла до суду заява про підготовчий розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

23.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 03 березня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
Єдиний унікальний номер 229/448/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/724/20

Головуючий в І інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/448/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/724/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі № 229/448/16-ц за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року було залишено без розгляду.
Із вказаною ухвалою ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою від 04 лютого 2020 року було відкрито апеляційне провадження.
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.
Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді: В.В. Папоян
О.М. Біляєва
пр. № 2-с/759/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року суддею Святошинського районного суду м.Києва було видано судовий наказ ун. № 759/16928/19, пр. № 2-н/759/351/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16 642,51 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 4 439,26 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 22.01.2020 року подав заяву про скасування вказаного судового наказу, вказуючи на те, що копію наказу він отримав 17.01.2020 року в Святошинському районному суді м.Києва, а тому не пропустив строк подання такої заяви про його скасування та про його неправомірність з огляду пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне постановити ухвалу про скасування судового наказу ун. № 759/16928/19, пр. № 2-н/759/351/19 від 23.09.2019р., роз"яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ ун. № 759/16928/19, пр. № 2-н/759/351/19, виданий суддею Святошинського районного суду м.Києва 23.09.2019 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Коваль
Провадження № 2/234/3876/19
УХВАЛА

про виправлення описки

08 січня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року Краматорським міським судом Донецької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про стягнення моральної шкоди та відмовлено у задоволенні позову.

Під час винесення зазначеного рішення у вступній частині помилково зазначено прізвище позивача, у відповідному відмінку як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про стягнення моральної шкоди.

Вважати вірним прізвище позивача у вступній частині рішення у відповідному відмінку як «Рудський».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 654/2376/19
Провадження №2/654/228/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ширінської О.Х., за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою від 07.08.2019 відкрито загальне позовне провадження.

29.01.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.Х. Ширінська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"06" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 281ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/54/20
Провадженя № 2-н/615/1/20
06 лютого 2020 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
встановив:
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова