overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/756/895/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2020 року до відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представником заявника подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 211/3761/16-ц
Провадження № 2/211/975/20
Заява про самовідвід
До мого провадження надійшла цивільна справа № 211/3761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини після скасування заочного рішення від 21 09 2016 року , постановленого під головуванням судді Папариги В.А.
Так, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Головуюча суддя у справі Папарига В.А. на даний час працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під моїм головуванням, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. 36 ЦПК України.
Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 462/6116/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 лютого 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Сех Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані: серія НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Палюх Н.М.

Оригінал рішення.
Справа № 354/415/20
Провадження № 2/354/299/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката Букатюк М.В.

представника відповідача адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) об 11 годині 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання сторони відповідача про виклик свідків.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 401/2765/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 25 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

23.12.2020
Справа № 442/180/20
Провадження № 2/442/396/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської області) до ОСОБА_2 (с. Літиня Дрогобицького р-ну Львівської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить на підставі ст.ст. 105, 110 СК України розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 лютого 2020 року о 11:00 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 577/5059/19
Провадження № 2/577/117/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2020 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 також не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
14.12.2020 Справа № 363/4145/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Мегатрон Трейд» про захист прав споживачів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Договір №11 про надання інформаційно-консультаційних послуг, укладений 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрон Трейд» - розірвати.

Договір №12 про надання інформаційно-консультаційних послуг, укладений 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрон Трейд» - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон Трейд»на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 14 100 грн., а також витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції та виготовленням копій документів в розмірі 96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., а всього 19 196 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон Трейд»на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 14 100 грн., а також витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції та виготовленням копій документів в розмірі 96 грн., а всього 14 196 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19 червня 2008 року Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 20 червня 2014 року Борзнянським РС УДМС України в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрон Трейд», , знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 28/3, оф. 317.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7089/19
Провадження № 2/210/718/20
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. 13 грудня 2019 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 .

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач у реєстрі адресно-довідкового бюро зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 305/1287/19
Провадження по справі 2-во/305/3/20
УХВАЛА
"06" лютого 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.
за участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рахівського районного суду від 12.09.2019 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 16.10.2019 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1921 гривню, який був сплачений при подачі даного позову.
Ухвалою Рахівського районного суду від 18.10.2019 року було задоволено заяву про повернення судового збору.
Представник позивача Меркулова В.В. 03.02.2020 року подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.10.2019 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просила зазначити про повернення судового збору в сумі 1921 гривні, замість зазначеної 1762 гривні.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали даної справи суд приходить до такого.
Встановлено, що в ухвалі Рахівського районного суду від 18.10.2019 року по справі № 305/1287/19, провадження по справі 2-сз/305/4/19 за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору дійсно було допущено описку, де зазначено про повернення банку суми сплаченого судового збору 1762 гривні, хоча відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи сума судового збору, сплаченого позивачем становила 1921 гривню і таку представник позивача просила повернути.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 підставною та обґрунтованою, тому її слід задовольнити.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в абзаці восьмому та дев`ятому мотивувальної частини, а також абзаці другому резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду від 18.10.2019 року по справі № 305/1287/19, провадження по справі 2-сз/305/4/19 за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, вказавши суму, яка підлягає поверненню, 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), замість зазначеної 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.