Провадження №2/523/3159/20
У Х В А Л А

"22" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

при секретарі Нестеренко Л.В.,

адвоката позивача Боровик А.О.,

адвоката відповідача Колосовської Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року - скасовано, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року задоволено клопотання позивача, витребувано відомості щодо наявності зареєстрованого за відповідачем рухомого майна, відомості щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , документи щодо працевлаштування та відомості щодо перетину державного кордону останнім.

Так, на адресу суду 16.11.2020р., 20.11.2020р., 23.11.2020 року надійшли відповіді на запитувану інформацію (а.с.97-142).

В судому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про надання їй копії ухвали суду про витребування доказів від 30.10.2020 року для її направлення до виконання у зв`язку з тим, що відповіді на запитувану інформацію суду надійшли не в повному обсязі, у зв`язку з цим просила відкласти слухання справи.

Адвокат відповідача Колосовська Л.Л., заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо працевлаштування позивача та отримання нею доходу. Крім того просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо відкриття рахунків та руху коштів по ним на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 2019 року по теперішній час із зазначенням залишку на рахунках. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач працює неофіційно та отримує стабільних дохід, а отже для забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, встановлення доходів обох сторін, є потреба у витребуванні даних відомостей, які відповідач особисто отримати змоги не має.

Представник позивача адвокат Боровик А.О., заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, зазначила, що витребувані докази не мають відношення до предмету доказування, оскільки саме позивач є ініціатором позову, а відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини незалежно від доходу позивача, доходи позивача не є предметом розгляду справи.

Заслухавши думку сторін щодо витребуваання доказів, представника позивача, яка заперечувала з приводу задоволення клопотання, адвоката відповідача, яка просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом спору є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі: 5 000 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття, при цьому адвокат відповідача зазначає, що позивач також працевлаштована, отримує стабільний дохід, батьки мають у рівній мірі утримувати дитину, витребувана інформація забезпечить правильний та всебічний розгляд справи.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість самостійного отримання доказів, що мають значення для справи, оскільки інформація має обмежений доступ.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію відповідач самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Колосовської Лариси Леонідівні про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо відкритих рахунків ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та руху коштів по ним в період з січня 2019 року на день виконання ухвали суду із зазначенням залишку на рахунках.

Копію ухвали суду направити для виконання до АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 30).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: