Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/22513/15-ц

провадження № 61-46920ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення та дій протиправними,

встановив:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху для зазначення третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», додання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для неї і зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України особи, що подає касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року продовжено заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги.

09 січня 2019 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавель В. І.

В обґрунтування заяви заявник указує на безпідставність зазначення в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», а тому указане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника зі змістом та мотивами ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, не свідчать про наявність підстав для відводу судді Журавель В. І.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Журавель В. І. по своїй суті є незгодою заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Журавель В. І., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Журавель В. І. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель