УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 760/7788/18

провадження № 22-ц/4809/401/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув матеріали апеляційної скарги Первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено.

Первинна професійна спілка «Профспілкова організація сортовипробувачів», як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на те, що рішенням суду зачіпаються права профспілки як органу, який надав згоду на звільнення ОСОБА_1 , оскільки без участі профспілки та доказів, які могла надати профспілка, суд вирішив, що такої згоди на звільнення позивача не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов?язки цих осіб.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року відмовлено представнику відповідача у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» (т.3,а.с.133-134).

Судом розглянуто трудовий спір між працівником ОСОБА_1 та роботодавцем.

Первинна професійна спілка «Профспілкова організація сортовипробувачів» не була ініціатором звільнення ОСОБА_1 , є виборним органом, який наділений повноваженнями щодо надання письмового висновку на письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Зміст рішення суду першої інстанції свідчить про те, що рішенням суду визнано незаконним та скасовано наказ директора Українського інституту експертизи сортів рослин про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді Ученого секретаря в УІЕСР, стягнуто з УІЕСР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнуто кошти на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з відповідача судові витрати.

Рішенням суду питання про права та обов?язки Первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів», не вирішувались, тому передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для прийняття апеляційної скарги та її розгляду, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 13 лютого 2012 року № 4-183/0/4-12 «Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв`язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України», роз`яснили, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (яка кореспондується зі ст.352 ЦПК України в редакції 2017 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги Первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» на рішення суду належить відмовити і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.352, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Первинній професійній спілці «Профспілкова організація сортовипробувачів» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та повернути її апелянту.

Направити Первинній професійній спілці «Профспілкова організація сортовипробувачів» копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Л. В. Суровицька