overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1247/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №683/1247/13-ц від 07 жовтня 2013 року по справі №683/1247/13-ц; 2/683/680/2013 за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.433 ЦПК України п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3) на «10» год. «00» хв. 04 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

- стягувача АТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12 м. Київ, 04070);

- боржників: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 17.10.2016 р. по 09.04.2019 року в сумі 15 234,16 грн, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2016 р. по 30.09.2019 р. у розмірі 2262,12 грн, 3 % річних за період з 20.11.2016 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 802,17 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 192, 10 грн.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За положеннями ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2139/2020 Справа № 641/7300/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Лосковської А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі матері у вихованні дітей.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зустрічний позов з доданими до нього документами, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тертя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишено без розгляду.

З огляду на вищезазначене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі матері у вихованні дітей повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Провадження № 2/686/6325/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 17 лютого 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/2076/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
Боржник: ОСОБА_1
АДРЕСА_2 заяви: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь військової частини
НОМЕР_4 суму боргу за електроенергію: 34 433,64 грн. на р/р
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова
Справа № 515/1717/19
Провадження № 2/515/264/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її ві- дсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.14). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 25.03.2020 р. на 11.40 год., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 414/828/20
Провадження № 22-ц/810/586/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 року ухваленого судом у складі судді Панчука М. В.

у справі про визнання права на земельну частку (пай)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Нововодянська сільська рада Кремінського району Луганської області

відповідач Кремінська районна державна адміністрація Луганської області

третя особа - Головне управління Держегеокадастру у Луганській області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 9,88 умовних кадастрових гектарів (в тому числі: рілля 6,72 га; 1,25 га сіножаті; 1,91 га пасовища) від паювання земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова (с. Нововодяне Кремінського району Луганської області).

Стягнути з Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області (вул. Центральна, 54, с. Нововодяне, Кремінський р-н, Луганська область, 92912, ) на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат на сплату судового збору 2517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн 40 коп.

Стягнути з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (вул.Банкова,1, м. Кремінна, Луганська область, 92900, ) на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат на сплату судового збору 2517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн 40 коп.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 29 грудня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Іллічівського районного суду із заявою, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 07 лютого 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.02.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5156/20
Номер провадження 2/723/5862/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 до Михальчанської сільської ради, місце знаходження с.Михальча вул.Героїв Майдану, 37А, Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_2 , про оскарження рішення Чернівецької міської ради, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є оскарження рішення Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 до Михальчанської сільської ради, місце знаходження с.Михальча вул.Героїв Майдану, 37А, Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_2 , про оскарження рішення Чернівецької міської ради.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,00 годину 20 січня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4824/20
Провадження № 2/723/5516/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Іринич Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області заяву адвоката Мустяца І.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Нижньопетровецької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Нижньопетровецької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

24 листопада 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 08 грудня 2020 року, також 08 грудня 2020 року відкладено підготовчий розгляд справи на 24 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року адвокат Мустяца І.М. надав суду заяву про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши всі наявні докази, вивчивши заяву адвоката Мустяца І.М. суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1, 3, 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що заяву подано адвокатом Мустяца І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , а не позивачем, то в даному випадку ОСОБА_1 не можливо залучити в якості співвідповідача, а тому у задоволенні заяви адвоката Мустяца І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Мустяца І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: