overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський», Громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

05.02.2020року на адресу суду надійшов лист Верховного суду Касаційного адміністративного суду, згідно якого постановою від 24.12.2019року Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ «Екосіпан» залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017року у справі № 826/15961/16 залишив без змін, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.02.2020р. на 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.02.2020 227/4411/19
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2020 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
секретаря с/з Сисенко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
п/позивача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп).
В задоволенні вимог позивача про стягнення пені - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційнй номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проваживання АДРЕСА_2 , фактично мешкає АДРЕСА_3 .
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 лютого 2020 року. Повний текст рішення буде складено 17 лютого 2020 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 667/2166/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, видачу дублікату виконавчих листів,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, видачу дублікату виконавчих листів.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви та призначення до судового розгляду, суддя прийшла до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки заявником не додано копії заяви та доданих до неї документів у відповідності до кількості заінтересованих осіб; заявником не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії документів, доданих до заяви, не завірені належним чином.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року зазначену заяву залишено без руху.

03.02.2020 року заявником усунено недоліки, визначені ухвалою, у зв`язку з цим, заява підлягає прийняттю до провадження.

Заяву про усунення недоліків передано судді Майдан С.І. 04.02.2020 року.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, видачу дублікату виконавчих листів до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 28 травня 2020 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2251/20
провадження № 2-о/753/214/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ КИЄВІ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ КИЄВІ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ У МІСТІ КИЄВІ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 02 березня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 107.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення, в частині з недотриманням правил підсудності до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 572/3808/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою від 18 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Позивачка подала заяву з проханням розглянути підготовче судове засідання без її участі, та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У строк, встановлений судом, відповідач відзив на позовну заяву суду не надіслав, зустрічного позову не заявив, із заявами про намір укладення мирової угоди, чи проведення врегулювання спору за участю судді не звертався.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 15 годині 00 хвилин 17 березня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Березень
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення)
Керуючись до ст. 509 - 510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» судовий збір у розмірі 64 /шістдесят чотири/ гривень 04 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
Справа № 524/4374/19
Провадження № 2-сз/524/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , згідно якої заявник просить повернути судовий збір сплачений у сумі 2557,51 грн. 00 коп., згідно квитанції № NICZG4048M від 05.06.2019 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

20.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

09.07.2019 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука у цивільній справі № 524/4374/19 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , задоволено, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку повернуто, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання по цивільній справі №524/4374/19, 2/524/2013/19 відомості щодо зарахування судового збору до державного бюджету згідно квитанції від 05.06.2019 року УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області не надано. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що «№ платіжного документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше». Оригінал платіжного документа за яким заявник просить повернути судовий збір враховано у справі №524/4058/19.

13.06.2019 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука у цивільній справі № 524/4058/19 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , задоволено, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку повернуто, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви. При цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки судовий збір згідно квитанції № NICZG4048M від 05.06.2019 року враховано у справі №524/4058/19, тому заявнику для вирішення питання про повернення судового збору необхідно звернутись з вищевказаною заявою, а саме у цивільній справі №524/4058/19.

З огляду на зазначене, ураховуючи що у даній цивільній справі судовий збір не зараховувався до бюджету, а був врахований у іншій цивільній справі згідно з однією і тією ж квитанцією, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 314/141/20
Провадження № 2-н/314/39/2020
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2020 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 (ІПН) НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
на користь стягувача:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 (ІПН) НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ,
щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 13.01.2020 року і до досягнення ним повноліття.
Судовий наказ виданий 20 січня 2020 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надсилається боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ набрав законної сили 20 січня 2020 року, і може бути пред`явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 6/346/23/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в особі головуючого судді Васильковського В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Сергійовича про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

05 лютого 2020 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Сергійовича поступила заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 466/5766/13-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом 01.08.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим.

Натомість вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви суд вважає за необхідне вказати на те, що заявлені у клопотанні обґрунтування заяви та вимоги про зупинення виконавчих дій підлягають дослідженню безпосередньо в судовому засіданні та як наслідок прямо впливають на вирішення по суті питання стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши вищевказане клопотання, доходить висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для обов`язкового зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Козлова Олександра Сергійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та провести розгляд у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.02.2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання заявника, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.