Справа пр. №6/756/73/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1275/2009 був виданий виконавчий лист.

ТОВ "Вердикт Капітал" вказало, що на виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1275/2009.

Крім того, заявник зазначив, що 17 травня 2013 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Антоновим А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1275/2009, виданого Оболонським районним судом м. Києва, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа просив суд розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року у справі №2-1275/2009 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 124494,75 грн, судові витрати у розмірі 1274,95 грн, а разом 125769,70 грн (а. с. 1-2).

На виконання згаданого рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1275/2009.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" (а. с. 3-4).

02 жовтня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому листі у справі №2-1275/2009 (а. с. 12-14).

17 травня 2013 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Антоновим А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (15-17).

Заявник зазначив, що у зв`язку із перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник стверджував, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також і процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1275/2009.

На підтвердження указаних обставин заявником надано суду акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 28 жовтня 2019 року, згідно з яким проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал", перевіркою проведеної переписки з ПАТ "Дельта Банк" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1275/2009, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року (а. с. 11).

Таким чином, у суду є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа №2-1275/2009 був втрачений.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає причини пропуску ТОВ "Вердикт Капітал" строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1275/2009, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року у справі №2-1275/2009 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поважними, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документа до виконання слід поновити.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист №2-1275/2009 був втрачений.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1275/2009, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2009 року у справі №2-1275/2009 за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1275/2009, виданого Оболонським районним судом м. Києва, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 124494 (сто двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок, судові витрати у розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 95 (дев`яносто п`ять) копійок, а разом 125769 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук