Номер провадження: 22-ц/813/1734/20
Номер справи місцевого суду: 513/1237/18
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа Саратська районна державна нотаріальна контора до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 15 червня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 житлового будинку ? АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с 1- 27).

20 червня 2019 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області (суддя Тончева Н.М.) позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа Саратська районна державна нотаріальна контора до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без розгляду (а.с 175).

22 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року. Апелянт не погоджується з вищевказаною ухвалою, вважає її хибною та необґрунтованою, постановленою без всебічного дослідження обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Як зазначає апелянт, в своїй первісній позовній заяві, позивач зазначає, що його матір`ю є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що надано свідоцтво про смерть. Але в ухвалі, від 12.06.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначено, що між ним та померлою ОСОБА_6 не надано доказів які підтверджують родинні відносини між ними і в ухвалі від 20.06.2019 року залишає без розгляду позовну заяву, мотивуючи тим, що недоліки які були зазначені в ухвалі від 12.06.2019 року не були виконані. Оскільки особа, яка зазначена в ухвалі від 12.06.2019 року, ОСОБА_6 не є його матір`ю, тому ухвала від 20.06.2019 року про залишення позову без розгляду не може бути законною. Крім того, під час розгляду справи, були виявлені обставини які потребували підтвердження шляхом встановлення факту судом. Таким чином, оскільки існує спір про право на встановлення факту, що має юридичне значення, пов`язаний з ним впливає на права та обов`язки інших осіб, а тому встановлення даних обставин повинно відбуватися в порядку загального позовного провадження. Крім того, у зв`язку з тим, що позовні вимоги по справі №513/1237/18 взаємопов`язані з обставинами які потрібно встановити, є підстави для розгляду цих вимог в одному провадженні. У зв`язку з чим, позивачем, до закінчення підготовчого засідання було надано уточнену позовну заяву, в яких позивач просив суд встановити ряд факторів, проте в ухвалі від 20.06.2019 року без жодного обґрунтування вимоги не були взяті до уваги. Отже апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 20.06.2019 року. Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ухвала була прийнята 20 червня 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти 22 липня 2019 року, Апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 15 липня 2019 року, підтверджуючи це копією рекомендованого повідомлення, який також наявний в матеріалах справи. Матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 08 січня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Тому враховуючи те, що ОСОБА_7 відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 081779 є інвалідом другої групи, приходить до висновку про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року.

Отже, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційний суд на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа Саратська районна державна нотаріальна контора до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк