ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Херсон
провадження № 22-ц/819/235/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
секретар Геленко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про відвід судді Пузанової Л.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно,
14 січня 2020 року до відкриття першого судового засідання представник ТОВ «Норберт Груп» - адвокат Теплова Я.С. подала заяву про відвід судді Пузанової Л.В. в порядку вимог пункту 5 статті 36 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що у представників товариства виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пузанової Л.В., яка розглядала питання та приймала рішення щодо визнання поважними причин пропуску строків та питання поновлення строків на апеляційне оскарження ТОВ «МПК-Альянс» за його заявою при повторному зверненні цього учасника справи до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
На думку заявника, питання щодо поновлення процесуального строку відбулося без врахування заперечень ТОВ «Норберт Груп» стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухваленого в справі судового рішення, тому товариство не може довіряти розгляд справи судді Пузановій Л.В., сумніваючись у її об`єктивності та неупередженості.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на яку посилався заявник в обґрунтування відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому згідно із частиною 4 цієї норми процесуального права незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пузанової Л.В. виникли у представників товариства «Норберт Груп» саме в результаті їх незгоди з процесуальним рішенням судді, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому подана ТОВ «Норберт Груп» заява про відвід задоволенню не підлягає як необґрунтована.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про відвід судді Пузанової Л.В. залишити без задоволення.
Апеляційне провадження у справі зупинити.
Справу передати для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення заявленого відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська