КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року

справа № 369/5972/18

провадження № 22-ц/824/1473/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 378 000,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що укладення додаткової угоди про порядок погашення заборгованості за договором від 01.09.2017р. через вісім місяців після його укладення є підтвердженням надання передбачених договором послуг та їх вартості. Висновок суду, що п.9 договору не містить відомостей про відповідальність захисника та крім того, спростовує зміст п. 5 даного договору є такими, що не ґрунтуються на змісті договору.

Висновки суду про невиконання позивачем послуг щодо реєстрації товариств не підтверджено доказами наявними в матеріалах справи.

Вважає відмову суду у задоволенні позову у зв`язку із тим, що не складено акт прийому-передачі послуг такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що позивачем не надано будь-якої правової допомоги відповідачу. Позивачем не надано до суду акту прийому-передачі виконаних робіт. Розробка статутних документів виготовлена іншою особою - ОСОБА_3 , а не позивачем.

В судовому засіданні 18.12.2019 року позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні 18.12.2019 року відповідач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 22.01.2020 року позивач надані пояснення підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із суперечності змісту договору, відсутності доказів на підтвердження обставин надання позивачем правової допомоги відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписав з ОСОБА_2 договір про правову допомогу та захист прав, за умовами якого останній зобов`язується сплатити йому 189 000,00 грн за надані юридичні послуги протягом 3-х місяців з моменту підписання цього договору.

02 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до вищевказаного договору.

Пунктом 1 додаткової угоди передбачано викласти у новій редакції абзац 3 п.5 Договору: «Розмір винагороди Захисника складає: 189 000,00 грн. та підлягає сплаті безготівковим платежем за реквізитами Захисника».

Пунки 2 додаткової угоди передбачає «Доповнити п.5 абзацом 6 Договору в наступній редакції:

«Винагорода Захисника сплачується Замовником в наступному порядку:

-До 11.05.2018 року включно сума 70 000,00 грн;

- До 20.05.2018 року включно сума 50 000,00 грн.;

- До 30.05.2018 року включно сума 44 000,00 грн.;

- До 04.06.2018 року включно сума 25 000,00 грн.»

Відповідно до п. 5 додаткової угоди у випадку не виконання умов цієї Додаткової угоди Замовником, вона втрачає чинність, а зобов`язання підлягає виконанню в порядку передбаченому Договором».

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання можуть настати такі правові наслідки, як відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Договору про надання правової допомоги та захист прав від 01.09.2017 року, укладеного між сторонами, предметом договору є представлення інтересів відповідача у стосунках з організаціями, установами, підприємствами усіх форм власності, фізичними особами з питань представництва та захисту прав Замовника; надання правової допомоги при вирішенні питання щодо розроблення правовстановлюючих документів та актів, які забезпечать захист корпоративних прав та інтересів монорітарного учасника ТОВ та договору купівлі-продажу корпоративних прав, з відстроченням платежу, що забезпечить захист прав продавця у випадку затримки (загрози непроведення) розрахунків за договором.

Згідно з п. 4 договору Захисник зобов`язаний розробити, передати Замовнику юридичну консультацію з приводу практичного застосування наступних документів:

- договір купівлі-продажу корпоративних прав з відстроченням платежу;

- договір про відступлення прав вимоги;

- договір поруки покупця;

- договір поруки директора ТОВ, корпоративні права якого відчужуються;

- третейська угода;

- регламент третейського суду по вирішенню конкретного спору;

-договір щодо мінорітарного учасника;

- статут.

Нести відповідальність відповідно до п.9 цього договору.

Пунктом 9 Договору визначено відповідальність Замовника, у випадку порушення строків оплати роботи Захисника. Визначення відповідальності Захисника пункт 9 договору не містить.

Відповідно до п.5 «Оплата роботи Захисника та порядок розрахунків» вказано, що «Підписання даного договору про правову допомогу та захист прав є підтвердженням того, що даний договір виконаний Захисником повністю, що Захисник розробив та передав Замовнику, а Замовник прийняв всі документи, що передбачені цим договором, що зміст зазначених документів та зміст юридичних консультацій, наданих Замовнику повністю влаштовують Замовника, що будь-яких претензій у Замовника до Захисника з приводу цього договору не має». Розмір винагороди захисника складає 189 000,00 грн.

Пунктом 6 Договору встановлено, що зобов`язання, які прийняв на себе за цим договором Захисник повинні бути виконані ним розумно в найкоротший термін при відсутності незалежних від нього причин.

Таким чином, договір містить положення, які суперечать одне одному.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що всі документи були виготовлені напередодні, а при підписанні передані замовнику, колегія суддів оцінює критично, оскільки передача документів відповідно до п.3 Договору здійснюється на підставі акту приймання-передачі. Проте такого акту укладено не було.

Матеріали справи не місять доказів щодо виконаних робіт та наданих послуг ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору.

Також відсутні докази представництва інтересів відповідача в установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, а тому позивачем не доведено виконання усіх умов договору, відтак останній не може претендувати на весь розмір винагороди. Визначення вартості за кожний вид роботи договір не містить.

Також пунктом 3 Договору встановлено прийняття роботи Захисника відповідно до акту приймання-передачі.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи акту здачі-приймання наданих послуг від 05.09.2019 за змістом якого встановлено, що виконавцем робіт по розробці статутних документів для первинної реєстрації юридичних осіб створення ТОВ «Агро-Добро» і ТОВ «Агро-Іноваційні технології» є СПД ОСОБА_3 (а.с.115).

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факту надання ним послуг відповідачу а також у зв`язку із тим, що у договорі наявні положення, які суперечать одне одному.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладення додаткової угоди про порядок погашення заборгованості за договором від 01.09.2017 року є підтвердженням факту надання передбачених у договору робіт та послуг, колегія суддів оцінює критично, оскільки за змістом додаткової угоди, невиконання такої угоди призводить до її недійсності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді