Номер провадження: 22-ц/813/5413/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шепітка Григорія Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ «Водний», державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шепітко Григорій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що на стадії апеляційного перегляду судових рішень присутність належним чином повідомлених учасників процесу не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно в судові засідання, призначені на 08.08.2019 року, 07.11.2019 року, 12.12.2019 року не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне правило містить і частина 5 статті 223 ЦПК.

Виходячи з наведеного, підставою для застосування зазначених норм є сукупність таких умов: повторна неявка, тобто друга поспіль неявка, належним чином повідомленого позивача, відсутність його заяви про розгляд справи без нього, якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Отже, передусім, повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, має бути здійснено з дотриманням встановленого законом порядку, тобто бути належним.

Відповідно до ст..128 ЦПК України cуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи . Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.1-6, 9 ст..130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, за змістом зазначених норм підтвердженням належного повідомлення сторони, здійсненого через засоби зв`язку, про дату, час та місце судового засідання є розписка адресата, або відмітка про відмову отримати судову повістку чи про відсутність особи за адресою, яку вона повідомила суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСББ «Водний», державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (том 1, а.с. 23).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

14.02.2018 було здійснено повторний перерозподіл справи (том 2, а.с.170).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2018 року розгляд справи повернуто у підготовче провадження (том 2, а.с.171-172).

05.02.2019 року закрито підготовче судове засідання, розгляд справи відкладено на 21 травня 2019 року на 14.00 годину (том 2, а.с.232-233).

Судове засідання з 21 травня 2019 року відкладено на 01 липня 2019 року на 11.00 годину (том 2, а.с.241-242).

Судове засідання з 01 липня 2019 року відкладено на 08 серпня 2019 року на 09.00 годину (том 2, а.с.247-250). В судовому засіданні 01 липня 2019 року був присутнім представник позивача ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи на 08 серпня 2019 року на 09.00 годину був обізнаний, про що розписався (том 2, а.с.251).

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2019 року на 09.00 годину, позивач та його представник не з`явилися. Розгляд справи було відкладено на 07.11.2019 року на 16.30 годину (том 3, а.с.33-34).

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, яка надсилалася позивачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в позовній заяві: АДРЕСА_1 була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (том 3, а.с.39).

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день поставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою. За таких обставин, судова повістка з викликом до суду на 07.11.2019 року на 16.30 годину вважається такою, що вручена ОСОБА_1 19.08.2019 року з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вона повідомила суду. Із заявою про зміну місця свого проживання, позивач не звертався.

Згідно протоколу, судове засідання з 07.11.2019 року було відкладено на 12.12.2019 року на 12.00 годину (том 3, а.с.46-47).

Відповідно матеріалів справи, суд викликав позивача до судового засідання, призначеного на 12.12.2019 року на 12.00 годину, проте судова повістка знову була повернула на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (том 3, а.с.49).

Враховуючи положення п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, судова повістка з викликом до суду на 12.12.2019 року на 12.00 годину вважається такою, що вручена ОСОБА_1 18.11.2019 року з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вона повідомила суду.

Таким чином, суд три рази поспіль викликав позивача до суду, проте останій до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За наведених обставин, суд мав всі підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що позивачем завчасно повідомлено суд про розгляд справи 12.12.2019 року за відсутності позивача, шляхом надіслання 11 грудня 2019 року відповідної заяви, оскільки така заява надійшла до суду вже після залишення позову без розгляду 18 грудня 2019 року, що унеможливлювало врахування цієї заяви судом. При цьому, на виконання вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України, з урахуванням вимог ст..43 ЦПК України щодо обов`язку завчасно повідомляти суд про неявку у судове засідання, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, позивач та його представник, з урахуванням тривалості поштового пересилання, не були позбавлені права завчасно, до судового засідання, призначеного на 12.12.2019 року на 12.00 годину, продублювати вказану заяву, шляхом надіслання її на електронну пошту суду, факсом, телеграмою, чи іншими засобами зв`язку, що відповідало б положенням ЦПК України. Вказані обставини лише свідчать про відсутність добросовісного ставлення позивача та його представника до своїх обов`язків, а тому не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шепітка Григорія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк