Справа № 307/1052/18
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чирик Андрій Іванович про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Грицак Ярослав Васильович на рішення Тячівського районного суду ухваленого 27 травня 2019 року головуючим суддею Чопик В.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тячівського районного суду від 27.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Заперечуючи таке, ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Грицак Я.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Через канцелярію апеляційного суду від представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншого зустрічного позову в справі за №307/4052/14, яка перебуває у провадженні апеляційного суду.

Представник ОСОБА_2 в особі адвоката Грицак Я.В. заперечив клопотання про зупинення провадження у даній справі. При цьому, своє заперечення мотивував тим, що розгляд іншої цивільної справи не може вплинути на розгляд позовних вимог у переглядаємій справі.

А представник ОСОБА_3 в особі адвоката Кунців П.Р. підтримав клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом переглядаємої справи є визнання права власності по Ѕ частці на житловий будинок і земельну ділянку та витребування таких з незаконного володіння. А у цивільній справі за №307/4052/14 вирішувались зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 які полягали у встановленні факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності хоч і на житловий будинок АДРЕСА_1 , але з інших підстав. Тобто, дані цивільні справи свідчать про різні фактичні дані, які не перешкоджають їх окремому розгляду.

А звідси, зібрані у переглядаємій справі докази дозволяють колегії суддів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про можливість розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені представником ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи щодо неможливості розгляду переглядаємої справи, суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відсутні обов`язкові підстави для зупинити провадження у справі в сукупності з тим, що розгляд справи №307/1052/18 вже тривалий час здійснюється.

Зважуючи на встановлене, колегія суддів дійшла до думки, що за наведених обставин, зупинення провадження у даній справі не є необхідним, що вказує на безпідставність клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та через це таке підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 222, 251 ч. 1 п. 6, 260, 261, 368 і 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чирик Андрій Іванович про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2020 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ________________________

________________________