Справа № 527/2037/20
провадження 2/527/699/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

У своїй заяві представник позивача зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , виданого Кременчуцьким МРЕВ 04.04.1997, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ХТ, модель 81024, 1993 року випуску, колір-червоний, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ причіп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_2 , як уповноважена на підставі нотаріально посвідченої довіреності особа, користується легковим причепом та представляє інтереси власника. В серпні 2020 року представник позивача вирішив провести реєстрацію легкового причепа в СЦ МВС (смт. Семенівна Кременчуцького району), де отримав усну відмову в проведенні реєстрації, так як в базі СЦ МВС з 05.2002 на причіп накладено обмеження Автозаводською ДВС на проведення реєстраційних операцій. 26 серпня 2020 року позивач звернувся в Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), де 01.09.20 надали відповідь за № 124360, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.08.20 у відділі на виконанні не перебуває та не перебувало виконавчих проваджень з примусового виконання рішення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 . 08.09.20 представник позивача, для реєстрації причепу, звернувся в СЦ МВС (смт. Семенівка ), де показав лист від ДВС, що причіп не перебуває в арешті. 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся в Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та отримав 15.09.20 відповідь за № 130302, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 та рекомендовано для зняття арешту з легкового причепу звернутися до суду.

В жовтні він отримав письмову відповідь від Територіального сервісного центу МВС № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) № 31/16-15-1135 від 01.10.2020, де вказано, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, а саме причепу ХТ81024, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (рама) НОМЕР_2 накладено арешт Автозаводською ДВС 4118-3 від 07.05.2002.

Таким чином, законні підстави накладення арешту на причіп відсутні, а тому права ОСОБА_1 , як власника порушені. Вирішити питання в позасудовому порядку неможливо.

Посилаючись на викладене та на порушення прав власника, представник позивача просив суд зняти (скасувати) арешт з транспортного засобу - причепу легкового марки ХТ, модель 81024, 1993 року випуску, колір - червоний, номер шасі (рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , виданого Кременчуцьким МРЕВ 04.04.1997, є ОСОБА_1 , накладений Автозаводською ДВС 4118-3 ВДВС від 07.05.2002.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , виданого Кременчуцьким МРЕВ 04.04.1997, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу причіп легковий марки ХТ, модель 81024, 1993 року випуску, колір-червоний, номер шасі (рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с. 11).

ОСОБА_1 склав довіреність 7 серпня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 щодо розпорядження на власний розсуд належним йому причепом легковим марки ХТ, модель 81024, 1993 року випуску, колір - червоний, номер шасі (рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с 10).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів № 31/16-15-1135 від 01.10.2020, на причеп легковий марки ХТ, модель 81024, 1993 року випуску, колір - червоний, номер шасі (рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 накладено арешт Автозаводською ДВС 4118-3 від 07 травня 2002 року ( а.с. 15,16).

Відповідно до повідомлень Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.09.2020 №130302 та від 04.12.2020 № 165388, станом на 03.12.2020 на примусовому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_4 ( а.с. 13,14,29-32).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником за довіреністю Гора Костянтином Олексійовичем про зняття арешту з рухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 10,11,12,13, 57-60, 80, 81, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , який подано представником за довіреністю ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт з транспортного засобу - причепу легкового марки ХТ, модель 81024, 1993 року випуску, колір - червоний, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого Кременчуцьким МРЕВ 04.04.1997, є ОСОБА_1 , накладений Автозаводською ДВС 4118-3 від 07 травня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 );

Представник позивача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 );

Відповідач: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4, ).

Суддя Т. В. Левицька