Ухвала

24грудня 2020 року

м. Київ

справа № 357/4940/17

провадження № 61-18962ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що

28 травня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за договором та допустив виникнення заборгованості перед банком, яка станом на 31 грудня 2016 року становила 80 358 грн 01 коп.

З огляду на вказане, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з

ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н

від 28 травня 2012 року у розмірі 80 358 грн 01 коп., що станом на 31 грудня

2016 року складалася з наступного: заборгованість за кредитом -

7 974 грн 05 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом -

64 631 грн 20 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 3 450 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн; процентна складова - 3 802 грн 76 коп.,

а також судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 31 липня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року

апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» відхилено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 31 липня 2017 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями

від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу зареєстровано у автоматизованій системі документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та призначено

судді-доповідачу Закропивному О. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу про проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу зареєстровано у автоматизованій системі документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Хопту С. Ф., а суддями, які входять до складу колегії, визначено Синельникова Є. В. та Шиповича В. В.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня

2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 листопада

2017 року та ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог

ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З наведених в касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» доводів вбачається наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/4940/17).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович