Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа 697/2434/16-ц

провадження № 61-22890св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту Канівської районної державної адімінстрації, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку позовної давності та визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, прийняту

у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О. М., та за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Храпка В. Д.,

Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації (далі - прокурор) звернувся з позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про поновлення строку позовної давності та визнання розпорядження недійсним, витребування земельної ділянки.

Рішенням Канівський міськрайонний суд Черкаської області від 06 серпня

2018 року, ухваленим у складі судді Русакова Г. С., у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня

2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року постанову Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня

2018 року скасовано.

Провадження в частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_26 про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки закрито.

Позов прокурора задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації від 03 лютого 2005 року № 34 «Про передачу земельних ділянок громадянам

у приватну власність та виготовлення державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Бобрицької сільської ради» у частині зазначених у додатках № 1 та № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельні ділянки які розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, а саме: ділянку площею 3.6734 га - кадастровий номер :01:001:0607; ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0600; ділянку площею 1,7358 га - кадастровий номер :01:001:0589; ділянку площею 5,2074 га - кадастровий номер :01:001:0602; ділянку площею 3,468 га - кадастровий номер :01:001:0596; ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0601; ділянку площею 5,2076 га - кадастровий номер :01:001:0608; ділянку площею 5,4249 га - кадастровий номер :01:001:0609; ділянку площею 3,6132 га - кадастровий номер :01:001:0610; ділянку площею 5,4153 га - кадастровий номер :01:001:0611; ділянку площею 1,8367 га - кадастровий номер :01:001:0588; ділянку площею 1,7293 га - кадастровий номер :01:001:0592; ділянку площею 3,5725 га - кадастровий номер :01:001:0598; ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0605; ділянку площею 5,5101 га - кадастровий номер :01:001:0606.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 1,8066 га - кадастровий номер :01:001:0196, яка розташована

в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у сумі 594 609, 17 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у сумі 17 971,22 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року прокурору відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині витребування від неї на користь держави земельної ділянки, у цій частині залишити у силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині визнання недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 03 лютого 2005 року № 34 та витребування від нього на користь держави земельної ділянки, у цій частині залишити в силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2018 року.

У січні 2020 року прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині закриття провадження

у справі щодо вимог про визнання недійсним розпорядження Канівської районної державної адміністрації Черкаської області від 03 лютого 2005 року № 34 в частині надання ОСОБА_26 земельної ділянки та витребування її у ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині судове рішення про задоволення позову.

У березні 2020 року прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви, ухвалити судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

26 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано матеріали цивільної справи із Канівського міськрайонного суду Черкаської області, зупинено виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в частині витребування земельної ділянки

у ОСОБА_2 та стягнення судових витрат із ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

24 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , зупинено виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19 грудня

2019 року до закінчення касаційного провадження.

17 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

26 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів

Штелик С. П.(суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М. відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Петрову Є. В. (суддя-доповідач), Грушицькому А. І., Мартєву С. Ю.

17 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяву судді

Петрова Є. В. про самовідвід у цій справі.

У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Грушицькому А. І., Мартєву С. Ю.

У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої

інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Черкаської обласної державної адміністрації до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , треті особи: сектор містобудування архітектури, житлово-комунального господарства, та з питань цивільного захисту Канівської районної державної адімінстрації, Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку позовної давності та визнання розпорядження недійсним та витребування земельної ділянки призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник