Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 757/47711/19-ц

провадження № 61-16985 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням розмірів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у загальному розмірі 29 935,58 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18 липня 2017 року по 20 серпня 2019 року без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів у розмірі 127 416,32 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 4 243,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року в частині розміру стягнення змінено.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у загальному розмірі 32 721,51 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18 липня 2017 року по 20 серпня 2019 року без врахування податків і зборів та інших обов`язкових платежів у розмірі 212 874,24 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 7 980,37 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду 14 листопада 2020 року АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року поновлено АТ «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, у строк до 24 грудня 2020 року.

У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм статтей 263, 617 ЦК України, статті 117 КЗпП України, статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та порушення норм частини четвертої статті 263, частини другої статті 367 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував вказані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі 266/4637/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 243/2071/18, від 07 лютого 2020 року у справі № 236/396/18, від 02 березня 2020 року у справі № 233/4474/19, від 03 березня 2020 року у справі № 233/836/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України вухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/47711/19-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням розмірів її виплати.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара