Справа № 297/180/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду від 21 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Обласна психіатрична лікарня м. Берегово, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив відвід колегії суддів у складі Кожух О.А., Джуги С.Д., Куштана Б.П. після спливу строку визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України, вказуючи, що про підставу відводу заявнику стало відомо 12.11.2019 після ознайомлення з матеріалами справи (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

На обґрунтування заяви про відвід вказує, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Вказує, що ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 не було надіслано ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Крім цього, на погляд заявника, судом необґрунтовано визнано обов`язковою явку представника Обласної психіатричної лікарні м. Берегово та представника Органу опіки та піклування Берегівської міської ради.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів - є голослівними та необґрунтованими.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 42 ЦПК України представники заявників та заінтересованих осіб не є учасниками справи, а тому процесуальним законом не передбачено необхідність надіслання представникам (у даному випадку ОСОБА_1 ) ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Оскільки у заяві ОСОБА_3 (а також у поданій нею апеляційній скарзі) було вказано заінтересованими особами: Обласну психіатричну лікарню м. Берегово, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, без зазначення заявником відомостей про ОСОБА_2 як учасника справи, тому відсутність відповідних внесених відомостей до АСДС про ОСОБА_2 як учасника справи та його місця проживання зумовило те, що останньому не надіслано ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

При цьому, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , протягом часу розгляду справи в суді першої інстанції не було зазначено адресу місця проживання ОСОБА_2 , котру ОСОБА_1 вказує тільки подаючи заяву про відвід до суду апеляційної інстанції (м. Берегово, вул. Гуняді, 38).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ознайомився в суді апеляційної інстанції з матеріалами даної справи 12.12.2019, у тому числі з апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Окрім того, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження здійснюється суддею одноособово. Натомість, здійснення оформлення копій судових рішень для направлення учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контроль своєчасності надсилання копій судових рішень належить до завдань та обов`язків помічника судді (пп. 4 п. 20 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України 18.05.2018 N 21). У зв`язку з цим, наведена ОСОБА_1 обставина щодо неотримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги не може бути підставою для відводу колегії суддів у складі Кожух О.А., Джуги С.Д., Куштана Б.П.

Посилання заявника на те, що судом необґрунтовано визнано обов`язковою явку представника Обласної психіатричної лікарні м. Берегово та представника Органу опіки та піклування Берегівської міської ради - є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду) не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявник не довів наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Кожух О.А., Джуги С.Д., Куштана Б.П.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Куштана Б.П. - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі - зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач :

Судді: