Справа № 631/2124/13-ц
Провадження № 6/631/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу заподаннямголовного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 88359 гривень 60 копійок та судовий збір у розмірі 883 гривні 60 копійок, у зв`язку з тим, що при пересилці виконавчого документу на адресу стягувача він був втрачений.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року вищевказане подання залишено без руху через невідповідність вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Державним виконавцем, в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 28 лютого 2020 року строк, недоліки, що були підставою для залишення подання без руху, усунуті.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року було відкрито провадження по справі.

В обґрунтування вказаного подання головний державний виконавець Луговий В. М вказав, що на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків)перебуває виконавче провадження № 43319979 з примусового виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 88359 гривень 60 копійок. Як зазначив заявник, 02 березня 2016 року відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ разом з постановою про повернення було направлено на адресу стягувача. 20 серпня 2019 року на адресу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява від стягувача, в якій було вказано, що виконавчий документ на адресу банку не надходив. А отже, як було встановлено, виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою.

Посилаючись на те, що рішення суду по вищевказаній справі на даний час не виконано, кошти за вищевказаним виконавчим документом не стягнуті, державний виконавець звернувся до суду з поданнямпро видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням Цивільного процесуального законодавства України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків)перебувало виконавче провадження №43319979 з примусового виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 88359 гривень 60 копійок та судового збору у розмірі 883 гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчого листа № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області.

З копії супровідного листа від 03.08.2016, зареєстрованого за вихідним № 8840 вбачається, що виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено на адресу стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», за адресою: 61003, місто Харків, площа Конституції, будинок № 22.

20 серпня 2019 року на адресу Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області представником Акціонерного товариства «Ощадбанк» було направлено заяву за вихідним № 118.20-12/1341/69842/2019-20/Вих. у якій було вказано, що при перевірці журналів вхідної кореспонденції за період з 02 березня 2016 року по 19 серпня 2019 року комісією філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» не було виявлено факту надходження постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа по справі №631/2124/13-ц на адресу банку.

Згідно постанови начальника Нововодолазького районного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Харківській області Пікалова О. про перевірку виконавчого провадження від 11 грудня 2019 року вбачається, що при перевірці виконавчого провадження№ 43319979 з примусового виконання виконавчого листа № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості, дії головного державного виконавця Лугового В. М. було визнано такими, що порушують вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 02 березня 2016 року, відновлено виконавче провадження та доручено головному державному виконавцю Нововодолазького районного відділу державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Харківській області Луговому В. М. на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про відновлення виконавчого провадження та провести у відповідність до чинного законодавства дане виконавче провадження.

Згідно подання також встановлено, що рішення суду по вищевказанійцивільній справі на даний час не виконано, кошти за вищевказаним виконавчим документом не стягнуті, часткового погашення боргу також не відбувалось.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Імперативними приписами статті 129 1 Конституції України встановлено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та, як наслідок, майнові права стягувача.

Враховуючи те, що положення пункту 17.4 частинирозділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу Українирегламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою державного виконавця, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконане.

На підставі викладеного, керуючись статтею 129 1 Конституції України, статтями 18, 76 80, 89, 128, 131, 211, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, статтями 353, 354 та пунктом 17.4 частини1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі з єдиним унікальним № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 88359 гривень 60 копійок та судового збору у розмірі 883 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: Т.М. Трояновська