overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/554/20
Провадження № 2/552/476/20
У Х В А Л А

23.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Васильєвої Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П.

22.12.2020 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.12.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П передано до провадження судді Миронець О.К.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці України у Полтавській області про скасування акту розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом форми Н-1/П.

Призначити підготовче засідання на 11.01.2021 року на 15:10 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 242/521/20
Провадження № 2-о/242/113/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

05 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39), про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 05 лютого 2020 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 589/1803/20
Провадження № 2/589/1024/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 грудня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Одноралова В.М. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Одноралова В.М. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю карантинних обмежувальних заходів та пандемією вірусу COVID-19. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні є Зарічний районний суд м.Суми та Сумський апеляційний суд.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми.

Керуючись ст. 51, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани призначене на 25 січня 2021 року о 14 год. 15 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/24/20
Провадження №2/547/198/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Харченко В.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 27, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3.Дата час і місце підготовчого судового засідання 31.01.2020 о 08 год. 40 хв., зала судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, адреса суду: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

4.Строк для подання відповідачем відзиву на позов (заперечень проти позову) 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановлено ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

6.Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 577/5599/19
Провадження № 2/577/207/20
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, де третьою особою є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на будинок.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просять витребувати у приватного нотаріуса Пастушенко Л.В. копію свідоцтва про право ОСОБА_3 на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Сумської області Вороною Г.І. 24.03.2015 року за реєстровим № 1-364 , яке зберігається в спадковій справі № 77/2017. Також, просять долучити до справи копію свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача Конотопської міської ради до підготовчого судового засідання не з`явився, просять справу розглянути без їх участі, проти позову не заперечують.

Третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, пояснення на позов не надали.

Клопотань про витребування доказів відповідачем та третьою особою не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з набуттям права власності на будинок на 05 березня 2020 року о 13 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. копію свідоцтва про право ОСОБА_3 на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Сумської області Вороною Г.І. 24.03.2015 року за реєстровим № 1-364 , яке зберігається в спадковій справі № 77/2017.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 661/5110/20
Провадження № 2-з/661/35/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабанов В.М., про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Адвокат Сабанов В.М. звернувся із заявою про забезпечення позову, поданого ним в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту (з забороною відчуження) на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0297 га., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:001:0367; дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0487 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :02:075:0170; земельну ділянку з кадастровим № :05:002:0032, в межах ціни позову в розмірі 1216220,45 грн..

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Ухвалою від 23.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 661/5110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку із смертю відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач до якого пред`явлено позов помер до відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 661/5110/20, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 345/353/20
Провадження № 2/345/333/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020 року о 08 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя
Справа № 648/2123/20
Провадження № 2/648/694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Богдан І.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

28 липня 2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було постановлено: відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.08.2020 року явку представника позивача визнано обов`язковою та зобов`язано позивача надати суду до судового засідання оригінал повної кредитної справи за кредитним договором № SAMABWFC1 від 19.11.2018 року укладеного із ОСОБА_1 .

В судовому засіданні предствавни кА позивача надав суду клопотання, в якому просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідач не заперечував.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити участь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судових засіданнях у справі № 648/2123/20 позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, 84).

Судове засідання відкласти до 12 лютого 2021 року о 10.00 год.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явиться в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 487/236/20
Провадження № 2-н/487/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, отриманою 05.02.2020 року від УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, не значиться, наявних даних недостатньо для проведення ідентифікації особи.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О.Темнікова
У х в а л а

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 520/1996/17

провадження № 61-1569ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1996/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян