єдиний унікальний номер справи 531/2393/19
номер провадження 2/531/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №531/2393/19 за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача, адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича, до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

У позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . При житті він залишив заповіт на користь позивача. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк, що для цього визначений. Позивач вчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту на її користь. Звернулася до нотаріуса, коли отримала інформацію про наявність спадкових прав.

Позивач до суду не з`явився, але його представник надав суду письмову заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, суду надано письмову заяву у якій просять справу розглянути без участі представника сільради, позов визнають, не заперечуть проти задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Частинами першими статей 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Часом відкриття спадщини, згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК, є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

ОСОБА_2 залишив на користь позивача заповіт від 22.08.2018 (а.с.8).

Своєю постановою, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.10).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини об`єктивно завадили їй вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Позивач не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту та спадкових прав.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, у зв`язку з чим вважає можливим визначити позивачу додатковий строк два місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Керуючись ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.12, 13, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову Ланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області.

Позов ОСОБА_1 , за участі представника позивача, адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича, до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю два місяці, з дня набрання рішенням чинності, для подання нею заяви про прийняття спадщини, на яку вона має право за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов