провадження № 6/521/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши державного виконавця, боржника, вважає, що подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП 59522014 з примусового виконання виконавчого листа № 500/8708/18, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36 458,82 гривень.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог виконавчого документа, державному виконавцю стало відомо, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

18.11.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки фактичного місця знаходження боржника, про що складено акт державного виконавця, згідно якого боржник ОСОБА_1 , фактично мешкає за вище зазначеною адресою.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян, як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, для вчинення дій які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання боржником викликів до відділу державної виконавчої служби; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 439 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

03.02.20