Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 171/450/20

провадження № 61-16680ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - адвоката Васільєва Віталія Олександровича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до АТ «Дніпропетровськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового приладу обліку газу для побутових споживачів природного газу з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити з 01 січня 2017 року режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, позивачам, як побутовим споживачам природного газу: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснити перерахунок позивачам: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2017 року вартості послуг з газопостачання відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, за період з 01 січня 2017 року по 05 травня 2020 року.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок в строк до 01 січня 2021 року здійснити встановлення в квартирі індивідуального газового лічильника позивачам, як побутовим споживачам: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - адвоката Васільєва В. О. на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У грудні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - адвокат Васільєв В. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 333/7241/18, провадження № 61-16328св19, від 08 липня 2020 року у справі № 210/5132/19, провадження № 61?4893св20, від 20 липня 2020 року у справі № 212/1796/18, провадження № 61-23124св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/450/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал», про захист прав споживачів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - адвоката Васільєва Віталія Олександровича про зупинення виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян