Справа № 216/674/20
Провадження 2-з/216/14/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Макаренка О.Ю. про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY Легковий-Седан-В, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 2494, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування необхідності накладення арешту представник заявника зазначає, що 27 березня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що 27.03.1998р. складено відповідний актовий запис № 107.

Наразі в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 177/23/20 (головуючий суддя Суботіна С.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підготовче судове засідання по справі призначене на 20.02.2020 року о 09:30 годині.

В межах майбутньої позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 має намір здійснити поділ майна подружжя, набутого у шлюбі з ОСОБА_3 , а саме:

- автомобіль TOYOTA CAMRY Легковий-Седан-В, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, придбаний на ім`я ОСОБА_3 у 2011 році на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ Алмаз Сістем (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додається),

- автомобіль TOYOTA RAV4 Легковий Універсал-В, колір білий, VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, придбаний на ім`я ОСОБА_3 у 2011 році на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ Алмаз Сістем (копія витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів додається),

- житловий будинок з господарчими побудовами загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. від 17.03.2000р. за № 2950 та договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. від 22.03.2000 року за реєстровим № 3125),

- 1/2 частка будівлі слюсарно-механічного цеху літ. Р-1, загальною площею 672,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. від 05.01.2018 року, серія та номер 27).

Свою заяву представник заявника обґрунтовує метою запобігання вчинення ОСОБА_3 самовільного, без згоди заявника ОСОБА_2 та всупереч його волі, переоформлення прав власності на спірне майно, шляхом відчуження його на користь третіх осіб. Що може призвести до утруднення або унеможливленя виконання рішення суду, та з метою забезпечення збереження майна у стані, в якому воно перебуває як щодо якісних, так і кількісних показників такого стану, оскільки використання майна, особливо транспортних засобів може призвести до погіршення їх стану та зменьшення їх вартості.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника заявника про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Факт існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спору про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ є очевидним.

Факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям з 1998 року підтвержується копією свідоцтва про шлюб виданого повторно серія НОМЕР_3 , факт належності ОСОБА_3 рухомого майна, автомоболя TOYOTA CAMRY, АЕ 3443 НОМЕР_4 , про обтяження якого просить заявник підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Факт наявності у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на вищезазначене рухоме майно, заявником документально підтверджено, в зв*язку з відсутністю у останнього цих документів і відсутністю доступу до них, так як вони перебувають у користуванні ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих представником заявником на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Підтвердженням існування реальної загрози відчуження без згоди ОСОБА_2 автомобіля марки TOYOTA CAMRY Легковий-Седан-В, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, яким фактично до 01.02.2020 року користувався останній, є те, що ОСОБА_3 вже здійснила перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA RAV4 Легковий Універсал-В, колір білий, VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску (яким фактично користувалась остання) на іншого власника без згоди свого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку ОСОБА_3 або третіх осіб з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту частки вищевказаного нерухомо майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що відповідач може відчужити дане нерухоме майно до моменту вирішення спору по суті.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY Легковий-Седан-В, колір чорний, VIN НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_6 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 2494, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомий,

заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна.

Копію ухвали направити полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 05.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Бутенко