Справа № 755/127/20
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/127/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця скасувати арешт накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих ОСОБА_1 в установах банків, арештованих постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., зокрема на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк».

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження № 60456224 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса № 386 від 19.09.2019 року.

Позивач вказує, що їй стало відомо про накладення приватним виконавцем арешту на її рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк» на який вона отримує пенсію за віком, що являється єдиним джерелом існування.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої одночасно із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 60456224 за виконавчим написом від 19.09.2019 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 386, що перебуває на виконанні уПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості (а.с. 25-26).

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову убачається, що позивач, будучи стороною виконавчого провадження, по суті не погоджується із діями приватного виконавця Вольф Т.Л. вчиненими в ході виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису № 386.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки судом попередньо позов забезпечено, що унеможлює подальше порушення прав позивача щодо правовідносин, що є предметом спору, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Одночасно позивачу слід роз`яснити, що у разі незгоди із рішеннями та діями приватного виконавця вчиненими в ході виконавчого провадження, вона, як сторона виконавчого провадження, не позбавлена можливості оскаржити такі дії і рішення приватного виконавця шляхом звернення до суду із відповідною скаргою.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя