ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2145/20 Справа № 212/4270/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року про закриття провадження у цивільній справі, постановлену суддею Дехтою Р.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо частини будівлі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року прийнято відмову представника АТ "Криворізька теплоцентраль" від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулась із апеляційною скаргою в частині відмови в стягненні з відповідачів витрат зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами. В мотивування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що позивач відмовився від позову лише після задоволення їх відповідачами, які улаштували лічильник обліку теплової енергії за власний рахунок.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, представника позивача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_9 , яка заперечувала про ти її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала оскаржується позивачем лише в частині розподілу судових витрат, а тому в силу вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в іншій частині не перевіряється.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, яка не суперечить вимогам закону та не порушує будь-яких прав інших осіб.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки предметом позову є встановлення сервітуту щодо частини будівлі для обладнання, встановлення та обслуговування вузла обліку теплової енергії, проте факт влаштування вузла обліку відповідачами не може трактуватися, як виконання заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В мотивування заяви про закриття провадження представник позивача посилався, що відповідачі самостійно, за власні кошти, улаштували лічильник тепла.

В судовому засіданні колегії суддів відповідач ОСОБА_9 , заперечувала проти стягнення витрат позивача зі сплати судового збору. Зауважила, що жодного мешканця будинку не було при складанні працівниками позивача Акту про недопущення до будівлі(приміщення) від 21 березня 2019 року (а.с.24). Навпаки, були дуже вдячні, якщо б позивач здійснив улаштування лічильника за власний рахунок. Жодного повідомлення власників будинку про намір улаштувати лічильник тепла позивачем не надсилалось. Зауважує, що мешканці будинку зверталися до позивача за улаштуванням лічильника за готівкові кошти, на що отримали відмову.

Положення частини 3 ст.3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачає, що оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол, вартість такого встановлення, розмір та порядок сплати передбаченого цим Законом внеску за встановлення вузла комерційного обліку. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України. Власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про: згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах;намір погодити з оператором зовнішніх інженерних мереж відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку; намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку.У разі якщо протягом двох місяців з дня отримання повідомлення власник (співвласники) не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір погодити з ним відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку, а також у разі якщо власник (співвласники) повідомив про намір погодити відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку, але не зробив цього протягом чотирьох місяців з дня повідомлення оператором про намір встановити вузли комерційного обліку, оснащення будівлі вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж.

Отже, як видно з матеріалів справи, на виконання положення вищезазначених вимог законодавства, упродовж чотирьох місяців з дня повідомлення про наміри позивача улаштувати лічильник тепла, відповідачі самостійно його улаштували за власні кошти, що підтверджується укладеним договором на встановлення вузла обліку теплопостачання від 30 липня 2019 року та актом прийняття в експлуатацію (а.с.145, 174).

Предметом даного позову є встановлення сервітуту щодо частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , для обладнання, встановлення та обслуговування вузла обліку теплової енергії. Проте, позивач передчасно звернувся до суду із заявленими позовними вимогами, за відсутністю спору між сторонами стосовно питання улаштування лічильника. Відповідачі у визначений законом термін впродовж двох місяців повідомили позивача про намір самостійного улаштування лічильника тепла.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині розподілу судових витрат постановлена з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: