Провадження № 2/337/28/2020
ЄУН № 337/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2019 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2019 року, закрито підготовче провадження, і справа призначена до розгляду.

Предметом справи є визнання договору позики від 05.07.2017 року, та договору іпотеки від 05.07.2017 року укладеними між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - недійсними з мотивів не передачі грошових коштів, та те, що договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Предметом договору іпотеки від 05.07.2017 року виступає житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка(кадастровий номер :08:001:2226 площею 0,0722 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2019 року до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Бєлка А.В. надійшла заява про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_4 з 01.06.2012 року по 31.12.2016 року проживав з ОСОБА_5 у «цивільному шлюбі», однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання однією сім`єю набули майно, яке є спільним сумісним майном, до складу якого входить житлові будинки розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, правовий статус майна, та питання розподілу спільного майна встановлено ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2019 року у справі № 317/2219/17. Однак, під час розгляду справи, ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_4 передала в заставу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 житлові будинки, які є спільної сумісною власністю. Вважає, що договори були укладені навмисно з метою виведення майна із статусу спільно набутого подружжям, за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та не створюють жодних правових наслідків для сторін, які їх вчинили.

Представник позивача надала 16.01.2020 року до суду заяву про розгляд заяви я без участі позивача та представника позивача. У раніше поданих 15.11.2019 року поясненнях, просила розглянути заяву з врахуванням норм діючого законодавства України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви вказавши, що вона подана після закриття підготовчого провадження, не надано належних доказів того, що рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2019 року затверджено мирову угоду якою, у тому числі визнання юридичного факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , без реєстрації шлюбу з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року. Також в порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю, виділено ОСОБА_4 та визнано за ним право особистої приватної власності на: 1/2 частину житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частку земельної ділянки(кадастровий номер :08:001:2226 площею 0,0722 га), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.08.2019 року, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22.02.2019 року, скасовано, та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2019 року, позовна заява прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.

Таким чином встановлено, що після 04.07.2019 року, коли було закрито підготовче провадження по даній справі, 29.08.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області прийнято до розгляду позов ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 як претендента на частину майна що є предметом договору іпотеки від 05.07.2017 року укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити його у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , роз`яснивши право на подання письмових пояснень по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: