Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1368/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області заяву Херсонського державного університету про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернувся до Чаплинського районного суду із вказаною заявою в зв`язку з видачею дубліката виконавчого листа з поновленням строку на пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року по справі № 665/1368/15-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов - задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за навчання у розмірі 623 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначає заявник в заяві, останній неодноразово звертався із заявою до Чаплинського районного суду Херсонської про направлення рішення суду та виконавчого листа, однак запитуваних документів так і не було отримано.

Як встановлено з матеріалів справи №665/1368/15-ц, Херсонський держаний університет в дійсності звертався із заявою про направлення рішення суду та виконавчого листа на адресу університету, заява від 08.02.2016 №48-28/192. Однак в матеріалах справи відсутній виконавчий лист та відомостей про його направлення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Олі проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.l ст. 6 Конвенції.

За огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського державного університету задовольнити.

Визнати поважним та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення по цивільній справі №665/1368/15-ц.

Видати Херсонському державному університету дублікат виконавчого листа по цивільній справі, відповідно до рішення Чаплинського районного суду №665/1368/15-ц від 25.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Березніков