печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фас», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

11 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду, про що постановлену ухвалу, копію якої направлено сторонам.

Разом із тим, від представника позивача надійшла заява із запереченнями проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим, суд ухвалив замінити засідання від 15 червня 2020 року підготовчим та в подальшому здійснювати розгляд даної справи в загальному позовному провадженні.

При цьому, 30 січня 2020 року, 11 березня 2020 року, 06 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 10 липня 2020 року стороною позивача направлялись заяви про відкладення засідань із різних підстав, які враховувались судом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом 10 липня 2020 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи по суті призначався неодноразово, зокрема на 25 серпня 2020 року конверти із вкладеними в них судовими повістками направлені на адресу позивача та її представника, повернулись до суду із відміткою про невручення, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно до кожного.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2020 року позивач та її представник не з`явились, про яке представник був повідомлений належним чином, про вказане свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення наявного в матеріалах справи, а конверт направлений на адресу позивача повернувся до суду із відміткою про причини невручення, а саме: «адресат відмовився», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про призначене судове засідання.

12 листопада 2020 року представник відповідача подав заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання, при цьому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зокрема, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, передбачені законом порядок та підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Фас», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою: зупинене виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, вчинений 19 березня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 342 до винесення рішення, за результатами розгляду позовної заяви визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, вчинений 19 березня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 342, таким, що не підлягає виконанню ; заборонено Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та всім його територіальним управлінням вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири загальною площею 203. 4 кв.м., житлова площа: 121 кв.м., реєстраційний номер майна: 82; Тип майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .; що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданий 23.04.2004, видавник: Державне управління справами Президента України, на підставі Розпорядження Керівника Державного управління справами Президента України від 22 квітня 2004 року №235; заборонено нотаріусам України здійснювати будь-якого роду правочини та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири загальною площею 203, 4 кв.м., житлова площа: 121 кв.м., реєстраційний номер майна: 82; Тип майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданий 23.04.2004. видавник: Державне управління справами Президента України, на підставі Розпорядження Керівника Державного управління справами Президента України від 22 квітня 2004 року №235.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Бусик