overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1559/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю :

представника позивача адвоката Чепесюк О.В.

відповідача ОСОБА_1

в ході відкритого судового засідання в м. Борщеві з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1995 року, в якому у них народились дві дочки, які на даний час є повнолітніми.

Поряд з тим, зазначив, що сторони з 2015 року разом не проживають, причиною чого булла подружня зрада жінки. Незважаючи на його звернення відповідач серез орган РАЦСу шлюб розірвати не бажає.

В судовому засіданні представник позивача позов, з підстав наведених у ньому підтримав повністю. При цьому, заявив, що з 2015 року відповідач жодним чином не виявляла бажання зберегти сім`ю, кроків до примирення не вживала, фактично постійно працює та проживає у м. Київ, а тому, не вважає, що за таких обставин існують об`єктивні підстави для примирення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу заперечила, позов не визнала. Суду показала, що наведені позивачем у позові обставини повністю дійсності не відповідають, оскільки вважає, що основною причиною фактичного ропаду їх шлюбу було втручання у сімейні відносини матері позивача. Має намір шлюб зберегти у зв`язку з чим просила суд надати строк на примирення терміном 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи заяви відповідача щодо надання подружжю строку для примирення, суд приходить до висновку, що в даному випадку сторони протягом тривалого часу, а це період з 2015 року, мали можливість в достатній мірі з`ясували стосунки, вжити всіх можливих заходів для збереження сім`ї, а тому не вбачає необхідності для надання подружжю строку для примирення.

При цьому, суд враховує те, що сторони не мають на вихованні неповнолітніх дітей, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, крім того, обізнаність відповідача про те, що позивач проживає з іншою жінкою, її пасивну в минулому поведінку щодо збереження сім`ї.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 189-199, 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача щодо надання сторонам строку для примирення відмовити.

Головуюча:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1272/20
Провадження № 2-н/947/91/20
УХВАЛА

04.02.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 31.01.2020 року, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , 07.12.2017 року знятий з реєстрації.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 464/6818/20
пр № 2-н/464/1301/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 9 950,00 гривень заборгованість за послуги централізованого опалення;
- 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 191/40/20
Провадження № 2-о/191/1/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява подружжя, в якій заявники просять розірвати шлюб зареєстрований 02.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська.

08 січня 2020 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву залишено без руху.

Провадження у справі не відкрито.

30.01.2020 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, враховуючи те, що заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданої ним заяви, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2/461/1956/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12 січня 2021 року о 14 год. 10 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 752/1810/20
Провадження № 2-о/752/138/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 29 січня 2020 року о 12:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що 15.09.2001р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу вважає не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір`ю.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить розірвати шлюб, просить розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ». Відповідач також, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу в його відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому засіданні встановлено, що 15.09.2001р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, збереження сім`ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 598, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 211/2449/20
Провадження № 2/211/1451/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина )

22 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників: позивача - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-46" про залучення до участі у справі в якості третьої особи , що не завялвяє вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про вселення,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-46" про залучення до участі у справі в якості третьої особи , що не завялвяє вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23.12.2020

Суддя Н. Г. Середня
Справа № 456/406/20
Провадження № 2-н/456/95/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, що знаходиться в м. Дрогобич Львівської області, вул. Федьковича,11, ЗКПО 03348910 р/р НОМЕР_2 , ПАТ АКБ «Львів» борг у розмірі 1592 грн.36 коп. (одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві гривні 36 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_3 НОМЕР_4 , ПАТ АКБ «Львів» - сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
04.02.2020 Справа № 756/955/20
Справа пр. №2-о/756/153/20
ун. № 756/955/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Призначити судове засідання об 11 год 00 хв 23 квітня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/315/18
Провадження № 22-ц/4820/42/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю сторін, третьої особи, представників сторін та третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Старокостянтинівська міська рада про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Андрощука Є.М. від 23 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_3 державний акт серії ЯК №980211 від 09.02.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0621 га кадастровий номер :06:010:0013 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М. Костенко