Справа № 466/1000/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олешко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

07.02.2020р. ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 26 865,00 грн., в якості відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2017р. у м. Львові на перехресті вул. Липинського просп. Чорновола трапилась ДТП за участі автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 та «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Останнього визнано винуватим у скоєнні вказаної ДТП постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.08.2017р.

Внаслідок пригоди, автомобілям було завдано механічних пошкоджень, а власникам матеріальних збитків. Так, згідно Звіту № А-340 від 31.08.2017р., розмір збитків, завданих автомобілю «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 20 233,76 грн.

На момент ДТП, транспортний засіб «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «№ ВВ-008-А/16/ЦО/Ю від 17.05.2016р. Так, на підставі заяви водія вказаного автомобіля від 30.08.2017р. та страхового акту від 31.08.202017р., ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 26 865,00 грн. Таким чином позивач зазначає, що до набув права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів до винуватця ДТП.

З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зверталось до ОСОБА_2 з вимогою відшкодування збитків, однак той повідомив, що на момент ДТП його автомобіль «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 був забезпечений полісом АК/5877607 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СК «АХА Страхування».

З аналогічною вимогою позивач звертався і до вказаного страховика, однак отримав відмову з підстав пропуску річного терміну такого звернення.

За таких обставин вважає, що саме відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито 20.02.2020 року.

16.03.2020р. представник відповідача Олешко Т. подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю. Свою позицію мотивує тим, що на момент ДТП, автомобіль марки «Renault Dokker» був застрахованим за договором добровільного страхування (КАСКО) № ВВ-008-А/І6/ЦО/Ю у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», а цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АК/5877607 у ПрАТ «CK «AXA Страхування» із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 100 000,00 грн. Відтак, після проведення виплати страхового відшкодування, у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, виникло право на звернення до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак страховик таким правом вчасно не скористався з невідомих причин, а звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування лише через 1 рік 5 місяців після ДТП - 18.01.2019р., тобто з порушенням річного строку звернення, передбаченого п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, ОСОБА_2 , як страхувальник, виконав усі обов`язки покладені на нього Законом, з метою відшкодування завданої шкоди. Відтак вважає, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» у відповідності до вимог Закону зобов`язане відшкодувати позивачу заподіяну страхувальником шкоду у межах ліміту страхового відшкодування і таке відшкодування не може бути покладене на ОСОБА_2

16.03.2020р. представник позивача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» подав відповідь на відзив, в якому вважає безпідставними аргументи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву. Вважає, що в даному випадку має право вимоги саме до завдавача шкоди ОСОБА_2 у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, наполягав на задоволенні такого.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився. Представник відповідача Олешко Т. в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у відповіді на відзив, просив суд у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 31.07.2017р., керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Липинського просп.Чорновола в м. Львові порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень, а власникам матеріальних збитків. Розмір завданих потерпілій стороні збитків становить 20 233,76 грн., згідно Звіту № А-340 від 31.08.2017р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.08.2017р. ОСОБА_2 було визнано винуватим у скоєнні вищевказаної ДТП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.2 ст. 82 ЦПК України).

На момент ДТП, автомобіль марки «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_1 був застрахований за договором добровільного страхування (КАСКО) № ВВ-008-А/І6/ЦО/Ю у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», а цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АК/5877607 у ПрАТ «CK «AXA Страхування» із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 100 000,00 грн.

Страхування - це система економічних відносин, які виникають між двома сторонами - страховиком і страхувальником - щодо забезпечення захисту майнових інтересів останнього за рахунок сплати ним страхових платежів (премій) до спеціально створених для цього цільових фондів, звідки здійснюється відшкодування збитків (у разі настання обумовлених страхових ризиків).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи , на підставі заяви потерпілого від 30.08.2017р. та страхового акту від 31.08.2017р. № А-2522/ЦО (а.с.13), ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 26 865,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 18948 від 31.08.2017р. (а.с.15).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з цим, у п. 35 Постанови Великої Палати ВСУ №755/18006/15-ц від 04.07.2018р. зазначено, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Зважаючи на викладене, у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», після виплати страхувальнику відшкодування, виникло право на звернення до страхової компанії винуватця ДТП - ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Як встановлено судом, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зверталось до страховика відповідача АТ «СК «АХА Страхування» з претензією А-2522/ЦО (а.с.20) про перерахування суми виплаченого потерпілій стороні страхового відшкодування в сумі 26 865 грн. лише 18 січня 2019 року. Однак, листом від 04.02.2019р. (а.с.21) позивачу було відмовлено у виплаті коштів у зв`язку з пропуском річного строку такого звернення.

З аналогічною претензією № А-2522/ЦО , в той же день, 18.01.2019р. (а.с. 16) ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зверталось і до ОСОБА_2 , на що також отримало відмову (а.с.17).

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно пп. 37.1.4, п. 37.1, ст. 37 Закону 1961-IV, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено вище, між страховою подією та виплатою, яку здійснив позивач потерпілому , минув лише місяць. Відтак, у позивача було одинадцять місяців для того, щоб звернутись до страхової компанії АТ « СК`АХА Страхування» та безперешкодно отримати суму відшкодування , чого однак зроблено не було . В судовому засіданні представник позивача також не зміг навести об`єктивних причин такої бездіяльності позивача.

Між тим, товаром страхового ринку є страхова послуга, якою у визначений законом спосіб скористався відповідач . У відповідності з функціями, страхування в ринковій економіці відіграє нагромаджувальну (акумуляційну), попереджувальну і захисну роль. За рахунок збору страхових платежів (внесків) у страхових резервах нагромаджуються значні фінансові ресурси, призначені для майбутніх страхових виплат. Внаслідок часового розриву між надходженням і використанням цих коштів вони служать джерелом інвестиційних заходів, одночасно приносячи додаткові доходи страховим компаніям.

В даному ж випадку, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України 1961-IV).

Судом не встановлено порушень обов`язків з боку ОСОБА_2 , як страхувальника, покладених на нього Законом, з метою відшкодування завданої шкоди. А факт того, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не скористалося своїм правом на звернення до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у строк визначений Законом не може бути підставою для покладення обов`язку із відшкодування шкоди на ОСОБА_2 .

Справедливість одна з основних засад права, що є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності . У даному випадку, у разі задоволення позовних вимог, відповідач , який сплатив кошти за договором страхування, повинен буде нести відповідальність і за шкоду, спричинену при ДТП, що по своїй суті суперечить функції страхування. При цьому, таку відповідальність на відповідача позивач просить покласти фактично у зв`язку з тим, що працівники ПАТ «СК`ЮНІВЕС» належно не виконали покладені на них функціональні обов`язки та вчасно не звернулись до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з приводу отримання безспірного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог. Тому в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення з нього 26 865,00 грн., в якості відшкодування шкоди, завданої ДТП, слід відмовити, що відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності.

В силу дії ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 993, 1194, Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Юнівес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 26 865 грн. - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту , до Львівського апеляційного суду.

Позивач : Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Юнівес» , 03150 м. Київ вул. Велика Васильківська , 72, .

Відповідач : ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя І. Є. Зима