Справа №: 343/2113/20
Провадження №: 2/0343/791/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Фірма Західбуд", комунального підприємства "Долинські ринки" про стягнення коштів за неналежне виконання договору підряду,суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду за захистом порушених її прав та законних інтересів та поновити даний строк позовної давності.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Західбуд" на її користь 10 000,00 гривень, оплачених по квитанції №1597.14.1 від 02.09.2010 року за придбання секції № НОМЕР_1 тимчасової споруди торгівельного павільйону на підставі договору підряду б/н від 28.08.2010 року та пропорційно понесені судові витрати.

Стягнути з Комунального підприємства "Долинські ринки" на її користь 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн., оплачених згідно з квитанцією №1334204 від 02.09.2010 року за облаштування ринку, а також пропорційно понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2010 року між нею, ОСОБА_1 , та МПП «Фірма Західбуд» в особі директора ОСОБА_2 і Комунальним підприємством «Долинські ринки» укладений договір підряду б/н, за умовами якого МПП «Фірма Західбуд», як «виконавець» зобов`язувалося власними силами та засобами спорудити на території комунального підприємства «Долинські ринки» міста Долина за адресою вул. Шевченка для неї, «замовника», секцію № НОМЕР_1 тимчасової споруди торгівельного павільйону, за що вона, ОСОБА_1 зобов`язувалася провести оплату в сумі 27141,80 грн. ( п.8 Договору).

Відповідно до п. 3. 2 Договору строк виконання підрядником ( відповідачем) робіт становить 60 календарних днів. Виконання будівельних робіт МПП «Фірма Західбуд» зобов`язане розпочати наступного дня після підписання акту передачі будівельного майданчику та забезпечити завершення будівництва частини об`єкту відповідно до п. 3.2 договору.

На виконання п. 9.1 Договору підряду 02.09.2010 року по квитанції №1597.14.1 вона оплатила відповідачу МПП «Фірма Західбуд» 10 000,00 грн. за придбання секції № НОМЕР_1 тимчасової споруди торгівельного павільйону. Того ж дня, 02.09.2010 року по квитанції №1334204 вона оплатила Комунальному підприємству «Долинські ринки» 1 500,00 грн. за приміщення згідно договору від 28.08.2010 року. Кошти оплачені згідно наданих відповідачами банківських реквізитів з відміткою призначення платежів.

У свою чергу, своїх зобов`язань по виконанні будівельних робіт та передачі їй секції №22 торгівельного павільйону відповідач МПП «Фірма Західбуд» не виконав. До цього часу їй не передана секція №22 тимчасової споруди торгівельного павільйону на території КП «Долинські ринки».

Таким чином, за умовами договору підряду вона частково провела попередню оплату (аванс) в сумі 10000,00 грн. за виконання МПП «Фірма Західбуд» будівельних робіт, а відповідач жодних робіт на її замовлення не виконав, секцію № НОМЕР_1 , яку він зобов`язувався спорудити та передати, до цього часу їй не передав.

Отже, з вини МПП «Фірма Західбуд» порушені договірні зобов`язання, в результаті чого їй завдано збитки у вигляді внесення авансу за виконані роботи, яке перебуває у причиннонаслідковому зв`язку з винними діями порушника договірних зобов`язань.

Це дає їй підставу відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, в тому числі повернення коштів, які оплачені по квитанціях двом відповідачам після укладення договору підряду на виконання його умов.

Вона неодноразово зверталася до директора МПП «Фірма Західбуд» з вимогою виконати передбачені договором підряду роботи. В телефонній розмові директор малого підприємства заявляв, що всі роботи за договором будуть виконані, секція буде передана, однак посилався на відсутність коштів та зайнятість. Останнім часом додзвонитися до директора ОСОБА_2 неможливо.

Листом від 15.10.2020 року вона повторно повідомила МПП «Фірма Західбуд» про відмову від договору підряду та просила повернути їй перераховані відповідачу кошти, оскільки працювати з такими недобросовісними контрагентами по договору не можна.

Після звернення до відповідача КП «Долинські ринки» у вересні 2020 року, директор ОСОБА_3 повідомив про те, що секції за № 22 та №21 вже зайняті і там ведеться торгівля.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконали умов договору підряду б/н від 28.08.2010 року, МПП «Фірма Західбуд» зобов`язане повернути їй 10 000, 00 грн. авансового платежу, а КП «Долинські ринки» -1500,00 грн.

Ні на час укладення договору, ні на час звернення до суду вона не займалась і не займається підприємницькою діяльністю і вона не була зареєстрована як фізична особа - підприємець.

Так, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2020 року записів щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Вона не мала можливості раніше звернутися до суду з даним позовом з поважних причин.

П. 11.1 Договору підряду передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому договору. По-друге, вона неодноразово зверталася до директора МПП «Фірма Західбуд» ОСОБА_2 з вимогою передати їй секцію №22. В телефонній розмові директор малого підприємства заявляв, що всі роботи за договором будуть виконані, секція буде передана, однак посилався на відсутність коштів та зайнятість. У вересні 2020 року знайомий ОСОБА_4 повідомив їй про те, що його секція № НОМЕР_2 та секція № НОМЕР_1 була передана гр. ОСОБА_5 , який оплатив малому підприємству ( МПП «Фірма Західбуд» ) за дві секції 20 000 грн. Про це йому відомо з наданої КП «Долинські ринки» квитанції, яка додана до матеріалів справи за його позовом до МПП «Фірма Західбуд». Тобто відповідач вчинив протиправні дії щодо неї, ввів її в оману, оскільки замовлена нею секція №22 була передана не їй, а іншій особі, незважаючи на часткову оплату нею за замовлену секцію. По-третє, після того, як у вересні 2020 року їй стало відомо про ці обставини, вона звернулася до відповідача з листом про відмову від договору, з проханням повернути оплачені нею кошти за договором. Листом від 15.10.2020 року вона повторно повідомила відповідача про відмову від договору і настоювала на поверненні сплаченого авансу. Крім того, до 09.06.2015 року вона здійснювала необхідний догляд за онкохворою бабусею ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_3 від 09.06.2015 року. Успадкований нею належний бабусі житловий будинок по АДРЕСА_1 22.09.2019 року знищений внаслідок пожежі, що підтверджується актом про пожежу від 22.09.2019 року, складений Долинським РВ УДСНС.

Крім того, у період з 2009 по 2020 рік нею народжено двоє дітей , за якими вона здійснює догляд.

Всі ці обставини є поважними причинами, за яких раніше вона не могла звернутися до суду за захистом порушеного права.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Оленин О.Ф. (договір №16 а.с.17, ордер серії ІФ №101451 а.с.31) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на вище викладені обставини. Просила позов задоволити.

Представник відповідача 1 Малого приватного підприємства "ФІРМА ЗАХІДБУД" в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36), а також оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с. 23), у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник відповідача 2 комунального підприємства "Долинські ринки" в судові засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Подав заяву відповідно до якої просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги щодо стягнення коштів за неналежне виконання договору підряду з комунального підприємства «Долинські ринки» не визнає, просить у їх задоволенні відмовити (а.с.30).

Крім того, представник відповідача 2 КП "Долинські ринки"Яциняк Є.Я. подав відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги в частині стягнення коштів з КП «Долинські ринки» безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Аналіз умов договору підряду б/н від 28 серпня 2010 року дає підстави вважати, що зазначене позивачкою неналежне виконання умов цього договору мало місце не з вини КП «Долинські ринки».

Вище вказаним договором не визначені обов`язки комунального підприємства як сторони договору, не обумовлена і його відповідальність за невиконання чи неналежне виконання таких «обов`язків». У п. 2.1 дається визначення будівельного майданчика, тобто, що це є «земельна ділянка, яка відведена КП «Долинські ринки» для спорудження секції тимчасової споруди торгівельного павільйону». Якщо це теоретичне визначення вважати «обов`язком», то комунальне підприємство його виконало - земельна ділянка під майбутні будівельні роботи була виділена, приведена у відповідний стан, придатний для будівництва, за що позивачкою і була проведена оплата в сумі 1500,00 грн. З цим фактично погоджується і сама позивачка, адже в позовній заяві не пред`являються претензії до комунального підприємства щодо не виділення земельної ділянки під будівельний майданчик.

У п.п. 6.2, 7.2, 7.4, 7.5 вище вказаного договору підряду комунальне підприємство згадується як контролююча сторона нарівні з «замовником».

Отже, комунальне підприємство не вчиняло жодних дій чи бездіяльності, які можна було б розцінювати як порушення умов договору підряду, тобто з боку комунального підприємства відсутні дія чи бездіяльність і причинно-наслідковий зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками як обов`язкові складові вини.

Прохання позивачки щодо поновлення пропущеного строку позовної давності є абсолютно безпідставним, оскільки вказані у позовній заяві обставини, на які вона посилається в обґрунтування пропуску строку позовної давності, не можуть бути визнані поважними, адже упродовж 10 років позивачка не була позбавлена можливості звернення до суду за захистом своїх прав як особисто, так і через представника.

Виходячи з наведеного, просить суд у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 1500,00 грн. та пропорційно судового збору з комунального підприємства «Долинські ринки» відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши відзив на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з чч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи , 28.08.2010 року між КП «Долинські ринки» в особі директора Минника М.Ф., позивачкою ОСОБА_1 (замовник) та з другої сторони МПП «Фірма Західбуд» в особі директора ОСОБА_2 «підрядник» був укладений договір підряду б/н, відповідно до п.1.1, 8 якого МПП «Фірма Західбуд», як виконавець зобов`язувалося власними силами і засобами спорудити на території Комунального підприємства «Долинські ринки» міста Долина за адресою вул. Шевченка для «замовника» секцію № НОМЕР_1 тимчасової споруди торгівельних павільйонів, за що ОСОБА_1 , слід провести оплату в сумі 27141,80 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору, виконання будівельних робіт виконавець зобов`язаний розпочати наступного дня після підписання акту передачі будівельного майданчику та забезпечити завершення будівництва частини об`єкту відповідно до п.3.2 договору; строк виконання підрядником робіт становить 60 календарних.

Відповідно до п. 9.1 Договору, розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в такому порядку: замовник протягом п`яти календарних днів після підписання договору перераховує виконавцю аванс в сумі 10000 грн. кошторисної вартості секції №__ тимчасової споруди торговельного павільйону, взятої до будівництва.

На виконання вказаних умов договору позивачка ОСОБА_1 , 02.09.2010 року згідно квитанції №1597.14.1 оплатила МПП «ФІРМА ЗАХІДБУД» 10 000,00 грн. за придбання торгівельного павільйону (а.с. 11).

Згідно квитанції №1334204 ОСОБА_1 , 02.09.2010 року оплатила Комунальному підприємству «Долинські ринки» 1 500,00 грн. за облаштування ринку (а.с. 11) .

Наведене вказує про виконання замовником своїх зобов`язань згідно укладеного договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату судового засідання відповідачі не надали суду доказів виконання умов договору підряду: ОСОБА_1 , не передана секція №22 тимчасової споруди на території КП «Долинські ринки».

В судовому засіданні встановлено, що позивачка зверталася до МПП "Фірма Західбуд" з пропозицією врегулювати дану ситуацію шляхом повернення їй перерахованого завдатку. Директор МПП "Фірма Західбуд" в телефонній розмові вказував, що на даний час кошти відсутні, але запевнив, що всі роботи за договором підряду будуть виконані, секція буде передана.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконали умов договору підряду б/н від 28.08.2010 року, суд вбачає необхідним в цій частині позов задоволити та стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Західбуд" на користь позивачки 10 000,00 гривень авансового платежу, а з Комунального підприємства "Долинські ринки" на її користь 1500,00 грн.

Щодо строку позовної давності, судом встановлено, що позивачкою не було порушено строк позовної давності , виходячи з наступного:

Відповідно до вимог статті 164 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (судове рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Російської Федерації», пункт 570, та судове рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 51).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Вбачається, що позивачкою не було порушено строку позовної давності, оскільки відповідно до п.11.1 договору підряду від 28.08.2010 року укладеного між КП «Долинські ринки», позивачкою ОСОБА_1 та МПП «Фірма Західбуд» , даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору , а тому строк виконання зобов`язання слід обчислювати з часу звернення ОСОБА_1 , до суду з позовною заявою про стягнення коштів за неналежне виконання договору підряду.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачкою не пропущений вказаний строк.

Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат також підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ст.ст.15,60,62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження якого як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Оленин О.Ф. відповідно до договору №16 від 11.11.2020 року (а.с.17).

Відповідно до поданих розрахунків, вартість послуг, наданих адвокатом становить 2500,00 грн. (а.с. 18 ), які фактично сплачені позивачкою за квитанцією №11 від 11.11.2020 року ( а.с.19).

Дослідивши перелік наданих послуг та робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони позивача , суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн., що знайшла підтвердження наданими позивачкою письмовими доказами.

Щодо стягнення сплаченого судового збору , суд враховує, що позивачкою про подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840.80 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 12 листопада 2020 року (а.с.5), який також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610,611,651,837,849 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Фірма Західбуд", комунального підприємства "Долинські ринки" про стягнення коштів за неналежне виконання договору підряду - задоволити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Західбуд" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень 00коп., оплачених по квитанції №1597.14.1 від 02.09.2010 року за придбання секції № НОМЕР_1 тимчасової споруди торгівельного павільйону на підставі договору підряду б/н від 28.08.2010 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Долинські ринки" на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп., оплачених згідно квитанції №1334204 від 02.09.2010 року за облаштування ринку.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Західбуд" на користь ОСОБА_1 731 (сімсот тридцять одну) гривню 16 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства "Долинські ринки» на користь ОСОБА_1 103 (сто три) гривні 64 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Фірма Західбуд" на користь ОСОБА_1 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 00 коп. витрат за надання правової допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з Комунального підприємства "Долинські ринки» на користь ОСОБА_1 326 (триста двадцять шість) гривень 00 коп. витрат за надання правової допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_2

Відповідачі:

Мале приватне підприємство "Фірма Західбуд" м.Стрий вул.Підзамче,5а Львівської області, 82400;

Комунальне підприємство "Долинські ринки" , м.Долина пр-т.Незалежності,5 Івано-Франківської області, 77500.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш