УХВАЛА

24 грудня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне цивільну справу № 569/12488/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири.

Ухвалою судді Смолій Л.Д. від 22 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 8 вересня 2020 року суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року справа № 569/12488/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири.

У судове засідання 17 листопада 2020 року позивач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання повістки, яке повернулося на адресу суду.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2020 року позивач повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листам, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання повістки, яке повернулося на адресу суду.

У судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року позивач знову не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листам, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання повістки, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участьусправі,фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257ЦПКУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина