overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4918/20
(2/199/1961/20)
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Богун О.О.,
при секретареві Рудові І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2017, яка виникла станом на 31.05.2020 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів
Відповідач ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).
Суддя О.О.Богун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання незаконною та скасування постанови-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, скаржник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, посилаючись на те, що скаржник лише 26 листопада 2020 року дізналась про наявність оскаржуваної постанови оскільки з її заробітної плати почалися списуватися кошти.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 40) на 11 січня 2021 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко
2/705/53/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

04 лютого 2020 року Сддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Представник позивача за довіреністю Дубовий О.С. подав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва (03071 м. Київ вул. Хорива,21), але згідно телефонного повідомлення працівника Подільського районного суду м.Києва, здійснити бронювання не є можливим, оскільки день 18 березня 2020 року та час 15 годин 45 хвилин зайнято Дніпровським апеляційним судом м.Дніпро.

Тому з метою забезпечення розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057 м. Київ вул. Дегтярівська, 31а).

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 18 березня 2020 року на 15 годину 45 хвилин судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Шевченківський районним судом м. Києва (03057 м. Київ вул. Дегтярівська, 31а).

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7024/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4033/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2020 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р.

м. Київ

справа № 755/15920/19

провадження № 2сз/755/54/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

05.02.2020 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 20.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0BCQS4 від 20.09.2019 року, на розрахунковий рахунок № 6005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 628/52/20
Провадження № 2/628/255/20

УХВАЛА

06 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
за участю секретаря Горбашової І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 21 січня 2020 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 183/3628/20
Провадження № 2/202/1917/2020
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючої судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за місцем її реєстрації або проживання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 29.12.2020 року.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 199/6537/20
(2-н/199/216/20)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРУШЕЛЬНИЦЬКОЇ 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності ______._________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві _______.________20____ року.
Суддя О.О. Богун
Справа № 199/7208/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

07.12.2020
УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

справа №759/10421/19

провадження № 61-1600ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко П. Ф., про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року заяву задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в зв`язку з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі.

У січні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, то у відкритті касаційного провадження за його повторно поданою касаційною скаргою на те саме судове рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко П. Ф., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 191/3062/20
Провадження № 2/191/1026/20
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15-00 годин 29 січня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко