єдиний унікальний номер справи 531/1488/19
номер провадження 2/531/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача завдану злочином моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

У позові посилається на те, що 06.08.2017 на перехресті вул.Полтавський Шлях та вул. Горького, в м. Карлівка, сталося ДТП за участі водія автомобіля ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 АР ОСОБА_2 , який виконуючи поворот ліворуч, зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі, після чого розпочав рух, не надавши переваги у русі та не пропустивши водія скутера «ADDRESS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитих поверхневих ран і осаднень голови, забій лівої половини грудної клітки, забитої рани лівого ліктьового суглобу, рвано-забитої рани лівої гомілки, забої та осаднення тулуба та кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися в умовах ДТП, та які, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №107 від 08.09.2017, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 . 26.12.2017 вироком Карлівського районного суду, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено ОСОБА_2 від покарання на підставі ст.1 п.«в» ЗУ «Про амністію в 2016 році». СК «Оранта» позивачу було відшкодовано майнову шкоду, як за лікування так і за скутер, що був пошкоджений внаслідок ДТП.

Позивач в суді підтримав вимоги позову та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що перебував на лікуванні три тижні, а потім ще місяць лікувався вдома. Після ДТП відповідач до нього навіть не підійшов. Потім звинувачував позивача, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Позивач має на утриманні дитину, яку має належним чином забезпечувати, але був позбавлений можливості це робити через отримані травми та лікування (документів на підтвердження не надав). До ДТП позивач отримував заробітну плату у розмірі 12-15 тисяч гривень, але витратив на лікування.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач не заперечує, що відбулась ДТП, але вважає, що позовні вимоги нічим не підтверджені. Представник посилався на те, що у прохальній частині позову, по-батькові відповідача зазначено « ОСОБА_4 », тобто позов подано не до тієї особи (при оголошенні позовних вимог судом було встановлено, що це описка позивача, у вступній частині позову вірно вказано « ОСОБА_5 »).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26.12.2017 (а.с.7-8), ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено ОСОБА_2 від покарання на підставі ст.1 п.«в» ЗУ «Про амністію в 2016 році». З вироку також вбачається, що 06.08.2017 на перехресті вул.Полтавський Шлях та вул. Горького, в м АДРЕСА_1 , сталося ДТП за участі водія автомобіля ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 АР ОСОБА_2 , який виконуючи поворот ліворуч, зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі, після чого розпочав рух, не надавши переваги у русі та не пропустивши водія скутера «ADDRESS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитих поверхневих ран і осаднень голови, забій лівої половини грудної клітки, забитої рани лівого ліктьового суглобу, рвано-забитої рани лівої гомілки, забої та осаднення тулуба та кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися в умовах ДТП, та які, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №107 від 08.09.2017, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положення частини 2 статті 1167 Цивільного кодексу України, визначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн., посилаючись на те, що він потребував тривалого лікування, не мав можливості працювати та належним чином забезпечувати дитину, що перебуває на його утриманні, він зазнав душевний біль та страждання через отриманні ушкодження внаслідок протиправних дій відповідача, що призвели до ДТП.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем злочину, внаслідок ДТП, позивачу завдано моральної шкоди, так як позивач зазнав душевних та моральних страждань через тілесні ушкодження та тривале лікування, але суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає у 15000 грн., виходячи з фізичних та моральних страждань позивача, ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень (тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості), характеру правопорушення, зокрема протиправних дій ОСОБА_2 , що призвели до ДТП.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 230,52 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст.81, 82, 141, 259, 263-265 України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог 230 (двісті тридцять) гривень 52 копійки, а всього стягнути 15230 (п`ятнадцять тисячі двісті тридцять) гривень 52 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 31.01.2020.

Суддя М.С. Попов