overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 661/1032/20

провадження № 61-13304ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 вересня 2020 року № PROM3BUBNHна розрахунковий рахунок - UA0026007,отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 431/6776/19
Провадження № 2/431/157/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 е з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 18).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

В ухвалі суду допущено описку, а саме у вступній частині не вказано склад суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/7195/19, провадження № 2/264/569/2020 від 04.02.2020 року.

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«04 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 930/1845/20
Провадження № 2/930/701/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

20.10.2020 відповідачем ОСОБА_3 , подано до суду заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову згідно надісланої заяви до суду, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що таке визнання суперечить Закону.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко
Справа № 487/2009/20
Провадження № 2-н/487/252/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ-ЕРА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 346/4687/19
Провадження № 2/346/313/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05.03.2020 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 194/1490/20
Номер провадження № 2/194/441/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягнуто рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-888/11 та відкликати з виконання виконавчий лист №2-888/11, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Підготовче засідання було призначено на 08-30 год. 24 грудня 2020 року.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи 24 грудня 2020 року без його участі.

Відповідач надала суду письмову заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що вона сьогодні отримала позовну заяву з додатками.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 13-00 годину 05 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1984/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду, в частині стягнення аліментів.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2во/932/49/20 Справа № 932/5227/20
УХВАЛА

про виправлення описки

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Яковенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» - Гармаш І.С, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року в частині зазначення суми повернення прописом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року повернуто суму судового збору сплаченого за звернення із позовом до суду (а.с. 27).

При ухваленні вищезазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині в зазначенні прописом суми судового збору, а саме замість вірного «дві тисячі сто дві» зазначено «дві тисячі дві».

Відповідно до листа ГУ ДКС України в Дніпропетровській області № 05.06.06./8079 від 15.07.2020 ухвалу суду та платіжне доручення повернене без виконання для внесення виправлень в ухвалу суду.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269ЦПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» - Гармаш І.С, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року зазначивши правильно суму судового збору, який підлягає поверненню прописом «дві тисячі сто дві».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 жовтня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 461/94/20
Провадження № 2-с/461/3/20
УХВАЛА

06.02.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

21.01.2020 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 856,92 гривень та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №461/94/20, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в нього немає заборгованості перед Львівським міським підприємством «Львівводоканал». Просить судовий наказ скасувати.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, це неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

постановив:

Судовий наказ №461/94/20, виданий 21 січня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 856,92 гривень та судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок скасувати.

Роз`яснити Львівському міському підприємству «Львівводоканал» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Cтрельбицький В.В.
Провадження №2/748/879/20
Єдиний унікальний№ 748/2315/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2020 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді: Меженнікової С.П.,
при секретарі: Красній О.А.,
з участю представника позивача - адвоката Новика М.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 04 січня 2021 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 15,16, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13,77,81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 29 жовтня 2019 року в сумі 130 000 ( сто тридцять тисяч) грн 00 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань із повернення позики, за період з 30.10.2019 по 24.08.2020, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 4610 гривень 79 копійок.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживагння: АДРЕСА_2 .
Суддя: С.П. Меженнікова