Справа № 577/2967/20
Провадження № 2/577/991/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом і просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості, ділової репутації, а саме інформацію розповсюджену відповідачкою, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_3 мій чоловік ОСОБА_1 завдав мені тілесних ушкоджень та відносно нього відкрито кримінальне провадження за №0000213 від 19.02.2020; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію шляхом озвучення ОСОБА_2 в залі судового засідання, на своїй сторінці у соціальній мережі Фейсбук (зі статусом вільного публічного доступу) та шляхом направлення письмового повідомлення до дитячої музичної школи №2, Конотопської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів, соціальним працівникам служби у справах дітей та центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Конотопської міської ради, Конотопському міськрайонному суду, наступного тексту спростування: Відомості, що поширювалися мною в усній та письмовій формі з 19.02.2020 р. стосовно справи нібито завдання мені тілесних ушкоджень моїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 , є такими, що не відповідають дійсності. Це було з мого боку свідомим намаганням дискредитувати його перед нашими знайомими, моїми колегами по роботі, правоохоронними органами, судом та державними установами. Кримінальне провадження за №0000213 від 19.02.2020 р., відкрите проти нього з моєї ініціативи, було закрите 10.04.2020 р. за відсутністю складу злочину. Я попросила вибачення у ОСОБА_1 за те, що свідомо завдавала шкоду його діловій та суспільній репутації для задоволення своїх власних інтересів, а також вчиняла по відношенню до нього фізичне насильство у присутності наших неповнолітніх дітей, перебуваючи у стані неконтрольованої агресії; зобов`язати ОСОБА_2 в залі суду попросити вибачення у нього за нанесену шкоду честі, гідності та ділової репутації та заборонити відповідачці використовувати та розповсюджувати інформацію про документи, які стосуються його роботи в якості експерта міжнародних організацій і вважаються за законом конфіденційною інформацією. Вимоги обгрунтовує тим, що його колишня дружина ОСОБА_2 протягом грудня 2019 липня 2020 р. поширює негативну інформацію, а саме що він нібито по відношенню до неї та дітей здійснює фізичне і психологічне насильство. Протягом 2019-2020 р. відповідачка 05 разів безпідставно викликала поліцію з причини нібито здійснення ним насильницьких дій по відношенню до неї, а насправді з метою дискредитації його в очах сусідів та завдання шкоди його честі і гідності. Причини виклику жодного разу не відповідали дійсності та не були підтверджені, тому працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_2 про відповідальність за надання неправдивих відомостей. Серед сусідів, спільних знайомих, на роботі та в службі у справах дітей Конотопської міської ради розповідає вигадані історії про нібито спричинені їй тілесні ушкодження. Стверджує, що він є небезпечним, а всі дії по відношенню до неї та їх дітей носять ознаки злочинних. Хоча фактів, які б підтверджували її слова немає, оскільки вказаних дій він не робив. У лютому 2020 р. відповідачка подала заяву до Конотопського ВП ГУНП у Сумській області в якій виклала неправдиві свідчення щодо нанесення їй тілесних ушкоджень. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000213 від 19.02.2020 р. та розпочато досудове розслідування. 10.04.2020 р. справа закрита у звязку із відсутністю факту кримінального правопорушення. Вказана постанова заявницею не була оскаржена у встановлений законодавством строк. Незважаючи на це, відповідачка продовжує розповсюджувати неправдиві відомості про відкрите кримінальне провадження, свідомо вводячи в оману представників різних державних органів куди вона звертається. Повідомила вказані відомості колегам по роботі, працівникам дитячої музичної школи №2 та Конотопського загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів, соціальним працівникам Служби у справах дітей та Центру соціальних служб для дітей та молоді Конотопської міської ради, Конотопському міськрайонному суду. На підставі неправдивої інформації, наданої ОСОБА_2 службі у справах дітей, остання відмовила йому у праві отримати акт обстеження житлово-побутових умов проживання його молодшого сина і повідомляти адресу його поточного проживання. Також поширенням вказаної інформації відповідачка створила негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши честь і ділову репутацію, оскільки його професія наукового співробітника, незалежного консультанта міжнародної гуманітарної організації є соціально важливою, передбачає безперервний процес взаємодії з людьми. Процедура працевлаштування консультантом в системі ООН, де він працює з 2008 р., передбачає обов`язкове регулярне письмове повідомлення кандидатом на посаду про наявність/відсутність в його біографії адміністративних, кримінальних правопорушень, а також перебування під слідством у якості обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_2 у вересні-жовтні 2018 р. таємно скопіювала і поширила з власної електронної адреси на електронні адреси своєї сестри, знайомої цілий ряд його службових документів конфіденційного і суворо конфіденційного характеру. Використовуючи в подальшому викрадену інформацію, вона дискредитувала та порочила його ділову репутацію, завдала значної шкоди його іміджу співробітника ФАО ООН, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просять відмовити у задволенні позовних вимог пославшись на викладені обставини у своєму відзиві.

Встановлено судом, що 10.04.2020 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень відповідачу ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.10). Постановою Конотопської місцевої прокуратури від 14.09.2020 р. Вказану постанову слідчого скасовано (а.с. 64). Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 р. шлюб між сторонами розірвано (а.с.11).

Згідно копії відзиву наданого ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_5 до неї про позбавлення батьківства, ОСОБА_1 посилається на те, що вона зазначає його ганебну поведінку, із-за якої вона змушена була звертатися до поліції (а.с.12-17).

24.02.2020 р. позивач звернувся із заявою до служби Конотопської міської ради у справах дітей про надання висновку про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матірю ОСОБА_2 , надати акт обстеження житло-побутових умов за його місцем проживання. На що отримав повідомлення що не мають права повідомити адресу фактичного місця проживання ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_2 не надала згоди на розповсюдження вказаної інформації у звязку з метою уникнення переслідувань, залякувань та здійснення насильства відносно неї та можливого негативного впливу з даного приводу на дитину (а.с.18-21).

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду жодного доказу про поширення ОСОБА_2 начеб-то недостовірної інформації про нього на своїй сторінці у Фейсбук, серед знайомих, сусідів та працівників Дитячої музичної школі№2, Конотопської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів, Служби у справах дітей та Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Конотопської міської ради, Конотопському міськрайонному суді.

Відповідно п.п.16-17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач надав копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 10), рішення суду від 23.03.2020 р. (а.с. 11), відзив на позов (а.с. 12-17), заяву ОСОБА_2 (а.с. 18-19) та відповідь Служби у справах дітей (а.с. 20-21).

Постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим, (а.с. 10) та відповідь Служби у справах дітей, надана начальником, (а.с. 20-21), жодним чином не підтверджують факт поширення відповідачем начебто недостовірної інформації, оскільки ОСОБА_2 не є їх автором.

Інформація зазначена у рішенні суду є підставою пред`явленого позову , а у відзиві на позов стосувалася його предмету.

Звернувшись до Служби у справах дітей Конотопської міськради із заявою (а.с.18-19) ОСОБА_2 реалізувала своє конституційне право, передбачене ст.40 Конституції України, а не поширила недостовірну інформацію.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації слід відмовити за їх недоведеністю.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 понесених нею витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 р. адвокатське обєднання Адвокатська компанія Гринь та партнери будуть представляти інтереси ОСОБА_2 по цивільній справі про захист честі, гідності та ділової репутації №577/2967/20 (а.с.46-48). Відповідно до звіту про виконані роботи по договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 року Адвокатська компанія Гринь та партнери виконали наступний обєм роботи, а саме консультацію клієнта, узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів 1 год вартість 1500 грн., пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, підготовка та складання відзиву 2 год. вартість 3000 грн., прогнозована участь у судових засіданнях засідання по 1 год., вивчення та розяснення судового рішення 1 год. вартість 1500 грн. (а.с.65). Згідно меморіального ордеру від 31.07.2020 р. АК ОСОБА_7 та партнери АО прийнято від ОСОБА_2 6000 грн. гонорару (а.с.66).

Оскільки матеріали щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу не надсилались протилежній стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат, то суд самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, а саме зміст відзиву на п`яти аркушах, частина якого містить роздруківку відповідних статей Конституції України, ЦК, ЦПК України і обсяг доданих до нього матеріалів копія паспорта, коду позивачки, протоколу опитування, листка непрацездатності, акту розслідування нещасного випадку, копії рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.08.2020 р., де адвокат теж приймала участь (а.с.33-52), клопотання про приєднання доказів з копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження (а.с.63-64), та участі у двох судових засіданнях, які у більшості випадків відкладалися за клопотанням позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.277, 297, 299, 280 ЦК України, ст.ст. 11-13, 76-83, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 2000 грн. (дві тисячі грн.) витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_4 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Суддя Гетьман В. В.