Справа № 453/1401/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/3434/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючої Курій Н.М.,

суддів Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді доповідачу Курій Н.М., секретарю судового засідання та складу суду,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді доповідачу Курій Н.М., секретарю судового засідання та складу суду, яку обґрунтовують тим, що суддя Курій Н.М. не може розглядати скаргу, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості й об`єктивності та недовіру до неї. Зазначають, що суддя Курій Н.М. відмовила у відкритті провадження за скаргою, однак, після звернення до ВРП, суддя-доповідач відкрила провадження, задовольнивши клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, який пропущено не з їхньої вини та частково задовольнивши клопотання про сплату судового збору до винесення рішення апеляційним судом, що, на їх думку, свідчить про позбавлення їх права на повний доступ до правосуддя. Стверджують, що у клопотанні вони просили суд відтермінувати сплату судового збору до винесення остаточного рішення суду у справі № 453/1401/15-ц, проте суддя доповідач Курій Н.М. не взяла це до уваги, частково задовольнивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення апеляційним судом, не врахувавши їх інтереси.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 04 лютого 2020 року, не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді доповідача Курій Н.М., секретаря судового засідання та складу суду, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі Курій Н.М., Ванівського О.М., Мельничук О.Я. в розгляді цієї справи, відсутні.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає відвід, заявлений судді доповідачу Курій Н.М., секретарю судового засідання та складу суду необґрунтованим, та доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений відвід ОСОБА_3 Ольгою Тимофіївною та ОСОБА_4 Борисовичем судді доповідачу Курій Н.М., секретарю судового засідання та складу суду необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді доповідача Курій Н.М., секретаря судового засідання та складу суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.