РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 532,06 грн., за договором про надання ветеринарних послуг від 31.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.01.2018 року між мережею ветеринарних клінік «Eurovet» та ОСОБА_2 , власником тварини, собаки породи метис, кличка Аделя, було укладено договір про надання ветеринарних послуг. Відповідно до умов даного договору позивач бере на себе зобов`язання надати відповідачу за плату, а відповідач зобов`язуєтьcя оплатити ветеринарні послуги, пов`язані з профілактикою, діагностикою та лікуванням хвороб тварин, утриманням тварин, консультуванням з питань ветеринарної медицини, супутні послуги. Як вбачається із замовлень, оформлених відповідачем, йому було надано наступні ветеринарні послуги на загальну суму 4534,68 грн.: 01.02.2018 року на суму 1924,14 грн., 02.02.2018 року на суму 1787,46 грн., 03.02.2018 року на суму 823,05 грн. По факту надання тих чи інших ветеринарних послуг у спеціалізованій комп`ютерній програмі «Медучет SQL», формувались відповідні акти про надані медичні послуги. На підставі частини з таких відповідачем було проведено оплату, а інші відповідач відмовлявся як отримувати, так і оплачувати. 11.07.2018 року позивачем складено та скеровано претензію відповідачу щодо погашення заборгованості, в якій зазначалось, що в разі несплати заборгованості позивач буде змушений звернутись до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку. Відповідач зобов`язань не виконав. Крім того, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Отже, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказані періоди становить 800, 18 грн. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати за вказаний період становлять 126,97 грн. сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 01.02.2018 року по 10.08.2018 року складає 70,91 грн. Витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом 1 500 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,8 грн. Просить позов задовольнити.

З 27 серпня 2018 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова № 51/Р від 11.05.2019 року, вказані матеріали цивільної справи передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач про відкриття спрощеного провадження повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду. Відповідач, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 31.01.2018 року між мережею ветеринарних клінік «Eurovet» та ОСОБА_2 , власником тварини, собаки породи метис, кличка Аделя, було укладено договір про надання ветеринарних послуг. Виконавець зобов`язався надавати ветеринарні послуги, якість яких відповідає вимогам нормативно правових документів. Замовник, тобто відповідач, зобов`язався прийняти від виконавця результати надання послуг і оплатити їх в розмірах і в строк, передбачені договором.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю готівкою або через термінал на рахунок виконавця суму згідно прас - листа та Акту надання послуг. За п. 4.2 договору замовник зобов`язаний у повному обсязі оплатити надані послуги одразу після їх надання.

За ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до актів про медичні послуги 01.02.2018 року відповідачу було надані ветеринарні медичні послуги на загальну суму 1 924, 17 грн. за замовленнями № Hos- від 01.02.2018 року; 02.02.2018 року - ветеринарні медичні послуги на загальну суму 1 787, 46 грн. за замовленнями № Hos- від 02.02.2018 року; 03.02.2018 року - ветеринарні медичні послуги на загальну суму 823,05 грн. за замовленнями № Hos- від 03.02.2018 року.

Позивачем 11.07.2018 року було скеровано відповідачем претензію щодо погашення заборгованості.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, виконавець своєчасно та в повному обсязі надав замовнику ветеринарні медичні послуги, однак останній не виконав свого обов`язку по їх оплаті. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підставність стягнення з відповідача на користь позивача 4 534грн. 00 коп. заборгованості за надані ветеринарні послуги.

За п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до зазначеного, позивачем було розраховано розмір пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язання у сумі 800 грн. 18 коп. за період з 01.02.2018 по 03.02.2018 року із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України. Згідно розрахунку позивача, за 01.02.2018 року була нарахована пеня у сумі1,69 грн.; за 02.02.2018 року 3,25 грн.; з 03.02.2018 по 01.03.2018 року 107,34 грн.; з 02.03.2018 року по 12.07.2018 року 561,80 грн.; з 13.07.2018 року по 10.08.2018 року 126,10 грн.

Вивчивши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що такий відповідає дійсності, а тому вимога про стягнення пені з відповідача у розмірі 800 грн. 18 коп. є підставною і підлягає застосуванню.

Позивачем було поставлено вимогу про стягнення інфляційних втрат за період з 01.02.2018 року по 10.08.2018 року у розмірі 126,97 грн.

Окрім цього, позивачем було поставлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 70 грн. 91 коп. за період з 01.02.2018 по 10.08.2018 року.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд приходить до висновку про правильність їх нарахування, а тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Також позивачем вказано, що ним були понесені витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи, у сумі 1500 грн. На підтвердження вказаної суми позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2018 року № 08/08-2 , копію додатку № 1 до договору від 08 серпня 2018 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) № 08.08-2, копію акту виконаних робіт ( наданих послуг) №08/08-2 від 09.08.2018 року, копію ордеру, копію квитанції.

За п.1ч.2ст.137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що між позивачем ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Галлекс» було укладено договір № 08/08-2 про надання правової допомоги від 08 серпня 2018 року.

Копією квитанції № 0.0..1 від 14.08.2018 року підтверджується оплата правової допомоги Адвокатському об`єднанню «Галлекс» за договором № 08/08-2про надання правової допомоги від 08.08.2018року у сумі 1500грн.

Згідно частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підставність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли ствердження, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 280-289 ЦПК України, ст.150 ЖК України, статтями 317, 319, 391, 405 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 532,06 ( п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні) грн. 06 коп., що включає в себе: 4 534 грн. за договором про надання ветеринарних послуг від 31.01.2018 року; пеню за несвоєчасне виконання забов`язань у розмірі 800,18 грн.; інфляційні витрати 126,97 грн.; 3% річних у розмірі 70,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп. судових витрат, що включають в себе 1500 грн. витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи, 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Сторони:

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мартьянова С.М.