Справа № 304/1449/17 Провадження № 2/304/5/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та
призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,
представника Міністерства оборони України Поповича Ю.І.,
представника Закарпатського обласного
військового комісаріату Воротнюка Д.В.,
представника третьої особи Розмана С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1449/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі відповідач 1) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що з 1992 по 2013 рік проходив військову службу на офіцерських посадах в Збройних Силах України (які перебувають у підпорядкуванні Міністерства оборони України), зокрема 29 січня 2007 року був призначений на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, у травні 2013 року він був направлений у військовий шпиталь м. Мукачево для проходження медичного огляду, за результатами якого висновком військово-лікарської комісії від 22 травня 2013 року був визнаний придатним до військової служби. Однак, у листопаді цього ж року стан його здоров`я різко погіршився, внаслідок чого був проведений черговий медичний огляд та визнано його непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. За таких обставин 03 грудня 2013 року він був звільнений з військової служби за п. «б» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військову службу на офіцерських посадах в Збройних Силах України» (за станом здоров`я). При цьому, вказані зміни у вигляді різкого погіршення стану його здоров`я сталися внаслідок протиправних дій з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Закарпатський ОВК). Такі були здійснені у вигляді силового та психологічного тиску безпосереднього начальника на нього як підлеглого та зумовили загострення захворювання, пов`язаного з травмою, отриманою у 2003 році під час виконання обов`язків військової служби. Крім цього, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч обов`язкам принижував його як підлеглого, створив умови, що призвели до незаконного перебування під слідством, тривалого лікування у різних медичних закладах, отримання інвалідності (у 2014 році третьої групи, а у 2016 другої) та позбавлення можливості на належне існування і матеріальне забезпечення сім`ї. Враховуючи тривалість і глибину його душевних переживань, страждань, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та завданих втрат майнового і немайнового характеру, просить стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 304/516/17.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року провадження у цій цивільній справі поновлено.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2018 року у справі призначено судову психологічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.
14 квітня 2020 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь 892647 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року постановлено провести у цій справі процедуру врегулювання спору за участі судді у формі спільних нарад. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року постановлено припинити врегулювання цього спору за участі судді Ганька І.І., провадження у справі поновити, а також передати цю цивільну справу на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2020 вилучено (замінено) суддю Ганька І.І. на суддю Гевці В.М.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.
На підставі наведених норм права, враховуючи те, що зміна складу суду у цій справі пов`язана з припиненням врегулювання спору за участі судді та відбулася на стадії підготовчого провадження, судом розпочато розгляд справи спочатку.
У підготовче судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Разом із цим, у заяві про уточнення позовних вимог від 13.04.2020 позивач просить суд провести підготовче судове засідання без його участі, оскільки є особою з інвалідністю. З цієї ж заяви встановлено, що позивач просить призначити цю цивільну справу до судового розгляду по суті.
Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання без участі позивача, що відповідає вимогам статті 223 ЦПК України.
Під час підготовчого судового засідання представник відповідача 1 вказав на те, що підстав для укладення мирової угоди немає; зазначив, що повідомив всі обставини справи, які йому відомі; надав всі докази, на які він посилається у відзиві. Разом із цим просив призначити справу до розгляду по суті.
Крім того, заявив клопотання про виклик ОСОБА_2 до суду у якості свідка. Клопотання мотивував тим, що останній може дати показання з приводу обставин наведених у позовній заяві стосовно тиску безпосереднього начальника на позивача.
Представник відповідача 2 просив призначити справу для розгляду по суті. Вказав на те, що підстав для укладення мирової угоди немає; зазначив, що повідомив всі обставини справи, які йому відомі; надав всі докази, на які він посилається у відзиві. Стосовно клопотання про виклик ОСОБА_2 як свідка зазначив, що не заперечує проти задоволення такого.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, також просив призначити справу для розгляду по суті. Зазначив, що повідомив всі обставини справи, які йому відомі. Разом із цим, заперечив проти клопотання про виклик його довірителя як свідка, мотивуючи тим, що треті особи можуть бути допитані як свідки тільки за їхньою згодою. ОСОБА_2 такої згоди не надав. Крім того, просив суд вирішити питання прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, а саме повернути таку позивачу без розгляду, оскільки він не надав доказів надіслання заяви всім учасникам справи.
Стосовно клопотання представника відповідача 1 про виклик ОСОБА_2 як свідка суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Отже, можливість допиту ОСОБА_2 , який є третьою особою у цій справі, залежить від його згоди на такий допит. Враховуючи відсутність такої, суд не має правових підстав для виклику ОСОБА_2 як свідка. Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача 1 слід відмовити.
Стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Частиною 5 ст. 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Отже, враховуючи те, що разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем не подано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, то суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.
Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК України.
Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 92, 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - повернути заявнику.

У задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_2 як свідка - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 27 січня 2021 року, яке буде проводитись в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи проводити одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Гевці В. М.