Справа № 521/529/20
Провадження № 2-з/521/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що 25.12.2019 року нею було виявлено, що ОСОБА_2 - власник квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі над її квартирою, за допомогою робочих розпочав будівництво балкону над вікном її зали, шляхом встановлення швелерів. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як сусідки за згодою на проведення відповідних робіт не звертався, будь-яких дозвільних документів на будівництво не надавав відповідно. Останній розпочав своє будівництво без будь-яких дозволів та узгоджень, без розробки технічної документації, з порушенням норм ДБН, з порушенням норм інсоляції, пошкодивши при цьому і утеплювач в стіні.

Також, заявник вказує, що ОСОБА_2 заявляє, що добудує балкон і згода на це йому ОСОБА_1 не потрібна.

Заявник посилаючись на ч. 2 ст. 386 ЦК України зазначив, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ними дій, які можуть порушити його права.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказує, що несучу стіну будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розпочато незаконне будівництво балкону до квартири АДРЕСА_1 , в первісний стан ОСОБА_2 не привів. Мирно вирішити даний конфліктвідмовляється, на скарги не реагує, продовжує незаконне будівництво балкону.

На підставі зазначеного, позивач, з метою уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення його порушених прав у випадку задоволення судом позовних вимог, просить задовольнити заяву.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При поданні заяви, судовий збір заґвником сплачено.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі розпорядження майном, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим.

Також, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

На переконання суду, з урахуванням виниклих правовідносин, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, у даному випадку є доцільним.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання у майбутньому рішення, у разі розпорядження позивачем спірним майном на користь третіх осіб.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, - задовольнити.

Заборонити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_3 ; заборонити реєстрацію після реконструкції квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири АДРЕСА_3 , а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення, пов`язані з реконструкцією спірного об`єкту, в тому числі на підставі будь-яких цивільно-правових угод, або, відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь - яких будівельних робіт по реконструкції об`єкту нерухомого майна (зокрема, добудови балкону) за адресою: АДРЕСА_4 .

Направити дану ухвалу ОСОБА_2 для відома та виконання, в частині заборони здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію спірного об`єкту нерухомого майна; направити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук