№ 207/1148/19
№ 2-п/207/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строків на подання зави про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодного разу не була повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала копії позовної заяви, не була присутньою у судовому засіданні та була позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення дізналась лише 25.11.2020 року. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час була повідомлена, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Посилаючись на обставини, що, на думку відповідачки мають істотне значення для правильного вирішення справи, нею в той же час не надано суду доказів поважності перегляду заочного рішення, якими вона обґрунтовує такі обставини та поважність пропуску строків на подачу зави про перегляд заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи та оцінені судом при розгляді справи докази, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. По суті її позиція зводиться до оціночних суджень та припущень щодо фактичних обставин справи, правильності застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та направлена на переоцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявницею не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистров