ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7073/20 Справа № 215/1916/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеплломережа» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії на потреби опалення населення, яке зобов`язане робити оплату за отримані послуги, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Відповідачі є споживачами централізованого опалення, яке здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення та водопостачання багатоповерхового будинку, і яке надає позивачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2002 р. по 01.06.2018 р. у розмірі 15119,67 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеплломережа» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначила, що 05.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ій стало відомо, що на особовому рахунку зі сплати послуг за теплову енергію існує заборгованість в розмірі 8835,09 грн. за період, коли власником була інша особа.

У 2014 році було видано судовий наказ про стягнення вказаної суми заборгованості, який було скасовано.

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості. 25.05.2015 року рішенням Тернівського районного сду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтеломережа» було відмовлено, рішення не оскаржено, набрало законної сили.

ОСОБА_1 просить зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком зі сплати послуги опалення, відкритий на її ім`я, шляхом списання суми заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року у розмірі 8835,09 грн.

03.09.2019 року позивач за первісним позовом подав в суд уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6255,98 грн. за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року, та судовий збір.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеплломережа» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішено питання щодо судового збору (а.с.143-145).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123).

За період з 05.11.2012 року (з моменту укладання договору купівлі-продажу квартири) по 01.06.2018 року заборгованість склала 6255,98 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем за первісним позовом (а.с.124).

Судом встановлено, що суму боргу в розмірі 6255,98 грн. за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року, зазначену у первісному позові, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано та сплачено, що підтверджується долученою ними до матеріалів справи квитанцією та заявленими вимогами про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.133, 141).

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 шляхом списання суми заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення, оскільки заборгованість за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року ОСОБА_1 визнано та добровільно сплачено. Вимоги за період з 01.01.2002 року по 05.11.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа" не заявляє до стягнення як заборгованість з ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 19 ЗУ «Про теплопостачання», визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Встановлено, що 03.09.2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» зменшило позовні вимоги та просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6255,98 грн. за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року.

Суму боргу в розмірі 6255,98 грн. за період з 05.11.2012 року по 01.06.2018 року, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано та сплачено, що підтверджується долученою ними до матеріалів справи квитанцією.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 станом на 01.06.2018 року за централізоване опалення, за період з 05.11.2012 року (час набуття права власності) по 01.06.2018 року відсутня.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги за період з 01.01.2002 року по 05.11.2012 року КПТМ «Криворіжтепломережа" не заявляв до стягнення як заборгованість з ОСОБА_1 , оскільки вона набула право власності, а відповідно, і зобов`язання щодо оплати наданих послуг лише 05.11.2012 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих позивачем.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, в оскаржуваній частині, - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: