_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер судової справи: 668/16106/14-ц

номер провадження: 22-з/819/10/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши питання про відвід судді Пузанової Л.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд-менеджмент", ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на спірне майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд-менеджмент", ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на спірне майно,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя (суддя - доповідач) Л.В.Пузанова, судді: І.В.Склярська, Л.П.Воронцова (а.с.196).

14 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норбет Груп" подало до Херсонського апеляційного суду заяву про відвід судді Пузанової Л.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відвід, заявлений ТОВ "Норбет Груп" судді Пузановій Л.В., залишено без задоволення, справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до п. 1 ст. 33 та п. 3 ст. 40 ЦПК України, апеляційне провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року для вирішення питання про відвід судді Пузанової Л.В. визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області направив на адресу Херсонського апеляційного суду зазначену вище цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника ТОВ "МПК-Альянс" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19.08.2019 року. Одночасно із апеляційною скаргою представник ТОВ "МПК-Альянс" подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.08.2019 року.

13.11.2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду від уповноваженого представника ТОВ "Норберт Груп" надійшла заява, в якій він просить відмовити представникам ТОВ "МПК-Альянс" у поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.08.2019 року з причин простої недбалості сторін та відмовити ТОВ "МПК-Альянс" у відкритті провадження у справі за їх поданою повторно апеляційною скаргою в порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 листопада 2019 року копія ухвали направлена на адресу уповноваженого представника ТОВ "МПК-Альянс" та на адресу товариства.

19 листопада 2019 року від директора ТОВ "Норберт Груп" І.О.Дячок на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить відмовити представникам ТОВ "МПК-Альянс" у поновленні строків на апеляційне оскарження та у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою.

25 листопада 2019 року уповноважений представник ТОВ "МПК-Альянс" Павлюченко В.В., отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 листопада 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2019 року від ТОВ "МПК-Альянс" в особі директора Павлюченко В.В. на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року та від 18 грудня 2019 року поновлено ТОВ "МПК-Альянс" строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 14 січня 2020 року.

14 січня 2019 року до відкриття першого судового засідання представник ТОВ "Норберт Груп", адвокат Теплова Я.С. подала заяву про відвід судді Пузанової Л.В.

Заяву про відвід судді Пузанової Л.В., заявник обгрунтовує тим, що у представників товариства виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пузанової Л.В., яка під час вирішення питання та прийняття рішення про визнання поважними причин пропуску строків на апеляційне оскарження та їх поновлення за заявою ТОВ "МПК-Альянс", на думку заявника, вирішила зазначене питання без врахування заперечень ТОВ "Норбет Груп", які зводилися до відсутності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Пузанової Л.В. при розгляді даної справи.

Посилання заявника на вирішення суддею питання про поновлення ТОВ "МПК-Альянс" строків на апеляційне оскарження, без врахування заперечень ТОВ "Норберт Груп" не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч.4 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "Норбет Груп" про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» про відвід судді Пузанової Л.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль