overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/36/20
Провадження № 2-о/610/14/2020
УХВАЛА

06.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Морозівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.01.2020 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Морозівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 06.02.2020.

Заявник та її представник за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності заявника та її представника, у якій зазначив, що підтримує заяву ОСОБА_1

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, у якій зазначено, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У заяві ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, міститься заява про виклик свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву.

Заява ОСОБА_1 про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою сприяння заявнику в реалізації нею прав, передбачених ЦПК України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 294 ЦПК України, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виклик свідків.

Відповідно до ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) для допиту як свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Морозівська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Попередити свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи до 24 лютого 2020 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/748/65/20
Єдиний унікальний № 748/2778/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом відповідно до якого просять визнати за : ОСОБА_1 право власності на 1/15 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 , на 1/15 частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як за спадкоємицею за законом після померлого сина ОСОБА_4 та за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як за спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_3 ..

Позивачі надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Відповідач про день та час проведення підготовчого засіданні був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Як слідує з наданої копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадщину прийняли позивачі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

За таких підстав, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

У зв`язку з залученням співвідповідача судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 право протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та копій документів на подачу відзиву на позов, а позивачу право на подачу протягом десяти днів з дня отримання відзиву відповіді на відзив. Відзив, відповідь на відзив мають бути оформлені з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України та копія відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом десяти днів подати заперечення на відповідь на відзив.

Судове засідання відкласти на 13 лютого 2020 року 09 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Єдиний унікальний номер 725/7283/19
Номер провадження 4-с/725/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29.01.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

за участю:

старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України- Д.І. Кирстюка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа№938/43/20
Провадження № 2-о/938/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись статтями 18, 255, 258-260, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залишення заяви без розгляду, задовольнити частково.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 755/19220/18

провадження № 61-385ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору в установленому законом розмірі до 11 лютого 2020 року.

У лютому 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 11 січня 2020 року. З вказаних матеріалів вбачається, що заявником виконано вимоги щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Разом з тим, заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження, тому в суду немає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на даний момент.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 390, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження до 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/10775/19; 2-н/212/118/20 від 11 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 969,74 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі по 64,03 грн. з кожного, посилаючись на те, що вона не має заборгованості по житлово-комунальним послугам перед ТОВ «КК «ДОМ.КОМ». В березні 2018 року ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» не надавала послуги, оскільки мешканці вже повідомили про перехід на управління будинку до іншого управителя, а 30.03.2018 року вона уклала договір про надання послуг з ТОВ "Житлокомцентр".

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд вважає, необхідним заяву задовольнити, судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 212/10775/19, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи зазначене, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ № 212/10775/19; 2-н/212/118/20 від 11 січня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 969,74 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі по 64,03 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 648/3502/20
Провадження № 2/648/1108/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання -Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем являються батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання проживає з нею (позивачкою) та на даний час навчається, у зв`язку з чим, потребує матеріальної допомоги. Вважає, що відповідач має можливість надавати таку допомогу. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходу), до 15 липня 2023 року.

03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 524/4297/20
Провадження № 2/524/2072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, про дату розгляду справи була повідомлена засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача враховуючи.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 26 січня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1638/20
Провадження №2-о/743/69/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Попудренка", про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його роботи у колгоспі ім. Попудренка с. Задеріївка з 02.01.1985 по 29.04.1986.

Заявник та його представник адвокат Куліш Ю.А. у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою представника заінтересованої особи.

Керуючись ст. 223, 258 260, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Попудренка", про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 11 год. 30 хв. 14 січня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2989/20
УХВАЛА

7 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

позивач: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

відповідач : ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей ОМР

предмет позову : позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду справи відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 актовим записом №6096 від 19.06.2020 року.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене клопотання позивача не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 15.10.2020 року. 07.10.20
Справа № 577/32/20
Провадження № 2/577/291/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 лютого 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в державній реєстрації спільної часткової власності на новий об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право спільної часткової власності по 1/15 частині за кожною на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання місце проживання АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідачі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , ІПН не встановлено.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_5 , ІПН не встановлено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_6 , ІПН не встановлено.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання АДРЕСА_6 , ІПН не встановлено.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання АДРЕСА_6 , ІПН не встановлено.

Третя особа відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп, пр.Миру, 8.

Повне рішення буде складено 06 лютого 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.