Справа №203/1816/19
Провадження №2/0203/111/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 21 травня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко В.А., про визнання правочину недійсним (а.с.а.с. 2 9).

2. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення заявленого позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивачки (її представника).

3. Представниця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суді не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

4. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши думку представниці відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

6. Судове засідання по суті у справі було призначено на 27.11.2019, на 1140 год. (а.с.а.с. 116, 117).

7. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином 22.10.2019, про що свідчить їхня розписка (а.с. 118).

8. Між тим, 27.11.2019, об 1140 год., ані позивачка, ані її представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

9. Розгляд справи було відкладено до 14.01.2020, 1040 год. (а.с. 124).

10. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином 27.11.2019 та 10.12.2019, про що свідчать їхні розписки.

11. Між тим, 14.01.2020, о 1040 год., ані позивачка, ані її представник до суду повторно не з`явилися. Позивачка 10.01.2020 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її представника у відпустці. Про причини своєї неявки позивачка суд не повідомила, як і не надала доказів, що підтверджують поважність причин неявки представника.

12. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

14. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 15 січня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян