overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17319/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року (суддя Логінова С.М., повне судове рішення виготовлено 16 грудня 2019 року)у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 530/1613/20
Номер провадження 2/530/650/20

УХВАЛА

21.12.2020 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Омельченком Миколою Олександровичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей.

18.12.2020 року до відкриття провадження в справі представник позивача адвокат Омельченко Микола Олександрович подав заяву на адресу суду про повернення позовної заяви з додатками в звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяву позивача, суд прийшов до висновку, що про повернення позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Омельченком Миколою Олександровичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею 07.12.2020 року в АТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, квитанція № 0.0..1, код отримувача: 38019788.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -
У х в а л а

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 159/820/20

провадження № 61-13914ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 4 204 грн за платіжним дорученням від 16 вересня 2020 року № PROM6BW3VO за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від від 16 вересня 2020 року № PROM6BW3VO за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 408/6948/19-ц
Провадження № 2/408/511/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а її позовну заяву до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку ст. 392 ЦК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій та рішень державного виконавця,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Держави України в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій та рішень державного виконавця.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 165/1490/19
Провадження 2/165/46/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. подала до суду письмову клопотання про витребування у приватного нотаріуса Велимчаниці А.І. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що отримання вищезазначеної інформації ускладнюється тим, що ця інформація, відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», є нотаріальною таємницею.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач самостійно надати до суду докази не в змозі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Велимчаницю Анатолія Івановича надати суду до 10 квітня 2020 року спадкову справу або належним чином завірену її копію, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Велимчаниці Анатолія Івановича.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/161/3609/20
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

24 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача заперечив стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Заслухавши думки присутніх учасників справи, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що його слід повернути, з наступних підстав.

Частинами першою-другою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки всупереч положення ч.1 ст.193 ЦПК зустрічний позов був поданий відповідачем не у строк для подання відзиву, він підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч.1 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду із позовною заявою у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 346/1331/17
Провадження № 2/346/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ТОВ "АІС Груп Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 2/П від 10 серпня 2015 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними повторними неявками в судові засідання представника позивача .

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву відповідача , суд доходить висновків.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, клопотав про забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва , котре ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року задоволено.

20 лютого 2020 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (Т.2 а.с.100).

24 лютого 2020 року до суду поступило клопотання представника позивача про призупинення повноважень представника за ініціативою позивача (Т.2 а.с.91-92,93).

У судові засідання в суд, визначений ухвалою суду від 18 грудня 2019 року, представники позивача неодноразово не з`являлись, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали , причин неможливості прибуття в засідання не повідомляли.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає необхідним у зв`язку із неявкою представника позивача в судові засідання, залишити даний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 257,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ "АІС Груп Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №: 343/2150/20
Провадження №: 2/0343/799/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді Керніцького І.І.,
з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду до десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд
позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість в сумі 7915 (сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1893/20
Провадження № 2-з/947/306/20
УХВАЛА

04.02.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Споживче товариство «Будова омега» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Споживче товариство «Будова омега» про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову за вх. №4124/20.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бескровному Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Споживче товариство «Будова омега» про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки позовна заява до якої подано заяву про забезпечення позову, повернуто, суддя дійшов висновку, що заяву представника позивача про забезпечення позову, слід також повернути позивачеві.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Споживче товариство «Будова омега» про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 761/1513/15-ц
Провадження № 6/761/245/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 07 квітня 2020 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: