overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4712/2020
Унікальний №753/3127/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 442/736/20
Провадження № 2-о/442/22/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення з підстав, передбачених ст.ст. 293, 294 315, 316, 318 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 316 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення.

Підготовче судове засідання призначити на 03 березня 2020 року 14:30 год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Грицай М.М.
Справа № 215/6460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2019 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019.2018 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 10278,34 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 р. по 01.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 та 192,10 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/6460/19, провадження № 2н/215/1154/19, посилаючись на те, що вона не є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , крім того заборгованість за централізоване опалення складає 6344,79 грн., а не 10278,34 грн., як зазначає заявник у заяві про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 грудня 2019 року по справі 215/6460/19, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 10278,34 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 р. по 01.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 та 192,10 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/54/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

06.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.01.2020 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 23.01.2020 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/1289/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.03.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача у якій він просив суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду наведеного, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову та закриває провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст., 206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про скасування наказу закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чирка С.С.
Справа №705/3672/17
2/705/291/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсними договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсними договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Згідно розпорядження від 07.12.2020 року № 1326/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.12.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В..

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.06.2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Згідно із вимогами ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визначаючи дату підготовчого засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 33, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсними договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 20 квітня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2/932/2019/20 Справа №200/6340/19
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича та Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенка Ю.Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 237 від 23 липня 2020 року, 23 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 23 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 750/9909/20
Провадження № 2/750/2204/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/9909/20

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди

за участі представника відповідача адвоката Єрашова Р.В., представника відповідача Гладченко Н.Л.,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до -29.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернігівської міської ради (місто Чернігів вулиця Магістратська 7 ) задовольнити частково.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 439/1656/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 лютого 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10.50 год. 4 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 347/55/20
Провадження № 2/347/202/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 27.02.2020 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа №464/4025/19
пр № 2/464/432/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м .Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №464/4025/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився 04 лютого 2020 року.

Згідно із вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258-261, ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 09.30 год 04 березня 2020 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання таоскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка