Провадження №2/592/65/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія № 1» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що 31.08.2011 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 619-МР «Про припинення та перехід прав користування земельними ділянками», між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22.06.2016 року. Земельна ділянка відносилась до категорії земель - землі житлової та громадської забудови та надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою. 07.12.2012 року приватний нотаріус здійснив внесення до Державногореєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_2 на будівлю квіткового павільону літ.А загальною площею 189 кв.м., яке виникло за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 року. 03.10.2013 року управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради були надані ФОП ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження за № 959/11.01-15 забудови земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - :19:034:0026 за адресою: АДРЕСА_1 . 03.11.2013 року на офіційному сайті Держархбудінспекції України зареєстровано декларацію ФОП ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт № CM 77 на об`єкт «Торгівельний павільон за адресою: АДРЕСА_1 ». 02.07.2016 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 07.06.2016 року № 873-МР «Про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - :19:034:0026 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 23.06.2021 року. 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом № 15377467 орендар ФОП ОСОБА_2 зареєструвала право оренди земельної ділянки. 07.12.2016 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 набула у спільну часткову власність 1/2 частину будівлі квіткового павільону літ. А загальною площею 189 кв.м. 22.08.2018 року за результатами перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наказом № 83-ОД скасувало Декларацію про початок виконання будівельних робіт CM 7. В подальшому результати перевірки оскаржувалися в судовому порядку. Однак, на даний час відповідачами ведуться будівельні роботи а адресою: АДРЕСА_1 , тобто всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі» та умові договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, орендар ОСОБА_3 та співзабудовник ОСОБА_1 без отримання письмової згоди Сумської міської ради розпочали зведення будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Більш того, ОСОБА_2 не повідомила Сумську міську раду про укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, фактично передала право користування відповідною ділянкою (адже забудову здійснює і ОСОБА_4 ) третій особі, без згоди орендодавця. 16.11.2018 року посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 , яким виявлено, що земельна ділянка огороджена металевим парканом, орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду. Тобто, відповідачі здійснили самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0205 га, яка відноситься до земель комунальної власності територіальної громади міста Суми, шляхом встановлення огорожі. Тому просять суд: 1) Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00205 га за адресою: АДРЕСА_2 , землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1, м. Суми, Сумської області, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером : 19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташована ззовні вздовж межі Б - В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в орендному користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 року у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити, при цьому уточнивши, що самовільна зайнята ділянка згідно висновку експерта складає не 0,00205 га, а 0,0258 га.

Представник Комунальної установи «Сумська гімназія № 1» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ОСОБА_6 В. підтримує позицію Сумської міської ради, додавши, що Департаментом обстежено вищезазначену земельну ділянку. При фактичному обстеженню зазначеної земельної ділянки виявлено, що на ній ведуться будівельні роботи, земельна ділянка огороджена металевим парканом. Контрольними промірами по периметру металевого паркану встановлено, що орієнтовна площа цієї ділянки, на той час, становила 0,0805 га, що на 0,0205 га перевищує площу земельної ділянки, яка передавалась у оренду.Таким чином, вбачається, що відповідачі самовільно, тобто без відповідного правочину/дозволу Сумської міської ради як власника, зайняли земельну ділянку комунальної власності поза межами вже орендованої. Отже факт самовільного зайняття Відповідачем земельної ділянки підтверджується матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що проводилась Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, а також висновком експерта була уточнена площа самовільно зайнятої земельної діялнки.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та телефонограми у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Крім цього, відзив, у строк визначений ухвалою суду від 17.12.2018 року, не надали. 03.02.2020 року від ФОП ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що суд її завчасно не повідомив про час і місце розгляду справи, тому вона позбавлена була можливості ознайомитися з матеріалами справи. Однак суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, дане клопотання відхилив, вважаючи такі дії зловживанням процесуальними правами, так як про час і день чергового судового засідання вона була обізнана 20.01.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому не позбавлена була можливості з цього часу по 03.02.2020 року ознайомитися з матеріалами справи. Крім цього, 29.01.2020 року представник позивачки- адвокат Нагорний В.Б. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заява.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 31.08.2011 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 619-МР «Про припинення та перехід прав користування земельними ділянками», між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22.06.2016 року. Земельна ділянка відносилась до категорії земель - землі житлової та громадської забудови та надавалась під розміщеною тимчасовою спорудою. (а.с.12- 16, 20-24 т.1)

07.12.2012 року приватний нотаріус здійснив внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності ОСОБА_2 на будівлю квіткового павільону літ. А загальною площею 189 кв.м., яке виникло за договором купівлі-продажу від 16.03.2011 року та

підтверджувалось записом реєстратора КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у реєстрі прав власності на нерухоме майно №32467310 від 28.03.2011 року. (а.с.20-24 т.1)

02.07.2016 року, на підставі рішення Сумської міської ради від 07.06.2016 року № 873-МР «Про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер - :19:034:0026 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 23.06.2021 року. 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом № 15377467 орендар ФОП ОСОБА_2 зареєструвала право оренди земельної ділянки. (а.с. 28-45 т.1 )

07.12.2016 року за договором купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Нагорною Н.В., відповідачка ОСОБА_1 набула у спільну часткову власність 1/2 частину будівлі квіткового павільону літ. А загальною площею 189 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 50-52 т.1) Про такі дії відповідачі Сумську міську раду не повідомили, а ОСОБА_1 фактично почала користуватися земельною ділянкою без згоди орендодавця, оренду плату не сплачувала тощо.

24.05.2017 року на офіційному сайті Держархбудінспекції України зареєстровано повідомлення № CM 51 про внесення змін до де-ларації про початок виконання будівельних робіт, за яким право забудовника виникло також у ОСОБА_1 (а.с. 76 т.1)

27.07.2017року на офіційному сайті Держархбудінспекції України за-рєстровано повідомлення № CM 31 про початок виконання бу-дівельних робіт на об`єкті «Квітковий павільйон за адресою: АДРЕСА_3 ».(а.с. 77-80 т.1)

22.08.2018 року за результатами перевірки Управління державного ар-хітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наказом № 83-ОД скасувало декларацію про початок виконання будівельних робіт CM 7. (а.с. 81 т.1)

11.09.2018 року рішенням виконавчого комітет Сумської міської ради » № 508 «Про скасування наданих управлінням містобудування та земельних відносин Сумської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03.10.2013 № 959/11.01-15» вказані містобудівні умови та обмеження були скасовані. (а.с. 83 т.1)

12.09.2018 року наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 90-ОД було скасовано по-відомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Квітковий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 ). (а.с. 84 т.1)

29.10.2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 1840/3517/18 дія рішення виконкому Сумської міської ради від 11.09.2018 року № 508 та наказу УДАБК СМР від 12.09.2018 оку №90-ОД в порядку забезпечення прозову зупинено. (а.с. 85-86 т.1)

08.11.2018 року через управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради відповідачі надали повідомлення № 446479 про початок виконання будівельних робіт на об`єкт Квітковий павільйон за адресою АДРЕСА_1 ). (а.с. 87-90 т.1)

19.11.2018 року за результатами перевірки управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено Акт № 84 проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було виконано заміри площі будівельного майданчику по периметру встановленої огорожі та встановлено, що орієнтовна площа ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду. (а.с. 91-98 т.1)

16.11.2018 року посадовими особами департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 , яким виявлено, що земельна ділянка огороджена металевим парканом, орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 0,0805 га, що на 0,0205 га більше, ніж надано в оренду. (а.с. 99-100 т.1)

Також, Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2010 року № 3480-МР «Про надання в постійне користування земельних ділянко підприємствам, установам, організаціям» земельна ділянка площею 1,2145 га була передана у постійне користування комунальній установі АДРЕСА_3 гімназія № АДРЕСА_3 , м. Суми, АДРЕСА_3 області та підтверджується державним актом на право постійного користування від 27.12.2012 року серії ЯЯ № 292273 (а.с. 101 т.1, 159-163 т.2)

Як убачається із висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 693/1924 від 15.11.2019 року, фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по АДРЕСА_1 , становить 0,0858 га. Огорожа будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , виходить за межі земельної ділянки :19:034:0026. Власники/користувачі земельних ділянок, зайнятих огорожею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , наступні: з півночі - землі Сумської міської ради не наданими у користування - площа перетину - 0,0102 га; з півдня та заходу - земельна ділянка з кадастровим номером :19:034:0028, комунальна власність Сумської міської ради, користувач - Комунальна установа Сумська гімназія № 1, м. Суми, Сумської області, площа перетину - 0,0169 га. (а.с. 127- 140 т.2) Натомість, згідно договору оренди, ОСОБА_2 передавалась у користування земельна ділянка площею 0,0600 га.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 4 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Пункт 4.2. Договору оренди від 02.07.2016 року, відповідно до норми ч. 1 ст. 25 Закону, передбачає право орендаря за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно - побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

За договором оренди земельної ділянки від 31.08.2011 року (пункт 4.2.) орендар також мав право за згодою Орендодавця, визначеною в окремій угоді, проводити поліпшення земельної ділянки, зводити тимчасові (на термін оренди), виробничі та інші будівлі та споруди згідно з проектом, затвердженим та погодженим у встановленому порядку, закладати насадження без зміни цільового призначення земельної ділянки.

Проте, всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі» та умові договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, орендар ОСОБА_3 та співзабудовник ОСОБА_1 без отримання письмової згоди Сумської міської ради розпочали зведення будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Також, за умова цього договору, Орендар зобов`язаний письмово повідомити Орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін, або до цього договору вносяться відповідні зміни, з моменту з моменту укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені.

Однак, ОСОБА_2 не повідомила Сумську міську раду про договір купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_4 , за яким фактично передала право користування відповідною ділянкою (адже забудову здійснює і ОСОБА_4 ) третій особі, без згоди орендодавця.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом 1.10. Містобудівних умов та обмежень від 03.10.2013р. № 959/11.01-15 передбачено, що площа забудови після реконструкції складає 580 кв.м, при тому, що площа земельної ділянки - 0,0600 га. (а.с. 61-70 т.1) Тобто, на момент отримання містобудівних умов та обмежень відповідачам було чітко відомо, що неможливо проводити будівельні роботи без отримання у користування додаткової земельної ділянки. Згідно висновку експерта від 15.11.2019 року фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по АДРЕСА_1 , становить 0,0858 га, замість зданої в оренду 0,0600 га, тобто самовільно зайнята земельна ділянка відповідачами становить площею 0,0258 га.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України територіальна громада міста Суми є суб`єктом права власності на землі комунальної власності та реалізує його через органи місцевого самоврядування.

Право постійного користування земельною ділянкою, як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, на підставі статті 92 Земельного кодексу України, набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Власник земельної ділянки або землекористувач, згідно частини 2 статті 152 Земельного кодексу України, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За приписом ч.ч. 1,2 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Беручи до уваги вищевказані положення чинного законодавства, проаналізувавши доводи і докази надані сторонами, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими, так як підтверджуються переліченими доказами. Натомість відповідачами не надано належних та достатніх доказів на спростування вищевказаних обставин, зазначених позивачами у розумінні положень ст.ст. 76-80 ЦПК України, в тому числі висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 693/1924 від 15.11.2019 року, за яким фактична площа земельної ділянки, огородженої парканом, по АДРЕСА_1 , становить 0,0858 га. Огорожа будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , виходить за межі земельної ділянки :19:034:0026 площею 0,0600 га, тобто самовільно зайнята земельна ділянка відповідачами становить площею 0,0258 га. Ті документи, які представники відповідача ФОП Крамаренко О.І. надавали до суду разом із клопотаннями про закриття провадження у справі, були досліджені судом під час вирішення цих клопотань, їм надана оцінка, про що зазначено в ухвалах. На підставі викладеного, позовні вимоги Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія № 1» слід задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19 874 грн. 46 коп., тобто по 9 937 грн. 30 коп. з кожної. Зокрема, під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 524 грн., 881 грн. за заяву про забезпечення позову, яка була задоволена, а також витрати, пов`язані із залученням експерта складають 12 874 грн., витрати із залученням ДП « Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для проведення експертизи складають 2 595 грн. 60 коп., що підтверджуються квитанціями, та договором № 308/407/07-19 від 15.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія № 1» задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_2 , землекористувачем якої є Комунальна установа Сумська гімназія № 1, м. Суми, Сумської області, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим номером : 19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташована ззовні вздовж межі Б - В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку.

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в орендному користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 року у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19 874 грн. 46 коп., тобто по 9 937 грн. 30 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 05.02.2020 року

Суддя О.М. Катрич