ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/641/20 Справа № 416/3458/2012 Суддя у 1-й інстанції - Іванов С.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №416/3458/2012

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовлено у скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року.

08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на зазначене рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 ркоу відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року.

Розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

З Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, разом з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, до суду апеляційної інстанції передано лише матеріали по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та Акт №6 від 17.04.2018 року про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, з яких вбачається, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено в зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення та доказів (позовна заява з додатками), на підставі яких було ухвалено рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року матеріали по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року повернуто до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для відновлення втраченого судового провадження, для чого надано строк до 01 жовтня 2019 року, та обв`язкового формування окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відмолено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №416/3458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Глава 1 Розділу V ЦПК України («Апеляційне провадження») не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку визначеному ст. 494 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України, після набрання законної сили ухвалою суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року не може бути перевірений колегією суддів, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.

При таких обставинах, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року, колегія суддів за можливе, застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.494 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Зарити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на заочне рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: