overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/234/19
Провадження №: 2/332/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.01.2020 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову.

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття заяви , оскільки позивачем пропущено строк для подання такої заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження від 11.02.2019 року та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі,що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження,зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судові засіданні були неодноразово призначені на 20.03.2019 року, 26.04.2019 року, 16.07.2019 року, 06.08.2019 року, 30.09.2019 року, 18.10.2019 року, 06.11.2019 року, 23.01.2020 року та на 07.02.2020 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачкою при подачі заяви про зміну предмету позову не було дотримано вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, а тому відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.49,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про зміну предмету позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
№ 207/3197/19
№ 2/207/480/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 лютого 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/659/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява ТОВ «Новобудова» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади/Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Новобудова», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/2138/19
Номер провадження: 22-ц/819/413/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 2н-14/2010
Провадження № 6/185/145/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 09:45 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Київський районний суд міста Полтави
Дата документа 17.01.2020 Справа № 552/7061/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/552/44/20
17 січня 2020 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

24 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада».

Станом на дату розгляду справи відзив від відповідачів на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 2308/1246/2012
№ пров. 2-др/697/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів, Черкаської області заяву представника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2308/1246/2012,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2308/1246/2012 за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чернишівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 27.01.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2020

Представник заявника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву представника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з заявою представника заявника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2308/1246/2012 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -підпис- О . М . Льон
241/1470/20
2-о/241/90/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення буде складений 28.12.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 453/1387/19
№ провадження 2/453/57/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
07 лютого 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природного газу (крадіжку газу),-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 18.12.2019 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Також роз`яснено сторонам порядок подання клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про призначення до розгляду вказаної цивільної справи, копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання. Однак, станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про вчасність отримання відповідачкою вказаної ухвали з документами, також такою заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природного газу (крадіжку газу) відкласти на 14 год. 02 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/756/5596/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 364 грн. 66 коп. та 2 102 грн. судового збору, а всього 12 466 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер:448/1940/19
Провадження № 2/448/209/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Мостиського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 11 березня 2020 року о 12:20 год., з викликом учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїпятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус