Справа № 450/3114/18 Провадження № 2/450/257/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»,

про (предмет позову): стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 32028,22 грн. (тридцять дві тисячі двадцять вісім гривень 22 копійки) страхового відшкодування шкоди, пеню в розмірі 875,73 грн. (вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки) та три відсотки річних в розмірі 74 грн. (сімдесят чотири гривні);

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору, 4000 грн. (чотири тисячі гривень) понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу,

підстава позову (позиція позивача): 20.12.2017 року на автодорозі Львів- Меденичі 7 км + 40 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевроле Авео н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Опель Астра н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність винуватиця ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Еталон» / поліс № АМ 257313. Згідно звіту № ФД-00060 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Шевроле Авео н.з. НОМЕР_2 становить 29678,99 грн. без ПДВ. Просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Еталон» суму страхового відшкодування в розмірі 32028,99 грн. Крім того в силу дії ст. 625 ЦК України та п.35.6 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути зі страховика пеню в розмірі 875,73 грн. та три відсотки річних в розмірі 74 грн.

позиція відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон»: позовні вимоги заперечив. Відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, оскільки вважає що, позивач не виконав дій визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для виплати страхового відшкодування, зокрема не додані документи, які мають відношення до ДТП, а відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не доведені належними на те документальними доказами.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

02.10.2018 року ухвала про відкриття провадження у справі; 28.12.2018 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; 02.01.2019 року відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Еталон» про відшкодування шкоди в розмірі 32977,95 грн.; 14.02.2019 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; 05.03.2019 року відповідь на відзив; 14.03.2019 року заперечення відповідача на відповідь на відзив; 01.10.2019 року клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 02.06.2020 року клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

20.12.2017 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Львів-Меденичі 7 км + 40 м, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Опель Астра н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості на дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео н.з. НОМЕР_2 , завдавши автомобілям механічних пошкоджень.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року яка набрала законної сили 02.03.2018 року у справі №450/223/18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність винуватця на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Еталон» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АМ/0257313.

Згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0257313 страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100,000 грн. Також договором встановлено франшизу в розмірі 1000 грн.

25 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 35 вищезазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

На виконання вимог ст. 33, п. 35.1 ст. 35 вищезазначеного Закону, 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 письмово повідомила ПрАТ СК «Еталон» про настання страхового випадку. 25 травня 2018 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, закон не забороняє потерпілому самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У даному випадку позивач звернувся до ФОП, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , який має відповідне свідоцтво для проведення даного виду досліджень, для визначення розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що було пошкоджено внаслідок ДТП 20.12.2017 року.

Судом встановлено, що 20.02.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення сторони позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Шевроле Авео н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого складено Акт огляду колісного транспортного засобу від 20.02.2018 року підписаний представником позивача. Згідно з долученим до матеріалів справи протоколом № 372/18 огляду транспортного засобу від 20.12.2018 року складеним на підставі заяви «Смайл-Сервіс» ОСОБА_6 неможливо встановити ні кваліфікацію, ні повноваження особи на ім`я ОСОБА_6 , підпис якого на протоколі скріплений печаткою ТзОВ АК «Експерт-Сервіс».

Відповідно до п. 34.4 ст. 4 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

До матеріалів справи долучено копію рапорту від 12.02.2018 року підписаного особою ОСОБА_7 , проте, з копії рапорту не вбачається кому такий адресований. Повноваження та кваліфікація ОСОБА_7 не підтверджені, незрозуміло яке відношення має ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» до страхового випадку та в яких правовідносинах перебуває особа на ім`я ОСОБА_7 з страховиком чи ТзОВ АК «Експерт-Сервіс».

Стосовно покликань відповідача на протокол № 245/18 огляду транспортного засобу від 10.02.2018 року Опель Астра н.з. НОМЕР_3 в якому зафіксовані пошкодження цього автомобіля суд зазначає наступне: протокол складений на ім`я ОСОБА_7 , який зазначений в якості оцінювача, а на самому протоколі проставлена печатка ТзОВ АК «Експерт-Сервіс». Повноваження та кваліфікація ОСОБА_7 не підтверджені, незрозуміло яке відношення має ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» до страхового випадку та в яких правовідносинах перебуває особа на ім`я ОСОБА_7 з страховиком чи ТзОВ АК «Експерт-Сервіс».

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, п. 36.1 ст. 36 цього Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пункт 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує термін страховика на проведення виплати страхового відшкодування. Так, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

В передбачений 90 денний термін ПрАТ СК «Еталон» не повідомила про рішення щодо виплати страхового відшкодування чи відмови в останньому, а також не виплатило страхове відшкодування. Перебіг зазначеного терміну сплив 28.08.2018 року. Тобто починаючи з 28.08.2018 року ПрАТ СК «Еталон» порушує своє грошове зобов`язання у вигляді сплати стразового відшкодування на користь громадянина ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для визначення розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що було пошкоджено внаслідок ДТП 20.12.2017 року.

Згідно звіту № ФД-00060 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Шевроле Авео н.з. НОМЕР_2 становить 29678,99 грн. без ПДВ.

Крім цього, відповідно до змісту ст. 34 вищезгаданого Закону страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, у випадку коли такий самостійно обрав експерта чи аварійного комісара для визначення розміру шкоди у звязку із не направленням такого страховиком. Як вбачається із копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 7/02 представником позивача було сплачено 950 грн. за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Вказана сума, на думку суду, є заподіяною позивачу внаслідок ДТП шкодою та підлягає відшкодуванню.

Також, відповідно до п. 30.2 Закону передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із копії товарного чека від 20.12.2017 року представником позивача було сплачено 1400 грн. за послуги евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, витрати на евакуацію транспортного засобу відшкодовуються також страховиком, тобто ПрАТ СК «Еталон».

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача ПрАТ СК "Еталон" про підставність відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 25.05.2018 року щодо виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до підпункту 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

Тому, виходячи з наявних у матеріалах справи документів а саме, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, звіту № ФД-00060 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 23.02.2018 року, ПрАТ СК "Еталон" могла встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, аргументи ПрАТ СК "Еталон" про порушення вимог статей 35, 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тим що, не додані документи, які мають відношення до ДТП, а відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування, суд не приймає до уваги.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ СК «Еталон» на користь позивача пені, та 3% річних, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, оскільки відповідач порушив строки виплати страхового відшкодування, відтак повинен сплати на користь позивача неустойку.

Зокрема, приписами частини другої статті 530 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Таким чином, три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання. Вказане, також, не суперечить роз`ясненням, викладеним у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 р.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року звернула увагу на те, що позивач (потерпілий), хоча й не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи те, що ПрАТ СК «Еталон» прострочило грошове зобов`язання, останнє на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язане сплатити позивачу три проценти річних.

Суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» пені 875, 73 коп., та 74,00 грн. три відсотки річних, за період з 28 серпня 2018 року по 25 вересня 2018 включно, підлягають до задоволення, оскільки позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються невиконанням ПрАТ СК «Еталон» грошового зобов`язання зі сплати страхового відшкодування, що тягне за собою застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Щодо витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне.

Позивач у своїй заяві зазначив, що позивачем понесені витрати на професійну правову допомогу у сумі 4000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0015-ц від 14 вересня 2018 року, укладеним між позивачем та АО «Ґранд Ґруп Партнерс» стверджується, що вартість послуг останнього за цим договором становить 800 грн. за годину, остаточна вартість наданої допомоги фіксується у розрахунку розміру правової (правничої) допомоги та акті наданих послуг.

Розрахунком розміру професійної правничої (правової) допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, актом наданих послуг від 15 вересня 2018 року та рахунком-фактурою № 14-09/01 від 14 вересня 2018 року стверджується, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 4000 грн.

Квитанцією про оплату № 0.0..1 від 14 вересня 2018 року стверджується, що позивач оплатив на користь АО «Ґранд Ґруп Партнерс» 4000 грн. за надану правничу допомогу згідно з договором № 0015-ц від 14 вересня 2018 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу доведений доданими до позовної заяви документами, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 5, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23,1166,1167,1187,1188 ЦК України, ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 32028, 22 грн. (тридцять дві тисячі двадцять вісім гривень 22 копійки) страхового відшкодування шкоди, пеню в розмірі 875,73 грн. (вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят три копійки) та три відсотки річних в розмірі 74 грн. (сімдесят чотири гривні);

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору, 4000 грн. (чотири тисячі гривень) понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18.11.2020 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» /03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, .

СуддяЄ. О. Данилів