Ухвала

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 937/8666/19

провадження № 61-15156ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року - без змін.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на погіршення її стану здоров`я.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року наведені підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними, запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та подати докази на підтвердження їх поважності. Для усунення зазначеного вище недоліку надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

На виконання вказаної ухвали заявник подала уточнену касаційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що заявник є особою з інвалідністю другої групи, її стан здоров`я потребує постійного стороннього догляду за нею, постійного амбулаторного лікування. Вона також сама доглядає за своєю матір`ю, яка є особою з інвалідністю другої групи. У строк, відведений для виконання ухвали Верховного Суду від 27 липня 2020 року про залишення її попередньої касаційної скарги без руху, її стан здоров`я погіршився, вона зверталась за допомогою до лікарів швидкої допомоги та не пересувалась тривалий час, що унеможливило вжиття заходів з усунення недоліків стосовно змісту її касаційної скарги.

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку підлягає задоволенню.

З матеріалів касаційного провадження випливає, що заявник є особою з інвалідністю, потребує медичного догляду. Первинну касаційну скаргу вона подала у встановлений законом строк, вживала заходів для усунення недоліків щодо змісту скарги. Після одержання ухвали про повернення касаційної скарги заявник у розумний строк подала нову касаційну скаргу та зазначила підстави касаційного оскарження.

Ураховуючи, що заявник первинну касаційну скаргу подавала у передбачений законом строк, проявляла зацікавленість у розгляді цієї справи, повторно звернулася із касаційною скаргою у розумний строк, причини пропущення процесуального строку є поважними, тому є підстави для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнена на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

розгляд справи за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 цього Кодексу);

прийняття рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до часті у справі (пункт 8 частини першої статті 411 цього Кодексу);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 цього Кодексу);

встановлення обставин, що мають значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України; пунктами 5, 8 частини другої, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 937/8666/19 за позову ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний