Справа № 243/4972/13-ц
Провадження № 6/243/436/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, яка мотивована тим, що 20 червня 2013 року було задоволено заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 у розмірі 5817,89 грн., витрати від інфляційних процесів в розмірі 118,53 грн., 3% річних в розмірі 192,44 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., який було направлено до виконавчої служби.

16.04.2016 року відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Донецькій області зазначений судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вказує, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та неможливістю сплатити авансовий внесок, передбачений ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач не звернувся повторно до відділу державної виконавчої служби.

Рішенням Конституційного суду № 2-р(ІІ)/2019 15.05.2019 року положення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» були визнанні такими, що не відповідають Конституції.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та враховуючи, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулись з даною заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу.

Просили визнати поважною причину пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що заявник тривалий час знаходиться у скрутному фінансовому стані через велику заборгованість споживачів за надані послуги з теплопостачання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду клопотання з проханням розгляд заяви проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

20 червня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2-н/243/1176/2013 була задоволена заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення з ОСОБА_1 у розмірі 5817,89 грн., витрати від інфляційних процесів в розмірі 118,53 грн., 3% річних в розмірі 192,44 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» судовий наказ.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що судовий наказ було пред`явлено до виконання, але державним виконавцем державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 зазначеного закону, 16.04.2016 року судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» із заявою строк його пред`явлення для примусового виконання закінчився у встановленому законом порядку.

Окрім того, слід зазначити, що з моменту видачі судового наказу пройшло сім років, отже, протягом тривалого часу заявник не проявляв жодного інтересу до виконання судового рішення, хоча і мав би це робити.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Пономарьов проти України» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

На думку суду, не можна визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, так як будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником у заяві не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Заявник не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достеменно встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області