Справа 484/3492/17
Провадження № 6/484/109/20
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

24.12.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2018р. у справі № 484/3492/17, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ - «Дельта Банк») заборгованість за кредитною лінією №001-14541-081113 від 08.11.2013 року у розмірі 54493,63грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн., всього 56093,63грн.

18.06.2020р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» за результатами електронних торгів (аукціону), укладени договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №001-14541-081113 від 08.11.2013 року. На підставі викладеного ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

27.11.2020р. заява була прийнята до розгляду та судове засідання призначене на 08.12.2020р.

08.12.2020р. ОСОБА_1 надала суду заяв, в якій просила судове засідання відкласти, оскільки вона бажає скористатись допомогою адвоката, отже судове засідання відкладене на 24.12.2020р.

22.12.2020р. від представника ОСОБА_1 адвоката Ярославської О.М. надійшли заперечення на заяву, в якій вона просила відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що заявником не надані докази наявності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ; в порушення вимог п.3, 5 Договору заявник не повідомив ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, не надав суду акт про передачу Банком документів, які підтверджують право вимоги до боржників, реєстру боржників; відсутнє підтвердження повноважень представника заявника на підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження; не надані докази на підтвердження того, яку суму заявник заплатив за придбання заборгованості боржника та який саме борг був ним придбаний; платіжне доручення №39 від 16.06.2020р. не має відмітки банку що підтвердження дійсності фінансової операції; заявником не сплачений судовий збір як за подачу позовної заяви в сумі 2102грн.

24.12.2020р. від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надійшла відповідь за заперечення, в якій заявник підтримав заяву та просив її задовольнити просив задовольнити заяву та розглянути її без участі представника

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи банк був повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її представник надала заяву, в якій підтримала раніше подані заперечення, просила відмовити в задоволенні заяви та розглянути справу без її участі..

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2018р. у справі № 484/3492/17, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ - «Дельта Банк») заборгованість за кредитною лінією №001-14541-081113 від 08.11.2013 року у розмірі 54493,63грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн., всього 56093,63грн.

З протоколу електронного аукціону №UA-АЕ-2020-05-20-000006-b вбачається, що 12.06.2020р. відбувся електронний аукціон щодо продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» за ціною 2 159 518,34грн. та переможцем визнаний ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

16.06.2020р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало ПАТ «Дельта Банк» 2 159 518,34грн., що підтверджується копією платіжного доручення №39, в якому зазначено, призначення платежу: за придбання активів згідно з протоколом №UA-АЕ-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020р.

18.06.2020р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» за результатами електронних торгів (аукціону), укладений договір №2264/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору за ціною 2 159 518,34грн.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №2264/К про відступлення права вимоги від 18.06.2020р. під номером 1206 значиться прізвище ОСОБА_1 за кредитним договором №001-14541-081113 від 08.11.2013 року на загальну суму заборгованості у 54 493,63грн.

24.11.2020р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні рішення суду на підставі зазначених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підписана директором товариства Гуцул О.В. На підтвердження повноважень директора до заяви додана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2020р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 є керівником товариства. Зазначена інформація збігається з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебуває у загальному доступі, станом на день розгляду справи. Отже, ОСОБА_2 як керівник повноважна діяти в інтересах заявника.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Положення зазначеного закону не визначають обов`язку сплати судового збору за подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження, отже твердження представника ОСОБА_1 про обов`язок сплати судового збору за подачу такої заяви є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом вказаних вище норм у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту зазначених статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постановах від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, від 07.05.2020 р. у справі 635/4449/15-ц висловив позицію про те, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже твердження представника ОСОБА_1 про можливість заміни сторони виконавчого провадження лише після відкриття виконавчого провадження також є помилковими.

Відповідно до положень пункту 3 договору №2264/К про відступлення права вимоги, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлення Прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони погоджуються, що, відповідно до ст.. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення права вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами.

Згідно ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання є належним.

Тому, обставина, про те, що боржник не був повідомлений про відступлення права вимоги, на яку посилається представник ОСОБА_1 , не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 договору №2264/К про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 159 518,34грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до платіжного доручення №39, копія якого надана заявником, вбачається, що обумовлена ціна договору була сплачена заявником банку відповідно до п.4 вказаного договору.

Крім того, згідно п.14 зазначеного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріпляється відтисками печаток сторін.

Отже, твердження представника ОСОБА_1 про те, що у вказаному платіжному дорученні відсутня відмітка банку про дійсність фінансової операції, відсутності доказів щодо наявності акту передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржників, реєстр прав вимоги, також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Однак матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 оскаржувала у судовому порядку правочини, на підставі яких ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до неї.

Докази про сплату заборгованості згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2018р. суду не надані.

Отже, на підставі договору №2264/К про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором кредиту. Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни первісного кредитора у зобов`язані ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Отже, заява є обґрунтованою та належить задоволенню.

Керуючись ст..ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконанні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2018р. у справі № 484/3492/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитною лінією №001-14541-081113 від 08.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А. Медведєва

.