Справа № 766/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади. Позивач, в обгрунтування позову, посилається на порушення норм процесуального права при розгляді низки справ, які перебувають на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, позивачем у яких є ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла справа №766/75/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади..

Справу передано судді Прохоренко В.В. 09.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

З матеріалів позовної заяви убачається, що декілька справ, визначених позивачем ОСОБА_1 у наданому ним позові, перебувають в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., а саме: справа № 766/192/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про захист прав споживачів; № 766/10302/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці про захист прав споживача; №766/10555/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона", Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди; №766/21663/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди ; справа №666/5110/15 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ ХЗБМ-1, третя особа: ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про захист прав споживачів.

Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Прохоренко В.В. у справі № 766/75/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади.

При таких обставинах, вважаю заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин головуючий не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів судової влади, представником якої є Міністерство юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органами судової влади для повторного розподілу між суддями Херсонського міського суду Херсонської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко