ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3028/10/0408
Провадження № 6/210/87/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіна О.В.

секретаря судового засідання Кубаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, уточнивши вимоги, адвокат Горбенко І.В. просить суд визнати виконавчий документ № 2-3028/10/0408 від 29.11.2010 р., виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 09.06.2008 р. № 0123/08/05 CLN за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609, 67 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад вимог заявника та заперечення стягувача.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0123/08/05-СLNv від 06 червня 2008 року в сумі 837 609,67 грн. За даним рішенням суду було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист №2-3028/10/0408 був виданий стягувану ПАТ «БАНК ФОРУМ» за рішенням Дзержинського районного суду 29.11.2010 р.

Як виявилося з відповіді на адвокатський запит Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) № 38824 та № 38825 від 23.04.2020 р., виконавчі документи пред`являвся до виконання стягувачем ПАТ «БАНК ФОРУМ»: щодо боржника ОСОБА_1 за місцем його реєстрації (воно не змінювалося з 2010 р.) на виконанні перебувало виконавче провадження № 45624246 з 27.11.2014 р. до 10.06.2015 р., а також з 03.08.2016 р. по 27.06.2018 р. виконавчий документ № 2-3028/10/0408 надходив на виконання повторно та відбувалося примусове виконання у виконавчому провадженні № 51832215.

Отже, з 10.12.2010 р. (з дати набрання законної сили рішення) по 27.11.2014 р. виконавчий лист не пред`являвся стягувачем до виконання, тобто не поданий в строк протягом 1 року виконавчий лист до виконання, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (1999 р.). Потім з порушенням вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (1999 р.) було відкрите виконавче провадження без дотримання вимог цієї статті -27.11.2014 р. А потім вже з порушенням ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (закону 1404-VIII) знов було відкрите виконавче провадження з 03.08.2016 р. по 27.06.2018 р.

Щодо боржника ОСОБА_2 за місцем його реєстрації (воно не змінювалося з 2010 р.) на виконанні перебувало виконавче провадження № 28630132 з 16.08.2011р. до 14.11.2012 р. за виконавчим документом 2-3028/10/0408 від 29.11.2010 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15.08.2016 р.. виконавчий документ № 2-3028/10/0408 надходив повторно від стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» та на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (закон 1999 р.) відділом державної виконавчої служби було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» не звертався до суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу 2-3028/10/0408 від 29.11.2010 р. та не отримував дублікат виконавчого документу у разі, якщо такий був втрачений з поважних причин.

Отже заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа 2-3028/10/0408 від 29.11.2010р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, вичерпаний у відповідності до ч.1 Ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (1999 р.). Тому просить суд визнати виконавчий лист № 2-3028/10/0408 від 29.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, скористались правом на представлення їх інтересів адвокатом.

В судове засідання адвокат Горбенко І.В.не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, через канцелярію суду надала додаткові пояснення з підтвердженням направлення іншим учасникам справи.

В судове засідання представник стягувача за виконавчим документом не з`явився, надав письмові пояснення про те, що твердження боржників є помилковим та спростовується відповідними рішеннями суду, тому просить відмовити у задоволені заяви.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом із письмових матеріалів встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вирішили задовольнити, стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та співвідповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором від 09.06.2008 р. за невиконання своїх зобов`язань про дострокове повернення кредитних коштів в сумі 794561,37 грн. Також вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача держмито.

На підставі вище наведеного рішення суду, стягувачу 08.08.2011 року судом видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0123/08/05-CLN-v від 09.06.2008 року (а.с. 9, 10 провадження 6/210/83/19).

16 серпня 2011 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з накладанням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 та 14 листопада 2012 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

На виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 27 листопада 2014 року по 10 червня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн. та 10 червня 2015 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) закрито провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження».

26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року

03 серпня 2016 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн.

Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11 жовтня 2017 року накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 та 27 червня 2018 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження закрито на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження».

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до договору (а.с. 15-18 провадження 6/210/83/19).

Із Додатку №1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, а саме реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, слідує, що передано вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №0123/08/05-CLN-v від 09.06.2008 року та ОСОБА_2 за договором №0121/08/05-CLN-v від 09.06.2008 року (а.с. 11-14 провадження 6/210/83/19).

В подальшому, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» у справі №2-3028/10/0408/ за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року (справа №2-3028/10/0408 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником а.с. 37).

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів, проведено перевірку матеріалів кредитної справи №№0123/08/05-СLM щодо ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року, перевірку вхідної кореспонденції із розтином конвертів та встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3028/10/0408, виданих на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609,67 грн.(справа №2-3028/10/0408 по заяві ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого документа а.с. 6).

Отже оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення про стягнення з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів суму 837 609,67 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року у справі N 2-3028/10/0408 (провадження N6/210/33/20) видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі N 2-3028/10/0408. Дана ухвала Заявником оскаржувалась в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року (провадження № 22-ц/803/5827/20) у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовлено, ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року у справі N 2-3028/10/0408 (провадження N 6/210/41/20), поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа по справі N 2-3028/10/0408. Вказана ухвала Заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась й відповідно набрала законної сили.

Нормативно-правове обґрунтування

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень, у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законодавством.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були визначені статтею 22 указаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII( далі ЗУ №1404-VIII) встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, згідно ч. 5 та 6 ст. 12 ЗУ №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України (частині четвертій статті 39 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р.).

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

За правилами, передбаченими частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосування таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

З письмових матеріалів встановлено, що заявники мають борг, який на момент звернення із вказаною заявою не погашений. Та обставина, що стягувачем пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Твердження заявника, що виконавчий документ у справі N 2-3028/10/0408 пред`явлений до виконання із пропуском строку, спростовується ухвалою Дзержинського районного суду від 27 квітня 2020 року (провадження N 6/210/41/20), якою вирішено, що відбулося переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, що зумовило перебіг нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку, тому стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3028/10/0408.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду, на підставі якого відбувається стягнення, не оскаржено заяником.

Виконавчі провадження за спірним виконавчим документом були відкриті на підставі заяв стягувача, поданих вперше у серпня 2011 року, тобто в межах річного строку (рішення набрало законної сили 01 лютого 2011року).

Вказаним обставинам надавалась оцінка при оскаржені ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Тобто, банк як стягувач мав право на подання виконавчих листів до виконання та реалізував таке право і пред`явив до виконання указані виконавчі документи без пропуску визначеного законом строку.

При цьому, 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинним на момент ухвалення рішення та видання спірних виконавчих листів, втратив чинність (крім статті 4).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05 жовтня 2016 року збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Тому твердження заявника про те, що виконавчі листи пред"явлені та прийнятті лише в 2014 році, не відповідають обставинам справи.

В подальшому виконавче провадження знову відкривалось за заявами стягувача, та відбулася заміна сторони у виконавчому провадженні, видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк на їх пред"явлення.

Враховуючи, що рішення набрало законної сили, не оскаржено заявниками, поновлено строк на пред"явлення виконавчих листів, видано їх дублікат, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено у задоволенні заяви адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Суддя: О. В. Чайкіна