Справа № 740/5357/19
Провадження № 2/740/274/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Полєтавкіної М.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Котенок А.П.,

представника відповідача Жили О.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та замовним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила судді Ковальовій Т.Г. відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв*язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, подавши письмову заяву про це.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що до Ніжинського міськрайонного суду нею була подана заява про забезпечення доказів та заява про звільнення від сплати судового збору, яка була розглянута суддею Ковальовою Т.Г. та ухвалою від 09 жовтня 2019 року взадоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів відмовлено, тобто суддя Ковальова Т.Г. змусила сплатити її судовий збір. В подальшому ухвалою від 04 листопада 2019 року суддя Ковальова Т.Г. відстрочила сплату судового збору у справі за її позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та замовним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

В діях судді ОСОБА_2 Т.Г. вона вбачає порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

В зв*язку з тим, що ухвала від 04.11.2019 щодо відстрочення сплати судового збору не підлягає оскарженню, а при цьому суддя Ковальова Т.Г. продовжує багаторічну дискримінацію її Ніжинським міськрайонним судом, то просить задовольнити відвід судді Ковальової Т.Г. із-за відсутності у неї впевненості в тому, що суддя Ковальова Т.Г. справедливо і неупереджено розгляне її позов.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Котенок А.П. підтримали заяву про відвід за викладених в ній обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у позивачки щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, необхідно задовольнити заяву про відвід судді, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та замовним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова