Справа № 502/2028/19
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору

по справі за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 01.12.2020 року по справі № 502/2028/19, позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 881 гривень 26 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1921 гривні.

09.12.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2019 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BCEN2 від 18.09.2019 року.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 01.12.2020 року по справі № 502/2028/19, позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 881 гривень 26 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1921 гривні.

Розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921 гривні, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк», як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення від 01.12.2020 року по справі № 502/2028/19, позивач АТ КБ «Приватбанк» отримало повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі, призведе до отримання позивачем, окрім повернутої суми судового збору ще 50 відсотків. За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17, на яку посилається представник позивача у своїй заяві, то Верховний Суд прийняв відмову ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи № 502/2028/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є іншими і не являються тотожними.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников