overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1413/20
Номер провадження 2/194/454/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 53825,28 грн. за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн..

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви. Позивач просив у позовній заяві розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.15 годину 12 січня 2021 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 461/2672/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-з/811/18/20 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - Курій Н.М.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
за секретаря Куцика І.Б.,
розглянувши в м. Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Зубачик Н.Б.,
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складення повної додаткової постанови відкласти на строк до п`яти днів.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору та витрат на правничу допомогу та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат за подання позовної заяви задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) 2000 (дві тисячі) грн. витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) 3079 (три тисячі сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судового збору та витрат на правничу допомогу та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат за подання позовної заяви відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на підготовку та участь у розгляді цієї справи в розмірі 23 000 грн. відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Головуючий Курій Н.М.
Судді: Ванівський О.М.
Справа № 155/939/19 Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.01.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №372/4051/19
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/4061/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б.,

у цивільній справі №372/4051/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 березня 2020 року о 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 569/1096/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2019 року у цивільній справі № 569/1096/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.260,261,287,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 березня 2019 року у цивільній справі № 569/1096/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2020 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 948/1116/20
Провадження № 2/948/328/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору

в с т а н о в и л а :

18.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Одночасно позивач подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Натомість, в порушення вказаної вимоги клопотання про відстрочення сплати судового збору не підписане заявником.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору, яка не містить підпису заявниці має бути повернена останній без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик
справа № 563/1010/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Корець клопотання представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики за розпискою,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики за розпискою.

24.12.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Заяву мотивовано тим, що лише 02 грудня 2020 року відповідач по справі, ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги, а тому не мав можливості вчасно підготоувати відзив на позовну заяву у встановлений строк. Крім того підготовче засідання призначене на 24.12.2020 року просить відкласти у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання відповідача щодо наявності правових підстав для продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить із наступного.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 03.11.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення ухвали подати відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені предчтавником відповідача в заяві про продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та релозютивна частина)

22 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Куліш А.

представника позивача ЧОДА Калінченкова Д.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомзаступника прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів Дніпропетровських водосховищ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/23618/17

провадження № 61-22190ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, Прокуратури Одеської області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року касаційну скаргу Прокуратури Одеської областібуло залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником направлено до Верховного Суду платіжне доручення № 1 від 11 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 7 361, 82 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2018 року, не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 рокурішення суду першої інстанції було залишено без змін, тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання Прокуратури Одеської області про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю., розглянув у відкритому підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного суб`єкта господарювання "БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л." в особі представництва в Україні "Представництво "БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л." про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іноземного суб`єкта господарювання "БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л." в особі представництва в Україні "Представництво "БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л." про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 19 червня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з здійсненням окремого доручення до компетентного суду Королівства Бельгія про вручення судових документів. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного суб`єкта господарювання "БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л." в особі представництва в Україні "Представництво "БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л." про стягнення заборгованості.

Призначити справу у підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторін.

Суддя Остапчук Т.В
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/18285/19

Провадження № 22-ц/818/1224/20

04 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Олександра Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року (суддя Штих Т.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировичп, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження № 22-ц/4808/227/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року, вскладі судді Татарінової О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко