Провадження № 22-ц/4808/192/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скарг у ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2019 року, в складі судді Татарінової О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

29 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь понесених витрат у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3014,4 грн, моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями ОСОБА_2 у розмірі 5000 грн та судовий збір та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа №344/11754/19).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернуто заявнику. Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням строків її подання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідно ч. 7 ст. 193 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Суд в ухвалі встановив мінімальний термін для подання відзиву, однак головний доказ, що підтверджує причину затоплення квартир від 7 до 9 поверху за адресою АДРЕСА_1 внаслідок витоків води із системи опалення на технічному поверсі та системи водовідведення дощових вод є висновок експертного дослідження Івано-Франківського відділення КНДІСЕ від 30.10.2019 року №1575/1851/19-28, який виготовлявся з 05.09.2019 року по 30.10.2019 року. Про факт звернення ОСОБА_1 в експертну установу, вона повідомила у відзиві, а копію експертного висновку надала у зустрічній позовний заяві та у запереченні на відповідь на відзив.

Зустрічний позов апелянт подала до початку першого судового засідання, зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України виходив з того, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалю суду від 05.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

З позовною заявою та доданими документами відповідач була ознайомлена 27.08.2019 року, а 12.09.2019 року подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2

29.11.2019 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Встановивши, що ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву поза межами встановленого процесуальним законом строку і мотивованих посилань для поновлення такого строку заявник не навела, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви особі, яка її подала, правильно застосувавши положення статті 194 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідача поважних причин для пропуску строку на подання зустрічного позову, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України, а саме виготовлення висновку експертного дослідження Івано-Франківського відділення КНДІСЕ від 30.10.2019 року, висновків суду не спростовують з огляду на те, що відповідачем до суду першої інстанції не подавалась заява про поновлення пропущеного строку, встановленого судом.

Інші доводи та обставини, на які посилається заявник у апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Крім того, повернення зустрічного позову жодним чином не перешкоджає праву відповідача на звернення до суду з окремим позовом в порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому згідно з ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2019 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16 січня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко