Справа № 766/1685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2017 року ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. зазначена цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року передана судді Майдан С.І.

Ухвалою від 13.09.2018 року суддею Майдан С.І. прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах юридичної особи ПВКФ «Пані Крістіна», а відповідачем по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися в порядку господарського провадження згідно ГПК України.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як роз`яснено в п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року спір фізичної особи, яка має статус суб`єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов`язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи належність спору до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з`ясувати, з використанням якого правового статусу діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ПВКФ «Пані Крістіна», а відповідачем - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , та спір виник з приводу повернення грошових коштів, переданих ОСОБА_1 , наданих юридичною особою ПВКФ «Пані Крістіна» ФОП ОСОБА_2 в рахунок виконання певних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що даний спір щодо стягнення грошових коштів підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 259, 353 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі №766/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан