Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1078/2010
Провадження №: 6/332/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 по цивільній справі № 2-1078/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 574926,29 грн. та понесені судові витрати в сумі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. На підставі договору про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015, АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 8-523-038К від 17.03.2008 та договором поруки № 8-523-038П від 17.03.2008 новому кредитору Державній іпотечній установі, у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

15.10.2020 від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла відповідь на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій проти заявлених вимог заперечували. В обґрунтування зазначено, що із долученої до заяви копії договору відступлення права вимоги № 17/4-В з додатками до нього неможливо встановити, на яку саме суму має право вимоги правонаступник, і чи має він право вимоги у повному обсязі за виконавчим документом. Крім того, право бути стороною виконавчого провадження та пред`являти виконавчий лист до виконання згідно змісту заяви виникло у заявника з 17.09.2015, і заявник, як і первісний кредитор в зобов`язанні, мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом одного року після передачі йому права вимоги. Отже, на теперішній час Державною іпотечною установою, як правонаступником, пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1078/10, у зв`язку із чим не може бути задоволена заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи викладене, просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні заяви.

18.12.2020 від представника заявника адвоката Тодосієнка В.М., надійшли заперечення на відповідь на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також зазначив, що позовна давність застосовується при зверненні до суду з позовом і тільки на стадії відкритого судового провадження.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Державної іпотечної установи.

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Земцової В.О., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі на підставі наявних у матеріалах справи документів, просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи: стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 по цивільній справі № 2-1078/10 позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі у сумі 574926,29 грн. та понесені судові витрати в сумі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 17.12.2010.

На виконання зазначеного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя 14.01.2011 видано виконавчий лист по справі № 2-1078/2010.

11.02.2015 між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований у реєстрі за № 616, відповідно до п. 1.2 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки, тощо), вказаними у додатках до цього договору.

Згідно інформації, що міститься під порядковим номером 291 у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 8-523-03 8К від 17.03.2008, а згідно договору поруки № 8-523-038П від 17.03.2008 поручителем виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.1. договору пункт 1.2 цього договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 договору або 2.1.3 договору або 2.1.4 договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 171 від 17.09.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Таким чином, доводи, викладені у відповіді на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності відкритого виконавчого провадження, не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому необхідно зазначити, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заперечення боржників проти задоволення заяви з тих підстав, що правонаступником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання судом не береться до уваги, оскільки питання пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та його поновлення розглядається судом у порядку ст. 433 ЦПК України, а не при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання боржників на пропуск заявником строку позовної давності ґрунтуються на помилковому розумінні ними норм матеріального права. Заява про застосування строку позовної давності до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною та необґрунтованою, оскільки вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин у зв`язку із тим, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження. Таку правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №2-а-98/10(6-а/209/14/16).

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8-523-038К від 17.03.2008 та договором поруки № 8-523-038П від 17.03.2008 від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» новому кредитору Державній іпотечній установі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 89, 95, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Державну іпотечну установу (місцезнаходження: м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, оф.201, ) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 по цивільній справі № 2-1078/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун