Справа № 364/1306/19
Провадження № 2/364/36/20
УХВАЛА

про призначення судово-медичної генетичної експертизи

14.01.2020 р. Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (договір про надання правничої допомоги від 08.02.2019 р., ордер адвоката серії КС № 483325, а.с. 11, 12),

Відповідача,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання представника Позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення батьківства з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.11.2019 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про виключення батьківства з актового запису, до якого додано клопотання представника Позивача про призначення судово-медичної генетичної експертизи (а.с. 14-15).

Ухвалою суду від 25.11.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні, встановлено строки для подання відзиву Відповідачеві і для надання письмових пояснень Третій особі, призначено підготовче судове засідання на 14.01.2020 р. (а.с. 21-22).

У підготовчому судовому засіданні 14.01.2020 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги та згадане клопотання, просив задовольнити останнє та призначити судово-медичну генетичну експертизу для вирішення питання щодо біологічного батьківства Позивача відносно неповнолітньої дитини, зупинивши на час проведення цієї експертизи провадження в справі.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, письмового відзиву проти позову до суду не подавала, водночас підтримала клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Представник Третьої особи Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (який перейменовано у Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче судове засідання не з`явився, до суду 10.01.2020 р. подано їх письмові пояснення щодо позову, в яких викладено клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 31-32).

Розглянувши зазначене клопотання представника Позивача, ознайомившись з наявними матеріалами справи та заслухавши думку присутніх учасників справи, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

За положеннями статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, зокрема: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Так само питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як зазначалося Верховним Судом, тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогоднішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (зокрема, постанова Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 382/2559/15-ц, провадження № 61-31251св18).

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви ОСОБА_2 з вимогою про виключення батьківства з актового запису, оскільки Позивач вважає, він що не є батьком неповнолітньої дитини, матір`ю якої є Відповідач, тому суд вважає заявлене стороною Позивача клопотання обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини в справі неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Експертна установа та зміст питання, що ставиться перед експертом, суд визначає з урахуванням позицій сторони Позивача, викладеної в клопотанні, виходячи з відсутності щодо цього заперечень Відповідача та враховуючи положення, зокрема, пункту 2.5 щодо судово-медичної експертизи спірного батьківства Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 р. за № 252/788.

Водночас суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 2, 3, 12, 13, 103, 104, 107, 109, 139, 197, 252, 253, 258, 260, 352-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

«Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березна Володарського району Київської області, біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Володарка Київської області (актовий запис про народження № 23 від 18.03.2008 р.)?»

Проведення зазначеної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4, м. Київ, 03141).

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача ОСОБА_2 , представником якого заявлено клопотання про проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати експерта повідомити Володарський районний суд Київської області, Позивача ОСОБА_2 (адреса представника: АДРЕСА_1 ) та Відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про дату, час і місце проведення експертизи.

Зобов`язати Позивача ОСОБА_2 та Відповідача ОСОБА_3 з`явитись разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 у визначений експертом день і час для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 364/1306/19 (провадження № 2/364/36/20).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко