Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 757/10073/19-ц

провадження № 61-18903ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Офісу Генерального прокурора до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку представник Офісу Генерального прокурора - прокурор Бересток Б. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 листопада 2020 року у цивільній справі № 757/10073/19-ц.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Позов було подано до суду у 2019 році.

Таким чином судовий збір за подану касаційну скаргу становить

3 842 грн (із розрахунку (1 921 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі

3 842 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у цивільній справі № 757/10073/19-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Офісу Генерального прокурора та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович