У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до голови Національного банку України Шевченка Кирила та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання розслідування таким, що проводилось фіктивно; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов`язанням надати копії документів; зобов`язання виплатити викрадені кошти; зобов`язання ДБР і прокуратуру України відкрити провадження; вжити інші заходи реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до голови Національного банку України Шевченка Кирила та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання розслідування таким, що проводилось фіктивно; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов`язанням надати копії документів; зобов`язання виплатити викрадені кошти; зобов`язання ДБР і прокуратуру України відкрити провадження; вжити інші заходи реагування.

Заявлено позовні вимоги:

1. На підставі того,що інформація про закінчення виконавчого провадження отримана мною 16 грудня 2020 року, її результати не доведені мені, як потерпілому , визнати розслідування таким, що проводилось фіктивно, з грубими порушеннями чинного законодавства України, Постанову про закінчення виконавчого провадження в частині, що стосується обставин викрадення в мене коштів моїх вкладів з ПАТ Банк «Таврика», скасувати.

2. Зобов`язати СУ ТУ Шевченківського У НПУ в м. Києві та Київську місцеву поліцію № 10 надати мені, ОСОБА_2 , копії документів по розслідуванню викраденню коштів моїх вкладів , інформацію про результати розслідування обставин конфіскації коштів моїх вкладів з ПАТ «Банк «Таврика» з наведенням інформації в які дні проводилося розслідування, ким, на підставі чого і т.д.

3. Зобов`язати Національний банк України виплатити мені, ОСОБА_2 , з Державного бюджету України вкрадені в мене кошти в сумі 50322 (п`ятдесят тисяч триста двадцять два) долари США та 14403 (чотирнадцять тисяч чотириста три) грн.. 66 коп. з врахуванням вимог ст.ст.625, 1061 Цивільного кодексу України згідно Розрахунку, що додається , єдиним платежем, протягом семи днів з дня проголошення рішення по цьому позову на реквізити в Ужгородськім відділенні Укргазбанку або на домашню адресу ОСОБА_3 через Укргазбанк. Дозволити НБУ виплату провести не в доларах США, а в гривнях по курсу НБУ на день виплати.

4. Зобов`язати ДБР і прокуратуру України відкрити окреме провадження щодо не забезпечення розгляду пропозиції ОСОБА_3 , впровадження якої унеможливило б обкрадання вкладників банків України, що нанесло вкладникам банків України , економіці України шкоду в особливо великих розмірах, долучити його до розслідування обставин, що стосуються викрадення його вкладів з ПАТ «Банк «Таврика» .

5. Зобов`язати ДБР, прокуратуру України вжити інші заходи реагування, що випливають з тексту цього позову .

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог, а у відповідності до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що в даній позовній заяві об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст.188, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Національного банку України Шевченка Кирила та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання розслідування таким, що проводилось фіктивно; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов`язанням надати копії документів; зобов`язання виплатити викрадені кошти; зобов`язання ДБР і прокуратуру України відкрити провадження; вжити інші заходи реагування повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Голяна О.В.