Справа № 474/750/18
Провадження № 2/474/153/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.02.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

20.08.2018р. ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (далі - відповідач), в якому просить визнати недійсним укладений 17.09.2013р. договір оренди на земельну ділянку площею 3,55 га з кадастровим номером :01:000:0926 між ОСОБА_2 та Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро, який зареєстрований рішенням державного реєстратора Брагаром Г.Й. Первомайської міської ради Миколаївської області 18.05.2018р., індексний номер 26218898 про державну реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Ухвалою від 22.08.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області Парсенюк Л.В. № 15 від 13.02.2019р., у зв`язку з неможливістю суддею Соколом Ф.Г. продовжувати розгляд справи через закінчення в останнього 19.01.2019р. п`ятирічного терміну повноважень судді на який його було призначено, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019р. головуючим суддею визначено суддю Фасія В.В.

Указом Президента України № 899/2019 від 12.12.2019р. суддю Сокола Ф.Г. призначено на посаду судді Врадіївського районного суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області Парсенюк Л.В. № 73 від 20.12.2019р. відповідно до рішення зборів суддів № 7 від 19.12.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Ухвалою від 23.12.2019р. суддею Соколом Ф.Г. прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2020р.

У підготовче судове засідання призначене на 23.01.2020р. позивач не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 319, згідно якого позивач ОСОБА_2 особисто 03.01.2020р. отримав ухвалу від 23.12.2019р.

Водночас 22.01.2020р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання через зайнятість на роботі.

У підготовче судове засідання призначене на 23.01.2020р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

За наслідками проведення судового засідання 23.01.2020р. підготовче судове засідання відкладено на 07.02.2020р.

У підготовче судове засідання призначене на 07.02.2020р. позивач та представник третьої особи не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Так, зокрема, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 570, позивач ОСОБА_2 особисто 31.01.2020р. отримав судову повістку.

З урахуванням встановленого вбачається, що позивач, в порушення приписів ст.ст. 12, 76-83, 198, 223 ЦПК України, не надав жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження причин свого нез`явлення в підготовче судове засідання призначене на 07.02.2020р., а також не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 07.02.2020р. представник відповідача заявила усну заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Встановивши вказані обставини суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 198 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Водночас ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 , будучи двічі належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судових засідань, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, при чому не повідомив про причини неявки в підготовче судове засідання призначене на 07.02.2020р. та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що є безумовними підставами длязалишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259-261, 263 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним договору оренди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол