Справа № 362/8253/15-ц
Провадження № 2/362/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кравченко Л.М.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Яна Олександрівна про захист честі, гідності та ділової репутації .

06.02.2020 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяви про відвід головуючому в справі судді з тих підстав, що головуючий суддя Кравченко ухвалила рішення у справі № 362/688/15-ц, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що наявні підстави для відводу головуючого - судді Кравченко Л.М.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, дійсно, ухвалою судді Кравченко Л.М. від 11.12.2015 р. закрито провадження у справі №362/688/15 за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Яни Олександрівни.

Предметом розгляду даної справи були дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Я.О. (далі - ВДВС Васильківського МРУЮ) протиправними та зобов`язати державного виконавця поновити порушені його права шляхом спростування недостовірної та негативної про нього інформації, зазначеної у поданні державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами № 134/12 від 15.01.2015 р., шляхом відкликання цього подання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.02.2016 р. апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 р. скасована.

Вирішення спору про захист честі, гідності та ділової репутації , що є предметом розгляду у даній справі, тісно пов`язане з предметом розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у якій головуючим - суддею Кравченко Л.М. було прийняте відповідне процесуальне рішення, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім`я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-якии? суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатніи? неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведении? (Рішення від 28.10.1998 р. у справі "Ветштаи?н проти Швеи?царіі?").

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Суб`єктивний фактор оцінки суддею власної спроможності здійснювати незалежне правосуддя в конкретних обставинах зведений до мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кравченко Л.М.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Яна Олександрівна про захист честі, гідності та ділової репутації - для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко