Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 648/3192/17

провадження № 61-14399ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просила усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачка була обізнана, що місце проживання відповідачів у справі зареєстроване у спірному житловому будинку та на момент укладення договору купівлі-продажу від 2008 року вони там проживали, тобто могла передбачити характер та вагу обтяження майбутньої 48/100 частини нерухомості, а сама житлового будинку, проте фактично погодилася набути право власності на зазначений об`єкт з такими обтяженнями. Іншого житла відповідачі не мають, а можливість виселення колишнього власника та членів його сім`ї без надання іншого житлового приміщення законодавством не передбачена.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 01 жовтня 2020 року, в якій просить рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким їх позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року заявник направила до суду матеріали.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2020 року № 1304 касаційна скарга надійшла до суду без додатку, а саме доказу сплати судового збору, про що зазначено у додатках до касаційної скарги.

На усунення недоліків поданої касаційної скарги, відповідно до акта управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, заявник надала до суду доказ сплати судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц (провадження № 14-298цс19), що не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраціїза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/3192/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документами, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву разом із доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара