06.02.20

Провадження № 2-о/235/73/20
Справа № 235/305/20
УХВАЛА

про звільнення особи від повноважень опікуна

06 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2012 року визнано недієздатним та рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2012 року призначено опікуна матір ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що з 14 серпня 2012 року по теперішній час ОСОБА_2 перебуває в Комунальній установі Покровський психоневрологічний інтернат на повному державному забезпеченні.

05 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до голови опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської міської ради з письмовою заявою, в якій просив звільнити його дружину ОСОБА_4 від повноважень опікуна у зв`язку з похилим віком, втратою пам`яті та проживанням за територією України.

22 жовтня 2019 року на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Покровської міської ради визнано доцільним зняти з ОСОБА_5 повноважень опікуна.

16 січня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

17 січня 2020 року ухвалою судді зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 06 лютого 2020 року.

Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунальної установи «Покровський психоневрологічний інтернат» Єфіменко О.А. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому заяву підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки,

Неявка учасників справи відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним (а.с.5).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2012 року ОСОБА_4 призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Згідно витягу з наказу директора Комунальної установи Покровський психоневрологічний інтернат від 24.08.201 р. ОСОБА_2 прийнято на всі види держдостатку з 14.08.2012 року у зв`язку з прибуттям (а.с.11).

05 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до голови опікунської ради при виконавчому комітеті Покровської міської ради з письмовою заявою, в якій просив звільнити його дружину ОСОБА_4 від повноважень опікуна у зв`язку з похилим віком, втратою пам`яті та проживанням за територією України (а.с.9).

Стаття 55 ЦК України метою опіки та піклування визначає забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що опікун ОСОБА_5 , у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я не може належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання опікуна, вона підлягає звільненню від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст.55, 63, 67, 75 ЦК України, керуючись ст. ст.259, 260, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області задовольнити.

Звільнити опікуна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є.Філь