Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/986/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 643/12702/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір кредитування №б/н на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2017 року має заборгованість у розмірі 32352,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2024,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 24789,60 грн., заборгованості за пенею та комісією 3522,34 грн., штрафів умов кредитного договору: штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 1516,80 грн.

Такі розрахунки обґрунтовуються положеннями "Умов та правил надання банківських послуг".

Виходячи з наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором від 03.08.2011р. у розмірі 32352,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явилася, відзив не подавала, причину своєї неявки суду не повідомила.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

14.11.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року зазначену позовну заяву направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

05.03.2020 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір кредитування №б/н на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За розрахунками позивача відповідачка станом на 31.08.2017 року має заборгованість у розмірі 32352,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2024,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 24789,60 грн., заборгованості за пенею та комісією 3522,34 грн., штрафів умов кредитного договору: штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 1516,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч. 1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв`язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов`язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 1516,80 грн. відсутні, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору від 03.08.2011 року, то суд доходить висновку про необхідність стягнення з неї суми заборгованості за кредитом 2024,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 24789,60 грн., заборгованості за пенею та комісією 3522,34 грн., а разом 30336,05 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1500 грн. 26 коп. (30336 грн. 05 коп./32352 грн. 85 коп.*1600 грн).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2011 року в розмірі 30336,05 грн. (тридцять тисяч триста тридцять шість грн. 05 коп).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1500,26 грн. (одну тисячу п`ятсот грн. 26 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - 01001, м. Київ вулиця Грушевського,1-Д, ;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: