Постанова

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 1309/8491/12

провадження № 61-11834св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст скарги

У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М. звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 1309/8491/12 від 04 квітня 2014 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року у справі № 462/4847/13ц, оскільки його оригінал був втрачений.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист було скеровано до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, проте у квітні 2017 року був повернутий на адресу банку. Однак, під час передачі кредитної справи у червні 2018 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа. На адресу ПАТ «КБ «Хрещатик» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» задоволено.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нову постанову про задоволення заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у встановлений законом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року та залишити в силі ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи не встановлено факт втрати виконавчого листа на підставі належних і допустимих доказів, висновки суду апеляційної інстанції про видачу дубліката виконавчого листа зроблені з порушенням процесуального права. Суд не перевірив чи містять матеріали виконавчого провадження докази надіслання виконавцем стягувачу виконавчого листа та відповідно доказів його отримання останнім.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 1309/8491/12, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови суду відмовлено.

У липні 2019 року матеріали цивільної справи № 1309/8491/12 надійшли до Верховного Суду.

06 серпня 2019 року матеріали справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 13 травня 2013 року було видано виконавчий лист на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2013 року у зв`язку із задоволенням заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Амброз Р.А. від 15 липня 2013 року виконавче провадження № 38146666 з примусового виконання виконавчого листа № 1309/8491/12, виданого 13 травня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова, закінчено, виконавчий лист повернуто до суду.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року, звернуто стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості у розмірі 7 368 534 грн 83 коп. - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 06 березня 2012 року, для задоволення вимог ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 219 грн.

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист 04 квітня 2014 року, який отримано представником банку 09 квітня 2014 року. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, виконавче провадження № 51645799.

В ході примусового виконання державним виконавцем було оголошено у розшук транспортний засіб боржника, на який необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом, однак, транспортний засіб, розшук якого здійснювався поліцією, не було виявлено. У зв`язку з наведеним, на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романом Н. О. 28 квітня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року не виконано, виконавчий лист за № 1309/8491/12 від 04 квітня 2014 року на примусовому виконанні не перебуває, виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 квітня 2020 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат