Справа № 2н-3593/11
Провадження № 6/524/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

за участі державного виконавця Бажан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулася державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В поданні вказує, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці перебуває виконавче провадження № 56776924 з примусового виконання судового наказу № 2-н/524/1683/15, виданого 03.09.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 4917, 86 грн; судового наказу № 2-н/524/236/17, виданого 29.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 21071,23 грн; судового наказу № 2-н/524/1756/14, виданого 28.08.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 29872,72 грн; судового наказу № 2н-1601/2052/2012, виданого 24.12.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 21043,43 грн; судового наказу № 2-н/1601/1576/2012, виданого 10.09.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 2827,67 грн; судового наказу № 2н-3593/20П, виданого 17.08.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ПАТ «Полтаваобленерго» боргу у розмірі 3330,45 грн; судового наказу №524/8116/16 ,виданого 01.11.2006 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу у розмірі 8465,27 грн; судового наказу №2н-4229/2011 виданого 18.10.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу у розмірі 8526,4 грн.

Оскільки на виклики державного виконавця Дубина О.В. не з`являється, при виході за місцем реєстрації боржника, державному виконавцю не надано доступу до помешкання, посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні, державний виконавець просила суд дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці перебувають виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Як пояснив у ході судового засідання державний виконавець на виклики державного виконавця Дубина О.В. не з`являється, при виході за місцем реєстрації боржника, державному виконавцю не надано доступу до помешкання.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Однак подання державного виконавця не містить доказів того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, повідомлявся про відкриття виконавчих проваджень та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити нові виконавчі дії, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Виходячи з викладеного вище, підстави для задоволення подання головного державного Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка