Ухвала

16 січня2020 року

м. Київ

Справа № 202/2419/18

Провадження № 14-12 зц 20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаПророка В.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжиніринг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставки та

ВСТАНОВИЛА:

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» (далі - ТОВ «Гідротех Інжинірінг») звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за договором поставки.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснював підприємницьку діяльність та був зареєстрований у період з 08 липня 2016 року по 23 квітня 2018 року як фізична особа-підприємець.

3. 23 січня 2017 року між ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 13-694П, відповідно до п. 1.1 якого позивач поставив товар - шнековий згущувач на загальну суму 900 000,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № 255 від 25 жовтня 2017 року товар був прийнятий відповідачем повністю без зауважень. Однак відповідач повністю за поставлений товар не розрахувався, сума заборгованості становить 175 860,00 грн.

4. За цих підстав ТОВ «Гідротех Інжинірінг» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу в розмірі 175 860, 00 грн та всі судові витрати.

5. У серпні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Гідротех Інжинірінг» про стягнення суми боргу в розмірі 724 140,00 грн, мотивуючи свій позов тим, що на виконання договору поставки № 13-694П від 23 січня 2017 року, укладеного між ТОВ «Гідротех Інжинірінг» та ФОП ОСОБА_1 , ним було перераховано ТОВ «Гідротех Інжинірінг» передоплату в розмірі 724 140,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 43 від 27 лютого 2018 року, № 39 від 14 лютого 2018 року, № 34 від 01 лютого 2018 року, № 38 від 09 лютого 2018 року, № 20 від 28 листопада 2017 року. Проте, ТОВ «Гідротех Інжинірінг» в порушення умов договору не поставило товар у строк, визначений в додатку № 1 до договору поставки «Специфікація № 1», а саме в тримісячний строк з дати отримання платежу.

6. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року позов ТОВ «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки задоволений частково.

7. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гідротех Інжинірінг» суму боргу за договором поставки № 13-694П від 23 січня 2017 року в розмірі 175 860,00 грн.

8. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гідротех Інжинірінг» судові витрати: витрати по сплаті судового збору в сумі 2 637,10 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн, витрати на підготовку експертного висновку в сумі 5 500,00 грн, тобто всього 25 137,00 грн.

9. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставки відмовлено.

10. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та провадження закрити, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

11. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року скасоване. Провадження у справі закрите.

13. 16 січня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Гідротех Інжинірінг», яка згідно з відміткою на конверті відправлена ним 15 січня 2020 року (вх. № 18/0/255-20 від 16 січня 2020 року), в якій ТОВ «Гідротех Інжинірінг» просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року повністю, залишити в силі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року.

14. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

15. Відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

16. Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

17. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України). Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (частина перша статті 391 ЦПК України).

18. Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.

19. Згідно зі статтями 393, 394 ЦПК України відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, зокрема сплати судового збору та дотримання строку на касаційне оскарження.

20. Підстави та порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачені статтями 403 і 404 у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. Згідно з вказаними статтями справу можна передати до Великої Палати Верховного Суду після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи.

21. Тобто, питання прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, а також питання передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

22. Саме Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду наділений повноваженнями відкрити касаційне провадження у справі і у випадках, передбачених статтею 403 ЦПК України, передати справу до Великої Палати Верховного Суду.

23. Чинний процесуальний закон не передбачає можливості самостійного вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про відкриття касаційного провадженняза касаційною скаргою особи, яка її подала.

24. З огляду на наведене касаційну скаргу необхідно передати за належністю до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжиніринг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех Інжинірінг» про стягнення боргу за договором поставкидо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді:Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська