Справа № 401/244/20; 2-з/401/5/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
04.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
05.02.2020 року заявник подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, заборони відчуження рухомого та нерухомого майна набутого за час шлюбу.
Обгрунтовує заяву тим, що є підстави відчуження майна шляхом переоформлення права власності на нього на третіх осіб, що в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду за позовом про поділ майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Судом встановлено, що вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме: не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.
Як вбачається із матеріалів заяви, заявником в заяві про забезпечення позову взагалі не зазначено ціни позову та не підтверджена належними доказами щодо оцінки майна на час подачі позову.
Також, не додано доказів права власності майно.
У своїй заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку, земельні ділянки, автомобілі, та інше майно, заявник не надала доказів вартості вказаного майна.
Крім того відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Заявником до суду не надано жодного доказу про її майновий стан та інші обставини, які б свідчили про неможливість сплати нею судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про відстрочку сплати судового збору.
Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.
Беручи до уваги зазначені обставини, а саме відсутності у заяві про забезпечення позову достатніх відомостей, а саме відомостей щодо вартості майна, які є необхідними для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, зокрема, щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та інші обставини з урахуванням яких можливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко регламентує, що право на звернення до суду із позовом не є абсолютним і процедура користування ним має бути чітко регламентована нормами національного права.
Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.151, ч.9 ст. 153, ст.ст. 260,353,354 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути із додатками заявнику та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш