УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіфи Інни Олександрівни про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

05 лютого 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіфи І.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду справи №752/146/17 у Верховному Суді. Клопотання обґрунтоване тим, що однією з підстав звернення до суду в даній справі слугувало рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року у справі №752/146/17, яке на момент звернення з даним позовом до суду набрало законної сили. Проте, 15 січня 2020 року Київський апеляційний суд скасував вищезазначене рішення та виніс нове, яким у задоволені позову відмовив повністю. Позивачем оскаржується постанова Київського апеляційного суду

від 15 січня 2020 року в касаційному порядку.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кіфа І.О. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась.

Суддя, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, 5 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду №1 на розробку проектної документації, відповідно до якого відповідач зобов`язалась розробити проектну документацію для будівництва приватного будинку та в обсязі згідно графіку виконання робіт та складу проектної документації здійснити авторський нагляд за реалізацією будівельно-оздоблюваних робіт, із строком виконання до 08 лютого 2013 року, оскільки на виконання умов договору, 17 лютого 2014 року відповідач отримала від позивача 14 250,00 доларів США. В порушення взятих на себе зобов`язань, станом на день подання позову, завдання на проектування так і не було виконано відповідачем. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 04 вересня 2017 року, розірвано договір підряду №1 від 05 лютого 2013 року, укладений між сторонами. Посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем нараховано пеню у період з 05 вересня 2017 року по день подання даної позовної заяви в розмірі 8 841 824,37 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року по цивільній справі №752/146/17 позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено розірвати договір підряду № 1 на розробку проектної документації, укладений 05 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 383 182,50 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі №752/146/17 набрала законної сили 15 січня 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, допускається лише до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі - оскарження постанови апеляційного суду по справі №752/146/17 в касаційному порядку, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією цивільною справою, суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом касаційної скарги по справі №752/146/17.

Інших причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення, позивачем не наведено.

Отже, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі №752/146/17 набрала законної сили, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення за результатами розгляду касаційної скарги, а відтак клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіфи І.О. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіфи Інни Олександрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 лютого 2020 року.

Суддя