У Х В А Л А

Іменем України

23.12.20 справа № 133/263/13- ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 133/263/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21.12.2020 надійшли матеріали заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в яких заявник просив: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 133/263/13-ц, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Положення ст. 442 ЦПК України Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державник або приватний виконавець.

Разом з тим, оскільки зазначеною статтею не визначено форму та зміст такої заяви, тому слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні вимоги ставляться і до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Параграфом 2 ЦПК України визначено, зокрема, вимоги до заяви з процесуальних питань.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви та доданих неї документів вбачається, що заявник надіслав копію заяви з додатками боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується списком № 40 листів рекомендованих від 03.12.2020 (а.с.8).

Разом з тим, ТОВ ФК «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до заяви надано ксерокопію фіскального чеку від 01.12.2020 ФН , з якого не можливо встановити який саме зміст вкладення до листа направлявся заявником на адресу ПАТ «КБ «НАДРА», оскільки списку згрупованих відправлень рекомендованих листів, у якому мають бути зазначені адресати, а також опису вкладення у відправлення, заявником не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; якщо учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України, фіскальний чек від 01.12.2020 ФН , доданий до заяви, не завірений підписом заявника.

Отже, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» без розгляду.

Також суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 183, 185, 260, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», зацікавлені особи: ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 133/263/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23.12.2020.

Суддя Н.О. Пєтухова