overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6383/19
Провадження № 2/711/606/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено. Заявлені позивачем клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 лютого 2020 року о 14-20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1336/17
Провадження № 2/674/11/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. на розгляді перебувала дана цивільна справа. 25 червня 2020 року ОСОБА_3 звільнена з посади судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та розпочати її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частину спільного сумісного майна, визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 год. 00 хв. 22 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19 грудня 2019 року за результатами розгляду справи судом було ухвалено заочне рішення.

28 січня 2020 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення було допущено описку: в резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення замість зазначеного по-батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/1530/18
Провадження 4-с/127/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Когутницького В.М.,

державного виконавця Микитюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича щодо відновлення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
2/465/3137/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, 19 листопада 2020 року позивач отримав копію вказаної ухвали, однак недоліки не усунуто.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 202/8531/19
Провадження № 2/202/828/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

15 січня 2020 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ), про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ), про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого приміщення.

Призначити справу у підготовче засідання на 17 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6850/20
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2021 року о 10-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/95/20
провадження: 2/614/48/20
категорія: 17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МСП-САТЕС», 3 особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м.Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на майно товариства.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 04.02.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення вказаних в ній недоліків. Однією з вимог було вказано про необхідність доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.
Однак, 06.02.2020 разом з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 була подана до суду заява про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, в якій він просив відстрочити йому сплату судового збору до вирішення питання по суті, оскільки вказав, що суму до сплати - 7356,34 грн. він не зможе сплатити разовим платежем.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів, які б дали можливість суду відстрочити позивачу сплату судового збору при подачі даної позовної заяви.
Керуючись ст.136 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них відмовити.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/127/5160/19
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

До суду надійшла відповідь від відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради.

Позовна заява суд підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення).

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява АТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати документ, який підтверджує оплату позивачем судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук