overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 Справа №607/726/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року позовну заяву повернено позивачу у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

04 лютого позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду в розмірі 840,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси, тому судовий збір в сумі 840,80 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 15 січня 2020 року підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 15 січня 2020 року на рахунок отримувача: UA0019751, банк отримувача: Казначейство України, отримувач: УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101, код отримувача: 37977726.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 лютого 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 08 січня 2019 року по 25 липня 2019 року в розмірі 21585,03 грн.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому він не зміг прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в нього докази.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити його заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-о/686/445/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/31548/20 заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа:ОТГ Новоушицька селищна рада про встановлення юридичних фактів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу № № 686/31548/20 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:ОТГ Новоушицька селищна рада про встановлення юридичних фактів.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 10 лютого 2020 року о 10годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 676/510/20
Номер провадження 2-н/676/71/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 26749 гривень 09 коп. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26749 гривень 09 коп..

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 31.01.2020 року за №2688/20 вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2020 року за № 198885163 вбачається, що право приватної власності 1/1 частки на квартиру за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 26749 гривень 09 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 190/1365/19
Провадження № 2/210/756/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.11.2019 року надійшла вищезгадана позовна заява на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 року для розгляду за підсудністю.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 403/563/16-ц
Провадження №6/403/4/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2020 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,- В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі №403/563/16-ц. Ознайомившись з матеріалами заяви та доданими до неї документами, за відсутності підстав для залишення заяви без руху та/або повернення заяви, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Керуючись ст.431-436, 260 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі №403/563/16-ц призначити до судового розгляду у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 17 лютого 2020 року о 08:30 годині. Стягувач: ОСОБА_1 :місце проживання: АДРЕСА_1 . Боржник: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_2 . Про час і місце судового засідання повідомити учасників по цивільній справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Годованець
Справа № 686/1027/20
Провадження № 2/686/1959/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/1027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу №686/1027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 16 липня 2020 року о 09 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/10/20
Провадження №2/148/347/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шпиківської селищної об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з Шпиківської селищної ради надійшов лист, у якому селищна рада не заперечує проти задоволення позову, розгляд справи просить здійснювати без представника селищної ради.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначеному частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та з метою її повного та об`єктивного розгляду, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в підготовче засідання позивача для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти підготовче засідання у справі на 21.02.2020 на 10:00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7624/20
Провадження № 2-н/645/2393/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн., стягнувши по 105,10 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/37/20
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/221/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.02.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 17.01.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 04.02.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів, та призначити його на 09:00 годину 20.03.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 683/2673/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2673/20, 2/683/1260/2020 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в розмірі 37691 грн. 95 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення йому 09 грудня 2020 року судової повістки, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в порядку заочного провадження.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/333/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича у виконавчому провадженні №62114241, боржник: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України представником заявника до скарги у виконавчому провадженні №61893309 не додано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича у виконавчому провадженні №62114241 потрібно повернути заявнику без розгляду.

Потрібно роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича у виконавчому провадженні №62114241, боржник: ОСОБА_2 ,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов