overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-130/2008
Номер провадження 22-ц/804/257/20
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності, в якій подано апеляційну скаргу Олександрівською селищною радою Олександрівського району Донецької області через представника ОСОБА_2 Олега ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2008 року (головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А.),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 березня 2008 року скасувати.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
справа № 372/1322/19 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/3610/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 січня 2020 року. Станом на 05 лютого 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова
№ провадження 6/646/98/2020
Справа № 646/4800/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про примусове проникнення до житла особи подана з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Розгляд справи проводити без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
24.12.2020
Справа № 664/3373/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2020 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав формального існування шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 28 січня 2021 р. о 10:15 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 103).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) іншим учасникам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 464/2809/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3290/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ніткевича А.В.,Савуляка Р.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 02 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Гугл» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Р.В.Савуляк
справа № 399/698/20
провадження № 2-сз/399/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою, відповідно до якої прохає суд постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. за подання заяви СК «України» про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різник Михайло Юрійович подав заяву про забезпечення позову.

Також, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №831 від 11.08.2020 року.

28.08.2020 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різника Михайла Юрійовича про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Сільськогосподарському кооперативу «Україна» (юридична адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1, ) із державного бюджету 2102,00 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, на розрахунковий рахунок UA0011361, отримувач: УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37824388, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відповідно до платіжного доручення № 831 від 11 серпня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 226/2369/20
Справа № 226/2369/20
Провадження № 2/226/837/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 грудня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 01 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 19.10.2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є днем вручення судового рішення.

19.10.2020 року позивачу було направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та 03.11.2020 року третій особі для передачі позивачу особисто надано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

До суду надійшло поштове повідомлення від 29.10.2020 року про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, п.4 ч. 6 ст. 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 212/5614/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 8-30 год. 24 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник заявника, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до 09-30 годин 16 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №401/2237/19
2-во/401/1/20

У Х В А ЛА
про виправлення описки
04 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
УСТАНОВИВ:
07 жовтня 2019 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12 грудня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року описки. Свою заяву мотивує тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення була допущена описка, а саме зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинно бути зазначено вірний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , замість невірно вказаного ідентифікаційного номера НОМЕР_2 .
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 рокуза позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , замість невірно вказаного ідентифікаційного номера НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: В.М.Іващенко
Справа № 214/156/18
2/214/540/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

05 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 року у провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 20.02.2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 26.04.2018 року, зупинено провадження у цивільній справі № 214/156/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача в АТО на території Донецької та Луганської областей.
28 січня 2020 року на адресу суду надійшла довідка Військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2020 року за №148, згідно ОСОБА_1 брав участь антитерористичній операції в з 02.02.2018 року по 20.04.2018 року та 25.04.2018 року по 30.04.2018 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на який його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд цивільної справи необхідно провести у судовому засіданні із викликом сторін, провадження у справі необхідно відновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року, в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Гринь
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/167/20
Провадження № 2-о/306/10/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені сторони : орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації, батьки - вихователі дитячого будинку сімейного типу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

05 лютого 2020 року до канцелярії суду заявники подали заяву про повернення.

П.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявники до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно заяви на переказ готівки № від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені сторони : орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації, батьки-вихователі дитячиого будинку сімейного типу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення

разом з всіма додатками повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420,40 гривень, згідно заяви на переказ готівки № від 04 лютого 2020 року

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер