Справа №460/3443/16-ц
Провадження №2/944/149/20
УХВАЛА

16.01.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2018 представник позивача адвокат Яцишин І.В. подав клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій. В обгрунтування клопотання зазначає, що на момент подання позову, позивачем нараховано ймовірний борг по тілу кредиту у сумі 132 857, 22 CHF, що еквівалентно на момент проведення розрахунку згідно з курсом НБУ 3032559, 05 грн., та 11420,82 CHF, що еквівалентно на момент проведення розрахунку згідно з курсом НБУ 260 688, 22 грн., нарахованої і не сплачених відсотків, який не визнає відповідач та піддає сумніву правомірність нарахування суми боргу та відсоткової ставки. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив що відповідачем не доведено необхідність призначення експертизи та не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених позивачем розрахунків заборгованості, а також необхідності їх перевірки шляхом призначення судової експертизи.Окрім цього, відповідачем не надано суду власний розрахунок, який міг піддати сумніву розрахунок, наданий позивачем. Непогодження відповідача з розміром процентів, передбачених умовами кредитного договору, не є підставою для призначення судової економічної експертизи. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

П. 1.2.3. п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено, що одним із видів експертизи є економічна експертиза фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до 2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає правових підстав для призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І.М.Карпин