overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/465/2020
Справа № 331/5215/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

6 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 7,141,150,160,161 СК України, статтями 11,15 Закону України « Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 . ), за адресою : АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП : НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 . ) 50% сплаченого нею судового збору за подачу позову до суду, у розмірі 384,20 грн. ( триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 14 лютого 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.02.2020
Справа № 201/1194/20
Провадження № 2/201/1581/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2020 року надійшла указана позовна заява. Одночасно з цим позовом позивачем подана заява про його забезпечення.

Від представника позивача адвоката Шпакової О.С. 06 лютого 2020 року до суду надійшла заява про повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви і заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про поновлення на роботі повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про поновлення на роботі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Провадження 2/127/4607/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача-адвокат Кудельський А.А. не з`явився. Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які відомі;

- позивачем надано усі докази, на які посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, до судового розгляду по суті 02.03.2020 року о 10.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/2576/20
Провадження № 2-п/496/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Лікарняна аптека» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року.

24.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема норми ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Суд, за наявності письмової заяви представника заявника, залишає заявлені вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Лікарняна аптека» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 203/4540/20
Провадження № 2/0203/1460/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1460/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , де третьою особою визначила Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради на предмет визначення місця проживання дитини, з підстав того, що між сторонами, які є батьками двох малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які є розлученими, не досягнуто згоди та існує спір щодо проживання дітей разом із матір`ю.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України:

- позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб, які є учасниками справи, а саме: третьою особою зазначене Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, яке не є юридичною особою та не є органом опіки та піклування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою визначила Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 559/1654/19

провадження № 61-15107ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 28 вересня 2020 року № у розмірі 1 536,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути дочірньому підприємству «Укравтогаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2020 року № на розрахунковий рахунок № UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 28 вересня 2020 року № направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження №2/369/675/20
УХВАЛА

22.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

експерта Лисак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності, одержання грошової та/або матеріальної компенсації вартості частки майна співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності, одержання грошової та/або матеріальної компенсації вартості частки майна співвласника.

24.10.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було призначено судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу та авто-товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні експерт Лисак О.С. пояснив, що в у висновку експертизи було допущено технічну помилку, виправлення якої можливо лише в лабораторних умовах та просив надіслати експертизу до КНІСЕ для виправлення помилки.

Позивач та відповідач не заперечували проти такого клопотання.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про призначення у справі судових експертиз заявлено стороною позивача для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання з різних галузей науки, техніки чи ремесла, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про направлення йому експертного висновку для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 107, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу до експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_4 для виправлення помилки у експертному висновку № 22855/17-43/8036/8037/19-43 від 12.04.2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Медведський
справа 278/2592/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 12.10.2020 року в якій було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у чисельних рішеннях ЄСПЛ (пункти 30 - 33 рішення у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці) суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 13 січня 2021 року.

Викликати у судове засідання сторони.

У призначене судове засідання сторонам надати оригінали усіх документів, що подавалися до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 175/3802/20-ц
Провадження № 2/175/1074/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Л.В. позовні вимоги не визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом витребувано додаткові докази за клопотанням позивача.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 10 лютого 2021 року на 10-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.