Номер провадження: 22-ц/813/2278/20
Номер справи місцевого суду: 500/6974/15-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів:Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 16.03.2018 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди землі, -

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У листопаді 2015 року Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що 04 квітня 2005 року між Ізмаїльською міською радою Одеської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець на підставі рішення Ізмаїльської міської ради від 28 вересня 2004 року № 786-ІV надав у платне користування строком на 49 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , а орендар прийняв її та зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі податку на землю щомісячно.

Вказувала, що розмір орендної плати всупереч статті 288 ПК України менший 3 відсотків нормативної грошової оцінки, тому 29 серпня 2014 року міською радою було прийнято рішення про підготовку угод про внесення змін до діючих договорів оренди, у тому числі й договору з відповідачем, а саме встановлення орендної плати у розмірі, визначеному статтею 288 ПК України.

Зазначала, що відповідач відмовилася вносити зміни до вказаного договору оренди земельної ділянки та встановлювати орендну плату у розмірі, який передбачено ПК України, що завдає шкоди комунальній власності територіальної громади м. Ізмаїла.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, Ізмаїльська міська рада Одеської області просила суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 0,0602 га від 04 квітня 2005 року, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , зареєстрованому в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 червня 2005 року за № 53, про зміну розміру орендної плати:

- викласти пункт 4 у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 366 533,72 грн»;

- викласти пункт 8 у наступній редакції: «Орендна плата за передану в оренду земельну ділянку встановлюється виходячи з оплати за рік. За користування земельною ділянкою «Орендар» сплачує «Орендодавцю» орендну плату в розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Всі розрахунки за договором оренди земельної ділянки здійснюються в грошовій формі (безготівкової) шляхом перерахування «Орендарем» суми орендної плати за розрахунковий рахунок бюджету м. Ізмаїл».

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що вона використовує земельну ділянку не за комерційним призначенням. Висока орендна плата є для неї непомірною, вона ніколи б не уклала договір оренди на таких умовах, якби могла передбачити таке значне зростання орендної плати, тому вважала це підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, посилаючись на положення статей 651, 652 ЦК України.

Враховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 червня 2005 року за № 53.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2018 року у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради Одеської області відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який було укладено між Ізмаїльською міською радою та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 0,0602 га за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги міської ради щодо внесення змін до договору оренди є недоведеними. Суд вказав, що спірний договір є двостороннім та не може бути нав`язаний судом на виконання відповідачеві.

При цьому суд вважав необґрунтованим посилання відповідача на вимоги статті 652 ЦК України щодо розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин через те, що земельна ділянка надана для будівництва житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що у свою чергу не відповідає вимогам, які передбачені частиною четвертою статті 652 ЦК України стосовно існування за наявності одночасно визначених умов. Визначальних вказаною нормою ЦК України підстав для зміни договору суд також не вбачав, а зустрічні позовні вимоги стосуються лише розірвання договору.

Вказані обставини суд вважав такими, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договору оренди, а з урахуванням вказаних обставин не може бути визнано обґрунтованим внесення змін до договору, який підлягає розірванню, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Ізмаїльською міською радою було подано апеляційну скаргу, в якій із посиланням на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права апелянт просив суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2018 року у справі №500/6974/15-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, у оскаржуваному рішенні щодо внесення змін до договору оренди суд вважав доведеними, та визнав усі обставини, які були наведені в обґрунтування позовних вимог, а також вважав необґрунтованим посилання відповідача на вимоги ст. 652 ЦК України щодо розірвання договору, однак при цьому відмовив у задоволення позовних вимог та задовольнив вимоги зустрічної позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області залишено без задоволення, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2018 року без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційний суд відхилив доводи щодо суперечності висновків суду оскільки, задовольняючи зустрічний позов про розірвання договору оренди, суд вірно виходив з того, що первісний позов не підлягає задоволенню, так як позовні вимоги міської ради є взаємовиключними з вимогами ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляціної інстанції Ізмаїльською міською радою було подано касаційну скаргу, яку мотивовано тим, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать ухваленим у справі судовим рішенням, так як суди погодилися та вважали доведеними всі наведені міською радою підстави для задоволення її позову, проте відмовили у його задоволенні.

При цьому Ізмаїльська міська рада зазначила, що суди не звернули увагу та не надали правову оцінку тому, що розірвання договору оренди земельної ділянки тягне за собою її повернення власнику у первинному стані, що є неможливим, так як ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке розташоване на цій земельній ділянці, що призведе до порушення прав Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області було задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову вмотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки нормам права, що регулюють спірні правовідносини, обмежившись висновком про те, що позовні вимоги міської ради є взаємовиключними з позовними вимогами ОСОБА_1 , які підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не надав обґрунтувань тому, чи є зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлення ПК України мінімального розміру орендної плати підставами для перегляду розміру орендної плати. Установивши, що умовами договору оренди земельної ділянки передбачено зміну розміру орендної плати за землю, проте відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до спірного договору, продовжуючи використовувати орендовану земельну ділянку, суд не надав висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення змін до договору у частині визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову міської ради та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов суперечливих висновків, вказавши, що наведені підстави для задоволення зустрічного позову є необґрунтованими, при цьому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд не навів належного обґрунтування та підстав, за яких він погодився з тим, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та не врахував, що її зустрічний позов фактично задоволено без наведення правового обґрунтування, що є порушенням норм 263, 265 ЦПК України, статей 651, 652 ЦК України.

При цьому апеляційний суд взагалі не встановлював обставин, передбачених пунктом 34 договору оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року для його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін (невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, випадкове знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, інші підстави, визначених законом).

Апеляційний суд у порушення статей 263-265, 382 ЦПК України не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, формально переглянув справу в апеляційному порядку, належним чином не встановив характеру спірних правовідносин та закон, який їх регулює, не обґрунтував своє судове рішення належним чином та не надав оцінку всім доводам сторін щодо підстав заявлених ними позовних вимог, а також доводам апеляційної скарги Ізмаїльської міської ради Одеської області, що призвело до передчасного залишення без змін рішення місцевого суду, яким було відмовлено у задоволенні позову Ізмаїльської міської ради Одеської області та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 16.03.2018 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди землі було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5838 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду на 05.03.2020 року об 11.15.

У зв`язку з перебуванням судді Князюка О.В. у відрядженні, судове засідання призначене на 05.03.2020 року було відкладено на 18.06.2020 року о 10.45.

17 червня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на території України карантину, на підставі чого судове засідання було відкладено на 03.12.2020 року на 10.30.

03 грудня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та встановлення дати розгляду справи після закінчення строку карантину.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова В.С. у клопотанні про відкладення розгляду справи на неможливість прибуття до судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м.Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, сторони не позбавлені права звернення до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова В.С. про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Ізмаїльської міської ради Одеської області відомостей щодо наявності (відсутності) об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.04.2005 року була передана у строкове платне користування ОСОБА_1 .

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з Ізмаїльської міської ради Одеської області відомостей щодо наявності (відсутності) об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.04.2005 року була передана у строкове платне користування ОСОБА_1 , оскільки без цих документів неможливо об`єктивно розглянути доводи наведені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування зазначеної інформації, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ізмаїльської міської ради Одеської області відомості щодо наявності (відсутності) об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , що на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.04.2005 року була передана у строкове платне користування ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк