Справа № 206/1623/20
Провадження № 2-зз/206/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Садівниче товариство «Мічурінець-1», Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на спадщину недійсним,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Садівниче товариство «Мічурінець-1», Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на спадщину недійсним.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 20 листопада 2007 року вжито заходи забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 303 кв.м. під № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Мічуринець-1» в Самарському районі м. Дніпропетровська. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 04 жовтня 2011 року позивачу у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалою ВССУ від 29 лютого 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача відмовлено. Заявник зазначає, що вона являється співвласником зазначеного майна, а накладений судом арешт позбавляє її права розпоряджатися цим майном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви та просили скасувати заходи забезпечення позову.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява відповідно до якої вона не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк Маргарита Миколаївна, представники Садівничого товариства «Мічурінець-1», Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та КП «ДМБТІ» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, прийшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні суду Самарського району знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Садівниче товариство «Мічурінець-1», Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на спадщину недійсним.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2007 року у справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 303 кв.м. під № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Мічуринець-1» в Самарському районі м. Дніпропетровська (т.1 а.с.157).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Садівниче товариство «Мічурінець-1», Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на спадщину недійсним відмовлено (т.3 а.с.203-205).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року залишено без змін (т.4 а.с.50-53).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у позові про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, набрало законної сили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 травня 2004 року квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 303 кв.м. під АДРЕСА_2 -1» в Самарському районі м. АДРЕСА_3 на праві часткової приватної власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 5, 7 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В пункті 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Так, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а застосовані заходи забезпечення позову обмежують право заявниці на вільне розпорядження майном, співвласником якого вона являється.

Приходячи до такого висновку суд враховує, що обставини, за яких застосовувались заходи забезпечення позову на спірне майно на момент розгляду дійсної заяви перестали існувати, що в контексті пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дає право суду на їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Садівниче товариство «Мічурінець-1», Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на спадщину недійсним у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 303 кв.м. під № 198 в садівничому товаристві «Мічуринець-1» в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук