Справа № 219/3962/19
Провадження № 2/219/262/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Бібік Н.М., представника позивача Вендичанського С.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить ОСОБА_3 відмовити у прийнятті участі у судовому засіданні з тих підстав, що Вуглегірська ТЕС не є юридичною особою та п. 4.5 Положення про Вуглегріську ТЕС визначено, що теплова електростанція може бути позивачем в судах від імені та в інтересах ПАТ «Центренерго» в межах компетенції, визначених цим Положенням та довіреністю ПАТ «Центренерго» , виданою на ім`я керівника теплової електростанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву, також просив ПАТ «Центренерго» відмовити у допуску юрисконсульта ІІ категорії ОСОБА_3 та начальника юридичного відділу ОСОБА_4 ВП «Вуглегірська ТЕС» ПАТ «Центренерго» від участі у дійсниій справі, в якості його представників, посилаючись на те, що матеріали справи не містять договору чи акту органу юридичної особи ПАТ «Центренерго» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому у останніх не має підстав бути представниками позивача. Вважає, що юрисконсульт та начальник юридичного відділу повинні надати суду докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, тредовий договір (контракт), докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному статуті, положенні, трудовому договорі (контракті) має міститись підпис щодо повноважень юрисконсульта на представництво інтересів юридичної особи в суді, тобто має бути чітко визначене його право. Таким чином, вважає, що відсутність відповідних положень у статуті, положенні, трудовому договорі (контракті) є підставою для відмови у допуску до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що наявні матеріали у справі не є підставою для самопредставництва з огляду на те, що положення наданих актів стосовно уповноваження присутньої особи на самопредставництва приписам ч. 3 ст. 58 ЦПК України та прецедентній судовій практиці не відповідають, а саме: статут ПАТ «Центренерго» з положеннями стосовно зазначених осіб відсутній; положенням п. 4.5 передбачено можливість здійснення функції самопредставництва керівником теплової електростанції без делегування цієї функції іншим особам; трудовий договір (контракт) із зазначеними особами, дозвіл на укладення з відповідною категорією працівників мав би бути передбачений відповідним законом чи трудовий договір, який не є контрактом, що був би укладений із зазначеними особами в письмовій формі відсутній; накази про прийняття на роботу на посаду юрисконсульта та начальника юридичного відділу відсутні. Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, а надані ним документи Положення, чітко визначеного права осіб діяти від імені юридичної особи в суді без додаткового уповноваження не містять, тому підстави для самопредставництва відсутні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час, даті і місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги підписана директором теплової електростанції ОСОБА_5 , якому надано повноваження, у тому числі користуватись правами позивача, згідно довіреності, яка видана в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» Громка Я.А.

Відповідно до довіреності в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 , останній уповноважив юрисконсульта ВО «Вугегірська ТЕС» ПАТ «Центренерго» Ватуліна С.М. представляти інтереси ПАТ «Центренерго», у тому числі користуватись правами позивача в усіх судах системи судочинства України.

Відповідно до довіреності в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» Корчинського О.С., останній уповноважив начальника юридичного відділу ВО «Вугегірська ТЕС» ПАТ «Центренерго» Вендичанського С.А. представляти інтереси ПАТ «Центренерго», у тому числі користуватись правами позивача в усіх судах системи судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

З п. 4.5 Положення про Вуглегірську теплову електростанцію ПАТ «Центренерго», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Центререго» від 22.07.2016 р. (протокол № 2), Теплова електростанція від імені та в інетерсах ПАТ «Центренерго» в межах компетенції, визначеної цим Положенням та довіреністю ПАТ «Центренерго», виданою на ім`я керівника Теплової електростанції, може у тому числі бути позивачем в усіх судах загальної юрисдикції.

Таким чином, оскільки позовна заява подана та підписана директором Теплової електростанції Тарутіним С.Г., довіреність щодо юрисконсульта Ватуліна С.М. підписана в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» Потапенко В.І., довіреність щодо начальника юридичного відділу Вендичанського С.А. підписана в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» Корчинським О.С., тому юрисконсульт ОСОБА_3 та начальник юридичного відділу ОСОБА_4 є належний представниками позивача у справі, отже в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відмову у прийнятті участі у судовому засіданні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна