Справа № 510/1967/20
Провадження № 4-с/510/3/20

У Х В А Л А

24.12.20 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 02.03.2020р. серії ВП № 57889939 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №1523/1964/2012, виданим Ренійським районним судом Одеської області 06.12.2018р.

Положенням ч.1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних положень розділу ІІІ ЦПК України, за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що сторонами виконавчого провадження вказані: позивач ОСОБА_1 ; відповідач Ренійський районний відділ державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в особі начальника - Ботіка Р.В.; третя особа ОСОБА_2 , - хоча згідно вимог розділу VII ЦПК України суб`єктами звернення за таким видом скарги є сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник, зацікавлені особи), а не сторони справи (за позовом або заявою).

Крім того, викладаючи вимоги у скарзі, з невідомих суду причин, ОСОБА_1 зазначає такі терміни, як «зміст позовних вимог», «правове обґрунтування позовних вимог», «позивач», «відповідач».

Виходячи з вищенаведеного, за суттю звернення ОСОБА_1 складено у формі позову, хоча посилання на правові норми відносяться до скарги. Таким чином, ОСОБА_1 не була дотримана форма звернення, неправильно був визначений правовий статус учасників виконавчого провадження та помилково викладені доводи скарги із використанням термінології позовної заяви.

Такі ж самі вимоги та зауваження стосуються і заяви ОСОБА_1 про поновлення та продовження процесуальних строків.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд з урахуванням аналогії закону, вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без руху.

Усунення вищевказаних недоліків можливе шляхом подання до суду уточнюючої заяви, яка міститиме повні відомості про сторін виконавчого провадження та державного виконавця, чітко викладений зміст обставин скарги згідно загальних вимог до форми та змісту, які передбачені ст. 183 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 477 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків скарги і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник