ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року, заявник ТзОВ ФК «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 12.04.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №381/5217/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 . Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія», тому можливість користуватися правами стягувача, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», виникли у заявника після набрання чинності ухвалою суду. Після відступлення прав вимоги, заявник не отримав від попереднього кредитора виконавчі листи. При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув до того часу, коли судом було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 було завершено виконавче провадження. Враховуючи зазначені обставини, просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 381/5217/14-ц, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник ТзОВ «ФК Довіра та Гарантія» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року в задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.04.2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.11.2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 203,52 грн., а саме: заборгованість за кредитом 117 601,30 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 59 903,28 грн.; штраф за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору 5325,14 грн.; пеня за прострочення кредиту 15 373,80 грн. та 2 973 15 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 28. видано виконавчий лист.

21.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 209/П/31/2007/840 від 16.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при виконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2015 року в цивільній справі №381/5217/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 198 203,32 грн. та судові витрати в розмірі 2 973,15 грн.

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області № 60220646 виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 (стягувач ПАТ КБ «Надра») завершено.

Згідно акту про не передачу документа від 21.04.2020 року складених у присутності юрисконсультів ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», станом на 21.04.2020 року від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», оригінал виконавчого документа по справі № 381/5217/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 209/П/31/2007/840 від 16.05.2008 року не надходив.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, новий стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись 433 ЦПК України, розділом ХІII Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 381/5217/14-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором в розмірі 198 203,32 грн. та судові витрати в розмірі 2 973,15 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №381/5217/14-ц виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська