Провадження № 2/235/511/20
Справа № 235/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито 08 січня 2020 року та призначено судове засідання на 07 лютого 2020 року, про що належним чином повідомлені учасники справи.

В судове засідання 07 лютого 2020 року не з`явились учасники справи.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, крім інших, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - АТ «Банк Форвард» та третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. отримані рекомендовані листи, проте заяв, клопотань від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 6829 виданий 09.11. 2019 року про стягнення з позивача на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 48756,16 копійок.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною 05.12.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60798662 про звернення стягнення з боржника на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 48756, 16 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відносно позивача відкрито виконавче провадження про стягнення з нього як з боржника на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 48 756,16 гривень та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також стягнення з нього як з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4 875,61 гривня.

Згідно листа АТ " Банк Форвард" отриманого позивачем 31.01.2020 року (вих. з міста Київ 25.01.20 року) він дізнався, що АТ "Банк Форвард" з метою стягнення з позивача заборгованості 48756,16 гривень ініціював примусове стягнення грошових сум через органи примусового виконавчого органу (приватного виконавця). При цьому в листі вказано кредитний договір з номером 102449702 без дати та назви банку. Вказаний договір позивач не укладав. Ним був укладений договір за рахунком НОМЕР_1 у ПАТ "Альфа-Банк". При цьому представники банку посилаючись на виконавче провадження вказують, що відносно нього буде накладено арешт на майно як його так і дружини, стягнення із заробітної плати.

Відповідно по положення ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Позивач вважає, що необхідно винести рішення про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом зареєстрований в реєстрі № 6829 вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ІІезнайко Євгеном Вікторовичем та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні вчиняти будь - які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі № 6829 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, виданого 09.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6829 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25 лютого 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 09.11.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 6829, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим написом від 09.11.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 6829.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова