overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2427/19
Провадження №22-ц/801/2498/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

24 грудня 2020 рокуСправа № 128/2427/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 128/2427/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року.

Указана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи слідує, що оригінал апеляційної скарги, із відміткою вхідного штемпеля Вінницького районного суду не підписаний скаржником.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або пі дписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , тому вона не приймається до розгляду і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги після усунення указаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький
Справа № 199/8551/20
(2-н/199/286/20)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 615 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 689/241/20
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
05.02.2020 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.
Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.
Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .
Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 05 лютого 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1298/20
Провадження 2/382/737/20
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 , яка є відповідачкою по даній справі, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи думку сторін по справі, враховуючи, що вимоги за даним позовом взаємопов`язані з вимогами первісного позову, а також враховуючи вимоги ст. 188 ЦПК України та той факт, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2/344/1392/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н- НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і/н- НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і/н

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 478/506/20
Провадження № 22-ц/812/2279/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізьського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни про визнання неправомірними дій нотаріуса та скасування постанови,

встановила:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 р.у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізьського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. про визнання неправомірними дій нотаріуса та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 20 грудня 2020 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав 20 листопада 2020 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення. Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення оприлюднено лише 19 листопада 2020 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Романівський районний суд Житомирської області
4 лютого 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 18 січня 1976 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивач не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 342/9/20
Провадження № 2/342/229/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0214, право власності на яку підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2015 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.03.2015.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання по справі по справі у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідачки до суду, через поштове відділення, поступила заява про розгляд справи без неї, прибути до суду не може у звязку із віком та станом здоров`я. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 04.03.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4840/19
Номер провадження 2/213/523/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1-д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт від 29 вересня 2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 16398,38 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20 листопада 2019 року становить 10200,66 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заявуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 487/8139/19
Провадження № 2/487/702/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Ріелтор-сервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Ріелтор-сервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В підготовче засідання позивач надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідачі та треті особи до підготочого засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В позовній заяві зазначено, що власником спірного майна квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Натомість, в матеріалах справи відсутні відомості щодо власників спірного майна на теперішній час.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки пояснень позивача, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає необхідним витребувати з КП ММР «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Як наслідок, на підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України, підготовче засідання по справі слід відкласти.

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ММР «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а в КП ММР «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - до виконання.

Установити термін виконання ухвали - до 10.02.2020 року (включно).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання у справі відкласти на 11.02.2020 року 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич