overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 Справа №607/15493/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , терміном два місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 17 лютого 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 700/491/20
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним ,

установив:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року у справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

Від експертної установи 19 листопада 2020 року надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів, а саме медичної документації, що підтверджує факт психічних розладів з дитинства ОСОБА_3 , медичну документацію із ТЦ соціального обслуговування, справу МСЕК.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 30 листопада 2020 року.

За клопотанням експертної установи та представника позивача витребувано медичну документацію з Лисянської ЦРЛ, ТЦ соціального обслуговування та Головного управління ПФУ в Черкаській області.

В судове засідання 24 грудня 2020 року учасники справи не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи та неможливості явки до суду через складні погодні умови. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи 24 грудня 2020 року без її участі.

Судом встановлено, що від Лисянської ЦРЛ, ТЦ соціального обслуговування та Головного управління ПФУ в Черкаській області надійшли витребувані документи.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно направити до експертної установи для проведення експертизи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 84, 213 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 09 жовтня 2020 року в розпорядження експертів направити цивільну справу № 700/491/20, провадження № 2/700/288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та особову справу ОСОБА_3 Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лисянського району.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа 688/4114/19
№ 2/688/164/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 листопада 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 401800 гривень за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2015 року та судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження на 13 год. 00 хв. 16.12.2019 року, який відкладено до 15 год. 00 хв. 14 січня 2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_1 перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

22 січня 2020 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надали.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді Козачук С.В.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 745/772/20
Провадження № 2/745/307/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., за участю представника відповідача Матроса І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений 28.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного судучерез Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївнипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2019 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області №426/14216/19 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку зі смертю відповідача у справі ОСОБА_1

03 лютого 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області із клопотанням про повернення судового збору звернулася представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова Валерія Валеріївна.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, а п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження у справі, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївнипро повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (, адреса: 92600, Луганська обл., місто Сватове, майдан Злагоди, будинок №25) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р UA6012271, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення BOJ66B2IIH від 06 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Провадження № 2н/522/90/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 167, 168,172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 524/8483/19
Провадження № 2/524/920/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 702/1013/19
Провадження № 2/702/69/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
н/п 2/490/666/2020 Справа № 490/3363/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації суми боргу та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за неналежне виконання грошового зобов`язання за період з черваня 2016 по січень 2019 інфляційні втрати та три відсотки річних в розмірі 1352 грн 54 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 764 грн 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження №2-н/523/1953/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2020 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя