overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9695/19
Провадження № 2/185/1001/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 675/2675/19
Провадження № 2/675/258/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тріски В.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором купівлі - продажу,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Зобов`язати Ізяславський ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати суду матеріали перевірки №913, внесені до ЄО за №2683 від 28.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину, а також інформацію щодо внесення за результатами проведеної перевірки за вказаною заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів (29000 м.Хмельницький, вул.Свободи, 9А, Хмельницька область) протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати суду належним чином завірену копію договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ВКВ №015633 від 29.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельською В.П., та оригінал вказаного договору для огляду в судовому засіданні.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 02.03.2020 року.

Копію даної ухвали направити до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницькому обласному державному нотаріальному архівудля виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 310/9586/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

Встановив:

10. 12. 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з тривалим не проживанням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24. 12. 2019 року відкрито провадження по цій справі, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не явилися, про дату слухання справи повідомлені.

15. 01. 20202 року відповідачка надала відомості про те, що 17. 12. 2019 року вона виписалася з вказаної квартири.

Представник позивача адвокат Кобець К. В. подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним зняттям відповідачки з реєстрації.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, адвокат має повноваження на вказані дії, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 191/2364/20
Провадження № 2/191/772/20
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14-30 годин 08 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер справи місцевого суду: 2-1741/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Ващенко Л.Г.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року,-

встановив:

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів: Сегеди С.М., Ващенко Л.Г.

Апеляційний суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.Г.Ващенко
єдиний унікальний номер справи 531/86/20
провадження 2-н/531/14/20
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2020 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.01.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 04 лютого 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 715/475/20
Провадження № 2/715/223/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року провадження у справі зупинено та надано сторонам двохмісячний строк для вирішення питання про примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 червня 2020 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/406/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ).

Дата складення повного тексту заочного рішення13 лютого 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
У Х В А Л А

24.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний су0д Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа АТ КБ «Експобанк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача адвоката Пономаренко Д.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку неможливістю прибути у судовое засідання із за його карантинним заходами, позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладеня розгляду справи, у зв`язку з тим, що його представник не може прибути у судове засідання, просив заначену заяву розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 0 4.02.2020року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/947/1029/20
/вступна та резолютивна частини/
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Кириковій О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про відшкодування збитків,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 43 (сорок три) копійки.
Для вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 24 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 697/2988/19
Провадження № 2/697/138/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.12.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання з`явилися. В позовній заяві позивач просила розглядати справу без її участі.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.03.2020 року о 12:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г . С . Русаков
Провадження № 2/161/4784/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому у пункті 9 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Ціна позову має бути підтверджена висновком суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Таким чином, позивачу слід надати звіт про оцінку майна,який підтверджує дійсну вартість майна, з приводу якого у сторін виник спір.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову, яка повинна бути підтверджена висновком суб`єкта оціночної діяльності.

До позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_4 , однак відсутні докази сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 .

Таким чином, позовна заява не містить ціну позову, не додано квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 , розмір якого залежить від дійсної вартості майна станом на дату звернення з позовною заявою до суду, а відтак її слід залишити без руху, та надати можливість позивачам усунути вищезазначені недоліки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260,261,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта