overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6716/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 06 грудня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу за даним позовом розглядати без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2020 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/362/13-ц
2-во/705/73/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду вказаної справи, Уманським міськрайонним судом Черкаської області 01.03.2013 року винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 листопада 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , зазначені заходи забезпечення позову були скасовані.

Представник відповідача Гребенюк С.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року, а саме просить суд вірно зазначити по батькові відповідача, вказавши « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Внести виправлення в ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у справі № 705/362/13-ц 2-зз/705/8/17 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши по батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість невірно вказаної « ОСОБА_5 ».

Абзац другий резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову, викласти в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, що внесені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2013 року у справі № 705/362/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: скасувати арешт накладений на будинок АДРЕСА_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 401/2125/20
Провадження № 2/401/828/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 вересня 2020 року, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу строк для подання відповіді на відзив, призначено розгляд справи.

Копію вищевказаної ухвали разом з позовом та додатками до нього, відповідач не отримав, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено до 23 грудня 2020 року.

Станом на 23 грудня 2020 року, відповідач не є повідомленим належним чином. Оскільки, через відсутність марок для направлення поштової кореспонденції у Світловодському міськрайонному суді, повторно позовна заява з додатками відповідачу не направлялися.

З метою не порушення процесуальних прав відповідача щодо отримання копії ухвали про відкриття провадження, позову з додатками до нього, та подання відзиву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторне направлення вказаних документів відповідачу.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 291/955/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської у м. Києві районної адміністрації
про негайне відібрання дитини,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 06.10.2020 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач, та його представник в підготовче судове засіданні не зявилися, подали до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їх ваідсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
Третя особа в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської у м. Києві районної адміністрації
про негайне відібрання дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 367/4378/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження №22-ц/824/4577/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено та повернуто зустрічний позов представнику відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 18 лютого 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 146/601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Центр земельних відносин" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, компенсації та допомоги по вагітності та пологах,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семка В.М. надійшла заява, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в Могилів-Подільському міськрайонному суді.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Центр земельних відносин" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, компенсації та допомоги по вагітності та пологах на 14 год. 00 хв. 27 січня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 202/659/20
Провадження № 2/202/1002/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Дніпро, вул. Херсонська, 26) матеріальну шкоду в сумі 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 76 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 29.12.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 740/5977/19
Провадження2/740/363/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.

представника позивача адвоката Скиби С.Е.

представника відповідача Ківшик Ю.С.

представника відповідача Шимко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача, визнання договорів укладеними, зобов`язання вчинити певні дії та відновлення газопостачання побутовому споживачу послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 02 січня 2021 року.

Керуючись Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про визнання укладеним з 01 грудня 2015 року договору розподілу природного газу між ним ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»; визнання укладеним з 01 грудня 2015 року договору постачання природного газу між побутовим споживачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут»; зобов`язати відновити газопостачання, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 569/6370/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, яке підтримала в судовому засіданні її представник ОСОБА_2 , просить витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) копію технічного паспорту на автомобіль марки Mersedes-Benz-410D 1994 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , придбаний ним 18.05.2017 року, витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо поточного пробігу та поточного технічного стану автомобіля марки Mersedes-Benz-410D 1994 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , придбаного ним 18.05.2017 року; витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) інформацію щодо заміни запчастин та проведені ремонти автомобіля марки Mersedes-Benz-410D 1994 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що був відчужений ним 18.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказане клопотання судом задоволено, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) копію технічного паспорту на автомобіль марки Mersedes-Benz-410D 1994 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , придбаний ним 18.05.2017 року, витребувати у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо поточного пробігу та поточного технічного стану автомобіля марки Mersedes-Benz-410D 1994 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , придбаного ним 18.05.2017 року; витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) інформацію щодо заміни запчастин та проведені ремонти автомобіля марки Mersedes-Benz-410D 1994 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що був відчужений ним 18.05.2017 року.

Вимоги ухвали виконати до 10 квітня 2020 року.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

05.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці за загальними правилами в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона Жмеринська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення даного юридичного факту необхідно їй як спадкоємцю для реалізації спадкових прав після його смерті.

Ухвалою 09.12.2020 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання представник заявника адвокат Чоловський О.М. не з`явився, надавши заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду, заяву розглядати без їх участі.

Представник заінтересованої сторони Жмеринської міської ради Кудіна С.А. в судове засідання не з`явилася, в наданому відзиві просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи, відповідно до наявних матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника адвоката Чоловського О.М., так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Чоловського О.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона Жмеринська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.