overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/158/13- ц
Провадження № 4-с/589/21/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шостка в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Буринського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена скарга ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Міненко С.А. заявив клопотання, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд, з метою сприяння оперативності судового розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Буринським районним судом, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева,16 м. Буринь.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Буринського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Михайлівнио, призначене на 21 січня 2021 року на 12 годину 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з Буринським районним судом.

Доручити Буринському районному суду забезпечити проведення судового засідання 21 січня 2021 року о 12-00 годині в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Буринському районному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Масної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року по справі №466/10166/19

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року по справі №466/10166/19.

На адресу суду 10 листопада 2020 року поступила заява представника заявника, адвоката Чорного Ігора Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на статтю 212 ЦПК України. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а).

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник не має можливості особисто з`являтися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України

постановив:

Судове засідання по справі №466/10166/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року по справі №466/10166/19 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 27 січня 2021 року о 12.00 год., в режимі відеоконференцзв`язку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника заявника, адвоката Чорного І.І.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/754/18

Провадження № 2/943/195/2020

05 травня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи: Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Буського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відкласти на 14 липня 2020 року на 16.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 626/2280/16-ц
Провадження № 2-р/626/2/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву начальника МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) Парамонова В. про роз`яснення ухвали Красноградського районного суду № 626/2280/16-ц від 26.12.2016 року про відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області № 624/773/14-ц від 29.09.2014 року про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) Парамонов В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Красноградського районного суду № 626/2280/16-ц від 26.12.2016 року про відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області № 624/773/14-ц від 29.09.2014 року про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву начальника МВ ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах СМУМЮ (м. Харків) Парамонова В. про роз`яснення ухвали Красноградського районного суду № 626/2280/16-ц від 26.12.2016 року про відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області № 624/773/14-ц від 29.09.2014 року про стягнення аліментів на 08 годину 00 хв. 07.02.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3993/19
У Х В А Л А

09.12.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява. Боржник просить скасувати судовий наказ, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» аборгованості за телекомунікаційні послуги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 року Виноградівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» аборгованості за телекомунікаційні послуги (а.с.18).

18.12.2019 року копія судового наказу та заява про видачу судового наказу з додатками надіслана Боржнику ОСОБА_1 (а.с.19)

21.12.2019 року боржник отримав копію судового наказу з доданими документами (а.с.20).

Заяву про скасування судового наказу подав в суд 25.11.2018 року, тобто, після закінчення п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заявник пропустив встановлений законом строк подання заяви про скасування судового наказу та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, заява підлягає поверненню.

Також заява боржника не відповідає вимогам щодо змісту, передбаченим у п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, тому що не містить виклад повного найменування юридичної особи, на користь якої видано судовий наказ, її місцезнаходження, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу йому повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 446/2290/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/8190/20
н/п 2-н/490/1128/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №7174 від 17.09.2020 року у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 263/944/20
Провадження № 2-н/263/148/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
07.02.2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись п.24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015 року, ст. ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, ст.ст.161, 162, 163, 164 ЦПК України,
НАКАЗУЄ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, п/р UA НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, 3 % річних у розмірі 238,19 грн. та інфляційні витрати у сумі 802,40 грн. за період з 01.02.2017 р. по 03.12.2019 р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, на п/р UA НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.І.Федоренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 234/3301/16-ц
Провадження № 2/234/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області :

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, зустрічною позовною заявою. ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

29 травня 2020 року в цивільній справі № 234/3301/16-ц ухвалено рішення, котрим позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги задоволені частково

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року справу повернуто до Краматорського міського суду для виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

При складені рішення суду, судом було допущено помилку, в даті складання простого письмового договору дарування, так в рішенні зазначено дата 29.12.2020 року, а вірним є датат 29.12.2003 року.

Оскільки, дана помилка жодним чином не впливає на зроблений судом висновок, не змінює рішення по суті, то вважаю за можливе виправити допущено судом помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області 29.05.2020 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 визнання майна сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна, визнання договору дарування удаваним, зустрічною позовною заявою. ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

Виключивши з тексту рішення посилання на дату укладання договору 29.12.2020 року, зазначивши вірним дату 29.12.2003 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 490/8378/20
н/п 2-н/490/1145/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова