Справа № 209/4054/19
Провадження № 2-н/209/16/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка виникла за період з грудня 2016 року по жовтень 2019 року в розмірі 12631,36 грн., а також 192,10 грн. сплаченого судового збору.

На направлений судом запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника 08 січня 2020 року до суду від адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради надійшла інформація відносно боржника, де вказано, що відповідно до картотек з питань реєстрації фізичних осіб, що знаходяться у розпорядженні відділу, станом на 18 грудня 2019 року місце проживання Рублі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31 березня 2016 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, стягувач просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з грудня 2016 року по жовтень 2019 року в розмірі 12631,36 грн.

Проте, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 по розрахункам за послуги централізованого опалення по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до суми заборгованості в розмірі 12631,36 грн. зарахована заборгованість в розмірі 2653,99 грн., яка виникла до 01 грудня 2016 року.

Враховуючи, що КП КМР «Тепломережі»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 10 грудня 2019 року, то заявлені вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання, яка виникла до 01 грудня 2016 року, виходять за межі позовної давності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165 166, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.