Справа № 933/1088/19 р.
Номер провадження № 2/933/27/20
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею Попович І.А., була отримана цивільна справа ЄУН 933/1088/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

05.02.2020 року, суддею Попович І.А. з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об`єктивності розгляду даної справи, заявлено самовідвід, про що подана відповідна письмова заява.

Самовідвід мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься заява відповідача по справі ОСОБА_2 , в якій він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка є працівником Олександрівського районного суду Донецької області, та на даний час виконує обов`язки керівника апарату суду. У зв`язку з чим, за результатами вирішення питання про залучення в якості третьої особи та при подальшому розгляді справи за можливої участі виконуючого обов`язки керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Кудінової Н.В., у відповідача та будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви, щодо неупередженості головуючого по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. В контексті своїх рішень Європейський суд з прав людини зазначив, що суддя у неупередженості якого у сторін виникають законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачі справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Попович І.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для визначення головуючого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.