Справа № 524/612/20
Провадження № 2-з/524/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з відповідним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №НОЕ 165789, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. від 14.11.2019 року, який зареєстровано в реєстрі за №2570, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 19660,89 грн.

Разом з поданням позову ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову (номер провадження 2-з/524/15/20).

Дослідивши матеріали позову та додатки до нього, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач оспорює виконавчий напис №НОЕ 165789 від 14.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 19660,89 грн.

В позовній заяві позивачем зазначено, що на адресу бухгалтерії за місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В. в межах виконавчого провадження №60904825, за яким проводиться стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. в порядку виконання виконавчого напису № 2570, виданого 14.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 19660,89 грн., 24.12.2019 року винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника. У постанові вказано: місцезнаходження стягувача: АДРЕСА_1 . У постанові зазначено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід від ПРАТ КРКФ «Рошен». Копію вказаної постанови для виконання направлено ПРАТ КРКФ «Рошен».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Кременчуцька кондитерська фабрика «Рошен» (ПРАТ КРКФ «Рошен», ідентифікаційний код юридичної особи - 00382191) є м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. 57.

Отже, на час подання позову виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису провадяться за місцем роботи позивача, а саме - ПРАТ КРКФ «Рошен» за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини другої ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тобто, законом встановлено, що місцем виконання рішення є проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Із наданих позивачем письмових доказів, судом встановлено, що виконавчі дії проводяться за місцем роботи позивача, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а не за місцем проживання чи знаходження майна, а відтак справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, позов слід передати за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 260,261, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк