overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2142/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/379/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі з ціною позову 29064 грн. 48 коп., що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 301/254/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи наведене.

До позовної заяви додано нечитабельний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року, що не дає можливості вивчення його змісту.

Позовна заява не містить детального розрахунку боргу по кожній складовій (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До позовної заяви не додано детального розрахунку боргу по кожній складовій із зазначенням: періоду виникнення заборгованості; вказівки про суму та дату зняття ОСОБА_1 грошових коштів з картки; суму і дату погашення боргу, останнього платежу, внесеного ОСОБА_1 на картковий рахунок, для погашення заборгованості; періоду нарахування і розміру нарахованих відсотків та пені на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Провадження № 2/344/973/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 вроку м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,

На підставі ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 344/16105/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування дій державного реєстратора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа №638/19467/15-ц

провадження № 61-1764ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним розділ №2 загальних умов кредитування до спірного кредитного договору. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно отримані в якості відсотків за кредитним договором грошові кошти у розмірі 15062,87 дол. США. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У січні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №638/19467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 351/237/20
Номер провадження №6/351/12/20
УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020 року на 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
"04" лютого 2020 р. Справа № 363/3500/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Хотянівська сільська рада Вишгородського району, СТ «Глядин», про поділ майна подружжя,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївни належним чином завірені копії матеріалів з приводу укладання 08 жовтня 2013 року договору купівлі-продажу № 1044 земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кадастровий номер :37:180:0002, площею 0,1199 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Глядин», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївни належним чином завірені копії матеріалів з приводу укладання 08 жовтня 2013 року договору купівлі-продажу № 1044 земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кадастровий номер :37:180:0002, площею 0,1199 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Глядин», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7433/20
провадження № 2/361/3712/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 січня 2021 року на 11.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 758/155/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. У позовній заяві вказано, що заява подається до Подільського районного суду м. Києва. Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, за інформацією відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи відповідач ОСОБА_1 в місті Києві не зареєстрована. А відтак, з метою належного визначення підсудності спору, потребує додаткового обґрунтування підсудність даного позову.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 347/832/16
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2020 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2020 року від представника відповідачки адвоката Курило В.Г. поступила зустрічна позовна заява до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, яку просить об?єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки вони взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід об?єднати з первісним.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно із матеріалів справи, зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані із позовними вимогами первісного позову і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і навпаки.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, об?єднати в одне провадження із позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.02.2020 року о 08 год. 00 хв. з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісової Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 25.06.2020 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 13.07.2020.

Згідно ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА
06.02.2020 року Провадження №2/425/8/20
Справа №425/3978/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
учасників справи:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Ткачової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю» Рубіжанської міської ради про скасування наказів та поновлення на роботі,
Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Комунальної установи «Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю» Рубіжанської міської ради про скасування наказів та поновлення на роботі.
06 лютого 2020 року в судовому засіданні після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
Під час ухвалення рішення виникла потреба у додатковому встановленні підстав для скасування наказу від 26.10.2018 року № 94 Ктр «Про скорочення штату та зміну істотних умов праці» КУ «Центр соціальної реабілітації дітей з інвалідністю» Рубіжанської міської ради щодо порушення вимог колективного договору № 75 від 04.12.2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Враховуючи те, що додатково необхідно з`ясувати які саме вимоги колективного договору № 75 від 04.12.2012 року порушено відповідачем при видачі наказу від 26.10.2018 року № 94 Ктр «Про скорочення штату та зміну істотних умов праці» КУ «Центр соціальної реабілітації дітей з інвалідністю» Рубіжанської міської ради, виникає потреба вчинити додаткову процесуальну дію, тому суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 244, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центру комплексної реабілітації дітей з інвалідністю» Рубіжанської міської ради про скасування наказів та поновлення на роботі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Романовський Є.О.