Справа № 521/263/20
Провадження № 2-з/521/37/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФАБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник вказав наступне.

19 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком «УКРСОЦБАНК», (правонаступник АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступник АТ «АЛЬФАБАНК») та ОСОБА_2 , було укладено договір кредиту № 2006/670/193, відповідно до якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти, в сумі 75 291,00доларів США зі сплатою 12,25 процентів річних.

19 грудня 2006 року між акціонерно-комерційним банком «УКРСОЦБАНК», (правонаступник АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступник АТ «АЛЬФАБАНК» )та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 3054.

Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Позивач вважає, що, всупереч Договору іпотеки, ОСОБА_2 , отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та не звернулась до установи Банку (іпотекодержателя) для укладання доповнень до іпотечного договору, у зв`язку з завершенням будівництва, введення в експлуатацію та отримання свідоцтва про право власності.

На запит за пошуковими параметрами місцезнаходження нерухомого майна, а саме предмету іпотеки, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було отримано інформаційну довідку № 190526282 від 27.11.2019 року.

Позивач вказує, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотекодержателю (AT «АЛЬФАБАНК») стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , уклали 31.08.2017 р, договір купівлі - продажу квартири, загальною площею 75,1 кв м, житлова площа 36,3 кв м, що складається з двох кімнат та знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 .

В AT «АЛЬФА БАНК» є підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжуватиме ухилятися від виконання своїх обов`язків, доказом чого є відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя.

На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, для обґрунтування забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову може бути задоволена.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук