overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року справа № 542/1635/20

провадження № 2-н/542/185/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

16.12.2020 року представник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області довідки № 1413/02-18 від 24.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області, померла, про що в Руденківській сільській раді зроблено актовий запис про смерть № 15 від 01.03.2016 року.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку зі смертю боржника необхідно відмовити ТОВ «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 132/4443/19
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2020 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Сєліна Є,В.

при секретарі Підгерській О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при Калинівській районній державній адміністрації Вінницької області, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2020 року у даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 182/7308/19
Провадження № 2/0182/184/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась Кредитна спілка «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, розглянувши матеріали даної позовної заяви, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пунктів 6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо:

- відомостей про вжиття заходів досудового регулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Тому, позивачу необхідно зазначити ці відомості.

Окрім того, позивач Кредитна спілка «Самара» при подачі позовної заяви зазначила одним із відповідачів по справі ОСОБА_4 . Однак, згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області та Нікопольського міськрайонного відділу РАЦС, на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , згідно актового запису № 1252 від 14.06.2019 року, помер.

Даний факт також було підтверджено копією актового запису про смерть № 1252 від 14.06.2019 року, наданого на вимогу суду Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тому, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа №0414/2880/2012
провадження №2/176/5/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа директор комунального підприємства «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 жовтня 2012 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовом, де просить визнати незаконними та скасувати накази КП Житній ринок № 80 від 07.07.2012 року, № 81 Про застосування дисциплінарного стягнення від 26.07.2012 року, № 216-К Про звільнення ОСОБА_1 від 14.09.2012 року. Крім того, просить поновити її на посаді бухгалтера КП Житній ринок, стягнувши із відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року до дня поновлення на роботі і компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 гривен, а також зобов`язати КП Житній ринок повернути їй ключі від вхідних дверей адміністрації КП "Житній ринок" та робочого кабінету.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року провадження по даній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи №176/274/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Житній ринок про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року у зазначеній вище справі набрало законної сили 25.06.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 176/2880/2012 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа директор комунального підприємства «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
532/1647/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в склад:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 12 червня 2017 року в розмірі 15287,58 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн. п`ятдесят вісім копійок) гривень, яка складається із:

- заборгованість за кредитом 10310,96 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4976,62 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Учасники справи: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО № 307770, рах. № НОМЕР_1 для погашення заборгованості, рах. № НОМЕР_2 для відшкодування судових витрат; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного

строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 367/8350/19
Провадження № 2-н/367/50/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Університету державної фіскальної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання послуг з електропостачання укладеного між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Університету державної фіскальної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2020 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2538 грн. 78 коп. за особовим рахунком № НОМЕР_1 із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.1 Договору розподілу природного газу, оператор РГМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку визначені договором.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 208, 714 ЦК України,-
Боржнику роз`яснюється його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________
Суддя:
Суддя
Справа № 190/1118/20
Провадження №2/190/509/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату П`ятихатського районного суду по вищевказаній цивільні справі призначений повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Фирси Ю.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст19,209,210,212 ЦПК суддя,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2021 року на - 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 466/3802/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

у с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення мотивувальної на п`ять днів.

Керуючись ст. ст.. 10, 18, 431, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Термін оскарження ухвали 15 днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
09.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/8603/20
Номер провадження 2-о/205/170/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься в порядку окремого провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 205/8603/20 за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 559/644/20

Провадження № 2/568/595/20

22 грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк