Справа № 569/8038/18
УХВАЛА

07 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Щербяк Ю.В.

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вернидуба Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, - в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує наступними доводами. Так, ухвалою Рівненського міського суду від 20.05.2019 року витребувано у Приватного підприємства «Автотехнологія» банківські виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку Приватного підприємства «Автотехнологія» №206 щодо внесення коштів від імені ОСОБА_2 за періоди

-18.08.2017 р. в сумі 92 178,22 грн., 19.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн.,21.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн., 23.08.2017р. в сумі 99 497,00 грн., 29.08.2017р. в сумі 328 000, 00 грн.

Витребувано у в ПАТ «Кредобанк» банківські виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку Приватного підприємства «Автотехнологія» №206 щодо внесення коштів від імені ОСОБА_2 за періоди: -18.08.2017 р. в сумі 92 178,22 грн.

19.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн., 21.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн., 23.08.2017р. в сумі 99 497,00 грн., 29.08.2017р. в сумі 328 000, 00 грн.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 20.05.2019 року було витребувано у Приватного підприємства «Автотехнологія» , ТОВ «М.В.Л.Груп» оригінали документів, а саме:

-оригінал довіреності ПП «Автотехнологія» від 09.08.2017р.; -оригінал наказу ПП «Автотехнологія» № 20-к від 09.08.2017р., оригінал наказу ПП «Автотехнологія» № 17-ос від 08.08.2017р.

Також було встановлено строк виконання ухвали протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду та подати до наступного судового засідання до суду, призначеного на 09.20 год. 31.05.2019р.

Жодного доказу з переліку перерахованих вище документів станом на 18 грудня 2019 року позивач не надав.

Жодних належних та допустимих доказів про вилучення у ПП «Автотехнологія» вказаних документів також не було надано.

Крім того, було з`ясовано факти зловживання процесуальними правами представниками ПГІ «Автотехнологія», що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема п.2 ч.І ст.44 ЦПК України, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Так, перед тим як система авторозподілу визначила головуючим суддю Панас О.В., даний позов аналогічного змісту двічі потрапляв до судді Тимощука О.Я., який на аналогічних підставах залишав позов без руху, але позивач отримуючи ухвали про залишення позову без руху не усував вказані недоліки, а кожного разу подавав цей же позов з цим же предметом та з тих же підстав, поки справа не була автоматизованим розподілом визначена до розгляду саме цим складом суду, який на даний час розглядає справу.

Вважає, що наявні відразу дві правові підстави, що свідчать про зловживання процесуальними правами та обов`язками позивача - маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та злісне ухилення без поважних причин від подання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. Просив постановити ухвалу про залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В. підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Щербяк Я.В. просила відмовити у задоволенні клопотання. Пояснила, що оригінали документів за ухвалою слідчого судді були вилучені не у позивача, а у ТОВ «М.В.Л. Груп» слідчим. Зазначені документи були направлені на експертизу. Пояснення щодо перерахування будь-яких коштів мала надати у судовому засіданні при допиті у якості свідка бухгалтера ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що дійсно подавали неодноразово позови, проте, виходячи із вимог не мав фінансової можливості сплатити судовий збір, виходячи з кількості позовних вимог. В подальшому у нього з`явилися кошти, зменшив кількість позовних вимог, які були оплачені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалами Рівненського міського суду від 20.05.2019р. витребувано у Приватного підприємства «Автотехнологія» банківські виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку Приватного підприємства «Автотехнологія» № 206 щодо внесення коштів від імені ОСОБА_2 за періоди: -18.08.2017 р. в сумі 92 178,22 грн. ; - 19.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн.; - 21.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн. ; - 23.08.2017р. в сумі 99 497,00 грн. ;- 29.08.2017р. в сумі 328 000, 00 грн., витребувано у в ПАТ «Кредобанк» банківські виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку Приватного підприємства «Автотехнологія» №206 щодо внесення коштів від імені ОСОБА_2 за періоди: -18.08.2017 р. в сумі 92 178,22 грн. ; - 19.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн.; - 21.08.2017 р. в сумі 49 900,00 грн. ; - 23.08.2017р. в сумі 99 497,00 грн. ; - 29.08.2017р. в сумі 328 000, 00 грн., та ухвалою від 20.05.2019р. витребувано у Приватного підприємства «Автотехнологія» , ТОВ «М.В.Л.Груп» оригінали документів, а саме: -оригінал довіреності ПП «Автотехнологія» від 09.08.2017р.; -оригінал наказу ПП «Автотехнологія» № 20-к від 09.08.2017р. - оригінал наказу ПП «Автотехнологія» № 17-ос від 08.08.2017р.

На виконання ухвали суду представник позивача адвокат Щербяк Ю.В. подала до суду клопотання про долучення письмових доказів від 31.05.2019р. (т.1 а.с.174-177) з якого вбачається, що за ухвалою слідчого судді оригінали документів підлягали до вилучення з ТОВ "М.В.Л.Груп" та клопотання про долучення письмових доказів від 18.09.2019р. щодо долучення копій банківських виписок ПАТ "КРЕДОБАНК" (т.1.а.с.201-204).

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положенням ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З вищевказаних положень цивільного процесу вбачається, що суд наділений повноваженням щодо залишення позовної заяви без розгляду у випадку ухилення та неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення таких причин доказів, які витребовувались судом та які стосуються предмету доказування і без яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Як встановлено судом, на виконання ухвали суду стороною позивача надані суду наявні у нього письмові докази - банківські виписки ПАТ "КРЕДОБАНК", та вказано місце перебування оригіналу довіреності ПП «Автотехнологія» від 09.08.2017р.; -оригіналу наказу ПП «Автотехнологія» № 20-к від 09.08.2017р. - оригіналу наказу ПП «Автотехнологія» № 17-ос від 08.08.2017р. , які вказані у висновку експерта від 23.05.2018р. № 1.1.-114/18, як надані на експертизу матеріали кримінального провадження № 0000606 від 27.01.2017 том.№ 8 на 197 арк.

Клопотання представника відповідача не містить належних обґрунтувань неможливості розгляду спору по суті заявлених вимог без затребуваних судом доказів, які не надані з об`єктивних підстав, та за наявності інших наданих доказів учасниками справи.

Окрім того, позовна заява містить вимогу до інших відповідачів, яка не пов`язана з правовідносинами між ПП "Автотехнологія" та ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Вернидуб Д.В., і є самостійними позовними вимогами.

Відтак, суд прийшов до висновку про відмову представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Вернидубу Д.В. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Вернидубу Д.В. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас