24.12.2020 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/2742/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

24 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адвокат Камінська М.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-702/1107/2008 від 20.08.2008 року в розмірі 315 094,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, представник позивача просить суд з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації передати предмет іпотеки в управління позивача з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

В недотримання вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, представником позивача визначено позов як позов немайнового характеру. Такий висновок обґрунтований представником позивача тим, що з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звертається після вирішення питання про стягнення основного зобов`язання на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.07.2015 року.

Суд відхиляє таке посилання представника позивача та зауважує, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідачів на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог і виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Разом з цим суд приймає до уваги, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.07.2015 року стягнено заборгованість з боржника ОСОБА_2 . При цьому іпотечне майно (квартира), на яку представник позивача просить звернути стягнення, належить ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, що представником позивача фактично заявлено дві позовні вимоги, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки та про передання предмету іпотеки позивачу до його реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк