Справа № 265/892/20
Провадження № 2/265/787/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з рахунку,

третя особа ККП «Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зняти арешт з коштів, які обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою забезпечення виконання рішення суду №265/8739/18 від 28.12.2018, Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 45875,79 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 7197,80 грн., 3% річних у розмірі 2134,30 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова про арешт коштів боржника обмежує законні права позивачки користуватися коштами, що містяться на картковому рахунку, та залишає її у вкрай скрутному становищі без засобів до існування.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 58622378 щодо примусового виконання судового наказу №265/8793/18, виданого 28.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 45875,79 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 7197,80 грн., 3% річних у розмірі 2134,30 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн. В рамках даного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання вказаного виконавчого провадження, 25 листопада 2019 року головним державним виконавцем Лівобережного ВДВС Циклаурі К.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на які державним виконавцем накладено арешт.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з рахунку, третя особа ККП «Маріупольтепломережа», відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 05 лютого 2020 року.

Суддя: І.М. Міхєєва