Справа № 265/891/20
Провадження № 2/265/786/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності.

Разом з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 44,7 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулася до суду з даним позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з грудня 2004 року по липень 2010 року, визнати квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 44,7 кв.м право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вищезазначені квартири є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Костіних, оскільки сторони у цей період вели фактичні шлюбні відносини та не здійснювали реєстрацію рішення суду про розірвання шлюбу, отже 1/2 частина квартир належить відповідачці та входить до спадкової маси, яку вона має намір прийняти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 . Проте на даний час існує ризик відчуження нерухомого майна, яке є предметом спільної сумісної власності та на 1/2 частину якого вона претендує, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 197836830 від 27 січня 2020 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/1 частка нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3), на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 2-1772/08 від 13 червня 2008 року.

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 197837129 від 27 січня 2020 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15744365), на підставі договору купівлі продажу від 04 квітня 2008 року.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачкою, може ускладнити виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним накласти арешт на Ѕ частку майна, яке є предметом позову та належить на праві приватної власності відповідачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , загальною площею 44,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,9 кв.м, жилою площею 31,0 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова