"22" грудня 2020 р. Справа № 2-292/12
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у заяві порушено питання про видачу дублікату виконавчого листа №2-292/2012 та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений під час його передачі від попереднього стягувача ПАТ «КБ «Надра» до заявника, а строк пред`явлення його до виконання пропущений стягувачем ПАТ «КБ «Надра» пропущено у зв`язку із початком 04 червня 2015 року процедури його ліквідації, яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Представник заявника до суду не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини їх неявки невідомі, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 156/П/29/2008-980 від 30.07.2008року задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 156/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року в сумі 29 2895,16 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 700 грн., а всього стягнуто 29 4595,16 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області 02 квітня 2012 року видано виконавчий лист № 2-292/2012.

06 серпня 2012 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 січня 2012 року та виконавчому листі.

До вказаної заяви представником банку долучено оригінал виконавчого листа №2-292/2012 виданий 02 квітня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області (а.с. 43).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2012 року виправлено описку в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2012 року та виконавчому листі № 2-292/2012р. від 25.01.2012 року.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за кредитними договорами ,зокрема за кредитним договором №56/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-292/2012р. виданого Вишгородським районним судом Київської області 25.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №156/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року в сумі 294595,16 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». В іншій частині вимог відмовлено.

Як вбачається з акту приймання передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передало ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» копію кредитної справи №№ 156/П/29/2008-980, договір «Автопакет» №156/П/29/2008-980 від 30.07.2008 року та матеріали претензійно-позовної роботи.

Згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів1 документів до вищевказаних договорів. Отже, всі наявні в ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено судом, оригінал виконавчого листа №2-292/2012 виданого 02 квітня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43), який долучено ПАТ «КБ «НАДРА» до заяви про виправлення описки в рішенні суду від 25 січня 2012 року та виконавчому листі від 06 серпня 2012 року.

Відтак доводи заяви про втрату оригіналу виконавчого листа є необґрунтованими, а тому підстав для видачі його дублікату судом не встановлено.

Що стосується вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, то суд зазначає наступне.

Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається із заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем пропущено у зв`язку із початком 04 червня 2015 року процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка передбачала припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» з часу набрання законної сили ухвалою Вишгородського районного суду від 08 серпня 2012 року про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі вживалися заходи для звернення до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом, коли процедура ліквідації в банку розпочалася майже через три роки після цього в червні 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт того, що у зобов`язанні 05 березня 2020 року змінився стягував, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може.

З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Зі справи не можна дійти висновку, що протягом всього часу (з 2012 року) після виправлення описки у виконавчому листі, стягувач був позбавлений в силу поважних, незалежних від нього причин вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Відтак, подана заява є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя