overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8701/19
Провадження № 2/201/999/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 296/9778/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 61 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України

у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.01.2019 року

по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво,

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 25 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №461/7434/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 лютого 2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 .І., Ковалишин Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 14 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування завданих збитків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 706/1783/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 лютого 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 28.02.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Єдиний унікальний номер 243/6763/19
Номер провадження 22-з/804/21/20
Єдиний унікальний номер 243/6763/19 Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.
Номер провадження 22-з/804/21/20 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 Олексій ОСОБА_3 , про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року по цивільній справі № 243/6763/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, не виплачену померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , недоотриману пенсію у розмірі 113947,02 гривень. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 1921 гривня.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в обґрунтування якої зазначено, що в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції у розмірі 1921 гривень (768,40 + 1152,60). В резолютивній частині постанови зазначається про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь держави судового збору у розмірі 1921 гривні.

27 січня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 243/6763/19 у зв`язку з чим заява про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/548/20
Номер провадження 2-н/676/79/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 року КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в розмірі 18822.60 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 04.02.2020 року, вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 191/3583/20
Провадження № 2-н/191/86/20
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
-заборгованість за спожиту електричну енергію в період за січень 2019 року червень 2019 року у сумі 3955 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 28 коп.;
-3% річних у сумі 115 (сто п`ятнадцять) грн. 24 коп.;
-інфляційні витрати у сумі 58 (п`ятдесят вісім) грн. 72 коп.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.В. Твердохліб
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 234/1996/20
Провадження № 2-о/234/204/20
Ухвала

іменем України

05 лютого 2020 року м.Краматорськ

справа № 234/1996/20

№ 2-о/234/204/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

05.02.2020 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області.

2. Заяви (клопотання) заявника.

05.02.2020 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 05.02.2020 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова
Справа №490/7084/20
Провадження №22-ц/812/2169/20
У Х В А Л А

2020 року, грудня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Колосовського С. Ю.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 проведені усі необхідні підготовчі дії.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

13 січня 2021 року на 9.20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, їх представників.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський
Справа № 548/168/19
Провадження №2/548/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника позивача - адвоката Павелка Р.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи , без самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво -Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи , без самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво -Святошинської районної державної адміністрації Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні спеціаліста психолога ОСОБА_3 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість (м. Київ ) від місця проведення судового засідання (м. Хорол) та надану Цивільним процесуальним кодексом України можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Хориви, 21 ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю спеціаліста психолога ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 174/972/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлені особи: заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Ознайомившись зі змістом заяви та додатками до неї, приходжу до переконання, що її слід повернути заявнику без розгляду виходячи із таких міркувань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів заяви не долучені докази на підтвердження направлення заяви іншим учасникам справи, хоча вказані в переліку додатків, а натомість долучені копії для заінтересованих осіб, які в свою чергу в якості додатків не вказані.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, зацікавлені особи: заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик