КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 758/4532/18

провадження № 22-ц/824/2398/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Голуб С.А., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Кемського В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Київ від 07 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними правочинів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 січня 2018 року на замовлення Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги.

Указує, що протокол про електронні торги, складений за наслідками проведення вказаних торгів, звіт №05-17М28 про оцінку ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 02 червня 2017 року, заява на реалізацію арештованого майна від 11 вересня 2017 року, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 березня 2017 року Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не відповідають вимогам Цивільного кодексу України, нормам Постанови КМУ від 22 грудня 1997 року №1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», нормам інших законів та підзаконних актів та підписані не уповноваженими на те особами, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Рішенням Подільського районного суду від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними правочинів.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Указує, що в матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення про вручення ОСОБА_3 листів про проведення торгів, а тому остання у зв`язку із необізнаністю про факт проведення вказаних торгів, не скористалася своїм правом викупу арештованого майна.

Зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги той факт, що реалізація арештованого майна, а саме однокімнатної квартири житловою площею 17, 9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 проводилася за явно зниженою ціною, що є нижче її ринкової вартості.

22 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника ДП «Сетам» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Указував, що оскільки позивач та ОСОБА_4 не є сторонами виконавчого провадження, то відповідно до Закону України «Про іпотеку» у організаторів електронних торгів не виникало обов`язку щодо їх повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири житловою площею 17, 9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , всіх інших учасників електронних торгів ДП «Сетам» було повідомлено про їх проведення.

Зазначає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що на день проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» по лоту №2548879 був зареєстрований учасник, який мав намір та був готовий придбати майно за ціною вищою за 543 000 грн та не надав доказів того, що однокімнатна квартира житловою площею 17, 9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 могла бути проданою за ціною вищою за 543 000 грн.

23 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» надійшла заява про залучення до участі у справі нового кредитора - ТОВ «Вердикт-Капітал».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» про залучення до участі у справі нового кредитора - ТОВ «Вердикт-Капітал» задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними правочинів - ТОВ «Вердикт-капітал» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк».

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представники відповідачів Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «ТА-Експерт-Сервіс» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи ТОВ «Вердикт-капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомляли.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду доказів порушення його прав та законних інтересів під час проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що 01 серпня 2008 між Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», в подальшому найменування змінене на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77.2/СЖ-188.08.1

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 400 000 грн строком до 01 серпня 2013 включно.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, 01 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

14 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у справі №758/9287/13-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у задоволенні позову АТ «РОДОВІД БАНК» було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року, залишеним 10 грудня 2014 року без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, позовні вимоги АТ «РОДОВІД БАНК» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості, яка утворилася у ОСОБА_1 за кредитним договором №77.2/СЖ-188.08.1 від 01 серпня 2008 року в сумі 674366,92 грн було звернуто стягнення на належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру шляхом продажу цієї квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з початковою ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижчою за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки. У рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3441,00 грн.

8 травня 2015 року Подільським районним судом м. Києва у справі №758/9287/13-ц було видано виконавчий лист на виконання рішення суду про звернення стягнення на належну на праві власності квартиру ОСОБА_3

22 червня 2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» подало заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/9287/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва від 08 травня 2015 року.

27 жовтня 2015 року постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві було відкрите виконавче провадження №49078293 з примусового виконання виконавчого листа №758/9287/13-ц та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28 березня 2017 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби мста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна боржника, майновий поручитель ОСОБА_3 була присутня під час здійснення даної виконавчої дії, про що свідчить її підпис.

12 квітня 2017 року представник АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою №13-11-6.6/2880 про призначення експерта для визначення вартості описаної квартири із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

17 травня 2017 року постановою Подільського районного відділу державної виконавчої служби мста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було призначено суб`єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство «ТА-Експерт-Сервіс».

Приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс» на виконання постанови від 17 травня 2017 року надано Висновок про оцінку ринкової вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з рекомендованою ринковою вартістю у сумі 633 391, 00 грн. без ПДВ.

17 жовтня 2017 Київської філією ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки, що підтверджується протоколом №290933 від 17 жовтня 2017 року про проведення електронних торгів, відповідно до якого торги не відбулися.

01 грудня 2017 Київської філією ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки, що підтверджується протоколом №300570 від 01 грудня 2017 року про проведення електронних торгів, відповідно до якого торги не відбулися.

Згідно з протоколом №310938 від 12 січня 2018 року про проведення електронних торгів, відбулися торги, проведені Київської філією ДП «СЕТАМ» з реалізації предмета іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що листами №9201/18-18-17 від 15 вересня 2017, №10868/18-18-17 від 02 листопада 2017 року, №12199/18-18-17 від 14 грудня 2017 ДП «СЕТАМ» повідомляло про проведення торгів та початкову ціну продажу майна Подільський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 ..

22 лютого 2018 Подільським РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві складено Акт про реалізацію предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року, згідно із яким переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який придбав квартиру за ціною 543 000 грн.

Відповідні обставини були встановлені судом першої інстанції та не спростовані у доводах апеляційної скарги.

Колегією апеляційного суду визнано такими, що підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року та частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

На виконання зазначених вимог, ДП «СЕТАМ» було повідомлено визначене коло осіб, а саме: виконавця -Полінського Б.А. Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувача - ВАТ «РОДОВІД БАНК», боржника - ОСОБА_3 про проведення електронних торгів з реалізації лотів №239077, №247071, №254879, що підтверджується листами ДП «СЕТАМ» від 15 вересня 2017 року вих. №9201/18-18-17, від 02 листопада 2017 року, вих. №10868/18-18-17 та від 14 грудня 2017 року вих. №18-18-17.

Позивачі по справі - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_4 не є сторонами виконавчого провадження, та відповідно до Закону України «Про іпотеку» у організатора електронних торгів не виникає обов`язку щодо їх повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Колегією апеляційного суду визнано також такими, що підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_3 про проведення електронних торгів, оскільки сама ОСОБА_3 не оскаржує відповідні торги та обстави, які спростовують її обізнаність про проведення торгів, не указує. ОСОБА_3 також правом викупу майна не скористалася.

Крім того, відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таку ж правову позицію висловив і Верховний Суд від 10.05.2018 року у справі №925/529/17.

Перевіряючи дотримання при проведені торгів вимог Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності позивачем порушення відповідачами порядку повідомлення про торги.

Колегія апеляційного суду погоджується також із висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин щодо продажу іпотечного майна шляхом проведення торгів за заниженою вартістю, оскільки судом було встановлено, що двічі торги не відбулися, внаслідок чого на підставі положень частини 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» ціна початкової вартості предмета продажу була зменшена. Крім того, ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції позивачем не надані докази, які свідчать про інший розмір вартості предмета продажу.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції було правильно враховано висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, відповідно до яких, головна умова яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачем не було доведено порушення відповідачами норм закону при проведенні прилюдних торгів та порушення прав і законних інтересів позивача.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Київ від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіС.А. Голуб
С.О. Журба