Номер провадження: 22-ц/813/1861/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» Возіян Андрій Андрійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком і присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що на підставі Свідоцтва про право власності, яке видане 24 лютого 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, йому належить на праві приватної власності ізольований житловий будинок, площею 50,0 квадратних метрів, який розташований по АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок розташований на присадибній земельний ділянці, площею 0,502 га, яка належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, від 18 листопада 2015 року (а.с 1-53).

05 лютого 2019 року представник ТОВ «СК Фамільний дім» подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року в якій просить скасувати ухвалу суду (а.с 81-94).

11 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Гірняк Л.А.) Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім» - Дворнікової Анни Юріївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний Дім», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком і присадибною земельною ділянкою вважати неподаною та повернуто апелянту (а.с 108-109).

10 жовтня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Коблової О.Д.) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком і присадибною земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ, КП «Реєстраційна служба Одеської області, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування житловим будинком та присадибною земельною ділянкою, площею 0,0502 га, по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , шляхом скасування резервації адреса та державної реєстрації багатоквартирного будинку за цією адресою (а.с 143-145).

16 грудня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» Возіяном Андрійом Андрійовичем було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року. Як зазначає апелянт, ТОВ «СК Фамільний дім» побудувало 9-ти поверховий житловий будинок, саме на земельній ділянці загальною площею 0.0998 га, кадастровий номер :53:016:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , проте ОСОБА_1 належить на приватної власності суміжна земельна ділянка площею 0,502 га., за кадастровим номером: :53:016:0017, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , земельна АДРЕСА_3 та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .Тому апелянт приходить до висновку, що ТОВ «СК Фамільний дім» побудував 9-ти поверховий житловий будинок, не на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 . Виходячи з того, що в усіх дозвільних документах ТОВ «СК Фамільний дім» 9-ти поверховий житловий будинок зазначався за адресою: АДРЕСА_4 , можна дійти до висновку, що резервування адреси: АДРЕСА_4 , сталося з технічної помилки, яку допустив Юридичний департамент Одеської міської ради, як орган, що відповідальний за ведення адресного реєстру м. Одеси. На думку апелянта, він взагалі не є належним відповідачем по справі, адже на сьогоднішній день ТОВ «СК Фамільний дім» не має жодних прав на квартири (які зареєстровані за фізичними особами) та житловий будинок. Проте судом першої інстанції, ані за клопотанням позивача не було залучено усіх фізичних осіб, які є власниками квартир, чим порушив норми процесуально права. Крім того, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують обставинивикладені в позові, в матеріалах відсутні докази порушення його прав, а також не доведено яким чином саме ТОВ «СК Фамільний дім» здійснює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою. Отже апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, не досліджено докази наявні в матеріалах справи, не надано правову оцінку фактам викладених в позовній заяві. Тому апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято 10 жовтня 2019 року. Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до розписки апелятна, наявної у матеріалах справи, про отримання копії оскаржуваного судового рішення, апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення 21 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами Укрпошти 12 грудня 2019 року. Тому строк на подачу апеляційної скарги було пропущено.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

28 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору. Відповідно до заяви про усунення недоліків від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» Возіян Андрій Андрійович до якої додається квитанція про сплату судового збору, тому апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» Возіян Андрій Андрійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» Возіян Андрій Андрійович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» Возіян Андрій Андрійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» Возіян Андрій Андрійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ», Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа на стороні відповідача Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком і присадибною земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк