СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/285/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в особі державного реєстратора Зайцева Ігоря Петровича (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34), третя особа: Дванадцята державна Київська нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Зубченко Л.С.( 03146, м. Київ, вул. Г.Юри, б. 9) про визнання договору відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав недійсним, стягнення моральної шкоди, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

03.12.2020 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що вказана квартира є предметом спору в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в особі державного реєстратора Зайцева Ігоря Петровича (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Зубченко Л.С.( 03146, м. Київ, вул. Г.Юри, б. 9) про про визнання договору відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав недійсним, стягнення моральної шкоди, скасування реєстрації права власності.

ОСОБА_1 вказує на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 може бути відчужена відповідачами до моменту винесення рішення суду, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи той факт, що позивачем оспорюється право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , тобто вищевказана квартира є предметом спору між сторонами, суд дійшов висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира може бути відчужена, а тому заява позивачки щодо накладення арешту підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в особі державного реєстратора Зайцева Ігоря Петровича (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, в особі державного нотаріуса Зубченко Л.С.( 03146, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про визнання договору відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав недійсним, стягнення моральної шкоди, скасування реєстрації права власності - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 60,2 кв.м., власником якої є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.