УХВАЛА
06.02.2020 року Провадження №2/425/18/20
Справа №425/2280/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 127 676,42 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2010 року.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.08.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив нові обставини, які перешкоджають подальшому її розгляду, а тому ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2019 року, постановленою у порядку частини четвертої та п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України було задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача наступних доказів:
- виписки за особовим рахунком позичальника ОСОБА_1 , за період користування кредитом.
- засвідченої копії розписки або іншого документа, який свідчить про отримання платіжної картки ОСОБА_1 , із зазначенням номеру платіжної картки та строку її дії;
- даних, що свідчать про строк дії платіжної картки ОСОБА_1 , та розмір втановленого кредитного ліміту на час укладення кредитного договору;
- розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитом по кожній складовій заборгованості - основній сумі (тілу кредиту, процентів, комісії, пені, штрафів із зазначенням бази ( суми кредиту, процентної ставки) та періоду нарахування.
- оригіналу або засвідчені копії належної якості Анкети-заяви від 29.09.2010 р. та довідки про умови кредитування;
Також, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.12.2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, однак який 10.01.2020 року та 06.02.2020 року до судових засідань не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, в супереч зазначеним нормам, позивач додав до позовної заяви не розбірливі копії документів (заява від 29.09.2010 року та довідка про умови кредитування) та не засвідчені належним чином копії документів, як того вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України, а саме розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.09.2010 року, виписку з основної карти ОСОБА_1 за період з 01.09.2010 року по 16.10.2019 рік та витяг з правил та умов надання банківських послу.
- в позові зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 14 400,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак не надає доказів на підтвердження розміру кредитного ліміту, що був встановлений на момент укладання кредитного договору, виду та строку дії картки (карток у разі їх пере випущення) та доказів їх отримання відповідачем;
- не надає обґрунтований розрахунок стягуваної суми на підтвердження розміру заборгованості по процентах за період з 29.09.2010 року по 31.10.2017 року, з урахуванням строку дії картки ;
- не надає обґрунтування нарахування та часткового погашення за рахунок платежів відповідачки штрафних санкцій після 14.04.2014 року.
Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, позивачу необхідно надати до матеріалів справи:
- розбірливі копії документів (заяву від 29.09.2010 року та довідка про умови кредитування);
- належним чином завірені копії документів (розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.09.2010 року, виписку з основної карти ОСОБА_1 за період з 01.09.2010 року по 16.10.2019 рік та витяг з правил та умов надання банківських послу);
- надати всі належні докази, які підтверджують позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі не виконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський