ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 725/2260/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.

секретар: Скрипка С. В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, постановлену під головуванням судді Скуляка І.А., дата виготовлення повного тексту ухвали 27 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката, в розмірі 10 200 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 10 200 грн.

Посилається на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана від імені ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року без

Провадження №22-ц/822/177/20 Категорія 51

змін.

Зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні вимог відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу вірно прийшов до висновку, що звернення позивача до суду є суб`єктивним правом позивача, яке гарантоване Конституцією України, а залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідачка понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи, який додано до відзиву на позовну заяву було вказано суму 4250 грн, в подальшому ця сума становила 10200 грн, вважає її завищеною та необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно приписів ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В силу ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частинами 5-6 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Аналіз цих норм покладає обов`язок на відповідача подати заяву та зазначити й довести необґрунтованість дій позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 21.12.2019 року про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції посилався на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а тому не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими по пред`явленню позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки перевіривши законність висновків суду першої інстанції та дослідивши зміст заяви колегія суддів відмічає, що обґрунтувань безпідставності дій позивача чи зловживання правом на звернення до суду вона взагалі не містить, а саме факт залишення позовної заяви без розгляду не є самостійною підставою для відшкодування судових витрат. Не розкривають зміст необґрунтованості дій позивача й доводи апеляційної скарги.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 частково визнавав розмір витрат за надання правничої допомоги в сумі 3000 грн. є його власною інтерпретацією тексту клопотання та спростовуються його змістом, де оспорюванню їх розміру передувало заперечення щодо наявності підстав для цього. Спростовується це також й у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, на думку колегії суддів, стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача по справі та незаконність оскаржуваного судового рішення, що виключає можливість для задоволення заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк