печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Омельчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко І.С. та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Жекової Г.І. про заміну сторони її правонаступником у справі № 757/35284/17-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ПАТ «Київенерго» та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просять замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 757/35284/17-ц. В обґрунтування заяви зазначає, що судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 заяву ПАТ «Київенерго» про стягнення із ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», тобто ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, виникла необхідність заміни стягувача з метою подальшого виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розглдя справи у її відсутність, проти заяви заперечувала просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року заяву ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2410 грн. 90 коп., та 800 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили та його виконання представником заявника одержано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлений для примусового виконання.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 року про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго" та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 року створено ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі".

Згідно п. 2.3. статуту ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" Товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Частинами 2, 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з листа № 1/3/012/Т-13280 від 26.07.2019 року, суми витрат за актом про порушення № 42500 від 20.08.2015 та судового збору з квитанцій, доданих до звернення, внесено до особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, судовий наказ №757/35284/17 виконано в повному обсязі.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що на час звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, судовий наказ суду виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Пархоменко І.С. та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Жекової Г.І. про заміну сторони її правонаступником у справі № 757/35284/17-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М.Соколов