Справа № 456/3559/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3803/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про визнання незаконними та скасування листів директора школи та голови комітету батьківського самоврядування школи, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про визнання незаконними та скасування листів директора школи та голови комітету батьківського самоврядування школи, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачці.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскарженою ухвалою порушено її право на судовий захист, в оскаржуваній ухвалі не зазначено спосіб усунення недоліків. Вважає повернення позовної заяви у зв`язку не наданням копій документів для відповідача не обґрунтованим, оскільки такі є у відповідача про,що вона зазначила у позовній заяві. Судом не вирішено питання продовження строку усунення недоліків відповідно до поданої нею заяви від 30.09.2019.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати лист № 45 від 13.03.2019 за підписом директора Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів, яким її зобов`язано, як мати учениці ОСОБА_2 Лабусевич, бути присутньою на засіданні батьківських зборів 4-Б класу; визнати незаконним та скасувати лист від 15.03.2019 за підписом голови комітету батьківського самоврядування Стрийської загальноосвітньої школи № 6, яким її запрошено, як мати учениці ОСОБА_2 Лабусевич, на збори у зв`язку з конфліктною ситуацією в 4-Б класі для обговорення способу вирішення даного конфлікту; зобов`язати відповідача Стрийську загальноосвітню школу № 6 І-ІІІ ступенів письмово повідомити її, як мати учениці ОСОБА_2 Лабусевич, про предмет та сторони конфлікту в 4-Б класі Стрийської загальноосвітньої школи № 6, після чого запросити до участі в наступних зборах органу громадського самоврядування Стрийської загальноосвітньої школи № 6 для обговорення способу вирішення даного конфлікту.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2019 рокупозовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвала була обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позивачем не було додано всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Постановляючи ухвалу від 25 жовтня 2019 рокупро повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, відтак її позовну заяву до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про визнання незаконними та скасування листів директора школи та голови комітету батьківського самоврядування школи, зобов`язання вчинити дії слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначала додатки до позовної заяви, а саме: копія позовної заяви в 1 примірнику, копія листа № 45 від 13.03.2019 в 1 примірнику, копія листа від 15.03.2019 в 1 примірнику, копія листа від 21.03.2019 в 1 примірнику, копія свідоцтва про народження в 1 примірнику(а.с.1). Позивач в позовній заяві зазначала про наявність у відповідача оригіналів листа № 45 від 13.03.2019, листа від 15.03.2019, листа від 21.03.2019 та завіреної копії свідоцтва про народження.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем 28.09.2019 отримано копію ухвали від 23.09.2019 про залишення без руху позовної заяви.

30.09.2019 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила зазначити спосіб усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019, та продовжити строк усунення недоліку, вказаного в ухвалі від 23.09.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у своєму клопотанні від 30 вересня 2019 року(а.с.10) ОСОБА_1 просила продовжити строк на усунення недоліків. Проте суд першої інстанції не дав цьому оцінки, не розглянув вказане клопотання.

Крім того, суд не взяв до уваги те, що позивач у позовній заяві вказала про наявність у відповідача документів, які вона додала до позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 04.02.2020

Головуючий

Судді