Справа №2-1659/07
Провадження №6/751/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області Назаренко Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1659/07 за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15366 грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 до суду надійшла заява головного державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області Назаренко Т.В., згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1659/07 від 28.08.2007, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 15366,28 грн.

Заяву мотивує тим, що на виконанні в Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області знаходився виконавчий лист № 2-1659/07. Постановою державного виконавця від 14.06.2019 виконавче провадження завершено.

Згідно квитанції ЧД ПАТ «Укрпошта» від 14.06.2019 виконавчий документ направлений стягувачу до ПАТ «Державний ощадний банк», однак до Новозаводського ВДВС м. Чернігів надійшла заява від стягувача АТ «Державний ощадний банк» про те, що станом на 23.10.2019 на адресу стягувача вищевказаний виконавчий документ не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.38-40,41). В матеріалах справи від представника ДВС міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити (а.с.12); крім того представником АТ «Державний ощадний банк України» до суду подано клопотання, згідно якого просить справу розглянути без участі представника філії, заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.43). Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки до суду суду невідомі, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2007 року по справі № 2-1659/07 ухвалено: розірвати кредитний договір № 54 від 20.02.2006 р., укладений між Ват «Ощадний банк України» в особі начальника Чернігівського обласного управління Ощадбанку та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - 15366 грн. 28 коп. заборгованості за договором кредиту № 54 від 20.02.2006 р.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - 153 грн. 66 коп. судового збору по 76 грн. 83 коп. (а.с.1-3). Заочне рішення набуло законної сили 08.09.2007 року.

26.09.2007, на підставі заочного рішення по справі № 2-1659/07, Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист, зокрема відносно відповідача ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Згідно матеріалів ВП 58175442 вбачається, що постановою державного виконавця від 23.01.2019 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1659/07 (а.с.17); 14.06.2019 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.20); та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними; постановлено виконавчий документ повернути стягувачу; крім того в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.06.2022 (а.с.28).

Відповідно до копії квитанції ЧД ПАТ «Укрпошта» від 14.06.2019, виконавчий документ направлений стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк» (а.с.7).

Згідно листа начальника Чернігівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.10.2019 за № 26/3314 вбачається, що станом на 23.10.2019 виконавчий документ Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-1659/07 від 26.09.2007 на адресу стягувача не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа; станом на 23.10.2019 рішення суду залишається не виконаним, а заборгованість згідно виконавчого листа перед банком не погашена (а.с.31).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, заочне рішення суду по справі № 2-1659/07 не виконано з незалежних від стягувача причин, проведені державним виконавцем дії виявились безрезультатними, а виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачений, тому суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись пп. 17.4 Перехідних положень, ст.ст. 259, 260, 353-354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 26.09.2007 року на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2007 року по справі 2-1659/07 за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15366 грн. 28 коп., відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач