Провадження № 2-в/229/1/2020
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Цукарєвої К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Берзінь Сергій Людвигович про відновлення втраченого провадження,

встановив:

09 січня 2020 року адвокат Берзінь С.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження. Вказав, що 27 березня 2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-47/2009 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали.

На теперішній час вказана цивільна справа залишена у місті Ясинувата Донецької області на непідконтрольній Україні території, а судове рішення не виконане. За цих обставин заявник вважає, що судове провадження по вищевказаній цивільній справі втрачено. Заявник просить відновити втрачене провадження в цивільній справі №2-47/2009 в частині відновлення рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2009 року та виконавчих листів.

У відкритому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву.

Заінтересовані особи Ясинуватський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний підприємець ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2009 року № 2-47/2009 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, зокрема, в м. Ясинувата Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Берзіня С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження №2-47/2009 підлягає задоволенню в частині відновлення змісту судового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2009 року, який суд вважає встановленим на підставі його копії, яка була долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження, та електронного примірника рішення суду в ЄДРСР.

Щодо відновлення виконавчих листів, то суд вважає за необхідним в цій частині відмовити, оскільки відновлення втрачених виконавчих листів цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 488, 493-494, суд

постановив:

заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Берзінь Сергій Людвигович, про відновлення втраченого провадження задовольнити частково.

Відновити судове рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 2-47/2009 від 27 березня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали такого змісту:

«Код суду 0555 Справа № 2-47/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Галкіної М.С., Деревенець О.Ю., Шпаковській Ю.В., за участю позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника позивача Сідак ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали. Згодом позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути грошові кошти за непоставлені будівельні матеріали у розмірі 90000 доларів США за курсом НБУ на дату стягнення та судові витрати у розмірі 1730 грн. Під час судового розгляду до участі у справі допущено позивача ОСОБА_2 . Раніше предявлені позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали у розмірі 90000 доларів США за курсом НБУ на дату стягнення предявляються від двох позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_5 , якого судом було залучено до участі у справі.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 02 жовтня 2007 року між позивачкою ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_5 (далі - ПП ОСОБА_5 ) укладена угода, згідно якої ПП ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання виготовити для позивачів деревяний будинок загальною площею 189,94 кв.м. Відповідно до укладеної угоди ПП ОСОБА_5 ще 26 листопада 2007 року повинен був виготовити і передати відповідачу ОСОБА_4 на своєму складі в пгт. Кольчино Мукачівського району - клеєний профільований брус розміром 205x171 мм. для будинку загальною площею 189,94 кв.м.; двері дерев`яні загальною площею 18 м.кв.; конструкцію покрівлі, складену з дерев`яних виробів хвойних порід, вкриту ондуліном; вікна дерев`яні з клеєного бруса зі склопакетом загальною площею 18 м.кв.; дошки хвойних порід для чорнової підлоги загальною площею 189,94 кв.м. Всього будматеріалів на суму 78000 доларів США. 25 квітня 2008 року позивачами оплачено ПП ОСОБА_5 згідно угоди б/н від 02 жовтня 2007 року 74827 доларів США. На дату 30 травня 2008 року ПП ОСОБА_5 фактично виробив продукцію в меншому обсязі - в кількості 12 м.куб. клеєного бруса. Згідно акту укладеного між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримав від ПП ОСОБА_5 належний позивачам брус, але до місця призначення його не доставив. 12 липня 2008 року ОСОБА_4 був у відрядженні у пгт. Кольчино Мукачівського району на складі ПП Галась В.С. Там, згідно змісту розписки, наданої ПП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 бачив вироблені комплектуючі дерев`яного будинку позивачів і домовився з ПП ОСОБА_5 приймати 30 липня 2008 року ці комплектуючі згідно умов угоди.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватного підприємства Галась ОСОБА_7 .

Позивачка ОСОБА_3 , яка діє також від імені позивача ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги (а.с. 92-93), але просила стягнути грошові кошти з ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що у жовтні 2006 року до нього звернулися позивачі для будівництва деревяного будинку. Він їх познайомив з ПП ОСОБА_5 , з яким було укладено договір на виготовлення та монтаж деревяного будинку. Усі грошові кошти, які давали йому позивачі він передавав ОСОБА_5 , про що є квитанції про грошові переводи. Щодо акту здачі прийому, то цей акт було підписано до фактичної перевірки виконання робіт для його передачі. Фактично йому ніякі будівельні матеріали не передані з невідомих причин.

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення у регіональній газеті „Донбасс від 03 березня 2009 року, а також у газеті „Урядовий курєр від 03 березня 2009 року №38, однак у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що у жовтні 2006 року між позивачами та

ОСОБА_4 укладено усну угоду, згідно якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання керувати

підрядними роботами по будівництву їх деревяного будинку у с. Тетянівка Славянського району Донецької області, а вони в свою чергу взяли на себе зобов`язання оплачувати його роботу. На ОСОБА_4 покладалася матеріально-технічне забезпечення будівельними матеріалами. Будівництво повинно було здійснюватися згідно проектно-кошторисної документації. Згідно з домовленістю між позивачами та ОСОБА_4 здача будинку в експлуатацію повинна була відбутися у березні 2008 року.

Для будівництва деревяного будинку ОСОБА_4 знайшов субпідрядника, який зобов`язався виготовити дерев`яний будинок для позивачів. Для укладання і підписання угоди про виготовлення дерев`яною будинку позивачка ОСОБА_3 виїхала до м. Мукачева Закарпатської області.

02 жовтня 2007 року між позивачкою ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5 укладено договір про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку. Загальна вартість будинку становить 90000 доларів США по курсу НБУ на день оплати.

Відповідно до угоди з ОСОБА_4 , він отримував будівельні та інші матеріали для матеріально-технічного забезпечення будівництва, а також підписував документи та проводив оплату всіх будматеріалів від імені ОСОБА_3 Грошові кошти для оплати по придбанню матеріалів ОСОБА_4 отримував у позивачів, про свідчать відповідні розписки:

1.розписка від 04.04.2007 р. на суму 10000 доларів США), що еквівалентно 50500 грн. для закупівлі та довезення брусу деревяного для будівництва будинку у с. Тетянівка;

2.розписка від 16.04.2007 р. на суму 25000 грн. для закупівлі та виготовлення деревяного брусу на будівництво будинку у с. Тетянівка;

3.розписка від 14.06.2007 р. на суму 40000 грн. для придбання дерев`яного брусу;

4.розписка від 08.06.2007 р. на суму 5000 грн. на будівельні роботи;

5.розписка від 28.11.2007 р. на суму 23000 доларів США, що еквівалентна 116150 грн. для оплати заготівок дерев`яного будинку 2 етапу по Договору від 02.10.2007 р.;

6.розписка від 25.04.2008 р. на суму 50000 грн. для оплати третього етапу виготовлення дерев`яного будинку по Договору.

Загальна сума переданих грошових коштів ОСОБА_4 складає 286650 грн.

Вищевказані обставини підтвердив ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.1. Договору від 02.10.2007 р. за усним доручення ОСОБА_3 . 30.05.2008 року ОСОБА_4 підписав акт здачі-прийому від 30.05.2008 р. про отримання від ПП ОСОБА_5 на складі в смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області 12 м.куб. клеєного бруса. Однак, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 фактично не отримав від ПП ОСОБА_5 . 12 м.куб. клеєного брусу. Крім того, згідно п.8.2 цього ж договору жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. Таким чином, суд не приймає до уваги той факт, що відбулось підписання акту здачі прийому між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 , оскільки письмової згоди про це другої сторони не було.

Також встановлено, що відповідно до укладеної угоди ПП ОСОБА_5 ще 26 листопада 2007 року повинен був виготовити і передати позивачам клеєний профільований брус розміром 205x171 мм. для будинку загальною площею 189,94 кв.м.; двері дерев`яні загальною площею 18 м.кв.; конструкцію покрівлі, складену з дерев`яних виробів хвойних порід, вкриту ондуліном; вікна дерев`яні з клеєного бруса зі склопакетом загальною площею 18 м.кв.; дошки хвойних порід для чорнової підлоги загальною площею 189,94 кв.м.

25 квітня 2008 року позивачами оплачено ПП ОСОБА_5 згідно угоди б/н від 02 жовтня 2007 року 74827 доларів США, що підтверджено розпискою ПП ОСОБА_5 . Дану розписку суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що саме ОСОБА_5 її написав судом під час судового розгляду не добуто.

Однак, ПП ОСОБА_5 на виконання договору б/н від 02 жовтня 2007 року отримував грошові кошти від позивачів та ОСОБА_4 , що підтверджується квитанціями, а саме:

Квитанцією від 25.10.2007 року на суму 10100 грн., витрати на пересилку грошових коштів складає 156 грн., квитанцією від 03.12.2007 року на суму 65000 грн., витрати на пересилку грошових коштів складає 810 грн., квитанцією від 02.10.2007 року на суму 136350 грн., квитанцією від 03.12.2007 року на суму 25000 грн., витрати на пересилку грошових коштів складає 250 грн. Усього згідно вищевказаних квитанцій було переведено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ПП ОСОБА_5 236450 грн., та 1216 грн. витрати повэязаны з переводом грошових коштів.

З урахуванням того, що оплата грошових коштів ПП ОСОБА_5 привязана до курсу НБУ на день оплати, то суд вважає за необхідно провести перерахунок до курсу НБУ на день оплати:

25.10.2007 року, 03.12.2007 року та 02.10.2007 року офіційний обмінний курс НБУ складав за 100 доларів США 505,00 грн., а тому 236450 грн. / 5,05 = 46821,78 доларів США.

Таким чином, позовні вимоги позивачів щодо суми 46821,78 доларів США знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки умови договору б/н від 02 жовтня 2007 року порушені зі сторони ПП ОСОБА_5 , тому підлягає стягненню з ПП ОСОБА_5 у гривневому еквіваленту на день прийняття рішення по справі, що складає 46821,78 доларів США * 7,70 грн. = 360527,71 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача ПП ОСОБА_5 витрати повязані з переводом грошових коштів у розмірі 1216 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що усі грошові кошти, які були надані йому позивачами переказав ПП ОСОБА_5 при цьому надавши письмові докази. Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтримала позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 наданих йому грошових коштів.

Позовні вимоги щодо стягнення вартості грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали у сумі 90000 доларів США є безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні ОСОБА_3 , ні ПП ОСОБА_5 зобовязання зазначені у договорі в повному обсязі не виконані, а тому і вартість грошових коштів за непоставлені будівельні матеріали в повному обсязі не підлягає. ПП ОСОБА_5 не виконав вимоги договору, однак на виконання зазначеного договору позивачі перерахували йому 46821,78 доларів США.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ПП ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивачів понесені ними судові витрати у сумі 2459 грн., а саме судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та оплата за оголошення у газетах у розмірі 729 грн.

На підставі ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 74, 76, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 грошові кошти за непоставлені будівельні матеріали за договором № б/н від 02 жовтня 2007 року у розмірі 360527,71 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1216 грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2459 грн.

В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя:О.І.Гаврилюк ».

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Берзінь Сергій Людвигович про відновлення втраченого провадження в частині відновлення виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна