1Справа № 335/9841/19 2-во/335/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 грудня 2019 року по справі № 335/9841/19,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 грудня 2019 року по справі № 335/9841/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в частині стягнення судового збору, а саме зазначити, що судовий збір підлягає стягненню на її користь, а не на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи зі змісту ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, заяву про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року по справі № 335/9841/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Тобто, в рішенні або ухвалі суд може виправити допущені описки або арифметичні помилки, не змінюючи змісту судового рішення або ухвали.

Верховний Суд, в рамках справи №369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14.01.2019 року (ЄДРСРУ № 79161749), виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року по справі № 335/9841/19 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за своїм змістом вона є незгодою позивача з рішенням суду в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору, а тому не є опискою та по своїй суті змінює висновок судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив зі змісту ч. 6 ст. 141 ЦПК України, а саме з того, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно матеріалів цивільної справи № 335/9841/19, ОСОБА_1 при подачі позову та в ході розгляду справи судовий збір не сплачувала. Тому, при постановленні рішення, він був стягнутий з відповідача в дохід держави.

Якщо ж ОСОБА_1 не згодна з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року по справі № 335/9841/19 в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору, вона має право його оскаржити до Запорізького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року по справі № 335/9841/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.О. Макаров