Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 521/9248/18

провадження № 61-13137св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2018 року в складі судді Гуревського В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в складі колегії суддів: Черевка П. М., Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просили зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити спосіб участі позивачів у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , а саме кожну п`ятницю з 16.30 до суботи 20.00 забираючи дитину за адресою: АДРЕСА_1 , із залишенням дитини на ніч за адресою: АДРЕСА_2 , стягнути на їх користь з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2014 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Від вказаного шлюбу є малолітня дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю. На утримання дочки ОСОБА_1 сплачує аліменти. Через відсутність порозуміння з питання участі у вихованні доньки та онуки обмеження прав на зустрічі і особисте спілкування з дитиною висновком Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 17 листопада 2016 року затверджено порядок їх участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5 у спосіб перебування дитини з батьком, дідусем та бабусею за адресою їх проживання з п`ятниці 16.30 до суботи 19.00 щотижнево.

Відповідач не виконує рішення органу опіки та піклування та перешкоджає їм бачитись з дитиною у встановлений на це час. ОСОБА_4 разом з дочкою не проживає за місцем реєстрації, а переїхала до співмешканця за адресою: АДРЕСА_3 . Спеціалістами територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі міста Одеси було здійснено декілька виходів за фактичним місцем проживання відповідачки, зокрема, письмово та у телефонному режимі ОСОБА_4 запрошувалась до служби з метою надання пояснень стосовно створення позивачам перешкод у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , проте вона не з`явилась. На звернення до усіх установ з приводу невиконання рішення органу опіки та піклування з боку ОСОБА_4 позивачам рекомендовано звернутися до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

РішеннямМалиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні, спілкуванні та побаченні з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено способи участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком, дідусем та бабусею з п`ятниці 16.30 год. до суботи 19.00 год. щотижнево, забираючи її за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням обов`язкового відвідування гуртка з гімнастики щосуботи з 10.00 до 12.00.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, частково задовольняючи позов та визначаючи вищевказаний спосіб участі позивачів у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , виходив із віку дитини, її інтересів, рівності прав і обов`язків батьків на особисте безперешкодне спілкування з дитиною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині встановлення способу участі позивачів у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити такийспосіб участі позивачів у вихованні малолітньої ОСОБА_5 : шляхом систематичних побачень дитини з позивачами кожного вівторка, четвер та п`ятницю з 16.00 до 20.00 годин і щосуботи з 12.00 до 20.00 годин, за згодою дитини, забираючи її за адресою: АДРЕСА_1 , з правом забирати її до свого місця проживання, без права залишати дитину на ніч, з можливістю відвідування дитячих установ, культурно - розважальних закладів.

Рішення в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачам у їх участі у вихованні дитини, побаченні і спілкуванні з нею не оскаржується, тому, виходячи із встановлених статтею 400 ЦПК України меж касаційного розгляду, в цій частині судові рішення не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_4 аргументована тим, що суди, ухвалили рішення на підставі даних дворічної давнини, які не відповідають фактичним обставинам справи та інтересам дитини, що свідчить про відсутність повного, всебічного з`ясування обставин справи та порушення судами статті 263 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2014 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від якого сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дідусем та бабусею малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 17 листопада 2016 року затверджено порядок участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 у спосіб перебування дитини з батьком, дідусем та бабусею за адресою їх проживання з п`ятниці 16.30 до суботи 19.00 щотижнево.

Згідно виписки із центру розвитку дитини від 22 березня 2018 року, дитина з 3,5 років регулярно спостерігається отоларингологом з приводу аденоїдної вегетації, хронічного аденоїдиту, отримувала та отримує курси лікування. За час спостереження, дитина часто хворіє на простудні захворювання та ОРВІ. Також, дитина хворіє на хронічну герпетичну інфекцію.

Дитина тричі на тиждень відвідує заняття з гімнастики, а саме: понеділок, середа з 17:00 до 19:00, та субота з 10:00 до 12:00. Також з понеділка по п`ятницю вона відвідує центр розвитку дитини з 9:00 до 14:00. У неділю з 12:00 до 14:00 - гурток з ліпки.

Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок щодо застосування частини першої статті 161 СК України зроблений в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 754/5128/16-ц, від 02 серпня 2018 року у справі № 459/1640/17 та від 22 серпня 2018 року у справі № 539/1406/17.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Суд першої інстанції, визначаючи спосіб участі позивачів (батька, бабусі і дідуся дитини) у вихованні дитини шляхом встановлення перебування дитини з батьком, дідусем та бабусею з п`ятниці 16.30 год. до суботи 19.00 год щотижнево за місцем їхнього проживання в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області, яке знаходиться за неспростованим твердженням відповідача на відстані півтори години їзди від її місця проживання ( АДРЕСА_1 ), суди не врахував хворобливість та вік дитини (шість років на час розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанцій), графік її занять з гімнастики (зокрема щосуботи з 10:00 до 12:00), дотримання якого (з врахуванням півторагодинної їзди з місця перебування до місця занять) буде вимагати від дитини скорочення вранішнього сну.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо врахування найкращих інтересів дитини, зокрема про те, що встановлення зазначеного способу участі позивачів у вихованні дитини є неприйнятним, оскільки такий спосіб з врахуванням наведених обставин буде шкодити інтересам дитини.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Апеляційний суд, переглядаючи справу у 2019 році, поклав в основу свого рішення висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 17 листопада 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині ухвалена з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного суду в оскарженій частині задоволення позовних вимог про встановлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 способу їх участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5 . скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні, спілкуванні та побаченні з малолітньою ОСОБА_5 та встановлення способу їх участі у її вихованні скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у вищевказаній частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук