Провадження № 2-з/522/711/20
Справа № 522/4528/17
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні представника позивача адв. ОСОБА_1 про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернулась до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме 3 автомобілів та 2 квартир.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви і сплати судового збору ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відкрите, попереднє засідання призначене на 24.04.2017 року.

24.04.2017р. у зв`язку з неявкою учасників справи засідання відкладено на 22.05.2017р.

22.05.2017р. в підготовчому засіданні представник позивачки подала до суду уточнення позовної заяви, за яким просила залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та третю особу ОСОБА_7 , позов пред`явлено до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири №33 від 16.09.2016р. та договору купівлі-продажу квартири №32 від 14.04.2016р. недійсними, витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 та квартири АДРЕСА_2 від ОСОБА_6 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , визнання права власності на Ѕ частину трьох ТЗ . При цьому подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказані квартири та все рухоме майно (ТЗ), що зареєстровані за ОСОБА_3 а також просила витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартири та ТЗ- автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску,- автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску, автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску,

Зазначені позовні вимоги судом прийняті згідно ст.ст.27,31 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017р.).

Ухвалою суду від 22.05.17 забезпечено позов шляхом накладання арешту на спірне майно.

Позов мотивовано тим, що позивачка з ОСОБА_3 знаходиться в шлюбі з 14.03.2003р. та до березня 2016р. проживали однією сім`єю. За цей період ними було придбано об`єкти нерухомості дві спірні квартири, що є їх спільною сумісною власністю та транспортні засоби. Проте з березня 2016р. її чоловік перебуває за кордоном у відрядженнях та їй в червні 2016р. стало відомо, що він переховується від своїх кредиторів, та від одного з них їй стало відомо що ОСОБА_3 намагається здійснити продаж квартири та ТЗ, маючи від неї довіреність. У зв`язку з чим вона звернулась 24.06.2016р. до нотаріуса із заявою про припинення дії виданої нею довіреності. У позивачки не має правовстановлюючих документів на спірне майно та вона вважає, що таким чином відповідач намагається позбавити її права власності на спільне майно подружжя. Проте з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 14.04.2016р. переоформлена на ОСОБА_4 , а з 24.05.2016р. переоформлена на ОСОБА_7 , а потім з 02.12.2016р.-на ОСОБА_5 ; а квартира АДРЕСА_2 , де вона разом з дочкою зареєстровані, без її відома також продана ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що вона не давала своєї згоди на відчуження спільної сумісної власності подружжя вказаних квартир позивачка просить визнати договори купівлі-продажу недійсними , витребувати спірне майно, визнати право власності на 1/2 частину спірного майна.

Засідання відкладено на 19.06.2017р. з метою повторного надіслання іншим учасникам справи копій позову та доданих до нею доказів та права на заперечення на позов, також перевірки судом місцезнаходження співвідповідачів та третьої особи.

19.06.2017р. у зв`язку з неявкою учасників справи та поверненням надісланих судом судових повісток, копій позову за терміном зберігання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , в тому числі і ОСОБА_6 , попереднє засідання відкладено на 21.07.2017р..

18.07.2017р. до суду звернувся з заявою ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, який в той же день 18.07.2017р. був ознайомлений з матеріалами справи, а також 14.07.2017р. був ознайомлений і представник ОСОБА_9 , про що є відповідні розписки в справі.

21.07.2017р. до суду надійшло електронне клопотання ОСОБА_6 про відкладання засідання у зв`язку з його хворобою..

21.07.2012р. до суду надано письмові пояснення представника ОСОБА_7 - Положенко АО., за якими пояснює що він 24.05.2016р. придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , всі документи перепровірялись нотаріусом, ніяких обмежень чи заборон щодо квартири не було. Квартира була в незадовільному стані, тому він придбав квартиру з метою зробити в ній ремонт та потім продати, що ним і було здійснено, продав квартиру ОСОБА_5 (а.с.117-118 т.1).

21.07.2017р. в попередньому засідання за участю представника позивачки і представника ОСОБА_7 , (відповідачі не з`явились) судом задоволено клопотання представника третьої особи Дегаса Ю.В. про прийняття письмових пояснень та клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса Кобзаря О.Ю. документів щодо квартири АДРЕСА_1 , та ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначення справи до розгляду на 11.10.2017р.

На адресу суду 05.10.2017р. згідно ухвали суду про витребування доказів надійшли матеріали від приватного нотаріуса, а саме копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також копії документів , які стали підставою для реєстрації правочину 24.05.2016р.(між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.132-169).

10.10.2017р. до суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_6 , який просить у задоволенні позову відмовити, та який вказав на наявність письмової згоди позивачки як дружини на відчуження квартири АДРЕСА_2 від 16.09.2016р. Також суду було надано представником ОСОБА_6 - ОСОБА_10 копії зазначеного правочину , технічного паспорту та договорів з агентством нерухомості.(а.с.170-176).

Крім того 10.10.2017р. ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Савченко С.В. , а також письмове клопотання про витребування у зазначеного нотаріуса нотаріальної справи стосовно договору купівлі-продажу від 16.09.2016р. квартири АДРЕСА_2 та копій всіх документів щодо цього правочину.

У судове засідання 11.10.2017р. з`явилися представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , не з`явились представник позивача та інші відповідачі. В судовому засідання суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_6 та прийняв пояснення і залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Савченко С.В. , а також ухвалою суду витребувано від нотаріуса нотаріальну справу стосовно договору купівлі-продажу від 16.09.2016р. квартири АДРЕСА_2 та копій всіх документів щодо цього правочину, і у зв`язку з чим і з метою сповіщення третьої особи та неявкою інших учасників справи відкладено судове засідання на 14.11.2017р.

06.11.2017р. до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про долучення до справи письмових доказів: належним чином засвідчені копії документів від приватного нотаріуса Савченко С.В. нотаріальної справи стосовно договору купівлі-продажу від 16.09.2016р. квартири АДРЕСА_2 та копій всіх документів щодо цього правочину, в тому числі і копію заяви від ОСОБА_2 нотаріально посвідченої 08.05.2015р. приватним нотаріусом Очеретяним М.В. про згоду на продаж квартири АДРЕСА_2 .(а.с.6-43 т.2).

13.11.2017р. до суду ОСОБА_6 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , третя особа ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 та зняття їх з реєстр реєстраційного обліку.

13.11.2017р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладання розгляду справи у зв`язку з відрядженням до Казахстану с пред`явленням копії авіа білетів, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 11.01.2018р.

11.01.2018р. в судовому засіданні за участю представника ОСОБА_6 та третьої особи, причини неявки представника позивача невідомі, інші учасники справи повідомлялись, проте не з`явились, та у зв`язку з п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України ( що набули чинності з 15.12.2017р.) судом розглянуто клопотання і ухвалою суду від 11.01.2018р. у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову відмовлено. При цьому судом роз`яснено його право на подачу позову в загальному порядку. Судове засідання відкладено на 22.02.2018р.

22.02.2018р. в судовому засідання з`явились представник позивачки ОСОБА_1 , представник ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 , які надали свої пояснення по суті позову, та оголошено перерву до 19.04.2018р. з метою повторного виклику інших співвідповідачів.

У судовому засідання 19.04.2018р. представник позивача заявила, що позивачка ніяких письмових заяв 08.05.2015р. у нотаріуса ОСОБА_14 не давала і не підписувала, їй про це не було відомо та про намір подавати клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з неявкою інших співвідповідачів та нотаріуса ОСОБА_14 оголошено перерву до 14.05.2018р. з метою належного їх повідомлення.

14.05.2018р. до суду звернувся з заявою представник співвідповідача ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, який був ознайомлений з матеріалами справи та про час судового засідання та який 14.06.2018р. подав до суду відзив на позов, яким просив відмовити у його задоволенні та клопотання про витребування у нотаріуса Савченко С.В. нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 14.04.2016р. квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

13.06.2018р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_7 про відкладання слухання справи що призначено на 14.06.2018р. у зв`язку з відрядженням в інше місце.

14.06.2018р. до суду надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_5 - адв. ОСОБА_15 (а.с.176-179 т.2).

14.06.2018р. у зв`язку з відпусткою судді судове засідання відкладено на 06.09.2018р.

06.09.2018р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивачки в заяві від 08.05.2015р. посвідченим нотаріусом Очеретяним М.В. та про витребування у цього нотаріуса для проведення експертизи оригіналу вказаної заяви.(а.с.203-206 т.2).

У судовому засідання ухвалою суду від 06.09.2018р. клопотання представника позивача було задоволено та витребувано вказані оригінали документу у приватних нотаріусів Савченко С.В. та Очеретяного М.В., у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 06.11.2018р. для виконання ухвали суду.

09.10.2018р. від нотаріуса Очеретяного М.В. надійшла відповідь на ухвалу суду.(а.с.226 т.2).

11.10.2018р. до суду надано приватним нотаріусом Савченко С.В. витребувані документи , проте їх копії.(а.с.1-23 т.3). При цьому зазначено, що заява ОСОБА_2 про згоду на продаж майна її чоловіком,справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Очеретним М.В. 08.05.2015р. за №304, зберігається у її архіві але долучена до іншої нотаріальної справи.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. судом витребувано оригінал заяви ОСОБА_2 від 08.05.2015р. та відкладено засідання на 12.12.2018р.

На виконання ухвали суду 04.12.2018року приватний нотаріус Савченко С.В. надала витребувані судом документ-оригінал заяви ОСОБА_2 якій засвідчена приватним нотаріусом Очеретним М.В. 08.05.2015року за №304, про згоду на продаж квартири АДРЕСА_4 (а.с.56 т.3).

11.12.2018р. від представників позивача та ОСОБА_7 надійшли заяви з проханням перенести засідання у зв`язку з відрядженням та хворобою, у зв`язку з чим оголошено перерву по справі до 14.03.2019р.

Ухвалою суду 15.03.2019р. задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу щодо чи виконано підпис на заяві від 08.05.2015р. ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Очеретяним М.В. чи іншою особою, та провадження по справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6 01.04.2019р. подано апеляційну скаргу та справу направлено до апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2019р. ухвалу суду від 15.03.2019р. залишено без змін та справа була повернута до суду 24.10.2019р. та направлена до ОНДІСЕ.

Матеріали цивільної справи 26.05.2020р. разом із висновком ОНДІСЕ експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-7298 від 05.05.2020р. повернулись до суду 26.05.2020р. та були передані головуючій 27.05.2020р. (а.с.169-177 т.4).

Ухвалою суду від 28.05.2020р. провадження відновлено з призначенням судового засідання на 16.07.2020р.

16.07.2020р. в судове засідання з`явились представник позивача та представник ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , в якому представник позивача просила оголосити перерву з метою ознайомленням з висновком експерта, про що заперечував представник відповідачів, проте у зв`язку з неявкою та відсутністю належного повідомлення про належне сповіщення інших відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по справі оголошено перерву до 04.11.2020р. ( В період з 03.08.2020р. по 04.09.2020р. та з 21.09.2020р. по 02.10.2020р. суддя знадилась у відпустці).

04.11.2020р. в судове засідання з`явився представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - адв. ОСОБА_15 , не з`явилась представник позивачки адв. ОСОБА_1 яка 02.11.2020р. подала до суду клопотання з проханням відкласти судове засіданні у зв`язку з тим, що буде знаходитись за межами країни, а позивачка знаходиться на самоізоляції, так як прибула з країни червоної зони. У зв`язку з неявкою представника позивача, та відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , і третіх осіб судове засідання відкладено на 27.11.2020р.

27.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засіданні відкладено на 11.12.2020р.

До суду 27.11.2020 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адв. ОСОБА_1 , згідно якої просила призначити по справі судову додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеської міського нотаріального округу Очеретяним М.В. та зареєстрованої в реєстрі за №304, ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрованої в реєстрі за №304, ОСОБА_2 чи іншою особою?.

У судове засідання 14.12.2020 року з`явились позивачка, представник позивачки адв. ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адв. ОСОБА_15 , не з`явились відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , нотаріус Савченко С.В., яка в своїх поясненнях від 12.03.2019р. просила справу розглядати у її відсутності.(а.с.81 т.3).

Суд, з урахуванням тривалого часу розгляду справи, а також сповіщення всіх учасників справи, ухвалив згідно ч.1,3 ст.223 ЦПК України продовжити розгляд справи у відсутності не з`явившихся учасників справи, та враховуючи що матеріали справи дозволяють вирішити справу по суті.

Представник позивача та позивачка підтримали подане ними клопотання про призначення по справі експертизи підтримала та просили задовольнити, посилаючись на те, що висновок експерта від 05.05.2020 року є неповним та упередженим, та представник позивача просила призначити по справі не додаткову, а повторну почеркознавчу експертизу. Зазначила, що допустила технічну помилку в своєму клопотанні.

Відповідач ОСОБА_6 та представників відповідачів ОСОБА_15 заперечували проти клопотання представника позивача та призначення по справі повторної судової експертизи. Вважають, що всі документи були дослідженні експертом та призначення повторної експертизи призведе лише до затягування справи.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст.103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що повторна експертиза може бути призначена судом лише за наявності об`єктивних даних про необгрунтованість висновку експерта або його протиріччя із іншими матеріалами справи чи сумнівів у його правильності.

Відповідно до ст..110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановено, що у справі відсутні будь-які об`єктивні дані чи відомості про те, що наявний у справі висновок експерта ОНДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи №19-7298 від 05.05.2020р. є необгрунтованим або суперечить матеріалам справи, або неповним.

Фактично представник позивача намагається обгрунтувати необхідність призначення повторної експертизи своєю незгодою із висновком первинної судової експертизи. При цьому представник позивача окрім власних доводів (незгоди) із висновком судової експертизи не надала суду жодних об`єктивних, тобто таких, що існують незалежно від особистих уявлень чи сприйняття певних фактів позивачем, даних про необгрунтованість висновку.

При цьому посилання представника позивача на те, що даний висновок експерта є неповним, оскільки судовим експертом не було досліджено оригінал заяви спростовуються матеріалами справи.

Суд вбачає, що судовий експерт надав відповіді на всі поставлені перед ним питання та ним були дослідженні всі наявні у матеріалах справи документи, у тому числі оригінал довідки (т.3, а.с.56), про що свідчить відповідний штамп експерта. А тому у суду не виникає будь-яких сумнівів щодо повноти наданого експертом висновку.

Отже, посилаючись на вказані обставини представник позивача усупереч положенням ч.3 ст.12 ЦПК ст.81 ЦПК України, які покладають на сторону обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.77-80 ЦПК України, які б підтверджували необґрунтованість чи неправильність висновку судової експертизи.

За викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача адв. ОСОБА_1 та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адв. ОСОБА_1 про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.