Справа №2-2022/11
Провадження №6/751/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Демарк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова 2-2022/11 від 08.04.2009 року у виконавчому провадженні № 26025620 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Заявлені вимоги мотивують тим, що на виконанні у Новозаводсьуому ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2022/11 від 07.11.2012, згідно якого у зазначеному відділі виконавчої служби відкрите виконавче провадження № 42472578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» грошових коштів в розмірі 16729,50 грн.

Відповідно договору № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року право вимоги за кредитним договором № 1186-011 від 13.03.2007 року перейшло від ПАТ «Банк Демарк» до ПП «Міраж-сервіс».

В свою чергу на підставі Договору № 1 від 07.10.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 1186-011 від 13.03.2007 року, всі права ПП «Міраж-сервіс» по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Відповідно до п.п.2.1 договорів № 22 від 09.08.2018 року і № 1 від 07.10.2019 року новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Ухвалою судді від 12.12.2019 заяву призначено до розгляду в відкрите судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 128 ЦПК України. В матеріалах справи від представника заявника наявне клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника. Причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість по кредитному договору № 2430-011 від 01.08.2008 року в сумі 16445 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 28-29).

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги. Згідно п. 2 договору ПАТ «Банк «Демарк» відступив шляхом продажу ПП «Міраж сервіс» право грошової вимоги, а ПП «Міраж-сервіс» прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «Банк «Демарк», став кредитором за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2430-011 від 01.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» (а.с. 5-8).

07.10.2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» було укладено договір № 1 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги. Згідно п. 2 договору ПП «Міраж-сервіс» відступив шляхом продажу ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» право грошової вимоги, а ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» прийняв право грошової вимоги, що належить ПП «Міраж-сервіс», став кредитором за Кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2430-011 від 01.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у зв`язку з тим, що 09.08.2018 року ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» уклали договір № 22 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, а 07.10.2019 року ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» уклали договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» отримало право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до кредитного договору № 2430-011 від 01.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк», тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 42472578, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, ), з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі 2-2022/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості по кредитному договору № 2430-011 від 01.08.2008 в сумі 16445 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко