Справа № 382/1698/19
Провадження №8/382/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2020 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, в котрій вказав, що 18 жовтня 2019 року Яготинським районним судом Київської області по справі за №382/1698/19 було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_1 та стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2019 року і до повноліття сина та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Вважає вимоги стягувана необґрунтованими, а судовий наказ Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд при винесені судового наказу не врахував обставини, які не були та не могли бути йому відому. Так, під час звернення до суду заявниця фактично ввела в оману суд і надала суду недостовірну інформацію про те, що спільний син постійно проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, оскільки фактично дитина, за домовленістю із заявницею, по черзі, проживає чотири дні на тиждень із заявником, а потім чотири дні із заявницею. Дана обставина підтверджується актом депутата Яготинської міської ради Борщик О.О. від 28 жовтня 2019 року.

Мотивуючи тим, що неповнолітній син ОСОБА_4 проживає як із ним так із заявницею, тобто перебуває на утриманні у обох із батьків, просив скасувати судовий наказ, виданий Яготинським районним судом Київської області від 18 жовтня 2019 року у справі №382/1698/19 про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2019 року і до повноліття сина та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся із заявою про розгляд даної заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у її відсутність, в якій зазначила про відсутність підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового наказу від 18 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч.2, ч.4 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що вони із стягувачем по черзі приймають участь в утриманні їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, на підтвердження викладених обставин заявник надав акт огляду депутата міської ради, із якого вбачається, що ОСОБА_1 виховує свого неповнолітнього сина, який проживає з ним чотири дні на тиждень, разом з тим вказаний акт не є підтвердженням того, що дитина перебуває на утриманні заявника, інших доказів на підтвердження своїх вимог не надав. При цьому, даний акт обстеження датований 28 жовтня 2019 року, тобто після ухвалення судового наказу.

При цьому, в матеріалах справи присутній акт обстеження депутата міської ради від 13.09.2019 року з якого вбачається, що дитина ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері ОСОБА_2 .. Батько дитини не дбає про сина та залишив сім`ю 2 місяці тому і даний акт обстеження був оцінених судом при розгляді заяви про видачу судового наказу про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового наказу як на нововиявленні - не є такими, і вони не можуть бути підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, з врахуванням вище виклоденого, а також вимог ст.423 ЦПК України, в тому чсислі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом..

Відповідно до вимог ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В разі наявності між сторонами цивільно-правового спору, боржник може звернутися досуду із цивільним позовом про визначення місця проживання дитини з ним та припинення стягнення аліментів.

Тому, з врахуванням вище викладено, та вимог ст.423 ЦПК України, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, відсутні, тому суд вважає за необхідне залишити даний судовий наказ в силі.

Керуючись 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишивши судовий наказ від 18 жовтня 2019 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в силі.

Ухвала окремому оскарженню відповідно до ЦПК України не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Кисіль