УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 760/5625/19

провадження № 61-4887св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича

про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги ,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Миронюком Дмитром Дмитровичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року в складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року в складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (далі ? ТОВ «ЮК ПІК»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ? ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги.

На обґрунтування позову посилався на те, що 11 січня 2019 року

між відповідачами ТОВ «ЮК ПІК» та ПАТ «Дельта Банк» укладені договір купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № 44.29/106/08-Сн та договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 49.12/106/І252/08.

Вважав, що договори купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги, незважаючи на назву, за своєю правовою природою є договорами факторингу, оскільки після укладення договору ПАТ «Дельта Банк» отримав фінансування в розмірі 577 061 грн, а ТОВ «ЮК ПІК», в свою чергу, набуло права одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги,

що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги, яка щонайменше становить 1 667 823,96 грн.

Вказував, що ТОВ «ЮК ПІК», який є новим кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав, не є фінансовою установою в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

у зв`язку з чим не може надавати фінансові послуги у формі факторингу.

Просив з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав визнати недійсними договір від 11 січня 2019 року № 1086/К купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ЮК ПІК», та Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2019 року за іпотечним договором

№ 49.12/106/1252/08, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЮК ПІК».

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 січня

2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , через адвоката Миронюка Д. Д., подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 січня 2020 рок й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.

У червні 2020 року ТОВ «ЮК ПІК» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувало, що судові рішення є законними й обґрунтованими,

а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/5625/19, матеріали справи витребувано

із Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договору відступлення права вимоги призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська