Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/724/19
Провадження № 2/674/52/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М. за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди (ціна позову 20000 грн.) ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із уточненим до початку розгляду справи по суті позовом, мотивуючи тим, що 04.03.2018 о 15 год. на автодорозі сполученням "Кам`янець-Подільський - смт.Стара Ушиця" с.Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "КІА SORENTO", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, в тому числі і автомобіль позивача "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 .

Вважає, що саме порушення відповідачем Правил дорожнього руху стало причиною вказаної ДТП, а тому звертається до суду та просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку 14905 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, однак його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позов відповідача ОСОБА_5 , у якому останній вказав, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки адміністративні матеріали стосовно ДТП були складені лише щодо позивача, відносно відповідача жодних протоколів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не складалось, жодних рішень про притягнення його до відповідальності не ухвалювалось, що унеможливлює покладення на нього обов`язку з відшкодування завданої шкоди.

Представник відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" Сокол Д.В. у судове засідання не з`явилася, у поданих до суду заявах просила проводити розгляд справи без її участі, а також надала відзив на позовну заяву, у якому вказує, що заявлені позивачем вимоги вважають незаконними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини особи - водія, відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "ВУСО" - ОСОБА_5 , а тому за відсутності вини страхувальника, враховуючи, що ДТП відбулася в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, законодавством не передбачено виплату страхового відшкодування. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у відношенні ПрАТ "СК "ВУСО" просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані відзиви на позов, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018 у справі №676/1592/18 закрито провадження стосовно позивача ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за фактом дорожньо-транспортної приходи, яка мала місце 04.03.2018 о 15 год. на автодорозі сполученням "Кам`янець-Подільський - смт.Стара Ушиця" с.Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю автомобілів "КІА SORENTO", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, в тому числі і автомобіль позивача "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2018 постанову було скасовано і прийнято нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП знову-таки закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також встановлено, що 31.05.2018 позивач ОСОБА_2 направив начальнику Кам`янець-Подільського районного відділення поліції заяву, у якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Із листа Кам`янець-Подільського районного відділення поліції від 06.08.2018 вбачається, що позивача повідомлено про неможливість оформлення адмінматеріалів стосовно ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно листа ПрАТ "СК "ВУСО" від 06.12.2018 встановлено, що ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю можливості проведення належного огляду пошкодженого транспортного засобу та складання необхідних документів для визначення матеріального збитку за наслідками події 04.03.2018.

Так, п.3 ч.2 ст.1 ЦК України встановлено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Нормою ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Натомість, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутня постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено і повністю доведено вину відповідача ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Також ч.6 ст.82 ЦПК України встановлює обов`язковість для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, за відсутності постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, якою встановлено і повністю доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на користь позивача.

Так, постанова судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2018 та постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення №676/1592/18, які набрали законної сили та на які посилається позивач, ухвалено стосовно ОСОБА_2 та не стосується доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається лише на факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , що спричинило ДТП.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не надано суду жодних доказів та не доведено обставину винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192,1194, 1202 ЦК України, ст.ст.77, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Приватне акціонерного товариство "Страхова компанія "ВУСО", місце знаходження: м.Київ вул.Казимира Малевича, 31, .

Дата складання повного судового рішення 17.12.2020.

Суддя В. М. Шклярук