Справа № 2-1841/11
Провадження № 2-п/161/17/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 через уповноваженого представника адвоката Самчука А.М. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заочне рішення суду було отримано від її представника 04.01.2019 року. У зв`язку з чим була позбавлена права на захист та дачу пояснень.

Просить суд скасувати заочне рішення від 29.09.2011 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення від 29.09.2011 року. Суду пояснив, що ОСОБА_3 постійно проживає в Ізраїлі і не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того вказує, що з рішення суду вбачається, що в ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги, про стягнення грошових коштів з 135 917.57 долара до 145 323.50 доларів, проте жодним письмовим доказом таке збільшення позовних вимог не підтверджено, та відповідачів не було повідомлено про дану процесуальну дію. Наявні у справі розрахунки не зрозумілі, не підтверджені письмовими доказами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно, було ухвалено заочне рішення яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлялася про розгляд справи на 06.05.2011, 10.06.2011, 09.08.2011, 29.09.2011 належним чином за місцем реєстрації, однак повідомлення поверталися до суду без вручення адресату.

З наданих документів вбачається, що відповідач перебувала за кордоном (що підтверджується закордонним паспортом відповідача).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2011 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29.09.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 10.03.2020 року о 10:00 год.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук