ЄУН 174/508/20
н/п 2/174/225/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства, третя особа - слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 24.01.2019 року на підставі ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Власовим Станіславом Дмитровичем, інформація про кримінальне правопорушення, яке вбачається в діях ОСОБА_3 у вигляді злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, умисне тілесне ушкодження.

Однак не зважаючи на те, що кримінальне провадження є незначної складності, слідчий в порушення розумності строку проведення досудового слідства, до цього часу не оголосив підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, особі, яка його вчинила, а саме, громадянину ОСОБА_3 , і це при тому, що усі необхідні слідчі дії виконані і зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри.

Слідчий ОСОБА_2 чотири рази, а саме, 15.02.2020 року, 11.03.2020 року, 10.04.2020 року та 27.04.2020 року своїми постановами закривав кримінальне провадження, і ці постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, від 28.02.2020 року, від 27.03.2020 року, від 23.04.2020 року, від 07.05.2020 року, як винесені передчасно, без ретельної перевірки обставин даного кримінального провадження у повному обсязі.

У свою чергу це не утримало слідчого від подальших неправомірних дій, а саме 08.05.2020 року слідчий Власов С.Д. виніс знову постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка вже була скасована прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури постановою від 19.05.2020 року, з мотиву не усунення слідчим чисельних суперечностей та не виконання вказівок СУ ГУ НП в Дніпропетровської області, не усунення зазначених в ухвалах Вільногірського міського суду про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження недоліків.

Таким чином, факти прийняття неправомірних рішень та бездіяльність щодо належного розслідування кримінального провадження з боку слідчого Вільногірського відділення поліції ОСОБА_2 встановлені та підтверджені ухвалами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, та постановою прокурора, які набрали законної сили, оскільки в разі законності дій слідчого Власова С.Д. його постанови би судом та прокурором не скасовувалися, а скасовані можуть бути апріорі судом тільки незаконні процесуальні рішення слідчого.

Внаслідок тривалих неправомірних дій працівника поліції ОСОБА_2 під час виконання ним своїх службових обов`язків у відношенні її прав та свобод, у вигляді неодноразового незаконного закриття кримінального провадження, тобто порушення її права на ефективне досудове розслідування передбаченого в тому числі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі), їй спричинена моральна шкода. Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій слідчого у вигляді неефективного безпідставно триваючого досудового розслідування злочину вчиненого у відношенні неї вона переживає нервовий стрес. При цьому її права з боку третьої особи порушуються тривалий час, внаслідок чого вона вимушена неодноразово звертатися до суду для захисту своїх прав. Неодноразові систематичні звернення її до суду викликають у неї душевні переживання та порушують її звичний ритм життя. Тобто у порушення нормального режиму її повсякденного життя вона була змушена витрачати свій вільний час та кошти на захист свого порушеного права в суді, що у свою чергу вимагає від неї додаткових зусиль для організації її життя. Також спричинена їй моральна шкода полягає у порушенні її прав, свобод та законних інтересів стосовно неприйняття передбачених законом заходів з боку третьої особи щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи яка свідомо спричинила шкоду її здоров`ю. Крім зазначеного, вона зазнала моральні страждання від того, що третя особа своїми неправомірними діями підриває авторитет держави Україна в її очах щодо організації та реального захисту своїх громадян від злочинних проявів у їх відношенні з боку інших осіб. Вона, фактично дуже розчарувалася в системі правоохоронних органів, збудованих державною для захисту своїх громадян від злочинних посягань на їх права та свободи. Компенсація за спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 600000,00 грн., що вважає розумним та справедливим.

Керуючись ст.ст. 4, 28, 177 ЦПК України, ст.ст. 8, 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1174, 1176 ЦК України, Законом України «Про Національну поліцію», позивачка просить стягнути на її користь з єдиного казначейського рахунку відкритого Державною казначейською службою України у Національному Банку України, спричинену їй моральну шкоду, заподіяну прийняттям незаконних рішень та бездіяльністю слідчого поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , працівника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в розмірі 600000,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги та доводи, викладені нею у позові та відповіді на відзив ГУ НП в Дніпропетровській області (а.с. 142-146) підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у вказаних документах.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чорна Ю.В. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовом не згодна, оскільки по вказаному позивачкою кримінальному провадженню проведено певний обсяг слідчих дій та на даний час досудове розслідування триває та після проведення всіх необхідних слідчих дій буде прийнято остаточне процесуальне рішення. Також звертає увагу суду, що ОСОБА_1 вже зверталась до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власова С.Д. під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 за ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_1 .. За результатами розгляду даної справи постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2020 року у справі № 174/16/20 рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Таким чином, на сьогоднішній день є судове рішення з тотожних позовних вимог, яке набрало законної сили та не скасовувалось.

Крім того, позивачка вказуючи на підстави відшкодування моральної шкоди, посилаючись на норму ст. 1174 ЦК України, а також, як на доказ факту порушення прав останнього, посилається на ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року, 27.03.2020 року, 23.04.2020 року, 07.05.2020 року. Однак зазначеними ухвалами та постановою Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури від 19.05.2020 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження 08.05.2020, не надано оцінку правомірності чи неправомірності дій слідчого, а лише скасовані постанови про закриття кримінального провадження № 0000033. Отже, вказана норма ст. 1174 ЦК України підлягає застосуванню у випадку, коли є відомою конкретна посадова особа або службова особа органу державної влади, органу місцевого самоврядуванням, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю якої завдано шкоди фізичній або юридичній особі. Дії органу досудового розслідування не оскаржувались та незаконними судом не визнавались, а тому вважають доводи позивачки щодо незаконності дій органів досудового розслідування безпідставними та необґрунтованими. Оскільки на теперішній час кримінальне провадження № 0000033 не закінчене та досудове розслідування триває, органами досудового розслідування вживаються заходи, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_1 належних та допустимих доказів протиправної бездіяльності органу досудового розслідування до суду не надано, тому вважають посилання останньої на таку бездіяльність органів досудового розслідування необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Вважають, що слідчий Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000033, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією то законами України та що, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між закриттям слідчим Власовим С.Д. кримінального провадження №0000033 та суб`єктивними уявленнями позивачки про діяльність поліції як правоохоронного органу в цілому.

Просять врахувати, що спричинення моральної шкоди і її розмір має доводитись позивачкою, а остання не обґрунтувала розмір моральної шкоди у сумі 600000,00 грн., а лише обмежилася у своїй позовній заяві посиланням на моральні страждання та розчарування в системі правоохоронних органів та не надала суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, психосоматичних та психоемоційних змін, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв`язків і відновлення стосунків з оточуючими людьми, як і доказів втрати чи погіршення таких зв`язків, стану та стосунків внаслідок неналежного, на думку останнього, досудового розслідування кримінального провадження № 0000033. Так, розмір відшкодування моральної шкоди має бути достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, тому вважають, що позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 600000,00 грн. є такими, що не підлягають задоволенню та просять у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. (а.с. 116-125)

Представник відповідача - Державної казначейської служби України, третя особа слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власов С.Д., про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. (а.с. 158, 159)

Вислухавши позивачку, дослідивши позов, відзив на нього, відповідь на відзив та письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно копії постанови слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Власова С.Д. від 15.02.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. (а.с. 8-20)

Згідно копії ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власова С.Д. від 15.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000033 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано. (а.с. 21-24).

Згідно копії постанови слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Власова С.Д. від 11.03.2020 року, кримінальне провадження №0000033 від 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. (а.с. 25-32)

Згідно копії ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власова С.Д. від 11.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000033 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано. (а.с. 33).

Згідно копії постанови слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Власова С.Д. від 10.04.2020 року, кримінальне провадження №0000033 від 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. (а.с. 34-41)

Згідно копії ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власова С.Д. від 10.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано. (а.с. 42-44).

Згідно копії постанови слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Власова С.Д. від 27.04.2020 року, кримінальне провадження №0000033 від 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. (а.с. 45-52)

Згідно копії ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволено, постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власова С.Д. від 27.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано. (а.с. 53-56).

Згідно копії постанови слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Власова С.Д. від 08.05.2020 року, кримінальне провадження №0000033 від 24.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. (а.с. 57-65)

Згідно копії постанови прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Тімченка С.М. від 19.05.2020 року, постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Власова С.Д. від 08.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000033 скасовано. (а.с. 66).

Згідно довідки у кримінальному провадженні № 0000033, 24.01.2019 року СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП розпочато вказане кримінальне провадження, за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_1 . На даний час продовжується досудове розслідування. (а.с. 136-139)

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування (стаття 1173 ЦК України).

За змістом статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою. Тобто відповідачем у зазначених категоріях справ є держава Україна, а не посадова особа, орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

ОСОБА_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтувала незаконними процесуальними рішеннями слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , які виразилась в неодноразовому неправомірному закритті кримінального провадження, з огляду на їх скасування слідчим суддею та прокурором, що призвели до неефективного здійснення досудового розслідування протягом тривалого часу, у зв`язку їй завдана моральна шкода, оскільки вона переживає стрес та вона вимушена неодноразово звертатися до суду для захисту своїх прав, що викликає у неї душевні переживання та порушує її звичний ритм життя, оскільки вона змушена була витрачати свій вільний час та кошти на захист свого порушеного права в суді, що в свою чергу вимагає від неї додаткових зусиль для організації її життя. Також спричинена моральна шкода полягає у порушенні її прав, свобод та законних інтересів стосовно неприйняття передбачених законом заходів з боку слідчого ОСОБА_2 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи яка свідомо спричинила шкоду її здоров`ю. Крім того вона зазнає моральних страждань від того, що своїми діями ОСОБА_2 , підриває авторитет держави Україна в її очах щодо організації захисту своїх громадян від злочинних проявів у їх відношенні з боку інших осіб. Завдану моральну шкоду оцінила у 600000,00 грн.

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За правилом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності. Втім наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної шкоди.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Частиною другою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала, у визначених цією нормою випадках, який не є вичерпним, оскільки пункт 3 передбачає, що її відшкодування можливе за наявності інших випадків, передбачених законом.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 30.06.2020 у справі № 641/7984/17 року, від 03.07.2020 року у справі № 686/27965/19, від 06.11.2020 у справі № 686/11708/20 та є останніми за часом, що стосуються спірних правовідносин.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 від 30.01.2019 року, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на вказане суд не приймає посилання позивачки на правові позиції вказані в постановах Верховного суду від 29.05.2019 року у справі № 641/2326/17-ц, від 31.01.2019 року у справі № 641/4242/17-ц, від 08.04.2020 року у справі № 638/14009/17.

Статтями 12, 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Позивачка стверджує, що в результаті неправомірних дій з боку слідчого СВ Вільногірського відділенні поліції Власова С.Д., які полягали у неправомірному закритті кримінального провадження у справі та некоректній поведінці слідчих щодо неї, вона переживала нервовий стрес, оскільки була вимушена неодноразово звертатися до суду для захисту своїх прав, що викликає у неї душевні переживання та порушує її звичний ритм життя, призводить до витрачання її вільного часу та коштів на захист свого порушеного права в суді, що в свою чергу вимагає від неї додаткових зусиль для організації її життя. Крім того, вона вважає, що на протязі всього досудового слідства слідчим ОСОБА_2 неодноразово здійснювався на неї психологічний та моральний тиск, а також застосовувались незаконні дії, внаслідок чого в неї різко погіршився стан здоров`я та вона була вимушена звертатись до лікаря.

Разом з тим, позивачкою не доведено, що слідчим Власовим С.Д. на неї здійснювався тиск, та що внаслідок саме його дій чи бездіяльності в неї підвищувався тиск і не доведено факт звернення до лікаря. крім того, ухвалами слідчих суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року, від 27.03.2020року, від 23.04.2020року, від 07.05.2020 року, не встановлено неправомірних або незаконних дій слідчого поліції СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Власова С.Д., оскільки постанови про закриття кримінального провадження були скасовані з підстав не наведення належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення та передчасності і неповноти розслідування, що свідчать про наявність певних недоліків у їх процесуальній діяльності, що само по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої і, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення з відповідачів моральної шкоди про яку просить позивачка.

При таких обставинах, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, в зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Суд не приймає посилання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чорної Ю.В., про те, що на даний час є судове рішення з тотожних позовних вимог за позовом ОСОБА_1 (а.с. 133-135), оскільки у вказаному представником рішенні ОСОБА_1 просила стягнути моральну шкоду заподіяну незаконними діями слідчого Власова С.Д. за інший період часу, тому інший предмет і інші підстави.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачка при подачі заяви звільнена від сплати судового збору, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 19, 55, 56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, ст.ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, і керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, 133, 141, 259, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового слідства, третя особа - слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, суд за заявою учасників справи, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова