overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1447/19
Номер провадження 2/220/55/20
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

06 лютого 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод, шляхом виселення.

19.12.2019 у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про участь адвоката Стеценко Ю.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківськом районим судом м. Києва, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання до смт. Велика Новосілка.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки адвокат Стеценко Ю.В. перебуває у м. Київ, враховуючи віддаленість місця знаходження адвоката і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення права адвоката на участь у розгляді справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 27 лютого 2020 року по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод, шляхом виселення, здійснювати в режимі відеоконференції з Шевченківськом районим судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю адвоката Стеценка Ю.В. доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м. Києва.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу адвоката та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
Справа № 199/6976/20
(2-н/199/233/20)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16.10.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
4.Судовий наказ набрав чинності ________________________року.
5.Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
7.Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.О. Богун
Справа № 671/1713/18
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Клининської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Волочиської міської ради Хмельницької області і скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою,
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судом касаційної інстанції адміністративних справ № 671/720/17 та № 671/464/17.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 листопада 2019 року прийняв рішення у адміністративній справі № 671/464/17, а 27 лютого 2020 року у адміністративній справі № 671/720/17.
30 березня 2020 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, Клининської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Волочиської міської ради Хмельницької області і скасування реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2020 року на 17 годину 15 хвилин, з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мамедової І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Фрунзевським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.03.1999, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ТЦ Мармелад, поверх 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 88 420, 75 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 8 500, 00 грн, витрати на евакуатор у розмірі 2 040, 00 грн, а також судовий збір у розмірі 974, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
Провадження № 2н/932/241/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Архітектора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Архітектора» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Архітектора» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 507/1169/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"24" грудня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника відповідача адвоката Споришева М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055, ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 24 грудня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 539/2098/19
Провадження № 2/539/1383/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року, з підстави звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лубенського міськрайонного суду у відставку, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 09 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-355/2002

Провадження № 22-ц/818/1011/20

05 лютого2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Новоможарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області

апелянт ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 березня 2002 року в складі судді Ковальової Н.Д. по справі №2-355/2002 за позовом ОСОБА_1 до Новоможарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Наталії Олександрівни відомості хто звертався з заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 619/2302/15-ц

провадження № 22ц/818/37/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.Ю.,

учасники справи:

позивач Громадська організація «Харківська обласна організація «Чайківка»,

відповідач Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-капітал»,

третя особа ОСОБА_6 ,

третя особа ОСОБА_7 ,

третя особа ОСОБА_8 ,

третя особа Шостак ОСОБА_9 ,

третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому клопотання Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» про призначення судової земельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року в складі судді Якименко Л.О.,

у х в а л и в:

Клопотання Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Чи має місце перетин меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0163 та :04:000:0034?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на Громадськоу організацію «Харківська обласна організація «Чайківка».

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубного

О.Ю.Тичкова
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Підготовчий розгляд справи проведено.

Відповідач позов не визнав, а тому по справі слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 05 березня 2020 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
2-с/465/83/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"24" грудня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість у розмірі 8 431,51 грн. та 176,20 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21.08.2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за адресою АДРЕСА_1 вона фактично не проживає, це підтверджується документами, доданими до заяви. З заявленими вимогами ЛМКП «Львівтеплоенерго» не погоджується, оскільки в даному випадку вбачається спір.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2018 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість у розмірі 8 431,51 грн. та 176,20 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження 2/205/3388/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 грудня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди, який у розмірі 840 гривень 80 коп підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар