ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді: Варенко Олени Павлівни,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

05 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Варенко О.П., яку в судовому засіданні підтримала її представник ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вона посилалася на безпідставну відмову судді у задоволенні її клопотань про залучення до участі у справі у якості третьої особи, або у якості свідка її чоловіка - ОСОБА_5 , що дає підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думки сторін, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про зацікавленість, необ`єктивність або упередженість судді Варенко О.П., не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,провадження у справі - зупинити до вирішення питання про відвід судді Варенко О.П.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, зупинити до вирішення питання про відвід судді: Варенко Олени Павлівни.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді: Варенко Олени Павлівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова