Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 235/5752/19

провадження № 61-493ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Позов мотивовано тим, що позивач з 19 січня 2009 року працював у відповідача прохідником з повним робочим днем у шахті.

22 лютого 2019 року при виконанні трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, у зв`язку з яким висновком МСЕК від 23 травня 2019 року йому встановлена 3 група інвалідності та стійка втрата професійної працездатності - 50 відсотків.

Позивач звільнений 27 травня 2019 року на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок виробничої травми та ушкодження здоров`я був порушений його звичайний спосіб життя, він постійно відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт.

З огляду на вказані обставини позивач просив стягнути з ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» 55 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 28 000, 00 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат, що підлягають стягненню зТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з 768, 40 грн на 391, 19 грн.

У грудні 2019 року ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14 000, 00 грн.

Необхідність розгляду справи в касаційному порядку ТОВ «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» обґрунтувало тим, що дана справа є малозначною, проте вона має для заявника виняткове значення, оскільки наявна значна кількість справ даної категорії, в яких судами не враховано надані заявником докази, що у свою чергу перешкоджає стабільній роботі підприємства, обмежує його права та порушує майнові інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921 грн.

Предметом спору у даній справі є відшкодування моральної шкодиу розмірі 55 000, 00 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн x 100 = 192 100 грн).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 рокута постанову Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкодивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов