overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/190/20
Провадження 2/431/312/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 січня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин, 03 лютого 2020 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
06.02.2020 227/5462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши матеріали цивільної справи № 227/5462/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 09 січня 2020 року провадження у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 05.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 року справу № 227/5462/19 06.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 227/5462/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2020 року на 15:00 годину, викликавши до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/778/20 Справа № 191/2616/19 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

14 січня 2020 року апелянт ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 47). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу 24.12.2020
Справа № 501/4234/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 216/6764/13-ц
Провадження № 2/216/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Укркомплект» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Укркомплект» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року справу прийнято до провадження після повторного автоматичного розподілу, та призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача акціонерне товариство «Альфа-Банк».

10 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача Курдюмова М.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Укркомплект» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 534/1284/18
Провадження № 2-др/534/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у вище зазначеній справі.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини на 14 лютого 2020 року о 15 год. 10 хв, без виклику сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 309/2116/18

провадження № 61-20914 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено.

21 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення 3850 грн судового збору, сплаченого 19 листопада 2019 року, квитанція № 37, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДНІПРОДІПРОШАХТ», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Державного підприємства «ДНІПРОДІПРОШАХТ», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

10 грудня 2019 року за вх. № 43665 позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 191 від 27 травня 2020 року, 09 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрите, а тому вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву разом з додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДНІПРОДІПРОШАХТ», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 15 червня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження 2/127/2840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького навчально реабілітаційного центру «Гніздечко» Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, одночасно просив поновити пропущений строк.

Вислухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуюче те, що провадження в справі відкрито 13 серпня 2019 року, відповідачу було надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано, а тому не має і підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Крім того, ухвалою суду від 26.11.2019 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 .

При цьому суд зауважує на тому, що відмова в прийнятті зустрічного позову не є обмеженням права відповідача на доступ до правосуддя, адже у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (рішення ЄСПЛ за заявою «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»). А також суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із окремим позовом про визначення місця проживання дитини в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та повернути зустрічну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2681/20
Провадження № 4с/712/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження без виклику сторін скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Бурмаги Є.А. та про зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ДП «СЕТАМ»,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Бурмаги Є.А. та про зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2020 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

14.04.2020 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Бурмаги Є.А. та про зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ДП «СЕТАМ» - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа №487/6374/19
Провадження №22-з/812/123/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2020 року Миколаївським апеляційним судом розглянута цивільна справа за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2020 року змінено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В резолютивній частині зазначеної постанови Миколаївського апеляційного суду допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2021 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий Т.Б. Кушнірова

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Тищук