overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/661/18
Провадження № 2-сз/475/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 липня 2018 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

05 лютого 2020 р. АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення № PROM7BКВ9І від 07.06.2018 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований до бюджету 07.06.2018 року в розмірі 1 762,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах трирічного строку, заява про повернення судового збору на суму 1 762,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області (56401, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Центральна, буд. 35, ) повернути Акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк (скорочена назва АТ КБ ПриватБанк), юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM7BКВ9І від 07.06.2018 р.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 303/1947/19
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від заявленого позову.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справ, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 373-374 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2019 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/824/19
Рішення

Іменем України

"09" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 05.07.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають

Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з 2015 року вони вже не проживають як подружжя, погляди на сімейне життя кардинально відрізняються, що призводить до постійних суперечок, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Фактично сім`я припинила своє існування, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2015 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім`ї носить стійкий характер.

Наданий ухвалою суду від 05.09.2019 року термін на примирення позитивних наслідків не приніс.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2 ».

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) зареєстрований 05.07.1994 року виконкомом Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області а.з. №4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 10.01.2020 року.

Суддя: Іванюта Т.Є.
Справа № 331/4419/20
Провадження № 2/331/1927/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 357/467/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання 02 березня 2020 року о 11:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зала суду № 2.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. Ю. Цуранов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/102/20
провадження № 2-о/691/25/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаській області, за участі заінтересованої особи: територіальної громади, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаській області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

ВК Мліївської сільської ради, за участі заінтересованої особи: територіальної громади, в особі Мліївської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До відкриття провадження у справі, представник заявника подав до суду письмову заяву про повернення поданої заяви з метою уточнення заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає заяву заявнику до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі, якщо від заявника надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаській області, за участі заінтересованої особи: територіальної громади, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаській області, про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №705/609/20
2/705/1412/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 18 лютого 2020 року за вих. № 3911 позивачу ОСОБА_1 , на адресу реєстрації, вказану позивачем у позовній заяві, було направлено копію ухвали від 17 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху. 01.04.2020 позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Провадження №2/369/1577/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи до судового розгляду по суті

04.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2020 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Києво-Святошинського районного суду зал № 11 (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 2034/3226/2012

провадження № 22-ц/818/5711/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою Данильченко Олени Олександрівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року в складі судді Бобко Т.В.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою Данильченко Олени Олександрівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. на 11 березня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Справа № 743/2345/19
Провадження №2/743/90/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутність, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутність, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 00 хв. 24 березня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 278/3412/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою суду від 02 січня 2020 року, примірник якої заявник отримав 10 січня 2020 року, однак недоліки у визначений судом строк не усунув.

З огляду на наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік