Справа № 569/5954/19
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд кепітал Менеджемент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Лубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд кепітал Менеджемент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанскої сільської ради Лубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

04 лютого 2020 року за вх.№5497/20, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. підставою якого є обставини, які викликають сумніви в об"єктивності на неупередженості судді, оскільки з моменту відкриття провадження минуло вже більше 9 місяців проте справа до цього часу перебуває на етапі підготовчого провадження та в порушення ст.210 ЦПК не розглянута. Вважає, що безпідставне затягування розгляду справи про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру у спосіб відмови у проведенні судових засідань викликає за наведених обставин сумнів в об"єктивності судді, що є підставою для відводу судді за п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України у зв"язку із необгрунтованістю заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Смолій Л.Д. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Галінську В.В.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Дослідивши питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб"єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Щодо розумності тривалості судового розгляду Європейський Суд з прав людини постійно підкреслює, що її слід оцінювати в межах конкретних обставин справи, які зафіксовані в прецедентом праві Суду, зокрема, складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також предмет спору.

Заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. - відмовити

Передати справу №569/5954/19 головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2019 року (т.1 а.с. 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 06 лютого 2020 року.

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованого документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В.Галінська

Дата засвідчення копії: 06.02.2020