overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1501/20
№ провадження 2/738/511/2020
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.
представника позивача Жорової Л.М.
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова цивільну спpаву за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання, судовий розгляд якої призначено на 23 грудня 2020 року.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву до суду не подала.
Заслухавши думку представника позивача та враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р.

м. Київ

справа № 755/15213/19

провадження № 2сз/755/50/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості повернуто позивачеві.

05.02.2020 року представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду копію платіжного доручення від 30.08.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ60B2AB3 від 30.08.2019 року, на розрахунковий рахунок № 6005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/127/3811/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення у вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 року, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено сума матеріальної шкоди, а саме: "109 779 грн.", коли вірним є "109 759 грн.".
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
У вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири, а саме: у другому абзаці резолютивної частині рішення виправити помилково зазначену суму матеріальної шкоди: з "109 779 грн.", на вірну - "109 759 (сто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять ) гривень."
Дана ухвала є невід`ємною частино рішення суду від 30.01.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 676/548/20
Номер провадження 2-н/676/79/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 344/9506/18
Провадження № 2/344/682/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливо виділити в натурі 1/8 частку земельної ділянки з земельної ділянки площею 0,0646 га, кадастровий номер :08:007:0395 по АДРЕСА_1?

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Клебан Н.М. (76000, м. Івано-Франківськ, вул. А.Сахарова, 23а).

Оплату за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,контактний телефон - НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №344/9506/18 (провадження №2/344/682/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2/760/4410/20
Справа №760/5441/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- Тодуа Ш.Р.

представника відповідача-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 11.02.2020.

Суддя: Букіна О.М.
Справа № 526/1800/20
Провадження № 2/526/571/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв, направлені на його адресу місця реєстрації та фактичного місця проживання ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, повернуто до суду без вручення.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 645/699/20
Провадження № 2-о/645/38/20

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 лютого 2020 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ровеньки Луганської області.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 10 лютого 2020 року о 12 годині 40 хвилин.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 202/352/20
Провадження № 2/202/946/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
2-сз/612/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року смт Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у сумі 1921,00 грн. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2019 року по справі № 612/870/19 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2019 року по справі № 612/870/19 відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ZZ422B0NGH від 02 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26, смт Близнюки, Харківська області, 64801, повернути заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням № ZZ422B0NGH від 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 524/6442/20
Провадження № 2/524/2786/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк