07.02.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1472/19
Провадження № 2/533/2/20
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді та заяву судді Оксенюка М. М. про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до розпорядження Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначена скарга передана для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.

07.11.2019 року скарга надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу та ухвали суду від 08.11.2019 року вказану скаргу передано та прийнято до свого провадження суддею Лизенком А. В.

Згідно ухвали суду від 13.11.2019 року вбачається, що відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лизенка А. В. та задоволено заяву про самовідвід судді Лизенка А. В.

В свою чергу, 13.11.2019 року електронною поштою судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду від 08.11.2019 року.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Козельщинського районного суду від 08.11.2019 року без змін.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу та ухвали суду від 30.01.2020 року вказану скаргу передано та прийнято до свого провадження суддею Оксенюком М. М. Розгляд справи призначено на 07.02.2020 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області. Зобов`язано державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження ВП № 57115844 для огляду в судовому засіданні. Задоволено письмове клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Обухівському районному суду Київської області організацію проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції та виконання заходів, передбачених ч.9 ст. 212 ЦПК України.

03.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Оксенюка М. М. яка мотивована тим, що Комсомольським міським судом Полтавської області справа передана Козельщинському районному суду Полтавської області незаконно, але суддя Оксенюк М. М. не звернув на це увагу та прийняв її до провадження.

Крім цього, суддя Оксенюк М. М. зацікавлений в результатах розгляду скарги, оскільки прийняв пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_2 Суддя Оксенюк ОСОБА_3 . усіляко перешкоджає йому у доступі до правосуддя, обмежує його законні права, постановляє завідомо неправосудні ухвали, поширює корупцію, порушує у такий спосіб присягу судді та Закони України, підриває віру українського народу в неупереджене правосуддя та налаштовує проти української влади. В умовах збройної агресії з боку Російської Федерації, такі дії представника судової влади на руку ворогам нашої держави.

Також, на адресу ДБР та СБУ направлено заяви про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки в його неправомірних діях маються ознаки складу злочинів відповідно до ч.1 ст. 111, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 та ч.1 ст.375 КК України.

07.02.2020 року суддею Оксенюком М. М. з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи подано заяву про самовідвід у вищезазначеній справі.

В судове засідання сторони по скарзі не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, зокрема заяву про відвід та самовідвід судді, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді неправомірним, на його думку, прийняттям справи до провадження, тобто процесуальним рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Оксенюка М. М. задоволенню не підлягає.

В свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяв ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній обвинувачує суддю у вчиненні конкретних тяжких злочинів проти держави та правосуддя, повідомляє про подання відповідної заяви в ДБР.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 247, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оксенюка М. М.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи 534/1472/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу.

Копію ухвали направити позивачу для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк