Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 1715/21650/12

провадження № 61-18700ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права особистої приватної власності

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого

2013 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника по довіреності ОСОБА_4 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права особистої приватної власності на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали, що квартира

АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 припинено.

3. За належну ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку переходить до

ОСОБА_2 , остання сплачує ОСОБА_3 компенсацію у розмірі

240 тис. грн. Компенсація сплачується ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до підписання мирової угоди. Підписанням мирової угоди ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю

ОСОБА_4 підтверджує факт отримання всієї суми коштів та відсутність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2 .

4. За ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

5. Позивач та відповідач стверджують, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Ця угода набуває чинності з моменту затвердження її місцевим судом м. Рівне і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права особистої приватної власності закрито.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого

2013 року скасовано. Справу направлено до Рівненського міського суду для продовження розгляду.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в якійзаявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Також заявник просить зупинити розгляд справи у суді першої інстанції.

Підставою для скасування оскарженого судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, невідповідність судових рішень правовим висновкам Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, якою було скасовано ухвалуРівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого

2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України.

Порушене заявником питання щодо зупинення розгляду справи в суді першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до компетенції Верховного Суду у відповідності до положень ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, припинення права власності, визнання права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 1715/21650/12).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович