overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

Справа № 285/3678/19

провадження у справі № 2-др/285/3/20

05 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

заяву про винесення додаткового рішення,

встановив:

22.01.2020 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При оформленні справи було встановлено, що рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору як учасник бойових дій.

Розгляд справи проводиться в письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій.

Отже, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Дослідивши рішення встановлено, що із відповідача не було стягнуто судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі вище викладеного, суд ухвалив винести додаткове рішення у справі стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Головуюча: Т.Г.Заполовська
Справа № 496/4282/18
Провадження № 2/496/693/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 200, 206, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 80, 181-184, 191 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

2. Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року у справі №1506/5193/2012, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1500 гривень, щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішення суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4506/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : Г.В. Висоцька
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Висоцька Ганна Володимирівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 372/2937/16-ц

провадження № 61-12167ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення і державних актів недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Домітращук І. М. подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 5 512 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 06 серпня 2020 року № 0.0..1 в розмірі 5 512 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 42499/0/222-20 від 14 вересня 2020 року оригінал квитанції від 06 серпня 2020 року № 0.0..1 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 5 512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн згідно з квитанцією від 06 серпня 2020 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 747/85/19

провадження № 61-17762ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору від 26 вересня 2019 року № PROM6BDPVD на суму 3 842 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 26 вересня 2019 року № PROM6BDPVD на суму 3 842 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 26 вересня 2019 року № PROM6BDPVD на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 392/1632/20
Провадження № 2/392/891/20
У Х В А Л А
15 грудня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
15.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 01.03.2021 року о 09-30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 01.03.2021 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
№ провадження 2-н/646/222/2020
Справа № 646/768/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 2732,73 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме доданої довідки про нарахування та оплату житлово комунальних послуг вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року складає 2803,11 грн., а отже вимоги заявлені в заяві про видачу судового наказу не підтверджуються наданою довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг. Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, та розмір заборгованості не підтверджується наданим розрахунком, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 143/148/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 28.02.2020 о 11:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1097/14-ц
Провадження № 2-во/376/21/20
У Х В А Л А

"10" серпня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

07.08.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 367/7825/19
Провадження по справі № 2/367/2816/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 07.02.2020 р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 21.12.2020р.,сторони не прибули, повідомлялись належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Альфа-Банку» направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в підготовче судове засідання не прибули повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, - призначити до судового розгляду по суті на 29.12.2021р на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк