Провадження № 2/638/4834/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 13 150,20 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.02.2018 року при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , представниками позивача було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом підключення фазного проводу поза приладом обліку № 11170790. За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення Правил №211772 від 06.02.2018р. 13.03.2018 року у приміщенні Північного РВ відбулось засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями Методики. Сума нарахування по Акту за період з 06.08.2017 по 06.02.2018 склала 13 150,20 грн. У зв`язку із вищевикладеним представник позивача звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся , причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

В п. 24 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд перевіряє чи визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, суд прийняв заяву відповідача про визнання позову, встановив, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає що необхідно ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 197, 206, 265-268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕн №211772 від 06.02.2018 року в розмірі 13 150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», , м. Харків, вул. Плеханівська. Буд. 149;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк