ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3483/20
провадження № 4-с/753/121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Малівської Наталії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. перебуває цивільна справа № 753/3066/19 за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Малівської Наталії Іванівни.

До початку судового засідання суддя Сирбул О.Ф. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що 05 жовтня 2020 року суддя Сирбул О.Ф. звернулась до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_2 . Дане повідомлення перебуває на розгляді Вищої ради правосуддя.

05 жовтня 2020 року суддя Сирбул О.Ф. звернулась до Головного Слідчого Управління національної поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2

06 жовтня 2020 року дану заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543.

Враховуючи, вищевикладене для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 не заперечував щодо даної заяви та підтримав її.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений суддею Сирбул О.Ф. по цивільній справі № 753/3483/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Малівської Наталії Іванівни - задовольнити.

Відвести суддю Сирбул О.Ф. від розгляду цивільної справи № 753/3483/20 за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Малівської Наталії Іванівни.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Малівської Наталії Іванівни передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: