overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1229/20
Провадження № 2/674/538/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16.10.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 10.12.2020 та 21.12.2020 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1160/19
Провадження № 2/674/185/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 419307,20 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 03.03.2020, 26.03.2020, 10.09.2020 та до судового розгляду на 13.10.2020, 01.12.2020 та 23.12.2020, однак відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, хоча про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності та відзив на позов до суду не направила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 419307,20 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7714/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2020 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 921 грн 07 к. та 210 (двісті десять) грн 20 к. судових витрат.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_1 , проте згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вх. № 19549 від 23.12.2020 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Номер справи 529/30/20
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року смт. Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , керуючись ст.ст. 180, 183 ч. 5 СК України, ст.ст. 161 ч. 1 п. 4, 167-170, 172, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20. 01. 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , , НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати (надіслати) стягувачу.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили: "03" 02 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: 04. 05. 2020 року.
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною 18 років,
- в частині стягнення судового збору - до "04" 05 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "03" 02 2020 року.
Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Провадження № 2/643/4690/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020

17 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, ухвалою суд від 28.10.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2020 з боку позивача надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, всі інші вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 28.10.2020 позивач не виконав та проігнорував.

Суд, в черговий раз зазначає позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно до ч. 4 ст. Цивільного процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Положеннями ч. 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви додані копії письмових доказів (документів), перелік яких наведений в позовній заяві.

Проте, копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, позивачем взагалі не засвідчені, як того вимагає ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім того, в прохальній частині позову, а саме в п. 5, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Однак, заява про забезпечення позову подається окремою письмовою заявою, з додержанням вимог, передбачених ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, та з додаванням до неї документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 6 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з викладеним, суд залишає вищевказану позовну заяву без руху повторно.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 408/864/19-ц
Провадження № 2/408/1129/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

28 січня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

12 квітня 2019 року суд відкрив провадження у даній справі та призначив її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 листопада 2019 року позивач через канцелярію суду подала клопотання про витребування додаткових доказів, а саме відомостей з центра обслуговування платників Біловодської державної податкової інспекції Станично-Луганського управління Головного управління ДФС у Луганській області щодо місця роботи ОСОБА_2 за його ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначила, що вказані відомості отримати самостійно вона не може, оскільки дана інформація є персональними даними.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання, яке також не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений законом строк (разом із позовною заявою), тому його слід відхилити, як таке, що подане з порушенням строку подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Номер провадження: 22-ц/813/2821/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання недійсним заповітів, визнання недійсним договорів дарування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання недійсним шлюбу, визнання недійсним заповітів, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно -,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2ст.369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року про зупинення провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 лютого 2020 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4330/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

17 березня 2020 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, враховуючи, що від позивачів до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє їх права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1579/20
Провадження № 2/674/661/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2020 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області з позовом до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем зазначено відповідачем Дунаєвецьку селищну раду, однак не вказано у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про реєстрацію юридичної особи Дунаєвецької селищної ради, у ньому відсутні.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для зазначення у позовній заяві: найменування відповідача та його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Керуючись ст.48, ст.. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Провадження № 2/234/3618/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

16 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2020 року на електронну адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доцільним, призначити судове засідання в режимі відеоконференції, та зобов`язати службових осіб вищезазначеного суду перевірити документи учасника процесу, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,189,212, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт Будівельників, 52-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та участь у ньому відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , яке відбудеться 13 січня 2021 року о 10:15 годині, з Краматорським міським судом Донецької області.

Копію ухвали негайно направити до Приморського районного суду м. Маріуполя, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко