Справа № 299/1352/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бори Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (особи, які не брали участі в справі) на рішення Виноградівського районного суду від 25 липня 2019 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за позовом ОСОБА_6 до Пушкінської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою і зобов`язання учинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом у травні 2019 р.

Просила:

-визнати за нею право користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,3000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0031, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Пушкінську сільську раду не чинити перешкод позивачеві в оформленні права користуванняна умовах оренди земельною ділянкою площею 0,3000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0031, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Пушкінську сільську раду визначити істотні умови договору оренди землі, передбачені Законом України «Про оренду землі», та укласти з нею договір оренди земельної ділянки площею 0,3000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0031, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указала, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2018 р. позивач отримала у власність будівлю чотирьохрядного сараю (в комплексі) МТФ) літера «А», яка розташована в АДРЕСА_1 ».

Згідно з п.3 указаного договору куплена позивачем будівля розташована на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0031.

05 листопада 2018 р. позивач звернулася до Пушкінської сільської ради як до власника вказаної земельної ділянки щодо надання її в оренду, оскільки на ній розташований сарай, який належить на праві власності позивачеві.

Однак, відповідач не зреагував належним чином на цю заяву, чим створює позивачеві перешкоди у виконанні обов`язку щодо сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Рішенням Виноградівського районного суду від 25 липня 2019 р. позов задоволено частково: зобов`язано Пушкінську сільську раду Виноградівського району не чинити перешкод ОСОБА_6 в оформленні права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,3000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0031, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (особи, які не брали участі в справі) просять скасувати це рішення частково та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі. Доводять про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Обґрунтовуючи порушення своїх законних прав та інтересів, апелянти посилаються на таке:

-між скаржниками та сторонами в справі наявний правовий зв`язок, який відображається в обов`язку депутатського корпусу вирішувати питання місцевого значення виключно на користь та в інтересах територіальної громади. Судом першої інстанції вирішено спір про право у правовідносинах, учасниками яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення були апелянти;

-ухвалення рішення суду першої інстанції у цій справі матиме наслідком виникнення у апелянтів обов`язку щодо його виконання.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд констатував, що на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності позивачу, можливість користуватись належним майном знаходиться у прямій залежності від можливості користуватися земельною ділянкою, а отже, вчинення їй перешкод у оформленні відповідного речового права на неї, не дозволяє позивачу здійснювати належне їй право власності на майно в розумінні ст. 317 ЦК України.

Із метою захисту прав та інтересів позивача суд задовольнив вимогу останньої про зобов`язання Пушкінської сільської ради не чинити перешкод ОСОБА_6 в оформленні права користування на умовах оренди спірної земельної ділянки.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я., позивач ОСОБА_6 набула право власності на будівлю чотирьохрядного сараю (в комплексі МТФ) літера «А», що розташований в АДРЕСА_1 » (а.с.7-8).

Згідно з пунктом 3 указаного договору куплена позивачем будівля розташована на земельній ділянці площею 0,3000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0031(відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.04.2018 року, номер витягу НВ-018).

За змістом указаного Витягу, земельна ділянка віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільовим призначенням земельної ділянки є «Для ведення особистого селянського господарства» (а.с.9).

05.11.2018 року ОСОБА_6 звернулася до Голови Пушкінської сільської ради Виноградівського району Вегеша В.В. із заявою про надання їй в оренду на 49 р. земельну ділянку в розмірі 0,30 га для обслуговування будівлі чотирьохрядного сараю, який належить їй на праві власності.

За змістом Протоколу №22 від 22.11.2018 р. 22 сесії четвертого скликання Пушкінської сільської ради, протоколу №24 від 12.02.219 р. двадцять четвертої сесії,за результатами обговорення заяв ОСОБА_6 , Пушкінська сільська рада Виноградівського району вирішила не надавати дозволу на відведення земельної ділянки в оренду. Мотивами такого рішення є використання будівлі та земельної ділянки для промислового вирощування птиці в центрі населеного пункту, проти чого виступають мешканці села.

Рішенням №27 від 12.02.2019 р. 24 сесії четвертого скликання Пушкінської сільської ради Виноградівського району у наданні в користування земельної ділянки на умовах оренди терміном на 10 р. ОСОБА_6 відмовлено.

Апеляційне провадження у справі належить закрити із таких мотивів.

Апелянти оскаржили рішення суду першої інстанції як особи, які не брали участі в справі, з підстав порушення оскаржуваним рішенням їх прав.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянти, обґрунтовуючи порушення своїх прав, посилаються на те, що оскаржуваним рішенням вирішено спір про право у правовідносинах, учасниками яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення були апелянти. Ухвалення оскаржуваного рішення матиме наслідком виникнення у апелянтів обов`язку щодо його виконання.

Однак, указані твердження є хибними та ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

За приписами ч.1 ст.10, ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин (відповідно до закону).

Тобто, в спірних правовідносинах певні права та обов`язки виникають саме у сільської ради як суб`єкта, компетентного на прийняття відповідних рішень у сфері земельних відносин, а не окремо в кожного депутата.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Судове рішення належить вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Однак, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскарженого рішення не містять висновків щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У цій справі зобов`язано саме Пушкінську сільську раду як уповноважений орган не чинити позивачеві перешкод у оформленні права користування, на умовах оренди, земельною ділянкою на якій знаходиться майно, належне позивачеві на праві приватної власності.

Крім того, Пушкінська сільська рада погодилася із ухваленим рішенням місцевого суду і в передбаченому законом порядку його не оскаржила.

Згідно з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подано особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодними належними та допустимими доказами не довели факту порушення будь-яких їх прав оскаржуваним рішенням і таких у процесі судового розгляду не здобуто, а тому апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст.260,261, п.3 ч.1,ч.2 ст.362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бори Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (особи, які не брали участі в справі) на рішення Виноградівського районного суду від 25 липня 2019 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за позовом ОСОБА_6 до Пушкінської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою і зобов`язання у чинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 р.

Судді: