04.12.2020 Справа № 756/4956/17
Унікальний № 756/4956/17
Провадження № 2-др/756/40/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження питання про об`єднання в одне провадження заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК» - адвоката Терехової Анни Олександрівни та заяви третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_1 , ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «АМЕТИСТ-ПАРК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен та грошові кошти понесені за проведення авто-технічної експертизи в сумі 4992 гривні. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ«АМЕТИСТ-ПАРК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Засобами поштового зв`язку 30 листопада 2020 року від представника відповідача ТОВ «АМЕТИСТ-ПАРК» адвоката Терехової А.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АМЕТИСТ-ПАРК» судові витрати пропорційно розміру позовних вимог, у яких ОСОБА_2 відмовлено.

Також, 30 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 14500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 та 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Дослідивши матеріали заяв, суд беручи до уваги спорідненість вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть вимог, приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних заяв в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК» - адвоката Терехової Анни Олександрівни (унікальний №756/4956/17, провадження №2-др/756/40/20) та заяву третьої особи ОСОБА_1 (унікальний №756/4956/17, провадження №2-др/756/41/20) про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер №756/4956/17, номер провадження №2-др/756/40/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко