overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/812/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" лютого 2020 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , третя сторона без самостійних вимог: Кутська селищна рада про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 11.07.2019 року було задоволено дану заяву. Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме прізвище заявниці вказане, як « ОСОБА_2 », а має бути « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обов`язковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду від 11.07.2019 року та вказати прізвище заявниці « ОСОБА_2 ».

Відповідно ч.1 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні. помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Косівського районного суду від 11.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 , третя сторона без самостійних вимог: Кутська селищна рада про встановлення юридичного факту,-.

Отже резолютивна частина рішення має бути такою:

Встановити, що Свідоцтва про право власності на житло видане Коломийським МБТІ 01.10.1996 р., записоного в реєстрову книгу за № 997, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 41,2 кв.м і належить на праві власності гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах та виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 12.03.2019, вихідний номер 63453, де зазначено, що приватна спільна часткова власність на ј частину зареєстрована за ОСОБА_6 по адресі: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорат серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) жительці АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд

СУДДЯ: В.І. Гордій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9938/19
Провадження № 2/711/563/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за час прострочення виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добрі гроші» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за час прострочення виконання рішення - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за прострочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2013 року у справі №711/3303/13-ц про захист прав споживача фінансових послуг 3% річних на загальну суму 6773,56грн та інфляційні витрати за період прострочення з 17.06.2013 року по 19.12.2019 року у сумі 16805,74грн.,а всього 23579грн.30коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Добрі гроші» () в прибуток держави судовий збір в розмірі 840грн.80копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 490/447/20
н/п 2/490/2259/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.01.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 27.04.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 628/2776/19

провадження № 22-ц/818/1105/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 189/1386/18
Провадження № 2/172/87/20
У Х В А Л А

05.02.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю: секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 , 2002 року народження про стягнення боргу за вимогою кредитора, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

В матеріалах справи є клопотання представників сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 05 лютого 2020 року у режимі відеоконференції у приміщеннях Покровського районного суду Дніпропетровської області та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, 134, смт. Покровське, Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14:00 годину 25 лютого 2020 року у режимі відеоконференції.

2. Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, 117-А, м. Запоріжжя) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14:00 годину 25 лютого 2020 року у режимі відеоконференції.

3. Копію ухвали негайно надіслати Покровському районному суду Дніпропетровської області, Шевченківському районному суду м. Запоріжжя для організації її виконання, та представникам сторін для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
У Х В А Л А

10.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 суддею відкрито провадження у цій справі.

В підготовчому засіданні сторона позивача позов підтримала.

Відповідач, в собі голови Гніванської міської ради Кулешова В.В. ( після об`єднання в одну територіальну громаду Демидівська сільська рада увійшла до її складу), подав заяву про розгляд цієї справи у відсутність представника міської ради. Також зазначив, що позовну заяву позивача підтримує в повному обсязі. Тобто визнає позов.

Розглянувши заяву про визнання позову суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд в нарадчій кімнаті з`ясував, що право власності на майно, що є предметом позову, попередньо було зареєстроване за ОСОБА_3 , який на підставі договору купівлі продажу продав його ОСОБА_4 , після смерті якої його успадкував ОСОБА_5 , про що містяться відомості в інвентаризаційній справі. Право власності за останнім в даний час зареєстровано і не скасовувалось.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку без детального з`ясування і дослідження усіх обставин справи, задоволення позовних вимог на цій стадії суперечить закону, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб (не відповідача), а тому приходить висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для подальшого розгляду справи судом був надісланий запит до Першої Слов`янської державної нотаріальної контори про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, що відкрились після смерті ОСОБА_2 .

На даний час відповідь на запит суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 20 січня 2021 року на 08-50 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 594/504/18

провадження № 61-5550 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Малєєвої Олени Миколаївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відмовлено.

24 січня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 6695,7 грн судового збору, сплаченого 11 березня 2019 року, платіжне доручення № PROM1ВEIGX, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 70 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Н. О. Антоненко
05.02.2020 Справа №2/331/593/2020
ЄУН 331/9/2020
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 3) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 3) про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 28.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 154.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 3) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23 квітня 2020 року 11.00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують запере0чення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко