overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2020 Справа № 329/879/19
Єдиний унікальний № 329/879/19
№ провадження 22-ц/807/930/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Коваленка Романа Йосиповича на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Р.Й. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 лютого 2020 року на 11-15 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 504/2334/14-ц
Провадження № 2-п/504/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі № 504/2334/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Заява передана судді разом із архівними матеріалами у травні 2020 року.

Суддею враховано, що форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду в цілому відповідають положенню ст. 285 ЦПК України, судовий збір оплачений.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей людини, відсутності половини суддів суду, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду протягом процесуального строку, встановленого законом.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.53, ст. 258 -260, 284 ч.3, 285, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі № 504/2334/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей людини, відсутності половини суддів суду, призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 23 червня 2020 року о 16.15 годині в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 278/1505/15-ц Провадження №6/278/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі подання начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Центрально-Західного міжрегіонального управління Четвертухи Олега про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2020 року начальник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Центрально-Західного міжрегіонального управління Четвертуха О. подав до суду подання про видачу дублікату виконавчого документа, в якому зазначає, що виконавчий листи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було втрачено, рішення на даний час не виконується.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, пов`язані з виконанням судових рішень.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду на даний час не виконується.

Керуючись ст.260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Центрально-Західного міжрегіонального управління Четвертухи Олега про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (№278/1505/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/234/594/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року, заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

На адресу позивачки була направлена ухвала суду рекомендованим повідомленням.

03 грудня 2019 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення, у зв`язку з із закінченням встановленого строку зберігання.

12 грудня 2019 року позивачці особисто було вручено копію ухвали суду, про що свідчить її підпис у розписці про вручення копії ухвали суду.

Строк для усунення недоліків сплинув 23 грудня 2019 року.

Враховуючи, що позивачкою недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2019 року не усунуті, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 676/3647/20
Номер провадження 2/676/1713/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Староушицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каштанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Староушицька сільська рада, , юридична адреса: вул. Українська, 5, смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач АТ КБ Приватбанк 16 листопада 2020 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4.ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки:

- в апеляційній скарзі зазначено про оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року (а.с. 77-81) в той час коли в матеріалах справи міститься лише заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року (а.с. 72-74).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справиж.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 211/2845/19
Провадження № 2/211/178/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

з канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу після автоматизованого розподілу у провадження судді Н.О. Сарат надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Д.М. Нікеленко від 02 вересня 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи № 211/1086/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії № 3 комунального підприємства «Реєстраційний-Центр» Дніпропетровської області Олійник А.М., про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно незаконною та скасування.

На разі справа №211/1086/19 не розглянута, підстав для відновлення провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28,14,33,258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу вважати зупиненою згідно ухвали судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Д.М. Нікеленко від 02 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 462/1095/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2205/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

Тістик М.В. представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 17 травня 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 473/4275/20
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

у грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення командування та житлової комісії військової частини щодо виключення із списків черг на отримання житла відповідно до протоколу № 24 від 09.11.2020 року та зобов`язання поновити в списках черг на отримання житла.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (вимога щодо зобов`язання відповідача поновити в списках черг на отримання житла не оплачена судовим збором), в зв`язку з чим за вказаною вимогою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.(отримувач коштів Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014113, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 202/6697/19

Провадження № 2/202/515/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 212/9432/19
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до суду не з`явився , в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти на 10 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін