КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №753/3665/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/14711/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, садове товариство «Дніпро», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва постановлену 14 лютого 2020 року, в приміщенні суду в складі судді Даниленко В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, СТ «Дніпро», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, 6 листопада 2020 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи справа розподілена між суддями: головуючого судді: Іванченко М.М. суддів: Білич І.М., Коцюрба О.П., 6 листопада 2020 року та присвоєно номер 22-ц/824/14711/2020.

9 листопада 2020 року апеляційним судом направлено запит до Дарницького районного суду м. Києва про витребування справи.

24 листопада 2020 року Київським апеляційним судом направлено повторний запит про витребування матеріалів даної справи.

1 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь від 30 листопада 2020 року вих. №84083/20-Вих на запит в якому Керівником апарату Дарницького районного суду м. Києва В.С. Реверук повідомляється, що станом на 30 листопада 2020 року цивільна справа від судді Даниленко В.В. не передавалась.

11 грудня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит про витребування справи №753/3665/13-ц.

В подальшому, 18 грудня 2020 року Київським Апеляційним судом направлено запит про витребування справи.

22 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №753/3665/13-ц.

У своїй апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року позивачем та його представником не отримувалось, намагання ознайомитись з матеріалами справи не закінчились успіхом, оскільки працівниками суду повідомлено про таку неможливість через її неналежне оформлення. Вказує, що змістом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 2 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2020 року у судовому засіданні було проголошено ухвалу, згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа 14 лютого 2020 року учасникам справи направлено копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, проте матеріали справи не містять доказів її отримання скаржником.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України,.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись, ст.127, ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Поновити Безвершенку Олегу Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко