overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3920/20
Провадження № 2-о/191/98/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в порядку окремого провадження у справі №191/3920/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 05 січня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Провадження № 2-о/750/184/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович,
в с т а н о в и л а:
16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по лінії батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою судді від 18.12.2020 дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України.
24.12.2020 ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просив повернути судовий збір по справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.185 ЦПК України суддя,
повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справиза заявою Шевченківської районної у місті Дніпрі рали як органу опіки та піклування, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 192 від 27 травня 2020 року, 09 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213,ст. 254, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 12 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження №2/369/1459/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту.,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2020 року 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 212/9871/19
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 03 березня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №203/4272/19
Провадження №2/0203/337/2020
УХВАЛА

05 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Позивачка до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

3. Відповідач до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити, з таких підстав.

5. Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

6. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

7. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8. Відтак з метою дотримання вимог статті 111 СК, а також, зважаючи на наявність у сторін малолітньої дитини, суд вв ажає за необхідне вжити заходи із збереження шлюбу.

9. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа №755/10345/18

провадження № 61-1672ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано спірний договір між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 57548,40 грн, пеню - 744 600 грн та три відсотки річних - 3258,97 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року вищевказане заочне рішення скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Розірвано спірний договір, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 57548,40, три відсотки річних - 3258,97 та пеню - 3400 грн.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржник звільнена від сплати судового збору як особа, яка на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/10345/18 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
УХВАЛА

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 489/7654/18

провадження № 61-196 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в даній справі.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано рішення (ухвала), що оскаржується.

ОСОБА_1 до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Предметом позову в даній справі є вимога немайнового характеру, а саме визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На момент звернення до суду за подачу позову немайнового характеру сплаті підлягало 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, тобто 704,8 грн.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги необхідно сплатити 1 409,6 грн (704,8 х 200% = 1 409,6) судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 14 лютого 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8040/18

провадження № 22-ц/818/42/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Фермерське господарство «Добробут-2003»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року в частині визначення розміру заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» за за кредитним договором від 28 липня 2011 року змінити.

В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства «Добробут-2003» за укладеним 28 липня 2011 року з Акціонерним товариством «Східно-Український Банк «Грант» договором кредиту № 10 та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року у загальному розмірі 84301,90 євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 1 114,89 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 34,42 Євро - пеня за порушення виконання зобов`язань звернути стягнення на предмет іпотеки - трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 липня 2001 року, виданого державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Вєтровою Л.О. та на підставі договору дарування від 13 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа №705/271/20
2-о/705/60/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Міськрайонне управління держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддею встановлено, що заявником не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеному, заявником не зазначено чим підтверджуються обставини, викладені у поданій нею заяві, оскільки у заяві не вказані підстави належності ОСОБА_1 земельної ділянки, на яку був виданий Державний акт, де була допущена помилка у написанні прізвища, тобто ніяким чином не підтверджено факт належності заявнику як земельної ділянки, так і Державного акту виданого на нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Міськрайонне управління держгеокадастру в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо вона не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко