overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5486/19
Номер провадження 22-ц/804/981/20
Головуючий I інстанції Бєлостоцька О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року (суддя Бєлостоцька О.В.) у цивільній справі №233/5486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року (суддя Бєлостоцька О.В.) у цивільній справі №233/5486/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2020 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 рокуСправа №451/544/19
Провадження № 2/451/185/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/544/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.5-16).

У підготовче судове засідання позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.17).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2020 року о 10 год.30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Булах- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просить витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області відомості щодо розміру доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2019 рік.

Позивач підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення.

Суд, вислухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області відомості щодо розміру доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за 2019 рік.

Надати докази необхідно в строк до 16.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 530/1160/20
Номер провадження 2/530/533/20

УХВАЛА

21.12.2020 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області - про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

08.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області - про поділ спільного майна подружжя.

09.12.2020 року позивач ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяву позивача, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області - про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею 07.09.2020 року судовий збір в АТ КБ Приватбанк, квитанція № 0.0..1 в сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн 75 коп..

Роз`яснити позивачу про те що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -
Справа № 950/2867/19
Номер провадження 2/950/122/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,
за участю: представника позивача Подолько ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії;
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради, розташованого по вул. Леоніда Батютенка, 55, м. Лебедин, Сумської область, (код 22977534) суму надміру виплаченої житлової субсидії у розмірі 4904,98 грн., а також кошти в розмірі 1921 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 610/271/20
Провадження №2/610/233/2020
УХВАЛА

06.02.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на гараж.

05.02.2020 до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито і від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на гараж - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7205/15-ц
провадження № 6/753/1258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник- ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі уповноваженого представника звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/7205/15 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано до суду в одному екземплярі та відсутні докази направлення її усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження-повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 274/1240/19
провадження № 2/0274/283/20
У Х В А Л А

06.02.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 274/1240/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Омега Банк", Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за позовом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

06.02.2019 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, порушення строків подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст.212,260ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 274/1240/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Омега Банк", Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 лютого 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.

04 лютого 2020 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано до провадження судді Осауловій Н.А..

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України,віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, на 13 лютого 2020 року о 12 год. 15 хв.,в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 61031265.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Осаулова Н.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Справа № 214/7985/20
2-н/214/1819/20
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.В. Чернова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки