Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 641/3009/19

провадження № 61-18718ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 26 листопада 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення паркану, навісу та ганку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення паркану, навісу та ганку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня

2020 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено у повному обсязі.

Призначено у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково- дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року залишено без змін.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, у якій заявники вказали, що оскаржують вказані рішення не в частині призначення експертизи чи зупинення провадження у справі, а в частині питань, котрі поставлені на вирішення перед експертами. На думку заявників, не усі питання сформульовані судом належать до предмету спору. Крім того, заявники вважають, що судом не правильно обрано експертну установу.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі та постанова Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, є такими право на оскарження яких не надано пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення паркану, навісу та ганку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. І. Грушицький

Є. В. Петров