overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/6/20
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"15" січня 2020 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справа підсудна Міловському районному судуЛуганської області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Оскільки клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило, тому суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з обов`язковим викликом сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 260,261 ЦПК України, суд, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великоцька сільська рада Міловського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 лютого 2020 року о 10-30 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.У підготовче судове засідання викликати сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
6.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
8.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
465/2439/17
2/465/1387/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19.02.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 526/1577/18
Провадження № 2/526/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування): с. Хитці Гадяцького району Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання с. Хитці Гадяцького району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 539/4708/19
Провадження № 2/539/321/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 08.04.2018 року за участю HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та скутера Suzukilets 11 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2018 року у справі № 539/960/18 винуватцем у даному ДТП визнано ОСОБА_2 . Згідно постанови суду свою вину у вчиненому ДТП ОСОБА_2 визнав повністю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова суду не оскаржувалася, є чинною.
Крім того, вартість послуг експерта становить 1500 гривень.
Позивач вважає, що оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, кошти , витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, то саме з відповідача підлягають стягненню матеріальні збитки посилаючись на положення ст.1194 ЦК України.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 24.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відзив на позовну заяву не надійшов.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/3006/19

Провадження № 22-ц/4815/289/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер» в особі Омельчука Сергія Борисовича про скасування договору комісії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року до розгляду на 10:45 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.
Єдиний унікальний номер 2-1728/09
Номер провадження 2-зз/725/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали від 31 липня 2009 року по даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. згідно із Повідомленням №1242 Чернівецького КО БТІ від 01.07.2009 року.

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просила суд заяву задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Вищевказане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2009 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що спір між сторонами відсутній, та те, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2009 року набрало законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті, відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 липня 2009 року, заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. згідно із Повідомленням №1242 Чернівецького КО БТІ від 01.07.2009 року.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецького ОБ БТІ та для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 610/3776/19
Провадження № 2/610/158/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.02.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив.

Відповідач подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 05 березня 2020 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/968/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

.
Справа № 237/4509/20
Провадження № 2/237/1441/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,2261 га з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 29.10.2020 року, виконаним та дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок розташований: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,4 кв.м. та житловою площею 31,7 кв.м. та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,2261 га (державний акт ІІІ-ДН № 1100837 від 08.04.1997 року).

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, через Мар`їнський районний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення його повного тексту.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 643/591/15-ц
Провадження № 6/643/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Каленіченко С.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року у справі № 643/591/1-ц, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Каленіченко С.М. залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали. В строк, встановлений судом, недоліки заяви усунуті.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) - адвоката Каленіченка Сергія Миколайовича (м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 35, оф. 5) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, буд. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 7-й поверх) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24) на 14.02.2020 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов