overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , іпн._________________.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 585/302/20
Номер провадження 2-о/585/42/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л.І. і просить: встановити факт належності його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту серії НОМЕР_1 , виданого Миколаївською сільською радою 21 березня 2001 р. на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2.376 га, у якому є виправлення імені ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »).

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 25 лютого 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/234/20/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І..,

секретаря Лисенко Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 І. ОСОБА_2 .,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ) суму трьох процентів річних від простроченої основної заборгованості за кредитним договором №Д002/СК-127.08.1 від 23 квітня 2008 року у розмірі 395904,70 гривень (триста дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот чотири, 70) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 5 938,58 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім, 58) гривень.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредиту та трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» () на користь держави судовий збір у розмірі 120 318,78 ( сто двадцять тисяч триста вісімнадцять,78) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 215/4025/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УВДФССУ в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків, якою просить стягнути моральну шкоду у розмірі 188920 грн. та витрати на правничу допомогу. Розгляд справу просив проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2020 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За частиною 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду в даному випадку розгляд справи необхідно проводити з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 274, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків, проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2021 року о 12-30 год. для розгляду справи по суті, яке відбудеться в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у залі судових засідань № 5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. № 23, каб. № 413.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.02.2020 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 06 березня 2020 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 591/2721/20
Провадження № 2/591/1812/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЕЛЬ» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати Інвестиційний договір № 21/05/2018 від 21 травня 2018 року; стягнути з ТОВ «АЕЛЬ» на користь позивача кошти в сумі 1096425,38 грн., з них: 270000 грн. 00 коп. збитки, 22329 грн. 00 коп. інфляція, 12996 грн. 38 коп. 3% річних, 791100 грн. 00 коп. пеня.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце засіданні повідомлені належним чином. Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЕЛЬ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-во/229/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2010 року про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16.09.2010 року № 2-6019 2010 р. Так, згідно з зазначеним рішенням суду було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з матір`ю ОСОБА_3 . Однак, суд допустив описку в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині судового рішення невірно вказав ім`я доньки: замість « ОСОБА_5 » вказав « ОСОБА_6 ». Просить суд виправити допущену описку в рішенні суду.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином судовими повістками, про що у справі є поштові повідомлення

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ці описка, допущена судом в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2010 року.

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2010 року №2-6019 2010 р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини судового рішення викласти у наступній редакції:

«Неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_8 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1967/19
Провадження № 2/382/214/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб у Райківщинській сільській раді Яготинського району Київської області 18 березня 2005 року, запис акту № 02.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , зареєстрований Райківщинською сільською радою Яготинського району Київської області 18 березня 2005 року, запис акту № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повернути 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 січня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
справа № 179/137/20
провадження № 2-о/179/22/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 січня 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Магдалинівська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт приналежності Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП без номера, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Мд № 2608 на ім`я померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

22 січня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява надійшла до провадження судді Ковальчук Т.А.

Заява була подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі, про що судом винесено відповідну ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження.

В ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження допущена описка, а саме в резолютивній частині вказано: «…Призначити судове засідання о 10.30 год. 22 лютого 2020 року…».

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження допущена описка, а саме в резолютивній частині вказано: «…Призначити судове засідання о 10.30 год. 22 лютого 2020 року...», в той час як правильно потрібно: «…Призначити судове засідання о 09.30 год. 24 лютого 2020 року...»

Тому, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 29 січня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження від 29 січня 2020 року, вказавши: «…Призначити судове засідання о 09.30 год. 24 лютого 2020 року...»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 152/46/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеною вище заявою.

15 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору. Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтереси держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги те, що представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепігою Д.О. подано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 2, 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, статтями 258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № ZZ421B0QCU від 21 грудня 2019 року в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, рахунок UA НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський