Ухвала

23 грудня 2020року

м. Київ

справа № 596/48/20

провадження № 61-18179ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 липня

2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА») про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 , однак ним як відповідачем були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 липня

2020 року залишено без змін.

04 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Фльорків О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення поданої заяви.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який

стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливої ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах про відмову у відкритті касаційного провадження від 10 грудня 2020 року в справі № 552/3073/19, від 11 грудня 2020 року в справі № 367/4910/16-ц.

Помилкове зазначення у постанові Тернопільського апеляційного суду

від 10 листопада 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у цивільній справі № 596/48/20.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта