Провадження № 2-п/638/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Василенко Ганни Вікторівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 року у цивільній справі №638/12819/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги задоволені, стягнуто частину матеріальної шкоди у розмірі 30 353,87 грн., а також витрати на проведення оцінки у розмірі 1695,60 грн., всього стягнуто 32 049, 47 грн., та судовий збір.

09.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Василенко Ганна Вікторівна звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що воно було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідач в судовому засіданні присутній не був, повідомлення про слухання справи не отримував, копія рішення на адресу позивача також не надходила. Зазначає, що про наявність заочного рішення від 12.03.2020 року дізналась 23.10.2020 року за наслідком відкриття державною виконавчою службою виконавчого провадження та накладання арешту на рахунки. Отже фактично відповідач отримав вказане рішення 28.10.2020 року що співпадає з моментом ознайомлення з матеріалами справи. Копія заочного рішення як і судові повістки надсилались відповідачеві на помилкову адресу АДРЕСА_1 . Відповідач не отримувала жодної повістки та не знала про розгляд справи, крім того ОСОБА_3 уклала договір про погашення заборгованості в регресному порядку с Моторне (Транспортне) Страхове бюро України та добросовісно вже частково виконала свої зобов`язання. Вважає, що неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило її процесуального права подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. По суті спору зазначила, що Моторно (Транспортне) Страхове бюро України взяло на себе законодавчо встановлений обов`язок відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі та здійснила позивачу оплату у розмірі 63 598,76 грн. 11.06.2020 року МТСБУ направило претензію відповідачу ОСОБА_3 про відшкодування збитків порядку регресу з вимогою сплатити 65 198,76 грн. кошти на проведення експертизи та розмір регламентної виплати на користь ОСОБА_5 . Станом на 09.11.2020 року ОСОБА_3 сплатила на користь МТСБУ згідно договору № 58849 про порядок повернення боргу 32 720,00 грн. При цьому позивач не заявляючи жодних претензій до МТСБУ під час проведення оцінки та після отримання коштів провела свою експертизу № 11289 від 27.05.2019 року та звернулась до відповідача з вимогами про стягнення різниці між регламентною виплатою МТСБУ 63598,76 грн. та розміром матеріального збитку 93634,64 грн. згідно експертизи та повторно просила стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертного дослідження не дивлячись на те, що таку суму ОСОБА_3 вже відшкодувала МТСБУ. Крім того відповідач не погоджується з розрахунком суми, наданим до стягнення позивачем. Також зазначає, що до участі у справі не було залучено Моторно (Транспортне) Страхове бюро України. На підставі викладеного просила визнати причини пропуску поважними, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення від 12.03.2019 року по справі №638/12819/19.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав зазначених у ній, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представником надано до суду заперечення, в яких зазначив, що адреса відповідача по справі була написана у план-схемі при оформленні первинних матеріалів ДТП та у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача. Доводи щодо відшкодування в повному обсязі відповідачем завданої шкоди не відповідають дійсності. Добровільне погашення виплаченої частини МТСБУ позивачу не знімає обов`язку відносно сплати іншої частини позивачу з метою повного відшкодування матеріальної шкоди. На підставі викладеного просив відмовити у скасуванні заочного рішення від 12.03.2020 року.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування своєї позиції виклав в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Щодо строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання із вказаною заявою, оскільки про наявність заочного рішення заявнику фактично стало відомо 28.10.2020 року, а з відповідною заявою про перегляд заочного рішення до суду звернувся 09.11.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Відповідно до п.1 ч.6 ст.20 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позов не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи ціну позову, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Василенко Ганни Вікторівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року у цивільній справі №638/12819/19.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Василенко Ганни Вікторівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 року у цивільній справі №638/12819/19 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 17 березня 2021 року на 11-30 год.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк