Справа № 727/93/20
Провадження № 2/727/441/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивач стверджуючи у позовній заяві, що між ОСОБА_2 та саме ПАТ «Укрінбанк» був укладений попередній договір, разом з тим, вказує в якості відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», яка, виходячи зі змісту позовної заяви не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк». Таким чином, відсутні посилання на докази яким саме чином стосуватиметься рішення суду по суті спору по даній справі прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія».

- Як вбачається з наданого позивачем договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2012 року орендовані приміщення передавались орендарю ОСОБА_1 саме для здійснення діяльності оздоровчого комплексу з кафе-баром, тобто провадження господарської діяльності, однак позивачем не надано суду відомостей про те, чи зареєстрований він в якості приватного підприємця.

- Пунктом 4.1. договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2012 року було погоджено строки оренди, зокрема: договір укладається строком на 1080 календарних днів з дати підписання та якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Однак в матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу того, чи продовжував ОСОБА_1 користуватись зазначеним приміщенням та чи продовжений строк дії договору оренди з огляду на відсутність правонаступника ПАТ «Укрінбанк».

- Крім цього, відсутні посилання на докази хто саме на час звернення позивача з даним позовом до суду є власником нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 , загальною площею 277,95 кв.м., що є суттєвим, оскільки позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане майно, однак у позові вказує на те, що у орендодавця немає правонаступника.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», де третьою особою виступає ОСОБА_2 , про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: