Постанова

Іменем України

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/5403/16-ц

провадження № 61-22533св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року у складі судді Кость В. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних та кінцевим терміном повернення до 02 жовтня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, 03 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за яким відповідач передав в іпотеку банку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 09 вересня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 71 068,33 доларів США та 114 939,92 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року у розмірі 71 068,33 доларів США та 114 939,92 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 82,8 кв. м, житловою - 41,3 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0092, яка розташована за цією ж адресою та належать ОСОБА_3 на праві власності, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2019 року замінено сторону ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент»).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, є підставою для відмови в позові.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Суди не звернули увагу на те, що відповідно до умов іпотечного договору іпотекодержатель вправі у будь-який час звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У матеріалах справи відсутні докази направлення ПАТ «Банк Форум» на адресу боржника вимоги про усунення порушень за кредитних договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/5403/16-ц.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що 03 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0578/08/26-СLZv, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 45 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних та терміном повернення до 02 жовтня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у цей же день між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку банківській установі належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

25 травня 2010 року між банком та ОСОБА_2 були укладені додаткові договори № № 1 та 2 до кредитного договору, за умовами яких сторони внесли зміни щодо погашення кредиту та процентів.

04 квітня 2012 року ПАТ «Банк Форум» було надіслано ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року, згідно з якою остання зобов`язана у 30-денний строк повернути 48 95749 доларів США, з яких: 40 866,90доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 8 090,59 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також заборгованість за нарахованими штрафними санкціями.При цьому, банківська установа повідомила, що у випадку невиконання вимоги буде звернуто стягнення на майно, яке передане в іпотеку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2013 року у справі № 303/783/13-ц за позовомПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 13 листопада 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року в розмірі 428 692,49 грн, з яких: 86 860,09 грн - прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів; 239 789,04 грн - поточна заборгованість з повернення кредитних коштів; 75 895,93 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 6 155,97 грн - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 19 991,45 - сума пені.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Банк Форум» посилалось на наявність непогашеної заборгованості, розмір якої станом 09 вересня 2016 року становить: 29617,17 доларів США, що еквівалентно 741 738,24 грн - прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 11 249,73 доларів США, що еквівалентно 281 740,45 грн - поточна заборгованість з повернення кредитних коштів, 29 395,44 доларів США, що еквівалентно 736185,19 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 805,99 доларів США, що еквівалентно 20 185,37 грн - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 38 871,59 доларів США, що еквівалентно 973 507,63 грн - пеня з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами, 5 000,00 грн - штраф за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору.

Відповідно до договору від 22 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ПАТ «Банк Форум», банк відступив право вимоги за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та передав останньому право вимоги за договором іпотеки від 03 жовтня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду не виконано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Суди під час розгляду справи встановили, щобанк, скориставшись своїм правом на дострокове стягнення кредиту, в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання, звернувшись 04 квітня 2012 року до ОСОБА_2 з вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Дана вимога була отримана боржником 06 квітня 2012 року.

Починаючи з 07 травня 2012 року (тридцять перший день після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі) банківська установа мала право звернутися з вимогою до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте з такими вимогами позивач звернувся до суду лише 09 вересня 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який передбачений статтею 257 ЦК України.

У заяві від 12 березня 2019 року про скасування заочного рішення ОСОБА_1 просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа (кредитор) довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, звернувшись до суду із зазначеним позовом у вересні 2016 року, банк звернувся зі спливом трирічного строку позовної давності.

Аргументи касаційної скарги про відсутність доказів того, що 04 квітня 2012 року банк надсилав письмову вимогу ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини встановлені рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2013 року, яке набрало законної сили та є преюдиційним, під час розгляду справи № 303/783/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновку судів апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Верховний Суд не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та переоцінювати їх згідно з положеннями статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун