overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/83/20
Номер провадження 2/585/246/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 25 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю державного виконавця Ференець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

В скарзі ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 09.11.2020 року.

Суддя: Т.В. Кириленко
Справа № 456/4549/19
Провадження № 2/456/440/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24.09.2016р. у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Актовий запис № 358.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Позивач у підготовчому судовому засіданні також вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2020 року о 09:10 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.01.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Заявник АТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № PROM6BGLWJ від 16.10.2019р., по причині відмови у відкриття провадження згідно ст. 186 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299) сплачений судовий збір на р/р НОМЕР_2 ; отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; МФО банку отримувача 899998, у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.), згідно платіжного доручення № PROM6BGLWJ від 16.10.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 364/1044/19
Провадження № 2-сз/364/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (; адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.01.2020 р. надійшла зазначена заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04.11.2019 р. у цивільній справі № 364/1044/19 повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) сплатив платіжним дорученням від 09.08.2019 р. № PROM9B696G судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. на рахунок названого суду.

Під час розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, та відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала згадана цивільна справа № 364/1044/19 (провадження № 2/364/343/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою суду від 04.11.2019 р. позовну заяву було повернуто Позивачеві через неусунення недоліків на виконання ухвали суду від 10.09.2019 р.; зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України було перевірено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений на підставі квитанції від 09.08.2019 р. № PROM9B696G.

Копію цієї ухвали суду надіслати до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко
Справа № 403/148/18
Провадження №2-з/403/7/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

призначення її до судового розгляду

06 лютого 2020 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович розглянувши по цивільній справі за позовом товариства обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Перлина Степу" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,- В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року позивачем ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 403/148/18 за позовом ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначено про заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0061, площею 6,5115 га; власник земельної ділянки: ОСОБА_1 ; цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса земельної ділянки: Кіровоградська область Устинівський район, с/рада Степанівська. Ознайомившись з матеріалами клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду з наступних підстав. Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №403/148/18 призначити до судового розгляду у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 18 лютого 2020 року о 09:00 годині. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справ

Суддя І. А. Годованець
Справа № 279/2053/19
Провадження № 2/279/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Моголівця І.А., за участю секретаря Мишко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

-в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження у справ позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи не заперечували проти заяви позивача.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого нею про подачі позову до суду відповідно до квитанції ПН 55 від 23.04.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, а розгляд справи призначено на 24 грудня 2020 року.

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивачу, ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5602/20

Провадження №2/751/1117/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Якуба Галина Олексанрівана

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, який підлягає стягненню, згідно судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2020 року, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення нею повноліття.

Відізвати з виконання судовий наказ № 751/4065/20 від 07 липня 2020 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.06.2020 року, до досягнення дитиною повноліття та приєднати до матеріалів цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 грудня 2020 року

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова
№ 207/4500/14-ц
№ 4-с/207/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали скарги № 207/4500/20 ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни ,

В С Т А Н О В И В

21 грудня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни. Скарга відповідає вимогам ст. 175 , 177, 185, 186 ЦПК України , відсутні підстави для залишення скарги без руху , повернення чи відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст. 175, 177, 258 , 260 , 447 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та призначити судове засідання на 13 січня 2021 року на 9.00 годину .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7109/20
Номер провадження: 2-н/225/808/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

24 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 24 грудня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко