overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2948/20
Провадження № 2/209/1233/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 листопада 2010 року в розмірі 60004,12 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 гривня.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з відміткою про доставку ОСОБА_2 позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та призначення заявника опікуном недієздатного.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2019 року призначено у цивільній справі №569/20174/19 судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

31.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта №1/20 від 02.01.2020 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2020 об 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 297/1963/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

03 лютого 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі,

встановив:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

31.01.2020 року на адресу суду від судового експерта Туряниці Івана Андрійовича, надійшов висновок №05-01/20 від 28.01.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 30.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Києва, прож. АДРЕСА_3 , ід. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_4 , ід. номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2020р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 26-27).

01.12.2020р. представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущена описка у даті народження відповідача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4).

Враховуючи викладене вище, дана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва, від 30.09.2020 року № 759/13427/20, 2/759/5046/20, зазначивши вірно дату народження відповідача ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Дата документу 04.02.2020
Справа № 334/3243/19
Провадження № 2/334/706/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

07 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку із повним погашенням заборгованості в порядку регресу та судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2-о/219/42/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч.2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи у зв`язку з наданням заявнику часу для надання додаткових документів відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

оголосити перерву у розгляді цивільної справи за заявою Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою до 14 лютого 2020 року, о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 204/4602/20
Провадження № 2-сз/204/14/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що було надмірно сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2020 року позовну вимогу щодо розподілу майна подружжя, було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовні вимоги в частині розподілу майна подружжя, було залишено без розгляду, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., квитанція № 1 від 31 серпня 2020 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004008, отримувач УК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, Код отримувача 37989253, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа 688/3115/19
№ 2/688/60/20
Ухвала

про поновлення провадження по справі

03 лютого 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи органи опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року зупинено провадження у даній справі в зв`язку з призначенням у справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з надходженням 17.01.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича про залишення позову без розгляду, на вимогу суду вказана справа повернута до суду з експертної установи 03.02.2020 року.

З метою вирішення вказаної заяви, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи органи опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про визначення місця проживання дітей.

Призначити у справі підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа №442/2224/19
Провадження №2/442/112/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пилипів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 8941,33 (вісім тисяч дев`ятсот сорок один) євро та 248,45 (двісті сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 2444,83 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3127/20 Справа № 203/4203/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 - Остапенко Тетяни Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 - Остапенко Тетяни Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/416/20
Провадження № 2/711/986/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 лютого 2020 року на 10-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб