Постанова

Іменем України

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 331/1538/20

провадження № 61-16600св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Крилової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку від батьків - матері ОСОБА_1 та батька - ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку.

Факт народження ОСОБА_4 в м. Донецьку підтверджується документом, виданим на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме - свідоцтвом про народження, виданим Ленінським міським відділом запису актів цивільного стану Державної Палати Міністерства юстиції в ДНР, серія НОМЕР_1 .

У квітні 2020 року заявник звернулася до Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо державної реєстрації народження малолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку.

Посилаючись на те, що в реєстрації народження малолітнього ОСОБА_4 та видачі відповідного свідоцтва їй було відмовлено, оскільки заявником для підтвердження факту народження дитини надано документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи задоволено. Встановлено факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Донецьк. Зазначено в актовому записі про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю - громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, та надавши їм оцінку, дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених статтею 315 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, особа яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 від його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закрито.

Ухвала апеляційного мотивована тим, що 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Встановивши, що 18 вересня 2020 року та 06 жовтня 2020 року ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив апеляційний суд про неможливість прибуття до апеляційного суду для участі в судовому засіданні та підтвердив подану ним відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною четвертою статті 364 ЦПК України, для закриття апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що він не подавав клопотання про відмову від апеляційної скарги, не телефонував до апеляційного суду з приводу цього питання та нікого не уповноважував на вчинення таких дій. Вказані дії від його імені вчиняв представник ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності, яку він скасував 22 червня 2020 року. Мобільний номер телефона, зазначений в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, йому не належить та навмисно був вказаний представником ОСОБА_5 під час підготовки проекту апеляційної скарги, на що заявник уваги не звернув.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не поданий.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 331/1538/20 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У справі, яка переглядається, 23 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

22 червня 2020 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду на 16 вересня 2020 року.

Судовою повісткою-повідомленням ОСОБА_3 викликано в судове засідання, призначене на 16 вересня 2020 року.

Зворотне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення матеріали справи не містять.

В матеріалах справа наявне клопотання від 04 вересня 2020 року з підписом ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу судового засідання від 16 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2020 року, про що ОСОБА_3 повідомлено судовою повісткою.

Зворотне рекомендоване повідомлення про направлення ОСОБА_3 поштового відправлення повернулось до апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата на адресою.

В судовому засіданні, яке відбулось 07 жовтня 2020 року, за відсутності сторін у справі, а також ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року задовольнив. Прийняв відмову ОСОБА_3 від його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закрив.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Положеннями статей 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд. Зокрема, у пункті 2 частини першої статті 43 ЦПК України зазначено про право особи брати участь у судових засіданнях.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Встановивши, що 18 вересня 2020 року ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив суд, що розгляд апеляційної скарги для нього є неактуальним, а 06 жовтня 2020 року за телефоном, вказаним в апеляційній скарзі, повторно повідомив працівника суду про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною четвертою статті 364 ЦПК України, для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з висновком апеляційного суду, який постановляючи ухвалу від 07 жовтня 2020 року, за відсутності в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи в апеляційному суді, нез`ясування дійсних намірів особи, яка подала апеляційну скаргу, та роз`яснення останньому правових наслідків, передбачених частиною четвертою статті 364 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження.

Оскаржуваною ухвалою від 07 жовтня 2020 року Запорізький апеляційний суд фактично позбавив права ОСОБА_3 на судових захист, чим допустив порушення основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище в сукупності, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду для продовження розгляду.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційної інстанції - скасуванню з направленням до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді : В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов