overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3900/20
Провадження № 2/643/2412/20
УХВАЛА

23.12.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання у даній справі призначено на 29.01.2020 року о 09:00 год.

23.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши означене клопотання суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши наявність вільного часу та технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у зазначених представником позивача судах, суд вирішив доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції господарському суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити господарському суду міста Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 29.01.2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ().

3. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали направити учасникам справи та господарському суду міста Києва.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/862/20
Провадження №2-сз/319/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору, оскільки ухвалою суду від 16.11.2020 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Вирішуючи заяву позивача про повернення сплаченої суми судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16.11.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З платіжного доручення № BOJ66B31PC від 06.08.2020 вбачається, що платник АТ КБ "ПриватБанк" сплатив 2 102,00 грн. судового збору, в зв`язку чим заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., яка сплачена за платіжним дорученням № BOJ66B31PC від 06.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.М.Ходько
Справа № 645/3694/18
Провадження № 6/645/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий суддя І.В. Ульяніч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2750/19 Номер провадження 22-ц/814/323/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Кузнєцововї О.Ю., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Ряднини І.В .

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2019 року у складі судді Крючко Н.І.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов?язання укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2019 року скасувати та постановити з цього питання нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобов?язання укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.Ю.Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 344/5092/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/353/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кедик Надії Степанівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кедик Надії Степанівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи мають право у строк до 14 лютого 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
23.12.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4389/20
Провадження № 2-о/644/129/20

23 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., присяжних: Кашури Ю.М. та Заховаєвої Є.О., за участю: представника органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР Обушко А.В., секретаря Коломієць О.В., розглянув клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
в с т а н о в и в :
В поданій до суду заяві, посилаючись на хронічне психічне захворювання матері, заявниця просить визнати останню недієздатною і призначити її опікуном.
Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану матері
ОСОБА_3 заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи має важливе значення для вирішення справи по суті і потребує спеціальних знань в галузі психіатрії.
Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до Харкіського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко

Присяжні Є.О. Заховаєва

Ю.М. Кашура
Дата документу 04.02.2020
Провадження № 2/937/1028/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 03 березня 2020 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві разом із копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Дата документу 05.02.2020
Справа № 334/595/20
Провадження № 2/334/2089/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокат Крошка Володимир Вікторович в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач Адвокат Крошка Володимир Вікторович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Адвоката Крошка Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 11-00 год., 05 березня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/760/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.12.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2020 від позивача надійшла заява, відповідно до якої просила прийняти її відмові від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі за вищезазначеним позовом у зв`язку з врегулюванням даного спору та досягненням домовленостей з відповідачем.

Дослідивши подану заяву та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що ним охороняються.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/40/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін