Справа № 2-3722/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді Малюк В.М., при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 04.10.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким позовні вимоги АТ «Універасал Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені, з останніх стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» 449 078, 27 грн. заборгованості за кредитним договором №06/1116/К-07 від 06.07.2007 року та 1820 грн. судових витрат.

04.10.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-3722/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який пред`явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., в результаті чого відкрито провадження ВП №59691193, і на даний час перебуває на виконанні та виконавчий лист №2-3722/11 від 04.10.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , який пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

На запит AT «Універсал Банк» №041/19-380 від 19.11.2019 року, отримано відповідь Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби №76548 від 25.11.2019 року, згідно якої стало відомо, що 27.06.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), в зв`язку з тим, що «В результаті вжитих заходів майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено». Відповідно, відділ ДВС повідомляє, що повторно виконавчий документ на виконання відділу ДВС не пред`являвся.

Зазначає, що в ході формування кредитної справи ОСОБА_1 в установі Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - щодо ОСОБА_2

На адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3722/11 від 04.10.2010 року по відношенню до боржника ОСОБА_2 не виконується, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3222/11 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 449 078,27 грн. заборгованості за кредитним договором №06/1116 К-07 від 06.07.2007 року та 1820 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення суду 04.10.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який пред`явлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., в результаті чого відкрито провадження ВП №59691193, і на даний час перебуває на виконанні та виконавчий лист №2-3722/11 від 04.10.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , який пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно відповіді №76548 від 25.11.2019 року на запит AT «Універсал Банк» №041/19-380 від 19.11.2019 року, слідує, що Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби 27.06.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), в зв`язку з тим, що «В результаті вжитих заходів майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено». Відповідно, відділ ДВС повідомляє, що повторно виконавчий документ на виконання відділу ДВС не пред`являвся.

Встановлено, що на адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3722/11 від 04.10.2010 року по відношенню до боржника ОСОБА_2 не виконується, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів, які б свідчили про отримання АТ «Універсал Банк» оригіналу виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , останнім не надано.

Встановлено, що про повернення виконавчого листа, заявник дізнався тільки в листопада 2019 року, що свідчить лист за №76148 від 25.11.2019 р. заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - М.Р.Венжеги, а тому, суд приходить до висновку, що строк слід поновити.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин - відсутності в нього виконавчого листа через його втрату, що відбулося не з його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У ХВ АЛ И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-3722/11 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3722/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.