overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/24/20 Справа № 641/8020/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 641/8020/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду, не зазначено в адресі житлового приміщення букву «В» будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова допущена вищевказана технічна помилка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну помилку в рішенні суду, ухваленого по справі № 641/8020/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначивши в описовій та резолютивної частинах вищевказаного рішення , зазначити вірну адресу АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 703/2756/19
2/703/187/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити та призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2020 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 185/49/20
Провадження № 2/185/1559/20
у х в а л а

13 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на громадський будинок ( магазин) в порядку спадкування за законом після померлого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на громадський будинок ( магазин) в порядку спадкування за законом після померлого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вимог вищевказаної статі, позивач не зазначив у позові ідентифікаційний код в ЄДРПОУ відповідача - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про таку юридичну особу, як "Павлоградська міська рада Дніпропетровської області".

Також, відповідно до п.п.8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи, що поданий позов не містить вищезазначених відомостей та додані до нього документи не засвідчені належним чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України та надати оригінали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів із зазначенням дати засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на громадський будинок ( магазин) в порядку спадкування за законом після померлого - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4379/20
УХВАЛА

24.12.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020 року у розмірі 18653200,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 417/108/20
Провадження № 2/417/114/20
УХВАЛА

"05" лютого 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, третя особа: Марківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом. 03.02.2020 року, до відкриття провадження у справі, від адвоката Красноруцького О. М. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Чернік А.П.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє заяву, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Адвокат Красноруцький О.М. обґрунтовує відвід тим, що протягом декількох місяців між ним та суддею Чернік А.П. склалися неприязні стосунки внаслідок затягування суддею розгляду судових справ, в яких він приймає участь як представник та захисник, внаслідок чого 13.01.2020 року в приміщенні Марківського районного суду відбувся конфлікт, який чули працівники Марківського районного суду, та під час якого суддя Чернік А.П. висловлювала на його адресу безпідставні звинувачення та погрози відмовляти в задоволенні позовів по тих справах, де він приймає участь на стороні позивачів. Заявник вважає, що суддя Чернік А.П. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справи за його участю, в зв`язку з чим підлягає відводу.

Зважаючи на те, що адвокатом Красноруцьким О.М. в заяві про відвід викладені обставини, які не відповідають дійсності, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Чернік А.П., відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, суд не вирішує питання про зупинення провадження у справі.

На підставівикладеного,керуючись ст.40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, третя особа: Марківська державна нотаріальна контора, для проведення автоматизованого розподілу і визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Чернік А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05.02.2020 року.

Суддя: А.П. Чернік
головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.
провадження № 22-ц/824/4409/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 січня 2020 року представник ДП «Завод «Електроважмаш» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на розгляд до суду першої інстанції за місцезнаходженням ДП «Завод «Електроважмаш», а саме до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

15 січня 2020 року представник ДП «Завод «Електроважмаш» подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, подала заяву про її відкликання.

Справа № 757/62834/19-ц надійшла до Київського апеляційного суду 29 січня 2020 року.

Оскільки, судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження не вирішувалося, ухвала про відкриття апеляційного провадження не постановлялася, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ДП «Завод «Електроважмаш» про відкликання апеляційної скарги та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, як це передбачено частиною 8 статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 357, 364, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 743/1808/20
Провадження № 2-о/743/79/20
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Городнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (вул. Троїцька, 8а м. Городня) про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 20 січня 2021 року о 10:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 372/2523/18

провадження № 61-12305ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від11 червня 2019 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В. ,звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM7BVZ7N від 27 червня 2019 року у розмірі 3 524, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7BVZ7N від 27 червня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судвого засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити позовну заяву в частині стягнення аліментів без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду вимогу в частині стягнення аліментів.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду та продовжити розгляд позовної заяви в частині розірвання шлюбу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас