ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1966/19Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/74/20 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ "Кристалбанк" на ухвалу Чортківського районного суду від 09 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Яковець Н.В. у справі № 608/1966/19-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

1.1. 07 жовтня 2019 року, до пред`явлення позову по суті, ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на : -земельні ділянки площею 0,0307 га, 0,0178 га, 01153 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 ;

-торгово - складські приміщення загальною площею 1876,6 кв.м. (445 кв.м., 1088,5 кв.м., 343,1 кв.м.), що знаходяться по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 ;

заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації майнових прав на вищевказані земельні ділянки та торгово-складські приміщення.

1.2. Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутись із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 58 800,00 доларів США неповернутої позики.

1.3. Необхідність накладення арешту заявниця обґрунтовує тим, що за час розгляду справи в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть відчужити належне їм нерухоме майно на користь третіх осіб.

2. Короткий зміст судового рішення

2.1. Ухвалою Чортківського районного суду від 09 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

2.2. Накладено арешт на:

земельну ділянку площею 0,0307 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,0178 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0067, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,1153 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0065, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 );

торгово-складські приміщення, які складають у цілому комплекс загальною площею 1876,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою "А", торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою "Б", торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою "В", які належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

2.3. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам дії щодо відчуження та перереєстрації майнових прав на земельну ділянку площею 0,0307 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,0178 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0067, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,1153га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0065, цільове призначення-для ведення особистого селянського господарства та торгово-складські приміщення, які складають у цілому комплекс загальною площею 1 876,6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 , а саме: цегляне приміщення загальною площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою "А", цегляне приміщення загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою "Б", приміщення з блоків загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою "В".

3. Короткий зміст апеляційної скарги

3.1. 27 листопада 2019 року АТ "Кристалбанк", яке не брало участі у справі, але суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки, подало апеляційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду від 09.10.2019 року та просить її скасувати як незаконну та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ "Кристалбанк" є стягувачем у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2/1445/2010 року від 17.10.2011 року та № 1916/125/2012 від 22.07.2014 року, які видані Чортківським районним судом на виконання судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

3.3. 23.01.2019 року в процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем Мелихом А.І. складено акти опису й арешту майна боржника та опубліковано оголошення з продажу майна на електронних торгах, проте 21.11.2019 року торги не відбулись оскільки до Тернопільської філії ДП "СЕТАМ" надійшла ухвала про забезпечення позову в справі № 608/1966/19, яка і є предметом апеляційного оскарження.

3.4. Ухвала є незаконною, оскільки суд в порушення вимог закону ухвалою про забезпечення позову фактично зупинив виконання чинних судових рішень.

4. Аргументи учасників справи

(1)

4.1. Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

(2)

4.2. Належним чином повідомлені сторони справи в судове засідання не з`явились.

5. Обставини справи

5.1. Рішенням Чортківського районного суду від 22 листопада 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0123/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року в загальній сумі 324 135, 82 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

на комплекс торгово-складських приміщень загальною площею - 1876,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з цегляного торгово-складського приміщення площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою "А"; цегляного торгово-складського приміщення площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою "Б", торгово- складського приміщення з блоків площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою "В" та належать на праві власності ОСОБА_2 ;

земельні ділянки площею 178 кв.м., 1153 кв.м., 307 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 46).

Рішенням Чортківського районного суду від 29 квітня 2014 року в справі №1916/125/2012 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/09-01/248/07 від 23 серпня 2007 року в загальній сумі 52 567,07 доларів США звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що буде визначена в рамках Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.47-49).

5.2. Рішення набрали законної сили.

5.3. 24 травня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" укладено договір відступлення прав за кредитними та іпотечними договорами, в т.ч. і договорами сторонами яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 34-45).

5.4. 13 листопада 2017 року ухвалою Чортківського районного суду замінено сторону виконавчого проваження з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його провонаступника ПАТ "Кристалбанк" у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого листа № 1916/125/2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 52-54).

5.5. 20 березня 2018 року ухвалою Чортківського районного суду замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ПАТ "Кристалбанк" у виконавчих провадженнях, які відкриті на виконання виконавчих листів № 2-1445/10 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 50-51).

5.6. 25 жовтня 2018 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1916/125/2012 від 22.07.2014 року та № 2-1445/2010 від 17.10.2011 року (а.с. 55, 56).

5.7. Протоколом № 446566 оголошено проведення електронних торгів на 21.11.2019 року (а.с. 57).

5.8. 09 жовтня 2019 року ухвалою Чортківського районного суду забезпечено позов ОСОБА_1 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке перебуває в іпотеці Банку і на яке рішенням суду звернено стягнення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

6.1. Відповідно до статті 367 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.2. Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

6.5. Згідно з статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

6.6. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

6.7. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

6.8. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

6.9. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позову, суд першої інстанції не був проінформований про наявність іпотечних договорів стосовно нерухомого майна та виконавчих проваджень з примусової реалізації іпотечного майна на виконання судових рішень (див. розділ 5 Постанови).

6.10. За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

6.11. В силу чинних судових рішень АТ "Кристалбанк" як правонаступник кредитора має право судового захисту як власник майна.

6.12. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

6.13. Оскаржувана ухвала по суті зупинила виконання чинного судового рішення, що є недопустимим.

6.14. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.15. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

6.16. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

6.17. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

6.18. Враховуючи те, що АТ "Кристалбанк" є іпотекодержателем, права якого є зареєстрованими, наявність судових рішень про звернення стягнення на іпотечне майно на користь банку, які тривалий час не виконуються; розмір кредитної заборгованості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на загальну суму 376 702 долари США, що перевищує суму майбутнього позову ОСОБА_1 , тому ухвалу Чортківського районного суду про забезпечення позову слід скасувати.

7. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:

(1)

Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

7.2. Ухвалу Чортківського районного суду від 09 жовтня 2019 року слід скасувати.

7.3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

(2)

Щодо розподілу судових витрат:

7.4. Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.5. Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд змінює розподіл судових витрат.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

7.7. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволена в повному обсязі із ОСОБА_1 на користь АТ "Кристалбанк" слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ "Кристалбанк" - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 09 жовтня 2019 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ) на користь АТ "Кристалбанк" (, зареєстрованого в м. Києві вул. Кудрявський узвіз, 2) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська