overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/761/19
Провадження № 2/724/2/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явилися, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але від представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.
Справу призначити до слухання на 13:30 годину 06 лютого 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2020 року 465/7582/19
2-н/465/110/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 274/219/20
Провадження № 2-о/0274/3/20
Ухвала
про повернення заяви
04.02.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема надати докази про неможливість внесення виправлень до Свідоцтва про право власності на житло виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області та зазначити помилки чи розбіжності, які містяться у Свідоцтві про право власності на житло відносно ОСОБА_2 .
04.02.2020 року від ОСОБА_1 надішло клопотання про усунення недоліків, однак недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2020 року не усунуто, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/807/18

провадження № 22-ц/4809/397/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлова Айзіме Світлана Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 лютого 2020 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
пр. № 2/759/2808/20
ун. № 759/1679/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва за захистом своїх прав.

04.02.2020 року до суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути вищевказану заяву, оскільки провадження у справі не відкрито, а тому є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185,294, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 520/3289/19
Провадження № 2-з/947/229/20
УХВАЛА

15.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс- Жилстрой» за участю третьої особи державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Бурлаченка Ігоря Володимировича про визнання договору купівлі- продажу майнових прав №107-7/36 від 05.03.2007 року недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії наступних документів: - реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, документів, на підставі яких виникло право власності у ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано 30 11.2018 року, а саме - договір купівлі-продажу майнових прав № 107-7/36 від 05.03.2007 року, видавник: ТОВ «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ»; акт приймання-передачі нерухомого майна від 15.09.2015 року, видавник: ТОВ «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ»; виписка від 14.12.2016 року, видавник: ТОВ «АЛЬЯНС- ЖИЛСТРОЙ»; технічний паспорт від 15.06.2018 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видавник: КП «Міське капітальне будівництво».

Копії ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 346/375/20
Провадження № 2/346/764/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 04.02.2020 року, тобто до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення йому даного позову, а також сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна, про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 841 (вісімсот сорок одна) гривня, сплачений згідно з квитанцією № 47411123 від 24.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5300/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3837/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, тертя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2020 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5120/19
Провадження № 2-сз/524/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Просили повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з тим, що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 грудня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» при поданні до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № PROM2B0L2W від 02 липня 2019 року на суму 1921 грн.

Ухвалою судді від 11 грудня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 52).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 11 грудня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг визнано неподаною та повернуто позивачу.

Крім того, суд враховує, що АТ КБ «Приватбанк» повторно не зверталося з відповідною заявою до Автозаводського районного суду м. Кременчука про видачу судового наказу або з позовом про стягнення боргу.

Тому, необхідно повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов`язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B0L2W від 02 липня 2019 року на суму 1921 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу 05.02.2020 Справа № 328/3035/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/3035/19 Головуючий у 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження №22-ц/807/1081/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду 28.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа №463/1001/20
Провадження №2/463/759/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить визнати виконавчий напис від 20.09.2019 №6011, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6668 грн. 86 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаним вимогам до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 840 грн. 80 коп.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом долучення позивачем документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (Отримувач коштів УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013006, Код класифікації доходів бюджету 22030101) або документа, що підтверджує право позивача на звільнення від сплати такого.

У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 06.02.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий