ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7872/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" про відвід судді у цивільній справі № 753/15296/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поштовий", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поштовий", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09 грудня 2020 року від представника позивача ОСББ "Престиж"-Лозінського В.Ф. надійшла заява про відвід судді Сирбул О.Ф., головуючому у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Обгрунтовуючи вказану заяву тим, що у вересні 2020 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним цивільним позовом про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Одним з відповідачів по вказані справі є ТОВ «Торговий дім поштовий». Справа слухається під головуванням судді Сирбул О.Ф.

Водночас, слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013558 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У порядку ст. 55 КПК України Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що 13.10.2017 невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським способом заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , що належить ОСББ «Престиж», тим самим заподіявши останньому матеріальні збитки.

Згідно постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП від 08.08.2018 ОСББ «Престиж» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0013558 від 29.12.2017.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сіренка A.B. від 02.01.2018 квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 22925733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0013558 від 29.12.2017.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 22925733, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 23274524, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) із забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії.

28 травня 2019 року адвокат Ліндаєв О.С. в інтересах ТзОВ «Торговий дім «Поштовий» звертався до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту нерухомого майна. У вимогах даного клопотання просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 на ТОВ «Торговий дім «Поштовий».

Ухвалою слідчого судді Сирбул О.Ф. Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року (справа № 753/10556/19,провадження № 1-кс/753/3820/19), клопотання адвоката Ліндаєва О.С. було задоволено, та скасовано арешт зі спірної квартири.

Своє рішення головуюча суддя Сирбул О.Ф. мотивувала тим, що: «у судовому засіданні представником заявника як на підставу скасування арешту з майна наголошувалось на тому, що ТзОВ «Торговий дім «Поштовий» є законним та добросовісним набувачем майна, добросовісно ним володіло та користувалося, а тому на таке майно арешт може бути накладено тільки якщо воно має ознаки речового доказу, при цьому, арештоване майно такими ознаками наділено не було, усі доводи слідчого з цього приводу є надуманими та суперечливими, не підтвердженими належними доказами, а тому відсутність у спірних квартир ознак доказу, є підставою для скасування арешту цих квартир та реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна. При цьому, перебування нерухомого майна під арештом, із забороною здійснення реєстраційних дій із цими квартирами, суттєво порушує права ТОВ «Торговий дім «Поштовий» на вільне розпорядження належним йому майном, яке є невід`ємною частиною права власності».

Враховуючи, що правова позиція головуючої Сирбул О.Ф. викладена в ухвалі суду від 12 червня 2019 року полягає у тому, що законним власником спірної квартири є ТОВ «Торговий дім поштовий», подальший розгляд даної справи у такому ж складі суду викликає у позивача обґрунтовану недовіру учасника судового розгляду до головуючого судді Сирбул О.Ф., з огляду на наявний конфлікт правових позицій.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у ст. 40 ЦПК відповідно до якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя Сирбул О.Ф. підтверджує, що при здійсненні повноважень слідчого судді нею було розглянуто клопотання Ліндаєва Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 у рамках кримінального провадження № 0013558, у порядку ст. 174 КПК України та скасовано арешт на спірну квартиру, при цьому судом надавалась певна оцінка доказам, на які також посилається сторона позивача у даній цивільній справі.

За наведених у заяві про самовідвід обставин, існує сумнів у можливості винесення об`єктивного рішення у даній справі, а здійснення подальшого розгляду справи в даному складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, а тому, з метою забезпечення права особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, та з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, та з метою усунення в майбутньому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Сирбул О.Ф. від розгляду цивільної справи № 753/15296/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поштовий", ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна Реус Роман Володимирович, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в особі Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, застосування наслідків нікчемних правочинів шляхом скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: