БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2407/20 провадження № 2-з/361/76/20
У Х В А Л А

«17» квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/2407/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот № 403613), організатор державне підприємство «Сетам» з реалізації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11 грудня 2009 року; визнати недійсним протокол проведення № 464323 від 05 лютого 2020 року з реалізації вищевказаного транспортного засобу та акт про проведені електронні торги від 05 лютого

2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Голяченком І.П. про реалізацію арештованого транспортного засобу.

15 квітня 2020 року до суду також подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 60678297 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про стягнення із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі

779 870 грн. 95 коп. Постановою приватного виконавця від 21 листопада 2019 року накладено арешт на майно позивача, у тому числі і вказаний вище транспортний засіб. 05 лютого 2020 року проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Таким чином, на даний час вищезазначений транспортний засіб перебуває у власності переможця електронних торгів, який у будь-який час може вжити заходів щодо його відчуження. Невжиття заходу забезпечення позову у даному випадку може призвести до неможливості виконання рішення суду та повернення сторін до первісного стану.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 10 статті 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Дані про боржників: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Дмитра Янченка, 2, офіс 5);

Державне підприємство «Сетам» (, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6);

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для виконання до Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження юридичної особи: 15600, Чернігівська область, місто Мена, вулиця Героїв АТО, будинок 20) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин