Справа №544/566/19 Пров. №2/544/20/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Шестакова О. В.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів адвоката Гордієнка Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі прибудинкової земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі прибудинкової земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2020 року у справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експертів було поставлено питання: які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, на місцевості, з можливістю обладнання окремого проходу на кожну частину земельної ділянки, згідно часток власників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17/50 частин земельної ділянки у їхній спільній сумісній власності; ОСОБА_2 8/25 частин земельної ділянки у її одноособовій власності; ОСОБА_3 17/50 частин земельної ділянки у його одноособовій власності.

Відповідно до висновку експертів №1099/1374 від 26.09.2019 на розгляд суду запропоновано п`ять варіантів розподілу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між її співвласниками.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки на думку відповідачів при проведенні експертів не було враховано, що протягом тривалого часу співвласниками житлового будинку встановлене фактичне користування не лише приміщеннями у житловому будинку, господарськими будівлями і спорудами, а й земельною ділянкою. Зокрема, не було враховано, що для проходу та проїзду до господарських будівель та споруд (сараю «Б» та погребу «під Б») понад 30 років та на даний час співвласниками житлового будинку використовується єдиний спільний прохід та проїзд через спільно встановлені хвіртку та ворота зі сторони провулку 2-го Робочого у м. Пирятині Полтавської області. Крім того, водопровідний колектор, через який надходить водопостачання у кожну з квартир житлового будинку у будь-якому з варіантів розподілу земельної ділянки, запропонованих експертами, залишається на земельній ділянці, що знаходиться у сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тобто вільний доступ до водопровідного колектора у інших співвласників відсутній.

Представник позивачів ОСОБА_7 заперечував проти клопотання представника відповідачів з огляду на те, що висновок експертизи є повним та обгрутованим. Відповідачі були присутні при обстеженні експертом домоволодіння, але своїх пропозицій на розгляд не вносили. При допиті в судовому засіданні експерт пояснив, що запропоновані у висновку варіанти розподілу земельної ділянки є найбільш вигідними з технічної та економічної точки зору. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання, але в разі призначення експертизи запропонував також поставити на розгляд експерта питання чи буде варіант на умовах, які визначені відповідачами, економічно доцільним, а також чи існує технічна можливість облаштування проїзду через встановлені хвіртку та ворота зі сторони провулку 2-го Робочого у м. Пирятині Полтавської області, з урахуванням прокладених підземних комунікацій.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, забезпечуючи обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації процесуальних прав, визначених ЦПК, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки експерт у судовому засіданні зазначив про можливість визначення додаткових варіантів розподілу земельної ділянки, у тому числі за умов, зазначених відповідачами вище. При цьому суд відхиляє пропозицію представника позивачів поставити на вирішення експертам питання про економічну доцільність визначених за цією ухвалою суду варіантів розподілу земельної ділянки, оскільки це питання виходить за межі спеціальних знань експертів. При цьому суд приймає пропозицію представника позивача про необхідність визначення експертами питання технічної можливості облаштування проїзду через встановлені хвіртку та ворота зі сторони провулку 2-го Робочого у м. Пирятині Полтавської області, з урахуванням прокладених підземних комунікацій, як таке, що необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103-104,113, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (36014, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

На розгляд експертів поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, на місцевості, згідно часток власників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17/50 частин земельної ділянки у їхній спільній сумісній власності; ОСОБА_2 8/25 частин земельної ділянки у її одноособовій власності; ОСОБА_3 17/50 частин земельної ділянки у його одноособовій власності, при якому (яких) б у спільній частковій власності всіх співвласників земельної ділянки залишилася частина земельної ділянки, а саме: існуючий на даний час спільний прохід та проїзд всіх співвласників до господарських будівель та споруд (сараю «Б» та погребу «під Б») через існуючі на даний час хвіртку та ворота зі сторони провулку 2-го Робочого у м. Пирятині Полтавської області та у спільній частковій власності всіх співвласників земельної ділянки залишилася частина земельної ділянки, на якій розміщений водопровідний колекторний колодязь.

2. В разі визначення можливого варіанту такого розподілу, визначити технічну можливість облаштування цього проїзду з урахуванням прокладених підземних комунікацій.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №544/566/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ в натурі прибудинкової земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко