overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/746/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М, розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року у справі № 243/11043/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Гончарова А.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року виправлено описку допущену у вказаному судовому рішенні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 20 січня 2020 року у складі судді Мальованого Ю.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача АТ КБ «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року у справі № 234/11043/19.

Вбачається, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме: по тексту ухвали невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача. Замість вірного « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_1 » в різних відмінках.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що в ухвалі Донецького апеляційного суду від 20 січня 2020 року про відкриття апеляційного провадження необхідно виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 20 січня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбванк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року, зазначивши вірно по тексту ухвали прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзюбич В.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Віктор.Леонідович.Дзюбич
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 952/1029/20
Номер провадження 2/952/248/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.12.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно вимог до ч.4ст.274 ЦПК України, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 26 січня 2021 року о 09.00 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5156/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/353/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року задоволено клопотання та поновлено ТОВ «ВЕЛЛФІН» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року було залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, підлягає зупиненню на час апеляційного провадження дія рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зупинити на час апеляційного провадження дію заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Новозаводському відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області до відома.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також міркування чи заперечення щодо заявлених в апеляційній скарзі клопотань в строк до 21 лютого 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя В.М.Вінгаль
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/17615/14

провадження № 61-23132ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька О. В. про часткове припинення, зміну договору довічного утримання та усунення перешкод у його виконанні.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір довічного утримання від 18 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Регурецькою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 1667, в частині його укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припиненим.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/17615/14 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Регурецька Олександра Вадимівна про часткове припинення договору довічного утримання та визнання права власності на частину квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Провадження № 2/686/4163/19
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11 листопада 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було відмовлено в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з описової частини вказаного рішення, в ньому допущена описки, а саме, помилково зазначено 14 абзац описової частини «Позивач не довів, що витрати на проїзд згідно наданих квитків і копіювання документів понесені саме ним та не підтвердив жодними доказами витрати паперу, електроенергії та фарби.»

Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Виключити з рішення чотирнадцятий абзац описової частини, а саме «Позивач не довів, що витрати на проїзд згідно наданих квитків і копіювання документів понесені саме ним та не підтвердив жодними доказами витрати паперу, електроенергії та фарби.».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Провадження № 6/234/458/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Укрпошта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява акціонерного товариства «Укрпошта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В заяві заявник просить зупинити виконання за виконавчим листом № 234/20825/19 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 47514,40 грн.

Ч. 3 ст 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Укрпошта», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський райвідділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 год. 08 грудня 2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Зупинити виконавче провадження за виконавчим документом № 234/20825/19 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 суму 47514,40 грн., відкрите постановою від 08.10.2020 року старшого державного виконавця Чорного В.А. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зупинити виконавче провадження за виконавчим документом № 234/20825/19 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь Державної судової адміністрації України суму 768,40 грн., відкрите постановою від 17.09.2020 року державного виконавця Бутенко Є.В. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа№487/7746/20
Провадження №2/487/2802/20
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

В обґрунтування звернення з позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва позивач посилалася на положення ч.5 ст. 28 ЦПК України, а саме що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Також, позивач у позові зазначає, що, на її думку, справа за її позовом підлягає розгляду судом за місцем її реєстрації, однак конкретно не зазначає її зареєстроване місце проживання чи перебування.

Разом із тим, у матеріалах позовної заяви відсутні докази про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання чи перебування на території Заводського району м.Миколаєва. Будь-які відомості (докази) на підтвердження реєстрації місця проживання чи перебування позивача у матеріалах позовної заяви відсутні. У позовній заяві лише зазначена адреса її проживання чи перебування згідно положень ч.3 ст. 175 ЦПК України (а не місце реєстрації або проживання), а саме АДРЕСА_1 . Однак, дана адреса знаходиться на території Інгульського району м.Миколаєва, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Миколаєва, а не Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах позовної заяви конкретних відомостей та доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, а також відомостей щодо виконання договору позики, прихожу до висновку, що справа підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Сурікова 3 А, м. Київ) у Солом`янскому районному суді м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Солом`янского районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 259, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/7746/20 (провадження № 2/487/2802/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання недійсним договору позики передати на розгляд до Солом`янского районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Провадження № 2/161/3651/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.12.2019 було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

30.01.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7B8XLL від 27.08.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що, оскільки провадження у справі закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM7B8XLL від 27.08.2019 в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій