Справа № 496/2364/19
Провадження № 2/496/282/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Бондаренко К.В.

представника позивача ОСОБА_1 О.В.

представника відповідача Брушньовської І.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника Акціонерного товариства «Одесагаз»-Веселова Олександра Вікторовича про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «Одесагаз»: вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 196441,42 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 2946,62 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19600 грн.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи лічильнику газу. При цьому він посилається на те, що після отримання відзиву на позов стало відомо про те, що відповідачі самостійно звернулися до Одеського НДІСЕ та отримали висновок експертного дослідження від 27.06.2019 року № 19-2879, який виконано фахівцем ОСОБА_5 , який, на його думку, є недостовірним з підстав, зазначених у відповіді на відзив. При цьому вказав, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а був лише обізнаний про неї. Також вказав, що даний висновок експертного дослідження лічильника газу не містить відповідей на питання, які мають істотне значення для вирішення справи та входять у предмет доказування, у зв`язку з чим висновок експерта ОСОБА_5 викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності. Просить призначити по справі експертизу лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026? 2) Чи перепломбовувалася пломба на лічильнику газу типу Самгаз G-4 №2339026? 3) Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026 пошкодження, залишені сторонніми предметами? 4) Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026? 5) Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода лічильника газу? 6) Чи наявні у корпусі лічильника газу сторонні предмети? 7) Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів? 8) Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)? 9) Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність? 10) З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети? 11) Чи могли наявні ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (дічильника) призвести до викривлення даних обліку газу? Також просить проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6), попередивши останніх про кримінальну відповідальність, зобов`язати відповідачів надати на дослідження експертам лічильник газу та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Представник позивача Веселов О.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження, в якому є відповіді на спірні питання, повторне проведення експертизи вважають недоцільним. Щодо тієї обставини, що при проведенні експертного дослідження експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, представник відповідача пояснила, що законом це не передбачено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю та прийняти до уваги її письмові пояснення на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_2 від 31.05.2019 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Димовим О.В. було проведено експертне дослідження лічильника газу та пломби, на вирішення якої відповідачем були поставлені наступні питання: 1) Чи знімалися та повторно встановлювалися пломби наявні на лічильнику? 2) Чи здійснювалося розбирання лічильника газу? 3) Чи є сліди втручання в лічильний механізм?

З цього приводу до матеріалів справи був наданий висновок експертного дослідження № 19-2879, складеного 27.06.2019 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Димовим О.В.

29.01.2020 року в судовому засіданні під час допиту судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Димова О.В. з метою уточнення висновку була виявлена неповнота експертного дослідження лічильника, оскільки експерт повідомив, що він не порівнював пломбу лічильника газу з заводським лічильником газу, так як АТ «Одесагаз» не було надано порівняльного зразку лічильника газу такого ж коду та марки для дослідження, однак додав, що втручання в роботу лічильника газу не виявлено, наявна пломба на лічильнику заводська, не знімалася та повторно не встановлювалася, механічні та будь-які інші втручання відсутні. Крім того, пояснив, що питання про мембранний механізм подачі газу не було поставлено перед ним при дослідженні.

Суд, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що за приписами ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є зокрема, висновки експертів.

При цьому ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору є наявні підстави для призначення запропонованої представником позивача судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, на вирішення експертів мають бути поставлені питання запропоновані представником позивача, відповідь на які є необхідними з огляду на підстави заявлені позовні вимоги.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

В судовому засіданні було встановлено, що газовий лічильник у теперішній час знаходиться у відповідачів по справі.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лічильник газу типу Самгаз G-4 №2339026, який необхідний для проведення судової експертизи лічильника газу.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення необлікованого обсягу природного газу судову експертизу лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026?

2)Чи перепломбовувалася пломба на лічильнику газу типу Самгаз G-4 №2339026?

3)Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026 пошкодження, залишені сторонніми предметами?

4)Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу типу Самгаз G-4 №2339026?

5)Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода лічильника газу?

6)Чи наявні у корпусі лічильника газу сторонні предмети?

7)Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), а саме: кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

8)Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

9)Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильника газу спільну родову (групову) належність?

10)З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети?

11)Чи могли наявні ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) призвести до викривлення даних обліку газу?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «Одесагаз».

Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лічильник газу типу Самгаз G-4 №2339026 для проведення судової експертизи, зобов`язавши їх надати лічильник до суду.

У разі відсутності в експертній установі зразкового лічильника газу, покласти на Акціонерне товариство «Одесагаз» обов`язок надати до експертної установи зразковий лічильник газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року.

Суддя О.І. Трушина