ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5323/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2560/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2020 року (час ухвалення судового з 14:18:16 год. до 14:18:41 год., дата виготовлення поновного тексту судового рішення - 23 жовтня 2020 року) про виправлення описки у виконавчих листах від 01 вересня 2015 року у справі № 554/5323/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2020 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виправлено описку у виконавчих листах від 01 вересня 2015 року Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/5323/14-ц, а саме виправлено неправильно зазначене «Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 658 187 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , та витрати у сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.»

на правильне «Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 097 238 (одинадцять мільйонів дев`яносто сім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 688 949 (вісім мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 88 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 1 706 068 (один мільйон сімсот шість тисяч шістдесят вісім) гривень 83 копійки, пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 702 219 (сімсот дві тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 96 копійок за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 58 (п`ятдесят вісім) копійок».

Також невірно зазначено дату набрання законної сили рішення суду «02.07.2020» замість «09.12.2019». Невірно зазначено «ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва ПАТ «МТБ Банк») 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6.2» на правильне ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва ПАТ «МТБ Банк») вірно: «68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28». Невірно зазначене « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_2 ».

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на постанову ВП ВС від 03.09.2020 року у справі № 11-4свп20, зазначає, що виконавчий лист після 15.12.2017 року має бути виписаний тим судом, який ухвалив рішення по суті спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу залишити без змін.

У відзиві, зокрема, стверджується, про помилкове посилання в апеляційній скарзі на постанову ВП ВС від 03.09.2020 року у справі № 11-4свп20, оскільки у зазначеній справі рішення ухвалене за наслідками розгляду скарги на неправомірні дії судді, питання щодо можливості чи неможливості видачі виконавчого листа судом першої інстанції судом касаційної інстанції не досліджувалося.

Оскільки за станом на сьогодні Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не діє, то відсутні підстави для застосування і виконання п.п.17.1 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 01.09.2015 року у справі №554/5323/14-ц позов ПАТ «Марфін банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 658 187 грн. 15 коп. за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник ПАТ «Марфін Банк») та ФОП ОСОБА_1 та витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн. (т.1 а.с.237-240).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2015 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитом та розподілу судових витрат. Зменшено стягувану з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року заборгованість з 11 658 187 гривень 15 копійок до 11 097 238 (одинадцять мільйонів дев`яносто сім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 67 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 688 949 (вісім мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 88 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 1 706 068 (один мільйон сімсот шість тисяч шістдесят вісім)гривень 83 копійки, пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 702 219 (сімсот дві тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного на користь ПАТ «Марфін Банк» по 2 318 гривень 58 копійок в рахунок компенсації сплаченого позивачем судового збору. Стягнуто з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 193 гривні 72 копійки (т.4 а.с.129-139).

07 серпня 2020 року Октябрським районним судом м.Полтава видано виконавчі листи № 554/5323/14-ц, в яких зазначено «Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 658187 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.» (т.5 а.с.113-114)

У вересні 2020 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок, допущених у виконавчих листах № 554/5323/14-ц від 07 серпня 2020 року, виданих Октябрським районним судом м.Полтави.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що Октябрським районним судом м.Полтави допущено помилку при видачі виконавчих листів та помилково вказано «Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 658187 (одинадцять мільйонів шістсот п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.»

замість «Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість у розмірі 11 097 238 (одинадцять мільйонів дев`яносто сім тисяч двісті тридцять вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 688 949 (вісім мільйонів шістсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 88 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 1 706 068 (один мільйон сімсот шість тисяч шістдесят вісім) гривень 83 копійки, пені за прострочення виконання зобов`язань в сумі 702 219 (сімсот дві тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 96 копійок за кредитним договором №00308/Р від 02 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 58 (п`ятдесят вісім) копійок».

Також невірно зазначено дату набрання законної сили рішення суду «02.07.2020» замість «09.12.2019».

Невірно зазначено «ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва ПАТ «МТБ Банк») 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6.2» замість ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва ПАТ «МТБ Банк») вірно: «68003, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 28». Невірно зазначене « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».(т.5 а.с.109-111)

Задовольняючи заяву ПАТ «МТБ Банк», суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог заяви.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43)

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України» заява №56849/00, 29 червня 2004 року, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17 .1);

оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.2);

до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом (п.17.3);

За приписами ч.ч. 1,2,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 глави ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.6 даної інструкції судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно видав виконавчий лист та вніс зміни до нього, керуючись Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову ВП ВС від 03.09.2020 року у справі № 11-4свп20 є необґрунтованим, оскільки даною постановою скасовано рішення ВРП від 03 грудня 2019 року № 3292/0/15-19 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді місцевого суду з інших підстав, ніж ті, що є предметом цього спору.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.1, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов