ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

м. Харків

справа № 623/4648/19-ц

провадження № 22ц/818/862/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року в складі судді Герцова О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади російською мовою, оскільки стаття 175 ЦПК України цього не виключає

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом.

На вказану ухвалу суду 02 грудня 2019 року поштою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року витребувано зазначену справу з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення відповідача у справі та надання для нього копії виправленої апеляційної скарги, та сплати судового збору в розмірі 384,20 грн або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення відповідно до закону,з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, у вказаній ухвалі зазначено, що відповідачем у справі є Касаційний цивільний суд, однак, ОСОБА_1 у тексті апеляційної скарги вказує відповідачем Касаційний адміністративний суд, у зв`язку з чим йому необхідно уточнити відповідача у справі та надати копію виправленої апеляційної скарги для нього.

Крім того, вказано, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, та його клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, зокрема, його скрутного майнового стану.

На виконання вказаної ухвали 08 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він зазначив, що найменування відповідача наведено у заголовку апеляційної скарги, найменування Касаційного цивільного суду відповідачем у скарзі відсутнє.

Вказав, що вимоги щодо надання ним будь-яких додаткових доказів його права на звільнення від сплати судового збору, окрім наданих ним до апеляційної скарги, є неправомірними, оскільки він не зобов`язаний доводити свій скрутний майновий стан. Надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, зокрема, що відповідно до положень пункту е) статті 165.1.1 та статті 170.7.1 ПК України пенсії та суми фінансових допомог, що виплачуються з бюджету, а також благодійна допомога не включаються до розрахунку річного доходу особи. Зазначив, що положення статті 164.2.19 ПК України, згідно якої до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, до нього не застосовуються, оскільки він отримує лише благодійну допомогу.

Проаналізувавши доводи апелянта, викладені у вищевказаній заяві, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху. При цьому, судова колегія виходить з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Касаційний цивільний суд. Однак, ОСОБА_1 у тексті апеляційної скарги вказує відповідачем Касаційний адміністративний суд.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність уточнити відповідача у справі та надати копію виправленої апеляційної скарги для нього. Проте, зазначені вимоги апелянтом не виконано.

Крім того, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху надано правову оцінку доводам ОСОБА_1 про наявність у нього підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У частині другій зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДФС у Харківській області від 17 квітня 2019 року № 1094/10/20-40-51-08, відповідно до яких він за 1-2 квартали 2018 року отримав дохід у розмірі 3 491,05 грн від БО «БФ «Станція «Харків», з яких 2000,00 грн - благодійна, у тому числі гуманітарна допомога, та 1491,05 грн - допомога на лікування. Інформацію про доходи за 3-4 квартали 2018 року відомості не містять.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 роз`яснено, що з вказаного документа неможливо встановити наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки він містить лише відомості щодо отримання благодійної допомоги, та з нього не вбачається розмір доходу апелянта за весь 2018 календарний рік.

Також, в ухвалі про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відхилено його посилання на норми Податкового кодексу України як на підставу ненадання відомостей про доходи, оскільки пенсія та благодійна допомога не входять до бази оподаткування за Податковим кодексом України, однак є доходом у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що він не перебуває на обліку у органах Пенсійного фонду України та не отримує соціальних виплат.

У заяві, що надійшла на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 також не надав доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати відповідно до закону, зокрема, відомостей про отримані доходи за 2018 рік, у тому числі, у вигляді пенсії, а також інших виплат, за їх наявності, та не навів будь-яких інших підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Квитанції про сплату судового збору, клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції також не надходило.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не уточнено відповідача у справі та не надано для нього копії виправленої апеляційної скарги, а також не сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн. та не надано доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення відповідно до закону, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (зокрема, в разі приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення відповідача у справі та надання для нього копії виправленої апеляційної скарги, та сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення відповідно до закону).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року в складі судді Герцова О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади російською мовою, оскільки стаття 175 ЦПК України цього не виключає вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 18-26), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук