Провадження №2/369/574/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПГ Інвест», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Український консорціум «Екосорб» в особі ліквідатора Ковалко Галина Іванівна, КП «Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ПГ Інвест», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Український консорціум «Екосорб» в особі ліквідатора Ковалко Галина Іванівна, КП «Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності. При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 06.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 06.12.2019 року позивачем не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про усунення недоліків отримано представником позивача 23.12.2019, що підтверджується копією конверту та витягом з сайту «Укрпошта».

08.01.2020 року за вх. №223 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків, згідно якої надано квитанцію про сплату судового збору, однак як вбачається із доданої квитанції за №ПН 1896 від 27.12.2019 призначення платежу та перерахування коштів здійснено на розрахунковий рахунок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області замість Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та те, що кошти по сплаті судового збору не зараховані до Державного бюджету, оскільки сплачені не на реквізити Києво-Святошинського районного суду, та тещо, протягом встановленого строку заявником недоліки в заяві не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявникові. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПГ Інвест», приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Український консорціум «Екосорб» в особі ліквідатора Ковалко Галина Іванівна, КП «Київська міська рада «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т. В. Дубас