Провадження № 2/752/2634/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова коипанія «Уніка», третя особа пуюлічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

встановив:

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ПрАТ «СК«УНІКА» на її користь грошові кошти у розмірі 58 016,67 гривень та суму судових витрат.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послався на те, що 04.09.2018 року між ОСОБА_1 та відповідачемПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування на транспорті №014049/0000147. За договором страхування застрахованим транспортним засобом є Mini (BMW) COOPER CLUBMAN, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 . 09 квітня 2019 року позивачка ОСОБА_1 , яка була водієм, о 20:20 повернулась до свого місця проживання на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 - за адресою АДРЕСА_1 та припаркувала зазначений автомобіль. 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхала на роботу за адресою вул. Левандовська, буд. 8/15А. Вийшовши з автомобіля, позивачка виявила пошкодження на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лівого крила, задніх лівих дверей та диску колеса.

З цього приводу ОСОБА_1 зателефонувала до відповідача з повідомленням, про виявлення пошкодження застрахованого ТЗ, у відповідь їй повідомили про необхідність виклику на місце події працівників правоохоронних органів. В цей же день, 10.04.2019 року працівниками поліції на місці події було відібрано пояснення у позивачки та складено схему ДТП.

10 квітня 2019 року позивачка звернулась до відповідача із письмовим повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до листа-відповіді відповідача (вих. №2978 від 16.05.2019 року) - у зв`язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, відповідачем у ТОВ «Незалежні судові експертизи» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За даними висновку спеціаліста-трасолога встановлено, що з причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 10.04.2019 року в м. Києві на вул. Левандовській, 8/15а».

Відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.1.3 Договору страхування та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», оскільки, на думку відповідача, позивачка надала неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.Таку відповідь відповідача позивачка вважає безпідставною, помилковою або такою, що умисно здійснена з метою уникнення сплати страхового відшкодування.

Стверджував, що ОСОБА_1 , при виявленні пошкоджень застрахованого транспортного засобу, були виконані всі необхідні дії, що передбачені договором страхування: негайно повідомлено страховика, отримано інструкції страховика про необхідність виклику працівників поліції, викликано працівників поліції. Таким чином, відповідача було належним чином, згідно умов договору страхування, повідомлено про страховий випадок. Відповідач у повідомленні про відмову у виплаті страхового відшкодування посилається як на беззаперечний доказ проведену в ТОВ «Українські незалежні судові експерти» транспортно-трасологічну експертизу. Проте, як вбачається із вказаного висновку експерта № 000265/01, що складений 07 травня 2019 року, експертові ОСОБА_3 були надані лише фотографії пошкоджених місць застрахованого ТЗ. Також, на дослідження експерта, з порушенням вищезазначених НПР, не було надано ні сам автомобіль, ні навіть протоколи огляду місця події пошкодження транспортного засобу з детальним описом характеру та виду виявлених на автомобілі пошкоджень. Також, ТОВ «Незалежні судові експертизи» не належить до державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність.

Крім того, позивачкак у своїх повідомленнях та заяві на страхову виплату зазначала лише те, що нею було виявлено пошкодження застрахованого ТЗ, походження яких їй не було відоме, та вчинені дії згідно наданих інструкції відповідача, сам факт настання страхового випадку вона не бачила, яким чином та ким були заподіяні пошкодження застрахованого ТЗ їй не відомо.

Також, ні договором страхування, ні Законом України «Про страхування», ні іншими нормами чинного законодавства не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку повинне містити пояснення, які повинні бути обґрунтовані з технічної точки зору.

Позивачка зазначає, що факт пошкодження транспортного засобу підтверджується матеріалами, що було надано Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до п. 1.7 Договору страхування, розрахунок суми страхового відшкодування проводиться на базі авторизованої СТО. За даними рахунку-фактури №А-715010 від 13.04.2019 року, що складений авторизованою СТО - ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивачу, як власнику автомобіля марки Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано збитків у розмірі 51 895,18 грн. Рахунок-фактура №А-715010 від 13.04.2019 року відображає обсяг робіт по здійсненню відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та його вартість.

Вважає, що розмір страхового відшкодування, який зобов`язаний сплатити відповідач на користь позивачки ОСОБА_1 згідно умов Договору страхування, становить 51 895,18 грн.

Додатково позивачка на підтвердження правомірності стягнення страхового відшкодування на свою користь, надала довідку з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №13613-12487 від 25.11.2019 року про погашення кредиту.

Провадження у справі було відкрито 13.09.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

21.01.2020 року відповідачем подано відзив на позов, відповідно до змісту якого ПрАТ «СК Уніка» позов ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі з тих підстав, що за результатами проведеного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження встановлено, що виявлені механічні пошкодження застрахованого транспортного засобу не могли бути заподіяні за обставин вказаних власником автомобіля в заяві про виплату страхового відшкодування. Відповідно страхувальник ОСОБА_1 в установленому законом порядку, а також умовами договору страхування не повідомила страхову компанію про страхові випадки за яких мало місце пошкодження застрахованого транспортного засобу, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, повідомлено суд, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях до позовної заяви про відшкодування шкоди не має, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду відзив та пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Предстаник третьої особи ПАТ «Креді агріколь банк» у судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачаки, її представника та уповноваженого представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За даними матеріалів справи, 04 вересня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування на транспорті №014049/0000147 за яким було застраховано транспортний засіб - «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 з періодом строку дії договору з 19 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року. Вигодонабувачем за договором було вказано банк - ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки вищевказаний автомобіль придбаний за кредитні кошти.(а.с.7-11).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору страхування, предметом цього договору є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеними в п. 1.2. Договору страхування.

Транспортний засіб - автомобіль «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послався на те, що 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Левандовська, буд. 8/15А, побачила механічні пошкодження на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме - лівого крила, задніх лівих дверей та диску колеса. Позивачкою було викликано працівників поліції та повідомлено відповідача про факт пошкодження транспортного засобу. Працівниками поліції на місці події було відібрано пояснення у позивачки та складено схему ДТП.

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовим повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Згідно п.п. 2.2. Договору страхування, страховий випадок - подія, передбачена Договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхування згідно з Договором страхування.

Страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов`язані з компенсацією за втрату або за відновлювальний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у межах вартості майна на момент укладення договору.

Правилами частини 1 статті 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату).

Як видно зі змісту листа-відповіді відповідача за вих. №2978 від 16.05.2019 року, у зв`язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, відповідачем у ТОВ «Незалежні судові експертизи» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з висновком експерта ТОВ «Незалежні судові експертизи», остангнім встановлено наступне: «З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 10.04.2019 року в м. Києві на вул. Левандовській, 8/15а».

ПрАТ «СК «Уніка» відмовило страхувальнику ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.1.3 Договору страхування та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», оскільки, на думку відповідача, позивач надала свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Пунктом 11.1.3 Договору страхування передбачено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у п. 1.1., 1.2. та 1.11., про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Обґрунтовуючи відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, відповідач, зокрема, посилався на висновок експерта за копіями матеріалів про дорожньо-транспорту пригоду, яка відбулась 10.04.2019 року в м. Києві, вул. Левандовська, 8/15А за участі автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За даними висновку експерта з причин, наведених у дослідницькій частині, на думку експерта, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля утворився під час пригоди, що сталася 10.04.2019 року. На думку експерта, в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) автомобіль Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг перебувати у нерухомому стані, а заявлені пошкодження зазначений автомобіль отримав, перебуваючи у рухомому стані за інших обставин ніж ті, які вказує власниця автомобіля.

Проте, судом не може бути прийнятий вказаний висновок в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Правилами статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування у цивільній справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, як вбачається з висновку експерта, останній було складено на підставі наданих замовником - ПрАТ СК «Уніка» фотознімків пошкодженого автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль експертом оглянуто не було.

Крім того, під час проведення дослідження по встановленню механізму утворення пошкоджень на автомобілі Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник автомобіля присутнім не був, у зв`язку з чим висновок дослідження про неможливість перебування автомобіля в нерухомому стані під час отримання пошкоджень не можуть бути прийняті судом.

При цьому, стороною відповідача не було надано суду будь-яких відомостей, що підтверджують інше визначення механізму утворення пошкодження застрахованого автомобіля.

В той же час, позивачкою, як страхувальником, були вжиті заходи щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, подано заяву про виплату страхового відшкодування, при цьому доказів повідомлення страхувальником свідомо неправдивих відомостей страховику, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Отже, Закон України «Про страхування» пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність відмови відповідача у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до рахунку-фактури №А-715010 від 13.04.2019 року, що складений авторизованою СТО - ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивачу, як власнику автомобіля марки Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано збитків у розмірі 51 895,18 грн.

Рахунок-фактура №А-715010 від 13.04.2019 року відображає обсяг робіт по здійсненню відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та його вартість.

Відповідно до умов договору, зокрема п.12.3 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже у зв`язку з тим, що не виконання зобов`язання у строки та у спосіб встановлений договором відбулося з вини відповідача, вимоги позивача викладені у позовній заяві про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» - при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» грошових коштів у розмірі 58 016,67 грн.

З огляду на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» у повному обсязі, відповідно до правил ст. 141 ЦПК України відповідач має обов`язок сплатити на користь держави судовий збір від сплати якого була звільнена позивачка при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 16, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 524, 526, 533, 534, 535, 611, 625, 629, 979, 988, 990 ЦК України, статтями 2, 4,10-13, 76-81, 83, 89, 141, 264, 265, 268, ЦПК України,-

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код ЄДРПОУ - 20033533) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 51 895, 18 гривень, пеню в розмірі 5 656, 57 грн., 3% річних у розмірі 464, 92 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 58 016 (п`ятдесят вісім тисяч шістнадцять) гривень 67 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код ЄДРПОУ - 20033533) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк