ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3268/20 Справа № 210/4361/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., перевіривши апеляційні скаргу відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 рокупозовні вимоги позивачів до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів задоволені частково.

Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкових вузлів обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкових приборів обліку газу для побутових споживачів природного газу позивачів по справі.

Зобов`язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01.04.2017 року поновити побутовим споживачам природного газу позивачам по справі режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.

Визнано право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» за побутовими споживачами природного газу позивачами по справі.

Визнано, що АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного облік природного газу» в редакції зі змінами, внесеними Законом від 09.04.2015 року № 329-VIII, зобов`язано за свій рахунок в термін до 01.01.2021 року здійснити встановлення в квартирах позивачів індивідуальних газових лічильників.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 57630 /п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять/ гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» користь держави судовий збір в розмірі 57630 /п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять/ гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подали апеляційні скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, з позовної заяви, поданої позивачами (30 осіб) 05 серпня 2019 року вбачається, що під номером 4 зазначена позивач ОСОБА_31 (а.с.1, т.1), яка підписала позовну заяву 26.07.2019 року (а.с.18, т.1), окрім того на а.с.103 т.1, наявна копія паспорта позивача ОСОБА_31 , яка зазначена в додатках до зазначеної позовної заяви.

Окрім того, з ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року про залишення позову без руху, також вбачається наявність позивача ОСОБА_31 (а.с.166, т.1).

З уточненої позовної заяви, поданої позивачами після виконання ухвали від 09 серпня 2019 про залишення апеляційної скарги без руху, поданої до суду 10 вересня 2019 року відомості про позивача ОСОБА_31 не зазначені у позові (а.с.188, т.1), при цьому, позовна заява підписана позивачем 02.09.2019 року (а.с.197, т.1).

В ухвалі Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, також зазначена позивач ОСОБА_31 (а.с.205-206, т.1), однак в оскаржуваному судовому рішенні, ні у вступній, ні у резолютивній частині рішення позивач ОСОБА_31 не зазначена.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів:, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 26 лютого 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар