Справа № 2-388/11
Номер провадження 6/954/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Мотивував клопотання тим, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №2-388/11р. від 10.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 50947,29 грн. Рішення набрало законної сили 27.11.2011 року та 28.11.2011 року видано виконавчий лист. Рішення не було виконане в повному обсязі в грудні 2019 року стягувач звернувся до Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження.

Оскільки на день подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідь на його адресу не надійшла, просив клопотання про витребування доказів задовольнити, та витребувати відомості у Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, а саме: зробити відповідний запит (або постановити ухвалу) до Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області (адреса юридична: вул. Свободи, 85, смт Білозерка, Херсонська область, 75000) і витребувати наступні відомості: 1) Чи є в Білозерському районному ВДВС ГТУЮ виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 28.11.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області у справі № 2-388/11р. на підставі рішення суду від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 50 947 грн. 29 коп. 2) Відомості про існування такого виконавчого провадження в минулий період, відомості про відкриття та закриття такого виконавчого провадження, відомості про місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа. 3) Якщо виконавче провадження за цим виконавчим листом є (або було раніше) в провадженні - направити до суду копії постанов державного виконавця по виконавчому провадженню, які були винесені по виконавчому провадженню. 4) Повідомити причини, в зв`язку з якими не проводиться стягнення боргу з боржника.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З аналізу вказаного клопотання вбачається, що стягувач хоче отримати певні відомості шляхом витребування доказів судом, однак не зазначає перелік таких доказів, зміст інформації, що міститься у таких доказах.

Збирання інформації щодо обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень є правом кожної особи з метою виконання обов`язку щодо доведеності таких обставин у разі звернення до суду, та є передумовою дотримання принципу змагальності сторін, що визначено ст.12 ЦПК України.

Також, суддя звертає увагу ОСОБА_1 , що праву особи на звернення із заявою про витребування доказів, повинні передувати труднощі у отриманні таких доказів. ОСОБА_1 не використав своє право, як стягувача, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому звернення з відповідним клопотанням про витребування відомостей, а не визначений перелік документів, є перекладанням такого обов`язку на суд та нівелює виконання основних завдань цивільного судочинства.

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, немає, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський