overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/09
Провадження №2/548/74/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Перед початком судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шелудякова І.Ю., подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час.

Постановою Верховного суду України від 29.05.2019 року заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.07.2019 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Миркушіній Н.С.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08.07.2019 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2019 року та 24.10.2019 року відкладено підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, - відкласти на 09 годину 00 хвилин 16.03.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Дата документу 14.12.2020 Справа № 335/5662/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5662/20 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/3669/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/803/20
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 05.02.2020
Справа № 320/5331/18
Провадження №2/937/77/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю осіб Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

07 листопада 2019 року на адресу надійшла заява від представника позивача адвоката Діоби Д.Г. про огляд доказів, яку обґрунтовує тим, що виникла необхідність оглянути розташування дерев, відстань дерев на території домоволодіння відповідача відносно будівель та споруд домоволодіння позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про вирішення питання про огляд речового доказу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які неможна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЦПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Діоби Д.Г. про огляд доказів за їх місцем знаходження, а саме провести огляд на території домоволодіння ОСОБА_1 для підтвердження наявності чи відсутності порушень вимог законодавства щодо добросусідства.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Діоби Д.Г. про огляд доказів за місцем їх знаходження - задовольнити.

Призначити огляд на території домоволодіння ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задля підтвердження наявності чи відсутності порушень вимог законодавства щодо добросусідства на 25 лютого 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду О.В.Редько
Справа № 318/1941/20
Номер провадження №2-о/318/43/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Шипілова Світлана Володимирівна зацікавлена особа Кам`янсько-Дніпровська міська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Шипілова Світлана Володимирівна зацікавлена особа Кам`янсько-Дніпровська міська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 329, 330 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру Шипілова Світлана Володимирівна зацікавлена особа Кам`янсько-Дніпровська міська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 листопада 2020 року на 08 год. 15 хв.

Зобов`язати Кам`янсько-Дніпровську Державну Нотаріальну Контору надати суду наступні документи:

- надати копію спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

- надати копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження та залучення заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

АДРЕСА_1

В інтересах якої діє на підставі ордеру адвокат Шипілова Світлана Володимирівна,

71304, Запорізька область, Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, 91а

Заінтересована особа: Кам`янсько-Дніпровська міська рада, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області

71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, 98

Суддя: В. В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року

справа 757/73481/17-ц

провадження № 22-ц/824/12029/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 13.08.2020 року (а.с.105,106).

Апеляційну скаргу подано 19.08.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/10072/15-ц

провадження № 61-18581ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Альфа Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Альфа Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

На підтвердження правонаступництва надає статут Акціонерного товариства «Альфа Банк» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого убачається, що 03 грудня 2019 року діяльність Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» припинено, правонаступником припиненого товариства є Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки Акціонерне товариство «Альфа Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання «Альфа Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Альфа Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00грн, що внесений згідно з квитанцією від 03 жовтня 2019 року № 7221 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 03 жовтня 2019 року № 7221 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 588/2186/19
№ провадження 2-о/588/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

07.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 », дата заповнення якої 28 січня 1976 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 539/5010/19
Провадження № 2/539/393/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2/686/1474/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.02.2020

6 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 07 листопада 2019 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 768,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 461/8614/17 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1699/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року в складі судді Фролової Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк