overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/956/20
Провадження № 2/162/233/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 грудня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 162/956/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 січня 2021 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду А.С. Савич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/105/20
Провадження № 2/945/396/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2020 року о 10 годині у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

06.02.2020
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2020 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-168, 170 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію в сумі 1792 (одну тисячу сімсот дев`яносто дві) гривні 52 копійок на р/р UA НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк України», код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 210 (двісті десять) гривні 20 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору на р/р UA НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/7585/18

Провадження № 2/643/270/20

06.02.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Воловод К.А. , позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання , укладений 17 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Погрібною Т.П. , зареєстрований в реєстрі за № 495 .

За вказаним договором залишити зареєстрованим право власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , право власності на другу половину зазначеної квартири , що було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 17.03.2017 року за реєстровим номером № 495 скасувати .

Заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену 17 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 червня 2002 року ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 5 000 грн. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 16 лютого 2020 року.

Суддя
Справа №295/632/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника : ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук

Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу - заявлену вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усьогоперіоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.

Дата видачі судового наказу стягувачу __________________.
Дата документу 06.02.2020
Справа № 334/9723/13-ц
Провадження № 2-п/334/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року по справі № 334/9723/13-ц,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CNL-200/610/2008 від 08.08.2008 року в сумі 1 613 815 (Один мільйон шістсот тринадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 02 копійки. А також стягнуто судовий збір в розмірі 3 441,00 гривень.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не з`явилися у судове засідання з поважної причини, а доводи, які надані у судовому засідання мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2014 року по справі № 334/9723/13-ц задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 14:00 годину 17 лютого 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Провадження № 2-0/325/24/2020
Справа №325/186/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2020 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ ДРАЦС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла03жовтня 2019 року в місті Новоазовськ Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 317ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, вказана справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210,294, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ ДРАЦС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06лютого 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 203/4441/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно правил альтернативної підсудності, встановлених ч.9 ст.28 ЦПК України, пзови до від повідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна від повідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з інформації, отриманої на запит суду в порядку ст.187 ЦПК України, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації за вказаною адресою та на теперішній час зареєстрованим не значиться.

Таким чином вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни,

Встановив:

18 грудня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни в частині не зняття арешту з грошових коштів боржника, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтями 260,447,450 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавска область місто Кобеляки вулиця Шевченка,16/25.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Запропонувати приватному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вона буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Представники заінтересованих осіб маю право подати до суду свої пояснення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 654/4419/18
Провадження №2/654/401/2019
У Х В А Л А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 закрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача до подання позову.

На теперішній час банк звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/4419/18 при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BU99В від 14.11.2018 р.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі було закрито з причини смерті відповідача до подання банком позову, позивач має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок UA 9400002 МФО 305299, сплачену згідно платіжного доручення № PROM4BU99В від 14.11.2018 р. суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська