Провадження № 4с/712/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на кошти боржника, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, просить скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16 вересня 2020 про накладення арешту на кошти боржника винесену в межах виконавчого провадження №61295636 та скасувати арешт, накладений на грошові кошти у виді її заробітної плати на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

Скаргу обґрунтовано тим, що в Соснівському ВДВС перебуває виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на корить ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2019 року.

Постановою державного виконавця від 16 вересня 2020 року накладено арешт на її рахунки в банківських установах, у зв`язку з чим АТ «Укрсиббанк» наклало арешт на рахунок № НОМЕР_2 UAH, на який нараховується заробітна плата.

Вона зверталась 10 листопада 2020 року до державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, але листом від 19 листопада 2020 року їй було відмолено в скасуванні арешту з цього рахунку та рекомендовано звернутись до суду.

На думку заявниці, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки накладення арешту на вищевказаний картковий рахунок позбавляє її засобів для існування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 10 грудня 2020 року, 11 год. 45 хв., про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

10 грудня 2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив представника Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А., в якому представник проти задоволення скарги заперечує. Відзив обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №61295636 від 19 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 2/712/2448/19 від 10 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 50 079 грн 05 коп. У липні 2020 року до виконавчої служби надійшло повідомлення АТ "УкрСиббанк" про відкриття боржником банківського рахунку і 16 вересня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржник, яку направлено до банку для виконання. У цій самій постанові державного виконавця було зазначено, що арешт необхідно накласти на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Боржником не було надано жодних підтверджень щодо того, що на картковий рахунок № НОМЕР_2 UAH в АТ «УкрСиббанк» заборонено накладати арешт згідно із законом. Крім того, звернувшись до ДВС з заявою про скасування арешту, боржниця не надала документального підтвердження, що арештований рахунок має спеціальний режим використання, тому відмовивши заявниці в скасуванні такого арешту державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до передбачених норм закону.

У судовому засіданні 17 грудня 2020 року заявниця та її адвокат Заіка В.Г. скаргу підтримали. Заявниця додатково пояснила, що не заперечує сплачувати заборгованість, яка стягується по виконавчому провадженню №61295636, однак не має такої можливості, оскільки на її картковий рахунок по заробітній платі державним виконавцем накладено арешт, який позбавляє її засобів для існування.

У судове засідання Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) свого представника не направив, про судове засідання повідомленні належним чином.

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлялось судом належним чином.

Заслухавши вступне слово заявниці, її представника, дослідивши додані до скарги матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 30 січня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2/712/2448/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором від 03.06.2016 року в розмірі 48158,05 грн. та судовий збір 1921, а всього стягнуто 50079,05 грн.

Постановою державного виконавця Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. від 19 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61295636 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. від 16 вересня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 55286,96 грн.

На підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ «УкрСиббанк», у тому числі й рахунку № НОМЕР_2 UAH.

Із довідки АТ «УкрСиббанк» №60/3-04/34-133 від 13 листопада 2020 року випливає, що ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_2 UAH в АТ «УкрСиббанк», для зарахування заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з її коштів.

Листом за підписом начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 19 жовтня 2020 року в задоволенні її клопотання про скасування арешту відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Із матеріалів справи випливає, що незгода заявника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на її картковий рахунок № НОМЕР_2 UAH, на який здійснюється нарахування заробітної плати, накладено арешт у виконавчому провадженні № 61295636.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно із абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону.

За змістом ч.4 ст. 59 Закону виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Судом установлено, що відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» від 13 листопада 2020 року, клієнту ОСОБА_1 07.07.2020 року відкрито в рамках зарплатного проекту поточний рахунок № НОМЕР_2 UAH.

Таким чином, арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», підлягає скасуванню у судовому порядку.

Щодо вимог заявниці про скасування постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16 вересня 2020 про накладення арешту на кошти боржника винесену в межах виконавчого провадження №61295636, то таку постанову винесено з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження» та в межах компетенції державного виконавця.

Суд виходить з того, що рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2019 року заявницею на час розгляду цієї скарги не виконано, тому постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржниці скасуванню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт на грошові кошти у виді заробітної плати боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», накладений постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Баранова С.А. від 16 вересня 2020 року у межах виконавчого провадження № 61295636.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько