УХВАЛА

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 565/669/20

провадження № 61-18759 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2020 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно списаних 12 000 грн та 5000 грн моральної шкоди, а всього - 17 000 грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі судді Малкова В. В., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в складі колегії суддів Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Боймиструк С. В., позов задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 12 000 грн безпідставно списаних з банківського рахунку коштів та 1000 грн моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

14 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 565/669/20 становить 17 000 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має для банку виняткове значення, проте не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення цієї справи для банку.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для АТ КБ «ПриватБанк».

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2020 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук