"05" лютого 2020 р. Справа № 2-213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участю секретаря - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року від ОСОБА_1 до Вишгородського районного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду. В обґрунтування поданої заяви вказала, що 13.11.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-213/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-095.07.2. Резолютивна частина даної ухвали є незрозумілою, що стосується її виконання. ПАТ «Родовід Банк» на момент передачі своїх прав правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал» не мав права звертатися до виконавчої служби з виконавчим документом про примусове стягнення боргу, оскільки втратив це право через пропуск процесуальних строків без поважної причини, про Вишгородським судом по даній справі була постановлена ухвала від 08.06.2015 року, яку було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду від 17.09.2015 року. У зв`язку із чим, просила суд роз`яснити ухвалу суду від 23.01.2013 року про заміну стягувача його правонаступником щодо питання: «Чи ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право звертатися до виконавчої служби для примусового виконання заочного рішення суду від 23.01.2013 року по справі № 2-213/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яке було втрачено ПАТ «Родовід Банк», відповідно до зазначених судових ухвал, які набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд прийшов до висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

13.11.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2020 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 13.11.2019 року просить суд роз`яснити «Чи набуло ТОВ «Вердикт Капітал» право звертатися до виконавчої служби для примусового виконання заочного рішення суду від 23.01.2013 року по справі № 2-213/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яке було втрачено ПАТ «Родовід Банк», відповідно до зазначених судових ухвал, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2019 року є конкретною і зрозумілою в межах заявлених заявником ТОВ «Вердикт Капітал» вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є такою, що набрала законної сили.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у рішення нових даних, вимоги щодо яких не були визначені заявником ТОВ «Вердикт Капітал» під час розгляду його заяви про заміну стягувача його правонаступником та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси сторін, суд приходить до висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про роз`яснення рішення суду, а тому в роз`ясненні необхідно відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судами неодноразово було встановлено, що заявник просив суд замінити стягувача у справі з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» та не ставив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова