Ухвала

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 751/4957/17

провадження №61-23375ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа- публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»' на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, наведену заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2018 року у справі №751/4957/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» в частині стягнення компенсації витрат на правничу допомогу. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» грошові кошти в сумі

2 000 грн, сплачені на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2018 року в частині вимог про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 02 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 02 травня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про поворот виконання рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживачів та стягнення коштів, третя особа - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька