overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2020
Провадження № 2/359/893/2020
Справа № 359/9518/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

05 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити до судового розгляду по суті - на 07 квітня 2020 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 2-н/234/1427/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 35257,57 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 645/6343/19
Провадження № 2/645/353/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
06 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
учасники справи: представник позивача не з`явився, відповідач ОСОБА_1 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,
Повне рішення буде складене до 12.02.2020 р .
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, Ідентифікаційний код 21647131)

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя -
Справа № 199/6154/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю учасників справи:

представника позивача Білої Т .А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: вул. шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107, п/р зі спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_2 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ,) суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 19993 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (місцезнаходження: вул. шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107, п/р НОМЕР_3 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Богун

04.02.2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів, з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст..199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Судом встановлено порядок дослідження доказів.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.00 год. 24.04.2020 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/4170/20
Провадження 2/431/887/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 645/7751/20
Провадження № 2-з/645/114/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суд м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я його дружини ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що шлюб між ними був зареєстрований 23.12.2017 р. Спірний автомобіль був придбаний подружжям та зареєстрований 14.05.2019 р. Наразі вирішується питання про розірвання шлюбу та заявник готує позовну заяву до ОСОБА_2 . Фрунзенського районного суду м.Харкова про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи, що відповідач вільно розпоряджається даним автомобілем та може вживати заходів щодо його відчуження або умисного пошкодження або знищення, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що доводи заявника про вчинення відповідачем ОСОБА_2 у майбутньому неправомірних дій щодо спільного майна подружжя - ґрунтуються на припущенні, оскільки суду не надано доказів наміру відповідача вчинити такі дії.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.81, 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 131/136/20
Провадження № 2-о/131/36/2020
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" лютого 2020 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, Олексієнко О.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дашівської селищної ради Вінницької області, адреса: смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, вул. Горького, 9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дашівської селищної ради Вінницької області, адреса: смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, вул. Горького, 9.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 10:00 27.05.20 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2972/20
Провадження № 2/487/1682/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Заводський районний суду міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №487/2972/20 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем було сплачено за не обліковану електричну енергію, згідно акту про порушення ПРРЕЕ №К5197 від 10.02.2020 року у сумі 18652,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Представником позивача на підтвердження врегулювання сторонами спору після звернення до суду з відповідним позовом, надано меморіальний ордер №@2PL096592 від 03 грудня 2020 року на суму 10000,00 грн., меморіальний ордер №@2PL982677 від 11 грудня 2020 року на 10754,79 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що відповідачем було погашено суму заборгованості перед АТ «Миколаївобленерго» та сплачено витрати по сплаті судового збору, суд приходить до висновку, про відсутність на теперішній час предмету спору, а отже провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 127/2-1455/2010
Провадження №22-ц/801/371/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2020 рокуСправа № 127/2-1455/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни,

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 18 лютого 2020 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 308/8739/20
Провадження № 22-ц/4806/2356/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року, постановлену суддею Бенца К.К.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року, яка ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23 грудня 2020 року скаржницею подано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. Таким чином ухвала судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 6 січня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра