Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 486/1226/16-ц

провадження № 61-22841св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Карпенко С. О., Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення після прийняття постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року у складі судді Волкової О. І. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року у складі суддів: Ямкової О. О., Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року і протягом усього строку інвалідності ОСОБА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відмовлено.

До Верховного Суду 23 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у частині вирішення питання про поворот виконання.

Для розгляду зазначеної заяви до місцевого суду направлено відповідний запит щодо витребування справи № 486/1226/16-ц.

Справа надійшла до Верховного Суду 19 жовтня 2020 року.

Матеріали справи № 486/1226/16-ц та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у частині вирішення питання про поворот виконання передано судді-доповідачу Мартєву С. Ю. 15 грудня 2020 року.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

За правилами частини першої, п`ятої, дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що питання про поворот виконання рішення не може вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, а також те, що викладене заявником клопотання про поворот виконання судового рішення надійшло після розгляду касаційної скарги, суд касаційної інстанції в цьому випадку не наділений процесуальними повноваженнями на розгляд заяви у справі про поворот виконання рішення суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 270, 444, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук