Провадження № 2-ві/752/41/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду справи №752/22847/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «Юнівес», ТОГВ «Агрофірма Шаболат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.10.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бахмач А.О. звернувся з заявою про відвід головуючому судді Колідної О.О. від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що суддею порушені процесуальні строки розгляду справи, а також посилаючись на те, що він звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою, а тому зазначені обставини викликають у нього сумнів в упередженості та об`єктивності судді до сторони позивача.

13.11.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. заяву відповідачки про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суд розглядає заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бахмач А.О. про відвід судді у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «Юнівес», ТОГВ «Агрофірма Шаболат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявляючи про відвід головуючому судді Колдіній О.О., представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бахмач А.О. стверджував про порушення процесуальних строків розгляду зазначеної вище цивільної справи, що ставить позивача у несприятливе становище, у зв`язку з чим він звернувся до Вищої ради Правосуддя.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана стороною відповідача пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За зазначених вище обставин, перевіривши матеріали справи та заяву представника позивачки про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положенням ст. 36 ЦПК України не встановлено, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бахмач Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду справи № 752/22847/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк