Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

іменем України

09.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданою ТОВ «ОТП Факторинг» заявою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-301/196/2006 від 23.05.2006, та на виконання зазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

Як зазначається при зверненні до суду із вказаною заявою 17.09.2012 виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було подано на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області. 19.09.2012 було відкрито ВП № 34437887, ВП № 34437218.

20.07.2015, 08.02.2019 до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано заяви про хід виконавчих проваджень та місцеперебування виконавчих документів та станом на дату подання вказаної заяви жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

04.02.2014 та 08.07.2014 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було подано на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області.

08.02.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано заяву про хід виконавчих проваджень та місцеперебування виконавчих документів та станом на дату подання вказаної заяви жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

На переконання заявника, виконавчі листи були втрачені відділом ДВС, а тому у заяві заявлено вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2012 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(, місце знаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д) заборгованість за кредитним договором від 23.05.2006 р. №МL-301/196/2006 в сумі 1 009 318, 87 грн., яка утворилася станом на 21.01.2010 р., та складається з: заборгованість за кредитом 863 106,90 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 110 963, 04 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язань за кредитом 35 248,94 грн.

На виконання вказаного судового рішення, 13.09.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листі №2-1183/11 для пред`явлення їх до примусового виконання.

З наданих заявником постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 вбачається, що державним виконавцем АНД ВДВС Малюк І.В. були відкриті виконавчі провадження ВП №34437887, ВП №34437218 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви стягувача, оскільки АНД ВДВС не надає йому відповіді щодо руху виконавчих проваджень, то виконавчі листи є втраченими.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, що не є тотожним з ненаданням відділом ДВС відповідей на запити стягувача, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, такі причини не наведені самим заявником у поданій суду заяві, тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї