overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1713/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ.А, м. Київ, 04108,

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут»заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 7464 гривні 76 копійок, а також 3% річних в розмірі 68 гривень та інфляційні витрати в розмірі 112 гривень 33 копійки.

Крім того, просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається, до заяви додано платіжне доручення №899 від 30.04.2020 про сплату судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок Однак, відповідно до довідки, виданої консультантом суду ОСОБА_3 , зазначена сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету та використовувалась у справі №373/673/20 за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_4 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу. У вказаній справі ухвалою суду від 18.06.2020 було відмовлено у видачі судового наказу.

За таких обставин, подана заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, а додане платіжне доручення є неналежним доказом сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Отже, на підставі поданої заяви не може бути видано судовий наказ у зв`язку з ненаданням документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. В.Хасанова
Справа № 502/2510/19
УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 06.12.2019 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2020 року Справа № 495/559/20 Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми,-
ОСОБА_1 у період з 28.04.2012 року по 31.12.2018 року був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яку поставляє АТ «Одесаобленерго».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя :
Справа № 724/761/19
Провадження № 2/724/2/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
06 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але від представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправними рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.
Справу призначити до слухання на 11:30 годину 24 лютого 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 428/1087/20
Провадження №2/428/1346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення сплати судового збору у справі, яке мотивоване тим, що вона являється пенсіонером, інших доходів окрім пенсії не має, а тому її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надано до суду довідку про розмір її пенсії, яка є її єдиним джерелом існування, то суд приходить до висновку, що дана обставина являється підставою для відстрочення сплати судових витрат у справі, а не звільнення від сплати судового збору, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині відстрочення сплати позивачем ОСОБА_1 судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136 , 259-261 ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення позивачки від сплати судового збору, задовольнити частково.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні інших вимог клопотання ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1797/20
Провадження № 2-о/376/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області області в складі:

головуючого судді: Коваленка О.М.,

при секретарі: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, Сквирський психоневрологічний інтертат про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, Сквирський психоневрологічний інтертат про встановлення опіки - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 681/1689/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" лютого 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 вернулася до суду із вказаним позовом.

06 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 січня 2020 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, вказала, що проти позовних вимог заперечує та просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке судом задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи чеків про сплату ремонтних робіт та покупку речей в будинок.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1689/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 712/470/20
Провадження № 2во/712/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 10 березня 2020 року було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дані реєстраційного номеру обтяження: «3775215», в той час як вірно «15644705», тому просив виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного народного суду м. Черкаси від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна про зняття арешту та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

Зняти обтяження, на автомобіль ВАЗ 21130, рік випуску 2005, синього кольору, номер об`єкту НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , яке було зареєстровано реєстратором Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, 25 грудня 2015 року о 15:30:43 за реєстраційним номером 15644705.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У х в а л а

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 369/6741/19

провадження № 61-14792ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн за платіжним дорученням від 02 жовтня 2020 року № PROM2B2BWW за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 02 жовтня 2020 року № PROM2B2BWW за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян