Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 178/1315/18

провадження № 61-12248ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242, про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року та від 01 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строку на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Зокрема, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання касаційної скарги на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Заява мотивована тим, що постанова Дніпровського апеляційного суду направлена представникам ОСОБА_1 - адвокату Чорній Н. О. та адвокату ОСОБА_2 та отримана ними в один день 13 липня 2020 року. Окрім цього, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання та фактично проживає у м. Донецьку, з яким відсутнє поштове сполучення, тому апеляційний суд не мав можливості відправити ОСОБА_1 копію судового рішення і єдиними особами, які його отримали, є його представники. На підтвердження цих обставин суду надано копії: супровідних листів Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року про направлення копії постанови представнику ОСОБА_2 та Чорній Н. О. ; конвертів, адресованих Дніпровським апеляційним судом ОСОБА_2 та Чорній Н. О. із штрихкодовими ідентифікаторами № 538 та № 520 та роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо вручення указаних поштових відправлень 13 липня 2020 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 12 лютого 2013 року у справі провадження № 3-3гс13; від 17 грудня 2014 року у справі провадження № 6-140цс14; від 23 грудня 2015 року у справі провадження № 6-327цс15; та постановах Верховного Суду України: від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц; від 28 серпня 2019 року у справі № 127/17971/15-ц; від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18.

Крім того, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , як нинішній власник автомобіля, у зв`язку із припиненням дії забезпеченням позову у вигляді заборони відчуження автомобіля буде вживати дії щодо відчуження транспортного засобу третім особам, що унеможливить захист прав позивача в межах даного провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля відмовлено.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 178/1315/18.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/1315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242, про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук