overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
5 лютого 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків», -
В січні 2020 року Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, в інтересах якої заявлено позов, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, побутом, не підтримує матеріально, веде бродячий спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Романівська районна державна адміністрація Житомирської області просила розглянути справу за відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечила.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків», та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 2/387/15/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 21.05.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , перший надав останній кредит в сумі 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 21.04.2019 року має заборгованість перед позивачем в сумі 17342 гривні 13 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розпорядженням керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №2282/0/15-19 відповідно до пунктів 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 387/462/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справа передана судді Майстер І.П.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2020 року за адресою : смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 752/617/20
Провадження № 2/752/3948/20
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позову до винесення рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Стороною позивача не надано доказів на підтвердження того, що розмір судового збору, який вона має сплатити, не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон на тимчасово окуповану територію неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9231/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1 виданої 28.07.1977року керівництвом Канівського електромеханічного заводу «Магніт».

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 315,316 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187, 293-295, 315,316 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року, в залі судового засідання № 305 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання документів, письмові пояснення щодо заяви абозаперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 509/2791/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнанн осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_7 надійшла вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області, що розташована за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169).

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст..ст. 52, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Овідіопольської районної адміністрації Одеської області, що розташована за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 627/1310/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «ВАТАЛ», в особі генерального директора Нікітенка Олександра Миколайовича, про стягнення орендної плати за договором оренди землі,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «ВАТАЛ», в особі генерального директора Нікітенка О.М., про стягнення орендної плати за договором оренди землі.

У лютому 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Ленінському районному суді м.Харкова, так як останній не може прибути у судове засідання по розгляду вказаної справи, призначене на 10 лютого 2020 року, на 11 год. 00 хв., в зв`язку з великою віддаленістю населених пунктів, але зацікавлений у його проведенні.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/1310/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «ВАТАЛ», в особі генерального директора Нікітенка Олександра Миколайовича, про стягнення орендної плати за договором оренди землі, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 10 лютого 2020 року, об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 591/8366/13-ц Провадження № 6/591/56/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №591/8366/13-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №591/8366/13-ц.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №591/8366/13-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2020 року, на 13 год 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 366/2831/19;
Пр.№2/366/104/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої -судді Тетервак Н.А.,

при секретарі-Німченко Н.Ю,

За участю сторін:

Позивачки- ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу №366/2831/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.11. 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка просить стягнути з відповідачки 80 000 грн. моральної шкоди, яка спричинена тим,що 18.04. 2019 року собачка відповідачки покусала її неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11. 2019 року, головуючим у даній справі призначено суддю Тетервак Н.А.

Суддя Тетервак Н.А. встановила,що вона, як суддя розглядала адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та визнала її винною за ч.2 ст. 154 КУпроАП.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Я,як суддя заявила собі самовідвід з підстав,вказаних в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2,ч.9,ч.11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід(самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід(самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А.Тетервак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5108/19
Провадження № 2/210/391/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Номер провадження 2/387/11/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, в якому зазначила, що 07.04.2019 року ОСОБА_2 лишила коментар в мережі Фейсбук ( в групі "Добровеличківка"), щодо поданої ОСОБА_1 декларації про доходи щодо аліментів, на вислів ОСОБА_3 "то відмивання грошей по громадській організації". Даний вислів є недостовірною інформацією, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, оскільки інформація розміщена у щорічній декларації, як державного службовця, щодо розміру аліментів є фактичними даними, і тому таке висловлення відповідача не може вважатися оціночним судженням. Відповідач таким висловлюванням поширила неправдиву інформацію для широкого кола осіб, яка принижує соціальну оцінку громадської та професійної діяльності позивача, яка працює головним спеціалістом відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань УДР ГТУЮ у Кіровоградській області, що спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судовому засідання подала до суду заяву в якій просила на підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,258,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.