_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/20/20
УХВАЛА

06.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року у справі № 520/14704/18 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7011 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси Калашніковою О.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», р/р НОМЕР_1 ПАТ «Марфінбанк» у м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО №35303304, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7011 грн. 52 коп. судового збору в сумі 176 грн.20 коп.

04.02.2020 року представник боржника ОСОБА_3 С.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №520/14704/18, виданий Київським районним судом м.Одеси 24.10.2018 року.

В обґрунтування наданої заяви, представник ОСОБА_1 посилається на те, що боржник не є власником квартири АДРЕСА_2 , з 03.10.2005 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 30.08.2005 року, про що надав суду відомості з реєстру з реєстру прав власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, представник боржника Ожгевич С.М. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Також, в заяві про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування наданої заяви представник боржника ОСОБА_1 посилається на те, що про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася 05.12.2019 року випадково, з моменту накладання арешту на її грошові кошти державним виконавцем, у зв`язку з чим звернулась за правовою допомогою, а копію судового наказу було отримано представником 23.12.2019 року у канцелярії суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 520/14704/18, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заяву підлягає задоволенню,.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яка містить в собі прохання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 24.10.2018 року, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 , з 03.10.2005 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 30.08.2005 року.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

При таких обставинах, враховуючи, що між сторонами є спір щодо наявності суми заборгованості з урахуванням соціальних пільг, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України, відсутня.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 24.10.2018 року у справі № 520/14704/18 року, яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» р/р НОМЕР_1 ПАТ «Марфінбанк» у м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО №35303304, стягнуто заборгованость за житлово-комунальні послуги у розмірі 7011 грн. 52 коп. та стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн.20 коп.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.