overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/33/20
ун. № 759/9605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.06.2019 відкрито провадження по справі (а.с. 20).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2019 провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

04.12.2019 до суду повернулись матеріали цивільної справи для виправлення описки у прізвищі підекспертного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06.12.2019 виправлено писку у тексті ухвали від 24.10.2019 де зазначено вірне прізвище " ОСОБА_2 " замість невірного " ОСОБА_2 " на направлено справу №759/9605/19 для проведення судово-психіатричної експертизи (а.с. 34).

10.01.2020 заявник звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі для подальшого направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (а.с. 42).

13.01.2020 судом було направлено запит до КМЦСПЕ для повернення матеріалів цивільної справи №759/9605/19 без проведення судово-психіатричної експертизи (а.с. 43).

29.01.2020 цивільна справиа №759/9605/19 повернулася із КМЦСПЕ до суду без проведення судово-психіатричної експертизи (а.с. 45).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити у судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 лютого 2020 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 404/1639/18

провадження № 61-13375ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від11 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від11 червня 2019 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В. ,звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM9B1МРР від 09 липня 2019 року у розмірі 3 524, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524, 00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM9B1МРР від 09 липня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 589/2786/20
Провадження № 2/589/1210/20
УХВАЛА

Іиенем України

18 грудня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову. В телефонному режимі позивач підтвердила дану обставину.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до пункту 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Ухвала

27 січня 2020 року
м. Київ

справа №225/6971/18
провадження №61-21742ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Донецький обласний військовий комісаріат звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 21 листопада 2019 року № 1380 на суму 3 524 грн, яке свідчить про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_2 у відкритті касаційного провадження в указаній справі, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене вище, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 21 листопада 2019 року № 1380 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача 899998, код отримувача 38004897.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 699/981/19
Номер провадження № 2/699/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

04.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сухини, зареєстрованого в с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя та зареєстрованого в с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення розпочати з часу звернення до суду, тобто з 24.09.2019 року до закінчення навчання - до 30.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в с.Сухини, зареєстрованого в с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 4-с/592/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника заявника Рижова ОСОБА_1 ., головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Балаби Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Балаби Ліни Олександрівни щодо винесення постанови опису й арешту майна боржника від 11.12.2019 року про визнання постанови від 11.12.2019 року незаконною,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Балаби Ліни Олександрівни щодо винесення постанови опису й арешту майна боржника від 11.12.2019 року про визнання постанови від 11.12.2019 року незаконною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 367/7591/19
Провадження по справі № 2/367/2726/2020
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2020 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

Справа №754/8105/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2883/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Клочко І.В. 12 вересня 2019 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Клочко І.В. 12 вересня 2019 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про порушення прав споживача та визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 24 лютого 2020 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №460/3443/16-ц
Провадження №2/944/149/20
УХВАЛА

16.01.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 194/2126/19
Номер провадження № 2/194/16/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Просять визнати за ними право власності за кожним на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 25,8 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання було призначено на 09-30 год. 06 лютого 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд підготовчого засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце підготовчого засідання, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 08-30 годину 20 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/20291/20

23 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/20291/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 19 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 296/733/20
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільчої системи «Житомиргаз» та просить зобов`язати відповідача за власний рахунок здійснити їй встановлення індивідуального газового лічильника як побутовому споживачу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Приписами ч.4 ст.175 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю І групи.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_1 подано копію посвідчення, яка нечитабельна, що позбавляє суд прийняти до уваги документ, в даному випадку посвідчення, на підтвердження підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак