Номер провадження: 22-ц/813/4947/20
Номер справи місцевого суду: 523/6153/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 03.01.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування даної заяви апелянт зазначає, що єдиним її доходом є пенсія по інвалідності, розмір якої станом на грудень 2019 року становить 1638 грн. на місяць, та сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року, перевищує її місячний дохід в декілька разів. Тому, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , апелянт просить зменшити розмір судового збору до 1638 грн.

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши надані докази, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, основним у вирішенні питання про наявність підстав для зменшення розміру судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Разом з тим, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, та таке клопотання сторони повинно бути обґрунтоване та документально підтверджене.

До заяви про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду заявник додала копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10 ААВ від 23.09.2015 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності безстроково у зв`язку з загальним захворюванням, копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , копію довідки від 03.01.2020 № LL3U0D963M2NKVE8, яка видана Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та з якої вбачається розмір зарахованої на картковий рахунок ОСОБА_1 пенсії за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року (а.с. 173-177).

Слід зазначити, що відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, самі довідки про встановлення інвалідності третьої групи та про розмір зарахованої пенсії не можуть бути визнанні як достатні докази тяжкого майнового стану апелянта. І лише в сукупності з доказами про відсутність інших джерел доходів у апелянта (наприклад, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що видається органами Пенсійного фонду України, та/або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України) апеляційний суд спромозі встановити дійсне матеріальне положення сторони для вирішення питання про зменшення розміру судового збору.

Слід зазначити, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що довідка про доходи сторони має містити інформацію про розмір річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, тобто з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У зв`язку з тим, що апелянт не надав до суду достатніх докази про суми свого доходу апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року, а тому не може задовольнити дане клопотання.

Відмова у зменшенні розміру судового збору судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає апелянту у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на зазначене, заява про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору, надавши суду належні та достатні докази його незадовільного майнового стану та неспроможності сплатити судовий збір у повному об`ємі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе