Справа № 527/2337/19
провадження № 2-з/527/1/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 січня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», Приватне підприємство «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

04 листопада 2019 року заява надійшла в провадження судді Олефір А.О.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року завнику було відмовлено у відкритті провадження.

21 грудня 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу від 05 листопада 2019 року.

13 січня 2020 року заява надійшла в провадження судді Олефір А.О.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до Глобинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», Приватне підприємство «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року, 26.09.2019 року рішенням Глобинської міської ради № 1318 йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради за рахунок земельної ділянки кадастровий номер: :00:005:0065.

В той же час, цього ж дня, 26.09.2019 року, з метою створення йому штучних перепон в реалізації права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, Глобинською міською радою було прийнято ряд рішень, а саме: № 1265 від 26 вересня 2019 року «Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, право оренди на які пропонується до продажу на земельних торгах окремими лотами»; рішення Глобинської міської ради № 1267 від 26 вересня 2019 року «Про визначення виконавця земельних торгів щодо передачі в оренду земельної ділянки, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області»; рішення Глобинської міської ради № 1409 від 26 вересня 2019 року «Про розгляд звернення ТОВ «Лан-Агро» щодо продажу на земельних торгах у формі аукціону права оренди земельної ділянки площею 15,2000 га, кадастровий номер :00:005:0065, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області». Прийняття вказаних рішень відбулося з грубим порушенням чинного законодавства України.

Посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, заявник просив суд, до ухвалення рішення вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії для реалізації (виконання) рішень Глобинської міської ради від 26.09.2019 року: № 1265 «Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, право оренди на які пропонується до продажу на земельних торгах окремими лотами»; № 1267 «Про визначення виконавця земельних торгів щодо передачі в оренду земельної ділянки, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області»; № 1409 «Про розгляд звернення ТОВ «Лан-Агро» щодо продажу на земельних торгах у формі аукціону права оренди земельної ділянки площею 15,2000 га, кадастровий номер :00:005:0065, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заявута додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Мотиви поданої заяви про забезпечення позову зводяться до того, що прийняті рішення Глобинською міською радою є незаконними.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд акцентує увагу на тому, що питання про порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями є предметом судового розгляду, тому висновок про протиправність таких рішень є передчасним.

Крім того, позивачем не зазначено підстав які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Як вбачається із позовних вимог та із заяви про забезпечення позову, підставою для звернення позивача з позовом до суду стало те, що йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га за рахунок земельної ділянки кадастровий номер: :00:005:0065.

Разом з тим, позивач просить суд, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії для реалізації рішень Глобинської міської ради від 26.09.2019 року.

Натомість, як встановлено судом, прийняті Глобинською міською радою оскаржувані рішення стосуються земельної ділянки розміром 15,2000 га.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову які просить суд застосувати позивач не є співмірними із порушеними правами за захистом яких звернувся позивач.

Аналізуючи вищевикладені обставини, виходячи з оцінки доводів наданих позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО», Приватне підприємство «ІМАКО» про визнання неправомірними та скасування рішень - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Олефір