Справа № 930/2763/19
Провадження № 22-ц/801/190/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуСправа № 930/2763/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської місцевої прокуратури про стягнення завданих матеріальних та моральних збитків, нанесених під час проведення досудового слідства та розгляду кримінальних справ,

Ухвалу постановив суддя Науменко С. М.

Ухвалу постановлено у м. Немирові Вінницької області

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немирівської місцевої прокуратури про стягнення завданих матеріальних та моральних збитків, нанесених під час проведення досудового слідства та розгляду кримінальних справ.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Зазначив, що ухвала суду є такою, що підлягає до скасування через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху він одержав 02 листопада 2019 року, а 09 листопада 2019 року надіслав до суду заяву про виправлення недоліків від 05 листопада 2019 року, копії позовних заяви та заяву про забезпечення доказів.

Відповідач Немирівська місцева прокуратура відзиву на апеляційну скаргу позивача не подав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Як свідчать матеріали справи 25 жовтня 2019 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; у позовній заяві не вказано ні позивача, ні відповідача, а тільки - потерпілого ОСОБА_1 ; не зазначено ціну позову та не обґрунтовано розрахунок сум, що стягуються; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Цією ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 02 листопада 2019 року (а. с. 5).

14 листопада 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув скаржнику з тих підстав, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції поштою заяву про виправлення недоліків у позовній заяві на виконання ухвали Немирівського районного суду від 25 жовтня 2019 року, яку зареєстровано судом першої інстанції 19 листопада 2019 року (а. с. 8).

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Частиною шостою цієї статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням зазначених положень процесуального закону десятиденний строк для усунення недоліків скарги, визначений судом першої інстанції ухвалою від 25 жовтня 2019 року, для позивача ОСОБА_1 розпочався 03 листопада 2019 року та закінчився 12 листопада 2019 року.

Заяву про виправлення недоліків позовної заяви позивач надіслав до суду поштою 09 листопада 2019 року, тобто в межах встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків скарги.

З огляду на викладене суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позову з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун