overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/761/20
Провадження № 2-н/750/146/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 70 грн. 06 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 688/3313/20
№ 2/688/1002/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката Люблінського О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на відчуження жилого будинку, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна, накладену на підставі повідомлення б/н Шепетівського Ощадбанку №231 від 26.05.1989 року, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5131495, зареєстровано 14.06.2007 року реєстратором Шепетівської міської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 24 грудня 2020 року.

Головуючий: Босюк В.А.
Провадження № 2-о/643/509/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення опіки,суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення опіки.

Заявник надала суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення опікибез розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 456/403/20
Провадження № 2-н/456/92/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1953 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, що знаходиться в м. Дрогобич Львівської області, вул. Федьковича,11, ЗКПО 03348910 р/р НОМЕР_1 , ПАТ АКБ «Львів» борг у розмірі 1297 грн.51 коп. (одну тисячу двісті дев`яносто сім гривень 51 копійку).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, ЗКПО 03348910, р/р UА НОМЕР_2 , ПАТ АКБ «Львів» - сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа №464/612/20
пр № 2/464/619/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Адвокат Маліцька І.О. звернулася до суду в інтересах позивача із вище зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить на наступного висновку з огляду на таке.

За умовами ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч наведеним положенням закону до позову не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача. Надання позивачем доказів самостійного відправлення позову іншим учасникам справи не ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід в порядку ст.185 ЦПК України залишити без руху та відповідно надати позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу/представнику позивача строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 04 лютого 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 632/1540/20
провадження № 2-во/632/59/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області заяву директора ПКП «Тепломережі» Черняка М.С. про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі № 632/1540/20, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в судовому наказі від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі № 632/1540/20, провадження № 2-н/632/478/20. Отримавши судовий наказ, ПКП «Тепломережі» виявило помилку в написанні ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1 , замість вірного номера « НОМЕР_1 », вказано невірний « НОМЕР_2 ». Вказана помилка унеможливує, направлення судового наказу для подальшого виконання. Просить виправити вказану помилку.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 61 944 грн. 71 коп.

При винесенні судового наказу по всьому його тексті не вірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 », вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.173,247 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву директора ПКП «Тепломережі» Черняка М.С. про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі № 632/1540/20 про виправлення помилки в судовому наказі від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі № 632//1540/20, провадження № 2-н/632/478/20.

Вважати вірним ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 487/4684/20
Провадження № 2/487/2048/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_3 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_3 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів.

22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ДП «СЕТАМ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

Статтею 212 ЦПК України, не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як то просить позивач, а лише передбачено участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Окрім того в супереч вимогам ч.2ст. 212 ЦПК України, позивачем не було направлено копію клопотання відповідачам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.В. Щербина
справа № 599/244/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" лютого 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/244/20, н.п.2/599/129/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "20" лютого 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "20" лютого 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

04.02.2020 року
Справа№487/7744/20
Провадження №2/487/2800/20
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєваз позовом про визнання недійсним кредитного договору № 690125039 від 09.10.2020 р., укладеного між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В обґрунтування звернення з позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва позивач послався на положення ч.5 ст. 28 ЦПК України, а саме що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом із тим, як видно з п. 1.1, п. 4.16 кредитного договору № 690125039 від 09.10.2020 р. кредит позивачем отримано не на споживчі цілі.

Крім того, відповідно до п. 4.10 кредитного договору № 690125039 від 09.10.2020 р., місцем виконання вищевказаного договору є місцезнаходження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 Б (Печерський район м. Києва).

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Відповідно до п. 1.2 договору № 690125039 від 09.10.2020 р. кредит надано позивачу строком на 30 днів.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що позивачем подано даний позов у зв`язку із захистом його прав як споживача.

З урахуванням викладеного, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а тому її слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 703/4240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Бойко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2019 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х річного віку.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2019 року і до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х річного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 30 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 703/3736/19
10 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
секретар судових засідань Бондаренко А.І.
розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ АБ «Укргазбанк» змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку.
Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Із матеріалів справи судом встановлено, що у порушення договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.
На підставі ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький