overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/2523/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/325/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курись О.П. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу районного суду 14 січня 2020 року, тобто з пропуском строку визначеного законом на її подачу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків - сплати судового збору.

03 лютого 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Курись О.П. надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі.

В решті апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Курись О.П. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курись О.П. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 19 лютого 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 310/7956/19
2/310/18/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 18.02.2020 року на 10-30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 392/1669/20
Провадження № 2/392/906/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст. 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 16.03.2021 року о 14-10 годині.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 16.03.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 16.03.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року

м. Харків

справа №640/14933/17

провадження № 22-ц/818/733/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради про перереєстрацію місця проживання дітейза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2019року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2019 року у справі за вищевказаним позовом, та призначено справу до судового розгляду.

03 лютого 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №727 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відсутністю головуючого судді Колтунової А.І.

03 лютого 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради про перереєстрацію місця проживання дітей надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради про перереєстрацію місця проживання дітейза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2019року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 18 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 647/362/16-ц
№ провадження 2/647/182/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року по справі №647/362/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року по справі №647/362/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у номері актового запису про шлюб зазначено «№12» замість правильного «№1».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду допущена описка, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2016 року по справі №647/362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши номер актового запису про шлюб «№1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 346/4172/20
Провадження № 2/346/1765/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2017 року.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень
В решті позову відмовити.
Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Стягнення аліментів розпочати з часу набрання цим рішенням суду законної сили, і проводити до повноліття дитини.
Виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2017 року по справі № 346/4266/17 - відкликати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Махно Н. В.
Справа № 2-525/11
Провадження № 4-с/401/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою та просять визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової С.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59790778 та ВП 59389894 від 20 червня 2019 року за виконавчими листами, виданими Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 02 липня 2012 року у справі № 2-525/11 протиправними та скасувати.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року зупинено провадження у справі за вищевказаною скаргою до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни про визнання постанов про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року № 53119519, про звернення стягнення на дохід боржника від 21 липня 2017 року, про повернення виконавчого документа стягувачу протиправними від 19 квітня 2018 року та їх скасування (справа № 2-525/11, провадження № 4-с/401/4/20). Ухвала по справі набрала законної сили 02 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Світлани Валентинівни про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 січня 2021 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Провадження № 2/686/1035/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи

Данилюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління торгівлі Хмельницької міської

ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Позивач по справі заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви що до об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді

справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та

неупередженості судді.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання

нових заяв про відвід судді, провадження у справі слід зупинити, а справу передати в

канцелярію суду для визначення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Заяву про відвід судді Продана Б.Г. передати до канцелярії Хмельницького

міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/545/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву № 303/545/20 громадян Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Так, згідно із ч .3 статті 311 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини особами без громадянства, що постійно проживають за межами України, або іноземцями, крім документів, зазначених у частині другій цієї статті, додаються дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади, висновок компетентного органу відповідної держави про умови їх життя і можливість бути усиновлювачами, дозвіл компетентного органу відповідної держави на в`їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави, зобов`язання усиновлювача, оформлене в нотаріальному порядку, про надання представникам дипломатичної установи України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливості спілкування з дитиною.

Однак, всупереч вимогам ч. 3 вказаної статті заявниками до заяви про усиновлення не додано:

- дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву громадян Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської області про усиновлення залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним ухвали та одночасно роз`яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 199/8402/20
(2-н/199/277/20)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2020 м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ набрав чинності ______._________ 20______ року.
6. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано стягувачеві _______.________20____ року.
Суддя О.О. Богун