Справа № 645/253/16-ц
Провадження № 6/645/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/253/16 за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківодоканал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі у розмірі 3347 грн. 62 коп., із них: 1395 грн. 23 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.12.2015 року; 1109 грн. 06 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.12.2015 року; інфляційні витрати у розмірі 764 грн. 46 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 78 грн. 87 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

09.12.2019 року уповноважений представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що про дату набрання судового рішення чинності стягувачеві відомо не було, оскільки копію судового рішення з датою набрання чинності заявнику судом надано не було. Тільки 28.11.2019 року представником було отримано копію судового рішення та виконавчі листи. Про сплив строку на звернення виконавчих листів до виконання стало відомо лише після отримання виконавчих листів.

Представник КП «Харківводоканал» Узденова М.Р. до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, 15.01.2020 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила суд заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно матеріалів справи позивач після набрання заочним рішенням законної сили - 05.07.2016 року, отримав виконавчий лист лише 28.11.2019 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16 р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/253/16 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 645/253/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , 1968 року народження, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі у розмірі 3347 грн. 62 коп., із них: 1395 грн. 23 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.12.2015 року; 1109 грн. 06 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.12.2015 року; інфляційні витрати у розмірі 764 грн. 46 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 78 грн. 87 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020 року.

Суддя Федорова О.В.