ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1560/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/90/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року (суддя Чорний С.Б.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 157 608,04 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках, а також 120 217,19 грн. пені.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ«Надра» у якому просив розірвати кредитний договір № 02/04/2008/840-К/12 від 02 квітня 2006 року, укладений між ним та ПАТ КБ«Надра».

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ«Надра» 137 682,96 дол. США заборгованості за кредитом, 15 934,61 дол. США заборгованості по сплаті відсотків та 3107,83 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ 21,757665 3 409 978 грн. 70 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 6890 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ«Надра» подав апеляційну скаргу.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ«Надра» задоволено частково. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року в частині часткового задоволення позову ПАТ КБ«Надра» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто солідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ«Надра» 157 608,04 дол. США - заборгованість по тілу кредиту та відсоткам та 120 217 грн. 19 коп. - пені. Стягнуто солідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ«Надра» 157 608,04 дол. США - заборгованість по тілу кредиту та відсоткам та 120 217 грн. 19 коп. - пені.

В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання по судовим витратам.

В червні 2016 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 залучено до участі у справі як позивача, правонаступника ПАТ КБ«Надра» - Макарову ОСОБА_5 .

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову, у зв`язку з чим просила визнати нечинним рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року та закрити провадження у справі. Зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Учасники по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, в судове засідання не з`явилися. Заяв щодо причин неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №671/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.В. Купельський