Справа №1519/2-157/11
Провадження №6/521/28/20
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участю представника заявника адвоката Дабіжа О. А.

представника стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Мойсейченко І. В.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Палатної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко Олег Валентинович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко Олег Валентинович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-157/11 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_1 , Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, інспекції ДАБК, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання знести самовільно збудовану споруду, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи ОСОБА_10 про визнання права власності на реконструйоване приміщення. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2011 року позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради були задоволені. 16 листопада 2011 року Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення боржником ОСОБА_2 на користь стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. 25 жовтня 2015 року за заявою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 22 жовтня 2015 року головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-157/11 від 16.11.2011 року. ОСОБА_2 вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з причин того, що стягувачем пропущений строк звернення із заявою про виконання виконавчого листа, за виконавчим листом неможливо визначити споруду, яка підлягає знесенню, обов`язок ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа відсутній, так як ще у 2013 році був виконаний у добровільному порядку, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Дабіжа О.А. просила суд задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що будівлі за зазначеною в виконавчому листі адресі не існує, строк на подачу виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено, обов`язок ОСОБА_2 щодо знесення самовільно побудованої будівлі виконано у добровільному порядку.

Представник стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Мойсейченко І. В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, надала заперечення, в яких вказала, що заявником не надано жодних документів, які б підтверджували або спростовували виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. До суду через канцелярію суду подала заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_2 не було знесено самовільно збудовану споруду, окрім того він постійно продовжував здійснювати будівельні роботи. Через збудовану споруду у ОСОБА_1 руйнується будинок, який зараз знаходиться в аварійному стані.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Палатної Н.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Головний державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Демченко О.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду були надані копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2011 року зобов`язано знести за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовільно побудовану капітальну споруду, загальною площею 47,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.47-48)

16 листопада 2011 року Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення боржником ОСОБА_2 на користь стягувача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. (а.с.7-8)

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22.10.2015 року до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження звернувся представник Малиновської районної адміністрації. (а.с.78)

Відповідно до Постанови від 28.10.2015 року ВП № 49248248 було відкрито виконавче провадження. (а.с.82)

Також, з копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за ВП № 49248248 від 11.08.2017 року була винесена Постанова про передачу виконавчого провадження до новоутвореного Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України № 375/5 від 15.02.2017 року. (а.с.87)

18.12.2017 року Старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області за ВП № 49248248 була винесена Постанова про прийняття виконавчого провадження. (а.с.89)

22.10.2019 року був складений акт державного виконавця за ВП № 49248248, відповідно до якого, виходом за адресою: АДРЕСА_1 , проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що боржник за адресою проживає, рішення суду боржником не виконано, самочинно збудовану споруду площею 47,4 кв.м не знесено. (а.с.91)

З копії виконавчого листа (а.с. 79) вбачається, що виконавчий лист раніше пред`являвся до примусового виконання, був повернутий стягувачу 30.06.2015 р. на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про Виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент повернення, повторно був поданий до примусового виконання 27.10.2015 року, знаходиться на примусовому виконанні, з наданих матеріалів виконавчого провадження не вбачається неможливості виконання рішення суду державним виконавцем.

Згідно з ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

З огляду на зазначене, питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилання заявника на відсутність споруди, яку необхідно знести, та добровільне виконання рішення в 2013 році відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявником здійснено подальшу реконструкцію даної споруди з надбудовою, що підтверджується копіями фотографій вказаної споруди (а.с. 92-95), актом державного виконавця від 22.10.2019 року встановлено, що зазначену в виконавчому документі споруду не знесено (а.с. 91).

Також відхиляються судом доводи заявника щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано доказів часу первісного пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження 28.10.2015 р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 16.11.2011 року на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.04.2011 року по справі № 2-157/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний тескт ухвали складений 07 лютого 2020 року.

Суддя: М.В.Мурзенко

07.02.20