Справа №175/2-6997/11
Провадження №4-с/175/2/20
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами справи №2-6997/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла з апеляційного суду, ухвалою якого від 26.12.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верби А.П., ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року скасовано ісправу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею встановлено, що в його провадженні знаходилась дана справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, і відповідною ухвалою від 04 жовтня 2019 року було вирішено у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, тобто головуючим суддею фактично розглянуто по суті та висловлено свою позицію з приводу поданої скарги, і саме дана ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку та була скасована судом апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Справу 2-6997/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко