overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2752/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

13.08.2020 року ухвалою суду у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

23.12.2020 року на адресу суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/111-20/44109 від 16.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15 січня 2021 року о 09:00 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 148/2166/20
Провадження №2/148/882/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дінеро", Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст.175 ЦПК України. Так, пред`являючи даний позов, позивач зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте документів на підтвердження його зареєстрованого місця проживання, зокрема копії паспорту, де міститься відмітка про реєстрацію місця його проживання, до матеріалів позовної заяви не долучено, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати копію паспорта, де міститься відмітка про реєстрацію місце проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дінеро", Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1937/20
Провадження № 2/347/748/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.12.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 09.11.2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в судові засідання, призначені на 23.11.2020 року на 09:30 годину, на 08.12.2020 року на 09:30 годину та на 24.12.2020 року на 14:00 годину не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України , заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
Справа № 505/869/18
Провадження № 2-о/505/16/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою та просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживав в с.Глибочок Подільського району Одеської області померлим з 24 травня 2017 року. Місцем смерті ОСОБА_2 визнати с.Глубочок Подільського району Одеської області.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви та повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 352,40 грн., яка сплачена заявником ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду, згідно квитанції № 65 від 27.03.2018 року в ТВБВ філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення особи померлою разом з додатками - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп., за квитанцією № 65 від 27.03.2018 року в ТВБВ філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 05.02.2020 року.
233 Справа № 2-3302/09
УХВАЛА

про призначення справи

06.02.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3302/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 13 годину 45 хвилин 13 лютого 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржника, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського МР ВДВС відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-3302/09, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український Бізнес Банк» суми боргу 278998,65 грн, судового збору 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 442/2522/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/7/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2020 року м.Львів

Справа № 442/2522/19

Провадження № 22ц/811/7/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПрАТ «СК «ВУСО»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 лютого 2020 року
Справа № 401/2754/19
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 26 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко
Провадження 2-н/127/640/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 160-163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 28.12.2019 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 15.01.2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Провадження № 2-н/344/985/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 22 038,37 грн.,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача з зарахуванням на р/р № НОМЕР_3 у Філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Романівський районний суд Житомирської області
4 лютого 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 15 листопада 2008 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивач не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 161/8227/18 Провадження № 22-ц/802/310/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 16 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Промінь", ОСОБА_2 про визнання незаконною передачі земельної ділянки та визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2020 року.

Суддя В. В. Осіпук