Провадження № 2-в/229/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

В заяві, яка надійшла до суду 10 грудня 2020 року заявник акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі-АТ «Ощадбанк») вказав, що відповідно до кредитного договору №К-А-220315959 від 26.02.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 108000,00 грн зі сплатою 17% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 25лютого 2014 року. У 2014 році банк звертався до Ясинуватського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 липня 2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № К-А-220315959 від 26.02.2008 року: 81168,12 грн. прострочену заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеню з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. три відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а разом 135 542, 63 грн.; стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму сплаченого судового збору у розмірі 1369,45 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Таким чином, у провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області знаходилась вказана цивільна справа. Виконавчі листи про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання у ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запити до Ясинуватського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стан виконавчих проваджень. Але відповідь не надійшла. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа. Тому у заявника виникла необхідність отримати рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року про стягнення заборгованості з відповідача. Просить суд відновити рішення суду по справі № 2/250/774/14.

У відкрите судове засідання заявник акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явився, його виклик до суду здійснювався відповідно до п.20 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК країни розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

26 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № №К-А-220315959. Предмет договору: банк надав відповідачу кредит у сумі 108 000 гривень строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 25.02.2014 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом.

Боржник ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору.

У 2014 році банк подав позов до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин суд вважає повністю встановленим зміст рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 250/1129/14-ц, № 2/250/774/14 року на підставі його копії, яка була долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження.

Інших документів з втраченого судового провадження встановити неможливо, тому заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.260, 261, 493-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити повністю.

Повністю відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 250/1129/14-ц, № 2/250/774/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним такого змісту:

«Справа №250/1129/14-ц

Номер провадження2/250/774/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. місто Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чернота С.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року до Ясинуватського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідно до умов кредитного договору № К-А-220315959, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 26.02.2008 року, позивач надав відповідачу кредит у сумі 108 000 гривень строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 25.02.2014 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. В зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору. На даний час заборгованість не погашена і станом на 06.02.2014 року складає 135 542, 63 грн., з яких: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Також, позивачем були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1402,56 грн. Загальна заборгованість відповіді дача складає 136945,19 грн.

Просить суд стягнути в з відповідача вищевказану суму заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідачів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність представника позивача та провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № К-А-220315959 від 26.02.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 180000 гривень на 72 місяці з терміном погашення не пізніше 25.02.2014 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом (а.с.7).

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.02.2014 року має заборгованість у розмірі 135 542, 63 грн., з яких: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник пови нен передати кредиторові у разі пору шення зобов`язання.

Як вбачається з п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання.

Згідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем було вчинено виконавчий напис нотаріуса за № 779 від 12.03.2010 року, понесені на це витрати у сумі 1402,56 грн. (а.с.25-27).

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1369,45 грн. (а.с.1).

У Цивільному процесуальному кодексі України приведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають присудженню тій стороні, на користь якої ухвалено рішення. Витрати на вчиненні виконавчого напису нотаріуса не входять до вищевказаного переліку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на вчиненні виконавчого напису нотаріуса у сумі 1402,56 грн.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, а саме: суму боргу за кредитом у розмірі 135 542, 63 грн., з яких: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1369,45 грн.

В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-А-220315959 від 26.02.2008 року: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311, 35 збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а разом 135 542, 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму сплаченого судового збору у розмірі 1369,45 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Чернота»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник