overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/26581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, що є спільним майном подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/26581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, що є спільним майном подружжя.

18.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (судді передано 21.12.2020 р.), яка мотивована тим, що спільним майном подружжя є автомобіль «Nissan Juke», р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який придбаний у шлюбі та зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 . Відповідач може розпорядитись цим майном, відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у справі. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 р. з метою вирішення заяви позивача про забезпечення позову у позивача витребувано письмові докази.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що автомобіль Nissan Juke», р/н НОМЕР_1 , є предметом спору про поділ майна подружжя, а відповідач зареєстрована власником спірного автомобіля, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Juke», р/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 24.12.2020р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 675/1558/19
Провадження № 2/675/104/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"06" лютого 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С., Шахраюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором від 26 листопада 2011 року у розмірі 25074, 88 грн. (заборгованість за кредитом та простроченим тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) судовий збір у розмірі 1106 грн. 05 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду буде виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя П.В.Демчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2796/20
Провадження № 2-о/273/48/20
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 грудня 2020 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю ЖТ 12-01 №000398, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Баранівської селищної ради від 01.11.2000 року №319 на ім`я ОСОБА_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и ла :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21.01.2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

У разі заперечення проти заяви, заінтерисованій особі Баранівській міській раді у строк до 15 днівроку з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі Баранівській міській раді також копію заяви з копіями доданих документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі Баранівській міській раді також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Провадження №2-н/521/2235/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11890,69 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.12.20
03.02.20 Справа № 696/96/20
№ 2-о/696/11/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, проте провадження по ній не може бути відкрите у зв`язку з її недоліком.

Згідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код або реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси чи електронної пошти.

В заяві відомості про заявника містяться, але відсутні дані іншої сторони заінтересованої особи.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя вважає, що заявнику для усунення виявленого недоліку заяви слід надати строк на його усунення та заяву залишити без руху.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника про наслідки недотримання ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усуне недоліків заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові. Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкреба В.В.
Єдиний унікальний № 408/658/20-ц
Провадження № 2-н/408/108/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільск, вул. Залізнична, б.41, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ№ 10012/041 АТ «Ощадбанк», , МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільск, вул. Залізнична, б.41, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ№ 10012/041 АТ «Ощадбанк», , МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області Т.В.Кускова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/2179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8276,12 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 15 грудня 2020 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

22 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що для отримання відомостей щодо ОСОБА_1 необхідно зазначити дату народження останньої чи паспортні дані.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2020 року 465/7586/19
2-н/465/121/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
05.02.2020 Справа № 756/454/20
№756/454/20
№2-з/756/17/20
УХВАЛА

5 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яку подав разом з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар І.М. 22.06.2017 року, реєстраційний №5763 про стягнення з позивача на користь АТ «КБ ПриватБанк» 131 331 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення доказів заявник просить: витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар І.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню виконавчого напису, в тому числі копію кредитного договору б/н від 11.10.2011 року укладеного між АТ «КБ ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; копію засвідченої виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; копію письмової вимоги АТ «КБ ПриватБанк» про усунення порушень боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, подана заява не містить доводів та зазначення підстав припускати, що вказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання і подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Більше того, заява не містить обґрунтувань та зазначення доказів на підтвердження труднощів або неможливості отримання зазначених доказів самостійно.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1814/20
пр. № 2-н/759/52/20
05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 січня 2020року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Петренко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «06» лютого 2020 року.
Судовий наказ видано «06» лютого 2020 року.
Суддя Н.О. Петренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________