КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/1300/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4603/2020
У Х В А Л А

5 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року (суддя Хоменко В.С.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо проведення дії щодо опису та арешту майна, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду 17 січня 2020 року приватний виконавець Гненний Д.А. направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 7 листопада 2019р. подавав апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 січня 2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Гненний Д.А. був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин ухвали суду, її копія 14 листопада 2019р. була направлена на адресу приватного виконавця (с.с.201) та отримана ним, як зазначено в клопотанні, 28 листопада 2019р.

Таким чином, приватний виконавець Гненний Д.А. мав правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 13 грудня 2019р.

Крім того, як убачається з матеріалів справи,8 листопада 2019р. приватний виконавець Гненний Д.А. направив апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 січня 2020 року була повернута приватному виконавцю Гненному Д.А. у зв`язку із неповною оплатою судового збору (с.с.224-226), тобто не усуненням недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Проте, направивши апеляційну скаргу 17 січня 2020р. та заявляючи клопотання про

поновлення пропущеного процесуального строку, приватний виконавець Гненний Д.А. обмежився лише посиланням на те, що не згоден з визначеною в ухвалі судді Київського апеляційного судусумою судового збору та поверненням апеляційної скарги, однак зазначені обставини не є поважними причинами подання апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку та підставою для поновлення такого строку, а можуть бути підставою для касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, зазначені у клопотанні причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу приватного виконавця Гненного Д.А. без руху та надати йому строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а приватний виконавець Гненний Д.А. посилається на сплату ним судового збору у розмірі 384грн 20коп. відповідно до ставки, встановленої для фізичної особи.

Статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

У січні 2019р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Гненного Д.А., вчинені ним при примусовому виконанні рішення суду, тобто оскаржувалися дії посадової особи, уповноваженої державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень.

Приватним виконавцем Гненним Д.А. оскаржується судове рішення, постановлене стосовно нього, як посадової особи, яка здійснює свою професійну діяльність, а не як фізичної особи, а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду приватному виконавцю Гненному Д.А. необхідно сплатити за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для юридичної особи.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 121 від 19 грудня 2019р. про оплату судового збору у сумі 384грн 20коп. (с.с.218).

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2020р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102грн.

Оскільки приватний виконавець Гненний Д.А. направив апеляційну скаргу 17 січня 2020 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 102грн, тому приватному виконавцю Гненному Д.А. необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 717грн

80коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Одночасно повідомляю нові реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

- не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на викладене, приватному виконавцю Гненному Д.А. необхідно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити в ній у чому полягає незаконність ухвали суду, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати неповажними причини пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо проведення дії щодо опису та арешту майна, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» залишити без руху, надавши приватному виконавцю Гненному Д.А. десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання документів про доплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута приватному виконавцю Гненному Д.А.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя