overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2020 р. Номер справи 577/387/20
Провадження № 2-н/577/93/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянуши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 20 894 грн 90 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 червня 2004 року, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №: 398/4123/19
провадження №: 2-н/398/18/20
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Карпушевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 398/4123/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року у справі №398/4123/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Заяву мотивує тим, що у даному судовому наказі невірно дату набрання наказом законної сили 29.01.2020 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.01.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2019 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому у судовому наказі невірно зазначено дату набрання ним чинності 29.01.2020 року, тоді як сам судовий наказ видано 30.01.2020 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність помилки, допущеної при видачі судового наказу від 30.01.2020 року у справі №398/4123/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену при видачі судового наказу від 30 січня 2020 року у справі №398/4123/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Зазначити, що датою набрання законної сили судовим наказом від 30 січня 2020 року у справі №398/4123/19, виданим за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1859/20
провадження № 2-н/753/209/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємтсва з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» , місцезнаходження за адресою: (02081, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою Комунального підприємтсва з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» , місцезнаходження за адресою: (02081, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, 25-Б, ) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 953/1786/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 3213, 12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №731/594/19
Провадження №2-н/731/5/20
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2020 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцятими днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрухова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8938/20
Номер справи місцевого суду: 501/2167/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про захист прав споживача та присудження до виконання обов`язку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.04.2021 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1895/19
Провадження № 22-ц/4820/548/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 1 725 грн (115 000х1%х150%).

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки Волочиської державної податкової інспекції Волочиського управління Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 16 січня 2020 року №34495 (а.с. 118) за І-ІІІ квартал 2019 року дохід ОСОБА_1 склав 12 070 грн 01 коп. Розмір судового збору, який ОСОБА_1 має сплатити за подання апеляційної скарги (1 725 грн), є значно більшим від 5 відсотків вказаного доходу апелянта (603 грн 50 коп.).

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 389 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 149/2141/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Павлюк О. О.,

за участі секретаря: Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судовоме засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно до судового розгляду по суті на 11:00год. 25.01.2021 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа №222/773/20
Провадження №2/222/264/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права на земельну частку (пай), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня завершення розгляду справи.

Cуддя О.Є. Вайновська
532/1661/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в склад:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 належній їй на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY, вантажний фургон-В, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний номерний знак НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вказаного автомобіля

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. вісімдесят копійок) гривні.

Учасники справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:

Суддя
Дата документу 04.02.2020
Справа № 501/3860/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

предмет та підстави позову: про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь позивача на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2018 року за період з 01.08.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 112 971,53 грн.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про стягнення пені за прострочення виплати аліментів - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко