Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/14856/19

провадження № 61-18005ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Департамент служб у справах Дітей Харківської міської ради, про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та з урахуванням уточнень просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова(далі - Харківського КЕЧ) від 03 грудня 2001 року про приватизацію квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності видане на підставі розпорядження Харківського КЕЧ від 03 грудня 2001 року на вказану квартиру; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2015 року № 1815, видане на ім`я ОСОБА_4 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т. Д., в частині права власності на вказану квартиру; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно а саме: № 12065139 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу) від 16 листопада 2015 року, індексний № 26174456.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено наявність у неї права на участь у приватизації майна. Крім того, суд звернув увагу на те, що на момент приватизації позивачка не була зареєстрована у спірній квартирі.

01 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 04 грудня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 263/13312/15-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 185/6720/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Департамент служб у справах Дітей Харківської міської ради, про визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/14856/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара