ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/70/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, 18.12.2020 ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до суду аналогічні позови до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 187/1718/20 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 16.12.2020

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні суду існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду

Відповідно до ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

В зв`язку з чим позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Комаревцева Л.В.