УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

05.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

з участю секретаря судових засідань Ходи Д.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. в цивільній справі № 125/2270/19,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. знаходиться цивільна справа № 125/2270/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява про відвід судді Хитрука В.М. мотивована тим, що суддя Хитрук В.М. при розгляді даної справи діє не об`єктивно, грубо порушує норми процесуального права, що свідчить про упередженість головуючого судді. По перше, заявник вважає, що при розподілі судової справи було порушено порядок визначення судді, оскільки у день подання позовної заяви 16.10.2020 адвокатом Невольчуком С.П., який діє в інтересах позивача, було подано 3 справи, з 16 справ, які розподілено на суддю Хитрука В.М., усі три справи про визнання права власності на нерухоме майно. Вказані обставини відповідач вважає не простим збігом обставин, оскільки адвокат не може підготувати за один день кілька позовів для подання. По друге, відповідач зазначає, що другою підставою зацікавленості судді Хитрука В.М. у справі є те, що він, на думку заявника, вчиняє усі можливі дії щодо порушення принципів законності, змагальності сторін, диспозитивності, зокрема, відповідачу не було вчасно надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, не вирішено порушені ним питання про прийняття зустрічного позову та зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 31.01.2020 відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 (головуючий суддя Хитрук В.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, справу передано для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід передана на розгляд судді Питель О.В.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Хитрука В.М. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. знаходиться цивільна справа № 125/2270/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 (головуючий суддя Хитрук В.М.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою, оскільки обставини щодо порушення порядку визначення судді, що пов`язані з поданням адвокатом Невольчуком С.П., який представляє інтереси позивача, трьох позовних заяв в один день, не можуть свідчити про порушення порядку визначення судді. Крім того, у матеріалах цивільної справи є протокол автоматизованого розподілу справи. Обставини, що викладені заявником про порушення суддею Хитруком В.М. при розгляді справи принципів законності, змагальності сторін, диспозитивності, оскільки відповідачу не було вчасно надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, не вирішено порушені ним питання про прийняття зустрічного позову та зупинення провадження у справі, тобто незгода з процесуальними рішеннями судді, то дані обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хитрука В.М. відсутні. Вказані ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у цивільній справі № 125/2270/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: