УХВАЛА

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 751/5366/19

провадження № 61-18318 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ», третя особа директор комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ» Прокопович Геннадій Володимирович про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати накази директора від 19 липня 2019 року № 48-К, від 22 липня 2019 року № 49-К, від 27 серпня 2019 № 56-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ від 27 серпня 2019 року № 57-К про звільнення з роботи;

- поновити його на посаді тренера-викладача;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого, станом на 06 листопада 2019 року, складає 17 858,48 грн та 50 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2020 року в складі судді Цибенко І. В. позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ» № 49-К від 22 липня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнуто з комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ» на користь ОСОБА_1 3000 грн моральної шкоди.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в складі колегії суддів Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Онищенко О. І. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2020 року в частині відмови в позові про визнання незаконним та скасування наказів від 27 серпня 2019 року № 56-К та від 27 серпня 2019 року № 57-К,поновлення на посаді тренера-викладача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов у цій частині задоволено частково. Визнано незаконним наказ комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ» від 27 серпня 2019 року № 56-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та від 27 серпня 2019 року № 57-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ».

Стягнуто з Комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «ЮНІСТЬ» на користь ОСОБА_1 98 398,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн моральної шкоди.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2020 року в частині відмови у позові про визнання незаконним та скасування наказу від 19 липня 2019 року № 48-К - залишено без змін.

07 грудня 2020 року комунальний позашкільний навчальний заклад Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 98 398,08 грн та 5000 грн моральної шкоди.

Справа № 751/5366/19 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу «Юність» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук