Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/2971/17

провадження № 61-17927ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 200/17947/16-ц, від

15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, постановах[ Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, від 18 травня 2016 року у справі № 6-1327цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 7 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 18 січня 2017 року у справі

№ 6-2565цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 12 липня 2007 року до липня 2016 року.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- житловий будинок на АДРЕСА_1 ;

- приміщення офісу на АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Mercedes седан ІІІ Е 220 CDI, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_2 відповідно до висновка експерта № 181030/2/С від 11 лютого 2019 року в натурі частку у майні за варіантом розподілу № 2 (синій колір), а саме 46/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 на суму 475 133 грн, які складаються з:

- житлового будинку (А-1): приміщення 1-3 коридор площею 11,9 кв.м,

1-4 кухня-їдальня площею 18,5 кв.м, 1-5 житлова кімната площею 21,7 кв.м, загальною площею 52,1 кв.м;

- надвірних будівель та споруд: 50% гаража «Б», оглядова яма, вбиральня (б), 50% огорожі (№ 1), 50% огорожі (№ 2), 50% воріт із хвірткою (№ 3),

50% замощення (І), септик (септ.).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 40 845 грн.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта № 181030/2/С від 11 лютого 2019 року в натурі частку у майні за варіантом розподілу № 2 (зелений колір), 54/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 на суму 556 823 грн, які складаються з:

- житлового будинку (А-1): приміщення 1-6 житловою площею 17 кв.м, 1-7 вітальня площею 24,7 кв.м, загальною площею 41,7 кв.м;

- прибудови (а); 1-1 коридор площею 6,3 кв.м; 1-2 санвузол площею 8,2 кв.м, загальною площею 14,5 кв.м;

- надвірних будівель та споруд: погріб (Пг/а), 50% гаража (Б), 50% огорожі (№ 1), 50% огорожі (№ 2), 50% воріт з хвірткою (№ 3), 50% замощення (І).

Зобов`язано провести такі роботи щодо перепланування та переобладнання будинка:

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-7, приміщеннями 1-3 та 1-1;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-7;

- влаштувати вхідний дверний проріз з подвійними дверима в приміщення 1-4;

- влаштувати перегородку з дверним прорізом в приміщенні 1-3;

- у відмежованій частині приміщення 1-3 влаштувати сантехнічне обладнання санвузла;

- влаштувати кухню-нішу в приміщенні 1-7;

- влаштувати перегородку в будівлі гаражу для поділу його на дві рівні частини;

- в розділених частинах будинку влаштувати окреме інженерне забезпечення.

Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частку офісного приміщення на АДРЕСА_2 та 1/2 частку автомобіля Mercedes седан ІІІ Е 220 CDI, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 112 грн у відшкодування судового збору.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступне майно:

- житловий будинок на АДРЕСА_1 ;

- приміщення офісу на АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Mercedes седан ІІІ Е 220 CDI, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року - без змін.

Касаційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, оскільки таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає.

Касаційний суд доходить висновку про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/2971/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська