Справа № 712/8019/18
Провадження № 2/712/173/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача адвокатів Скіця С.М., Комлєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Комлєва С.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Соснівського районного суду ОСОБА_3 від 21.06.2019 справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання. Підготовче провадження закрите 02.09.2019 та справа призначена до розгляду по суті.

До суду скероване клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 712/8019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей. В обгрунтування клопотання вказує, що на виконання вимог ч.1 ст. 189 СК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про сплату аліментів на дитину від 12.02.2019, згідно з вимогами п.2 якого сторонами було також погоджено і місце проживання дітей разом з матір`ю, а також визначено розмір аліментів, які повинен сплачувати батько на ім`я матері дітей у зв`язку з погодженням ними місця проживання дітей разом з матір`ю. Цей Договір укладався у письмовій формі і нотаріально посвідчений, дійсний та неоспорюваний, підлягає виконанню сторонами. Вважає, що наразі між сторонами відсутній спір щодо умов цього договору, а, відтак, його умови визначені у п.2 - про місце проживання дітей разом з матір`ю та сплату батьком аліментів у певному обсягу є такими, щодо яких сторонами досягнуто згоди. Отже, укладанням договору про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми від 12.02.2019 та договору про сплату аліментів від тієї ж дати позивач та відповідач засвідчили спільну згоду щодо визначення місця проживання дітей саме з ОСОБА_2 матір`ю дітей, а, також, розміру і порядку сплати аліментів і порядку спілкування батька з дітьми та участь у їх вихованні. Крім того, представник у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з ще одним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору щодо участі батька у вихованні дітей та порядку спілкування з дітьми від 12.02.2019. При цьому, він не оскаржує порядок сплати аліментів та вимоги про проживання дітей разом з матір`ю, передбачені договором про сплату аліментів. Отже, він згоден як з вимогами п. 2 Договору про місце проживання дітей разом з матір`ю, так і зі сплатою аліментів на її ім`я на неповнолітніх дітей. Оскільки, 12.02.2019 між сторонами укладено договір про сплату аліментів на утримання дітей в п.2 якого, зокрема врегульовано та визначено місце проживання дітей з матір`ю за згодою обох батьків, то це дає підстави стверджувати про відстуність предмета спору у справі, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представники ОСОБА_2 відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом адвокати Скіць С.М., Комлєв С.В. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Адвокат Скіць С.М. суду пояснив, що діючим законодавством передбачено визначення судом місця проживання дитини з одним із батьків, а не визначення місця проживання дитини за конктретною адресою батьків. Між сторонами було укладено договір про участь батька у вихованні дітей, порядок спілкування з дітьми та визначення місця проживання дітей з матір`ю, а тому, між сторонами відсутній спір з питання визначення місця проживання дітей з одним із батьків. Адвокат Комлєв С.В. додав, що за обставин наявного і діючого договору про сплату аліментів на утримання дітей, в якому визначено місце проживання останніх з матір`ю, вирішення питання про зміну іх місця проживання на проживання з батьком приведе до існуючої правової колізії, особа з якою можливим рішенням суду буде встановлено місце проживання дітей (наприклад батько), буде платником аліментів на них на ім`я матері з якою вони не проживають, оскільки договір від 12.02.2019 є дійсним та більше того передбачає можливість звернення до нотаріусу для вчинення виконавчого надпису та стягнення аліментів у примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на той факт, що 27.02.2019 він звернувся до суду із позовом про визнання укладеного між ним та ОСОБА_2 20.12.2019 договору про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми недійсним, на даний час триває розгляд справи судом, а, отже, існує спір між сторонами, який ще не вирішено.

Представник органу опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, скерували до суду заяву про розгляд справи без участі представника, оскільки ОСОБА_2 та її малолітні діти в Шевченківському районі м. Києва не проживають.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. А тому твердження представника ОСОБА_2 про те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки між сторонами укладено цивільно-правову угоду є, передчасним так як предметом спору в даній справі є визначення місця проживання дітей. Сторони уклали договір про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми який передбачений ч. 4 ст. 157 СК України та не суперечить закону.

Стаття 160 СК України не передбачає врегулювання наявного спору між сторонами шляхом укладання цивільно-правових угод.

Посилання представників ОСОБА_2 на той факт, що 12.02.2019 між сторонами укладено договір про участь батька у вихованні дітей, порядок спілкування з дітьми та визначення місця проживання дітей з матір`ю і тим самим визначено, що батьки досягли згоди і підписанням цього договору засвідчують своє волевиявлення щодо того, що доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть проживати разом із матір`ю, спростовується тим, що на даний час, як стало відомо суду в ході розгляду справи, ОСОБА_1 оспорюється дійсність даного правочину, адже в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання, укладеного між сторонами 20.02.2019 договору про участь батька у вихованні дітей та порядок спілкування з дітьми недійсним, що свідчить про наявність спору між сторонами з приводу місця проживання дітей.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки відповідачем позов не визнається та матеріали справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Комлєва С.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2020.

Головуючий І.О.Мельник