СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/444/20
ун. № 2-3233-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3233-1/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Закритогго акціонерного товариства «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. до суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Горизонт» в якій просить видати дублікат виконавчого листа№ -3233-1/08, звернувши до виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2009р. про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 23-01-07 від 11.04.2007р. з ОСОБА_1 , ТОВ «Алтекс», ПрАТ «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика».

В обгрунтування заяви посилався на те, що 14.05.2009 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення суми заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс», ПрАТ «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 23-01-07 від 11.04.2007року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2020р. замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК « Горизонт» у справі № 3233-1/08. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржників ТОВ «Алекс», ОСОБА_2 , ПрАТ «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика» - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, представник заявника просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «ФК «Горизонт» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого , процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Боржником ОСОБА_1 надано заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа , заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено , не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа, відсутні відомості пред`явлення документа до виконання та звернення до відділу ДВС щодо місця перебування даного виконавчого листа. Звертає увагу, що акт від 03.06.2020р. складений та підписаний представником заявника, який нібито свідчить про втрату виконавчого документа по справі № 2-3233-1/08 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки складання та оформлення такого акту повністю залежить ід волевиявлення заявника, який зацікавлений у видачі дубліката виконавчого документу. Виконавчі листи № 2-377-1/10 видані 01.12.2009р. були повернуті на підставі постанов державних виконавців, що підтверджується відомостями АСВП, та повторно не пред`являлися, починаючи з грудня 2012р., що свідчить про пропущення стягувачем та його правонаступником строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ЗАТ «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика», ТОВ «Алтекс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 244,37 грн. , судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.09.2009р. вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до постанови від 25.06.2010р. ВП № 16962220 головного державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-377-1 виданий 01.12.2009р., оскільки в ході примусового виконання виконавчого документа, майна боржника яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення боргу за адресою: АДРЕСА_1 виявлено не було. До відділу надійшла заява представника стягувача про направлення виконавчого листа за фактичним місцем знаходження боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Федоренко А.М. ВП № 16957069 повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення та вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними. Борг частково сплачено у розмірі 71 290,32 грн.

Постановою старшого державного виконавця Кожина Н.В. ВП № 17066459 повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки майна в межах Святошинського району на яке можливо стягнення немає згідно відповіді БТІ м. Києва за боржником зареєстровано 78/400 ч. житлового будинку АДРЕСА_3 , яке по територіальній дислокації відноситься до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районого суду м. Києва від 24.04.2020р. замінено стягувача ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (код ЄРДПОУ 39013897) у справі № 2 -3233-1/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Закритогго акціонерного товариства «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 23-01-07 від 11.04.2007р., яка постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020р. залишена без змін.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт перевірки матеріалів кредитної справи від 03.06.2020р.

З даного акту вбачається, що в результаті моніторингу документів кредитної справи боржника ТОВ «Алтекс», поручителів ОСОБА_1 , ПрАТ «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика» оригіналів виконавчих документів у справі не виявлено.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач мав право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчі листи, на виконанні у ВДВС не перебувають, оскільки вони були повернуті стягувачеві та повторно на виконання не подавалися.

Тобто, з заявою про видачу дублікату виконавчого документу стягувач звернувся після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити.

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, , п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.262, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3233-1/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче Агропідприємство «Новогалещинська біофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко