02.01.2020 Справа № 756/6190/15-ц
Справа № 539/6190/15-ц
Провадження № 8/756/6/20
У Х В А Л А

2 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2017 року та постановою Верхового Суду від 17.10.2019 року, позов ПАТ «Універсалбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсалбанк» 405 864 доларів США 75 центів заборгованості по додатковій угоді № ВL4097/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4097 від 29.04.2008 року та 372 184 долара США 99 центів заборгованості по додатковій угоді № ВL4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL44614 від 06.06.2008 року, 165 497 доларів США 13 центів заборгованості по додатковій угоді № ВL4659/4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4614 від 06.06.2008 року, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року, а також подав заяву про поновлення строку на подання цієї заяви.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 посилається на обставини встановленні постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2018 року у цивільній справі № 756/3819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» про визнання договору поруки недійсним, які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ПАТ «Універсалбанк» однак не були встановлені під час її розгляду.

Виникли ці обставини, на думку заявника, в день набрання постановою апеляційного суду законної сили, а саме 18.07.2018 року, але на той час було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2017 року, тому відповідачка надіялась, що касаційний суд врахує постанову суду апеляційної інстанції у цивільній справі № 756/3819/16-ц, але нажаль Верховним Судом ця постанова суду врахована не була та 17.10.2019 року її касаційна скарга була залишена без задоволення.

Оскільки постанову Верховного Суду від 17.10.2019 року представник відповідачки ОСОБА_2 отримав 21.10.2019 року, а сама відповідачка змогла ознайомитись з її змістом лише 27.11.2019 року, після чого звернулася до ПАТ «Універсалбанк» з проханням визнати те, що вона не є поручителем за кредитними договорами, яка банком була проігнорована, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами.

Дослідивши заяву й додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права ЄСПЛ розглядав неодноразово. У справі «Христов проти України» суд визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України установлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами (постанова ВС від 18.11.2019 року у справі № 0870/8014/12).

Статтею 44 ЦПК Українипередбачено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що причина пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме наявність касаційного провадження у цій справі, об`єктивно не впливала на можливість відповідачки звернутись до суду у визначені законом строки із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а її суб`єктивне ставлення до цього не може визнаватись поважною причиною пропуску процесуального строку, а також враховуючи, що дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення цього строку й відповідно залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 126, 127, 423, 424, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя