УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 і заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам і особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, до набрання рішенням чинності.

30 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни надійшла заява про зустрічне забезпечення, яка мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 несе збитки, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги та у позивача відсутні джерела офіційного доходу, позивач має у власності декілька об`єктів нерухомого майна, на які в рамках виконавчих проваджень накладено арешт. Просили зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 22100,00 грн., а в разі не надання доказів на підтвердження скасувати зустрічне забезпечення.

Другим та третім реченням частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено, що заява про зустрічне забезпечення, подана після застосування подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зустрічне забезпечення позову покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частини 4,5 цієї статті).

Відповідно до частини 8 статті 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Заявником зустрічне забезпечення обґрунтовується наявністю судових витрат на правничу допомогу, а не збитків, пов`язаних з забезпеченням позову (тобто спричинення особисто відповідачеві ОСОБА_1 збитків, пов`язаних з застосуванням ухвали про забезпечення позову арешт нерухомого майна та заборона вчинення реєстраційних дій щодо арештованого майна).

За таких обставин відсутні підстави для зустрічного забезпечення, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення судових витрат визначено ст. 135 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 07 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 154, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрової Олени Олександрівни про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус