Єдиний унікальний номер 264/2463/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/862/20
07 лютого 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля Вікторія Станіславівна
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченко Тетяни Борисівни
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника, відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 23 січня 2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 січня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ткаченко Т.Б. та членів колегії суддів Зайцеву С.А. та Попову С.А.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Попової С.А. у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Т.Б., Зайцева С.А., Кочегарова Л.М.
06 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву відвід судді Ткаченко Т.Б. з тих підстав, що суддя ухвалою від 28 січня 2020 року, залишила безпідставно його апеляційну скаргу без руху, відноситься до справи упереджено, не врахував, що судочинство та діловодство здійснюється на державній мові, але в судовому процесі можна застосовувати іншу мову. Крім того, у 2016 році суддя Ткаченко Т.Б. постановляла ухвалу про повернення йому судового збору в розмірі 114,70 грн., тому усвідомлювала, що при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір не сплачується. Також суддею не враховано пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, відповідно до положень якого при поданні скарги на рішення посадових осіб державної виконавчої служби судовий збір не сплачується. Зазначає, що інші судді апеляційного суду повертали йому судовий збір. Суддею Ткаченко Т.Б. залишено поза увагою висновок, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 565/256/15-ц, відповідно до якого виконавче провадження є завершальною та невід`ємною стадією судового процесу, тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується. Також підставою для відводу судді Ткаченко Т.Б. є те, що 30 жовтня 2013 року апеляційним судом Донецької області у складі суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Попової С.А., розглянуто справу № 264/4950/2016 за скаргою заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлену суддею Кашицькою С.А., та у задоволенні апеляційної скарги незаконно відмовлено. Суддя Литвиненко Н.В. не мала права розглядати його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та умисно не направила йому копію оскаржуваної ухвали. Крім того, свекров державного виконавця Ігнатоля В.С. - суддя апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. знаходиться в чорному списку, викладеному на інтернет-ресурсі https//www.facebook.com/groups/jdfghurngirutrirr. Також, заявник у зв`язку з необ`єктивністю та заінтересованістю судді Ткаченко Т.Б. в даній справі, вважає необхідним звернутись до Ради суддів України з клопотанням про передачу справи іншому суду в інше місто України.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченко Т.Б. з наступних підстав.
У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви зводиться до незгоди із постановленим в іншій справі рішенням, яке набуло чинності, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.
Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , в якій заявлено відвід судді Ткаченко Т.Б., колегія суддів не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді Ткаченко Т.Б. в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді Ткаченко Т.Б., не можна вважати висловлені заявником ОСОБА_1 побоювання об`єктивно обґрунтованими. Наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, не встановлено.
Ухвалення суддею Ткаченко Т.Б. судового рішення в іншій справі за скаргою ОСОБА_1 не є підставою для відводу.
Отже, колегія суддів вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченко Т.Б., в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді Ткаченко Т.Б. слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, судова колегія
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченко Тетяни Борисівни визнати необґрунтованою.
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля Вікторії Станіславівни щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року, передати для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Тетяни Борисівни в порядку, передбаченому статтями 33, 40 ЦПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова