Справа № 545/613/19
Провадження № 2-др/545/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення суду про вирішення питання щодо судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 року узадоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі в користування частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено.

Представник ОСОБА_1 відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Хворост Д.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що частина позовних вимог ОСОБА_1 була задоволена, а саме суд відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову про, що ОСОБА_1 прохав у відзиві, тому вважає, що має право на відшкодування судових витрат.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі яким розподілити судові витрати сторін та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом даної справи, а саме: 1431 грн. 77 коп. судовий збір, 7000 грн. витрати на правничу допомогу, 3000 грн. - витрати пов`язані із отриманням висновку експерта.

У судове засідання сторони не з`явилися, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 року узадоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі в користування частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1,2 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що 17.05.2019 року між адвокатом Хворост Д.М. та ОСОБА_1 укладений договір №19 про надання правової допомоги.

Разом з відзивом на позов ОСОБА_1 поданий попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він планує понести в подальшому при розгляді справи, що включає витрати на правову допомогу 7000 грн., судовий збір 1500 грн., витрати пов`язані з оцінкою майна та отриманням висновку експерта 3000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 1431,77 грн.

Також на обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 наданий висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №23 виконаного 20.05.2019 року судовим експертом ОСОБА_3 . Згідно з квитанцією №43 від 21.05.2019 року послуги по дослідженню 1/2 частини домоволодіння складають 3000 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) від 14.12.2020 року адвокат передав, а клієнт прийняв послуги на загальну суму 8870 грн. При цьому ОСОБА_1 просив стягнути витрати на правничу допомогу лише в розмірі 7000 грн. Разом з тим, з матеріалів доданих до заяви неможливо встановити, які послуги надавалися адвокатом, що в сумі становлять 7000 грн.

Враховуючи, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2020 року у задоволенні зустрічного позову відмовлено, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати (в т.ч. зі сплати судового збору та витрат, пов`язаних з висновком експерта) покладаються на позивача за зустрічним позовом, тобто на ОСОБА_1 , а судові витрати за первісним позовом на ОСОБА_2 , про що зазначено у рішенні суду по суті справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Хворост Д.М. в прийнятті додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі в користування частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк