Справа № 373/751/19
Номер провадження 2/373/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сущук Т.В. ,

представника третьої особи ПАТ «Київобленерго» Солнцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Переяслав-Хмельницький районний сектор ГУ ДСНС України у Київській області, про відшкодування шкоди.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на його, позивача, користь 246292 гривень матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 03.03.2019 о 11:08 через перенапругу в електричній мережі у вказаній квартирі сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено квартиру, побутову техніку та речі домашнього вжитку. Згідно звіту про причину виникнення пожежі, наданого Переяслав-Хмельницьким РС ГУ ДСНС України в Київській області від 04.03.2019 причиною виникнення пожежі є перевантаження електромережі. Послуги з утримання будинку позивача та прибудинкової території здійснюються КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області», а тому вважає, що згідно з п.п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (чинних на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за спричинену шкоду та обов`язок її відшкодувати повинен нести відповідач по справі КП «УК «ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Крім того, вважає, що йому, позивачу, крім матеріальної шкоди в розмірі 246292 грн., була заподіяна також моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 100000 грн., та яка полягає в порушенні права власності і сталого режиму життя його та родини в зв`язку з пожежею, постійних переживаннях та нервових потрясіннях, пов`язаних з численними зверненнями за захистом своїх прав. Перебування в постійному стресі призвело до погіршення здоров`я позивача.

24.05.2019 представник відповідача Сущук Т.В. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні повністю, посилаючись на те, що КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області обслуговує мережі місць загального користування будинку, відповідає за належний стан внутрішніх електромереж будинку та за технічну можливість передачі електроенергії, а за саму передачу та якість електроенергії відповідає організація, з якою укладений договір на постачання електричної енергії.

24.05.2019 представником третьої особи ПрАТ «Київобленерго» Маркушевим Я.С. до суду подані пояснення щодо позову, в яких посилається на ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої балансоутримувач та управитель багатоквартирного будинку здійснюють управління його майном, в тому числі, електричним та іншим обладнанням всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Таким балансоутримувачем та управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 є КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради, яка має нести відповідальність за неналежну експлуатацію спільного майна багатоквартирного будинку.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 зазначено, що залучення третьою особою Переяслав-Хмельницького районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області відбулось помилково, а тому позивач не вбачає підстав для подальшої участі у справі їх представника.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Сущук О.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні повністю.

Представник третьої особи Солнцева О.В. висловила думку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом роз`яснено сторонам право заявити клопотання про призначення експертизи за обставин необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.06.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу вказаної квартири від 25.06.2016.

Відповідно до акту про пожежу від 04.03.2019, складеного комісією у складі провідного інспектора Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області Андрущенка А.О., провідних інспекторів Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області Порохні В.А., Степаненка С.В., що виникла 03.03.2019 о 11:08 за адресою: АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_1 Місцем виникнення пожежі визначено комп`ютер. Пожежею знищено комп`ютер, монітор, комп`ютерний стіл, міжкімнатні двері, стінку для вітальні, Wi-Fi роутер, музичний центр, металопластиковий балконний блок, штори, пластикову вагонку, шпалери, люстру, комп`ютерні колонки, диван, крісло, стелю 18 кв.м. Пожежею пошкоджено: квартиру на площі 53 кв.м., меблі. Прямі збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) - 350000 грн., побічні збитки від пожежі (встановлені чи орієнтовні) - 408140 грн.

До позову додано копію дефектного акту на капітальний ремонт приміщення квартири по АДРЕСА_4 з переліком робіт і витрат.

Також до матеріалів справи додано комерційну пропозицію на будівництво - капітальний ремонт приміщення квартири по АДРЕСА_4 , що здійснюється у 2019 році, замовником якої є фізична особа ОСОБА_6 , підрядником - ТОВ «Трест Бориспільсільбуд». Всього по кошторису - 24866,94 грн.

Відповідно до копії відповіді КП «УК «ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 15.03.2019 за №40 КП «УК «ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області обслуговує мережі місць загального користування будинку, відповідає за належний технічний стан внутрішніх електромереж будинку, та за технічну можливість передачі електроенергії, а за саму передачу та якість електроенергії відповідає організація, з якою укладено договір на постачання електричної енергії.

Як вбачається з копії повідомлення ПрАТ «Київобленерго» від 05.04.2019 за №02/600/2453 електропостачання до будинку АДРЕСА_2 здійснюється від повітряної лінії 0,4 кВ Л-14 трансформаторної підстанції №614. Межа балансової належності - на апаратних затискачах у загальній щитовій 0,4 кВ багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Під час виконання замірів напруги та навантаження на межі балансової належності вони знаходились в межах допустимих значень. Внутрішньобудинкові мережі не є власністю ТОВ і втручатися в їх роботу ТОВ не має законних підстав, вони знаходяться на балансі Переяслав-Хмельницького ЖЕКу.

Згідно з копією довідки, виданої 04.03.2019 за №85 Переяслав-Хмельницьким РС ГУ ДСНС України у Київській області, ймовірна причина пожежі, яка виникла 03.03.2019 о 11:08 за адресою: АДРЕСА_4 - перенавантаження електромережі.

Відповідно до копії акту депутата Юденка В. від 05.03.2019 квартира АДРЕСА_3 внаслідок пожежі зазнала значних пошкоджень: вигоріла повністю одна кімната, квартира поверхом нижче також зазнала пошкоджень. Згоріли побутові речі та оргтехніка.

Згідно з наданою копією висновку по матеріалам ЖЄОЗП №1099, 1315 від 2.04.2019 причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_3 могло стати перенавантаження електромережі.

Вказане також вбачається з копії звіту про причину виникнення пожежі від 04.03.2019, наданого Переяслав-Хмельницьким РС ГУ ДСНС України у Київській області.

До позову також додано та досліджено судом копії витягів з інтернет-ресурсу оголошень про продаж речей, копію повідомлення начальника СП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 02.03.2019 за №1099, копію повідомлення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.03.2019, копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Судом досліджено також копію витягів з журналу заявок за період з 01.03.2019 по 04.03.2019, копію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради про створення КП «ВУЖКГ» від 28.02.2019 за №06/37-VI, повідомлення КП «УК «ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 10.05.2019 за №69 про відсутність договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ОСОБА_1 та КП «УК «ВУЖКГ» станом на 10.05.2019, копію акту контрольного огляду №1825363, копію постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1382, копію акту вимірів рівнів напруги та навантаження від 29.03.2019, копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 комунальних послуг КП УК «ВУЖКГ», фототаблицю з 4 фотографій.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що об 11:08 03.03.2019 був виклик на пожежу. На місце пожежі виїжджав ОСОБА_9 , сам він не виїжджав, але складав звіт про причину виникнення пожежі. Висновок у звіті зроблено на підставі того, що осередок пожежі був у блоці живлення персонального комп`ютера. Інших осередків пожежі не було. Перед складенням звіту опитувались особи, які гасили пожежу та отримувались фотоматеріали. На безперебійнику в іншій квартирі була зафіксована перенапруга, але це було встановлено на підставі фотографії, яку надав начальник районного сектору Лисенко С.В. після гасіння пожежі, й факт фіксації свідок підтвердити не може. Інші варіанти пожежі, ніж вказані в акті, теж розглядались. Акт про пожежу складав ОСОБА_8 із заяви сина власника. Можливо причиною пожежі було коротке замикання, але й інші причини існують.

Свідок ОСОБА_10 , мешканка квартири АДРЕСА_5 , показала, що була перенапруга, і в неї погоріла техніка - смартколонки та блок живлення до колонки. ЇЇ квартира на 8 поверсі на одному стояку із квартирою позивача. Вона в той час була біля будинку. В квартирі був батько і син. У той час світло то вмикалось, то вимикалось ледь не що дві хвилини. Дзвінки в обленерго та ЖЕК не здійснювала. Електрику увімкнули після 17:00. Пожежу бачила з вулиці, у квартиру зайшла потім. Кімната у квартирі позивача вигоріла повністю та пів коридора. Які там меблі були не пам`ятає. Під час пожежі крім пожежників нікого не бачила. Ввечері хтось якісь акти писав. Приїхали працівники ЖЕКу та увімкнули світло.

Свідок ОСОБА_11 , мешканка квартири АДРЕСА_5 , пояснила, що в квартирі згоріла мікрохвильова піч та приставка Смарт-ТВ. Пожежу побачила з вулиці. У квартирі постійно не проживає. Всі стіни та стеля квартири позивача були чорні. Люди говорили, що була перенапруга. В той день блимало світло, та вона пішла на базар 03.03.2019 десь з 10 до 11 год. Це 2-й під`їзд. Нікого з ЖЕКу не бачила.

Свідок ОСОБА_12 , мешканець квартири АДРЕСА_6 , показав, що в неділю приїхав зранку близько 10 год, майже все з розеток вимкнув. Зайшов у вбиральню, там було незвично яскраве світло. Він нікуди не телефонував. Близько 10:15 на котлі стабілізатор висвічував «360». Сигналізація та роутер згоріли. Свідок вимкнув рубильника, але лампочки трохи горіли, стабілізатор показував «363». Після цього відчув запах пожежі. Тоді в квартирі був з дружиною. Після другого стрибка напруги близько 11:00 намагався додзвонитися у РЕС. Заходив у квартиру позивача, в ній все було чорне. В дальній кімнаті все вигоріло, у тому числі вікно. Це фотографував. Машина РЕС приїхала після обіду, й сказали, що це ЖЕК. На другий день заїжджав до ОСОБА_23 - начальника ЖЕКу, він сказав, що зараз там працює черговий електрик. В момент пожежі були діти в квартирі позивача. Світло відновили в понеділок. В неділю їх сім`ї у квартирі не було. Хтось казав, що нібито десь «0» пропав. Це він дізнався від електриків ЖЕКу. На щитовій на 1-му поверсі є замок.

Свідок ОСОБА_13 , мешканець квартири АДРЕСА_5 , показав, що близько 10:00 почалися перебої за світлом. Він набрав РЕС, сказали, що потрібно звертатись в ЖЕК. Лампочки світились. Побачив пожежу. Було мерехтіння, потім світло то включалось, то виключалось. Коли підбіг до квартири позивача, там гасили пожежу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мешканці квартири. Згоріли комп`ютерний стіл, музичний центр, диван. Кімната вигоріла повністю із вікнами. Світла у будинку не було десь до 19:00. Як вмикали - не бачив. Як увімкнули, з`ясувалося, що деякі прилади вийшли з ладу - згоріли. В іншому під`їзді не було такого. В своїй щитовій нічого не бачив. Мерехтіння було й у сусідки та на поверсі. Вигоріли крайня кімната, а стелі всюди чорні.

Свідок ОСОБА_16 , мешканець квартири АДРЕСА_7 , показав, що близько 11:00 03.03.2019 мерехтіло світло. Лампочки або яскраво, або ледь світили. Потім бахнуло в комп`ютері. Вимкнув системний блок, блок живлення згорів - конденсатор розірвало. Зверху почалось тупотіння ніг. Почули запах диму, а потім з`явився дим. Після пожежі зайшов до позивача, допомагав виносити згорілі речі: комп`ютер, стіл, двері, музичний центр, зошити, шафу, шпалери тощо. Крім блоку живлення більше нічого в нього не згоріло. Причини перенапруги не знає. Світло з`явилося близько 21:00. Працівники ЖЕКу перевіряли квартири, ще світла не було. Хтось при пожежі приїхав вимкнути світло. Автомату у нього на лічильнику не було.

Свідок ОСОБА_17 - донька позивача, показала, що до неї зателефонувала старша донька та сказала, що щось стріляє і пожежа. Діти вибігли з квартири. В цей момент приїхала з чоловіком. Чоловік почав гасити пожежу, все було чорне. Пожежникам спочатку шлангу не вистачило до квартири. Води в них не було. Пожежники сказали, що струмом б`ється. Приїхала поліція, вона давала показання. В цей час приїхала машина РЕС. Світло увімкнули, коли було вже темно. Це робили ЖЕКівці , дивилися розетки. Працівник ЖЕКу сказав, що у них телефонний номер змінився. Приїхав після дзвінка з міськради. Наступного дня була зустріч зі ОСОБА_23 та ОСОБА_22. На наступну зустріч ОСОБА_23 не з`явився. Крани теж струмом билися. Перед тим, як піти з дому перепадів не було. Перепади й раніше були. Близько 20:00 увімкнули світло в будинку. Світло вмикав працівник ЖЕКу. З ним спілкувався чоловік. Працівника ЖЕКу бачила тільки близько 20:00. Електропостачання ввімкнули у щитку. Користується холодильником, мікрохвильовою піччю, бойлером, комп`ютером, телефоном. Діти сказали, що загорілось у комп`ютері. Сусіди казали, що світло мерехтіло. В квартирі знищено стінку, комп`ютер у зборі, тюль, балкон, музичний центр, підручники, зошити, дитячі речі. В коридорі все чорне теж: стеля, багети, лиштва, перука. Приходив депутат.

Свідок ОСОБА_6 - зять позивача, показав, що 03.03.2019 діти залишились дома. Близько 10:00 подзвонила старша донька і сказала, що комп`ютер вибухнув та почалася пожежа. Потім вона подзвонила ще, й він сказав залишити квартиру. Коли прибіг додому вже була пожежа. Вимкнув у щитку автомат. Набирав воду у каструлю у ванній та гасив. Кран трохи бився током. Пожежники вже лише допомагали гасити, сказали, що током б`ється. Їм не вистачило шлангів. Сіріло, коли працівники ЖЕКу з`явилися, десь о 19:00 - 19:30. Був головний інженер, електрики. Вмикали світло по поверхах з 1-го. На 5-му була якась проблема. Сказали, що відгорів десь «0». Не хотіли вмикати його квартиру. Перевірили всі розетки та вимикачі. Увімкнули - все добре. Ходив наступного дня у мерію, розмовляв із ОСОБА_23. Ходив, носив заяви, але ніхто не прийшов з ЖЕКу. Депутат прийшов, поліція потім приходила. Знищено підручники, портфелі, одяг, його речі, інші речі батька дружини.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що того дня був відповідальним від керівництва сектору ДСНС, а тому виїхав на пожежу. На момент прибуття дітей у квартирі вже не було, а пожежу гасив особовий склад сектору ДСНС. Саму пожежу не спостерігав, але наслідки бачив особисто. Фотографував власним телефоном місце пожежі. Безперебійник не фотографував. Хто це зробив не знає. За усіма ознаками вважає, що причиною пожежі була перенапруга у мережі (коротке замикання), але він не є спеціалістом у цьому питанні. Осередок пожежі був біля комп`ютерного столика. На момент огляду всі підключення до електромережі ще були наявні. Майже всі речі, зазначені в акті бачив пошкодженими.

Позивач ОСОБА_1 , допитаний як свідок, повідомив, що його під час пожежі не було. Приїхав він на другий день. Кімната повністю вигоріла. Згоріли: комп`ютерний стіл, музичний центр, балконні двері, вікна, люстра, стінка, диван та одяг, штукатурка посипалась. Комп`ютером користується його старша онука. Подовжувача («переноски») там не було. З моменту придбання ним квартири у 2015 році проводку у будинку ніхто не ремонтував. Причиною пожежі вважає перенапругу у мережі, а причиною перенапруги - несправність проводки, але це припущення. В інших сусідів знизу також погоріли електроприлади.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Частинами 1 - 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частини 5 та 6 цієї статті закріплюють, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з приписами ч. 7 цієї статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. П ри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи:

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню (доведенню) при вирішенні цього спору підлягають обставини заподіяння шкоди позивачеві (її наявність), протиправна поведінка відповідача, як заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина заподіювача шкоди.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується, а доведення відсутності вини щодо заподіяння шкоди покладається на заподіювача шкоди. У зв`язку з цим, позивач мав довести всі інші обставини.

Зважаючи на встановлені в суді обставини, суд доходить висновку, що позивачем доведено факт заподіяння йому майнової шкоди у зв`язку з пожежею, яка сталась 03.03.2019.

Також, надані позивачем докази дають підстави для висновку, що розмір майнової шкоди складає 246292 грн. Розмір заподіяної позивачеві моральної шкоди, який ним оцінений у 100000 грн., позивачем не доведений, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру з боку саме позивача.

При цьому, суд бере до уваги, що обставина заподіяння шкоди позивачеві саме відповідачем та вина відповідача, як заподіювача шкоди, є різними за змістом обставинами, оскільки вина відповідача (психічне (свідоме) ставлення працівників юридичної особи, до зв`язку між їх діями (бездіяльністю) і протиправними діями власне юридичної особи), як заподіювача шкоди, може визначатись лише за умов встановлення факту вчинення таких дій саме відповідачем (його посадовими особами), а не іншою особою, а також наявності причинного зв`язку із цими діями та наслідками (шкодою). Тобто, позивач мав довести, що пожежа, якою спричинено шкоду, виникла саме через дії або бездіяльність саме відповідача (його працівників), які спричинили перевантаження електромережі.

Суд визнає недопустимими додані до позову копії з копій пояснень невстановлених осіб, які відібрані дільничним офіцером поліції Дятленком Р.М. , оскільки з них неможливо ідентифікувати осіб, які їх надавали.

За результатами дослідження судом доказів вбачається лише ймовірність виникнення пожежі через перенапругу в електричній мережі будинку. Фотографія автоматичного регулятора напруги АСН-250 (безперебійник, стабілізатор), наявна у фототаблиці, яку позивачем додано до позовної заяви, не містить часу фіксації показників, одиниці виміру, місця розташування тощо, які б вказували, що вона (фотографія) є належним доказом обставин, які підлягають доказуванню у цій справі. За результатом допиту свідків не вдалось встановити, яким чином ця фотографія з`явилась у свідка ОСОБА_8 , який склав звіт про причини пожежі. Ще більшими припущеннями є те, що ця перенапруга відбулась через коротке замикання, яке виникло у мережі, що обслуговується саме відповідачем (між апаратними затискачами у загальній щитовій будинку до електролічильника споживача (позивача)).

Суд не має спеціальних знань у сфері електротехніки. Доказів, які б дозволили встановити без припущень, що виникнення пожежі відбулось через перенапругу в електричній мережі будинку, причиною якого було коротке замикання у мережі, що обслуговується саме відповідачем, суду не надано. Сторони не скористались правом на проведення відповідної експертизи та подання судові висновку за результатами її проведення, у тому числі після роз`яснення судом такого права.

Оцінюючи посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від09.02.2018 у справі №214/808/17, від 25.02.2019 у справі №466/4051/15-ц,від 03.10.2018 у справі №344/14256/15-ц, у частині, що на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір, суд звертає увагу на те, що цей висновок не спростовує обов`язку доведення позивачем інших обов`язкових обставин: протиправної поведінки відповідача, як заподіювача шкоди, та причинного зв`язку між шкодою й поведінкою заподіювача.

При цьому, у справі №214/808/17 09.02.2018 Верховним Судом було постановлено ухвалу, врахування висновків якої не передбачено ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За вищенаведених обставин, з огляду на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, якими саме діями завдано шкоди позивачеві (не встановлена причина виникнення пожежі), що саме відповідачем (його працівниками) заподіяно шкоди позивачеві - вчинено дії або бездіяльність, які спричинили пожежу, а також наявний причинний зв`язок між такими діями або бездіяльністю та спричиненою позивачеві шкодою.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Переяслав-Хмельницький районний сектор ГУ ДСНС України у Київській області про відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

КП «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, місцезнаходження: вул. Гімназійна, 35, м. Переяслав, Київська область, 08400, ,

ПАТ «Київобленерго», місцезнаходження: вул. Стеценка, 1а, м. Київ, 04136, ,

Переяслав-Хмельницький РС ГУДСНС України в Київській області, місцезнаходження: вул. Сковороди, 70, м. Переяслав, Київська область, 08400.

Повне рішення складено 06.02.2020.

Суддя: Д. В. Свояк