Справа №: 343/1966/20
Провадження №: 2/0343/735/20
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретарів судового засідання Шикор Г. В., Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1966/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін за обома позовами:
29 жовтня 2020 року до суду з окремими позовами звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких просили розірвати їхній шлюб, зареєстрований 25 червня 2016 року виконавчим комітетом Вишківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. ОСОБА_1 просила також неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 не змінювати та судові витрати покласти на відповідача. ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.
Позивачка відповідачка ОСОБА_1 свої вимоги про розірвання шлюбу мотивувала тим, що 25.06.2016 вона одружилась з ОСОБА_2 . У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб з відповідачем-позивачем виявився невдалим. Він почав зловживати спиртними напоями і на цьому грунті між ними часто почали виникати сварки, які нерідко переростали в бійку. Все це, постійно п`яний батько, сварки з вживанням нецезурних слів, бійки відбувались в присутності їх доньки, що негативним чином на неї впливало, спричиняло їй та доньці душевні страждання. Важкий морально-психологічний стан, зневага людськими, батьківським цінностями, ухилення від виконання батьківських обов`язків, неповага до неї, як дружини і матері, призвело до повного знищення між ними почуття кохання, поваги, їх сімейних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. ОСОБА_2 постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім`ї доброзичливого сприятливого морально-психологічного клімату, виконання своїх обов`язків в сім`ї. Він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їх сім`ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в ній, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З осені 2017 року між ними не існують подружні відносини, спільне домашнє господарство вони не ведуть. Переконана, що їх шлюб зруйнувало те, що вони виросли в сім`ях, які їм прищепили різні сімейні цінності, різне бачення людських і сімейних відносин, в тому числі відносини між чоловіком і дружиною, їх прав і обов`язків в сім`ї. Шлюбні відносини як такі, які базуються на любові і довірі, добрі і злагоді, повазі подружжя одне до одного, які направлені на влаштування добробуту і благополуччя сім`ї, зруйновані, зжили себе, не можуть бути відновленими, вони стали чужими людьми, формально існуючий між ними шлюб обтяжує її. Вона прийшла до переконання, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам та інтересам доньки. ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище чоловіка ОСОБА_4 та вважає, що малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно залишити проживати разом з нею.
Відповідач - позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивував тим, що 25 червня 2016 року вони уклали шлюб, в якому в них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше спільне життя з дружиною є неможливим, оскільки у них різині погляди на життя, між ними існує психологічна несумісність, що постійно призводить до суперечок та конфліктів, які часто виникають спонтанно із нічого. Вони припинили шлюбні стосунки, а також не ведуть спільне господарство. Фактично їх сім`я припинила своє існування. Вважає також, що надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між нами в минулому не принесли і не принесуть жодних позитивних результатів, тому, це лише погіршить стан їх відносин та продовжить їх перебіг в часі. Відтак збереження шлюбу є недоцільним і немає спільного майбутнього. Суперечок про місце проживання спільної дитини та розподіл спільного майна у них немає.
Сторони та представник позивачки-відповідачки в судове засідання не з`явилися, однак кожен з них подав заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі. Позивачка-відповідачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили шлюб розірвати, прізвище ОСОБА_4 їй не змінювати, малолітню дочку залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач-позивач також у своїй письмовій заяві просив шлюб розірвати, однак, на обгрунтування своїх заперечень проти підстав позову, викладених ОСОБА_1 щодо зловживання ним алкоголем, вчинення п`яних сварок та бійок, на що він вказував у підготовчому судовому засіданні, зазначаючи, що насправді після поверенення з зони АТО він був психологічно подавлений, однак спиртним не зловживав, при цьому дружина його прогнала на вулицю, у зв`язку з чим він повернувся на службу, надав службову характеристику.

Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, третіх осіб, процесуальні дії у справі:
ухвалою від 29.10.2020 відкрито провадження у справі №343/1966/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження у справі №343/1969/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
27 листопада 2020 року від позивачки-відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без неї, за участю її представника - адвоката Свинтицького І.К.
У підготовчому судовому засіданні суд, зважаючи на перебування у його провадженні двох справ між тими самими сторонами про той самий предмет, уточнив у сторін підстави їх позовів, та, переконавшись, що кожна зі сторін наполягає на різних підставах для розірвання шлюбу, які для них є важливими, компромісу з даного приводу між ними не досягнуто, ухвалою суду від 27.11.2020 об`єднав в одне провадження справу №343/1966/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі справою № 343/1969/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , надавши справі загальний номер: справа № 343/1966/20, провадження №2/0343/735/20, також підготовче провадження у справі закрив та призначив справу до судового розгляду по суті.

21 грудня 2020 року відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та позивчакою - відповідачкою ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Свинтицьким І.К. подано заяви, в яких кожен з них просить справу розглядати без їх участі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 червня 2016 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Вишківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 25.06.2016 виконавчим комітетом Вишківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с.4) та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим повторно 08.10.2020 Івано-Франківським міським відділом ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.41).
Як вбачається із долучених світлокопій свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 06.09.2017 Долинським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області (а.с.8) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 08.10.2020 Івано-Франківським міським відділом ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.40), за час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_3 , про що було зроблено відповідний актовий запис №276, яка відповідно до довідки №365 від 09.10.2020 Вишківського старостинського округу Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області зареєстрована та проживає з матір`ю ОСОБА_1 , де також зареєстрований відповідач-позивач (а.с.9).
Однак, сторони з осені 2017 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин.
Відповідно до службової характеристики, наданої ТВО командира 128 роти охорони військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_5 , затвердженої ТВО командиром військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 , на старшого солдата ОСОБА_2 водія 1 взводу охорони 128 роти охорони військової частини НОМЕР_5 , за час проходження військової служби останній зарекомендував себе грамотним, дисциплінованим та ретельним військовослужбовцем. Обов`язки по займаній посаді оволодів у повному обсязі та сумлінно ставився до їх виконання. Вимогливий до себе. Приділяє велику увагу самостійній підготовці. Військові статути ЗСУ, керівні документи та настанови, які регламентують службову діяльність, знає і вірно застосовує ці знання у повсякденній службовій діяльності. Труднощі військової служби переносить стійко. В складних обставинах здатний швидко прийняти правильне рішення. За характером спокійний та врівноважений, на критику та зауваження зі сторони начальників та командирів реагує правильно. Фізично розвинутий добре. Серед товаришів по службі користується заслуженим авторитетом та повагою (а.с.54).
Позивачка та її представник на обгрунтування їхніх підстав позову про зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, на грунті яких між ними виникали сварки з вживанням нецензцрних слів, що переростали в бійку, постійно п`яного батька не надали жодного доказу.
Спір з приводу визначення місця проживання дитини, яка не досягла 14 років, відсутній.
Між сторонами виник спір з приводу розірвання шлюбу, який вони, враховуючи наявність малолітньої дитини, не можуть розірвати в позасудовому порядку.
Оцінка суду:
вивчивши зміст позовних та інших письмових заяв сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позова слід задовольнити, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
Частиною 3 статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).
Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як визначено ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи сторін про те, що сторони спільно не проживають, між ними припинилися будь-які шлюбні відносини, їхній шлюб носить формальний характер. Сторони не бажають зберегти сім`ю, наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення між ними неможливим. Оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

При цьому, суд зауважує, що кожна із сторін вказала, що подальше спільне життя між ними є неможливим, оскільки у них різні погляди на сімейне життя, через що постійно виникають конфлікти та суперечки.

Щодо інших підстав позову: зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, ухилення ним від виконання батьківських обов`язків та присутність постійного п`яного батька поряд з дитиною, сварок з вживанням нецензурних слів, неповаги до неї, як дружини і матері, на яких наполягав представник представник позивачки-відповідачки у підготовчому судовому засіданні та які відповідач-позивач не визнавав та категорично заперечував, що послужило прийняттю до розгляду позовів обох сторін, жодних доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 та її представник не надали, відтак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На їх спростування ОСОБА_2 надав свою службову характеристику, в якій зазначені і його особисті якості, такі як спокійний, врівноважений, тощо.

Позивачка-відповідачка просить визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій ще не виповнилося 14 років, разом з нею, проти чого відповідач-позивач не заперечує.
Також позивачка-відповідачка просить після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 їй не змінювати, що, відповідно до ст. 113 СК України, є її правом після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, малолітню дитину, залишити проживати з матір`ю, позивачкою по справі, якій прізвище чоловіка після розірвання шлюбу не змінювати.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що обидві сторони в один день звернулися із позовами про розірвання шлюбу. Після роз`яснення судом їх права звернутися до суду із спільною заявою, або ж призначити до розгляду одну заяву, залишивши іншу без розгляду чи закривши провадження, досягнувши при цьому єдиної позиції щодо підстав позову та визначившись з понесеними витратами, представник позивачки-відповідачки та відповідач-позивач відмовилися від такої можливості та кожен наполягав на розгляді їх позову, тому суд своєю ухвалою об`єднав обидва позови в одне провадження. Таким чином, питання судових витрат, повинно бути вирішено за обома позовами, враховуючи їх повне задоволення.

Щодо понесених витрат позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 , то до судових витрат вона відносить оплату судового збору у розмірі 840,80 грн (а.с.17) та витрати з надання професійної правничої допомоги у справі за її позовом у розмірі 1800 грн, що підтверджується відповідною квитанцією на вказану суму, угодою про надання правової допомоги та представництва №394/20 від 08.10.2020 адвокатом Свинтицьким І.К. та актом виконаних робіт від 27.10.2020, відповідно до якого 400 грн за надання консультацій, ознайомлення з нормативними документами, вибір правової позиції, 1000 грн - виготовлення документів, копій документів та позовної заяви, 400 грн - за участь у судовому засіданні (а.с.14, 15, 16). Враховуючи, що позов ОСОБА_1 суд задовольнив, відповідач-позивач не клопотав про зменшення розміру судових витрат, а суд не вправі втручатися у договірні відносини між сторонами, тому витрати, понесені у зв`язку з вказаними вимогами, а саме: 840,80 грн судового збору та 1800 грн витрат на професійну правничу допомогу, слід стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_2 на користь позивачки-відповідачки ОСОБА_1 повністю.
Щодо судових витрат у справі за позовом відповідача-позивача ОСОБА_2 , який при зверненні до суду не оплатив судовий збір, посилаючись на те, що він, як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Отже, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише щодо порушення їх прав, як учасників бойових дій, однак в даному випадку ОСОБА_2 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, що не стосується порушення його прав, як учасника бойових дій.
Про інші понесені ним судові витрати ОСОБА_2 не заявляв.
Враховуючи, що позов ОСОБА_2 суд також задовольнив повністю, відтак витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача за даним позовом. Тому, беручи до уваги викладене, на користь держави з позивачки-відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути 840,80 грн судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2016 року виконавчим комітетом Вишківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Прізвище позивачки-відповідачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 (одна тисяча вісмсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 ич, житель АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повний зміст рішення суду складено 24 грудня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич