ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8571/20 Справа № 1-1003/08 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ ФК Профіт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по кримінальній справі № 1-1003/08 від 29.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості в розмірі 190381,01 грн. - відмовлено в повному обсязі (а.с.152-154).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ ФК Профіт Капітал звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити (а.с.160-162).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» на рахунок погашення матеріальної шкоди 190381,01 грн.(а.с.91-93).

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року (а.с.99-100).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП № 52592761, щодо виконання виконавчого листа № 1-1003/08 від 14.01.2009 року виданого на виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року по справі № 1-1003/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» у розмірі 190381,01 гривень. (а.с.125-126).

26 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повторно звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року (а.с.134-136).

Ставлячи питання про повторну заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилається на те, що заміна ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відбувалися у виконавчому провадження з номером 52592761. Наразі це виконавче провадження закінчено, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зараз бажає повторно звернутися з виконавчим листом до ВДВС для виконання, тобто, буде зовсім інше виконавче провадження, що, на його думку, є підставою для постановлення нової ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що дане питання вже було вирішено шляхом постановлення 20 липня 2017 року ухвали про заміну стягувача правонаступником ТОВ ФК Профіт Капітал.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Посилання апелянта, що дії по заміні боржника у виконавчому провадженні стосуються лише того провадження, яке було закінчено, а при новому зверненні до ВДВС необхідно знову здійснити заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції та не приймається судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року вже вирішено питання про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у виконавчому провадженні ВП № 52592761, щодо виконання виконавчого листа № 1-1003/08 від 14.01.2009 року виданого на виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року по справі № 1-1003/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» у розмірі 190381,01 гривень.

Тобто, в ухвалі суду чітко зазначено щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа № 1-1003/08 від 14.01.2009 року.

За таких обставин вважати, що наявні підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження при кожному зверненні до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження не можна.

Цивільне процесуальне законодавства не пов`язує процесуальне правонаступництво у справі з конкретним окремим виконавчим провадженням за певним номером, а заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується на подальше виконання рішення суду взагалі.

Підстав для повторного постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не вбачається.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ФК Профіт Капітал зазначає щодо неможливості виконання рішення суду, оскільки АСВП станом на 18.11.2019 відсутні відомості про відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ста. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Апелянт не позбавлений права звернутися до суді зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин вважати, що постановлення повторної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження є належним засобом захисту цивільних прав заявника не можна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: