КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/1294/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2020року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: начальник Управління охорони здоров`я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: начальник Управління охорони здоров`я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Коцан Л.С. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Заришняк Г.М. - суддя- доповідач, судді: Мараєва Н.Є. та Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.356 ЦПК України.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Заришняк Г.М Заява обґрунтована тим, що позивачці стало відомо від представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо зацікавленості судді Заришняк Г.М. в результатах розгляду даної справи, суддя знищила надані позивачкою на 35-ти аркушах примірник апеляційної скарги з додатками для суду, два примірника апеляційної скарги для інших учасників справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єкттивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , повернуто позивачці на підставі її заяви про повернення позовної заяви (а.с.65,66,67-68).

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку. При цьому дату оскаржуваної ухвали вона зазначила 29 листопада 2019 року, в той час, як дата постановлення ухвали про повернення позовної заяви є 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.356 ЦПК України. Запропоновано: уточнити дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та надати апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Посилання в заяві про відвід про знищення суддею наданих позивачкою на 35-ти аркушах примірника апеляційної скарги з додатками для суду та двох примірників апеляційної скарги для інших учасників справи, є безпідставними і спростовуються матеріалами цивільної справи, в якій містяться оригінал апеляційної скарги з додатками та два примірника копії апеляційної скарги для інших учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 ою судді Заришняк Г.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заришняк Г.М. для вирішення в порядку , встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Заришняк Г.М.