Справа № 202/5628/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому , уточнивши позовні вимоги заявою від 01.08.2017 року, просила визначити частки у спільному майні: квартирі АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири, припинити право спільної сумісної власності, встановити порядок користування вказаною квартирою, зобов`язати відповідача не перешкоджати користуванню виділеною їй частиною. Звернувшись із зустрічним позовом, ОСОБА_2 просила суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визначено, що кожній із сторін належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; припинено право спільної сумісної власності сторін на вказану квартиру; визначено порядок користування сторонами цією квартирою. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири відмовлено.

24.09.2019 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій просила суд роз`яснити зазначене рішення суду в частині визначення, що ОСОБА_1 у спільній сумісній власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ; в частині визначення, що ОСОБА_2 у спільній сумісній власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ; в частині припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , яка підтримала подану нею заяву про роз`яснення рішення суду від 18.03.2015 року, вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визначено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вказану квартиру; визначено порядок користування сторонами цією квартирою. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири відмовлено.

Проте ані в заяві про роз`яснення рішення суду, ані в судовому засіданні ОСОБА_1 не наведено, не зазначено, в чому саме їй, як позивачеві, не зрозуміло прийняте судом рішення.

За таких обставин суд вважає можливим відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням від 18.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення .

Суддя Бєльченко Л.А.