overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4120/20
Провадження № 2-н/589/771/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю : секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач підтримує свій позов і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнає.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- заслухав уточнення позовних вимог та заперечення проти них;

- роз`яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними;

- з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясував, що позивач надала докази, на які вона посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 11 год 25 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 466/8943/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м Львова ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, з участю третьої особи головного лікаря Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Олійника Юрія Іларійовича про стягнення заробітної плати, порушення умов Колективного договор, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, , місце знаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 36 копійок невиплаченої заробітної плати за період з липня 2019 року по вересень 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки, , місце знаходження: м. Львів, вул. Замарстинівська, 39 судовий збір в доход держави в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Батрин О.В.,

секретар Габрись О.М.

справа № 757/60930/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на майно.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалось, що позовна заява не відповідає положенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, у матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви з додатками, які на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2020 року скасована, були повернуті позивачу.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та надання оригіналу позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 257 п. 8 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 205/6666/18

провадження № 61-22967ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, здана до поштового відділення 18 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції лише 29 листопада 2019 року

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська справу № 205/6666/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
06.02.2020 Єдиний унікальний № 371/565/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/565/19

Провадження № 2/371/156/20

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною вимогою про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на ті обставини, що відповідач, при зведенні будинку по АДРЕСА_1 , порушив правила землекористування, вимоги будівельного та санітарного законодавства, самовільно захопив частину належної позивачу земельної ділянки.

5 лютого 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі положень статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

На підставі вказаного правила подана представником позивача заява про відкликання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Провадження №2/760/436/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Як вбачається з позовної заяви, спільних дітей у сторін немає.
В позовній заяві позивачем вказане місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та місце проживання: військова частина НОМЕР_1 .
З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу необхідно передати за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. Справа153/1141/20

Провадження2/153/233/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 24 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

27.08.2020 за вх.№5018, представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не наддав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 393/587/19

УХВАЛА

22 квітня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька 11, Кіровоградської області, 28200, ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Новгородківський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька, буд. 19, Кіровоградської області, 28200, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Новгородківську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Новгородківського районного суду від 14.02.2020р. в цивільній справі №393/587/19 іншим стягувачем опікуном ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами, встановленими ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька 11, Кіровоградської області, 28200, ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Новгородківський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: смт. Новгородка, вул. Криворізька, буд. 19, Кіровоградської області, 28200, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2020 року о 12 год. 10 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК