Провадження № 2/263/670/2020
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні призначеному на 06.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення до справи додаткових доказів, а саме ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В. від 19.12.2019 року, оскільки це підтверджує наявність підстав для задоволення його позовної заяви.

Оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, з наданих позивачем матеріалів до позову, вбачається, що мною, як слідчим суддею, 19.12.2019 року було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що в заявленому 06.02.2020 року клопотанні позивача про долучення доказів за цивільним позовом ОСОБА_1 , останній посилається на встановлені судом фактичні обставини справи, а також висновки суду за результатами розгляду вищевказаної скарги, які мною покладено в основу ухвали суду від 19.12.2019 року.

Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку учасників даної справи, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю самовідвід обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. по цивільній справі № 263/16447/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу № 263/16447/19 (провадження №2/263/670/2020) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа