Справа № 417/1341/20
Провадження № 2/417/374/20 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"24" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиртача Сергія Вікторовича до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське» про визнання права власності на нерухоме майно,-
09.12.2020 року позивач в особі представника позивача-адвоката Скиртача С.В. звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське» про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року головуючим суддею у справі призначено суддю Логвіненка Т.Г.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.12.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.
В позовній заяві зазначено, що цей позов є немайнового характеру й відповідно розмір судового збору був сплачений позивачем відповідно до даної категорії справ у порядку передбаченому пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». В той же час дослідження позовної заяви свідчить про те, що даний позов належить до категорії позовів майнового характеру, оскільки у ньому ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно задля визначення розміру суми судового збору відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено інший аніж задля позовів немайнового характеру порядок у відсотковому вираженні від ціни позову. У зазначеному позові, ціна позову відсутня. Таким чином позивачем не вірно визначена категорія позову внаслідок чого невірно обрахована та сплачена сума судового збору.
Виконуючи дану ухвалу позивачеві слід зазначити ціну позову, та сплатити судовий збір виходячи з положень пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може підлягати обмеженням, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, «Наталія Михайленко проти України» від 30 травня 2013 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач (заявник) при зверненні до суду із позовом (заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.11 ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовної заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 317, 185, 259-261 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиртача Сергія Вікторовича до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко