У Х В А Л А

04 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 642/3832/16-ц

Провадження № 22-з/818/54/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Виділено у натурі співвласнику ОСОБА_1 приміщення 4-3, 4-4, 4-5, V, а також надвірні споруди: ганок літ. «а6», сарай літ. «Н», льох літ. «М», душ літ. «Ц», вбиральні літ «О», Ѕ хвіртки № 4, ј воріт № 7

Виділено у натурі співвласнику ОСОБА_2 приміщення 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, ІІІ, IV, VI, а також надвірні споруди ганок літ «а5», гараж літ «У», Ѕ хвіртки № 4, ј воріт № 7.

Змінено ідеальні частки співвласників у ОСОБА_1 замість 508/1600 на 400/1600. У ОСОБА_2 замість 508/1600 на 360/1600.

Для здійснення запропонованого четвертого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання:

У перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-4, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи.

У перегородці між приміщеннями V та IV демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити.

Демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновивши сіни площею 6, 5 кв.м.

Між приміщеннями 4-4 та 4-3 улаштувати (відновити) дверний проріз, встановити дверний блок.

Приміщення 3-1 використовувати як кухню, облаштувавши варочною піччю.

Улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир.

Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок.

Побудувати другу вбиральню.

Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою згідно 4 варіанту висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 1442/8371/25000 від 20 грудня 2017 року.

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 194, 5 кв.м згідно додатку 8 висновку експертизи, в тому числі:

-1/2 частина земельної ділянки загального користування площею 18, 2 кв.м;

-1/4 частина земельної ділянки загального користування площею 11, 1 кв.м;

- земельна ділянка площею 165, 1 кв.м

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 194, 5 кв.м згідно додатку 8 висновку експертизи, в тому числі:

-1/2 частина земельної ділянки загального користування площею 18, 2 кв.м;

-1/4 частина земельної ділянки загального користування площею 11, 1 кв.м;

- земельна ділянка площею 165, 1 кв.м

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у зв`язку зі зміною ідеальних часток співвласників у розмірі 13410 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2479 грн 50 коп.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення зазначеної постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Дана заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року 2102 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн (0,2 * 2102 грн).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA0020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

Оскільки немає підтвердження того, що сума судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення була зарахована до спеціального фонду державного бюджету, ця заява залишається без руху на підставі статті 185 ЦПК України як така, що не відповідає вимогам закону.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, його заяву про роз`яснення судового рішення буде повернуто.

За таких обставин, заяву про роз`яснення судового рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви: подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко