ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3069/19
Провадження №2/477/96/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року в загальній сумі 24 057, 21 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921 грн.

В позовній заяві зазначав, що з 28 жовтня 2013 року між сторонами існують кредитні договірні відносини, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 21980 грн. із терміном повернення до 27 жовтня 2016 року. Позивач виконав умови договору, в той час як відповідач, починаючи з 28 лютого 2014 року допустив прострочення по погашенню основної суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 2570-ОWNCASH від 28.10.2013 року та випискою про рух коштів по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період 28.10.2013 року по 11.10.2019 року.

Останнє перерахування коштів відповідачем, спрямоване на погашення заборгованості за кредитним договором, здійснено 28.03.2018 року в сумі 100 гривень, з яким зобов`язане не виконане.

Посилаючись на те, що відповідач не повернув в повному обсязі АТ «КРЕДОБАНК» кредитні кошти та не сплатив комісію за управління кредитом, чим порушив зобов`язання за кредитним договором, тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 20389 грн.86 коп. та 3120, 10 грн. заборгованості зі сплати комісії.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (а.с. 30, 38) та з розміщенням оголошення на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області вебпорталу Судової влади України (а.с.40), тому, відповідно до приписів ч.1 ст.223 ЦПК України, судове засідання проведено за його відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних норм права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 28 жовтня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є позивач -АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 2570-ОWNCASH, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 21980 грн. на умовах сплати 9,99% річних та щомісячної комісії за управління кредитом, з терміном погашення заборгованості до 27 жовтня 2016 року. Погоджено розмір щомісячного платежу 1104 грн., який згідно графіку платежів, включав в себе повернення частини суми кредиту, процентів та комісії (а.с. 13-15).

На виконання умов договору, банк перерахував ОСОБА_1 обумовлені договором кредитні кошти (а.с. 8, 11).

Як слідує з розрахунку заборгованості на погашення суми кредиту відповідачем внесено у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року всього 1590грн. 14 коп. (а.с. 7). З лютого 2014 року відповідач припинив внесення платежів на погашення основної суми заборгованості. За такого, вимоги позивача щодо стягнення суми боргу за кредитом в розмірі 20389 грн. 86 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги про стягнення комісії за управління кредитом, то права та обов`язки сторін визначені договором (ст. 627 ЦК України), в межах якого позивач має право вимагати стягнення з відповідача, в тому числі, суми комісії (п.5.2 договору).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, а тому вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 27.05.2003 року, на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код юридичної особи 09807862):

- заборгованість за кредитним договором від 28.10.2013 року, в загальній сумі 24057 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят сім) грн. 21 коп., з яких: 20389 грн. 86 коп. неповернута сума кредиту, 3120 грн. 10 коп. - заборгованість по сплаті комісії;

- судові витрати по справі в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова