Справа № 487/5903/19
Провадження № 2/487/386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

в присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Одинцової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5903/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 322172,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 31.05.2016 р. по 25.06.2019 р. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 р., яке було залишено в силі постановою Верховного суду від 15.05.2019 р. її було поновлено на роботі та стягнуто на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82289,92 грн. Вказане рішення 08.07.2019 р. було виконано в частині виплати середнього заробітку за період з 23.12.2016 р. по 30.05.2017 р. Наказом від 19.07.2019 р. її поновлено на посаді головного лікаря медичного центру та доручено централізованій бухгалтерії здійснити виплату середнього заробітку з 26.06.2019 р. по 18.07.2019 р. Наказом від 22.07.2019 р. її звільнено з посади головного лікаря медичного центру на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Зазначила, що при виданні зазначених вище наказів відповідач не вирішив по суті питання про виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 31.05.2017 р. по 25.06.2019 р. Посилаючись на те, що період з 31.05.2017 р. по 25.06.2019 р. є вимушеним прогулом у зв`язку із затримкою виконання судового рішення просила стягнути з відповідача зазначені в позові кошти.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

18.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме розрахунку середньоденного заробітку ОСОБА_1 за період з 23.12.2016 року по 18.07.2019 року за усі дні збереження її середньої заробітної плати з відповідних днів підвищення тарифних ставок (окладів) та інформацію стосовно її середньоденних заробітків за кожний з таких періодів.

На адресу суду 07.02.2020 року з Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшов розрахунок суми заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про повторне винесення ухвали про витребування розрахунку середньоденного заробітку ОСОБА_1 за період з 31.05.2017 року по 18.07.2019 року за усі дні збереження її середньої заробітної плати з відповідних днів підвищення тарифних ставок (окладів) та інформацію стосовно її середньоденних заробітків за кожний з таких періодів, але безпосередньо з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», оскільки наданий філією розрахунок не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що усі необхідні докази ними вже були долучені до матеріалів справи для вирішення спору по суті.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, враховуючи викладене, принцип змагальності сторін судового процесу, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а також усунення розбіжностей, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази у відповідача, а у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.84,240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу оголосити перерву до 28.02.2020 року до 10 год. 30 хв..

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» докази, а саме розрахунок середньоденного заробітку ОСОБА_1 за період з 31.05.2017 року по 18.07.2019 року за усі дні збереження її середньої заробітної плати з відповідних днів підвищення тарифних ставок (окладів) та інформацію стосовно її середньоденних заробітків за кожний з таких періодів.

Зазначені докази надати в строк до 28.02.2020 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва