Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6258/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним цивільним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком та виселити останніх.

Ухвалою від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2019 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кузьменко С.В. до канцелярії суду подала заяву про об`єднання в одне провадження в порядку статті 188 ЦПК України цивільних справ № 357/6258/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, яка перебуває в провадженні судді Кошель Б.І. та справи № 357/12383/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з вчиненням його під впливом обману, яка перебуває в провадженні судді Орєхова О.І., мотивуючи тим, що предмет позову в цих справах однаковий - право користування житловим будинком. Обидві справи тісно пов`язані між собою, адже право власності на будинок, ОСОБА_1 набув на підставі договору купівлі-продажу, який ОСОБА_2 намагається визнати недійсним, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кузьменко С.В. про об`єднання в одне провадження в порядку статті 188 ЦПК України цивільних справ.

09 січня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Кошеля Богдана Івановича.

Ухвалою від 27 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кошеля Богдана Івановича.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року, справу розподілено судді Кошель Ліані Миколаївні та фактично передано судді 29 січня 2020 року.

22 січня 2019 року суддею Кошель Л.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона є дружиною судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І., що виключає можливість розгляду зазначеної справи під її головуванням.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені у заяві про самовідвід судді Кошель Л.М. свідчать про обставини, які в силу п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді Кошель Л.М., що не може бути залишено поза увагою суду.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Оскільки суддя Кошель Богдан Іванович є чоловіком судді Кошель Ліани Миколаївни, остання не може розглядати зазначену справу та підлягає відводу відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кошель Ліани Миколаївни - задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/6258/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель