Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12597/18

провадження № 61-18998ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, третя особа - Київський міський центр зайнятості, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року Київський міський центр зайнятості подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки у касаційній скарзі не викладені підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

18 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Київський міський центр зайнятості повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що обставини, які були підставою для повернення первісної касаційної скарги, перестали існувати, оскільки нова редакція касаційної скарги містить підстави касаційного оскарження судових рішень.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя цієї статті).

Наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку Київського міського центру зайнятості на касаційне оскарження на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, тому відповідачу необхідно навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не підтверджено мотиви свого клопотання.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати Київському міському центру зайнятості строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук