Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/3242/18

провадження № 61-13287ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки № 014/0999/44/01708/1 від 07 квітня 2010 року припиненим.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

У вересні 2020 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня

2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункти 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаних в ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції вона отримала особисто 27 серпня 2020 року в приміщенні суду апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаного надає копію листа заступника голови апеляційного суду про вищевикладене.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки припиненим,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/3242/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович