У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 142/3/20

Провадження № 2-з/142/9/20

07 лютого 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року дану позовну заяву було передано судді Щербі Н. Л.

Того ж дня, разом з вказаною позовною заявою надійшла заява представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 січня 2020 року дану заяву було передано судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, було повернуто заявнику, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

29 січня 2020 року на адресу суду представником позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвокатом Глівінською С. Й. на адресу суду було подано заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

У вказаній заяві про забезпечення зустрічного позову представник СВКП "Колос" адвокат Глівінська С. Й. просить суд забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, щодо земельної ділянки площею 1,7009 га., яка розташована: Вінницька область, Піщанський район, Болганська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0498, що належить ОСОБА_1 та шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення 1,7009 га., яка розташована: Вінницька область, Піщанський район, Болганська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0498, а саме заборонити: передавати її у користування будь-яким третім особам, користуватись, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 22 січня 2020 року № 006-тз "Про надання частини невикористаної щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н ОСОБА_2 " суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці з 27 січня 2020 року по 06 лютого 2020 року включно.

Дослідивши подану заяву про забезпечення зустрічного позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В частині 2 ст. 149 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог, викладених в ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, у вказаній заяві про забезпечення позову заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, а лише зазначено про недоцільність, на його думку, застосування зустрічного забезпечення. Разом з тим, у вказаній заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що позивач наразі користується земельною ділянкою відповідача, хоча строк договору закінчився, та вказує, що відповідачеві бузумовно буде виплачено орендну плату за таке користування земельною ділянкою, проте не вказано на яких підставах, оскільки договірні відносини між сторонами відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В той же час, в заяві про забезпечення позову заявник вказує лише про реальну загрозу порушення матерірально-правових інтересів позивача у разі незастосування судом заходів забезпечення позову, про які вказано в заяві, у випадку подальшого задоволення позовних вимог, та не оцінює можливі збитки яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову та можливим ухваленням судом рішення про відмову у задволенні позовних вимог.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Таким чином, пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення, так як і відсутність необхідності зустрічного забезпечення, не є пропозицією зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд, прийшов до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути ухвалена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: