overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5812/19
Провадження № 2/346/550/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Бойко В. С.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 року о 13:20 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати в приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Трачука В.Є. копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/378/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Грищенко І.О., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Східно-український Банк «Грант» про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Київ.

Справа 361/5326/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16265//2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броврського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року (у складі судді Дутчака І.М., відсутня інформація щодо дати складання повного тексту )

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, Комунальне підприємство "Джерело", Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Джерело", Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 13 січня 2021 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 496/4616/19
Провадження № 2/496/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач зазначила ціну позову у розмірі 5500 грн., яка відповідає розміру вартості нерухового майна станом на 1998 рік. Та додала до суду квитанцію № 23950677 від 26.11.2019 р. на суму 768,40 грн. за позовну заяву майнового характеру, ціна позову якої склала 5500 грн., що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір, згідно якого за подання фізичною особою позову майнового характеру, справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, з визначення вартості нерухомого майна пройшло більш ніж 22 роки, за цей час могли відбутися капітальні зміни будови, що приводить до зміни вартості майна та вартість майна зазначена відповідачем не відповідає дійсним економічним реаліям.

Отже, позивачу для визначення правильної ціни позову необхідно надати докази на підтвердження вартості квартири (грошова оцінка, технічний паспорт тощо) на момент звернення з позовом до суду, на підставі яких можливо буде визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Враховуючи викладене, для відкриття провадження по справі, необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати суду документи, які підтверджують ціну позову на момент звернення представника позивача з позовом до суду.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа№751/495/20
Провадження №2-н/751/165/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги і просять стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 21010,31 грн. за період з 01.08.2017 року по 31.12.2019 року, витрати від інфляційних процесів у сумі 678,78 грн. та 3% річних в сумі 135,66 грн. на користь АТ «Облтеплокомуненерго», та сплачений судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.02.2020 року № 198986789 право власності за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Із поданої заяви АТ «Облтеплокомуненерго» не вбачається виникнення чи порушення права грошової вимоги за період з 01.08.2017 року по 31.12.2019 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_1 був споживачем послуг за даний період, тому в задоволенні заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, витрат від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, ч.2 ст. 164, п.8 ч.1 ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила:

Відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.В. Мороз
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити до розгляду на 11.00 годину 16 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 2-н/643/5448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020

22 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник - ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останньої заборгованості перед заявником з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надані суду на іншу особу, а саме на ім`я « ОСОБА_2 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 404/7054/19
Номер провадження 2/404/1841/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м. Дніпропетровськ) про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування для огляду від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору, який надати до суду до 08.04.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/522/806/20
Справа 522/5511/19
УХВАЛА

07 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», за участі третьої особи Всеукраїнське об`єднання профспілок «Федерація морських професійних спілок України», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», за участі третьої особи Всеукраїнське об`єднання профспілок «Федерація морських професійних спілок України», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року постановлено звернутися до компетентного органу міста Женеви Швейцарської конфедерації вручити документи відповідачу по справі LUMAR S.A., що знаходиться за адресою: м. Женева, авеню Жуль-Крос, 8, а саме копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, провадження у справі зупинено.

До суду 05.02.2020 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА», за участі третьої особи Всеукраїнське об`єднання профспілок «Федерація морських професійних спілок України», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин «25» лютого 2020 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 314/4025/19
Провадження № 2/314/228/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

26.11.2020
Справа № 686/3204/20
Провадження № 2/686/2319/20
про відкриття провадження по справі
05 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
04 лютого 2020 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 17 лютого 2020 року на 15 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: