Справа № 477/1299/19
Провадження№22-ц/812/297/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 03 січня 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку, а також сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Вищевказана ухвала Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апелянтом отримана 21 січня 2020 року.

Станом на 07 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду не надано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І. В. Лівінський