справа № 757/9003/17-ц головуючий у суді І інстанції Литвинова І.В.
провадження № 22-ц/824/704/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків, у якому просив суд стягнути з ПрАТ «СТ «Гарантія» на його користь страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ4870592 у сумі 16 823, 92 грн., пеню в розмірі 6 378, 46 грн., інфляційні втрати 3 134, 83 грн., 3% річних - 679, 00 грн., витрати на проведення судової експертизи - 3 575, 00 грн., а з ОСОБА_2 - відшкодування шкоди у розмірі 3 472, 41 грн., які складають відшкодування збитків (майнової шкоди). Позов обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участі автомобілів, під керуванням сторін у справі, у настанні якої визнано винним відповідача ОСОБА_2 , транспортному засобу позивача було завдано пошкоджень. Вартість завданого збитку автомобілю позивача згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 498/9-16 становить 45 149, 17 грн.. Страховиком було виплачено позивачеві суму у розмірі 30 663, 67 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8 909, 32 грн., пені - 2 545, 14 грн., втрати від інфляції - 1 545, 18 грн., 3% річних - 360, 28 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 767, 84 грн. та оплату проведеної експертизи - 3 575, 00 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням виключно в частині розподілу судових витрат ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розподілу судових витрат. При цьому зазначає, що представник позивача просив стягнути з відповідачів 640 грн. судового збору, оскільки саме такий розмір судового збору було сплачено ним при подачі позову. Натомість, суд першої інстанції стягнув з ТОВ «Страхове товариство «Гарантія» 1767,84 грн.. Крім того, вказує, що позов задоволено на 49,45 %, тому з нього повинно бути стягнуто 316, 48 грн. судового збору, та 1 767,84 грн. витрат на оплату проведеної експертизи.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідачу було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну позову та обставини справи, дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, суд першої інстанції вирішив позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8 909, 32 грн., пені - 2 545, 14 грн., втрати від інфляції - 1 545, 18 грн., 3% річних - 360, 28 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 767, 84 грн. та оплату проведеної експертизи - 3 575, 00 грн.. Відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене колегія суддів переглядає дану справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто виключно в частині розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги в частині судових витрат, місцевий суд виходив з того, що за результатами розгляду справи підлягають стягненню сума судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 767,84 грн. та витрати, понесені на оплату проведення експертного дослідження, у розмірі 3 575, 00 грн., згідно з квитанцією від 12 лютого 2018 року.

Колегія суддів оцінюючи висновки суду першої інстанції в цій частині виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час подання позову до суду першої інстанції сплачено 640 грн. судового збору і під час розгляду справи сплачено 3 575,00 грн. витрат на оплату експертизи (т.1, а.с. 2, 168).

Крім того, позивач у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог просив стягнути судовий збір у розмір 640 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмір 3 575,00 грн. (т.1, а.с.166-169).

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду позивач просив стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» матеріальну шкоду, інфляційні витрати та 3% річних на загальну суму 27 016,21 грн., суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково на суму 13 359,92 грн., тобто на 49,45 %.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 640 грн. х 49,45% = 316,48 грн. судового збору та 3575,00 грн. х 49,45 % = 1767,84 грн. витрат на оплату проведеної експертизи.

За таких обставин, колегія судді погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції невірно здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення суду слід змінити, зменшивши розмір судового збору, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 з 1767,84 грн. до 316,48 та розмір витрат на оплату судової експертизи з 3 575,00 грн. до 1 767,84 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 367, 369, 374, 376 України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року змінити, зменшивши розмір судового збору, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 з 1767,84 грн. до 316,48 та розмір витрат на оплату судової експертизи з 3 575,00 грн. до 1 767,84 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський