overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/612/20
Провадження № 2/161/1315/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ"Ощадбанк" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З поданих до суду копії доданих до позовної заяви документів суд позбавлений можливості з`ясувати їх зміст, оскільки окремі з них є нечитабельними, зокрема, тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, правила користування платіжними картками.

Таким чином, позивачу необхідно додати копії додатків до позовної заяви належної якості відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Крім того, копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, що суперечить вимогам ст.95 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 188/1571/18
Провадження № 2/188/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. у вищевказаній справі було зупинено провадження у зв`язку з вирішенням питання про правонаступництво.

Станом на 03.02.2020 року суд не отримав відповіді від позивача та нотаріуса, що унеможливлює прийняття рішення по суті питання.

В зв"язку з цим , суд вважає за можливе провадження по даній справі відновити . Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі - поновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03.02.2020 року

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 159/6280/20
Провадження № 2-н/159/252/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волиньгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волиньгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) 26 листопада 2019 року у зв`язку з смертю.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волиньгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПЕК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волиньгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 676/173/20
Номер провадження 2/676/775/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Смілянської РДА, КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

23.09.2020р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

23.12.2020р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Смілянської РДА, КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опіку на 03 лютого 2021 року о 10-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 675/2003/19
Провадження № 2/675/150/2020
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у поданій заяві розгляд справи 05 лютого 2020 року просить проводити у його відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2020 року на 15 год. 20 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа№751/8557/20
Провадження №2/751/1607/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27904, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» грошових коштів в сумі 16 458 гривень 54 копійки.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 27904 від 08.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16 458 гривень 54 копійки.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доходжу висновку, що пред`явлена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд повертає її заявнику.

Керуючись статтями 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №589/5277/19

Номер провадження 22-ц/816/2133/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року в складі судді Євдокімової О.П., ухвалене в м. Шостка,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 591/7365/20
Провадження № 2/591/3012/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про стягнення аліментів на дитину та дружину, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

23 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 11-годину 00 хв. 26 січня 2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів.

24 грудня 2020 року від представника позивача адвоката Мироненка С.С. надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Східному апеляційному господарському суду в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, буд. 13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції для представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про стягнення аліментів на дитину та дружину, визначення місця проживання дитини в приміщенні цього ж суду за адресою: АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хв. 26 січня 2021 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Східного апеляційного господарського суду (за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, буд. 13, а також на електронну адресу суду: ), зобов`язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мироненку Станіславу Станіславовичу (адреса: АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа 242/280/20
Провадження 2-н/242/62/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2020 року місто Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21.01.2020 року, і до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя
Справа № 199/6799/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

22.12.2020