Ухвала

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 495/7160/15-ц

провадження № 61-18701ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу 16 грудня 2020 року на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у вказаній справі.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження в указаній справі.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на її поштову адресу 18 листопада 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа апеляційного суду, копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова, та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати

постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити судове рішення про відмову у задоволення позову або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 07 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 4/16 частки в домоволодінні

АДРЕСА_1 , які складаються з: житлового будинку літера «Б», загальною площею 72,1 кв. м, житловою площею

55,4 кв. м, житлового будинку літера «В», загальною площею - 34,5 кв. м, житловою площею - 11,4 кв. м, літньої кухні літера «К», тамбуру літера «к», гаражу літера «М», водопроводу № 2, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, каналізації № 10.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок

АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Зважаючи на те, що постановою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, у прохальній частині касаційної скарги

ОСОБА_1 не просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року разом із постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

При цьому, заявник просить поновити строк на касаційне провадження, не зазначаючи конкретно якого судового рішення, та просить призупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції та не приймалось нового рішення по суті спору.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4 частини другої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, щодо зупинення судового рішення та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта