overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1915/20
Пр. № 2/336/1765/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання неправомірною відмови у здійсненні приватизації та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 27.05.2020 року відкрито провадження в справі, постановлено розглядати справи за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача та його представника адвоката Трофимової Г.М. надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, сторонами надані докази.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання неправомірною відмови у здійсненні приватизації та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 08-45 годині 04 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 686/832/20
Провадження № 2-н/686/57/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Хмельницькобленерго » в особі Хмельницького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст. ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства « Хмельницькобленерго » в особі Хмельницького міського району електричних мереж (29010, м. Хмельницький, вул. С Бандери, 30 ) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2434, 62 коп. та 192,10 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Суддя: Чевилюк З.А.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року

Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року

Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року

Суддя: Чевилюк З.А
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

«06» лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 640/9586/19

Провадження № 22-ц/818/1135/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Батіщевої Карини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року в складі судді Губської Я.В, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Батіщевої Карини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 13 лютого 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа №464/1382/20
пр № 2/464/800/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, а саме виключити відомості про батьківство ОСОБА_5 з актового запису №41 част.1 серія А рік 2010 від 19 жовтня 2010 року про народження дитини ОСОБА_6 , зробленого відділом РАЦС муніципалітету С.Еуфемії Д"Аспромонте провінції Реджо Калабрі.

Ухвалою суду від 10.11.2020 залучено ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечила, щодо задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна С.З.
справа № 361/703/20
провадження № 2/361/1797/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поділити житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити йому з об`єкту спільної часткової власності Ѕ частку в натурі (у приватну власність), що складається із наступного майна: 1-2 веранди загальною площею 8,9 м2, 1-3 кімнати житловою площею 26,3 м2 та надвірних будівель і споруд: сарай В, сарай-гараж Г загальною вартістю 85000 грн. та припинити право спільної часткової власності на даний житловий будинок.

17 вересня та 09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його неявка вирішенню судом питання щодо залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права особи на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07.02.2020 року до суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з заявою про виправлення описки в ухвалі Томаківського районного суду від 31.01.2019 року обгрунтовуючи наступним.

Ухвалою Томаківського районного суду від 31.01.2019 року заявлені вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору було задоволено.

Проте при складенні тексту ухвали було допущено описку, помилково було вказано невірний розрахунковий рахунок та МФО на який зараховано судовий збір.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в ухвалі Томаківського районного суду від 31.01.2019 року де невірно вказано розрахунковий рахунок та МФО на який зараховано судовий збір необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вірний розрахунковий рахунок та МФО є наступний р/р 0339, МФО 805012, що зокрема підтверджується документами, як містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене, вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст.268, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 31.01.2019 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, виправивши невірно вказаний розрахунковий рахунок та МФО вказавши вірний, а саме р/р НОМЕР_1 , МФО 805012,

Рештуухвали залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 6/761/256/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Політех» про виправлення описки у судовому наказі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 20.08.2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Політех» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 17.02.2020 об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши останній надати заперечення (пояснення) на заяву до початку її розгляду, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1930/20
Провадження № 2/724/600/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом звертається увага позивача на те, що у матеріалах цивільної справи відсутня квитанція про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за вимогу про розірвання шлюбу для подальшого розгляду даної вимоги, а підтвердження такої сплати надати суду.

Також судом звертається увага позивача на те, що відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 306/2592/18
Провадження № 22-ц/4806/1026/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 17 грудня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 577/502/20
Провадження № 2-н/577/107/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.02.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 15320,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплогарант» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 15320,79 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Галян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ

№22-вк/824/242/2020

Унікальний № 824/248/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та призначення до розгляду заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 листопада 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №93/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України особою, яка має право на подання (підписання) відповідної заяви (повноважною особою).

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за заявою не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 485 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17 листопада 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі №93/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 05 січня 2021 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого документа надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 68698 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 120823 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2021 року об 11-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: