У Х В А Л А

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 695/743/17

Провадження № 14-593цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула заяву про самовідвід судді Пророка В. В.

від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року, та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. (далі - нотаріус), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 27 листопада 2015 року № 12247180 про державну реєстрацію права.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав, передбачених ч. 1 ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11 липня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

18 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

09 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.

30 січня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В.В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 695/743/17 з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення заяви судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Пророк В.В. у заяві про самовідвід зазначив, що, здійснюючи адвокатську діяльність у 2012 році він надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого у спорі є ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Вказані обставини, на думку судді Пророка В.В., можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Однак за відсутності підтверджень існування приватного інтересу вказаний факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Пророком В.В.

Обставини, наведені суддею Пророком В.В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Пророка В.В. від 30 січня 2020 року про самовідвід від участі у розгляді справи № 695/743/17 залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи № 695/743/17 за участю судді Пророка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

Ж.М. Єленіна Л.І. Рогач

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

О.Г. Яновська