КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Київ

Справа № 760/10908/13-ц

Номер провадження №2-ві/824/1/2020

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. від 02 січня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

в с т а н о в и в

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя: Мостова Г.І., судді: Слюсар Т.А., Волошина В.М.

Позивач ОСОБА_1 02 січня 2020 року подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи доводи заяви фактами, які стали відомими 28 грудня 2019, а саме вказував на те, що порушено вимоги статті 127 Конституції України щодо доброчесності судді; протизаконно визначено головуючого суддю, оскільки при визначенні головуючого судді Мостової Г.І. 20 вересня 2019 року було проведені маніпуляції під час процедури автоматизованого розподілу судових справ; головуючий суддя Мостова Г.І. 02 грудня 2019 року дозволила представляти інтереси відповідача у справі, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління державної податкової служби України, ОСОБА_6 без наявності довіреності; немає реагування на заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 від 02 грудня 2019 року щодо злочинних дій поштових відділень АТ «Укрпошта»: КИЇВ-03063, КИЇВ-03068.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 . колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до п. 1 ст. 33 та п. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. від 02 січня 2020 року, призначено судді-доповідачу Соколовій В.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. при розгляді даної справи.

Перш за все заявник посилається на порушення правил доброчесності судді Мостової Г.І., але питання доброчесності судді Мостової Г.І., не належить до компетенції суду, та не є підставою для відводу виходячи з положень ЦПК України. До того ж ці твердження є виключно власною суб`єктивною думкою заявника.

Доводи відносно порушення процедури автоматизованого розподілу судових справ при визначенні головуючого судді Мостової Г.І., не підтверджені належним чином та належними доказами, ґрунтуються виключно на суб`єктивних твердженнях заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Мостова Г.І. 02 грудня 2019 року дозволила представляти інтереси відповідача у справі, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління державної податкової служби України, ОСОБА_6 без наявності довіреності, є безпідставними, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями судді не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо посилань відсутності реагування на заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 від 02 грудня 2019 року щодо злочинних дій поштових відділень АТ «Укрпошта»: КИЇВ-03063, КИЇВ-03068, то вказані посилання до уваги не приймаються, оскільки на даній стадії розгляду справи законом не передбачено вчинення жодних дій щодо цієї заяви.

Слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. від 02 січня 2020 року- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.