Ухвала

24грудня 2020 року

м. Київ

справа № 138/1094/20

провадження № 61-18528ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мітітела Руслана Валерійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 94 460 грн.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2019 року

ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Внаслідок вказаних дій відповідач завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся до страхової компанії відповідача та отримав страхове відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 10 600 грн. Крім того, 14 червня 2019 року ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні.

Позивач вказував, що він зазнав моральної шкоди, яка полягала у фізичному болі, душевних стражданнях, які супроводжувались почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я. Зважаючи на викладене вище, просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року залишено без змін.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Мітітела Р. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1

частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

У цій справі ціна позову становить 94 460 грн, яка станом на 01 січня

2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Представник заявника у касаційній скарзі вказав, що справа стосується питання права, яке фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів, враховуючи правовідносини, в яких виник спір між сторонами, встановлені судами фактичні обставини, а також повноваження суду касаційної інстанції, до яких не відноситься оцінка (переоцінка) доказів, дійшла висновку, що ця справа не може бути визнана такою, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - Мітітел Р. В. подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мітітела Руслана Валерійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович