Справа № 640/1846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові заяву адвоката Бочарової Олени Миколаївни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/1846/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Встановив:

08.01.2020 року до суду надійшла заява адвоката Бочарової О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. по розгляду справи № 640/1846/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В заяві про відвід адвокат посилається на те, що є сумніви в неупередженості та об*єктивності, можливої зацікавленості судді у розгляді даної справи за п.п.3,5, ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що головуючим по справі було порушено порядок проведення підготовчого судового засідання; не було отримано доказів направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу, яка, на думку відповідача, була безпідставно прийнята суддею до розгляду; головуючим не розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі; порушено процесуальний порядок та строки розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічну заяву про відвід було подано також і самим відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 визнано заяву про відвід необґрунтованою, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 заяву адвоката Бочарової О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторова В.М. передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, яка надійшла до суду 08.01.2020 року, дійшов висновку, що заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. по розгляду справи № 640/1846/19 є необґрунтованою та не міститься на вимогах закону, які б були підставою для задоволення відводу. Також, суд зазначає, що аналогічну заяву було подано самим відповідачем.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підставою для відводу судді Сенаторова В.М. під час розгляду цивільної справи заявником зазначено про процесуальні дії під час розгляду справи та постановлені процесуальні рішення даним складом суду, з якими заявник не погоджується, та можливі припущення щодо зацікавленості судді у результатах розгляду справи.

Однак, дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді в заяві від 08.01.2020 року суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об`єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність, або можливу зацікавленість у результатах розгляду справи судді Сенаторова В.М.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Також, суд зазначає що за приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, і суд роз*яснює заявникові його право у випадку незгоди з процесуальними рішеннями по справі можливість звернення до суду в інтересах свого довірителя апеляційної інстанції зі скаргою.

Таким чином, судом під час вирішенні даного питання були перевірені всі доводи заявника в заяві про відвід, однак зазначаю, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений адвокатом Бочаровою О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 відвід судді Сенаторову В.М. є безпідставним, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката Бочарової О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суджу м. Харкова Сенаторова В.М. по розгляду цивільної справи № 640/1846/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Губська Я.В.