overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 345/350/20

провадження № 61-9874ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM1BLGLD від 01 липня 2020 року на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк
Номер провадження 4-с/495/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу по цивільній справі №495/10482/19 за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження.

Однак, судом помилково в зазначеній ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було зазначено дату винесення ухвали «28.01.2020 року», замість вірного «31.01.2020 року».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10482/19, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали не вірно вказано дату винесення ухвали «28.01.2020 року», замість вірного «31.01.2020 року».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, вказавши вірно дату винесення ухвали «31.01.2020 року».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження, вказавши вірно дату винесення ухвали «31.01.2020 року».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ" "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,-
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1902 (одна тисяча дев`ятсот дві) гривні 84 копійки;
- пеню в розмірі 10 (десять) гривень 47 копійок;
- 3% річних від суми заборгованості в розмірі 46 (сорок шість) гривень 32 копійки;
- інфляційні витрати в розмірі 47 (сорок сім) гривень 95 копійкок;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок,
а всього 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 78 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С. Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________ О.С. Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
.Провадження № 2-н/932/248/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та судового збору.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку вбачається, що заборгованість нараховується з 01.12.2017 року по 01.12.2020 року, тобто більше чим за три роки.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-ремонтно-експлуатаційне управління» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 212/8292/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту за № 0 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Колочко О.В. від 06 вересня 2016 року в судовому засіданні провадження у зазначеній справі було зупинено, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту за № 0 недійсним.

В зв`язку з тим, що 25 листопада 2019 року Подільським районним судом міста Києва постановлена ухвала у справі № 646/9177/16 про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили 10 грудня 2019 року, до вирішення якої зупинялось провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 253-254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту за № 0 недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину, 17 березня 2020 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 201).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-1103/11
провадження № 6/361/437/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213,

на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
№ 207/2910/20
№ 2/207/1493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Шевченківське управління-служби у справах дітей районна у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та підтвердження в порядку п.10, ч.3 ст.175 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, дату та час повідомлені належним чином, причину неявку не повідомили. Відзиви на позов до суду не надходили.

Представники третіх осіб надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», Шевченківське управління-служби у справах дітей районна у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та підтвердження в порядку п.10, ч.3 ст.175 ЦПК України закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2021 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
справа № 399/838/18
провадження № 2/399/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2013 року на загальну суму 14719 грн. 81 коп. з підстав порушення відповідачем умов кредитного договору та стягнення судових витрат в розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 березня 2020 року на 10:40 годину.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 495/8970/19
№ провадження 2/495/907/2020
Номер рядка звіту 68
У х в а л а

про поновлення провадження по справі

06 лютого 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що подружні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 було задоволено та надано сторонам строк на примирення строком на два місяці.

В теперішній час строк, який надавався сторонам для примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час строк, який надавався сторонам для примирення сплинув, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 27 лютого 2020 року об 10:00 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.12.2020 Справа №: 518/30/17 Провадження № 2-во/518/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., секретаря судового засідання Шевчук Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів, -

Встановив:

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської обалсті від 22 січня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів.

На виконання вказаного рішення Ширяївським районним судом Одеської області 03.05.2018 року виданий виконавчий лист № 518/30/17.

При виготовленні тексту зазначеного виконавчого листа допущена помилка в зазначенні дати народження боржника.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі Ширяївського районного суду Одеської області № 518/30/17, виданому 03.05.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі Ширяївського районного суду Одеської області № 518/30/17, виданому 03.05.2018 року помилку в зазначенні дати народження боржника, вказавши дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко