У Х В А Л А

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 317/1209/19

провадження № 61-21442ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, в якій скаржник просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме сплати судового збору у розмірі 7 915, 20 грн. та надати відповідний документ із відміткою про зарахування.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на свій скрутний майновий стан у зв`язку з відсутністю грошових коштів внаслідок невиконання відповідачем рішення суду та не проведення йому виплат.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити розмір судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи майновий стан заявника та предмет позову, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1209/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко