Справа № 673/1859/17
Провадження № 2/673/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Якимчука А.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

У судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом адвокат Якимчук А.В. заявив клопотання про закриття справи за обома позовами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору, оскільки в справі, як за первісним, так і зустрічним позовами, на даний час, відсутній предмет спору у зв`язку із зміною власника спірного житла, яким з 17.12.2019 року, на разі, являється ОСОБА_4 .

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Довгаль П.С. проти закриття провадження в частині первісного позову не заперечує, проте не погоджується із закриттям провадження за його зустрічним позовом про вселення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Судом об`єктивно встановлено, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будучи станом на 07.12.2017 року власниками будинку АДРЕСА_1 , звернулися до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у даному будинку, оскільки, на їх думку, реєстрація останнього в спірному будинку порушувала їхні права, як власників.

В свою чергу, 25.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення його в спірне житлове приміщення, оскільки відповідачі чинили йому в цьому перешкоди, як колишньому члену їх сім`ї.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №193463811, виданого приватним нотаріусом Оксанюк А.А., з 17.12.2019 року новим власником спірного будинку АДРЕСА_1 Деражні являється ОСОБА_4 , яка не є стороною у даній справі та до якої не було пред`явлено жодних цивільно-правових вимог жодною із сторін ні за первісним, а ні за зустрічним позовами.

Таким чином, про відсутність предмета спору в даній справі (як взаємного порушення житлових прав сторін) свідчить те, що між новими сторонами в справі, якими вочевидь, є новий власник та інші учасники справи, в принципі відсутні неврегульовані питання щодо спірного житлового приміщення, які б, у свою чергу, були б доведені належними та допустимими доказами відносно нового власника, а отже справа підлягає закриттю на вказаній підставі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в даній цивільній справі № №673/1859/17-Ц (провадження 2/673/10/20) за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін