overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5519/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

Однак, оглянувши текст вищезазначеної ухвали, судом встановлено, що з технічних причин було помилково зазначено дату постановлення ухвали «10.09.2020 року», замість правильної «15.09.2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 15.09.2020 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 року по цивільній справі № 357/5519/20; 2/357/2516/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та вважати правильною дату постановлення ухвали « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеної «10.09.2020 року».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3823/20 Справа № 201/5418/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
справа № 399/645/20
провадження № 2-сз/399/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою, відповідно до якої прохає суд постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. за подання заяви СК «України» про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2020 року представник Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різник Михайло Юрійович подав заяву про забезпечення позову.

Також, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №846 від 11.08.2020 року.

28.08.2020 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Різника Михайла Юрійовича про забезпечення позову - повернуто заявнику.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко В.М. про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючисьст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Сільськогосподарському кооперативу «Україна» (юридична адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1, ) із державного бюджету 2102,00 грн. сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, на розрахунковий рахунок UA0011361, отримувач: УК в Онуфріївському районі/Онуфріївський район/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37824388, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відповідно до платіжного доручення № 846 від 11 серпня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
справа № 166/62/20
провадження № 2/166/62/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
Справа № 522/5995/19
Провадження № 2/522/2475/20
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виділити в окреме провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 676/415/20
Номер провадження 2-н/676/36/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до "___________"____________________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «____________» _____________________________________ 2020 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/552/18
У Х В А Л А

05.02.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

присяжних Ладошка М.В., Олексійчука О.М.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїна звернулись із заявами, в яких просять суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити їх опікуном останнього.

Заявники та представники заінтересованих осіб про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились; заявник ОСОБА_2 телефоном повідомила, що в судове засідання з`явитись не може у зв`язку з її хворобою; заінтересована особа ОСОБА_4 телефоном повідомила, що у зв`язку з її перебуванням на навчанні з`явитись в судове засідання немає можливості; решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїни про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2020 року.

В судове засідання викликати: заявників, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: О.В.Діброва

Присяжні: М.В. Ладошко

О.М.Олексійчук
Справа № 146/1430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Барвінського О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Деркач В.Г. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області відідбрати у позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису.

Представник відповідача адвокат Барвінський О.П. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Частиною 1 п. 6 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів, у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Враховуючи похилий вік позивача по справі та віддаленість місця проживання останнього, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області відібрати у ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 експериментальні зразки підпису на 10-15 аркушах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 252, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Деркача Василя Григоровича про надання окремого доручення задовольнити.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області (23100, м. Жмеринка вул. Образцова, 6 Вінницької області) відібрати у ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 експериментальні зразки підпису на 10-15 аркушах.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, смт. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області).

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницьої області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2020 року
Справа № 202/6201/19
Провадження № 2-о/202/16/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., присяжних Зайченка С.В., Міненка Г.І., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її сином, з дитинства є інвалідом першої групи. Вважає, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить призначити по справі психіатричну експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Проведення експертизи просить доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1.

Відповідно до частини 1 статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення по справі та потребують спеціальних знань в області судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 298 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, хронічним стійким психічним розладом або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_2 на даний час повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження направити матеріали заяви, медичну документацію ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду лише в частині зупинення провадження у справі у п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н. Ю. Марченко

Присяжні С.В. Зайченко

Г.І. Міненко
Справа № 939/2124/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 25 січня 2021 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 25 січня 2021 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2020р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дану вимогу закону не виконано та не викладено обставин позову, не зазначено доказів на підтвердження таких обставин. Докази які зазначені, мають бути долучені до позовної заяви.

Позивачем не викладено обставин щодо місця розташування (адреси) об`єкта нерухомості, з приводу якого виникли правовідносини, що є необхідним для перевірки правил підсудності.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб