Справа №345/169/20
Провадження № 2/345/308/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2020 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сухарник І.І.
з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуш справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.01.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Від представника позивача поступила заява, згідно якої вона позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи і в передбаченому законом порядку (а.с. 37).
За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.
Для забезпечення зобов`язання за даним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.02.2019 р. за № 37-2019, згідно умов якого, поручитель зобов`язувалася виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання за умови невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (а.с. 9).
12.12.2019 р. позивачем направлено відповідачкам вимоги про виконання договірних зобов`язань (а.с. 10, 11).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Крім того, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.
Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, то суд вважає, що дані кошти слід стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, позов задоволено у повному обсязі, а положення ЦПК України не передбачає солідарне стягнення судового збору, тому з відповідачів на користь позивача слід порівну стягнути сплаченого позивачем суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 4).
На підставі ст.ст. 526, 536, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1051,00 грн. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 (ІНП: НОМЕР_2 , м АДРЕСА_1 Івано-Франківська АДРЕСА_1 ) 1051,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня його складення.

Головуючий: