Провадження № 2/643/335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів та перерахування коштів на особистий рахунок дитини.

Позивач електронною поштою надіслав до суду заяву про відвід судді Мельникової І.Д. від розгляду вказаної справи, в якій посилався на упередженість та зацікавленість судді при розгляді справи на користь відповідача.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до наведеного, суд вважає, що обставини, які зазначені у заяві, не можуть свідчити про упередженість судді та заінтересованість в результаті розгляду справи на користь однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: :

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова