ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9171/18 Номер провадження 22-ц/814/30/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Савченко Л.І, зі складанням повного тексту судового рішення 01 липня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі.

Просила поновити її на роботі на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії. Виплатити їй середній заробіток у розмірі 1360384,2 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі, на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії, виплаті середнього заробітку у розмірі 1 360 384 грн. 20 коп. - відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок Держави.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , зобов`язання останнього надати оригінали документів: диплом про вищу освіту, свідоцтво про розірвання шлюбу, випускний альбом із медінституту, ордер на квартиру. Вказане клопотання ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , її колишній чоловік, зможе підтвердити на кому саме він одружився « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 », в якому вузі навчалася позивач, де знаходиться її трудова книжка. Вважає, що без допиту ОСОБА_2 , неможливо встановити дійсні обставини справи. (т.3 а.с. 106-108)

Вказане клопотання, колегія суддів відхиляє, з підстав його необґрунтованості та недоцільності, оскільки не стосується предмета спору.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у відповідача Української медичної стоматологічної академії оригіналів письмових доказів: Постанови КМУ № 592 від 29 серпня 1994 року, наказу МОЗ України № 252 від 08 вересня 1994 року та наказу МОЗ УРСР № 269 від 18 травня 1967 року, архівного витягу наказу № 214 від 23 жовтня 1986 року, архівний витяг наказу № 153 від 30 червня 1987 року. (т.3 а.с. 109,110)

З урахуванням положень ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання за безпідставністю, оскільки вказані документи є нормативними актами, які видані не Українською медичною стоматологічною академією та є у відкритому доступі. Враховуючи, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії архівних витягів наказів № 214 від 23.10.1986 року та № 153 від 30.06.1987 року, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

В свою чергу, клопотання ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року про розгляд справи за її апеляційною скаргою з обов`язковим повідомленням сторін, є безпідставним, оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року дану справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно підробки доказів Українською медичною стоматологічною академією; про постановлення окремої ухвали та направлення її до органів ДФС для відкриття кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 149 КК України по факту рабства ОСОБА_4 ( рос. ), якій пізніше виданий паспорт (підроблений, бо виданий без прописки і в якому зазначені дві підряд підроблені прописки без виписки, одна з яких у центральній котельні) на прізвище ОСОБА_1 ; виконати судовий обов`язок і зупинити провадження у справі до набрання сили вироком суду у кримінальному провадженні, яке повинне бути розпочате в порядку виконання окремої ухвали. (т.3 а.с. 119-126)

Дослідивши дані клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються даного апеляційного провадження та не впливають на перегляд оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, оскільки предметом спору є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання у якості свідка ректора Української медичної стоматологічної академії ОСОБА_6 .

Українську медичну стоматологічну академію, як відповідача у справі, представляють уповноважені представники. Обставин, які б вказували на необхідність надання особистих пояснень ОСОБА_6 , позивачем не зазначено.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її заявами про виправлення описок, з посиланням на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. (т.3 а.с. 128)

Перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження, враховуючи наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою зупинення провадження у даній справі, ОСОБА_1 вважає, неможливість розгляду даної справи, до виправлення в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року та від 16 вересня 2016 року описок, що не може бути підставою, для зупинення провадження у даній справі, тому у задоволенні даного клопотання апеляційний суд відмовляє.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставним клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання представників відповідача, оскільки сторони у справі, в тому числі і представники відповідача, належним чином повідомляються про місце, час та дату розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення обставини законності видачі довіреностей на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В свою чергу, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії довіреностей, в суді апеляційної інстанції особи представників встановлено. (т.3 а.с. 182, 183).

Також, вказане клопотання містить вимогу про постановлення окремої ухвали в порядку визначеному вимогами ч. 11 ст. 262 ЦПК України та направлення її органу досудового розслідування з вимогою розпочати кримінальне провадження по факту підроблення ректором Української медичної стоматологічної академії ОСОБА_6 довіреностей для своїх представників. Проте, фактів які б вказували на порушення законодавства та містили ознаки кримінального правопорушення, при видачі довіреностей на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріали справи не містять. Доводи ОСОБА_1 про те, що вказані довіреності видані на підроблені паспорти, є її припущенням, яке належними та допустимими доказами не підтверджено.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про направлення вказаної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків справи.

Заява мотивована тим, що цивільна справа вирішена Октябрським районним судом м. Полтави із грубим порушенням процесуального закону, оскаржуване рішення містить численні недоліки.

Вказує, що 11 жовтня 2019 року вона звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про ухвалення додаткового рішення та про постановлення додаткової ухвали у формі виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, та доводи викладені у вказаній заяві ОСОБА_1 про повернення справи для усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для повернення даної справи до суду першої інстанції не має, оскільки зазначені недоліки, в разі наявності, можуть бути усунуті судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи. В зв`язку з цим вказана заява задоволенню не підлягає.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № 0000446. Клопотання мотивоване тим, що у неї підроблений паспорт, знищені персональні дані. В свою чергу, дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки кримінальне провадження по заяві ОСОБА_1 , щодо порушення недоторканості приватного життя, що виразилося у знищенні персональних даних, (т.4 а.с. 10) не стосується предмету даного судового розгляду, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які були підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справі із заявлених раніше підстав, приєднання до матеріалів справи інформаційної довідки про створення Полтавського апеляційного суду, приєднання копій посвідчень суддів членів колегії, а також довідок психіатра та нарколога. Вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки взагалі не стосуються предмету позову та є надуманими.

З урахуванням викладеного, подані ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи клопотання, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 222, 367, 381ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 січня 2020 року.

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська