Справа № 513/1147/18
Провадження № 2/513/39/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернушина С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" про визнання договору про надання інформаційно- консультаційних послуг продавцю частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього кошти за порушення умов договору про надання інформаційно- консультаційних послуг продавцеві, укладеного між ними 03 вересня 2018 року в розмірі 50220 гривень 00 копійок та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що за умовами пунктів 1.1,1.2 Договору Виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з підбору (пошуку) потенційного клієнта (покупця) на об`єкт, що належить Замовнику для подальшого відчуження покупцеві, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги. Об`єктом договору є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої визначена як еквівалент 36000 доларів США.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Виконавцю терміном до 03.12.2018 року надається виключне (ексклюзивне) право надавати Замовнику послуги з підбору (пошуку) потенційного покупця на вищевказану квартиру, в порядку, передбаченому цим договром та чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що здійснив підбір покупця, що мав на меті купівлю об`єкта замовника.

Відповідач порушив умови договору та здійснив відчуження зазначеної квартири під час дії Договору, в порушення умов ексклюзивності, без участі позивача шляхом укладення 17.09.2018 року договору купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_2 .

За вказане порушення умов договору пунктом 5.1 договору передбачений штраф у розмірі 5% від вартості об`єкта, зазначеної в п.1.2 даного договору (36000 доларів США), тобто 1800 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на момент подачі позову (2789,70 гривень за 100 доларів США) складає 50220 гривень.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області (у складі судді Тончевої Н.М.) від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд на 16.01.2019 року (а.с.25-26).

14 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (а.с.30-32) та справу надіслано до Одеського апеляційного суду (а.с.36).

23 січня 2019 року до Саратського районного суду надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцеві частково недійсним (а.с.41- 45, 50-52).

У зустрічній позовній заяві відповідач просив визнати недійсним пункт 5.1 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцеві від 03 вересня 2018 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості "Авалон". Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати позивачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Загальна вартість послуг по даному Договору складає 1000 гривень, а штраф за Договором складає 1800 доларів США, що у 50 разів перевищує вартість продукції. На думку відповідача зазначена умова договору є несправедливою і такою, що не відповідає нормам Закону України "Про захист прав споживачів".

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 07

грудня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с.88-89).

25 вересня 2019 року цивільна справа повернулась до Саратського районного суду (а.с.91). У зв`язку із закінченням терміну відрядження як тимчасового переведення до Саратського районного суду Одеської області судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату Саратського районного суд Одеської області від 25.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи (а.с.92).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (у зв`язку з перебуванням судді Бучацької А.І. у відпустці) (а.с.93).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року справу розподілено судді Бучацькій А.І. (а.с.94).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті ( а.с.96).

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості "Авалон" про визнання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю частково недійсним прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості "Авалон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно- консультаційних послуг (а.с.118-119).

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов (а.с.100,106).

У поданому до суду відзиві зустрічну позовну заяву не визнав. Послався на те, що позивач за зустрічним позовом не довів правову та фактичні підстави своїх позовних вимог. Представник позивача вважає, що пункт 5.1 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю від 03.09.2018 року не є несправедливим, так як відповідно до зазначеного пункту відповідальність у розмірі 5% від вартості об`єкта покладається на ОСОБА_1 при таких умовах: односторонньої відмови від договору; відмови від укладання правочину; відчуження об`єкта третім особам, тобто встановлена відповідальність за односторонню відмову від зобов`язань, яка не допустима згідно зі ст.525 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнали з підстав, викладених у відзиві. Послалися на те, що позивачем не доведено факт виконання умов Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.09.2018 року. В період дії договору відповідач не отримував від позивача жодного звіту щодо проведеної роботи відносно продажу квартири, між сторонами не було складено жодного акту наданих послуг (виконаних робіт), жодних показів об`єкту договору не відбувалось. Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним обов`язків, встановлених Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 23.09.2018 року та порушення відповідачем ексклюзивності умов надання послуг.

Зустрічний позов відповідач та його представник підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернушина С.М., дослідивши та оцінивши надані сторонами докази суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.09.2018 р. Замовник ОСОБА_1 та Виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості "Авалон" уклали Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцеві.

За умовами пунктів 1.1,1.2 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги з підбору (пошуку) потенційного клієнта на об`єкт, належний Замовнику для подальшого відчуження покупцю, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги в порядку, визначеному Договором та діючим заоконодавством України. Ексклюзивне право надається Виконавцю строком до 03.12.2018 року до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Об`єктом є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої визначена як еквівалент 36000 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 Договору послуги, надані Виконавцем за Договором включають: дослідження ринку нерухомості на території, що цікавить Замовника; консультування з питань стану ринку нерухомості; проведення рекламної компанії об`єкта; організація та проведення огляду об`єкта Замовника; підбір Виконавцем потенційного покупця на об`єкт; надання Замовнику консультацій стосовно відчуження/придбання об`єкта; сприяння у підготовці документів, необхідних для відчуження/придбання об`єкта (за заявкою Замовника і на підставі його довіреності на вчинення вказаних дій); проведення попередніх переговорів відносно відчуження/придбання об`єкта; організація нотаріального оформлення правочину з відчуження чи придбання об`єкта; супроводження процесу укладення правочину по відчуженню або придбанню об`єкта.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що після підбору виконавцем потенційного покупця на об`єкт, сторони підписують акт наданих послуг (виконаних робіт), в якому вказується ПІБ потенційного покупця об`єкта. Після підписання сторонами даного акту наданих послуг (виконаних робіт) зобов`язання Виконавця перед Замовником в частині підбору покупця вважаються виконаними належним чином, в достатньому обсязі, а надані інформаційно-консультаційні послуги в зазначеному обсязі вважаються прийнятими і підлягають оплаті Замовником, в розмірі, вказаному в п. 3.2.1. Договору.

Згідно п. 2.3. Договору в момент укладення правочину по придбанню/відчуженню об`єкта зобов`язання Виконавця перед Замовником вважаються виконаними в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 загальна вартість послуг по даному Договору складає 1000 гривень.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що прийом-передача послуг, наданих у відповідності з п. 2.1 Договору, оформлюється Сторонами актами наданих послуг (виконаних робіт) або іншими документами, оформленими у відповідності з діючим законодавством України і умовами Договору.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що у випадку односторонньої відмови Замовника від даного Договору та/або відмови від укладення правочину по відчуженню/придбанню об`єкта та/або відчуження об`єкта Замовником (третіми особами), під час дії Договору, в порушення умов ексклюзивності, без участі виконавця, Замовник додатково до вартості вже наданих Виконавцем послуг по Договору, зобов`язаний виплатити Виконавцю штраф в розмірі 5% від вартості об`єкта, що вказана в п. 1.2. даного Договора (доказами порушеня можуть бути любі факти і докменти, у тому числі відео-, аудіозаписи, показання свідків). Грошові кошти, сплачені Замовником за фактично надані Виконавцем послуги поверненню не підлягають.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на те, що здійснив підбір покупця, що мав на меті купівлю об`єкта замовника, а відповідач порушив умови договору та здійснив відчуження зазначеної квартири під час дії Договору, в порушення умов ексклюзивності, без участі позивача шляхом укладення 17.09.2018 року договору купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_2 .

Проте судом встановлено, що позивачем та відповідачем не складалися та не підписувалися акти наданих послуг (виконаних робіт), із зазначенням ПІБ потенційного покупця об`єкта, що передбачено пунктами 2.2.,3.3. Договору про надання інформаційно- консультаційних послуг продавцеві від 03.09.2018 р.

У зв`язку з чим, Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцеві від 23.09.2018 року між позивачем та ОСОБА_5 не підтверджує факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором про надання інформаційно - консультаційних послуг продавцеві від 03.09.2018 р. (а.с.15).

Крім того, Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг покупцеві датований 23.09.2018 року, хоча 17.09.2018 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з покупцем ОСОБА_2 ( а.с.16).

Позивач просить стягнути з відповідача передбачений пунктом 5.1 договору штраф у розмірі 5% від вартості об`єкта, зазначеної в п.1.2 даного договору (36000 доларів США), тобто 1800 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на момент подачі позову (2789,70 гривень за 100 доларів США) складає 50220 гривень.

Правовими підставами недійсності п.5.1 Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцеві від 03. 09.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Центр нерухомості "Авалон" відповідач та його представник у зустрічному позові зазначають те, що цей пункт порушує права споживача й одночасно суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 18. Закону України "Про захист прав споживачів". Вважають, що умови зазначеного пункту договору порушують принцип добросовісності, що призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. (частина 1 ст. 203 ЦК)

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 17, 22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII) визначено, серед іншого, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Ст.1-1 Закону № 1023-XII встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Предметом укладеного між сторонами 03.09.2018 року договору є надання ТОВ "Центр нерухомості "Авалон" інфомаційно-консультаційних послуг продавцеві ОСОБА_1 з підбору (пошуку) потенційного клієнта (покупця) на квартиру, що належить останньому для подальшого відчуження. Отже правовідносини між сторонами регулюються Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII.

За положеннями частин 1,2 ст.18 Закону № 1023-XII продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Пунктом 5 ч. 3 ст.18 цього ж Закону визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст.18 Закону № 1023-XII якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або

2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Пунктом 4 частини 1 ст.21 Закону № 1023-XII встановлено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно частин 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд встановив, що умови п. 5.1. зазначеного договору щодо покладення на Замовника відповідальності у виді штрафу в розмірі 5 % від суми договору є несправедливим, оскільки покладають на споживача непропорційно велику суму штрафу (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, що має наслідком задоволення зустрічного позову та визнання зазначеного пункту договору недійсним.

Оскільки за зустрічним позовом суд визнає недійсним п.5.1 Договору від 03.09.2018 року, то у задоволенні первісного позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , якого було звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру задоволено повністю, а тому з ТОВ «Центр нерухомості «Авалон» в дохід держави належить стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

На підставі зазначеного, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (1762 грн. х 0,4) за позовну заяву немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача ТОВ "Центр нерухомості "АВАЛОН" в дохід держави.

Керуючись ст.ст.2-15, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон", 65120, м.Одеса. вул. Сосюри, 27, код ЄРПОУ 38017995, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21 лютого 2000 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон" про визнання договору про надання інформаційно- консультаційних послуг продавцю частково недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним п. 5.1. Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг продавцю від 03 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21 лютого 2000 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон", 65120, м.Одеса. вул. Сосюри, 27, код ЄРПОУ 38017995.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Нерухомості "Авалон", 65120, м.Одеса. вул. Сосюри, 27, код ЄРПОУ 38017995, судовий збір на користь держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька