САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4774/13-ц
Провадження 6/206/150/20
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, буд.15), Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №206/4774/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1060507,09 грн. та судові витрати. Згідно договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за №509, право вимоги за кредитним договором 850449/ФЛ від 15.07.2008, перейшло від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп». Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», було прийнято рішення від 24.02.2014 №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/4774/13-ц від 16.09.2013, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. Представник, який супроводжував справу №206/4774/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кредитному договору №850449/ФЛ від 15.07.2018, зі змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. На виконання в територіальних відділах державної служби Дніпропетровської області виконавчі документи не перебувають. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/4774/13-ц залишається на виконаним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашають заборгованість за ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. Втрату виконавчого документа не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і не інформування ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення постанови про повернення виконавчого листа, вважає поважною причиною, що об`єктивно унеможливила пред`явлення своєчасно його до виконання. Представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №206/4774/13-ц про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/4774/13-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 060 501 (один мільйон шістдесят тисяч п`ятсот одну) грн. 09 (дев`ять) коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. (а.с.30, 31).

27 травня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, представнику позивача за заявою, було видано виконавчі листи по справі №206/4774/13-ц (а.с.45).

17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №850449/ФЛ від 15.07.2018, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.77-80).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020, замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/4774/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа по справі № 206/4774/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відмовлено (а.с.65-68).

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 260-261, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №206/4774/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев