Справа №295/7317/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшла первісна позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2020 року відповідачі подали до суду два вказаних зустрічних позови, виклавши в них позовні вимоги, в яких ОСОБА_3 просить поділити житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділити їй у власність половину будинку, а в іншому позові позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просять зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ними цим житловим будинком шляхом їх вселення до даного будинку та передачі ключів від нього.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.10.2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а вимоги за зустрічними позовами об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

21.12.2020 року представник позивачів за зустрічними позовами подав до суду заяву про забезпечення позову, виклавши в ній прохання про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку. В обґрунтування вимог заяви вказав, що даний житловий будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який може у будь-який момент без згоди ОСОБА_3 здійснити відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, зазначивши, що ОСОБА_2 веде активний пошук покупців на будинок з метою його продажу.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами дійсно виник спір стосовно майнових прав на будинок АДРЕСА_1 , а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову в частині вимог щодо поділу спільного майна подружжя, захід забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку (реєстраційний номер майна 18270050) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Житомирської міської ради 05.03.2007 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.03.2007 року № 13993142, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому суд не знаходить підстав для заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо будинку за адресою:АДРЕСА_1 , зважаючи, на те, що такі вимоги є неконкретизованими та необґрунтованими належним чином.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку (реєстраційний номер майна 18270050) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського,15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічними позовами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Суддя Л.М. Семенцова