ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 638/6372/19

Провадження № 22-ц/818/1047/20

13 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічне відділення,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик представника ЛКК «Обласної клінічної лікарні» Ющенко Л.Г., виклик експерта

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічного відділення про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

установив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та 09 січня 2020 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 січня та 09 січня 2020 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 подані клопотання про витребування доказів, виклик представника ЛКК «Обласної клінічної лікарні» Ющенко Л.Г., виклик експерта.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для отримання відповідей для належного розгляду справи, відповідач повинен надати суду нормативний документ, в якому вказаний строк для подання документів на МСЕК з урахуванням її статусу безробітної.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги те, що нормативні документи знаходяться у відкритому доступі, вони не можуть розглядатися в якості доказів та витребуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи своє клопотання про виклик у судове засідання Голови ЛКК «Обласної клінічної лікарні» Ющенко Л.Г., ОСОБА_1 зазначає, що на її думку представники, які представляють інтереси відповідача за довіреністю є юристами, у яких немає медичної освіти, а тому вони не можуть надати відповіді на питання суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За змістом вказаних статей юридична особа, як сторона по справі на власний розсуд визначає підстави та особу для представлення її інтересів в суді, наділяючи її відповідними повноваженнями.

За положеннями ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В суді першої інстанції інтереси відповідача представляла адвокат Савченко А.С., повноваження якої підтверджено ордером серії ХВ №200501 від 19.06.2019 року ( а.с. 36 ), в зв`язку з чим у судової колегії відсутні підстави викликати в судове засідання іншого представника.

Обґрунтовуючи своє клопотання про виклик у судове засідання експерта, ОСОБА_1 зазначає, що на її думку представники, які представляють інтереси відповідача не можуть відповісти на її питання, які стосуються медицини.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що експертиза у даній справі не призначалась, висновок експерта №284/15, наданий позивачкою був зроблений в межах розгляду іншої справи, підстави для виклику експерта у судове засідання відсутні.

Керуючись ст.84, 58, 72 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик представника ЛКК «Обласної клінічної лікарні» Ющенко Л.Г., виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» післяклінічного відділення про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко