Справа №949/605/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В.о. генерального директора Сафонов Р.В. звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про роз`яснення судового рішення суду від 10 вересня 2020 року по справі №949/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі в частині стягнення із Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме: чи із суми, яка визначена судом у розмірі 139468,20 грн. необхідно утримувати передбачені законодавством податки та платежі, чи дана сума - це сума, яку необхідно виплатити ОСОБА_1 без утримання податків, а сплата обов`язкових платежів із доходу працівника (ПДФО та військовий збір) це додаткові витрати, які має понести ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України".

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, із Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 03 вересня 2019 року по 10 вересня 2020 року включно, у розмірі 139468,20 грн., що визначено без утримання передбачених законом податків та зборів.

02 листопада 2020 року до ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України" звернулось Управління Державної казначейської служби у м.Рівному з метою виконання виконавчого листа про стягнення з ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України" коштів на користь ОСОБА_1 . Зокрема, Управлінню Державної казначейської служби у м.Рівному не зрозуміле рішення, оскільки у мотивувальній його частині зазначено, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача, обраховується без віднімання сум податків та зборів, відтак, при здійсненні виплати із неї необхідно утримати податки. Проте, в резолютивній частині рішення суду, зазначено, що вказана сума визначена без утримання передбачених законом податків та зборів. Вказане формулювання резолютивної частини рішення органами Державної казначейської служби України трактується, як виплата вказаної суми ОСОБА_1 без утримання із неї суми податків, що призведе до збільшення суми, яка підлягає стягненню із ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України".

До початку розгляду заяви від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника ДУ "Рівненський ОЛЦ МОЗ України".

Позивач на розгляд заяви не з`явився, хоча про розгляд був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі в частині стягнення із Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, із Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 03 вересня 2019 року по 10 вересня 2020 року включно, у розмірі 139468,20 грн., що визначено без утримання передбачених законом податків та зборів.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 10 вересня 2020 року, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині рішення суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.