overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/75/20
УХВАЛА

про повернення позову

06 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна за договором відповідального зберігання майна,-

Встановив:

15 січня 2020 року до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна за договором відповідального зберігання майна.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 січня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначену ухвалу позивачем булу отримано 23 січня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.18).

Однак до цього часу недоліки не позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що ухвала сулу про залишення позовної заяви без руху не виконана, позивач жодним чином не цікавиться долею своєї справи, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна за договором відповідального зберігання майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С.Река
Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 201/12666/19

провадження № 61-12308ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скаргина заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у вказаній справі.

16 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотанняпро повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 12 серпня 2020 року № PROM2BR7S2 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 12 серпня 2020 року № PROM2BR7S2 на розрахунковий рахунок УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 12 серпня 2020 року № PROM2BR7S2 направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Справа № 591/1812/20
Провадження № 2/591/1639/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача Петрова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1812/20 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги відмовити у зв`язку його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Позивач: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 392/1668/20
Провадження № 2/392/905/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст. 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 16.03.2021 року о 14-20 годині.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 16.03.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 16.03.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

Справа № 126/2741/19

Провадження № 2/126/286/2020

"05" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку в разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 03.03.2020 року на 11 год. 00 хв..

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області 03.03.2020 року о 11 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Суми

Справа №585/2683/19

Номер провадження 22-ц/816/1162/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державна установа «Роменська виправна колонія (№56)»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Євтюшенкової В.І., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 405/1905/20
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.03.2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Дана заява ухвалою від 01.04.2020 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута позивачу і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв`язку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 658/3265/20
Провадження № 2-сз/658/18/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 грудня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подіновська Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн., посилаючись на те, що 05 листопада 2020 року по справі № 658/3265/20 Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, в зв`язку зі смертю відповідача. Просив повернути позивачу сплачений судовий збір на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №PROМ8В1Р1S від 28 вересня 2020 року, АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір у розмірі 2102.00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.133 ЦПК, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Головному управлінню Казначейства (адреса місця знаходження: 73003, м.Херсон, вул. Старообрядницька, буд.21) повернути АТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення №PROМ8В1Р1S від 28 вересня 2020 року у розмірі 2102,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
Справа № 484/4138/20-ц
Провадження № 22-ц/812/2272/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міськради Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3391/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2452/20 Справа № 206/3748/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

14 січня 2020 року апелянт ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 36). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров