Справа № 310/9208/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 січня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

встановив:

Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, мотивуючи свої вимоги наступним. Гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в кімнаті АДРЕСА_1 вказаного гуртожитку. 09 липня 2019 року під час обстеження зазначеної кімнати було встановлено, що відповідач в кімнаті не мешкає, зі слів сусідів за даною адресою ніколи не проживав. Окрім того, ОСОБА_2 має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 367,40 грн., за послуги з централізованого опалення в сумі 8 579,15 грн. Інформація щодо причин не проживання відповідача відсутня, будь-які заяви від нього з цього приводу до позивача та третьої особи не надходили. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в ньому підстав. Просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення, зокрема в будинках державного чи громадського житлового фонду. Громадяни мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад. Ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян.

Як вбачається із ст. 130 ЖК України, порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується КМ України.

Частиною 1 ст. 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

ОСОБА_2 згідно із ордером № 60 від 11 квітня 2002 року було надано право на зайняття сім`єю з одного чоловіка жилої площі в кімнаті АДРЕСА_1 .

Реєстрація місця проживання відповідача за вказаною адресою підтверджується інформацією, наданою відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 01 листопада 2019 року № 057.

Відповідно до довідок, виданих ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ліжко-місце), АДРЕСА_1 , та станом на 01 жовтня 2019 року має заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 367,40 грн.

Згідно із інформацією від 02 жовтня 2019 року, наданою ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», заборгованість абонента ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 за послуги з централізованого опалення станом на 01 жовтня 2019 року складає 8 579,15 грн.

З акту обстеження квартири (ліжко-місце) АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, однак, зі слів сусідів, ніколи не проживав.

Судом встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 підлягає приватизації, оскільки є власністю територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 липня 2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 910346 від 03 липня 2003 року. Особи, зареєстровані у вказаному гуртожитку, в разі їх відсутності понад встановлені строки, визнаються такими, що втратили право користування жилим приміщенням в судовому порядку відповідно до ст. 72 ЖК УРСР.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює комендантом гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 отримав ордер, однак в кімнату АДРЕСА_1 вселений не був, свої речі в кімнату не завозив, жодного дня в ній не проживав, комунальні послуги не сплачував. Свідок жодного разу не бачила відповідача в гуртожитку, сусіди його також не бачили.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює завідуючою сектором № 1 ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», була в складі комісії, якою було складено акт про те, що відповідач в кімнаті АДРЕСА_1 не проживає. Сусіди гуртожитку підтвердили факт того, що ОСОБА_2 не проживає у вказаній кімнаті. Під час огляду кімнати було встановлено, що вона знаходиться в нежилому стані, будь-які речі в ній відсутні. Свідок відповідача ніколи не бачила, він не проживає в кімнаті декілька років.

Відповідач є зареєстрованим у гуртожитку за вказаною позивачем адресою, однак так як він там фактично не проживає більше 6 місяців без причин, що могли б бути оцінені і визнані судом як поважні, будь-які правові підстави для перебування на реєстраційному обліку за адресою реєстрації у вказаному вище гуртожитку у відповідача відсутні.

Даних про те, що є будь-які перешкоди для фактичного проживання відповідача у зазначеній вище кімнаті гуртожитку, немає.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача, що відповідач більше півроку не проживає у вказаній вище кімнаті без причин, які можна було б оцінити як поважні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. (платіжне доручення від 14 листопада 2019 року).

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий ( АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий ( АДРЕСА_1 ) на користь Бердянської міської ради Запорізької області, (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2020 року.

Суддя О. М. Вірченко